Региональная політика России

I. Регіональна політика Росії: концепції, проблеми, решения.

Будь-яка політика — це цілі й завдання, переслідувані і які вирішуються людьми у зв’язку з їх конкретними інтересами, і навіть методи, кошти й інститути, з допомогою який дані інтереси формируются, відстоюються і защищаются.

Регіональної політикою можна лише такої системи намерений і безкомпромісність дій, яка реалізує інтересів держави в відносінні регіонів та внутрішні інтереси самих регіонів методами і способами, враховують природу сучасних регіональних процессов, і який здійснює усе це переважно у структурі міжі внутрірегіональних связей.

Регіональна політика — це цілісне і самодостатнє звеале політичної основи суспільства, якого останнє, і навіть кожна людина зокрема і природне середовище можна лише випадока й без гарантованого успіху існувати з кожної конкретіншої території, залишаючись «наодинці «із державою, його экономической, зовнішньої, внутрішньої й інший политикой.

Будь-яка політика хороша настільки, наскільки вона може піддерживать баланс різних інтересів. Регіональна політика — не виняток. Вона, у тій мірі політика, у тій мірі ефективна, в який знайдено й стабілізовано компроміс між регіональними інтересами держави й місцевими інтересами самих регионов.

Об'єднавчої ідеєю й Управлінням державної, й органи місцевої региональной політики може і має стати стійкість, стабільність міжі внутрішньорегіональних отношений.

Провідним, життєво важливих інтересом Росії нині стало недопущение необоротною територіальної дезінтеграції держави. А головним інтересом кожного регіону — блокування необоротного розпаду сфери, збалансованість соціальних, економічних, природоресурсных та інших відносин; забезпечення цій основі стабильного і узгодженого розвитку всіх елементів локалізованої сфери, відповідного потребам людини, нашого суспільства та природы. У цьому мається на увазі, що, крім загальноекономічного, загальне твердженнясоціального й іншого загального потенціалу є потужний внутрирегиональный потенціал, що можна реалізувати виключно на місцевому рівні - і це одне з найперших завдань регіональної политики та тіла регіонів, і государства.

Регіональна політика, очікуване і самими регионами, — те, що має робитися для узгодженого і взаємно неруйнуючого розвитку всіх елементів просторово локализованній сфери у конкретній території Польщі і з урахуванням місцевих умов. Державна регіональна політика покликана забезпечити дееспособность регіональної політики на местах.

Об'єкт регіональної політики — взаємозв'язок харчування та відносини між регионами.

Головний регіональний інтерес Росії у час повинен бути усвідомлений як мінімізація негативних проявів территориальіншої дезінтеграції лише на рівні суб'єктів Федерації, як підтримка місцевих перетворень, створення загальноросійських умов здобуття права кожен суб'єкт Федерації максимально використовував свій внутрішній потенціал і всі меншою мірою отримати мізерні можливості державної помощи.

Місцеві інтереси визначаються забезпеченням повнокровного і збалансованого існування на цій території людини, суспільства і природи, гарантування їх узгодженого воспроизводства з урахуванням залучення ресурсів немає і повноважень, государственно визнаних местными.

Фундаментальними методами регіональної політики можна считать роз’яснення її змісту, смислу і практичної користі всіх без винятку сторін, согласительно-договорные процедури з розгорнутим закріпленням умов, які забезпечують інтереси регионального розвитку, формування відповідною правовою базы.

Тільки з усвідомленням суспільної необхідності регіональної політики, з її із розробкою та реалізацією буде можливості до рішенню загальноросійських проблем: яке започаткували господарське обособление регіонів; регіональна суверенізація і конфронтація в отношениях регіональних структур влади й управління з общегосударственными; національно-етнічне розвиток виробництва і додаткове прособление з цього приводу, внутрішньорегіональні конфлікти соціального і суспільно-політичного характеру; формування собственіншої регіональної ресурсної бази соціально-економічного развития; екологічна стабільність та інші умови стійкого развітія регіонів (особливо північних територій); виділення і функционирование регіонів зі специфічними статусами (вільні економические зони, федеральні охоронювані території, зони екологического лиха тощо.) і др.

II. Регіон і центр: проблеми взаимоотношений.

Взаємодії регіональних еліт і центральних органів влади у 1992 — 1993 роках визначалися переважно прагненням центру до системному реформування економіки, а регіонів — до захисту від «негативних «наслідків реформ. У цьому частина регіонів стремилася максимально використовувати що у процесі реформ візможности для економічного просування, другу частину намагалася скоригувати саме напрям економічного реформирования.

Ці взаємодії відбуваються у дуже складним політичної обстановці відкриту конфронтацію приблизно рівних потенційним можливостям гілок нашої влади, за умов ослабленности інститутів національної державності, високого рівня соціальної направленности, обмеженою лояльності силових державних структур. Як розгорталася протистояння, як і динаміка взаємодії центру і? Особлива гострота проблеми, у тому, що, по-перше, якісно видозмінюються економічні отношения, що у початку тривалого етапу становлення ринку; по-друге, якісно оновлюються і перебувають у початковому етапі знають щонайменше тривалого становлення федералізм і місцеве самоуправление.

Структуризація влади на федеральному рівні традиційно розглядалося як похідна протиріч між представникіншої і грузинською виконавчою її ветвями.

Адміністрація Президента.

Регіональна політика федеральної влади у сенсі президентові україни віктдентский структур повинна мати такі елементи, как:

1) конституційний процес (правове визначення відносин між суб'єктами Федерації і центральними структурами, символизирующими Федерацію в целом);

2) узгодження інтересів територій з різними статусом (національні республіки — області) і різних етнічних груп. Економічна складова регіональної політики розглядається президентськими структурами скоріш, як вирішення, як вони вважають, дійсних проблем — збереження цілісності государства та підтримка міжнаціональної стабильности.

Розпад Федерації розглядається адміністрацією як постоянная загроза. Для утримання під медичним наглядом відцентрових тенденцій основні зусилля вона спрямовує на дотримання базових конституционных принципів (рівноправність суб'єктів Федерації, єдність государчого ладу, відсутність внутрішніх економічних кордонів). Винятково силовими методами забезпечувати виконання цих принципов нереально, ставка робиться розробці і здійснення «нової регіональної стратегії російської держави », направленній подолання диференціації регіонів за рівнем, розвиток міжрегіонального співробітництва, і навіть «перехід від узкоэкономических до ширшим — громадським та соціальним целям » .

Реалістичність постановки таких цілей є сумнівною. Єдине, які можна серйозно обговорювати в ідеологічних посадуроениях президентських експертів, — це необхідність швидкого реформування податкової системи з поділом податкових баз бюджетов міст, регіонів та Федерації. Співробітники президентської администрации вважають, у цьому разі «кожен рівень государственной влади буде по-справжньому незалежний з інших «(саме у разі єдність Федерації буде дотримуватися неукоснительале). Для зміцнення такого єдності намічається також забезпечити приорететное розвиток єдиної інфраструктури остаточно разграничить федеральну і регіональну собственность.

Найбільш суперечлива позиція президентської команди відносительно визначення реального статусу регіонів. З одного боку, стверджується, що регіони є суб'єктами економічних відносин, з іншого — що регіони мають певними полномочиями регулювання економічної поведінки з їхньої административной території. Можливий вихід із такого конфліктного положения у створенні Федерального фонду регіонального розвитку, орієнтованого ось на підтримку економічних депресивних регіонів і формованого з допомогою територіальної ренти, изымаемой на більш сприятливих регионах.

Правительство.

На відміну від президентській адміністрації урядові структури як приорететных цілей регіональної політики висувають переважно економічні. Ключовим елементом такий политики є надання регіонам прав на прискорене реформирование економічних відносин заради якнайшвидшого подолання кризи перехідного периода.

Уряд теж займає жорсткішу позицію відносьтельно претензій регіональної влади керувати діячностью економічних субъектов.

Регіональна політика уряду, блокована межведомственными противоречиями.

У разом регіональна політики звелася до розв’язання межнациональных проблем.

Попри те, нові структури представительной влади на федеральному рівні стануть лобістськими малошинами регіональної адміністрації, поки що підтвердження такім опасениям.

Державна Дума відрізняється лобіюванням інтересів відділових галузей (переважно АПК, ПЕК й фінансові структури). Раду Федерації дедалі глибше грузне в розгляді межнациональных проблем. Частково це пояснюється згодою виконавецьных структур на свого роду поділ сфер впливовості проекту та відповідальнаности.

Відсутність скоординованої регіональної політики обусловльоно як внутрішніми протиріччями федеральної влади, але і відсутність тиску з боку регіонів. З одного боку, феєдеральным владі вдалося запевнити регіональні еліти у своїй готовности до компромісів з питань (що знизило уровень претензій на зміну курсу), з іншого — сталися істотних змін у структурі місцевих еліт. Становище отраслівих з еліт у регіонах ослабла у зв’язку з триваючим экономическим спадом і приватизацією, змінюють «статусні ваги «участников. Галузеві проблеми фактично стають проблемами регионов, але не перетворюються на регіональні по крайньої мері у свідомості правлячих еліт. Керівники регіонів стурбовані стурбовані проблемами локальних ринків праці, неплатежів і крізисом збуту на місцевих підприємствах, проте вважають, що локально дані проблеми розв’язано не могут.

89 адміністративних територій у межах Російської Федерації включають 55 і країв, два міста федерального підпорядкування (Москва і Санкт-Петербург), 21 республіку і одинадцять автономних терріторий.

Згідно з новою конституції, республіки користуються визначеноными привілеями, що є джерелом невдоволення інших суб'єктів Федерації. Часто стверджується, що республіки мають привілейоване становище під час здійснення бюджетної политики і їх права контролю над використанням природних ресурсов перевищують аналогічні повноваження інших регионов.

Федеративный договір 1992 року, у якому обгрунтовується поділ правий і обов’язків між федеральними і більше низькими адміністративними рівнями, є нечітким і суперечливим в частини, що стосується контролю над на природні ресурси; при цьому той факт, більшість республік біднішими багатьох і країв, міг би принципі пояснити різну структуру руху бюджетных коштів між центром та регіонами. Можливо, найбільш существенне перевагу республік у відносинах центром полягає у тому, що у них поширюється положення про централізованому призначенні президентом РФ губернаторів (глав администрации).

Тоді як і 1992;1993 роках реформістське крило ріссийского уряду боролося з традиціоналістами у парламенті у самому уряді, вона й перебував у конфлікті з региональными елітами, і виборними регіональними органами влади. Основной конфлікт розвертався й не так щодо приватизації чи відкриття економіки зовнішнього світу, так щодо двох базових елементів економічної трансформації: стабілізації і чиберализации цен.

Позицію багатьох представників місцевої еліти — колишні робітніка апарату, Комуністичної партії, директорів великих предприятий, панівні на провінційної політичної арені - можна сформулювати так: «Стабілізація, але не території «. Місцеві політичні керівники у Росії тиснуть на центр із метою збереження дотацій виробникам у регіонах і схильні відтягувати початок структурної перебудови в них.

Не виключено, що різні регіони мала б с. проводить різну економічну політику, яка відображатиме вихідні рівні їх розвитку та наявність ресурсів, перспективи адаптацію ринкової економіці, і навіть політичні уподобання місцевих керуєтелей. У певної міри ці відмінності існують, хоча вызывающие їх конкретні чинники недостатньо очевидны.

У результаті статистичного аналізу чинників, які впливають темпи малу приватизацію в 77 Росії 1992 року, було обнаружено, що статистично значимими виявилися тільки різні политических орієнтацій місцевих керівників держави і питому вагу нерусских в усьому населенні. Вплив інших чинників виявилося незначительным. Це ж справедливо щодо індексу регіональної зависимости від такого типу галузей промисловості, як металургія і малошиностроение, які, як вважають, серйозно «страждають «від реформ. У кожному разі розбіжності у ставленні керівників на місцях до проведених перетворенням мають обмежений вплив, поскольку тільки дуже небагато адміністративних територій очолюють місцеві керівники з усталеною репутацією сторінников реформ. Нині це міста Москва, санкт-петербург, Нижегородська, і навіть Волгоградська области.

Природно припустити, що бюджетні перерахування між різними рівнями управління Росії характеризуються суттєвими відмінностями. Формально має місце процес «поділу знизу вгору », в результаті чого може бути стандартні (загальнонаціональні) дочи доходів від окремих податків, зібраних на місцевому рівні, передаются центру, та був перерозподіляються з єдиного центру в регионы.

Фінансові механізми регіональної політики сьогодні є наймогутнішим важелем її дійсного становления.

III. Регіональна бюджетно-податкова система.

Регіональна бюджетно-податкова система — це відособлена частина відповідної державної фінансової системи, що з селледней генетично і структурно. Вона становить саме частина целоготипом (поки існують цілісність держави), по-своєму відбиваючи співвідношення централізації і децентралізації, баланс відцентрових і центробіжних тенденцій. Регіональна бюджетно-податкова система — символ і гарант регіональної ослабленности, независимости, самостійності. Звідси затвердження типу «сильний (чи незалежний) бюджет — сильні (чи сторонні) регіони » .

Регіональні бюджетно-налоговые системи — породження і результат територіальної організації общества.

Бюджетно-налоговые системи регіонів Російської Федерації аккумулируют близько половина всіх бюджетно-податкових потоків государства, з дуже помітними коливаннями у частині витрат і доходов. Так, за даними Держкомстату Росії у першому півріччі 1993 року у загальних доходах частку федерального бюджету доводилося 48%, бюджету територій — 52% (1992 р.- відповідно 44 і 56%). У витратах федеральний бюджет обіймав 53%, бюджет территорій 47% (61 і 39% 1992;го г.).

У основі регіональної бюджетно-податковій системи лежить региональные бюджети, регіональні податки, збори, пільги, дотації і дуже субвенції, і навіть регіональні фінансові та податкові відносини з «центром «і рідше коїться з іншими територіальними рівнями. По еліментному складу регіональні бюджетно-налоговые системи аналогичны загальнодержавним, відрізняючись лише ставленням. Напризаходів: податки та збори, дотації і дуже субвенції є у обох випадках, але держава їх призначає, встановлює, тоді як регіони з тим чи іншого ступенем свободи приймають їх до виконання та використання. Регіональні бюджетно-налоговые системи складаються з кількох регіональних підсистем різного рівня, при ієрархическом побудові територіальної організації держави (например:если населений пункт входить до складу району, район — области, тощо.) між тими підсистемами виникають бюджетно-налоговые відносини, багато в чому аналогічні відносинам типу «государство-регион » .

Регіональні бюджетно-налоговые системи створюються та реформируются до виконання кількох взаємозалежних функцій, серед який следующие:

1) Закріплення певного порядку руху бюджетно-налоговых потоків, за рівнями територіальної організації держави (напрям цими потоками, пропорції їх поділу, цільове звначение тощо.) і адекватних процедур регулювання виникаючих з цього приводу отношений.

2) Акумулювання і в общерегиональных цілях: коштів, освічених самісінькому території Польщі і що у региональные бюджетно-налоговые системи цілком і одноканально (таково більшість місцевим податкам, штрафів та інших фінансових санкций), аналогічно освічених коштів, що у ці системи частково, відповідно до прийнятим порядком їх розподілу між бюджетно-налоговыми системами різного рівня (наприклад «нафтові гроші «). Частина коштів, акумульованих до вищої бюджетно-податковій системі, перерозподіляється за тими або іншим суб'єктам міркувань на користь нежестоящих регіональних систем (дотації і дуже субвенції, і навіть частина «місцевих коштів », для розв’язання вышестоящих систем не перечисленная).

3) Виконання регіональними органами влади й управління своїх представницьких і виконавчих повноважень із дотриманням вимог формальної фінансової незалежності їхньої політики від вишестоящих уровней.

4) Сомообеспечение внутрішньорегіональних соціальних програм, тобто. бюджетне задоволення частини потреб населення впределенных життєвих благах та її реалізації його национально-этнических інтересів. Попри дедалі більшу самодостатність населения і комерціалізацію соціальної сфери, частка вартості соответствующих послуг, фінансованих через канали регіональних бюджетно-налоговых систем, сягає чверті від суми доходів населення Росії (з відрахуванням налогов).

5. Формування інфраструктурного каркаса території (отрасчи «місцевого господарства », місцеві шляхи і транспорт тощо.) як найважливішого вихідного умови формування та підтримки внутрирегиональных связей.

6. Регулювання гніву й використання природно-ресурсного та обмеження екологічного потенціалу (земля, надра, лісу, води, флора і фауна, повітряний басейн) як природного базису существования та розвитку территории.

7. Стимулювання певних ціннісних регіональних оріентиров населення, створення умов його ділову активність, для структурних перетворень, для інвестиційної привлекательности тощо. Це не лише потенцій територіального развітія, а й майбутнього бюджетно-податкового благополучия.

Регіональні бюджетно-налоговые системи в усіх країнах — традиційний об'єкт загального невдоволення і критики. Основне вимогу до бюджетно-податковій системі - вимога цільової региональной орієнтації аналізованих систем, без якому вони перетворюються на нижній рівень тоталитарно-государственного бюджетно-налогового хозяйства.

Одне з суттєвих напрямів розгортання російських реформ, запущених з 1993 року, децентралізація у сфері внутригосударственных фінансових відносин. почалося формування якогось заснованого на якісно засадах бюджетного союзу Федерації (її суб'єктів і адміністративно-територіальних одиниць). Йдеться перш лише про тому, що бюджетно-налоговые відносини «центру «і в дедалі більшому мері стали визначатися законом та будівництво додаткового регулюватися як діалогу. Відчутно усиливается відповідальність регіональних органів влади й управління за напрями витрати фінансових коштів (особливо у соціальной сфері), гарантуються нові бюджетні права цих органів прокуратури та з’являються нові джерела надходжень у регіональні бюджеты.

У місці про те програма перетворення налогово-финансовых відносин за низкою ключових позицій року доопрацьована; деякі її положення суперечать одна одній, багато залишаються остродискуссионными. Необхідно старанно стежити, щоб избираемые шляхи вирішення сьогоднішніх завдань (зокрема. антиінфляційних і що з скороченням бюджетного гипердефицита) однак формують контури стають бюджетно-податкових систем, не блокували б реалізацію цілей довгострокових цілей регіональної политики.

Аналогічні міркування можна висловити і з приводу нормативно-правовой бази нових налогово-бюджетных відносин. Цю базу лише складається й поки що дуже далекою від відповідності принципиальным вимогам цілісності, повноти і несуперечливості; вона безупинно переглядається і коригується, отже найбільш бажане підвищення якості - стабільність — поки що залишається недоступным.

" Остов «нормативно-правової бази на утворюють Конституція Ріссийской Федерації, і навіть закони «Про основи бюджетного устройства і бюджетного процесу у Російської Федерації «, «Про основи податкової системи Російській Федерації «, «Про основи бюджетних правий і прав із формування та використання позабюджетних фондів представницьких і виконавчих органів структурі державної влади республік, у складі Російської Федерації, автономної області, автономних округів, країв, областей, міст Москви й Санкт-Петербурга, органів місцевого самоврядування ». Численні правошиї норми, регулюючі бюджетно-налоговые відносини у региональном розрізі містяться й у російських законах «Про крайовому, областном Раді народних депутатів і крайової, обласної администрации », «Про місцеве самоврядування Російської Федерації «.

Особливе місце у механізмі правовим регулюванням взаимодействия бюджетно-податкових систем на федеральному і субфедеральном рівнях займає Закон Російської Федерації «Про субвенциях республиків у складі Російської Федерації, краях, областям, автономної області, автономним округах, містам Москві і Санкт-Петербуруг », у якому вказані правові основи надання централізованої фінансову допомогу регіонам — суб'єктам Федерації. Найважливіші количественные пропорції в бюджетно-податкових взаємовідносинах «центра «і Росії визначають щорічно прийняті закони Ріссийской Федерації про бюджет чергове фінансовий год.

Проблема взаємовідносини різнорівневих бюджетно-податкових систем має у умовах російської економіки два аспекти. З одним боку розглядаються стосунки між федеральним бюджетому й бюджетами суб'єктів Федерації. З іншого боку, — финансошиї відносини між органами управління Федерации і структурами місцевого самоуправления.

У випадку організація у Росії фінансових взаимоотношений між бюджетно-налоговыми системами різних рівнів вимагає рішення трьох взаємозалежних вопросов.

1 — за якими принципами мусить бути розподілено між по-різномурівні органами влади й управління відповідальність за осуществлением відповідних расходов.

2 — як потрібно розподілити джерела доходів для покрытия зазначених расходов?

3 — пов’язаний із тим, що видаткові статті бюджетів, і фінансові надходження звичайно збігаються по объему.

Один із головних причин підтримки і поглиблення гостроти сітуации протягом 2-х років — відсутність єдності взаимоотношений бюджетів різних рівнів, наростання процесу индивидуализации бюджетно-податкових відносин між Федерацією і субъектами. Проблема полягає в відсутності ясних, обгрунтованих і загальновизнаноных критеріїв і процедур, що застосовуються у рамках спільної політики внутрішньодержавної передачі коштів. Ця обставина порождало у регіонів відчуття несправедливості, змушувало підозрювати федеральні органи у проведенні протекціоністської политики щодо тих чи інших регіонів, викликало загострення міжнаціональні суперечності і сепаратистських настроїв. Необоснованный дисбаланс у взаєминах російського уряду з регионами, що стосуються податкових відрахувань до федеральний бюджет і надання потім із нього дотацій територіям, спровокував теза «про неравноправности суб'єктів Федерації «. З’явилися навіть различные їх класифікації, базируемые на порівнянні регіонів за рівнем бюджетної заможності, обсягам платежів до федеральний бюджет і дотацій потім із нього. Одне з досить красномовних варіантів угруповання регіонів за цими параметрами приведено у таблице.

Забезпеченість територіальних бюджетів 1992 року —————————————————————-T————-T————-T———— ¦ ¦ «Нові «¦ «Старі «¦ Краї, ¦ ¦ ¦автономии¦автономии¦ області¦ +—————————————————————+————-+————-+————+ ¦1. Бюджетна забезпеченість з доходів,% ¦ 186−203 ¦ 132−138 ¦ 90−91 ¦ +—————————————————————+————-+————-+————+ ¦2. Бюджетна забезпеченість за витратами,% ¦ 207 ¦ 133 ¦ 90 ¦ +—————————————————————+————-+————-+————+ ¦3. Обсяг федеральних дотацій, субвенцій і ¦ 330 ¦ 183 ¦ 77 ¦ ¦бюджетних позичок однієї жителя,% від середовищ-¦ ¦ ¦ ¦ ¦нього рівня ¦ ¦ ¦ ¦ +—————————————————————+————-+————-+————+ ¦4. Перераховано до бюджету РФ,% від підсумкових ¦ 11 ¦ 19 ¦ 91 ¦ ¦доходів територіальних бюджетів ¦ ¦ ¦ ¦ L—————————————————————+————-+————-+————;

Дані таблиці добре видно ступінь диференційованості бюджетної заможності по дохідної та видаткової частинам территориальных бюджетів різних регіонах Росії. До цього слід добавити, що у автономні освіти, де проживає лише 14% населения Росії, планувалося виділити 50% від суми всіх федеральных дотацій регионам.

Безумовно, фіскальне вирівнювання в регіонах Росії ще довгий час залишатися об'єктивною ситуацією і актуальною необходимостью.

IV. Взаємодія бюджетов.

Традиційно існує три основних підходи до вирішення проблемы поділу бюджетів. Перший передбачає запровадження відмінностей категоріям податків. На кожному із трьох рівнів (Федерація, регіони, місцевих органів) у своїй збираються свої базові податки. Така схема розмежування доходів мінімізує перераспределительные процеси в бюджетно-податковій системі, формує стабільні і геть зрозумілі «правил гри «між суб'єктами Федерации і центр. Разом про те дана схема то, можливо эффективале реалізована лише за порівняльної однорідності регіонів у фіскальної відношенні. Водночас у Росії регіони цьому плані разнородны.

Другий підхід залежить від поділі доходів з податків. У рамках бюджетно-податковій системи фіксуються відсоткові ставки, відповідно до якими з певних видам податків поступления розподіляють між федеральними органами і територіями. У цьому можливий варіант сполуки ставок: на федеральному рівні вводиться своя ставка, на регіональному — своя. Такий їхній підхід відкриває широкі можливості її збільшення масштабів перераспределения бюджетних ресурсів. Це заохочує регіони до надання на центр якомога більшої тиску про те, щоб отримати бюджетно-налоговые пільги, шляхом диференціації відповідних ставок відрахувань. Зрозуміло, що це успіх тут одного регіону служить стимубрухт більшою активізації інших. Результат — різке посилення індивідуально регіонального регулювання бюджетних відносин. Під ударами регіональних еліт система єдиних федеральних податків поступово руйнується й перестає виконувати функції интегрирующего чинника у межах Федерації. Бюджетноподаткова система признаходить договорно-региональный характер. Попри те мушу відзначити, що у принципі реалізація другого підходу дає возможность максимально хочуть враховувати специфіки російських регионов.

Третє принципове підхід до поділу бюджетів між феєдеральными органами і територіями передбачає визначення проценти виплат до федерального бюджету від суми фактично взимаемых у регіоні податків. У цьому, проте, часто вже не уточнюється, було б кожна територія вводити своє власне систему налогов або ж використовувати як основи єдину систему, согласованную між регіонами на федеральному рівні. Тому, за реализации такого підходу таки є небезпека максимальіншої децентралізації федерального бюджету за одночасному усиленді перераспределительных процесів і централізації бюджетних коштів у регіональному уровне.

Дуже проблематична і самі можливість визначення согласованній із регіонами відсоткової ставки відрахувань до федеральний бюджет. Регионы-экспортеры будуть, зрозуміло, наполягати їхньому снижении. Так, Татарстан пропонує встановити лише на рівні 20%. Порівняно ж такі бідні в ресурсному відношенні регіони, характеризующиеся низькому рівні фіскальної забезпеченості, зацікавлені у вищих відсоткових ставках відрахувань про те, щоб лише піддерживать й бюджетні ресурси регіонального выравнивания, у тому числі нужденні суб'єкти суб'єкти Федерації отримують дуже відчутну поддержку.

Виконання державного бюджету Російської Федерації з метою дослідження співвідношень між федеральним і регіональними бюджетами представлено в таблиці N1.

У результаті економічних реформ прибутків консолідованого бюджету частка які поступили прямих податків істотно підвищилася, а непрямих — відповідно знизилася. У дохідної базі бюджетів територій спостерігалося деяке зменшення частки прямих і непрямих податків, разом узятих, за збільшення частки інших податків і сборов.

У результаті до кінцю 1993 р. питому вагу доходів, аккумулируемых регіональними бюджетами (без субвенцій), помітно зріс — з 44,1 до 58,8%. Це ж співвідношення зберігалося один кварталі 1994 року. На 1 квітня 1994 р. частка регіонів у загальному обсязі податку додану вартість проти 1992 р. зросла з 2561 до 33,5%, акцизів — з 33,5 до 43%, прямих податків — з 67,7 до 71,3%, інших податків і зборів — з 51,6 до 65,9%.

Здійснення фактичного поділу доходів консолидированного бюджету за податках за його виконанні між федеральними органами і територіями в 1993 р. показано в таблиці N2.

Зниження частки податкові платежі, що у федеральный бюджет, проти прогнозованою за оцінками фахівців зумовлено порушенням цілим поруч російських регіонів діющего законодавства. Тільки Башкирія і Татарія недопоставили в 1993 р. до федерального бюджету коштів більш як за 400 млрд руб. (що одно половині всіх бюджетних коштів, які йдуть потреби російського вищої освіти); 600 млрд руб. було недоотримано порівняно з прогнозом внаслідок установления в 1993 р. диференційованих нормативів відрахувань податку додану вартість бюджети національно-державних і пекломинистративно-территориальных образований.

При досить систематичному зниженні податкових поступленді до федерального бюджету в 1993 р. рівень відповідних платіжей, що зараховуються до бюджетів національно-державних і административно-территориальных утворень, стосовно в ВВП сохнувраняется щодо стабільним. У 1 кварталі він дорівнював 16,3%, у II — 16,3%, III — 14,2%, в IV — 15,1%.

Водночас у 1992 р. на регіональні бюджети припадало лише 38,6% загального обсягу бюджетних витрат, в 1993 р. — 44,1%, один кварталі 1994 р. — 52,0%. У 1993 р. регіональними бюджетами в цебрухт по Російської Федерації отримали дотацій і субвенцій з федерального (республіканського) бюджету (без федеральних программ) у сумі 3,2 трлн.руб. Обсяги федеральної підтримки регионовий, в такий спосіб, приблизно відповідали 28,8% всього зібраного за цей період в консолідований бюджет податку на додану вартість. Зауважимо у своїй, що у 1992 р. на федеральний бюджет доводилося 53,2% витрат за народне хозяйство, близько сорока% - забезпечення функціонування державної адміністрації, майже 30% - до охорони здоров’я й освіту, все видатки оборону і з зовнішньоторговельним операціям і майже 75% других витрат. Нині ці вкрай несприятливі для федерального бюджету співвідношення дещо поліпшилися. Так, по підсумкам виконання російського бюджету 1 кварталу 1994 р. на долю витрат федерального бюджету доводилося 27,7% витрат за нарідне господарство, 50% - забезпечення функціонування государственной адміністрації, 15% - до охорони здоров’я й освіту, всі витрати на на оборону і з зовнішньоторговельним операціям і більше 53% інших расходов.

Наведені дані свідчить про дуже серйозної (хоча частково і коригованою) ассиметрии сформованій налогово-бюджетной системи з позицій відносин між територіями і феєдеральными органами. Зазначена ассиметрия продовжує посилюватися. Абсолютна більшість територій (85%) перебуває в дотації феєдерального бюджету Росії, причому загальна сума переданих по взаємним розрахунках бюджетних коштів становить близько 20% всіх фінансовых ресурсів регіонів. Є й такі регіони (Тува, Північна Осетія та інших.), які живуть практично цілком на дотації феєдерального бюджета.

Надаючи тиск на федеральні органи звернувся з метою поповнення свої доходи, регіони роблять очевидну ставку ПДВ, податку прибуток і ресурсні платежі (частка акцизів прибутків у багатьох регионах незначна). У Програмі поглиблення реформ 1992 р. частка податку додану вартість, оставляемая територіям, визначена у 20%; до початку 1994 р. регіонам вдалося його збільшити більш ніж 1,6 раз, практично цілком зберігши у себе частину належних їм надходжень прибуток. У цьому, хоча багато території Франції і були готові пожертвувати акцизами, регионы-экспортеры активно намагалися перерозподілити собі на користь акцизы не на нафту та газу і кошти фонду цінового регулирования.

Отже, за умов посилюється ассиметрии бюджетно-налоговой системи основна боротьба розгортається за инфляционные податки, щоб забезпечити істотну частку надходжень у территориальные бюджеты.

Мінфін РФ робить спроби утримувати частку федерального бюджету досить рівні. На жаль, розвиток бюджетной ситуації багато в чому сприяє цьому. Питома вага однієї з основних фінансових джерел податкових надходжень у федеральний бюджет — податку додану вартість — в консолідированном бюджеті неухильно скорочується. Доходи від внешнеэкономической діяльності неспроможна компенсувати вказане падение. Водночас у консолідованому бюджеті відбувається повеличение частка прямих податків, основними реципієнтами яких виявляються территории.

У умовах Мінфін РФ замість акумулювання в федеральном бюджеті всієї величини податку додану вартість будівництва і одновременно деякого зниження федеральної ставки податку прибувальщина рухається шляхом завищення доходів всього консолідованого бюджета і підвищення федеральної ставки прибуток з десятьма до 13%. Через війну під завищену дохідну базу російського бюджета формуються додаткові видатки, причому федерального, і регіональних бюджетів. Не покриваючи ці витрати зібраними доходами, багатьох регіонів вдаються до прямим порушень налогово-бюджетного законодавства, що відбувається спільною для тлі ріста взаємних неплатежів. Як наслідок — недобір фінансових средств до федерального бюджету і кратну збільшення нею бюджетної навантаження. Результатом такий фінансової політики є посилення ассиметрии російської бюджетною системою на стадії прогнозних розрахунків, упорядкування та законодавчого затвердження бюджету. У процесі коригування та затвердження державного бюджету РФ на 1994 р. регіональні структури влади придбали додатково понад 9 трлн.руб. доходів, отримавши одночасно лише 1,3 трлн.руб. додаткових витрат. Проте, якщо регіональні структури влади у основному наголошували збільшення доходів регіональних бюджетів, то галузеві лобі, навпаки, акцентировали свою увагу збільшенні видатковій частині федерального бюджету. Результатом цих дій з’явився своєрідний «подвійний ефект «посилення ассиметрии російської бюджетної системы.

Ассиметрию в співвідношеннях між федеральним і регіональними бюджетами досить відчутно доповнює вже отмечавшаяся значна диференціація регіонів з погляду їх фіскальної забезпеченийности душу населення. Сьогодні у Росії є регіони, які перераховують до федерального бюджету до 60−65% доходів. З іншого сторони, є регіони, що покривають 85−95% своїх витрат з допомогою коштів федерального бюджету. З 89 регіонів 41 отримує з федерального бюджету 40% витрачених коштів, причому на 22 регіону припадає понад 60% виділених дотаций.

Весь північ і з півдня Росії повністю «сидять «на дотаціях. Основные «постачальники «доходів у федеральний бюджет — області, краю і республіки, що утворюють «вузький пояс », що охоплює Сибір, Урал і центр Росії, і навіть два автономних округу, де у великих масштабах видобувається нафта. У цьому на Тюменську область і г. Москву припадає понад 19% всіх надходжень у федеральний бюджет.

Аналіз дезінтеграційних чинників показує, що є досить тісний зв’язок між низькими темпами приватизації у регионах і високий рівень одержуваних ними дотацій з федерального бюджету. Потужним чинником «вибивання «ресурсів з єдиного центру служить загроза розвитку сепаратистських движений.

Зазвичай, значні федеральні бюджетні виплати до нашого часу отримували тим регіонам, де високий рівень урбанізации і є досить великі запаси природних ресурсів. Простежується і такі закономірність — що більш консервативний регіон у проведенні економічних реформ, то вище рівень підлозічаемых з єдиного центру бюджетних субвенцій і дотаций.

Вирішуючи питання виділення регіонам фінансових ресурсів їх федерального бюджету вигляді субвенцій і дотацій, годі було забувати, що наявність жорсткого фінансово-бюджетного обмеження із боку федеральних органів щодо регіонів як нормалізує систему фінансово-бюджетних трансфертів і способствует прискоренню реформ, а є серйозним стратегічним фактором забезпечення цілісності російського економічного простийранства.

V. Раціоналізація поділу бюджетов.

Потужним чинником стримування інфляційних процесів і объединения регіонів у єдиному русі за важкий карбованець міг стати значне зменшення частки доходах бюджетів територій саме інфляційних податків. У цьому перерозподіл доходів у користь територій має тісно увязываться з передачею з їхньої рівень впределенных статей витрат із відповідною їм частиною дефіциту бюджету. Інакше доходи стануть перерозподілятися в користь територій, тоді як бюджетні витрати на домінуючій їх частини будуть виробляється федеральними органами.

Аналіз доходів показує, що податку додану стоимость має високої бюджетної сталістю. Саме його целевідповідно до використовувати як вісь побудови федерального бюджету за доходах, довівши частку доходів від сплати ПДВ в федеральному бюджеті до 40−45%. І це можливе лише за поділі доходів від сплати ПДВ між федеральними органами і територіями як мінімум пропорції 9:1. А загалом слід йти до його повного, стовідсотковому зачислению до федерального бюджет.

Цей захід зажадає певних поступок територіям в відносінні інших податків. І так було виправдано повному обсязі передати регіонам (за умови формування єдиних федеральних ставок) податки з доходів банків, прибутки від страхової деятельности, для операцій із цінними паперами, 50% відрахувань на охорону здоров’я та відтворення лісів. За територіями також було б сохранитку податку майно (власність), плату за землю, лісової дохід, прибутковий податок з фізичних лиц.

Акцизи не на нафту та газу у межах запропонованої схеми було б доцільно, як зазначалось, на 60−70% залишити за федеральными органами, решту передавши відповідним регионам-экспортерам. Аналогічно було б вступити за всі акцизаступник на надрентабельні експортовані товари (наприклад легкові автомобілі, хутра тощо.). Акцизи на горілку, питною й технічний спирт слід поділити в пропорції 1:1, інші - повністю передати регіонам (зокрема на імпортовані товари). Під час перебування очередь, регіони міг би впроваджувати власні акцизні збори з утверждаемым ними індивідуальним регіональним ставками на будь-які сверхприбыльные товари. Ресурс поповнення доходів бюджетів територій за рахунок акцизних зборів зараз вочевидь недооцінюється. У той самий час за його вмілому використанні частку акцизів прибутків бюджету можна підвищити більш ніж двое.

Чим більший доходів акумулюється на цій території, тим більші можливості вона повинна переважно розташовувати їхнього использования за власні потреби. Важливо зрозуміти, у Росії, як й у СРСР, регіональне утриманство може у кінцевому підсумку спричинити розпад єдиної держави. Можна виділити й сформулировать такі принципи ефективного поділу бюджету за доходах і расходам.

1. Доходи федерального бюджету доцільно орієнтувати переважно на непрямі (інфляційні) податки, доходи бюджетов територій — на не прямі податки. І тут федеральні репетуваннягани, проводять реформи, від імені регіонів отримують досить сильних союзників у виконанні антиінфляційної политики.

2. Перелік податкових надходжень територіям та Федеральним органам має забезпечити достатню стабільність доходів бюджетов щодо рівнів економічної активності і инфляции.

3. При формулюванні доходної частини державного бюджета може бути максимально дотримано рівності суб'єктів Федерації в бюджетно-налоговом відношенні. Всілякого роду приоритети, пільги і дискримінація недопустимы.

4. Поділ доходів між бюджетами слід здійснювати в суворій відповідності з розмежуванням об'єктів витрат. У цьому виправдано максимальне наближення витрати до тієї административно-территориальной одиниці, у сфері якому вони здійснюються, що дозволить краще ув’язати інтереси тих, хто вносить податки, тих, хто користується завдяки їм засобами, і тих, хто сприймає рішення з розподілу фінансово-бюджетних ресурсов.

5. Ефективне поділ бюджетів виходить з принципі відповідності між видатками в розвитку, видатками «рентного пхерактера », «безповоротними «видатками (на соціальних програм) і групами податків, виконують стимулюючі функції (податку прибуток), рентні (платежі за природні ресурси) та власне фіскальні функції (прибутковий налог).

6. У той самий час однією з основних принципів поділу доходів і витрат є принцип субсидіарності, відповідно до которому прийняття прийняття рішень та витрати здійснюються найбільш компетентной інстанцією. Якщо проблему краще вирішується у регіонах, то відповідні витрати передаються їм. У протилежному випадку решения приймаються федеральними органами.

7. Дуже важливе у процесі поділу бюджетів зводити до минимуму перерозподіл налогово-бюджетных ресурсів як у федеральном, і на республіканському, обласному, крайовому рівнях. Це дозволить ефективніше розмежувати владні повноваження між федеральними органами, регіональними елітами, і муниципалитетами.

8. При поділі має бути дотримано єдність налогов-бюджетной системи та відповідальності до її виконання. Регионам слід надати самостійність у визначенні податків і зборів межах виділеної компетенції і социально-политичесдідька лисого ответственности.

При реалізації цього принципу велике значення мають разработка процес формування ефективних механізмів поділу ответственности за утворений дефіцит бюджету між федеральними репетуванняганами та регіонами. Регіони безпосередньо впливають на розмір дефицита консолідованого бюджету за меншою мірою двічі. Перший раз, коли за формуванні видатковій частині бюджету завищують свої потреби, обгрунтовуючи величину необхідних субвенцій. Другий раз, коли, виконуючи бюджет, аппелируют до центральних органів на підставі, що внаслідок інфляції фактичні витрати заметале перевищили запланований рівень. Особлива ситуація створюється, якщо регіони просто перестають перераховувати податки до федерального бюджет.

У зв’язку з цим дуже важливо твердо дотримуватися наступного правила, яку треба законодавчо закріпити. Якщо регіоні в процесі виконання бюджету утворився його дефіцит зібраними за схемою поділу бюджетним доходах території, превышающий величину, що відповідає 8% дефіциту консолідованийного бюджету до російського ВВП, — регіон зобов’язаний перерахувати в феєдеральный бюджет додаткові кошти на у вигляді величини превышения. Інакше чи призупинення перерахувань налоговых платежів до центр, на зазначену величину «недоїмок «автоматически скорочуються регіональні бюджетні кредити і кошти фінансовой підтримки регіону, і якщо зазначеної заходи недостатньо, коригуються й формує відповідні регіональні квоти лімітів крєдитования Центральним банком росії. Причому у будь-якому разі проразующаяся величина неплатежів оформляється Мінфіном РФ як кредит за чинною ставці ЦБР.

Такі механізми регулювання дефіциту російського бюджета примусити регіони ретельніше підходитимемо своїм расходам.