Персоносфера російської культури

Персоносфера російської культури

Георгий Хазагеров.

Идея персоносферы виникла як природний продовження думки академіка Д.С. Ліхачова про концептосфере російської. Вона лежать у руслі загальних уявлень про об'єктивності ідеального, які відвідали наші палестини, щойно відпала необхідність присягати на «Матеріалізмі і эмпириокритицизме ». Очевидне міркування у тому, що думки і її уявлення іншим людям існують нам як і об'єктивно, як предмети матеріального світу, раптово зробилося з нашого філології легальним. І відразу ж потрапляє з’явилася змогу говорити про «небі ідей », мовної картині світу, гумбольдтианстве, потебнианстве і навіть про думках, правлячих світом (в бридливої термінології - міфологемах). Цим негайно скористалася найбільш культурна частина нашої гуманітарної середовища, і навіть чула новаціям наукова молодь. І на цій хвилі, зокрема, вийшов словник академіка Ю. С. Степанова «Концепти російської культури ». Думка про тому, що концепти утворюють у свідомості свій власний світ образу і що будь-яка концептуалізація повинна з цим світом однак вважатися, стала сучасного російського інтелектуала звичним.

Что ж таке персоносфера? Це сфера персоналій, образів, сфера літературних, історичних, фольклорних, релігійних персонажів. І це сенсі можна не лише про національної персоносфере, а й персоносфере окремого людини, персоносфере соціальної групи, про транснаціональної персоносфере, властивої тому чи іншому культурному ареалу, і навіть про персоносфере всього людства. Проте, оскільки значної частини персонажів «він говорить », найцікавіше саме національна персоносфера, в якої инонациональные і транснаціональні персонажі (біблійні, античні) сприймаються крізь призму національного мови.

Обитатели персоносферы російської культури розмовляють російською мовою, котрий іноді по-церковнославянски. Щоправда, їхньому билингвистической периферії окремі зарубіжні персонажі висловлюється німецькою, французькою, англійською, по-італійськи і різними іншими мовами. (Я назвав європейські мови гаразд зменшення глибини контакту з нашої культурою.) Однак у центрі персоносферы самі персонажі кажуть суто російською: Цезар — «Прийшов, побачив, переміг », Лютер — «З тих стою », Генріх IV — «Париж вартий месси » .

Персоносфера — живе, одухотворене населення планети концептів. Вона з цим планетою у тих самих відносинах, у яких біосфера — з геосферой. Як ноосфери, напевно, так можна трактувати «розмовляючу «частина персоносферы. Звісно ж, усе це лише уподібнення. А реально персоносферу від концептосферы відрізняють два фундаментальних властивості, перше з що досить очевидно, а друге вимагає спеціального роз’яснення.

Первое властивість (є резони вказувати назву диалогизацией) у тому, що об'єкти персоносферы — це особи, особистості. Звідси йде можливість зіставлення себе із нею, можливість співпереживання, наслідування, зокрема, копіювання мовних манер, можливість приміщення себе у світ персоносферы, моделювання своєї поведінки у світі.

Второе властивість можна було зрозуміти, звернувшись явищем, що у поетику і риториці називається антономасией. Вона полягає у цьому, що знає про ревнивці говоримо: «Отелло! », безкорисливого ідеаліста називаємо Дон Кіхотом, а силача — Іллею Муромцем. Цікаво ось що. Будь-який просунутий школяр пам’ятає, що «Отелло «Шекспіра — це трагедія обманутого довіри, а чи не ревнощів. Ми, проте, інтуїтивно відчуваємо, що «неправильне », спрощене розуміння образу мавра як корисно в повсякденному мовному спілкуванні, але, мабуть, і сприяє цього спілкування. І справи лише з маврами. Безневинний басенный Заєць, одне із низових жителів персоносферы, як відомо, боягузливий і безправний. Проте поведінка реального зайця менш однозначно: що добре видно хоча із оповідань писателей-натуралистов: і боягузливий і хоробрий одночасно. Схоже само і з народами світу. Кожен бачить власну складність і суперечливість, а інших, особливо маловідомих, помічає але їхні баєчні якості, тут досить замислитися над словом «вандал », обозначавшим реальний народ.

Как ставитися до оскільки він розглядався властивості персоносферы (резонно вказувати назву метафоричностью)? Вочевидь, як до корисного. Сказавши «Іванов надійшов як заєць », ми ясно охарактеризуємо вчинок Іванова. Семіотична принадність басенного звіра у цьому, що він простий. А простий він лише тому, що далекий ми. Метафоричність персоносферы полягає у здібності ближче схоплювати через віддаленіше і тому більш однозначне, несучий визначеність. Але, запитає читач, не чи є ця обмеження прав зайця і спотворення його образу? Ні, адже авансцені може бути хтось об'єкт, і тоді інші об'єкти перетворяться на обслуговуючих його «зайців » .

Однако за всієї оборотності метафори (сьогодні Іванов нагадує зайця, завтра заєць схожий на Іванова) національна персоносфера має власну, хіба що апріорно задану, центрально-периферийную структуру. Скажімо, античні персонажі займають у російської персоносфере року центральне місце, і це зробила їх зручними значками всередині самої персоносферы. Коли Костянтин Аксаков називав Гоголя Гомером, а Бєлінський з нею протестував, Гомер виступав як знак народного епічно об'єктивного художника. У цьому дискурсі, звісно, немає для горезвісного гомеровского питання. Красномовного людини, можна назвати Демосфеном, не вдумуючись особливо у характер Демосфенова красномовства. Тільки фахівець стане порівнювати Демосфена з Лисием, а Цицерона з Гортензием. Проте полі символів Демосфен — Цицерон — Златоуст, об'єктивно яке у нашої персоносфере, дає можливість розрізняти деяких нюансів ораторського мистецтва і характеризувати з допомогою «басенных «персонажів наших знайомих. Демосфен — те й красномовний людина, і той, хто старанням домігся досконалості у своїй мистецтві. Цицерон — майстерний оратор у громадському терені. Златоуст — оратор-проповедник, мудрий й те водночас солодкомовний, очаровывающий співрозмовника словом. Таке приблизно становище цих персонажів в загальнонаціональної персоносфере, наскільки я його можна визначити, не вдаючись до спеціальним дослідженням.

Языкознание більше півстоліття оперує терміном «полі «. Суть «поля «в тому, що значення слова залежить від того становищем, яке воно посідає серед інших, аналогічно як значення гравця на полі визначається становищем інших гравців. Якщо, наприклад, у системі шкільних оцінок є лише «задовільно «і «незадовільно », обсяг значення оцінки «задовільно «буде ширше, ніж тому разі, коли система оцінок охоплює шкалу «відмінно — добре — задовільно — незадовільно ». Перше «задовільно «батько проковтне, друге його насторожить.

В своєї метафоричної функції «гравці «національної персоносферы утворюють полі, вірніше, поля, наприклад, полі ораторів, про який ішлося хіба що, полі царів, полі дружин, полі начальників тощо. буд. Зрозуміло, що з структури цих полів дуже залежить наше розуміння ролі оратора чи ролі царя взагалі. Національне полі царів — це набір лекал, що має нація, вичерчуючи собі образ царя, оцінюючи тієї чи іншої правителя як царя. Хто він? Іван? Петро? У чому він Іван Грозний? Наскільки він Петро Великий? Із такими грошима мірками підступаємо ми до правителів. Маючи іншу персоносферу, ми помічали б інші риси першої особи держави (наприклад, Олександра ІІ) і помічали б ті, що добре бачимо сьогодні.

Национальное бачення світу далеко в останню визначається характером персоносферы, та заодно саме персоносфера — сама мінлива частина картини світу. Національні відкриття і переосмислення відбуваються передусім через зміни персоносферы, де всі культурні потрясіння супроводжуються великим переселенням народів — персоналій.

Факт хрещення Русі означав як звернення до нових концептам, ідеям, а й долучення до нової персоносфере. У давньоруському свідомості з’явилися євангельські персонажі святі, а візуально ця персоносфера заявили про собі у іконографії. І тоді дуже важливо було поняття «образ », в дев’ятнадцятому столітті який перетворився на синонім літературного персонажа. Весь литературоцентрический дев’ятнадцяте століття було століттям активного заселення світського континенту культури літературними персонажами російської класики. Демографія духовного континенту коливалася, але залишалася невисокою. Після сімнадцятого року в обох континентах почалася різанина. З’явилися нові персони, міцно влаштувалися нашій свідомості «вожді «, тоді як нові літературні персонажі хоч і плодилися, але швидко хиріли і помирали, чому були свої резони. Але про персоносфере радянського і пострадянського періоду розмова особлива.

Параллели: що й інші. Лакуни у російській персоносфере.

Реципиент персоносферы по-різному співвідносить себе з її персонажами. Розширюючи геометафору, можна визначити ці співвідношення як паралелі і меридіани. Паралелі - це коли відношу себе з героями персоносферы, порівнюю зі своїми своє життя, зі своїми свою поведінку, зокрема поведінка мовленнєвий. Живу, як Башмачкін, мрію, як Манілов, изъясняюсь, як Козьма Прутков. Меридіани — це коли ставлю себе одну пряму з персонажами персоносферы, співвідносячи із нею тих, з ким мені доведеться взаємодіяти. Адже не гарантовано ні від «душечки », ні від «стрибухи «у ролі подруги життя, ні від Беневоленського у ролі начальника, ні від Чічікова у ролі підлеглого.

Начнем з паралелей, і з паралелей мовних. Вони відкриють нам очі на недосконалість нашої зі школи і вкажуть на реальний шлях трансляції культури.

Никого не здивуєш тим, основна маса недорікуватих людей виросли аж ніяк над культурних сім'ях. Не дивує і вказівку ту обставину, що ці не зачитувалися у дитинстві Тургенєв, не смакували прозу Буніна, не намагалися наслідувати промов Плевако. Проте, культура мови, як навчальний предмет апелює до безособовому володінню мовою. «Дотримуй мовні норми! «- кажуть школяреві, повністю забуваючи, законодавчі норми ці виникли в результаті прямого засвоєння мови якихось невідомих «майстрів слова », бо як наслідування мови цілком відомих Олександра Сергійовича, Миколи Михайловича, Михайла Юрійовича. Дитина інстинктивно наслідує батькам, читач — письменникам. А «Рідна мова «відштовхує нас, всупереч назві, від наслідування класикам. У письменників вона бачить вчителів, безумовні авторитети, яких слід довіритися. Вчителем для школи є автор підручника чи ту, хто перебуває з указкою у дошки, письменники є лише історичний колаж. Радянська школа взагалі занадто довіряла володарям дум, силкуючись пояснити їх історичну і станову обмеженість. Логіка персоносферы диктує зовсім інший погляд на мовну культуру.

Логика ця проста. Бери собі у вчителя Крилова, Карамзіна, Пушкіна. Навчися спочатку говорити мовою крыловских байок, потім писати мовою російського мандрівника, потім розповідати мовою Белкина. Не шукай в однієї лексики, в іншого синтаксису, у третього семантики. Наслідуй їм. Довірся їм. Худому не навчать. А коли що негаразд, то, при досить широкому репертуарі сам зметикуєш, що добре, що зле. Мовна культура — це культура освоєння персоносферы, освоєння того чималого багатства мовних манер, що у ній укладено. Нагадаю, що образами ми називають як ікони, як літературних героїв. Щоб надати образ собі, щоб утворити себе, щоб отримати освіту, треба примірятися до образам іншим людям, зокрема — до «образу автора », треба вміти наслідувати їх, треба пропустити ці образи через себе.

Как це робити? Кому наслідувати, а до кого ні? Навчатися в літературних персонажів? А як з персонажами явно негативними, з тими, чиє мовне поведінка смішно?

Греческое слово «мимесис «буквально отже «наслідування », «зображення », в риториці так називали що й передражнювання чужій мовної манери. Є різновиди наслідування. І це стилізація, і пародія, і травестия.

Особо хочеться сказати про мимесисе як умінні зрозуміти погане і тим самим позбавити аналогічних чорт власну мову. Таке розуміння дає пародія. Одного разу мені довелося тиждень прожити у домі, де було нічого, крім дореволюційного зібрання творів Леоніда Андрєєва. Результат негайно позначився: я заговорив його мовою. Заговорив — і вжахнувся. Мені подобається письменник Андрєєв, але у його мові є те, що можна назвати витратами Срібного віку. Раз це відчувши, я зрозумів більше, ніж зрозумів би сьогодні, читаючи солідні вчені монографії, хоча був лише підлітком.

Но ми захопилися мовою. Час звернутися до героїні, якої рано подобалися романи. Вони їй заміняли все. Пушкін ясно показав нам, що з Тетяни був створений свій персоносфера, за нею навчалася вона культурі почуттів. Але й сама Тетяна стала невід'ємною частиною персоносферы російських жінок. Смішки смішками, тоді як сотні тисяч російських дівчат одного разу у житті, але визначали своє місце у системі «Тетяна — Ольга ». Тут явилося те ж, що з мовою. Релігійне виховання немислимо без біблійних образів й яскравих образів святих, патріотичне — без образів героїв. Виховання ж почуттів важко без поетичних образів.

В на відміну від мовного поведінки героїв персоносферы, що дає нас аж зразки промови, реальне їхня поведінка дає зразки вчинків і більше — зразки всієї життя, зразки біографій. У цьому вся глибший зміст слова «житіє «. У інтерпретації радянського поета це і називається «робити життя з кого ». Зразки вчинків — це атлас, у частині якого стоїть «якщо ». А якщо нападе ворог? Якщо ж вона розлюбить? Якщо ж настане голод? Якщо ж другу стане зле і взагалі пощастить? Зразок життя — це, який вибирає собі, спосіб життя у сенсі цього терміну. Шлях віри, служіння науці, доля художника, жіноча частка, шлях народного покровителя. Шлях — надзвичайно важлива категорія у формуванні особистості. І задається не абстрактним обчисленням життєвої траєкторії, а прикладами, персоносферой.

Путь революціонера, прокладений Рахметовым і укріплений революційними житіями і апокрифами, створив особливий тип особистості. Однак і ті, хто повернув від цього шляху в батьківська хата, адже й цього існував свій приклад — притча про блудному сина. Взагалі, у визначенні шляху відчувається перевага релігійного над світським. Давно помічено, шлях Павла Корчагіна — це радянська рецепція житія мученика за віру. Радянська література чимало і двічі відроджувала сюжети, у яких віра у майбутнє життя (земну, зрозуміло) дозволяла герою подолати тілесну неміч.

Самый головний, споконвічний, архетипний сюжет, шлях всіх шляхів — це, звісно, воскресіння. Пригадаємо, з яким наполегливістю в баладах найпопулярнішого поета-барда радянської доби Володимира Висоцького відтворюється знайомий сюжет: пристрасті, загибель — і чудесний воскресіння всупереч усьому. Ми вас любимо впізнавати цю схему й у вітчизняної історії. Це у нас надії.

Персоносфера допомагає зживати пороки. Це правда як у із мовою, і у випадку з вчинками і почуттями. Ніхто б хотів висікти себе, як горезвісна унтер-офіцерська вдова, забріхуватися, як Хлєстаков, бути необтесаним, як Скалозуб. Негативні персонажі як підстерігають нас: зробив помилковий крок — і опинився у їх обіймах.

В так званої двойнической літературі XVII століття людські пороки у самому буквальному сенсі вискакували на людини: «Скочи Горе через сірого каменю ». Пияцтво і нерішучість персоніфікували в Горе і Злочастии, одночасно визначаючи вже й «шлях «(Горе подпоясано ликом, така стиль чекає і самої доброго молодці). Пізніше через сірого каменю вискакували то Плюшкін з Коробочкою, то Штольц з Обломовим, то Ионыч з Котиком.

Обо цьому можна говорити з посмішкою, але ді-те доволі серйозне. Винятково сильна своїм викривальною пафосом, наша література наклала ембарго на цілі заняття та професії. Почалося ще за незапам’ятних часи з глузувань над подьячими. Якби Пушкін в «Станційному доглядачі «, Гоголь в «Шинелі «і Достоєвський в «Бідних людях «не заступилися за чиновників, ми дізнатись, як бути чиновником, залишаючись людиною. А купцю, негоцианту, підприємцю охоче і багато показували, як виглядають пороки його професії, на показ ж чеснот скупилися.

Лакуны в персоносфере — ось тема — для роздумів. Гадаю, що наявність цих лакун найплачевнішим чином позначилося на нашої історії. Можна тільки дивуватися мудрості Пушкіна та досадувати на письменників рубежу століть, що оголосила війну міщанам, обивателям і дачникам. Після революції війна «з серединним «початком, розв’язана самим великим Гоголем, перейшов у інші руками і прийняла характер геноциду.

Говоря наші лакунах, корисно згадати, що Чарлз Діккенс, великий, з визначення Достоєвського, християнин, показав на прикладах знає своїх героїв, як і мати високої душею без посередництва епілепсії і злочини. У «Великих надії «є чудовий діалог. Юний Піп запитує швидкого каторжника, ким той готувався стати на дитинстві, і навіть отримує чесний відповідь: «Кандальником, сер ». Коли школа виховувала нас стало на прикладах Разіна, Пугачова, Болотникова, кого вона людей готувала? Якщо законослухняний громадянин завжди тупий, а вони часто й підлий, якщо торговець завжди злодій, що ж очікувати від громадського життя і від торгівлі? Якщо завжди правий бунтар, чому не можна розбити скло в учительській і різати сидінні автобусами?

Нет персоносферы без лакун, як людини без гріха. Проте національні рани треба знати хоча для здобуття права не ятрити їх. Двадцяте століття показав: небезпека виходила від дачки річці. Але чому не могли зробити очевидні біси Достоєвського проти цілої когорти позитивних бунтарів, сущих янголів? А симпатичні міщани, жмущиеся із чотирьох кутів персоносферы, — проти легіонів мещан-уродов? Нехай наше покоління по крайнього заходу не розширює цих лакун.

Меридианы: що й інші. Парадокс російської персоносферы.

Параллели не існують без меридіанів. Вообразившая себе Тетяною повинна уявити і Онєгіна. Хто вона, той самий Жінка, з якою доведеться зустрітися хлопчику, що він виросте? Ліза Калитина? Дівчина з Нагасакі, танцює джигу в шинках? Тоня Туманова, намагалася збити з істинного шляху Павку Корчагіна? Стара Ізергіль з її декамеронівської біографією? Забава Путятишна? Рабиня Ізаура? Алло Борисівно Пугачова? Чого очікувати від цій віртуальній жінки? Вірності бойової подруги? Підступності горезвісної Мурки? Материнської турботи Василисы Премудрої, яка з допомогою мамок-нянек допоможе вирішити складні завдання віку цього? Пушкінська Земфіра співає: «Ріж мене, пали мене », сучасна Земфіра: «Хочеш, я вб’ю сусідів, що заважають [тобі] спати? «А лермонтовская цариця Тамара, наприклад, мала сумний звичку скидати своїх коханців в Терек.

Даже побіжний огляд галереї жіночих образів порушує питання бідності та багатстві ідеалу, і навіть про його добротності, придатності не для життя, чи, висловлюючись сухо, адекватності. Неадекватність виникає у тому випадку, коли персоносфера бідна, а образи її екзотичні. Жінки з жорстоких романсів на кшталт зарізаної дівчат із Нагасакі, отравившейся Марусі й з маленькій таверни власними силами цілком безневинні, б навіть сказав, розширюють уявлення якщо і про жінку як такої, про щось із ній пов’язаному. Але це за умови широти діапазону. Без широти — усе це те диккенсовское «Кандальником, сер! » .

Пересечение в персоносфере паралелей з меридіанами задає драматургію людських відносин. Можливо, насамперед тут діють і вона. Перипетії любовних діалогів, результати любовних драм — усе це черпається у надрах персоносферы і втілюється у життя.

И тут наближаємося до парадоксу чи, якщо хочете, до драми нашої персоносферы. Вже стало звичним спостереження, що російське «друг «не передається англійським friend і навіть close friend. Наша дружба передбачає - і це визнають зарубіжні дослідники — тісніші відносини. Є підстави порадіти, які ми хороші. І ось дивно… У англійської і американською літературі тема чоловічої дружби звучить чітко, а й у нас можна почути лише неясні, хоча і піднесені звуки. Так, П'єр з Андрієм відкривають одна одній душу, а й у Холмса з Ватсоном (як, втім, і в Араміса з буд «Артаньяном) цього у заводі немає. Але чи має право граф Безухов похвалитися таким надійним іншому, якому, як герою Про. Генрі, може бути короткий заклик: «Ніхто на допомогу, друг! «Для нас дружба — це передусім довірче спілкування, взаємна сповідь, усвідомлення братерства й спільної спрямованості до вищої початку. І лише останню це партнерство, парні відносини, висхідні до лицарського військовому товариству. Але саме цей лицарський спілку і стати є дружба в власному, вузькому значенні слова, аналогічно як любов’ю у вузькому значенні слова називається почуття між чоловіком та жінкою, а чи не братська прихильність. Проте й стосунках між чоловіком і жінкою з нашого літературі, як у жодній іншій, щось таке непередавано більше, ніж просто любовне потяг. Тут і духовний союз, й ціла гама складних почуттів, іноді зворушливих, як в Олександра Адуева та її молодий «тітоньки «Єлизавети, іноді кумедних, як в Верховенского-старшего і Варвари Петрівни. Ні кому як відомо, що така «розмитість «інтимних стосунків присутня й у нашої життя.

Но драма нашої персоносферы поширюється як на любов, і дружбу. Всякі «спеціальні «відносини, всякий «спеціальний «людина цікавить нашої літератури деяке підозра: а чи не чи та спеціалізація — відпадання цілої? Вірний слуга, виконавчий чиновник, господарський поміщик — всі це добре, але з криється для цього однобокість? Навіть якщо від жінки потрібно щось більше, аніж кохання і сім'я, те, що ж говорити про відносини службових! Соціальна життя представлена ми багатющої колекцією карикатур, помпадурами і помпадуршами. Позитивний ідеал — рідкість. Можливо, драма нашої культури у тому, що прагнення цілісного, істинному існуванню ставить під вирішення приватних завдань. Усе це, зрозуміло, годі розуміти занадто прямо. У нашій персоносфере живуть і Гриньов, і Савельїч, і капітан Миронов, і Максим Максимыч, і Тимохін. Але характерно, що це герої нерефлектирующие, «прості «. Чим більше відстоять літературні персонажі від побутової православної життя, то гучніші має автор вышнего граду. Простій чиновнику Лєскова непотрібно надриватися, щоб стати «всечеловеком ». І це письменникам великих тим колізія Російської драми ощутительна: або всі (чого немає), або нічого (звідки галерея виродків), або (що частіше) постійне невдоволення собою.

Но які б драми ні розігрувалися на меридіани російської персоносферы, вони формують наше життя й вимагають серйозного осмислення. Адже тут і любов, і дружба, і батьки" і діти, і начальники і підпорядковані, і, нарешті, народ і міська влада.

Полюса: ми бачимо інші. Три кити російської персоносферы.

Историзм проти дидактики.

До цього часу ми розглядали опозицію «я «- «інший », тепер розглянемо відносини «ми «- «інші «. Російська персоносфера відбиває стан і російську життя, життя й інших народів, оскільки вони теж мають у ній свої представництва як «перекладних «персонажів.

Начнем зі «свого », в якому було доберемося і по «чужого ». Повнокровний існування у російської всесвіту забезпечується чотирма джерелами: православ’ям, історією, літературою і фольклором. Історія Комсомольця та література — це світська культура, православ’я — «духовна культура », фольклор ж — «народна культура » .

Когда одній з опор бракує, культура кульгає.

Наиболее типовий випадок — людина, упустивший не врахували Біблію, знайома із стихією фольклору за анекдотами, знає історію з її окремим віх, а російську літературу — по обтяжливим шкільним спогадам. Таких людей Солженіцин назвав «образованщиной », і з настільки ж успіхом їх можна й «необразованщиной ». Негуманитарное освіту не має ставлення до нашим міркуванням, тому що саме не додає постатей до персоносфере людини. Гуманітарний освіту, особливо філологічну, має до персоносфере ставлення саме пряме, але саме і йдеться про його ролі. Так чи інакше, але литературно-фольклорная персоносфера, у якому не недавно запроваджувала простої радянської людини наше філологічну освіту, залишає величезний провал у сенсі «свого ». Спроба інтерпретувати християнський фундамент культури як поетичний вигадка, наукову відсталість і підступи попів виявилося цілком заможної.

Гораздо рідше зустрічається постать негуманитария-неофита, шагнувшего від братів Стругацьких і «Техніки молоді «безпосередньо до Священній Писанню. На російську літературу така людина поглядає зверхньо, вважаючи все світське чимось другосортним.

Забвение фольклору — це наслідок іншого неофитства — світського. Це продовження так званого гиперурбанизма, коли сільський житель, помітивши, що у місті кажуть «Федір », а чи не «Хведор », починає вимовляти «фост «замість «хвіст ». У мої учнівські роки таким «фостом «був згаданий мною Срібний вік. «Ante lucem » , — з викликом вимовляла аспірантка, але бридливо корчилася при слові «билина », не пам’ятала російських казок і як не відала про частівках. Не ставлю, звісно, Устюшкину мати, у один ряд зі святими, в Російської землі просиявшими, чи з рефлектирующими героями російської класики, я стверджую лише, що пізнання «свого «повинно бути примхливо вибірковим. Персоносфера російської культури — реальність.

А що «чуже »? Як розуміємо ми інші культурні світи?

Начнем з світу досліджуваного мови. Тут очах відбулася зміна парадигми. Спочатку школа вивчала іноземну мову й не так навіть у російських, скільки на радянських реаліях. У підручниках зображувалося те що логіці називають «можливими світами ». Ми перевели англійською мовою слово «колгосп », тоді як у французький його, як кажуть, запозичували. Якщо вірити старим підручниками, в усіх країнах відбувається приблизно один і той ж. Пізніше, у основу навчання було покладено комунікативні ситуації, і тепер, замість розмов про страйках можна замовити собі обід, зняти номер у готелі, зробити купівлю магазині. Але дідівський і прадідівський спосіб пізнання чужій культури чуже літературу, і фольклор і він використовується дуже слабо.

Ну що сама література? «Зарубежку «радянських часів відрізняло безсоромне хазяйнування у чужий культурі: у першому ряду виявилися автори, яких в своїй оселі добряче забули, тоді як у другий були усунуті ті, хто становив колір чужій культури. Цікаво, що із німецькою літературою вважалися усе більше, ніж із англійської. Вочевидь, тривалий культурний контакт ставив якісь обмеження на перетолковывание чужій культури. Ось одне приклад піти з життя англійської персоносферы у вузівській програму з зарубіжної літературі. Діккенс, будемо справедливі, входив у програму. Але чому? «Лихоліття ». Ім'я Скрудж «наша людина «дізнався лише завдяки мультфільму, Юрай Хипп (Урия Гіп — у колишній транскрипції) — завдяки назві рок-групи, Девід Копперфілд — завдяки псевдоніму фокусника.

Но вузівська програма для філологів — не широкі двері, у персоносферу. Величезну роль освоєнні чужого грає пригодницька література, і з нею, до щастю або на нещастя, і естонську мови її перекладів. Російський Джек Лондон — ось самі широкі ворота в західний світ. Твен, дуже багато дає розуміння Америки, — ворота вужчою.

Вообще-то на пригодницької літературі, та й майже по всьому, що цікаво, дотепно і читабельно, лежить «фост «гиперурбанического презирства. Презирство це ніяк безпідставно. Треба тільки дуже відрізняти пригодницьку літературу, що постачає Риму наша персоносферу довгожителів, від літератури, таких не яка. Останню, коли дуже хочеться, можна зневажати. З першої мимоволі доводиться вважатися. Не можна скасувати Шерлока Холмса і доктора Ватсона. Можна сміливо сказати студентам, що «Три мушкетери «написав інший Дюма, який в себе батьківщині міцно ввійшов у курс історії французької літератури. Але викурити самих мушкетерів з російської персоносферы ніяк неможливо. Нещодавно наша життя ввійшли добротні хобіти, доти ми про неї й не підозрювали.

Разговор про персоносфере повертає нас до цієї теми школи, що, втім, що природно: саме він відповідальна за трансляцію персоносферы і її єдність. Скільки пам’ятаю, дореволюційну історіографію школа лаяла за прив’язування історичних подій до «царям ». Замість царів, у хід йшли «формації «і «закони історії «. Через війну відбувалося збіднення персоносферы. Історичний світ, позбавлений історичних особистостей, залишав у пам’яті лише голі схеми, та й довго вони там не затримувалися.

По великим рахунком, усе це витрати культурно-історичного зі школи і принципу історизму взагалі. Проробивши величезну роботу, проявивши легендарну наукову сумлінність, культурно-історична школа упустила не врахували дидактичний момент. Припустимо, стосовно наукової історії літератури принцип «петраркизм важливіше Петрарки «можна взяти як робочий прийом, але стосовно шкільної програми Україні цього принципу просто куди годиться. Якщо б древнім римлянам запропонували замість Вергілія «вергилизм », вони були б, має бути, дуже здивовані. Античний світ засновував на персоносфере все своє виховання. Слово підкріплювалося тут пластикою. А християнський світ без персоносферы просто немислимий. Мова не повертається примірятися з «петраркизмом «до святого.

Историзм фіксує свою увагу причинно-наслідкових зв’язках, а дидактика прагне озброїти обучаемого яскравими образами, що закріплюють якийсь воспроизводимую систему цінностей. Позитивізм, охоче розділений своїми методами з гуманітарними науками, звів образи історичних осіб і літературних персонажів рівня наочних посібників з біології. Але заспиртовані жаби не транслюють етичних норм, є прикладами поведінки. Якщо й покладати таке завдання на жаб, то, на басенных, які воюють із мишами і тужаться зобразити вола.

Справедливости ради сказати, що наш школа навряд чи була безмежно историчной. Вона відступала від послуг цього принципу, коли йшлося і про вождів революцій, заколотів, повстань і бунтів. Образ бунтаря розробили досить докладно. Проте для розуміння національних культур він малий, що давав. Уся галерея бунтарів від Спартака до Ілліча навіть натякала на національну специфіку. І тут розкривається ще одне грань принципу історизму: його акцентування призводить до інтернаціоналізації історії.

Самое погане, зробила нашу школу щодо поняття «чужого «і із чим тепер можна не вважатися, — те, що він створив прецедент схематичного, безбобразного його засвоєння.

Оледенения і потепління. Животворний образ і мертвуща схема.

Обратимся до бурхливим процесам, які у нашої персоносфере, — до найближчій історії, з якої тісно пов’язані наш сьогоднішній національне самовизначення.

Мне здається, найбільшою помилкою радянської ідеології, помилкою, яка, бути може, коштувала їй життя, було твір образів «під ідею ». Це — шлях діаметрально протилежний християнству. Про Христі можна має говорити і з дитиною, але суму християнських ідей не уместишь ані за компендіум. Ми ж мали працювати з невеликою кількістю ідеологічних установок, гнучко корректировавшихся у зв’язку з завданнями дня. Набір можна було вмістити у шкільному зошити, й у наочності до настановам прив’язувалися образи. Наспіх створювалася нова персоносфера.

Даже на образах реальних людей радянської персоносфере лежить печатку поспішної підгонки під злободенність. Стахановці, наприклад, починаючи від Стаханова, ліпилися точно як і, як нині «розкручуються «естрадні зірки. Взагалі ідея «зірки », не радянська за походженням і активна эксплуатирующаяся ми маємо, замешена тому ж самому эрзаце і за те ж нерозумінні фундаментальних властивостей персоносферы. Гадаю, що в ній, де персоносфера «нежней », психологичней, а абстрактно-схоластическая проробка світу «м'якше », «розкручена «культура виявляється менш життєздатною. Триматися вона лише з допомогою і геть незайманих душ. Її база — або тінейджери, яким просто бракує життєвого досвіду, або жителі резервацій, куди всю інформацію надходить через радіоточки, або люди, котрі вміють ні читати, ні писати. Байки про фантастичних промиваннях мізків і підступних політтехнологіях, здатних перерости у умовах свободи слова загальної освіти імплантувати висмоктані з пальця ідейні установки, — сон людини, який народився резервації.

Конечно, суспільству потрібні і навіть герої, і «стахановці «, і естрадні зірки, — мало ніж живе повнокровна персоносфера. Тільки природний шлях — це від особистості до ідеології, а чи не навпаки. Ідея столпничества не народжується в кабінетах. Народжується не ідея, а столпник. Історичний Стаханов як хотів читати книжок, а, по схемою йому потрібно було, він пив горілку, а, по схемою їй немає потрібно було. Народ прозвав його «Стакановым », але це неможливо належало до пропагандистський план. Житія вдається.

Не всі совєцькі житія відрізнялися як і неспроможністю, проте недовіру до власним святцам, швидко змінюється політична кон’юнктура, технології спорудження потьомкінських сіл позначилися на довголітті цієї персоносферы.

Еще пишнішими припасування образу під ідею, як відомо, розквітла у радянській художньої літератури. Їй не вдалося випірнути з «залізного потоку », і, стомившись від нього, вона взялася з нього сміятися. Але він (як «Бурхливий потік «Євгена Сазонова) опинився дуже смішним. Сон розуму породжує чудовиськ, а сон душі не породжує нічого. Безбобразность нудна, її нема охоти навіть пародіювати, як Майстру хотілося описувати Алоизия Могарыча. Пам’ятаю страждання як абітурієнтів, а й приймальні комісії, коли намагалися відрізнити одне одного жіночі образи роману «Мати ». Хто Сашко? Хто Наталя? Хто Софія? Добре, що Знахідка був по крайнього заходу хохол. Душа у ньому відпочивала.

Но те що зробила чи вводити майже зробила радянська література, зробило радянське кіно. Акторська гра підтримувала цілісність образу, виходила з-під раціонального ідеологічного контролю. Тут була гра, імпровізація не більше теми. Як це і російської класичній літературі, якої може і наслідувало кіно, йому блискуче вдалися образи сатиричні. Лідирує, певне, «Діамантова рука », у яких можна переконатися, гортаючи словник киноцитат.

Однако якщо офіційні образи радянської персоносферы були картонними і неживими, то само собою воно лежить у постійному русі, і рух це контролювалося згори. Про нього свідчать два цікавих феномена: шлях із героїв в анекдот і шлях з сатири в ідеал.

Классические герої першого шляху — Василь Іванович, і Петько. Ці першопрохідники виявили глибокі тектонічні процеси, які у персоносфере у зв’язку з самоідентифікацією пізнього радянської людини. Колись з Василем Івановичем і Петькой треба було співвідносити себе. «Нині ж? «- запитав себе радянська людина, який закінчив десятирічку, — і почав поміщати ці образи явно сучасні ситуації. Анекдоти будувалися на неадекватності старого Василя Івановича нове життя. Герой не розумів нові значення слів, не дотримувався правил гігієни, не знав (що досить цікаво) англійської.

И водночас гумор анекдотів про Василя Івановича я — не назвав би злим. Сміялися з себе, з тих своїми рисами, із якими поспішали розлучитися. Показовий і гігантизм анекдотичного образу. У Василя Івановича був масштаб Гаргантюа. Варто було йому опустити до озера шкарпетку — і весь вода робилася чорної. Потужний, дрімучий, майже хтонический образ революційного минулого в рецепції радянського інженера — ось що таке Василь Іванович.

Более тонке справа — анекдоти про поручику Ржевському. Тут, навпаки, себе поміщали в дворянську середу — і тим самим теж висміювали собою. Перевіряли, наскільки ми, сьогодні вже освічені, соотносимся з з царської Росії, про яких навчають у школі. Недарма Ржевський спілкування з Наташею Ростовой. Щоб підтримати світський розмова, він підкидав ногою собаку і галантно помічав: «Низько пішла! «Сміялися переважно над своєї ноткою ніяковості і неотесаністю, відсутністю належної куртуазии оперування дамою.

Другой шлях — шлях з сатири в ідеал. Його блискуче виконав Остап Бендер Задунайський. Бендер як ідеал визрівав серед радянської інтелігенції, над останню партійної, протягом п’ятдесятих — шістдесятих — 70-х років. Своєрідна і амбівалентна постать, великий комбінатор був носієм розхожих істин, не санкціонованих офіційної мораллю, але з тих щонайменше широко що застосовуються у побуті. Очевидно, без Бендера концептуалізація нашої господарському житті взагалі було б неможливою. «Спочатку гроші, потім стільці «та інші, та інші. У разі культурного дефіциту Бендер був єдиним повноцінним жителем в цьому секторі персоносферы. Цікаво зазначити і своєрідну демократизацію образу Бендера: в тридцятих років це був герой інтелігенції, наприкінці сімдесятих він спустився рівня господарника з незакінченим вищим. Не забуваймо ж і у тому, що великий комбінатор заповнював стару лакуну — виявився досить чарівним для людини, блюдущего свою вигоду. Перші ставлення до моралі у бізнесі несуть у собі відбиток що його чорт.

Безбобразность радянської персоносферы, її картонность викликала до життя ще одне потужне явище — вестернізацію. Але слово «вестернізація «відбиває тільки поверхню цієї непростої феномена. Не лише в запозиченні західних слів, стереотипів чи інститутів. Річ у тім, що у теорії тропів (образів) називається «реалізацією метафори ». Метафоричний «чуже «використовують як матеріал для розуміння, упорядкування «свого ». Сьогодні ми розуміємо під цирком ні та установа, що у древньому Римі. Арена — це зовсім не посипана товченим мармуром майданчик гладіаторських боїв. Але якщо б ми раптом завели в собі цирк у старовинному сенсі слова, тобто реалізували метафору, ми не виспівували: «Цирк ненавидьте однаково, що виховувати дітей ненавидьте » .

Когда «своє «стає безликим, до «чужому «звертаються не як до метафорі, бо як до джерела поповнення «свого ». Чуже «своє «виглядає заодно досить фантастично. Багато чого тоді й почалося з фантастики, з грінівського світу, з Зурбагана і Лісса. По суті, це світ жартівний, світ иностранно-русской дифузії. Асоль і капітан Грей розмовляють російською мовою не оскільки вони перекладені російську мову, як Смок і Малюк, тому, що вони народжені на російської грунті. А ними Іхтіандр, і пірати з мультфільмів та авторською пісні, і чарівник Смарагдового міста, і інші заангажовані і неангажированные макаронічні персонажі, по-своєму які сигналізують про розламах з нашого персоносфере.

Истинный ж шкода безбобразности, яку зазначалося вище, — це неможливість поставити норму.

Язык, не підтриманий персоносферой, може бути заданий як норма, за взірець. Усі літературні мови сформувалися під впливом практики художньої літератури. Пушкін став основоположником російської мови не оскільки захотів цар Микола чи, припустимо, декабристи, тому, що мови Пушкіна хотілося наслідувати. Безликі, примарні сили неспроможні ні ставити, ні підтримувати норму. Відсутність авторитетних письменників, відмова літератури від створення яскравих персонажів не створюють умов закріплення мовної норми. Це трагедія нашого часу.

То саме справедливе й щодо норм поведінки. Для сучасного публічного простору характерно побутування гасел, що їх немає ніякої образу.

Огромное торгівлі поширення набули сьогодні лжеобразы — образи «розкручені «, несправжні. Не все лжеобразы складаються під ідею. Інші народжуються під гаслом мистецтва для мистецтва, за умови що це гасло можна зарахувати до ситуації, коли мистецтвом не пахне. Надлишкове, пустопорожній образотворчество пустило коріння у мистецькій літературі. Семиотически вона схожа створення непотрібних перифразов на кшталт «обійтися у вигляді носового хустки ». Лжеобразы активно кояться світі естрадних зірок, складаються під час піар-кампаній. Усі це — гроші, спрямовані на полотно, у якому щось написано.

Реставрация персоносферы?

Исторические розломи у корі персоносферы, пустелі лжеобразов наводять на думка про бажаної реставрації персоносферы російської культури. Чи можлива реставрація як культурний проект?

Оплот російської персоносферы — російська класика, а природний її хранитель — російська інтелігенція. Свого часу було багато дискусій у тому, що таке справжній російський інтелігент. Зазвичай спорщики, серед яких були й людьми досить мені авторитетні, починали все з те, що інтелігентність непричетний до професійним занять, потім, розвиваючи цю думку, казали, що вона має стосунку і до освіченості, а далі зверталися до найвищих моральним якостям російської інтелігенції, причому кожен називав такі, що йому більше впали в око: жертовність, безсрібництво і навіть готовність за переконання зійти вогнище. Ви вже років із двадцять, як нам хочеться цього заперечити, і рік у рік тим більше укрепляюсь у своїх запереченнях.

Старую інтелігенцію мені траплялося спостерігати вживе. Завдяки окремим сімейним заповідникам яку можна побачити їх і сьогодні. Останнім, з ким довелося мені розмовляти, був покійний Володимире Сергійовичу Муравйов. А познайомився з нею за дуже знаменних обставин, здатних, на мою думку, пролити світло на природу старої російської інтелігенції. На сайті «Дальня зв’язок «помістили питання Володимира Сергійовича про Товстому і Достоєвського. Головна думку яка запитує зводилася до того, що став саме Толстой і Достоєвський визначили наше розумовий простір, у зв’язку з чим і цікавився ставленням читачів сайту до цих письменників. Питання, відповіді й коментар до ним В. С. Муравйова друкувалися в «Незалежної газеті «. Те, що вмістилося на парі газетних шпальт, можна назвати діалогом між російської і півстоліття радянської інтелігенцією. Діалогом і комунікативної невдачею. Для читачів сайту виявилася незрозумілою сама ідея презумпції російської літератури — ідея, з якої виходив перекладач і літературознавець Муравйов. Про Товстому і Достоєвського говорили просто авторів, які колись прочитали (багато безсоромно зізнавалися тому, що ні змогли дочитати довгих романів остаточно). Толстого зверхньо поругивали за відхилення від православ’я, Достоєвського — за націоналізм. Похвалювали колишніх володарів дум право їх, як кажуть, літературні обдарування. Реакція автора питань лише з погляд могла видатися невиправдано гнівною, бо стара російська інтелігенція — це те частина Росії, на яку російська словесність, російська книжність були альфою і омегою її існування. Російська інтелігенція жило просторі, створеному російським Одне слово, у російській персоносфере, вважала її вихідної реальністю, мірила життя її мірками. Безсрібництво й інші чесноти — лише результат того клімату, який панував у цій персоносфере. Відлучення Толстого і толстовство, шалену бунтарство і розхитування устоїв, так само нетерпима «охранительность », суперечка слов’янофілів і західників — усе це справи внутрішні, і аби вникнути в них, треба оселитися в царстві російської культури, а чи не спостерігати їх у музейної експозиції, позіхаючи перед громіздкими експонатами на кшталт «Братів Карамазових » .

С російської персоносферой і з російським інтелігенцією справи досить чітко. Питання, наскільки живі тут і так і інша (тим більше, що таке життя однієї без інший представляється досить проблематичною). Щоб цей питання, треба замислитися з того, що ж таке радянська і пострадянська інтелігенція що таке радянська і пострадянська персоносфера. Ясної відповіді ці запитання не маю. І все-таки спробую дати загальний його абрис.

За роки радянської влади персоносфера поповнилася багатьма іменами. У ньому, наприклад, оселився Буратіно, якого Ю. С. Степанов удостоїв включення до словник концептів російської культури. Однак саме радянська персоносфера не має тієї цілісністю, якої мала стара російська. Тут відбилася низка ідеологічних кампаній, коливання «генеральною лінією », глибокий внутрішній розкол суспільства, зчинений після сімнадцятого року, постійне скорочення соціальної бази примітивного агітпропу, побутування несосвітенного кількості примарних персонажів — поручників Кіже, роблять персоносферу розтяжної. Неоднорідна і самі радянська інтелігенція, що перебуває, крім іншого, далеко в таких кришталево ясних стосунки з власної персоносферой, як інтелігенція стара.

Мне здається, що з середини шістдесятих років стала складатися нова російська інтелігенція — носителька нової персоносферы. Ця персоносфера увібрала в себе значну частку старої російській та найбільш життєздатну частина ранньої радянської. Це персоносфера, де живуть Висоцький, Окуджава, великі артисти радянського кіно, космонавти, Штірліц і Деточкин, Сахаров, Солженіцин, Хрущов, Брежнєв, фізики, художники… Головна її особливість — малий питому вагу красного письменства, поки що непевний освоєння релігійної культури, згасання сільського фольклору і розквіт міського.

В час у формуванні персоносферы позначилися відцентрові сили. Розцвіли субкультури різного роду, що тепер говорити, тусовки. Для інтелігенції культура тусовок рівнозначна самоусуненню: або їх, або він. Сьогодні інтелігенція існує остільки, оскільки тусовки ще покривають всього соціального простору. Загальнонаціональна ж персоносфера підтримується переважно існуванням телеперсонажей. Це останній сьогоднішній день джерело «образів ». Персоносфера поповнилася телеведучими і героями мексиканських серіалів. Під рушницю стала естрада. Алла Пугачова і Філіп Кіркоров займають уми замість Тетяни Ларіній і Євгенів батько Онєгіна.

Пока інтелігенція вправляється в самознищенні, плодячи тусовки і переймаючись високим і навіть пристойним стилем, влада намагається сколотити загальнонаціональну платформу з неодіозних (чи що здаються чомусь неодиозными) частин радянської культури, з надією поглядаючи убік релігії, і російської старовини. Що стосується мене, то я вітаю цей задум як конструктивну ідею. Виконання само одержувати його (як він виглядає на сьогодні) я вітати не можу, оскільки ставка робиться на символи й слогани, у разі на ідейні установки, але не образи, не на живі приклади. Звісно, можна складати образи під ідеї, навіть під гасла, і мисливці завжди є, бо жива стара традиція спорудження потьомкінських сіл. Однак таке було вже, і плоди виявилися гіркі…

В одному можна б бути зовсім впевненим. Підтримуючи російське Слово, ставлячись як до образам російської персоносферы як до образам, а чи не коміксам, ми підтримаємо нашу культуру в останній момент, коли він переживає найкращі свої часи.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.