Разрушение ценностно-мыслительного простору Київської Русі другої половини XIII в

Разрушение ценностно-мыслительного простору Київської Русі другої половини XIII в Какое культурологічний значення мало татаро-монгольське навала на Русь? Яке вплив воно справила в розвитку ценностно-мыслительного простору Київської Русі?

Установление панування золотоордынских ханів призвело до істотною трансформації давньоруського простору, яка висловилася, з одного боку, у його остаточному розпаді втричі субпространственных освіти (південно-західну, північно-східну Русь, і Новгородо-псковские республіки) і наступному розподілі у перших двох силою-силенною дрібніших світів, уделов-княжеств, і з інший — значною перебудові фундаментальних тематичних структур.

Предметом аналізу цієї глави стануть культуро-творческие процеси північно-східного і північно-західного регіонів распавшейся Київської Русі як областей становлення російської культури. Розгляд княжеско-удельного і республиканско-городского регіонів як ценностно-мыслительных систем, як вихідних складових формування духу російського народу зумовлено суттєвими відмінностями побудови їх тематичних просторів.

Становление російської культури відбувався за процесі освіти російського централізованого держави, і охоплює період із середини XIII до початку XVI в., у якому своє чергу можна назвати етапи: коли переважають руйнівні явища в ментальному просторі (друга половина XIII в.), етап формування російської культури принаймні вивищення московського князівства (XIV — перша половина XV в.) і етап стабілізації ценностно-ментального простору під час генези російського самодержавного держави в час правління Івана III (друга половина XV в.). Останню кордон можна відсунути до закінчення царювання Івана IV Грозного, коли тематичне простір російської культури як «костеніє «, набуває жорстку структуру. У цілому нині правління Івана IV набуває «осьове «значення. Зовнішнім підтвердженням того є стійка фіксація їх у російському народному фольклорі. Переломні епохи історія культури породжують идейно-тематические «кущі «в народному фольклорі як щодо цілісні єдності. Так було в російському народному творчості мають місце три найбільших «куща », пов’язаних із святим Володимиром, Іваном Грозним і Петром I.

Установление панування татаро-монгольських ханів нависло важким духовним гнітом й визначив істотну перебудову ценностно-мыслительного простору давньоруської культури. У ментальне простір ввійшла тема «царя «як невідворотної, непереможної, абсолютної сили влади золотоордынских ханів. Ця обставина традиційно недостатньо враховується істориками, культурологами та інші вченими в дослідженнях. Після описи великих втрат під час завойовницького походу татаро-монгол на Русь зазвичай констатується, що згодом татари обмежувалися збиранням данини, займалися безпосередньо управлінням завойованих територій, не втручалися у духовну і релігійне життя підлеглих народів, а після отримання московськими князями права від Золотої Орди збирати данина моді й зовсім встановилася «тиша » .

Абсолютная влада сили татаро-монгольської царя зловісним фатальністю увійшла у свідомість кожного слов’янина, паралізуючи волю формуванням рабську психологію. Психічним проявом цієї всемогутньої сили влади було постійна напруга, пронизуюче весь лад душі, й духовної культури загалом, відчуття страху. «І було страшно й зворушено, — пише літописець в Лаврентиевской літописі, — як і християнському роді страх, і сумнів, і нещастя поширювалися ». Коли великий князь московський Дмитро Іванович знав про поході Мамая на Русь, він у рятівної молитві сказав: «Ти ж, Господи, цар, владика, светодатель, не створи нам, Господи, те, що батькам нашим створив, навівши ними і їхні міста лютого Батия, бо й нині, Господи, той власний страх і трепет великий в нас живе » .

Тема «страху «.

Тема «страху », джерелом якої у остаточному підсумку була воля та чиновницьку сваволю татаро-монгольської хана («царя »), становила найважливішу тему колективного несвідомого в що формується російську культуру до початку XVI в., коли міжусобиці золото-ордынских ханів та інших., що призвели до розпаду Золотої Орди, призвели до у себе втрату невідчутного характеру зовнішньої угрозы.

" «Князівство Московське постійно посилювалося, його князі ще від часів Калити звикали розташовувати полками князів підручних, переконувалися дедалі більш як у силою, тоді як Орда певне слабшала внаслідок внутрішніх чвар і усобиць, і незначні хани, підлеглі могутнім вельможам, свергаемые ними, втрачали дедалі більш своє значення, переставали навіювати страх. Від страху перед татарами почав відвикати російський народ і оскільки з часів Калити перестав відчувати їх нашестя й аж спустошення, змужніло ціле покоління, якому далекий трепет батьків перед ім'ям татарським » , — зазначав С. М. Соловйов, характеризуючи період правління Дмитра Донського. Проте після Куликовської битви був лютий похід Тохтамиша. Дмитро Донський, яка встигла підготується, біг. Москва була розграбована, спалена, безліч людей загинуло. Атмосфера страху була відновлено. «І з нас, брати, — вигукує автор „Повісті про нашестя Тохтамиша “ , — не злякається, бачачи таке сум’яття Російської землі! ». Страх перед татарами глибоко сидів ще серце вже могутнього Івана III. Послання ростовського архієпископа Вассина Рило Івану III, увещевавшего російського самодержця рішуче протиставитися хана Ахмата, добре передає панічне стан царя у цілому російського суспільства: «Відклади весь страх, чи сильний допомогою добродії, його владою та силою… ». «Уся кров християнська впаде на тобі те, що, выдавши християнство, біжиш проти, бою з татарами не поставивши і бившись із нею, навіщо боїшся смерті? Не безсмертний ти людина, смертний, а без року смерті немає людині, ні птаху, ні звіру. Дай мені, старому, військо до рук, побачиш, уклоню я обличчя перед татарами! ». Слід зазначити суттєва відмінність страху перед татаро-монголами враження небезпеки, що йде від набігів печенігів, половців. Загроза останніх була невідворотної, не носила характеру абсолютної, усегнітючої сили. З половцями однакові, зі змінним успіхом воювали давньоруські князі. Влада татаро-монгол своєї лютої жорстокістю важким котком розчавила волю до опору не лише у народної масі, а й в князів, оскільки найменший протест пригнічувався самим суворим чином. Наприклад, після винищення в Твері в 1327 р. ханського посла Шевкала, чи Щелкана, й що його людей було послано татарське військо, яке попалило міст і сіл, вивело в полон дуже чисельна, поклавши, по словами літописця, порожню всю землю Російську. Коли смоленський князь Іван Олексійович не підкорився Орді і відмовився виплачувати данина, то хан Узбек в 1340 р. послав військо в Смоленське князівство і спустошив його.

Татарские насильства одержали релігійне пояснення. Основною мисленнєвої схемою давньоруського світосприймання залишалося уявлення про безпосередньому і постійному божественному участі у життя людей, трансцендентною причини всього того що відбувається. Тому всі перемоги і економічні успіхи розглядалися лише як знак божественної допомоги й підтримки, проте природні і соціальні негаразди і потрясіння як відплата за гріхи. У цьому безпосереднім носієм зла як вихідної сверхчувственной причини є диявол, що у ролі засобів божественного покарання. Татарські злодіяння, в такий спосіб, відбувалися за санкції, і волею Бога, сверхчувственным виконавцем якого був диявол, котрий спускав татар. Або, як і наведеному нижче уривку, такі тяжкі загальні випробування, зумовлені колективною виною людей, що викликала кару безпосередньо Бога, а індивідуальні провини (князівські усобиці, наприклад) ставляться до компетенції диявола покарання менш суворо, носить локальний характер. Покарання Бога є випробування, орієнтоване на добро. Диявольське діяння є чисте зло. «Хто, брати, і батьки, і не восплачет, — пише літописець, — бачачи таке божа покарання всієї Російської землі? За гріхи наші бог напустив на нас поганих, адже Бог у гніві своєму наводить іншоплемінців на грішну землю, щоб переможені ними люди звернулися щодо нього, а міжусобні війни бувають через мани диявола. Адже бог хоче не зла, але добра людям, а диявол радіє жорстокому вбивства й кровопролиття. Якщо ж якась земля согрішить, бог карає її смертю, чи голодом, чи навалою поганих, чи посухою, чи сильним дощем, чи пожежею, чи інші покараннями, і треба нам покаятися, і жити, як бог, який свідчить нам вустами пророка: „Зверніться до мене всім вашим серцем, з посадою, і плачем, і стенанием “. Якщо зробимо, вибачать нас увесь гріхи. Але ми повертаємося до злодіянь, як пси зважується на власну блевотину, як і свиня постійно валяється в гріховних нечистотах, і ми живемо. Тому немає й покарання прийнятний від Бога — навала поганих по велінню бога за наші гріхи ». Кара Бога носить двоякий характер: як за гріхи як і крайнє засіб для настанови на шлях виправлення. При описі взяття татарами Києва літописець пише: «І у місті через наших гріхів і несправедливості великий плач, а чи не радість. За множення беззаконь наших навів на нас бог поганих, не їм покровительствуя, але нас караючи, аби ми утрималися від злих справ. Такими карами страчує нас бог — навалою поганих, але це бичь його, аби ми згорнули з нашої поганого шляху » .розглядалися, як абсолютне злостиво й будуть у свого часу із необхідністю покарані. Літописець про сумну долю половців помічає: «І ми чули, що татари багато народи полонили: ясов, обезов, касогов, і побили безліч безбожних половців, а інших прогнали. І загинули половці, убиваемые гнівом бога і пречистій його матері. Ці ж окаянні половці створили багато зла Російської землі. Тому усемилостивий бог хотів погубити і покарати безбожних синів Ізмаїла, куманов, щоб помститися християнської крові, що сталося із нею, беззаконними ». Сваволя татаро-монгол створив атмосферу насильства як норму соціального буття, що придбала всеосяжний характер. С. М. Соловйов наводить епізод, як татари водили російських князів (волинських і задніпровських) на поляків в 1287 р.: «Князі, кожен на кордоні своєї волості, зустрічали хана з напоями і дарами, вони боялися, що татари переб’ють їх і міста візьмуть собі. Цього змагань не вийшло, але насильствам татарським у містах та по волості був кінця. Телебуга вирушивши з Польщею, залишив близько Володимира загін татар годувати улюблених коней своїх, ці татари спустошили всю землю Володимирську, перешкоджали нікому вийти із міста за їстівними припасами: хто виїде, той неодмінно буде чи убитий, чи схоплений, чи пограбований, і зажадав від цього у місті Володимирі померло людей незліченну безліч. Пробывши десять днів, у Польщі, Телебуга на поворотному шляху зупинився в Галицькому князівстві на два тижні і спустошив його як і, як татари його спустошили Волинське » .

Потеря князями свого лица Жизнь як особистості, цілого народу виявилася психічно розчавленої. Особливо деморалізуюче вплив сила влади золотоординського царя, татарські насильства, й викликаний ними страх надали на російських князів. Давньоруські князі ставили, а й були носіями абсолютних цінностей культури Київської Русі: влади, сили, слави, восточно-славянски витлумаченої доблесті та інших. Ці якості, що вони виявляли постійно (можна сказати щодня), здавалося, були їх непорушним природним придатком з часів Рюрика. Особистість князя була недоторканної, абсолютною вартістю. Князі вмирали чи природною смертю, чи гинули в бою. Фізичне образу гідності князя або його страту були неможливі Київської Русі. Попри постійні сварки, розбрати, усобиці, за історію Київської держави було лише кілька випадків фізичного увечия чи страти князя, що викликало потрясіння всього давньоруського нашого суспільства та залишилися аномаліями. Всі ці цінності й основний зразок князя були зруйновані Золотий Ордою. Можна сміливо сказати, що князі втратили своє лицо.

Владение князя своїм долею стало умовним, чого залежало від волі і потрібна сваволі татаро-монгольської царя. Кожен князь мав їздити з подарунками в Золоту Орду, демонструючи свою залежність, верноподданничество хану, терпіти, подібно рабові, всілякі приниження, і образи. Їздити в Орду змушені було навіть два найсильніших й напрацювання незалежних князя Данило Романович Галицький і Олександр Самсонович Ярославович Невський. С. М. Соловйов так описує знущання і страту тверских князів Михайла Косіва і Олександра Золотий Орді. Князь Михайло, попри небезпека, викликану інтригами московського князя Юрія, пішов у Орду. По звичаєм, відніс подарунки всім князям ординским, дружинам ханським, самому хана й 1,5 місяця жив спокійно. Нарешті хан Узбек згадав про справу і призначив суд. Михайло захищався, але судді стояли явно за Юрія та її спільника татарина Кавгадыя, причому той був разом і обвинувачем, і судьею. Рішення суду було невизначеним (майже з Кафці). Проте в Михайла відібрали сукню, відібрали бояр, слуг і духівника, наклали на шию важку колоду повели за ханом, який їхав у полювання, по ночам у Михайла забивали в колодки, й, оскільки він постійно читав псалтир, то отрок сидів їх і перегортав листи. Вже двадцять чотири дні Михайло терпів будь-яку потребу, як колись Кавгадый велів провести його на торг, скликав всіх кредиторів, велів поставити князя собі за навколішки, величався і говорив багато прикрих слів Михайлу, біля нього зібралася велика натовп греків, німців, Литви та Русі, тоді одне із наближених мовив: «Пане князь! Бачиш, скільки народу стоїть дивиться на твій ганьба, а раніше чули, що був князем у землі своєї. Пішов б ти на свій вежу ». Михайло підвівся і пішов додому. З того часу очах його завжди були сльози, оскільки він передбачав свою доля. Минув ще що і Михайло велів відспівати заутреню, причастився, висповідався, закликав тато свого сина Костянтина, щоб оголосити піду своєї волі… Коли Михайло перестав читати псалтир, раптом підхопився отрок в вежу, блідий і мало міг вимовити: «Пане князь! Йдуть від хана Кавгадый і князь Юрій Данилович з безліччю народу безпосередньо до твоєї веже! «Михайло відразу ж підвівся і зітхаючи сказав: «Знаю навіщо йдуть, вбити мене », ¾, і надіслав сина свого Костянтина до ханше. Юрій Бєлоног і Кавгадый відрядили до Михайла в вежу убивць, не бажаючи котрого з коней на торгу, оскільки торг був від вежі, на переліт каменю. Вбивці (не кати! ¾, В.М.) підхопилися в вежу, розігнали всіх людей, схопили Михайла за колоду і вдарили його про стіну отже вежа проломилася, не дивлячись те що, Михайло підхопився на ноги, але тоді впало нею безліч убивць, повалили на грішну землю і били п’ятами нещадно, нарешті них, ім'ям Романец, вихопив великий ніж, вдарив їм Михайла в ребро і вирізав серце. Вежу розграбували русь (виділено ¾, В.М.) і татари, тіло мученика кинули нагое. Коли Юрію і Кавгадыю обернулися, що Михайло вже убитий, всі вони приїхали щодо нього, і Кавгадый із серцем сказав Юрію: «Старший брат тобі місце батька, чого ти дивишся, що тіло його занедбана нагое? «Юрій велів своїм прикрити тіло, потім поклали його за дошку (! ¾, В.М.), дошку прив’язали до воза і перевезли до міста Маджары. Тут гості, знали небіжчика, хотіли прикрити тіло його дорогими тканинами і у церкви з честю, із свічками, але бояри московські не дали їм й подивитися на небіжчика і з лайкою поставили його за клуню зі сторожами. Деталі поведінки князя Юрія і московських бояр показові зі своєї дикої, не християнської жорстокості. У 1339 р. оклеветанный вже Іваном Юрійовичем Калитою тверський князь Олександре Михайловичу був засуджений Орді до страти. Олександр вийшов сам назустріч убивцям і він різнять по складам разом із сином Федором Олександровичем. Калита ще раніше виїхав із Орди з великою пожалуванням і з честю (який? ¾, В. М), сини його поверталися по смерті Олександрової, приїхали до Москви із великою радісною веселощами, за словами летописи.

В «Сказанні про убиении в Орді князя Михайла Чернігівського «описується смерть князя Михайла, відмовився вдатися до компроміс з християнською вірою: «І тоді приїхали вбивці, зіскочили з коней і, схопивши Михайла Бєлоусова й розтягши йому руки, почали бити його кулаками до серця. Після цього подолали ниць на грішну землю і вони бити його ногами. Я з тим довго. І тепер хтось, колишній колись християнином, а потім отвергшийся християнської ще віри і став поганим законопреступником по імені Доман, відрізав голову святому мученику Михайлу Щеголевському й отшвырнул її проти. Після цього сказали Федору: «Якщо ти поклонишься богам нашим, то одержиш все князівство князя свого ». І відповів Феодор: «Князювання, а й богам вашим не вклонюся, а хочу постраждати за Христа, як і князь мій! «Тоді почали мучать Феодора, як раніше Михайла, після чого відрізали чесну його голову. …Святі ж тіла їх впали були псам на з'їдання. І занадто багато днів лежали, проте божьею благодаттю залишалися неушкодженими ». Російських князів в Орді не страчували, їх краяли, як свиней чи баранів. Якщо особистість князя, його гідність виявилися розчавленими, те що можна казати про представників інших соціальних слоев.

Таким чином, зовнішнім тлом формування ценностно-мыслительного простору російської культури виступали: абсолютна сила влади хана (царя), вакханалія насильства із боку татар, отбрасывавших якесь правове регулювання, і помилкове уявлення цінність особи і людського життя, і посіяний ними страх. Як і попередньої главі, ми обмежимося аналізом домінуючих тим як абсолютних цінностей, фундаментальних опор, визначальних основну структуру смислового поля, метрики ментального простору культури.

На думку, рішенням це завдання взагалі було б відстеження зміни забезпечення і структури домінуючих тим староруський культури епохи Київської Русі, яку, як зазначалося, становлять теми: «сили », «вольниці «, «роду », «видобутку », «бога », і навіть «Російської землі «.

Тема «сили ««.

Тема «сили «була однієї з універсалій тематичного простору культури Київської Русі. Ставка на силу, силове вирішення залишалася нормою соціального життя, яка забезпечувала успіх, надавала надійність соціальному становищу. На відміну від західноєвропейської культури, найважливішим засобом побудови простору якої, його стабілізації виступав закон, в давньоруської культурі, та був й у російської цю функцію виконувала Сила. На одній із фундаментальних основ (а то й сказати головну опору) західноєвропейської культури, починаючи з Стародавню Грецію, становив Закон, абсолютна сила Закону, влада Закону. У давньоруської культурі, та був й у російської ¾, закон Сили, влада Сили. Як зазначалося, у переході від варварства до цивілізації, у процесі культурообразования не існує важливішої проблеми, як зруйнувати «силове мислення «міфологічного варварського свідомості. Це універсальний Виклик для будь-якої виникає культури. Можна сміливо сказати, що з того, наскільки вдасться суспільству підірвати древні коріння дикого культу сили, залежить плідність генези культури. Універсальним відповіддю є опора на Закон та вищі форми релігії, відкрили царство чистого духу, трансцендентного божественного буття. Російської ж культурі знайти ефективний Відповідь зірвалася до нашого часу, що визначило якийсь перекошений, химерообазный шлях культурного розвитку, у якому не можна відшукати жодного періоду відносного благоденства, «з людським обличчям ». Навіть періоди культурного злету російського Духа завжди відбуваються і натомість дикості, звірства, крові… хіба що всупереч лиховісному царству сили. Коли у період Київської Русі культ сили, як дионисийское початок виступав проявом поганських коренів, природних сил носив життєствердний характер, а багатство природних ресурсів надавало йому пом’якшені форми, то татаро-монгольське ярмо у другій половині XIII століття перетворило культ сили у культ насильства як форму зовнішнього, протиприродного гноблення. На умовах постійного грабежу, відпливу природних багатств і виробленого продукту насильство прийняло жорсткіші форми. Колишня сила пішла. «Сила наших князів і воєвод зникла «¾, шкодує Серапіон Володимирський. Зовнішня атмосфера насильства, створена татаро-монголами, поступово интериоризировалась, стала іманентними вираженням внутрішнього надломанного духу, і духовного простору культуры.

Тема «роду «.

Тема «роду «як універсальний засіб сприйняття, світу у термінах кровнородственных взаємин у другої половини XIII століття руйнується, втрачає характер домінуючою теми. Якщо у культурі Київської Русі «родової «і «силовий «способи мислення як прояви дохристиянського світосприймання, подібно чашам терезів, врівноважували одне одного, що знаходило свій відбиток у стосунках між князями, котрі у своїх усобицах як і формах силових взаємовідносин завжди виходили з поглядів на колективному володінні Російської землею і кровнородственным його розподілі у межах всього роду, то після розпаду давньоруського держави розвалюється разросшееся родове древо силою-силенною гілок, втрачається свідомість кровнородственного єдності. «У попередній Київської Русі XI ¾, XII ст., ¾, зазначає В. О. Ключевський, ¾, думка про загальному нероздільному княжому володінні зізнавалася нормою, підставою владыческих відносин навіть між далекими друг від друга по спорідненню князями. Троюрідні, четвероюродные Ярославичи досі жваво усвідомлюють себе членами одного владельческого роду, онуками єдиного діда, які мають володіти своєї отчиной і дединой, Російської землею, спільно, по черги. Такий власницької солідарності, думку про нероздільному володінні не помітно в прийдешнім Всеволода й між близькими родичами, братами двоюрідними, і навіть рідними: попри близьке кревність своє, Всеволодовичи поспішають розділити свою вотчину деякі спадкові частини. Онуки Всеволода начебто скоріш забули свого діда, ніж онуки Ярослава ¾, свого «Наростання процесу феодальної роздробленості призводить до подальшої партикуляризации мислення, до сприйняття світу на дедалі більше приватних категоріях, вузьких межах. Для князів за доби Київської Русі характерно метавосприятие Російської землі, туземского народу, нібито згори, над. Це бачення втрачається. На зміну «роду «приходить «сім'я ». Спадкові відносини тепер обмежуються рамками сім'ї. Кордони долі визначають обрій княжої сім'ї, розширити який лише сила. Аргумент сили та тут стає вирішальним. «Ми досягли на той час, ¾, пише С. М. Соловьев, ¾, у яких колишні поняття на право старшості зникають, великі князі показують ясно, що добивається не старшості, але сили. Кожен князь, отримавши область Володимирську, намагається збільшити свій власність, з допомогою інших князівств. Але коли його переважання поняття про собствености, окремішності володіння змушувало кожного великого князя піклується лише про собі не те й інші князі що неспроможні вже іще довіряти спорідненої зв’язку, мають також турбуватися про самих собі, всіма доступними засобами повинні прагнути придбати силу, тому що їм залишалося вплинув на вибір: бути жертвою найсильнішого чи інших зробити жертвами своєї сили. Ось чому бачимо тепер повстання князів на великого із зневажанням всіх стародавніх прав, пологових відносин » .

Тема «вольницы».

Установление татаро-монгольської ярма призвело до зникнення духу «вольниці «Київської Русі як домінуючою теми, який переповнював душу древнеруского слов’янина, фіна, тюрка та інших., від холопа до князя. Дух «вольниці «, як глибинне світовідчуття неосяжного простору, розлогів, відсутність жорстокого соціального та духовної гніту (завжди було від цього піти у іншу землю) і розвиненою системи правових обмежень, мережі законодавства, варварської свободи, був однією з цілющих джерел духовної культури Київської Русі, придававший їй своєрідне зачарування. Зовні неупорядоченный, безладний, раціонально неорганізований спосіб життя виявився унікальної реалізацією історія світової культури прагнення до свободе.

Подобной ценностно-мыслительной орієнтації, як домінуючою теми, як універсалії духовного простору, ні з жодній іншій культурі мені знайти не вдавалося. Це світовідчуття на другий половині XIII століття зникло. Воно хіба що пішов у колективне несвідоме і залишилося серед вигляді щемливої туги, як ностальгії у російській культурі по безповоротно втраченим свята натуралістичною свободи, душевного простору. Як побачимо нижче, новобудоване на насильство духовне простір російської культури у своєму підставі знайде фундаментальний розлам між наростаючим тотальним деспотизмом і загнаним до глибин несвідомого, «натуралістичним анархізмом ». Цей духовний конфлікт буде частково «зніматися «стійкою традицією до пияцтва, а також у так званої «колонізації «, втечу від гніту на околиці російського держави, де немає дістає царський, чиновницький і поміщицький гне. Останні ж, як вовки зайця, переслідує «вольницю », невідступно витісняючи за межі свого просторового панування отже стимулюючи подальшу «колонізацію » .

Колонизация найчастіше має дві джерела: чи перенаселеність метрополії як у Давній Греції, чи насильство, як втеча протестантів до Нового Світу від релігійних утисків. У Росії її при постійний брак трудових ресурсів, запустіння центральних районів «колонізація «позамежних деспотичному державі земель було випробуваним способом уникнення тотального соціального та духовної насильства. Згодом «вольниця «буде, подібно до спалаху, эпизододически займатися як розбоїв новгородських ушкуйників, в селянських повстаннях, особливо, під проводом. С. Разина, образ якого являє собою яскравий зразок і втілення духу «вольниці «, та О. Пугачова, буде тліти серед розбійників. Дух «вольниці «повноцінно «живе «лише російських народних казках, переповнює їх, а російських народних піснях ¾, звучить з тужливої смутком як якась ностальгія по втраченої вольнице.

Тема «видобутку «.

Наряду з Силою і Видобуток залишається головною всепоглинаючою пристрастю, домінуючою темою як абсолютною вартістю, универсалией духовного простору. Видобуток виявляється штурвалом направляющем застосуванням Сили, але тільки Сили ¾, всіх коштів на досягнення заповітної мети. Абсолютний характер «видобутку «як домінуючою теми виявляється у тому, що немає інший цінності, яка б обмежити сферу її докладання. Ні закон, ні мораль, ні релігія не створюють їй перешкоди. Тільки протистояння сил врівноважує, смиряє спрагу Видобутку. Тема «видобутку «¾, складна, комплексна категорія, смисловим стрижнем якої є глибока пристрасть до наживи, до всіх форм матеріального багатства. Якщо епоху Київської Русі невситима жага наживи прикривалася спорами про старшинство, що надавало видимість справедливості, давало зовнішнє виправдання князівським грабежів та розбоям під час усобиць, то після встановлення татаро-монгольської ярма прагнення видобутку не приховується нізащо якими моральними і релігійними строями, а виступає в оголеному вигляді, як самодостатня цінність, яка потребує підстав для свого виправдання. У атмосфері насильства Видобуток постає як основна норма соціального життя. У північно-східній Русі отримання видобутку було можливе тільки завдяки традиційному сусіднього питомої князівства. Тому показово, що князі збільшення сили активно залучали татар, як раніше половців, не переймаючись тим, які самі наводять руйнування, страждання і смерть побратимам за вірою і крові. Шкурний інтерес серед князів, безумовно, переважав. Одна з головних «патріотів «і захисників північно-східній Русі Олександр Ярославович Невський у боротьбі зі своїми рідним братом Андрієм за Володимирську землю, якому вона дісталася за спадкоємному заповіту від батька Ярослава, в 1252 р. пішов у Орду до сина Батия Сартану зі скаргою на брата. Олександр отримав старшинство і призвела татар (одне із перших!) під начальством Неврюя в Суздальскую землю. Андрій нині вести сказав: «Що це, Господи! Поки нам між собою сориться і наводити друг на друга татар, краще мені бігти в шматок чужої землі, ніж дружиться з татарами і бути їм ». Зібравши військо, він уперше вийшов проти Неврюя, але був розбитий і утік у Новгород, ні там діє і пішов у Швецію, де був прийнятий з честю. Татари взяли Переяслав, захопили тут сімейство Ярослава, брата Андрєєва, вбили його воєводу, попленили жителів і пішли у Орду. Олександр приїхав княжити у Володимир. Коли князь Ярослав в 1270 р. був примушений новгородцями виїхати з Новгорода, він став збирати полки для походу на Новгород і почав звертатися по допомогу до татарському хану. Великий Новгород врятував костромський князь Василь Ярославович, але, як помічає С. М. Соловйов, ні з співчуття до новгородцям, та якщо з боротьби з братом Ярославом, боючись посилення останнього. Вперше в Орду і повернув з дороги татарскою рать. Навіть близькі родинні стосунки не стримують князів, коли стоїть питання Видобутку, про розширення влади.

С.М. Соловйов описує як значно пізніше, в 1411 р., князь Данило Борисович, призвавши себе якогось татарського царевича Талыча, взяв місто Володимир. «Татари й дружина Даниилова підкрались до міста опівдні, коли всі жителі спали, захопили міське стадо, взяли посади і попалили їх, людей побили безліч. У соборної Богородичной церкви зачинився ключарь, священик Патрикий, родом грек, він забрав скільки міг судин церковні закони й інших речей, зніс це у церква, посадив там кілька людей, замкнув їх, зійшов вниз, відкинув драбини й став молитися зі сльозами перед чином богородиці. І тепер татари прискочили до церкви… татари відбили двері, ввійшли, обдерли ікону богородиці та інші образу, пограбували всю церква, а Патрикия схопили і вони катувати: де інша скарбниця церковна і люди, які з ним разом? Ставили його за вогненну сковорідку, встромляли тріски за нігті, дерли шкіру ¾, Патрикий не обмовився й словом, тоді прив’язали його з ноги до кінському хвосту отже умертвили. Весь місто по тому був пожжен і пограблен, жителів повели в полон, всієї видобутку татари було неможливо взяти з собою, так складали в копи і палили, а гроші ділили мірками, дзвони растопились від пожежі, місто та околиці наповнилися трупами. «Ханський баскак Ахмат зазначив: «Князь Олег і родич його, князь Святослав… ім'ям лише князі, а насправді розбійники ». Цю оцінку можна віднести до багатьох князьям.

Жага видобутку витісняє на периферію ценностно-мыслительного простору культури общерусские, загальнолюдські, релігійні цінності (уявлення про простий народ, Російської землі, честі та справедливості яких, церкве тощо.), які втрачають абсолютний характер. Критерієм розрізнення домінуючою теми є абсолютність переваги, безумовний пріоритет вибору проти іншими темами ¾, цінностями, що надає їй характер абсолютної цінності. Домінуюче значення теми «видобутку «істотно звужує обрій світосприймання. Тож нашого сучасного світогляду, у якому національним, загальнолюдських цінностей, визначальним побудова ценностно-мыслительного простору сучасної культури (народ, Батьківщина, прав людини та інших.), віддається очевидне перевагу, здається дивним, коли під час Київської Русі чи XIII ¾, ХVI ст. будь-якої князь чи цар (наприклад, Володимир Мономах, Андрій Боголюбський, Іван III, Іван IV), безумовно, набожний, істинний християнин, раз оряя землю свого суперника, б'є місцеве населення, руйнує церкви. І, як це дивно, всі ці злодіяння сприймаються усіма як норма, попри критиці з боку церковних діячів. Втім, останнім це заважає давати згодом гарну оцінку тим самим князям і царям як христианнейшим, улюбленим церковью.

Тема «бога».

Тема «бога» є складне, понятийно розгалужене освіту, висловлює нуминозную насиченість духовної культури загалом, особливості релігійної свідомості. Тема «бога «аналізованого періоду охоплює розвиток християнських вистав об північно-східній Русі, і навіть елементи поганських мировосприятий.

Татаро-монгольское ярмо поглибило розлам ментального простору, що виник ще культури Київської Русі, який висловлювався в несумісності, протистоянні християнських ценностно-мыслительных орієнтацій і споруджуваної на насильство соціального життя. Християнство на той час увійшло плоть і кров давньоруського слов’янина, визначало фундаментальну структуру його світосприймання і лад життя. Ця обставина в описах критичних ситуацій в давньоруської літературі (в молитвах, клятви, промовах перед битвою та інших.) виявляється у словах «за віру ». З іншого боку, виявилося, що відповідно до християнськими вимогами у суспільстві, просоченому духом Насильства, Сили і Видобутку, не можна. Ментальний світ неначе розколовся на дві реальності: царство скверни (натуралізму, сили, насильства, й наживи) і царство чистої духовності (умертвіння плоті, покаяння, прагнення до вічної життя). Цей розкол пережив душу кожного давньоруського слов’янина. У давньоруських джерелах князі подібні дволикому Янусові: з одного боку, глибоко віруючі християни, постійно молільники про врятування душі, будують церкви, воюючи за віру, церкві та християн, з іншого, подібно диким варварам заради збереження влади і наживи творять криваві злодіяння, руйнують міста і Церкви, б’ють християн тощо. Тож у другої половини XIII в. в північно-східній Русі стає досить масовим втеча від мерзотності нашому житті в монастирі.

Монастыри залишалися потужним джерелом насичення ментального простору культури християнськими поглядами й переживаннями. Більшість чернецтва і який із нього духівництва служили живими зразками християнської життя. У давньоруської і російську культуру до петровських часів приклади величі духу, духовного подвигу, бездоганного поведінки знаходимо винятково серед чернецтва і служителів церкви, коли заради життя вічної, високих християнських ідеалів приносилася на поталу власне життя. Примітно, що з князів, вищої соціально-політичної еліти епохи Київської Русі, Московського держави до ХVIII в. ми знаходимо прикладів шляхетних вчинків, а про бездоганно прожитим життям. Вочевидь, що княгиню Ольгу, ні Святослав, ні Володимир, ні Ярослав, ні Володимира Мономаха, ні Олександр Невський, ні Дмитро Донськой, ні ін. вже такими прикладами є. Життя невпинно й мученицька смерть Бориса і Гліба, суворе чернече подвижництво Печерського ченця з князів Святенники, мученицька смерть чернігівського князя Михайла за віру в Орді є зразками християнського служіння, як втілення християнського ідеалу, християнських цінностей, але з княжого ідеалу і ценностей.

И це цілком зрозуміла. Тут проходить велика різниця давньоруської, російській та західноєвропейської культур. Якщо висока давньоруська, а згодом і російська культура до XVIII в. будувалися винятково на християнський ідеал, християнські цінності (основні цінності княжеско-дружинной субкультури доблесті, слави мали єдиний джерело ¾, силу), то ціннісна палітра західноєвропейської культури виявляється значно багатшими. У західноєвропейської культурі в XII в, за доби розквіту середньовіччя, дістала потужний розвиток лицарське рух, основні цінності якої носили світський характер.

Таким чином, у другій половині XIII в. в північно-східній Русі отримав розвиток язичницький ценностно-тематический центр, як джерело натуралистически-силового субпространства розгортання, тоді як, навпаки, християнське субпространство щодо деградувало, «схлопывалось». Беручи до уваги, що кожна схема істотно спрощує досліджувану проблему і матеріал, все-таки спробуємо схематично зобразити поганську ФТС. Її можна як слоеной піраміди: на вершині тема «царя », (татарського «хана», виступає як вихідної «аксіоми «тематичного субпространства), татарський хан породжує атмосферу насильства, й страху, яка, своєю чергою, стимулює розвиток натуралізму, сили та видобутку як абсолютних цінностей.

При підготовці цієї праці були використані матеріали із сайту internet.