Вандалізм

Вандализм

Скороходова Анастасія Сергіївна — науковий співробітник Соціологічного інституту РАН.

Вандализм — одне з форм руйнівного поведінки людини. Останніми роками це явище обговорюється у російській друку, опубліковано кілька наукових робіт, присвячених окремим проявам вандалізму [1−4]. У статті розглядатимуться поняття вандалізму, ступінь поширенні й соціальних наслідків руйнацій, соціально-психологічні характеристики осіб, схильних до руйнувань, мотиви їх дій, основні теорії вандалізму, і навіть способи його запобігання і місцевого контролю.

Слово «вандалізм «походить від назви древнегерманского племені вандалів, які розграбували в 455 р. Рим і уничтоживших багато пам’яток античної й християнської культури. Вандали відрізнялися особливою жорстокістю, вони лише руйнували святині і храми, але намагалися зробити це особливо принизливим чином [5]. Винахід терміна приписують члену конвенції Генеральних Штатів абату Грегуару [6, 7]. У 1794 р. він виступив із «Доповіддю про руйнування, створених вандалізмом, і засобах запобігання їм », закликаючи самим суворим чином припиняти знищення пам’яток мистецтва. У ХІХ в. слово «вандалізм «увійшло літературний ужиток як позначення руйнації чи псування творів мистецтва і пам’ятників архітектури. Так було в 1846 р. з’явилася книга графа де Монталамбера, у якій автор засуджував руйнація католицьких церков [8].

Большая радянська енциклопедія визначає вандалізм як «безглузде знищення культурних і тих матеріальних цінностей «[9]. Схожі тлумачення дають та інші сучасні вітчизняні довідники і словники [10−12], наголошуючи на ірраціональності поведінки руйнівника, і навіть на яка завдається збитки. У. Даль звертає увагу до невідповідність цього дії моральних норм, визначаючи його як «вчинок грубий, гидкий з освітою, освіченості «[13]. Французький енциклопедичний словник «Лярусс «виділяє такий аспект, як «стан духу, що змушує руйнувати гарні речі, в частковості, витвори мистецтва «[14, p. 664]. У сучасному англомовному джерелі звертає уваги на правової аспект вандалізму: «Вандал — той, хто свідомо чи внаслідок невігластва руйнує власність, приналежну іншій юридичній особі чи суспільству «[15, p. 762]. У сенсі поняття вандалізму поширювалася на повсякденні прояви хуліганства. Він став позначати псування громадської, приватної, комунальної власності, поломки обладнання навчальних закладах, на транспорті, нанесення рисунків і написів на стіни тощо.

В російському Кримінальному кодексі до 1996 р. такий склад злочину не передбачався. У кодексі Кримінальному кодексі цей злочин визначається як «осквернення будівель або інших споруд, псування майна у громадському транспорті чи інших сус-пільних місцях «[16, з. 485]. Слід зазначити, що юридичні визначення вандалізму за кордоном не збігаються [17]. З іншого боку, дії, пов’язані з руйнацією чужого майна, цинічні вчинки щодо святинь тощо. може мати різну юридичну кваліфікацію. КК РФ містить кілька статей, що з знищенням чи пристрітом потребує матеріальних та культурних цінностей і розбазарювання майна. Крім «вандалізму «це «хуліганство », «наруга над могилою », «навмисне знищення, руйнація чи ушкодження пам’яток історії та культури », «навмисне знищення чи ушкодження майна ». Юридична визначення вандалізму прийняв остаточно і в кримінологічних дослідженнях [18].

Обращаясь до соціально-психологічним і соціологічних досліджень, ми виявляємо значно більше широке тлумачення цього феномена [19]. Ведучи мову про вандалізмі, дослідники розуміють різноманітні види руйнівного поведінки: від засмічення парку й вытаптывания газонів до разгромов магазинів під час масових заворушень. Складність у проведенні визначення також у тому, що індивідуальні, групові і соціальні норми в того, які саме руйнації мають деструктивний суспільству характер, не збігаються. З. Коен справедливо пише: «Ми дійшли неприємного визнанню те, що вандалізм не є ні точної характеристикою поведінки, ні впізнаваною правової категорією, це ярлик, застосовуваний до визначених типам поведінки при певних умов «[20, p. 23]. Деякі види руйнацій у суспільстві «нормалізовані «, институционализированы. Коен перераховує такі обставини, у яких руйнації розглядаються суспільством як дозволене чи терпиме поведінка. Це ритуализм, громадська лояльність стосовно діям деяких соціальних груп, гра, звичність [20].

Несмотря на неминучі труднощі, усе ж виділити основні сутнісні елементи вандалізму. Так, А. Голдштейн виділяє намеренность, деструктивність право власності на зруйнований об'єкт. Виходячи з цього, він надає визначення: «Вандалізм — це який налаштований акт руйнації чи псування чужій власності «[19, p. 36]. Саме навмисність руйнації створює головні труднощі й різночитання при застосуванні цього поняття. Багато видів шкоди навколишньому середовищі устаткуванню наносяться й не так через усвідомленого бажання зруйнувати, скільки внаслідок неуважності, відсутності турботи і акуратності, міркувань особистого зручності. До таких дій належить вытаптывание газонів, засмічування вулиць, грубе поводження з телефонними автоматами тощо. Суттєвою рисою цих вчинків і те, що не усвідомлюють наслідків своєї поведінки, і, отже, не відчувають відповідальності них. Насправді провести різницю між навмисними і ненамеренными руйнаціями дуже складно, оскільки вони теж мають однаковий результат — матеріальним збиткам і деградацію довкілля, а вони часто й суттєвий моральних іншим. Деякі дослідники вважають описані види поведінки формою вандалізму. Наприклад, Уайз дає таке визначення: «Якщо хтось змінює частина фізичної середовища без згоди те що її власника чи управляючого, це вандалізм «[21, p. 31]. Уайз розрізняє «навмисний «і «випадковий «вандалізм. Останній є ушкодження через використання недоцільно, цікавості, бешкетництва і розбіжності планів проектувальника та бажань користувача. Інші автори застосовують поняття «що руйнує поведінка «(depreciative behavior) [22]. Фактично, у багатьох емпіричних дослідженнях навмисні й ненамеренные руйнації не різняться.

Масштабы вандалізму у суспільстві та соціальні последствия

Количественные оцінки цієї соціальну проблему не можуть через низку обставин. Перш всього, в усьому світі випадки вандалізму в повному обсязі враховуються статистикою. Люди, чиє майно постраждав би від руйнацій, звичайно схильні звертатися до поліцію. Навіть у країнах із розвинену систему соціальної статистики немає обліку багатьом формам вандалізму, наприклад, до шкіл. У такий облік взагалі ведеться. Кримінальну переслідування за вандалізм введено недавно, і юридична практика застосування покарання заданий злочин ще розроблена. Крім того, складно й у із повною відсутністю однозначного визначення вандалізму.

Распространенность і фінансових збитків. У за вандалізм щорічно арештовується близько 200 тис. людина (і 15 тис. за підпали [23]). За даними обстеження 899 домогосподарств в сільській місцевості штату Огайо, протягом року 15,5% господарств відчули хоча б тільки випадок вандалізму, понад 40 кримінальних% постраждали 2 й більше разів. Найчастіші види вандалізму: руйнації чи псування поштових ящиків молотком чи биткою; наїзд на газони і посіви; биття шибок будинків, гаражів, сараїв; пачканье машин фарбою; псування парканів і ліхтарів [24]. У Канаді 37% жителів Торонто і 56% жителів передмість виділяють вандалізм як значиму проблему у місцях проживання [25]. За даними опитувань канадських школярів, до 85−92% їх визнають за собою вчинення руйнацій (враховувалися й дрібні, такі, як вирізання ініціалів на партах) [25].

Оценки латентності таких вандалізму коливаються від 14−15 раз [19] до 30 [17]. У Канаді, наприклад, 65 зі ста жертв вандалізму не повідомляють у поліцію про збитки [25]. Чимало дослідників констатують, що впродовж останніх десятиліття Європі й Америці відбувається зростання кількості різних проявів вандалізму [18, 19, 26, 27].

Финансовый виміряти ціну вандалізму величезний. Хаубер повідомляє, що щоденні матеріальні втрати від вандалізму Нідерланди становлять 4 млн. доларів [18]. У 1991 р. збитки Лондонського метро від вандалізму склали 20 млн. доларів, французьких національних залізниць — 14 млн. доларів. Останніми десятиліттями збільшився виміряти ціну графіті. За даними американських дослідників, 1970 р. збитки, пов’язані з усуненням рисунків і написів на станціях й у вагонах метро Нью-Йорка, оцінювався 250 тис. доларів, 1974 р. — 2 млн. доларів [28]. У 1989 р. округ Лос-Анджелес, міста Нью-Йорк і Сан-Франциско витратили боротьбу з цим явищем відповідно 50, 55 і 2 млн. доларів [29]. Відповідно до Голдштейну, загальний виміряти ціну вандалізму США перевищує 1 мільярд доларів. Збитки від вандалізму лише у американських школах дорівнювали у 1969 р. — 100 млн. доларів, а 1990 р. — 600 млн. доларів [19].

В Росії соціальна нестабільність супроводжується збільшенням різної форми хуліганства і вандалізму. Тільки Санкт-Петербурзі 1991 р. збитки через регулярних поломок і розкрадань вуличних таксофонів зросли вчетверо порівняно з 1989 р. [30]. На Московської залізниці лише за 1992 р. було викрадено 12 360 м’яких сидінь, пошкоджено 73 800 канап, з сидінь знято 251 тис. кв. метрів обшивки, розбите 49 800 кв. метрів скла [31]. За деякими оцінкам, у Санкт-Петербурзі 30% витрат за ремонт у житлово-комунальній сфері посідає ліквідацію наслідків вандалізму. Найчастіше поодинокі руйнації незначні, але, накопичуючись, вони призводять до помітному збитку. Облік непрямих фінансових збитків ще більше збільшить оцінки шкоди.

Социальные наслідки. Руйнування і поломки істотно змінюють вплив міської середовища на емоційний стан особистості. Відомо, деякі характеристики довкілля асоціюються люди з небезпекою і нестабільністю. Розбиті скла, грубі написи і малюнки, пошкоджені телефони, сміття т.п. сприймаються, мов симптом соціальної деградації, ознака ослаблення соціального контролю, що породжує занепокоєння, почуття страху й уразливості. Відчуття безладдя та занепаду, своєю чергою, провокують подальші деструктивні дії, збільшують ймовірність нових руйнацій. Деякі дослідники висловлюють припущення, що деградація середовища змінює ідентифікацію особистості, створюючи асоціації з низьким соціальним статусом [32]. Люди, чиє майно піддалося руйнувань із боку вандалів, відчувають підвищений страх виявитися жертвою насильницьких злочинів [24]. Додамо, що з жертв виникає також бажання помститися посилюється підозрілість і ворожість стосовно у цілому. Деякі види вандалізму (наприклад, псування культурних символів, написи, містять агресивні висловлювання на адресу окремих національних груп) можуть провокувати соціальні конфлікти.

Наиболее важливим соціальним наслідком вандалізму і те, що засвоєні моделі деструктивного поведінки у подальшому повторюються в посиленою формі. Це отже, що вандалізм потенційно містить небезпека різноманітних, у цьому числі важчих форм агресивної поведінки особистості майбутньому [19].

Социальные характеристики осіб, схильних до вандализму

Вандализм — переважно чоловічої феномен. Це констатується практично переважають у всіх дослідженнях і оглядах [19, 33, 34]. Але, хоча здебільшого частка осіб жіночої статі серед вандалів вкрай низька, абсолютна чисельність жінок, затриманих за вандалізм, вражає. У 1995р. США за руйнація власності були заарештовані понад 34 000 жінок [23]. У дослідженні вандалізму серед школярів, проведеному П. Ричардс, взаємозв'язок між підлогою й великими формами вандалізму (биття шибок, псування шкільної меблів, і т.д.) було підтверджено, проте виявилося дуже сильної [35]. До. Тайгарт в аналогічному дослідженні не виявив залежності сообщаемого завданих збитків від статі [36]. У відношенні ж дрібних форм вандалізму можна досить впевнено стверджувати, що вони поширені серед дівчаток незгірш від, ніж серед хлопчиків. За деякими даним, дівчаток навіть частіше хлопчиків повідомляють у тому, що чинили дрібні руйнації та псування шкільного устаткування [2, 35, 36] Цікаву тенденцію зазначає А. Голдштейн щодо такий різновиду вандалізму, як підпали. Якщо 1965 р. на 12 заарештованих поджигателей-мужчин припадала 1 жінка, то в 1993 р. це співвідношення вже було 6 до 1 [19]. Оцінюючи статевих відмінностей у підлітковому вандалізмі треба враховувати різну структуру можливостей хлопчиків і вісім дівчат [35]. Великі форми руйнацій, про які частіше повідомляють хлопчики, зазвичай відбуваються пізнього вечора, коли підлітки гуляють вулицями. Можливо, що батьки дозволяють пізно гуляти скоріш синам, ніж дочкам. Ця обставина може викликати деяке перебільшення зазначених відмінностей.

Многочисленные дослідження та статистичні дані показують, більшість актів вандалізму відбувається молодиками, котрі досягли 25 років [37]. За даними вибіркових обстежень підлітків, пік вандалізму посідає 11−13 років [39, 40]. Потім частка вандалізму у структурі правопорушень різко падає. За даними Ле Блана, руйнації майна найчастіше відбуваються імпульсивно, під впливом ситуації. У 66% випадків акт вандалізму не підготовлявся, причому у 65% випадків підлітки застосовували будь-які гармати руйнації. Хоча 18−20% повідомили, що нервувалися під час та після акта вандалізму, де вони брали участь, в цілому руйнація визнається розважальним проведенням часу [40]. Вандали, зазвичай, роблять руйнації там, де самі й живуть [17, 24]. Важлива характеристика підліткового вандалізму — присутність спільників [25]. Їх зазвичай 3−4, вони це самого віку чи відрізняються віком лише на 1−2 року [40]. Вандалізм займає помітне в структурі кримінальної активності підлітків 13−17 років [40]. Вандалізму супроводжують та інші, часто серйозніші правопорушення. За даними Д. Елліота, 53% вандалів зробили в меншою мірою 3 правопорушення з розряду важчих [39]. Л. Шэннон провів ретроспективний аналіз підліткового вандалізму у злочинній кар'єрі. За даними дослідження, ті, хто затримувався поліцією за вандалізм віком від 6 до 17 років, до 21 року мали серйознішу злочинну кар'єру [41].

В суспільній думці існує певний стереотип подростка-вандала. Руйнівник постає примітивним істотою з відхиленнями в розумовому і психічному розвитку. Ці характеристики асоціюються з низьким соціальним статусом сім'ї. Дані досліджень не підтверджують цей спосіб. Дослідження не виявили кореляції між схильністю до вандалізму у підлітків та його приналежністю до якогось соціальному класу, расою, національністю [19, 34, 37, 39]. У дослідженні вандалізму серед старших школярів Тайгарт навіть виявив слабку позитивну кореляцію з соціальним статусом [36]. По результатам лонгитюдного вибіркового обстеження подростков-правонарушителей, наявність емоційних негараздів у цілому важить до рівня вандалізму [39]. У дослідженнях вандалізму серед школярів було знайдено, що подростки-вандалы немає за льотно-технічними характеристиками особистісної дезадаптації від інших. Зокрема, де вони відрізнялися за рівнем оптимизма-пессимизма, рівню самоповаги [35]; їх самовідчуття було гірше, ніж в інших школярів [36]. Подростки-вандалы мають приблизно настільки ж рівнем інтелекту, як його однолітки, проте встигають у шкільництві значно гірше. Саме успішність, на відміну соціального класу, є тією чинником, який пророкує деликвентность підлітка, зокрема і вандалізм [33]. Багато американських школах існує система, коли він учні розподіляються по навчальним групам відповідно успішності. Тайгарт виявив, що учня в гірший клас є сильним чинником стимуляції вандалізму [36]. Іншою важливою чинником вандалізму є конфлікт за батьками чи шкільними вчителями, і навіть наявність друзів, які найчастіше руйнують й ламають щось [35].

Исследование А. Хаубера, опросившего 500 підлітків 12−18 років, затриманих поліцією за вандалізм, показало, більшість «злісних «вандалів перебувають у кризової життєвої ситуації [18]. Для 58% були одночасно справедливі такі характеристики: ними цікавляться батьки, вони погано встигають в школі, і їх друзі також є «важкими підлітками ». Тільки 4% «злісних «вандалів або не мали жодній із згаданих характеристик. Подростки-вандалы більш негативно ставилися до школи, частіше прогулювали заняття, більше переважно перебували, а поза домом, зазвичай разом із друзями. Їх батьки частіше було невідомо, де з їхніми діти проводять вечора. 96% подростков-вандалов регулярно вживали алкоголь або різні наркотики, 48% вживали і алкоголь, і наркотики [40]. Емпіричні дослідження вандалізму серед школярів показали, що успіхи у школі є чинником, що знижують імовірність вандалізму серед підлітків, мають інші несприятливих чинників [33, 35].

Хотя більшість затриманих за вандалізм становлять підлітки, було неправильно вважати вандалізм виключно підлітковим явищем. Приміром, в 1995 р. 32% осіб, заарештованих за вандалізм, були за 25 років, серед заарештованих за підпал частка осіб старше 25 років, також становить близько 32% [23]. Німецькі кримінологи відзначають, частка осіб старше 21 року) серед затриманих за нанесення матеріальних збитків дуже значна і як 48,4% [17].

Мотивы руйнівних действий

В суспільній думці вандалізм часто постає безцільним, безглуздим, невмотивованим поведінкою. Виявлення мотивів вандалізму стала однією з головних завдань соціальних дослідників від моменту появи перших публікацій в цьому плані. Ми зупинимося двома мотиваційних типологиях вандалізму. Розглянемо типологію З. Коена [20], найчастіше упоминаемую у літературі. Залежно від домінуючого мотиву руйнації З. Коен виділяє шість типів вандалізму.

1. Вандалізм як засіб придбання. Основний мотив руйнації становить матеріальна вигода. Ця форма вандалізму власне є різновидом крадіжки. Приклади таких явищ легко знайти у сучасному російському дійсності. Відомо, що великої шкоди наноситься кожному устаткуванню, який містить кольорові метали. Знімаються дверні ручки, меморіальні дошки, деталі приладів та пристроїв. Тотального поширення набула ця різновид вандалізму на цвинтарях, коли крадуть квіти, вінки, золото написів.

2. Тактичний вандалізм. Руйнування використовують як засіб задля досягнення іншого. Наприклад, аби запобігти зниження цін, знищуються цілі партії товару.

3. Ідеологічний вандалізм. Цей вид подібний до попереднього, та його іноді об'єднують. Про ідеологічному вандалізмі кажуть, коли руйнівник переслідує соціальні чи політичну мету. Об'єкт руйнації має яскраво виражений символічний сенс. Він може позначати тип влади, соціальні інститути, якусь соціальну чи національну групу. Соціальні революції" і катаклізми зазвичай супроводжуються посиленням цього різновиду вандалізму. Руйнування пам’яток архітектури під час Французькій революції мало антимонархический, антифеодальний і антикатолический характер [7]. Саме це символи знищувалися з особливою інтенсивністю. То була зруйнована Бастилія, колишня символом королівського суду. На королівському цвинтарі Сен-Дені за 3 було знищено 51 пам’ятник. А загалом за 1789−1800 рр. мови у Франції були зруйновані 168 пам’яток мистецтва і архітектури [7]. Відомо, як інтенсивно знищувалися символи попереднього ладу синапси і у революційній Росії. Наприклад, із 1917 р. зруйновано 25−30 тис. Церков та соборів, близько 500 монастирів, знищено не менш 20 млн. ікон, близько 400 тис. дзвонів [42].

4. Вандалізм як помста. Руйнування відбувається у у відповідь образу чи образу. Особливість цього різновиду у тому, що руйнація майна є відкладений у відповідь дію противника і відбувається анонімно. Образа то, можливо уявлюваного, а об'єкт руйнації може лише побічно чи символічно пов’язані з первинним джерелом ворожості. Така форма помсти приваблива тим, що емоційно ефективна, але дозволяє уникнути особистого зіткнення. З іншого боку, об'єкт помсти який завжди можна досягти. Зазначається, що таку форму помсти при цьому «часто безпечна, зазвичай надійна і завжди солодка «[20, p. 45]. Деякі дослідники трактують все різновиду вандалізму як, тобто у відповідь агресію.

5. Вандалізм як. Це поширена різновид дитячої праці і підліткового вандалізму. Руйнування сприймається як можливість підняти статус і в групі однолітків з допомогою прояви сили, спритності, сміливості. Таке проведення часу часто має інший змагання.

6. Злобний вандалізм. Злобний вандалізм є акти, викликані почуттями ворожості, заздрості, ворожості іншим і задоволення від заподіяння шкоди. У цьому об'єкт менш специфічний, як у мстивого вандалізму. Наприклад, в 1977 р. якийсь чоловік облив кислотою 23 художніх полотна, серед яких були твори класичному живопису. Свій учинок він пояснив так: «Мені було знищити те, що дорого іншим «[27, p. 96]. Ще зримо передано настрій, супроводжує подібні акти руйнації, у романі Ф. Сологуба «Дрібний біс », для героїв якого отримання задоволення шляхом заподіяння зла іншим є складовою повсякденні. У одному з епізодів роману описується, як вони вихлюпують залишки кави на шпалери, і потім починають бити ногами на стінах кімнати, намагаючись їх забруднити. Цим вони сподіваються нашкодити квартирній хазяйці, яка нічого не зробила. «Ми завжди, коли їмо, пакостим стіни, — каже герой Сологуба, — нехай пам’ятає «[43, з. 27].

Другая класифікація мотивів вандалізму представлена Д. Кантером [44]. Крім вже розглянутих мотивів помсти і придбання, Кантер називає такі причини.

Гнев. Руйнівні дії пояснюються почуттям досади, переживанням нездатності досягти чогось і може бути спробою справитися з стресом.

Скука. Причиною підліткового вандалізму часто є бажання розважитися. Суворо кажучи, нудьга перестав бути мотивом. Як відзначили деякі дослідники, стан нудьги є тією психологічним тлом, у якому відбуваються багато правопорушення молоді, зокрема і вандалізм [4]. Мотивом виступає пошуку нових вражень, гострих відчуттів, що з запретностью і небезпекою. Важливу роль формуванні такої поведінки грають субкультурные полоролевые стереотипи. Особливого значення має уявлення про маскулінності як здатності переживати сильні емоції, відкрито їх виявляти, діяти швидко, не думаючи [4].

Исследование. І тут метою руйнації є пізнання. Зокрема, причиною руйнацій, скоєних дітьми, буває цікавість, бажання зрозуміти, як працює система. Ідеться як фізичних об'єктів, а й соціальних. Руйнування є засобом перевірити кордону припустимого, встановити, наскільки сильні громадські норми і авторитет дорослих.

Эстетическое переживання. Спостереження фізичного процесу руйнації відкриває нові візуальні структури, супроводжується звуками, що здаються приємними. Більше докладно цьому аспекті руйнації ми розглянемо нижче.

Экзистенциальное дослідження. Розшифровуючи цей мотив, Кантер пояснює, що вандалізм може виступати як самоствердження, дослідження можливості свого впливу на суспільство, привернути увагу себе. Мабуть, найбільш древнім прикладом акта вандалізму є вчинок Герострата, який спалив храм заради особистої слави. Як зазначають дослідники вандалізму мистецтво, «химерне «прагнення залученню уваги часто є мотивом псування великих творів живопису [27]. Зазвичай, руйнівники подібного типу прагнуть уникнути арешту і намагається зробити зі свого вчинку публічне подія. Так, недавно надійшов російський художник А. Бренер, який вивів балончиком з зеленої фарбою знак долара на всесвітньо відомій картині Казимира Малевича «Супрематизм. 1921;1927 », перебувала у музеї сучасного мистецтва Амстердама. «Я терорист мистецтво, хотів звернути увагу до становище художників у світі і особисто він » , — пояснив він свій вчинок [45].

Теоретические підходи до вивчення вандализма

Эстетическая теорія. У. Оллен і Д. Гринбергер розглядають вандалізм з позицій теорії порушення, і навіть експериментальної естетики. Естетична теорія вивчає внутрішні психологічні процеси, властиві самому акту руйнації. Вандалізм сприймається як процес, задовольняючий. Автори спираються на теза, що гедоністична цінність стимулу визначається її здатністю викликати порушення. Оллен і Гринбергер припустили, що задоволення, одержуване в процесі руйнації, виробляється тими самими найбільш стимулами, які супроводжують будь-які естетичні переживання [46]. Трансформація матеріалу в нове утворення активізує однаковий базисний ряд психологічних процесів й у творчому, й у нищівному дії. Встановлено, що ступінь задоволення, своєю чергою, залежить і від кількох структурних характеристик стимулу, як-от новизна, складність, несподіванка. Візуальні стимули, які мають саме такими характеристиками, є обов’язковими компонентами естетики сучасної масової культури (наприклад, фильмов-катастроф). Деякі представники авангарду сучасності демонстрували буквальне розуміння цих принципів, виставляючи як творів мистецтва зім'яті машини, розбиті роялі [47]. У серії дотепних експериментів Оллен і Гринбергер показали, що задоволення, очікуване від руйнації об'єкта, справді залежить від цього, наскільки характер руйнації задовольняє зазначеним властивостями стимулу.

В першому експерименті вивчалося вплив складності стимулу на викликаного їм прагнення руйнації [48]. Піддослідним показувався фільм, демонструє, як розбиваються шматки скла. Скла було різної товщини і міці й, розбиваючись по-різному, виглядали об'єкти різної ступеня складності. Піддослідних просили вказати, наскільки сильно нею самою хотілося б розбити кожен із експериментальних стимулів. Було виявлено, що перевагу у руйнуванні стимулу виявилося прямо що з оціненої складністю структури, що утворюється у його розбивання.

Во другому експерименті вивчалося вплив несподіванки руйнації [49]. На цього разу випробовувані дивилися два фільму, що зображували розбивання чотирьох шматків скла однаковою складності. Причому у одному фільмі усі вони розбивалися з першого разу, а іншому четверта скляна панель розбивалася тільки з третього разу. Тим самим було порушувалися сформовані очікування піддослідних. Саме ця панель оцінили як найбільш понравившаяся.

В лабораторних дослідженнях підтвердилася й роль новизни стимулу. Крім експериментів, Оллен і Гринбергер провели інтерв'ювання 129 молоді 18−20 років: респондентів просили згадати реальні епізоди руйнації будь-яких матеріальних об'єктів [46]. Особлива увага зверталася на характеристики об'єкту і самого процесу руйнації. З дослідження випливає, що задоволення, отримане під час руйнації, позитивно пов’язані з оціненої складністю і цікавістю об'єкта. Виявилося, наприклад, що скло руйнувати приємніше, ніж дерево.

Эстетическая теорія проясняє афективний компонент вандалізму бачить ті середовищні чинники, що потенційно можуть посилювати руйнівну поведінку і сприяти його повторення. Автори відзначають, що необхідні дослідження впливів різних емоційних станів (фрустрації, гніву, нудьги) на естетичне переживання акта руйнації, і навіть прояснення впливу особистісних характеристик на гедонистическую цінність вандалізму [46].

Модель суб'єктивного контролю. У другій серії досліджень У. Оллен і Д. Гринбергер вивчали когнітивний компонент вандалізму. Вони припустили, що руйнівну поведінка є намаганням особистості відновити порушене відчуття контролю на ситуації і середовищем [48]. Відповідно до цю концепцію, індивіди, мають знижений рівень суб'єктивного контролю, вдаються до руйнації об'єктів фізичної середовища щодо його відновлення. У серії лабораторних експериментів Оллен і Гринбергер показали, що руйнація предметів справді підвищує у суб'єкта відчуття контролю за середовищем. Інші дослідження у спосіб підтверджують теоретичне становище даної моделі. Розглядаючи залишення написів і малюнків як один з видів руйнації середовища, Р. Рубек і Р. Патнаик встановили на вибірці студентських гуртожитків однієї з університетів Індії, що у гуртожитках, на стінах виявлено менше графіті, знаків і оголошень, мешкають індивіди, більшою мірою переконані у своїй здібності контролювати середу [50]. М. Шварц і Дж. Довидио, вивчаючи зв’язок особистісних характеристик з нанесенням написів і малюнків на стіни, використовували подібну характеристику локусу контролю, тобто, ступінь, як і люди сприймають своє життя як контрольовану зсередини у вигляді власних зусиль (интерналы) чи керовану зовнішніми силами (экстерналы). Вони виявили, що, кому властиво залишати написи, частіше мають экстернальный локус контролю, що, хто не малював на стінах і партах [51]. По П. Ричардсу, школярі з відчуттям меншою самоефективності кілька частіше від інших повідомляють про руйнуванні шкільної і позашкільної власності [35]. Встановлено, що зовнішні чинники, які змінюють рівень суб'єктивного контролю, можуть проводити рівень вандалізму. Досліджуючи рівень вандалізму в студентських гуртожитках різного архітектурного типу, Р. Соммер зробив висновок щодо тому, що в ній, де дизайн будинку сприяв створенню студентам відчуття візуального і особистісного контролю за своєму повсякденному життям, рівень вандалізму був поранений нижче [52].

Изначально Оллен і Гринбергер вважали, що теорія вандалізму повинна мати три компонента — афективний, когнітивний і соціальний. Афективний компонент є гедонистическую реакцію, що супроводжує процес руйнації. Когнітивний компонент відбиває наслідки руйнації для самосприйняття особистості. Важливу теоретичну роль об'єднанні аффективного і когнітивного чинників, на думку Оллена і Гринбергера, має відігравати соціальний чинник [47]. Проте, як здається, авторам зірвалася побудувати єдину модель, що включає згадані компоненти. Їхні праці, присвячені аффективному і когнитивному компоненту вандалізму, зазвичай згадуються ізольовано як однофакторні теоретичні моделі.

Модель взаємодії суб'єктивної несправедливості й рівня контролю. Концепція суб'єктивного рівня контролю Оллена-Гринбергера було значно розширено й змінена Дж. Фішером і Р. Бэроном [53, 54]. Мабуть, ця соціально-психологічна концепція вандалізму є найбільш розробленої. Вона охоплює кілька рівнів пояснення цього явища, враховує соціальні, особистісні, групові і середовищні чинники, викликають різні типи руйнівного поведінки. Ця модель включає й динамічний аспект явища — робиться спроба передбачити можливість появи актів вандалізму.

Бэрон і Фішер вважають, що глибинним мотивом вандалізму є відновлення справедливості. Джерелами несправедливості може бути дисбаланс внеску віддачі при економічному обміні, дискриминирующие і нечесні правил і процедури, деякі стану фізичної середовища (наприклад, несправність телефонного апарату). Руйнування предметів постає як у відповідь порушення правил, саме правила недоторканності власності. По суті, дана концепція трактує вандалізм як за реальне чи уявне порушення правил.

Имеются опосредующие чинники, що впливають спосіб подолання несправедливості. Первинним модератором є рівень суб'єктивного контролю особистості, який сприймається як ступінь впевненості у своєї здатності ефективно змінювати результати і обстановку [53]. Бэрон і Фішер вважають, що руйнація предметів як засіб справитися з несправедливістю, виникає при низьких чи поміркованих значеннях рівня контролю особистості. Індивіди із високим рівнем контролю, скоріш всього, роблять соціально прийнятні, хоч і потребують великих психологічних витрат, способи відновлення об'єктивної справедливості обмінів і стосунків. Вкрай низький рівень контролю проявляється у безпорадності, депресії і апатії. Саме індивіди з низьким чи помірним рівнем контролю найімовірніше може використати руйнація речей як негайний, легкий, анонімний спосіб досягнення справедливості, домагаючись тим самим її короткочасного «психологічного «відновлення. Індивіди з відносно високий рівень контролю більш виборчі у виборі мішеней для руйнації. І тут руйнівну поведінка приймає інструментальну форму і полягає в тактичному і корисливому вандалізмі. За більш низьких рівнях контролю імовірний мстивий чи злісний вандалізм. Руйнування приймають форму зовні безглуздих, рассредоточенных деструктивних дій.

Вторичные модератори пов’язані з характеристиками оточуючої фізичної середовища проживання і груповими чинниками. До перших ставляться такі риси об'єкта, як він стан, знаки приналежності, і навіть символічного смислу об'єкта. Групові чинники діють як з боку жертв вандалізму, і із боку групи вандалів. Так, сильна, згуртована сусідська громада, швидше за все, менше постраждає від руйнацій, що поселення, жителі яких сприймаються, мов роз'єднані. Наступним модератором руйнівного поведінки є групове чи індивідуальне його прояв. Наявність групи може існувати як підвищити ймовірність руйнацій (у зв’язку з процесами поширення девиантных стандартів поведінки, дифузії відповідальності), і послужити стримуючим чинником (якщо групові норми передбачають осуд такої поведінки).

Рассматриваемая модель включає у собі також слідства руйнівного поведінки для суб'єкта і суспільству загалом. Ці слідства можуть полягати у різних засобах відновлення дійсною чи психологічної справедливості і досягнення контролю, соціальній та різних соціальних реакціях і інтерпретаціях акта вандалізму. Різні типи вандалізму мають неоднакові результати. Акти злобного і мстивого вандалізму може стати задовільним способом відновлення внутрішнього психологічного рівноваги для вандала. Проте, з погляду суспільства, вони, найімовірніше, виявляться понятими як продукт хворий психіки чи безглузді дії. Саме ці типи вандалізму викликають реакцію страху. Отже, низька можливість та джерел несправедливості. Понад те, можливості контролю для вандала виявляться звуженими, оскільки підуть репресивні міри і, мабуть, ізоляція від суспільства. Що ж до корисливого і идеологического/тактического вандалізму, то ці форми поведінки сприймаються, мов щодо більш легітимні, і вимога справедливості розпізнається з більшою ймовірністю. Ці дії зрозуміліше, і тому вони викликають менше громадського страху. Отже, імовірніше і відповідні зміни у структурі відносин, викликають несправедливість.

Бэрон і Фішер з працівниками отримали емпіричне підтвердження центрального становища свою модель на вибірці студентів університету, які на теренах гуртожитку [55]. Вони експериментально показали, що став саме поєднання суб'єктивної несправедливості й низкого/умеренного контролю викликає акти вандалізму. Студенти з низькому рівні суб'єктивної справедливості і місцевого контролю (тобто ті, які сприймали поводження з ними як нечесне, але вважали себе нездатними змінити ситуацію) показали вищого рівня вандалізму, ніж студенти, мали інші комбінації цих характеристик. Рівень контролю передбачав вандалізм за наявності мотиву несправедливості, однак за відсутності такого мотиву не впливав на показники вандалізму. З іншого боку, у цьому дослідженні засвідчили, що статевих відмінностей в рівні вандалізму пов’язані із розбіжностями в суб'єктивної несправедливості й рівні контролю. Це вважатимуться додатковим підтвердженням гіпотези авторів. У раніше проведеному дослідженні було знайдено, що випробовувані, котрим експериментально створили ситуацію несправедливості разом із низьким контролем, справили більше руйнацій, ніж, хто тією ситуації мав великим контролем [56].

Д. Уизинтал розкритикував становище Бэрона і Фішера у тому, що глибинним мотивом вандалізму можна вважати саме відчуття суб'єктивної несправедливості [25]. На його думку, як переживання несправедливості, і руйнація предметів може бути викликане недоліком контролю. Він вважає, що суб'єктивний контроль особистості є конструктом, які мають більшої пояснювальній силою. Крім того, Бэрон і Фішер не представили будь-яких емпіричних даних, підтверджують, що вандалізм справді відновлює відчуття справедливості для індивідів, які відчувають нестачу контролю. Чи інтенсивність переживання несправедливості кількості і серйозність руйнацій? Справедлива ця модель для особливих видів вандалізму, наприклад нанесення рисунків і написів? Як чинники, описувані даної моделлю, інші форми агресивної поведінки, зокрема протиправного? Відповіді на що залишаються неясними.

Культурологические підходи. Вплив культурних чинників на руйнівну поведінка мало досліджувана. Немає і міжнародних емпіричних зіставлень. Проте, деякі автори висловлюють припущення вплив явище вандалізму культурних домінант. До. Ношис вважає, що справжній рівень вандалізму країни залежить від характеру цінностей, формують ідентичність представників цієї культури уже багато століть [57]. Тому пояснення феномена вандалізму може бути знайдено в культурно-історичних особливостях країни. У цьому сенсі цікаві країни, у яких рівень вандалізму традиційно низький. Зокрема, у Швейцарії за статистикою менше випадків руйнації державної власності, ніж у сусідніх країни. Ношис стверджує, що чистота і Порядок стали головними цінностями, визначальними ідентичність швейцарців, бо розвитку важливих галузей господарства — туризму й охорони здоров’я — було важливо зв’язати ці риси з чином країни. На зміцнення цих цінностей сильне вплив справила також різновид протестантського руху, яке проголошувало рівність здоров’я фізичного й моральної і котрий стверджував цінність щоденної праці з підтримки чистоти. Ця культурна ідентичність, вважає Ношис, залишається ненарушенной, і тому вандалізм як поведінка, несумісне з традиційними цінностями, виявляється неприйнятним.

Аналогично розмірковує і Еге. Роос, який пов’язує збільшення проявів вандалізму з змінами у однією з найважливіших підсистем традиційної системи цінностей. Він вважає, зростання підліткового вандалізму переважно країн викликаний глобальними змінами у сфері трудовий етики [58]. На зміну протестантській етики, яка стверджувала, що людина знаходить власної сутності в самовідданому праці, прийшла інструментальна етика, що проголошує головною цінністю відпочинку і пов’язані з нею задоволення і розваги. Праця розглядається лише як засіб, метою ж є дозвілля. Результатом кризи пуританської етики стало поширення гедонистических цінностей. Помічено, головним мотивом підліткового вандалізму є гедонізм. Усі предмети, які символізують світ дорослих — будинку, спорудження та т.п., — сприймаються, мов перешкоди і при отриманні задоволень від життя. Тому, як Роос, акти вандалізму слід розуміти, як руйнація джерел заборон.

Искусственная середовище як причину вандалізму. Ідея у тому, що людську поведінку багато в чому залежить від особливостей фізичної середовища, є основою підходу, найбільш радикальні представники якого стверджують, що вирішення головного і єдиної причиною вандалізму є невдалий архітектурний дизайн: люди схильні руйнувати речі, що здаються їм фізично чи духовно угнетающими. Більше помірні представники цього напряму вважають, що не, але більшість випадків руйнацій у тому чи іншою мірою пояснюються характеристиками природної та штучної середовища [21]. Інші прибічники средового підходу стверджують, що його скоєних злочинів, і вандалізму зокрема, залежить від цього, наскільки штучна середовище забезпечує реальні можливості формального і неформального соціального контролю та усвідомлення наявності цього контролю потенційними вандалами. При дослідженні вандалізму одні представники цього підходу концентрують свою увагу у тому, як особливості простору й дизайну впливають на можливість сприйманого і реального соціального контролю за поведінкою. Інші звертають уваги на специфічні деталі предметів, які піддалися руйнації і псування, вважаючи, що вони послаблюють внутрішні механізми стримування деструктивних дій.

Большинство руйнацій відбуваються у місцях, які сприймаються як недоступні для стороннього спостереження. Уебб провів інтерв'ю з 50 хлопчиками 12−16 років, яким пропонувалося оцінити ймовірність руйнацій у кожному з 12 місць, словесне опис яких включало різні комбінації наступних характеристик: відкритість місця для спостереження із боку житлових будинків культури та з дороги, різні шляхи до можливого втечі - алея, перегороджена високої стіною, відкрита дорога, бічні звивисті доріжки. Треба було вказати, чи можуть в місці бути написи на стінах, і навіть розбиті телефонні будки, ліхтарі, паркани. Виявилося два типу місць, полярних за оцінкою ймовірності вандалізму. Місця, закриті від стороннього спостереження та із боку житлових будинків, і з дороги, з бічними доріжками, оцінювалися загалом як найуразливіші. Відкриті для стороннього спостереження місця, де шлях втечі блокований стіною, розцінювалися як найменш уразливі [59].

Д. Де Грюши і Д. Хэнсфорд вивчали, які екологічні характеристики притаманні торгових точках, що зазнали актам вандалізму. Вони обстежили 226 крамниць та виявили, що ці місця піддавалися нападу зазвичай вночі чи вихідні, що постраждалі будинку кілька виділялися з загальної маси будинків, мали фасади з велику кількість скла, було розміщено околицях, близьких до розважальним закладам, які працювали після настання темряви [60].

Замечено, що перших, навіть малих акціонерів та випадкових руйнацій чи написів і малюнків різко збільшує ймовірність наступних поломок і збільшення шкоди. Зруйновані об'єкти здаються «нічийними », створюючи цим додатковий стимул їхнього поломки і полегшуючи порушення соціальних заборон. У дослідженнях Д. Самдалл виявлялися чинники, що впливають псування будинків [25], обладнання зонах відпочинку [61]. Встановлено, що наявність графіті, залишених попередніми відвідувачами, є нанесення подальших ушкоджень досліджуваним об'єктах.

Предотвращение контроль вандализма

Вандализм тягне у себе серйозні фінансові, матеріальні і соціальні витрати. Є дві стратегії боротьби з цим соціальним явищем. Перша робить акцент на усуненні можливості руйнації. Друга пов’язані з впливом на встановлення і мотиви потенційних вандалів.

Стратегия усунення можливостей проявляється у наступних засобах (тактиках).

" Зміцнення мішені «. Спосіб полягає у створенні фізичних бар'єрів для руйнації з допомогою використання більш міцних матеріалів і конструкцій, зменшенні кількості деталей, які можна відірвати, відбити тощо. Потрібно намагатися змінити конструкцію в такий спосіб, щоб їх руйнація доставляло найменше задоволення. Приміром, для боротьби з малюнками і написами рекомендують робити поверхні сталевими, ребристыми, шорсткими, уникати контрасту грунту та верхнього шару. Можливо, і повне усунення потенційних об'єктів руйнації. Тактика «зміцнення мішені «має суттєві обмеження. По-перше, її реалізація може бути занадто дорогою, оскільки зажадає використання не серійного, а спеціально створеного устаткування. По-друге, зміна дизайну відповідно до у такий спосіб важко поєднати з естетичними вимогами, до те, що естетика дизайну входить у в протиріччя з цілями організації. Приміром, школа, оформлена у стилі «зміцнення », буде схожішими на в’язницю з мінімумом необхідної меблів, сталевими гратами і бетонними статями. По-третє, зміцнення конструкцій і деталей може сприйматися як виклик і знизить, а збільшить ймовірність навмисних руйнацій і поломок [19]. Якщо основною причиною вандалізму є пошук гострих відчуттів, що з небезпекою і запретностью, то можливість покарання може тільки підсилити привабливість такої поведінки.

Оперативный ремонт. Як зазначалося раніше, поява перших руйнацій різко збільшує ймовірність подальшої псування об'єкта. Тому треба швидко усувати дефекти як природного походження, і що з’явилися з вини людини.

Ограничение доступу. Пропонується захищати вразливий об'єкт від потенційних руйнівників. Використовуються замки, огорожі, паркани, грати на вікнах. Усуваються дерева, по яких можна забратися у вікна будинку. Зменшується кількість рослинності, затрудняющей огляд і продовжувати спостереження за об'єктами, поліпшується освітленість вулиць та приміщень.

Охрана і плідне спостереження. Ця тактика передбачає як формальний контроль (сторожа, охоронні патрулі, сторожові собаки, чергування), і полегшення можливості неформального контролю (перехожі, службовці установ). Практика показує, що використання приміщення школи в час знижує ймовірність вандалізму.

Стратегия на мотиви та настанови потенційного руйнівника проявляється у наступних засобах.

Задержание, покарання, відшкодування збитків. Як покарання можна застосовувати штрафи, виключення з школи, карне переслідування. Багато досліджень показують, що акцент на санкції найчастіше викликає у відповідь збільшення вандалізму і агресії, активізуючи цінності сили, протесту і виклику. Одночасне обмеження каральних заходів ще й схвалення бажаних моделей поведінки знижує вандалізм [29].

Отвлечение. Перенесення можливих деструктивних дій в просоциальное русло. Наприклад, створення спеціальних дощок для написів, залучення малювальників для оформлення міста Київ і місць відпочинку молоді. Деякі дослідники вважають, що знизити збитки допомагає чіткіша локалізація простору для дитячих ігор [62]. Важливим способом зменшення кількості руйнацій є інформування про можливості альтернативних дій. Приміром, грубі удари по телефону, викликані роздратуванням від поломки, можна запобігти, вказавши адресу організації, куди можна повідомити про несправності [63].

Воспитание. Усвідомлення просоциальных норм поведінки чи зміну вже сформованих деструктивних мотивів й установки. Перше передбачає інформування потенційного вандала щодо вартості і наслідків руйнівних дій. Ці заходи сприяють виникненню соціальної відповідальності. Р. Стоэп і Д. Граманн встановили, що попередня це з групою школярів, у якій роз’яснялися правил поведінки у парку, зменшила число небажаних дій на 88% проти контрольної групою [22]. М. Гоук і М. Мерфин повідомляють, що розміщення бібліотеці оголошень, покликаних унеможливлювати про неможливість заміни вирваних сторінок, скоротило псування журналів на 23% [64]. Інше напрям таких програм пов’язані з вихованням почуття причетності до потенційним об'єктах вандалізму. Це участь у прийнятті рішень, співробітництво з адміністрацією, самостійний будівлі зі школи і ігрових майданчиків.

Какова ефективність вже реалізованих програм? За даними Д. Ван Влаета, з 14-ти програм, вкладених у запобігання контроль вандалізму в 1973;1982 рр. до й Англії, лише п’ять мали будь-якої позитивного результату. Інші не увінчалися успіхом або про ці результати не повідомлялося [38]. Дослідження ефективності впроваджуваних програм контролю та зниження вандалізму — область слаборазработанная [19]. Їй бракує теоретичної обгрунтованості і методичної точності. Оцінка ефекту відбувається однобічно, не враховуються прямі й опосередковані наслідки програм. Тому дослідження їхньої ефективності вважатимуться однією з пріоритетних напрямів до вивчення вандалізму.

Несмотря на виражений інтерес цієї проблеми серед соціальних психологів і соціологів, великих теоретичних досягнень не спостерігається. Ні дослідження агресії, ні криминологические, ні роботи у сфері девіантної поведінки не сприяли будь-яким розгорнутим концепціям вандалізму, сопровождающимся послідовної емпіричну перевіркою [19]. Нечисленні концепції розробив 1970;1980;х рр. і відтоді не отримали розвитку та уточнення. Потребує розробки саме поняття вандалізму. Головні труднощі тут представляє розрізнення навмисних і ненавмисних руйнацій. Це поділ визначає вибір способів боротьби з вандалізмом. У першому випадку акцент повинен поставлений на зміні мотивів поведінки, у другому — на засвоєнні правил поведінки й зміні дизайну потенційних об'єктів руйнації.

Обычно вандалізм сприймається як різновид підліткової деликвентности. Цей підхід не пояснює всіх форм цього явища. Створення цілісного образу даного феномена потребує більше широких узагальнень і міждисциплінарних досліджень. Посилення вандалізму зазвичай сприймається як симптом кризи моральності. Конкретні морально-психологические механізми скоєння руйнацій й особлива структура етичних уявлень особистості, що до ним наводить, міг би стати предметом емпіричного вивчення.

Список литературы

Седнев У. Написи і малюнки у громадському транспорті // Філософська і соціологічна думку. 1993. 1.

Скороходова О.С. Графіті: значення, мотиви, сприйняття // Психологічний журнал. 1998. 1.

Руденко В.М. Політичне графіті // Соціологічні дослідження. 1997. 10.

Борисов Ю. Механізм «гедоністичного ризику «та її роль отклоняющемся поведінці молоді // Світ з психології та психологія у світі. 1995. 3.

Прокопия Кесарийского історія війн римлян з вандилами // Прокопія Кесарийского історія війн римлян з персами, вандилами і готфами. СПб: [б. і.], 1891.

Encyclopaedia universalis. Thesaurus-index. France S.A.

Reau L. Les monuments detruits de l’art francais. T. 1. Paris: Hachette, 1959.

Grand dictionnaire universel du XIX siecle. Paris: Larousse. V. 15.

Большая радянська енциклопедія. М.: Рад. енциклопедія, 1971.

Советский енциклопедичний словник. М.: Рад. енциклопедія, 1989.

Словарь сучасного російської мови в $ 20 томах. Т. 2. М.: Російську мову, 1991.

Словарь іноземних слів. М.: Російську мову, 1988.

Даль У. Тлумачний словник живого великоросійського мови Т. 1. М.: Держ. вид-во иностр. і нац. словників, 1955.

Grand larousse encyclopedique T. 10. Paris: Librarie Larousse, 1964.

The Merriam-Webster dictionary. New York: Pocket Books, 1974.

Комментарий до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під общ. ред. Ю. Н. Скуратова і В.М. Лебедєва. 2-ге вид. М.: Инфра; М-Норма, 1997.

Kube E., Shuster L. Le vandalisme en milieu urbain // Revue Internationale de Criminologie et de Police Technique. 1985. No. 2.

Hauber A.R. A dutch perspective on some of the effects of alternative sanctions // Crime, Law and Social Change. 1991. No. 15.

Goldstein A. The psychology of vandalism. New York: Plenum Press, 1996.

Cohen P. S. Destruction of property: Motives and meanings // Vandalism / Ed. by З. Ward. London: The Architectural Press, 1973.

Wise J. A gentle deterrent to vandalism // Psychology Today. 1982. V. 16. No. 9.

Stoep G., Gramann J. The effect of verbal appeals and incentives on depreciative behavior among youthful park visitors // Journal of Leisure Research. 1987. No. 19.

U.S. Bureau Census: Statistical Abstract of the United States. 1997. 117-th ed. Washington: DC, 1997.

Donnermeyer J.F., Phillips G.H. Vandals and vandalism in the USA // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Wiesenthal D.L. Psychological aspects of vandalism // European Perspectives in Psychology / Ed. by P. Drenth, et al. 1990. No. 3.

Selosse J. Vandalism: Speech acts // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Cordess З., Turcan M. Art vandalism // British Journal of Criminology. 1993. V. 33. N 1.

Abel E.L., Buckley B.E. The handwriting on the wall: Toward a sociology and psychology of graffiti. Westport: Greenwood Press, 1977.

Brewer D.D., Miller M.L. Bombing and burning: The social organization and values of hip hop graffiti writers and implications for policy // Deviant Behavior. 1990. V. 11. No. 4.

Невское час. 1992. N 35.

Аргументы і факти. 1992. N 46−47.

Reade E. Household movement and social control // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Howard J. L. Factors in school vandalism // Journal of Research and Development in Education. 1978. V. 11. No. 2.

Francis D.B. Vandalism — the crime of immaturity. Dutton, 1983.

Richards P. Middle-class vandalism and age-status conflict // Social Problems. 1979. V. 26. No. 4.

Tygart З. Public school vandalism: Toward a synthesis of theories and transition to paradigm analysis // Adolescence. 1988. V. XXIII. No. 89. Spring.

Mawby R.I. Perception of vandalism in residential areas // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Vliet V. van Vandalism: An assessment and agenda // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Elliott D. et al. Multiple problem youth. New York: Springer-Verlag, 1988.

Le Blanc M., Freshette M. Male criminal activity from childhood through youth. New York: Springer-Verlag, 1988.

Shannon L.W. The role of vandalism in delinquent careers // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Платонов Про. Подорож в Китеж-град // Вісник Московського університету. 1989. 2.

Сологуб Ф. Дрібний біс // Сологуб Ф. Світло й: Избр. проза. Мінськ: Мастацкая лiтаратура, 1988.

Canter D. Vandalism: Overview and prospect // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Меликьянц Р. Терракт проти картини із застосуванням хімічної зброї // Вісті. 1997. 25 березня.

Allen V., Greenberger D. An aesthetic theory of vandalism // Crime and Delinquency. 1978. July.

Allen V. Toward an understanding of the hedonic component of vandalism // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Allen V., Greenberger D.B. Destruction and complexity: An application of aesthetic theory // Personality and Social Psychology Bulletin. 1980. V. 6.

Allen V., Greenberger D.B. Enjoyment of destruction: The role of uncertainty // Journal of Nonverbal Behavior. 1979. V. 4. No. 2.

Rubak R. B., Patnaik R. Crowding, perceived control, and the destruction of property // Psychological Studies. 1989. V. 34. No. 1.

Schwartz M.J., Dovidio J.F. Reading between the lines: Personality correlates of graffiti writing. // Perception & Motor Skills. 1984. V. 59.

Sommer R. Crime and vandalism in university residence halls // Journal of Environmental Psychology. 1987. V. 7. No. 1.

Fisher J.D., Baron R.M. An equity-based model of vandalism // Population and Environment. 1982. V. 5. No. 3.

Baron R.M., Fisher J.D. The equity-control model of vandalism: A refinement // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

De More P. S., Fisher J.D., Baron R.M. The equity-control model as a predictor of vandalism among college students // Journal of Applied Social Psychology. 1988. V. 18. No. 1.

Cassady L. Testing an equity-control model of vandalism: Unpubl. master’s thesis. University of Connecticut, Storrs, CT // [Citation] De More P. S., Fisher J.D., Baron R.M. The equity-control model as a predictor of vandalism among college students // Journal of Applied Social Psychology. 1988. V. 18. No. 1.

Noschis K. Countries without vandalism // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Roos H.E. Vandalism as a symbolic act in «Free Zones «// Paper presented to the International symposium on vandalism, Seattle, 1988 (20−22 Apr), US Forest Service.

Webb B. Is there place for vandalism? // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

De Gruchy G. F., Hansford G.J. An environmental and architectural investigation of the crimes of burglary and vandalism in 4 commercial subcenters in Brisbane // Man-Environment Systems. 1980. V. 10.

Samhdall D.M., Christensen, H.H.Environmental cues and vandalism // Goldstein A. The psychology of vandalism. New York: Plenum Press, 1996.

White D. Vandalism and theft in schools: How local authorities can defend themselves // Sykes J. Designing against vandalism. New York: 1980.

Moser G. Everyday vandalism // Vandalism: Behavior and motivation / Ed. by З. Levy-Leboyer. Amsterdam: Hoth-Holland, 1983.

Gouke M.N., Murfin M. Periodical mutilation: The insidious disease // Library Journal. 1980. V. 15.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.