Поняття злочину

Понятие преступления Одна з давніх традицій російського правотворчества— визначення у кримінальній законі поняття злочину. Не виняток і розпочнеться новий КК РФ, де у ст. 14 установлено:

" Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене справжнім Кодексом під загрозою застосування покарання ". Вважаючи, що це визначення містить чотири найактуальніших типу взаємозв'язку (родової і видовий, зовнішній і внутрішній, об'єктивний, і суб'єктивний, матеріальний формальний), кожен із так чи інакше розкриває утримання і співвідношення ознак поняття злочину, зупинимося ними отдельно.

Если звернутися до джерел права Х—XVII ст., то них важко знайти термін, який би охоплював все карані форми поведінки. Староруське право, найважливішим пам’ятником якого вважається Російська Щоправда (у різних редакціях), нерідко використало слово «образа », але було неправильно вважати, що його передбачало будь-яке кримінальне дію, т. е. мав державне значення родового поняття. Аналогічне потрібно згадати і термінах «хвацьке справа «(Судебник Івана Грозного), «зле справа «(Соборний Покладання 1649 року) тощо. буд. Разом про те вже у середньовічних статутах і статутних грамотах починають вживатися словосполучення типу: «хто порушити ці правила «(Статут князю Володимиру Свя-тославича. Синодальная редакція), «хто ж уставление моє порушить «(Статут князя Ярослав Мудрий. Коротка редакція), «аще хто статут моя уставление моє порушить «(Статут князя Ярослав Мудрий. Широка редакція), «хто ж мати преступати ця правила «(Статут великого князя Всеволода) тощо. буд. Швидше за все, на основі що така словосполучень (заключна частина княжих статутів) виникає і дуже поширюється у часу Петра I узагальнюючий термін «злочин », з яким стали пов’язувати всяке кримінальний поведінка. Етимологія даного терміна (подібна, до речі, з походженням відповідних слів у «англійському і французькою мовою —опті, німецькій — УегЬгесЬег, в іспанському — с1еИ1;о5 тощо. буд.), характеризуемая у літературі зазвичай як за кін, будь-які кордону, межі, обумовила поява поглядів на злочину як у деякого роду порушення (волі, закону, права в об'єктивному і суб'єктивному сенсі програми та т. п.), як і позначилося однією з перших законодавчих формулювань: «Будь-яке порушення закону, крізь який посягается на недоторканність прав влади верховної чи встановлених нею влади, або ж на права або ж безпека суспільства, чи приватних осіб, є злочин «(ст. 1 Уложення про покарання кримінальних та виправних у редакції 1845 р.). Проте вже наступній редакції (1885 р.) Уложення порушення чогось стали вбачати не родове поняття злочину, та якщо з його обов’язкових ознак: «Злочином чи провиною визнається як саме протизаконне діяння, і невиконання те, що під страхом покарання законом наказано ». Якщо Керівних почав 1919 р., де у злочині випливало «порушення порядку громадських відносин », то таке усунення акценту в родової характеристиці злочину вважатимуться традиційним й у радянських кримінальних кодексів, у яких спочатку визначення злочину безпосередньо пов’язували з скоєнням дії чи бездіяльності, і з прийняттям в 1958 р. Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік — з діянням як таким. Причому у цьому разі спеціально пояснювався його зміст, відповідно до яким діянням вважалося досконале обличчям дію або бездіяльність. Знову ухвалений КК РФ відмовився від таких пояснень, але у частини рішення даного нас питання зберіг наступність, бо дає підстави констатувати: діяння — родова, а вину і запрещенность цього діяння під загрозою покарання — видова специфіка поняття преступления.

Аналогичного роду ставлення до взаємозв'язку родової і видовий специфіки поняття злочини відбуваються з давніх-давен панують й у вітчизняної кримінально-правової науці. Разом про те висловлювалися і дещо інші думки. Пропонувалося вбачати в злочині, наприклад, не діяння як такий, а дію і бездіяльність: «Відповідно до граматичному тлумаченню термін «діяння «слід розуміти, як родове поняття дії чи бездіяльності. Але такий граматичне тлумачення у згоді з систематичним: звернення до норм Особливої частини кримінальних кодексів союзних республік показує, термін «злочинне діяння «включає як дію або бездіяльність, а й злочинні наслідки «». Порівняно частіше, проте, в ролі родового поняття висувався термін «зазіхання », але з різними, часом протилежними мотивуваннями. Так, бажаючи акцентувати у злочині його здатність як заподіювати, а й створювати загрозу заподіяння шкоди, У. Д. Спасович віддавав перевагу даному терміну тому що їм охоплюються «та досконалі правопорушення, і терпіти замахи на правопорушення, і навіть підготовка до правопорушень «2. З іншого тлумачення виходила М. Ф. Кузнєцова, яка, обстоюючи думку, що насправді немає злочинів, які призвели до у себе реального шкоди, писала: «Посягання немислимо без заподіяння шкоди… У цьому ми вважаємо більш правильним визначати злочин не як дію або бездіяльність, лише спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронним об'єктах (це характеристика лише злочинного дії), бо як суспільно небезпечне зазіхання соціалістичні суспільні відносини «3.

Приведем і той приклад дуже неоднозначною інтерпретації терміна «зазіхання ». Вважаючи, що є «передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне зазіхання на соціалістичні суспільні відносини, винне досконале які закидають обличчям, коли вони віку кримінальної відповідальності «, М. П. Карпушин і У. І. Курлянский відзначали: «Можна було визначити злочин як суспільно небезпечне діяння. Проте суспільно небезпечне діяння (об'єктивно небезпечне) може зробити і божевільна людина, і малолітній. Термін «зазіхання » … повніше підкреслює і об'єктивну і суб'єктивну суспільну небезпечність «4. Саме інший зміст мав на оці М. З. Таганцев, вважаючи, що це термін охоплює зовнішній бік злочину, сам собою факт його від вчинення. «Разом про те, — думав він, — оскільки порушення інтересу, що охороняється нормами, можливо, й із боку сил природи, і з боку особи, не який володіє розумом, малолітнього тощо. буд., а тим часом злочинну порушення норм передбачає готівку провини, то… його було б відтінити у самому визначенні злочину словом «діяння «на противагу справі, факту «» .

Констатируя зрештою його присутність серед вітчизняної літературі в аналізованому нами аспекті кількох варіантів тлумачення поняття злочини відбуваються з погляду що у ньому родового поняття і те, що у новому КК РФ в основі робилося найбільш поширене, традиційне вирішення питання, звернемо увагу і розроблену теоретично кримінального права концепцію, за якою злочин є певного роду ставлення для людей. На жаль, в цьому разі якихось нових дефініцій злочину поки що не пропонувалося. Понад те, автори розминулися в думках про можливість визнання такого відносини громадським. На відміну від, хто позитивно розв’язує це питання створення та характеризи-рует дане ставлення як аномальне, антисоціальна, антагоністичне, конфліктне, кримінальне тощо. п., деякі автори наполягають на необхідності розмежувати суспільні відносини і індивідуальні, міжособистісні зв’язку. Вважаючи, що не перше, а друге, вони посилаються те що, що: 1) суспільні відносини — результат зв’язку, «зчеплення », кажучи словами До. Маркса, людей; злочин не створює зв’язку, а розриває по крайнього заходу жодну з багатьох зв’язків людини з іншими людьми;

2) суспільні відносини припускають організованість і Порядок; злочин — це акт, дезорганизующий порядок, акт індивідуального сваволі; 3) громадські відносини опосредуются різними суспільні інститути і установами; злочин залишається «голим «одиничним актом «ізольованого індивіда »; 4) суспільні відносини — взаємини цілісних систем, результат масової діяльності покупців, безліч вчинок «включається «» у світ громадських відносин «тоді, коли відповідає цієї діяльності; злочин — чужорідне освіту, внедрившееся у тканину громадських відносин; 5) суспільні відносини — результат соціальної діяльності; злочин антисоціально…; 6) суспільні відносини мають відомі кордону (сфери дії) і певний коло суб'єктів; ні окремо узятий злочинець, ні як завгодно велика маса злочинців ніякої соціальної спільності не утворюють » .

Не поділяючи останню позицію, в частковості, оскільки її прибічники необгрунтовано ототожнюють громадські відносини з тими відносинами, які у останні десятиліття дедалі частіше називають соціальними, саме розуміють багато (але не) із зазначених ознак (типовість, загальність, інституціональність тощо. буд.), зробимо акцент на особливої актуальності трактування поняття злочину за ролі деякого роду відносини особи. Чим вона обумовлена? Не тим, що діяння перестав бути обов’язковим будь-кого злочину, але з тих, що у своїй — природі вона є явище не фізичне, а громадське. Кримінальну право, як право взагалі, має справу й не так з його діями людей, поведінкою, вчинками, як із стосунками між ними. Спору немає, злочин немислимо без діяння. Але він так само немислимо і провини, порушення правий і обов’язків, заподіяння чи створення загрози заподіяння шкоди. Важливо, отже, вказати як те що, без чого злочин немає як такий, а й у першу чергу те що, що об'єднує всі необхідні ознаки, є спільною їм, дозволяє розкрити взаємозв'язок з-поміж них і злочином в целом.

Полагая, що лише розуміння злочину за ролі відносини особи, яке за певних умов (ознаках) набуває характеру кримінального (злочинного), дозволяє послідовно вирішити завдання, звернемо увагу на складності, породжувані сформованим нині підходом вирішення питання про взаємозв'язку родової і видовий специфіки поняття злочину. Відводячи у його дефініціях діянню роль не ознаки, а найближчого роду, і проявляючи у тому рідкісну єдність, вітчизняне законодавство ще й теорія кримінального права цим орієнтують те що, що зміст даної терміна включає у собі всі складові злочину. У результаті виходить, якщо так висловитися, гранично широка трактування смислового значення терміна «діяння », що охоплює зовнішню і внутрішню боку злочину, об'єкт і суб'єкт. Та і інша, гранично вузька трактування, яка можна знайти щоразу, коли йдеться про «будову », складі злочину. При виділення ньому об'єкта, суб'єкта, суб'єктивної і в об'єктивній сторін термін «діяння «ув'язується зі останнім елементом, йому свідомо чи несвідомо надають значення однієї з обов’язкових зовнішніх ознак злочину, причому навіть будь-якого, лише що безпосередньо стосується дії (рухи) і бездіяльності (відсутності належного рухи). Хоч би скільки у своїй ішлося про нерозривний зв’язок діяння або дії і бездіяльності з м’якою внутрішньою стороною зазіхань, які б обмеження ні вводилися (наприклад, підкресленням те, що «шизофренік в кримінально-правовому сенсі не діє «), суть залишається одна: термін «діяння «у випадках охоплює собою тільки дію або бездіяльність обличчя і співвідноситься коїться з іншими елементами злочину (з суб'єктивної стороною, об'єктом тощо. буд.) не як єдине ціле і частина, саме як самостійні частини деякого цілого, т. е. преступления.

Получив фактично одночасно значення й з ознак злочину, та його найближчого родового поняття, термін «діяння «цілком закономірно породив чимало труднощів у трактуванні його взаємозв'язку, зокрема, про те, що прийнято називати внутрішньої стороною злочину. У чому і вони складаються? Відповідь це питання передбачає розглянути поняття злочину вже з позицій взаємозв'язку його зовнішньою і внутрішньою сторін (ознак, свойств).

В час вже ніхто не викликає сумніви те що, що на повинен ототожнюватися ні з внутрішнім психічним ставленням індивіда, ні з його дією чи бездіяльністю як такими. Яких оцінок, уявлень, переконань ні дотримувався обличчя, які б наміри ні висловлювало, що воно ні замышляло — усе це взяте в відриві від зовнішніх, фізичних ознак неспроможна оголошуватися злочином. Дія або бездіяльність особи, якщо вона є виявом його певного внутрішнього відносини, теж дає підстав стверджувати про наявність злочину. Отже, д-а-рактеризуя злочин з погляду специфіки взаємозв'язку внутрішньої і до зовнішньої сторін, слід констатувати, що є прояв (вираз) зовні (діє чи бездіяльності) певного роду внутрішнього, психічного (інтелектуального і вольового) відносини лица.

Как показує історія розвитку вітчизняного кримінального законодавства, у ньому нерідко протиставлялися зовнішні та внутрішні ознаки поняття злочину. Це знаходило своє вираження у тому, що на початок XX в. російський законодавець не виключав кримінальної відповідальності за «голий умисел », т. е. за саме намір зробити якісь дії, а й у тому, що у всіх раніше сформульованих поняттях злочину не зазначалися винність як необхідний його ознака. І якщо перемоги перше обставина, отождествляющее злочин з внутрішнім психічним ставленням особи, завжди оцінювалося з нашого літературі негативно, то друге нерідко сприймалося як цілком обгрунтованого, оскільки, як вказувалося, всяке суспільно небезпечне діяння то, можливо скоєно лише свідомо чи необережно отже, не потрібно в понятті злочину виділяти ознака винності. Насправді, проте, незгадування у законі щодо винності зумовлювалося іншими міркуваннями. Закріплюючи предмет доведення і є підстава кримінальної відповідальності, законодавець явно орієнтувався те що, що її покладання припускає наявність дві умови: злочину, по-перше, і вини у його скоєнні, по-друге. Ставши ж на таку думку, він цим виводив ознака винності межі поняття злочини минулого і, даючи його визначення, цілком логічно вважав не згадувати неї як і справу необхідному ознаці. Є підстави сперечатися про прийнятності даної позиції, але безсумнівним залишається одне: всупереч поширеній з нашого наукову літературу думці, раніше діюче законодавство відводило винності значення складової частини підстав кримінальної відповідальності, але ще не поняття злочини і тим паче діяння (дії, бездействия).

Несколько інакше була з характеристикою винності як ознаки злочину за вітчизняної юридичної літературі. На відміну від законодавства більшість учених більш більш-менш послідовно відстоювали теза, за яким безвинно немає не лише підстав кримінальної відповідальності, а й злочину. Разом про те, вбачаючи у злочині не ставлення особи, а діяння, не були одностайні в вирішенні питання обгрунтованості виділення винності як самостійного його ознаки, у зв’язку з ніж у одних роботах злочин визначалося непросто як діяння, а діяння винна, отже, перше передбачало лише зовнішню, а друге — внутрішню бік злочину, за іншими — щодо винності не дуже згадувалося вона оголошувалася необхідної складовою діяння (або його ознаки противоправности).

Примечательно, що з погляду взаємозв'язку зовнішніх і враження внутрішніх ознак злочину започаткувати КК РФ по порівнянню з колишнім виявляється менш послідовним. І це дійсно, визначаючи злочин як діяння винна, законодавець цим виходить із те, що діяння і вину — складові злочину, які: а) розкривають відповідно його зовнішню (фізичну) і внутрішню (психічну) боку; б) припускають єдність, відсутність якого виключає саме злочин. З позицій те, що злочин є деякого роду ставлення особи, таке вирішення питання взаємозв'язку його зовнішніх й міністром внутрішніх ознак заслуговує всілякої підтримки. Разом про те, звернувшись норму, яка описує підставу кримінальної відповідальності як «вчинення діяння, що містить бачимо всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого цим Кодексом », можна зробити висновок, що діяння включає у собі як зовнішню, а й внутрішню бік зазіхання, її винуватість. Оскільки у всіх інших випадках (зокрема, при описі ознак неосудності) законодавець явно орієнтувався на посилку, за якою винна обов’язковий структурним компонентом діяння, то, констатуючи непослідовність законодавця, потрібно тим щонайменше укласти, що новий визначення злочину має на увазі два, хоч і тісно пов’язаних, але самостійних і обов’язкових його ознаки: зовнішній (фізичний) — діяння і внутрішній (психічний) — виновность.

Взаимосвязь внутрішнього і зовнішнього не можна ототожнювати з взаємозв'язком суб'єктивного і об'єктивного. На жаль, з нашого літературі цю обставину зазвичай упускається не врахували, внаслідок чого немає жодної різниці як між суб'єктивними і внутрішніми, і між об'єктивними зовнішніми ознаками злочину. Між тим зв’язок зовнішнього й внутрішнього має зовсім інший характер, ніж зв’язок об'єктивного і суб'єктивного. Зовнішнє і внутрішнє припускають таке єдність сторін, при якому має місце залежність одного іншого. Об'єктивне і суб'єктивне, навпаки, існуючи у межах створення єдиного цілого, не залежать друг від друга. У цьому вся сенсі суб'єктивне є всі, що характеризує джерело активності, причому з його зовнішньої, і внутрішньої сторони, а об'єктивне — те, що не лише поза свідомістю особи, а й незалежно від цього. Інакше висловлюючись, суб'єктивне безпосередньо з суб'єктом, а об'єктивне — з об'єктом преступления.

Анализируя відомі раніше дефініції злочину за аналізованому аспекті, відзначимо передусім, що ні законодавство, ні теорія кримінального права й не були схильні спеціально вказувати у яких ознаки, які стосуються суб'єкта. Це, зрозуміло, зовсім не від означає, що така питання взагалі залишалися відкритими. У законодавстві їм присвячувалися спеціальні кримінально-правові норми, а теорії виділявся особливий розділ вчення про злочини, відповідно до яким найважливішими положеннями, розкривають поняття суб'єкта злочину, може бути те, що їм завжди выступает:

а) окреме, б) фізичне, в) осудне обличчя, р) досягла встановленого законом возраста.

Иначе була з ознаками, котрі характеризують об'єкт злочину: у юридичної літературі, а й у законодавстві важко знайти визначення, у яких однак не акцентувалася спрямованість зазіхання. Однак примітним є як це, але те, наскільки різноманітні і мінливі були що така уявлення. За часів Російської Правди у злочині випливало ставлення особи до індивіду, тому сприймалося воно законодавцем як усе приватне, що торкається інтересів лише того, кому наносилася образа (що, тим щонайменше, не виключало диференційованої оцінки скоєного залежно від соціальних відмінностей винною і потерпілої сторін). У період дії Судебников 1497 і 1550 рр. щодо оцінки злочинної та непреступного особливе значення надавалося інтересам земства. Покладання 1649 р. більшість творення злочинів увязывало з порушенням волі государя. Це розуміння спрямованості зазіхань набуло виняткового значення в артикулах Петра I, за доби якого каралося не заподіяння шкоди комусь, а невиконання указів самодержця, через що, по дуже вдалому зауваженню М. З. Таганцева, вважалися «і заколот, й убивство, і носіння бороди, і срубка заповідного дерева одно важливими діяннями, гідними страти, бо всі це винний робив не лякаючись царського гніву «1. У XVIII—XIX ст., як у законотворчості зросла роль теоретичних почав, погляди суспільства до спрямованість зазіхань розширилися, оскільки стали виділяти як правової (нарушаемый закон, указ, юридичну норму), а й фактичний об'єкт злочину, характерне зазвичай як громадська благо і що передбачає порушення якогось конкретного інтересу, суб'єктивного правничий та т. п. «Об'єктом злочину, — писалося, наприклад, у зв’язку на одній із робіт у той час, — є: 1) загальне право, бо право порушується злочином як такий; їм порушується загальна воля, озвучена законі, і посередньо завдається сумарної шкоди самої держави. Але об'єктом злочину служить також дві) і приватне право, оскільки право порушується безпосередньо і кількісно і здатні якісно лише до певної міри, в певних межах; все право, усе суспільство, всю державу лише посередньо порушено злочином «» .

Советская кримінально-правова теорія висунула іншу концепцію об'єкта злочину: їм є відносини, і лише вони. Про суть і причини виникнення такий концепції, що й нині залишається пануючій, йтиметься на другий главі справжнього підручника. Для з’ясування особливостей сформульованого в КК РФ поняття злочину мушу зазначити те, що раніше вітчизняне кримінальна законодавство мало іншій, проти теорією, погляд на об'єкт злочину: Керівні початку 1919 р. прикріплювали, що є «порушення порядку громадських відносин, що охороняється кримінальним законом »; в КК 1922 р. йшлося і про зазіхання на «основи радянського ладу синапси і правопорядку, встановленого робітничо-селянської владою на перехідний до комуністичного строю період »; в КК 1926 р. — про спрямованості діянь проти «радянського ладу правопорядку »; в Основах кримінального законодавства Союзу і союзних республік — про «радянському громадському чи державному ладі, соціалістичної системі господарства, соціалістичної власності, особистості, політичних, трудових, майнових та інших правах громадян, і соціалістичному правопорядку ». Якщо з дійсного, буквального сенсу закону, то, усупереч сформованому з нашого літературі думці, потрібно дійти невтішного висновку, за яким об'єктом будь-якого злочину законодавець оголошував не стільки суспільні відносини як такі, скільки встановлений правопорядок сам по себе.

В відповідність до еволюцією поглядів на об'єкт зазіхання змінювалися ставлення до понятті злочину. У період, що його об'єктом розглядалися права, закон, правова норма, заборона, основним й єдиним ознакою злочину визнавали то, що його порушує вимоги права (протиправність), закону (протизаконність), заборони (запрещенность). Виділення з так званого фактичного об'єкта зазіхання, хоч би яким чином вона у своїй ні формулювався (громадські блага, інтереси, відносини), спонукало включити в число ознак злочину його шкідливість чи, як частіше кажуть, суспільну небезпечність. На відміну від ознак фізичного (діяння) і психічного (винності) характеру, стосовно самостійної значимості що у визначенні поняття злочину нині може бути не виключені різні судження, щодо формального (протиправності, протизаконність тощо. п.) і матеріального (суспільної небезпечності, шкодочинності) ознак цього сказати не можна. Але, однак їх вказуючи, законодавство ще й теорія, особливо у останнім часом, вкладали у яких який завжди однаковий сенс. З огляду на, що у новому КК ці ознаки мають важливого значення, особливо зупинимося на характеристиці поглядів суспільства до взаємозв'язок формального (протиправності) і матеріального (суспільної небезпечності) в понятті злочину. Актуальність цього питання ще у тому, що новий кримінальна законодавство у плані зовсім на безупречно.

Если спробувати згрупувати все відомі дефініції злочини Боротьба з огляду на специфіку підходу до розв’язання питання про взаємозв'язку формального і матеріального, слід виділити три типу, які з часткою умовності назвемо формальними, матеріальними і формально-материальными.

В першому з названих типів згадується про формальної (юридичної, правової) боці злочину. У законодавстві багатьох європейських держав цей підхід досить чітко намітився на початку ХІХ ст., що позначилося різних формулюваннях ознаки протиправності: в Уложенні про покарання кримінальних та виправних акцентувалося на протизаконність діяння; у Кримінальному Уложенні 1903 р. — на воспрещенность діяння законом під страхом покарання; у законодавстві інших держав у той час — на законодавчу объявлен-ность діяння злочином. У теоретичному аспекті нормативна закріпленість такого розуміння злочину пов’язана з усвідомленням важливості принципу пи11ит сп-теп зте 1е§ е; те, що 1) надання суду права оподатковувати покаранням діяння, просто у законах непередбачений, укладає у собі повне змішання діяльності судовій і законодавчій; 2) надання суду такої можливості не лише прирівнює суддю до законодавцеві, але ставить його і вище останнього, дає йому право контролю; 3) визнаючи таке суду, ми наносимо страшного удару громадянської волі і спокою кожного; 4) надання такої можливості суду зовсім не від потрібно, оскільки законодавець з першого вказуванні практики на такий недолік може заповнити прогалину. У практичному плані позбавлення суду права вдаватися до аналогії кримінального закону передувала величезна робота з систематизації різних галузей права, кодифікації кримінального законодавства, виявлення у ньому прогалин, нашарувань, дублювання, протиріч. Інакше висловлюючись, поява формальних визначень поняття злочину знаменувало собою новий, безсумнівно прогресивний етап у розвитку кримінально-правової доктрини. У XX в. цієї оцінки дотримувалися законодавці і вчені багатьох інших держав. Що ж до нашої країни, то нею цей період ставлення до формального визначенню поняття злочину не залишалося неизменным.

Наиболее специфічним воно було період остаточно 1950;х років. Керівні початку у кримінальній праву РРФСР 1919 г., визначаючи злочин, обмежувалися виділенням у ньому лише ознаки суспільної небезпечності скоєних обличчям діянь. Це, якщо так висловитися, «суто «матеріальний підхід. Незгадування у разі законів про формальному ознаці злочину, безсумнівно, пов’язана з бажанням їх розробників використовувати інститут аналогій у кримінальному праві: «Жоден Кримінальним кодексом, — стверджувалося у доповіді однієї з авторів проекту КК РРФСР 1922 р. Д. І. Курського, — неспроможна охопити усього розмаїття кримінальних діянь, які можуть опинитися відбуватися і відбуваються насправді, і коли ми хочемо створити кодекс, з допомогою якого було б найуспішніше боротися з небезпечні у плані радянського ладу явищами, ми повинен мати статті, що дозволяє судді діяти за аналогії, котрий дає можливість судді керуватися соціалістичним правосвідомості, щоб знайти вихід із становища «». Але в рахунку що така міркування були головною причиною, що теорія кримінального права, визначаючи поняття злочину, завжди віддавала перевагу у ньому матеріального, а чи не формальному. Ще прийняття Основ кримінального законодавства Союзу РСР 1958 р., закрепивших предусмотренность діянь законом як обов’язкове умови визнання їх злочином і тим самим які виключили аналогію, ряд авторів бачив можливості виділяти у його понятті ознака протиправності, відводячи йому значення другорядного, додаткового. Дуже примітні у сенсі судження, які, характеризуючи ставлення радянської науки до формального ознакою, в 1955 р. висловлював А. А. Герцен-зон: «Базуючись на ідеях, закладених радянському кримінальному законодавстві, відбиваючи принципи соціалістичного правосвідомості, радянські криміналісти виділяють основна ознака, що характеризує злочин, — його суспільну небезпечність… Разом про те, не обмежуючись виявленням цього основного ознаки, вони вказують і на інші ознаки, хоч і є похідними, але дозволяють найповніше охарактеризувати сутність злочину — протиправність, карність… Ознаки ці, взяті «власними силами «ізольовано, відірвано від основного ознаки — суспільної небезпечності, могли до формального юридичному визначенню поняття злочину. Але взяті разом із громадської небезпекою, аналізовані як похідні від нього, вказують радянським юристам найповніше розкрити злочин «2.

Не змінилися погляди науковців роль протиправності і після ухвалення Основ кримінального законодавства 1958 р. Говорячи щодо справи матеріальне і формальному як «про різних ознаках однієї дефініції злочину, автори відстоювали думка про пріоритеті одного (суспільної небезпечності діяння) над іншим (противоправностью діяння). У 1980;х роках така точку зору знайшов себе у позиції авторів теоретичної моделі КК, які, відводячи відповідне місце формальному ознакою, запропонували вбачати у реформі злочині «суспільно небезпечне, винна дію чи бездіяльність… заборонене кримінальним законом під страхом покарання ». Не випадково і те, що у новому кримінальному законодавстві про ознаці «запрещенности справжнім Кодексом під загрозою покарання «йдеться в заключної частини визначення поняття злочину. Інше вирішення питання пропонувалося лише розробниками проекту КК РФ 1994 р.: «Злочином визнається заборонене кримінальним законом діяння (дію або бездіяльність), причиняющее шкода чи що дає загрозу заподіяння шкоди особистості, суспільству чи державі «. Як зазначалося в пояснювальної записки, як головне ознаки злочину розробники проекту прагнули закріпити протиправність діяння, його запрещенность кримінальним законом.

Материальность визначення поняття злочину завжди оцінювався у нашої літературі у найбільш істотного переваги марксистсько-ленінського розуміння цього явища. Майже у роботі, присвяченій вченню про злочині, можна знайти чимало сторінок, де йдеться, з одного боку, про тавтологічності, ненауковості формального визначення злочину, прагненні буржуазних держав із допомогою такий підхід замаскувати, приховати класову сутність зазіхань, з другого— про прагнення радянського законодавця і уголовно-пра-вовой науки до відкритого проголошення класової природи скоєних у суспільстві злочинів тощо. п. У обгрунтування необхідності виділяти у яких матеріальний ознака, його особливої значимості, часто наводилися як ідеологічні, а й практичні міркування. Критикуючи авторів, намагалися ув’язати відмова нашого держави від аналогії із відмовою від від матеріального погляду поняття злочину, А. А. Піонтковський писав: «Матеріальне поняття злочину потрібно, щоб розкрити класове, політичне зміст кримінального законодавства соціалістичного держави. Наявність його дозволяє: зробити важливий практичний висновок, що ні вважається злочином дію, яке хоча формально і підпадає під ознаки будь-якої статті Особливої частини Кримінального кодексу, але з малозначність перестав бути суспільно небезпечним. Воно дає змогу також, що в випадках, як у силу зміненій соціально-політичної обстановки діяння перестало носити суспільно небезпечний характер, особа повинна звільнене від кримінальної відповідальності. Матеріальне поняття злочину служить, нарешті, й у правдивого розуміння і розкриття змісту конкретних складів злочинів, передбачених радянським кримінальним законодавством. Воно є одна з принципових провідних положень соціалістичного кримінального права «» .

Акцент вітчизняної кримінально-правової доктрини матеріальним в понятті злочину мав свої гносеологічні передумови і було зумовлене цілком певної трактуванням формального ознаки злочину. Головне у ній те, що злочин — це: а) певного роду порушення; б) порушення, які з характеру є правовим, оскільки пов’язується тільки в інтерпретаціях з порушенням самого закону, за іншими — з нормою права в об'єктивному чи суб'єктивному сенсі, в третіх — з певного роду правовим забороною; в) правопорушення є порушення не правових вимог взагалі, саме уго-ловно-правовых вимог тому, що постанову про чим би не йшлося — про протизаконність, протиправності, запрещенности діяння, у разі мається на увазі порушення не закону, норми, заборони як, саме кримінального закону, кримінально-правової норми, кримінально-правового запрета.

Подобного роду ставлення до формальному ознаці злочину не вважається як єдино існуючими, а й досить обгрунтованими і звісно, зовсім не від тому, що карному праву взагалі властивий заборону як метод регулювання громадських відносин. Можна навести чимало прикладів, де однак він використаний (положення про неприпустимість застосування кримінального закону з аналогії, об'єктивного зобов’язання, призначення страти певної категорію осіб тощо. буд.). Але тут маю на увазі інші випадки: заборони на вчинення тих діянь (убивств, розкрадань, відхилень з податків тощо. буд.), які караються у кримінальній порядку. Усім і завжди був ясно, чому що така заборони неодмінно мають існувати, проте настільки очевидним виявилося те, що становить їх суть, де вони формулюються чи рідні мають формулюватися, яке їх значення поняття преступления.

Если виходити із те, що саме кримінальна право встановлює заборона вчинення суспільно небезпечних діянь (у яких сходяться російські вчені), то передусім виникає запитання: що таке кримінально-правове регулювання взагалі? У виконанні вітчизняної літературі на ці гроші віддавна немає єдиної думки. Одну групу авторів об'єднує те, що зі своїми погляду правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове регулювання починається над той час, коли обличчя притягують до кримінальної відповідальності за досконале діяння, а коли було встановлено кримінально-правової заборона вчинення такого діяння, інакше кажучи, моменту винесення відповідної кримінально-правової норми. Обгрунтовуючи таку позицію, М. І. Ковальов пише: «Застосування правових норм є один із форм життя права… Але, ще, у права є і складна й більш прихована форма на громадське життя, яка залежить від організуючою, виховної і мобілізуючої ролі, властивою праву самим фактом його існування. І вже він породжує певні правовідносини держав з громадянами і громадян між собою ». Підкреслюючи, що вони самим фактом видання кримінально-правової норми створюються певні правовідносини, автор зазначає: «Норма кримінального права адресована конкретному громадянинові як санкцією, а й диспозицією, т. е. вона загрожує й наказує, кажучи громадянинові, як треба чинити як і зайве поводитися в певної ситуації. Тим самим було вона всім громадянам чи певної категорії їх ставить за обов’язок конкретне поведінка чи, навпаки, забороняє таке при якихось умовах під загрозою кримінального покарання «4. Так міркують та інші прибічники даної погляду, зокрема У. З. Прохоров: «Кожен кримінально-правової заборона окреслює рамки поведінки людей: це можна зробити, бо — не можна. Діяльність людей, проходячи крізь гребінь кримінально-правових заборон і повелінь, впорядковується. Хіба це регулювання громадських відносин? «2. «Ні «— відповідає інша група авторів, вважаючи, що в разі треба говорити щодо правовому регулюванні, йдеться про правовому вплив на суспільні відносини: » … сам собою факт існування заборонних норм кримінального права, караючих за вчинення суспільно небезпечного діяння, впливає на окремих осіб, схильних до здійснення злочинів, і утримує від скоєння злочинних дій. Але тут ще немає правовідносини і тому може статися кримінально-правового регулирования.

Хотя що така дискусія виникла під час розгляду питань, що з з’ясовуванням функцій кримінального правничий та про кримінально-правових відносин, її першопричини тим щонайменше лежать (як часто вважають) над відмінність правовим регулюванням від правового впливу, суть у тому, коли саме виникає заборона вчинення суспільно небезпечних діянь, де зараз його формулюється. Якщо це функція кримінального права, то, поза всяким сумнівом, поява такої заборони означає покладання обов’язки не здійснювати суспільно небезпечних діянь, яку (обов'язок) слід розглядати регулюванням поведінки людей. Понад те, поділяючи концепцію запрещенности діяння кримінальним законом, не можна, не беручи в протиріччя з вимогами елементарної логіки, ставити під розуміння злочину як предмета (чи складової частини предмета) кримінально-правового регулювання, тоді, до речі, наполягають деякі ученые.

Другое справа, чи варто вважати обгрунтованим сама теза про запрещенности суспільно небезпечних діянь кримінальним законом. За позитивного рішення цього питання також треба бути послідовним. Вихідною у разі мусить бути думку про існування у суспільстві як кримінального права, а й інших соціальних регуляторів: правових норм (Конституції, громадянського права, адміністративного правничий та т. п.), норм етики, основі моралі й моральності, релігійних і т. буд. Безсумнівно, на відміну статей Особливої частини КК, де йдеться про отклоняющемся поведінці, чимало соціальних норми найчастіше описують належний, бажаний, схвалюваний варіант поведінки людей, якийсь його стандарт, зразок. Виконуючи таку функцію, вони, проте, так чи інакше, безпосередньо чи опосередковано, окреслюють коло отклоняющегося, неодобряемого, порицаемого поведінки. Істотно і те, що кожна соціальна норма не просто інформує про добро чи зло, хорошому чи поганому, бажаному або бажаному, а й містить певні розпорядження: які дозволяють чи які забороняють, управомочивающие чи обязывающие.

Можно чи ігнорувати це обставина, кажучи про кримінально-правової запрещенности суспільно небезпечного діяння? Звісно, немає, але тільки оскільки кримінальний закон неспроможна встановлювати кримінальну відповідальність те що з погляду інших соціальних регуляторів на повинен вважатися неправильним, забороненим, а й оскільки виникає запитання: навіщо потрібно під час встановлення кримінальної відповідальності забороняти діяння, які були і так заборонені? По яким міркувань виявляється необхідним чи з крайнього заходу виправданим доводити наявність кримінально-правового заборони, приміром, у статті, яка передбачає відповідальність про ухиляння сплати податків? Існує податкового законодавства, Конституція РФ, де прямо говориться: «Кожен зобов’язаний платити законно встановлені податки та збори «(ст. 57) і став бути, ще до його незалежно від ухвалення цієї статті КК платники податків були зобов’язані платити встановлені податків і сборы.

В кінцевому підсумку таких вже принципово, щодо порушення чого йтиметься — самого закону чи установлюваного їм вимоги, норми права чи передбаченого нею правила поведінки, правового заборони чи виникає у зв’язку з ним обов’язки — в будь-якому разі порушення передбачає діяння, суперечить вимогам, правил поведінки в, покладеним обов’язків. Але якщо це, виникає питання: із чим у згоді, чому відповідає діяння, визнане злочином? Здоровий сенс підказує, що, посягаючи, наприклад, життя іншу людину, винний робить дії, порушують права потерпілого, все писані (зокрема і Конституцію РФ) і неписані норми права, моралі, релігії, і т. буд. Розуміючи у сенсі закон (як), норму (як нормальне), заборона (як і допускаемое суспільством), Не тільки в правовому плані, вбивство можна й потрібно розглядати як явища протизаконного (що суперечить законам природи, єству людського спілкування), протиправного (що суперечить правилам спільного гуртожитки), забороненого (що виходить далеко за межі допускаемого). І тут факт порушення правових норм настільки очевидний, що ні потрібно спеціального з’ясування і зобов’язання їх винному. За інших випадках (скажімо, у разі порушення правил безпеки руху) правопри-менительные органи повинні встановити, що було нарушено. виновным, де вона конкретно передбачено. Отже, стосовно трактуванні розуміння протиправності, протизаконність, запрещенности в широкому значенні дедалі більше більш-менш ясно.

Иная ситуація у відношенні характеристики злочину як діяння кримінально протизаконного, забороненого КК, бо застосування статті кримінального закону стає можливим лише за умови тотожності скоєного її змісту. Інакше висловлюючись, попри те, що мислиться під терміном «порушення », кримінальне діяння має вважатися злочинним не тоді, як його суперечить змісту кримінального закону, а, навпаки, коли вона перебуває у точному відповідність до ним. Це сутності, і мав на оці М. З. Таганцев, що розглядав вираз «порушення кримінального закону «як «очевидне непорозуміння «і, посилаючись на можливість До. Биндинга, писав: «Кожен кримінальний закон містить у собі опис злочинного діяння (диспо-зитивная частина) й призначені для неї покарання (санкція); але опис логічно може бути порушено; навпаки того, для застосування закону кримінального безумовно необхідно, щоб учинене було юридично тотожний з диспозицією закону, з його визначенням; невиконання самих або, вірніше, незастосування санкції можливо, звісно, лише з боку органів судової влади, а чи не із боку правопорушника ». Вважаючи, що «закон, що, логічно в ідеї та навіть фактично з часу (зазвичай, хоча й завжди) повинен передувати закону, по якому карається правопорушник », вона до однозначного висновку у тому, «що веління права, ті накази і заборони, невиконання яких описується в диспозитив-ной частини законів кримінальних, може бути двох порядків: чи ж це будуть веління правопроизводящей волі, наділені до форми закону, чи законі заснованого постанови чи розпорядження — писане право, чи будуть веління, обділені до закону чи законне постанову, — право неписане, де буття ми відрізнимо або з описів його порушень законів кримінальних, чи у вигляді аналізу умов і ознак різних юридичних інститутів публічного і навіть приватного права, і навіть шляхом узагальнення фактів життя.

Сходные судження з цього приводу не раз висловлювалися й у радянської юридичної літературі. Так, наполягаючи на охранительном характері кримінально-правових норм, У. Р. Смирнов писав: «Напрошується порівняння норми кримінального законодавства з годинниковим, хто стоїть посаді у складу… який регулює відносин власності, але охороняє їх… «1. Я. М. Брайнин вважав, що норма, охоронялась кримінальним законом, або передбачається сформульованої й інші нормативному акті (в частковості, трудове законодавство), або яка у вигляді неписаною норми (якщо йдеться про зазіханнях на личность)2. Не все автори вважали таку позицію заслуживающей підтримки. Причини того, безсумнівно, пов’язані із радянськими вченими так званої нормативистской теорії Биндинга, який, з те, що злочин має відповідати карному закону, а чи не порушувати його, спробував пояснити теза про відсутність у ньому правових норм (правил поведінки). Виступаючи проти тези, з нашого літературі нерідко стали обгрунтовувати його хибність сутнісно тим, що у кримінальному законі містяться вимоги, і правила, які винний порушує: «Уго-ловно-правовая норма, як і будь-яка інша норма радянського права, — стверджував, наприклад, М. Д. Дурманов, — наказує правомірне поведінка «3. Як наслідок з’явилися судження про специфічності кримінальної протиправності, яке виражається зрештою у цьому, що з діяння необхідно не протиріччя, а відповідність його уголовно-право-вой норме4. Інші, констатувавши, що «злочин порушує кримінально-правову норму, і є умовою застосування сили », бачити у тому одне із парадоксів кримінального права5.

В справжньої роботи навряд є, чи необхідність доводити факт існування у кримінальній законі правових норм. Однак у плані розгляду формального ознаки поняття злочину мушу підкреслити: існування цих норм, їх самостійність ні з жодному разі не пов’язані про те, що став саме кримінальний закон перебирає функцію визнання діяння забороненим чи незапрещенным. Граючи роль юридичного факту, злочин викликає до життя уго-ловно-правовое ставлення, регулюючи яке, кримінальна право наділяє його певними правами і обов’язками. Кримінально-правова норма передбачає, зокрема, вимога собі застосування лише у випадках, коли скоєне охоплюють її змістом, призначення по загальному правилу лише такого покарання, яке в законі передбачено, тощо. буд. Ці правил поведінки звернені переважно до правоприменителю, та хіба де вони є нормативними? Отже, поява кримінально-правової норми — це покладання обов’язки на правопримените-ля, він має поважати та шанувати розпорядження закону, привертаючи до відповідальності винного. Кажучи про кримінальної протиправності, запрещенности, вона можливо, у діях не того, хто залучається, а того, хто привертає до кримінальної відповідальності держави і повинен у своїй суворо дотримуватися всі вимоги закону. За такого варіанту рішення питання немає підстав до появи парадоксів, специфічності розуміння противоправности.

С позицій сформованого погляду розуміння формального ознаки злочину чимало труднощів і його при вирішенні питання тому, як і частини кримінально-правової норми формулюється такий заборона вчинення суспільно небезпечного діяння. Якщо припустити, що він справді міститься у ній, його місце має бути там, де описується правило поведінки, т. е. обгрунтовується суб'єктивні правничий та обов’язки учасників громадського відносини. У загальній теорії права така частина норми іменується диспозицією. Отже, слідуючи вихідної посилці, потрібно констатувати: встановлення уголовно-пра-вового заборонити вчинення суспільно небезпечного діяння вимагає наявності у нормах КК саме диспозиції, а чи не чогось іншого. Позаяк більшість робіт не заперечується існування диспозиції в кримінально-правової нормі, яка передбачає відповідальність за окреме діяння, то, начебто, ці міркування ніяких суперечностей не викликають. Але насправді й тут можна знайти черговий парадокс.

В насправді, чи можна взагалі говорити про існування такий правової норми, яка містить у собі умови собі застосування, т. е. гіпотезу? Відповідь очевидна: немає, не можна. Але якщо це, то будь-який нормі, яка передбачає відповідальність, неодмінно має бути виділено цю частину. Керуючись здоровий глузд, враховуючи його конкретний зміст таких норм, було б відповідально констатувати, що описування ознак діяння в статтях Особливої і Загальною частин КК РФ власне це і є умови застосування кримінально-правової норми, її гіпотеза. Неясним залишається тільки одне: чому юридичної літературі багатьма авторами не сприймається це, начебто, цілком логічне однак рішення питання. Чому знову зайшла мова тому, що «кримінальна право є особливу галузь », «гіпотеза в кримінально-правових нормах носить загальний характер », «кримінальне право правильніше користуватися звичної термінологією », «гіпотеза мається на увазі в кримінально-правових нормах », «в кримінально-правової нормі відбувається злиття гіпотези з диспозицією », «диспозиція виконує одночасно роль гіпотези », «гіпотеза свідчить про наявність юридичного факту, але опис його міститься у диспозиції «тощо. п. Швидше за все, що ця неясність можна пояснити лише одне: якщо встановлення ознак діяння, з наявністю яких законодавець пов’язує можливість застосовувати кримінально-правові норми, назвати своїм добрим ім'ям — гіпотезою, то тут для кримінально-правового заборони у ній просто більше не залишається місця. Оскільки ж зазначене у разі не вписується в теорію кримінально-правової запрещенности злочинного діяння, то, певне, в ім'я порятунку цієї теорії передбачене видається за дійсне, нелогічне за специфическое.

Перечисление різноманітних «особливостей », породжуваних ідеєю кримінально-правової запрещенности суспільно небезпечних діянь, можна було продовжити. Проте, здається, викладеного цілком достатньо, щоб дійти невтішного висновку: визначаючи злочин, слід з іншого розуміння формального ознаки. Якого именно?

Прежде всього необхідно розрізняти співвідношення формального і змістовного (форми та змісту), з одного боку, і матеріального і ідеального, з іншого. Кожен ознака злочину можна вважати таким лише за умов, що він зазначений кримінальним законом в цій ролі і з цим погляду може бути формальним. Разом про те форма завжди передбачає деяке зміст, отже, закон закріплює не просто ознака злочину, а певне його зміст. У цьому будь-яке визначення якихось злочинів є і формальним (передбачених у законі — законодавчим, офіційним, обов’язковим для правоприменителя; викладених у наукову літературу — доктриальным, неофіційним, необов’язковим) і змістовним одночасно. Інша річ, що це визначення може бути сконструйовані в абстрактному або більш-менш конкретному вигляді. Так, обмежившись зазначенням тільки те, що злочин є діяння, передбачене законом у ролі, ми даємо визначення у найбільш загальної формі, як не яка виключає, а й яка передбачає деталізацію. Пояснюючи, що злочинним слід вважати лише винна діяння, вказаний у законі, чинному біля й у момент скоєння дії чи бездіяльності, тощо. п., ми тим самим конкретизуємо, розкриваємо вихідне визначення. У цьому плані все звані формальні визначення щодо справи не більш як загальні, вихідні, у яких можуть і мають матися на увазі конкретні ознаки злочину, зокрема матеріального характеру. Ні, у дійсності і «суто «матеріальних визначень, що у будь-якому випадку вони повинні бути якимось чином оформлені. Навіть у кримінальному законі, допускающем аналогію при кваліфікації скоєного як злочинного, така оформлен-ность існує у меншому обсязі, ніж у законодавстві, яка виключає аналогию.

Не забуваючи звідси, зауважимо, що, говорячи про взаємозв'язку суспільної небезпечності і протиправності діяння, в літературі фактично мають на увазі співвідношення не форми та змісту, а матеріального і ідеального. Що стає істотним в характеристиці суспільної небезпечності як ознаки злочину? Те, що вона є ознакою, що має: а) зовнішній; б) об'єктивний; в) матеріальний характер. Перше підкреслює те що, що вони існують поза свідомістю злочинця. Друге передбачає її незалежність від усвідомлення, але лише законодавця (з що нині згодні все вчені) і винного (з приводу чого більш поширена протилежна думка): обличчя може усвідомлювати або усвідомлювати небезпека свого діяння, передбачити або передбачити його наслідки, бажати, не бажати чи свідомо допускати їх, але це ні з жодному разі не збільшує і зменшує здатність скоєного діяння заподіювати чи створювати загрозу заподіяння шкоди і характеризує лише небезпека самого особи. Що ж до матеріальності даного ознаки злочину, то вона дає підстави характеризувати суспільну небезпечність діяння як реальність, існуючу поза навіть від сознания.

Несколько інше слід констатувати стосовно ознакою запрещенности діяння. З те, що, до прикладу, розкрадання не порушує кримінально-правового заборони, зовсім не від слід робити висновок, за яким він порушує ніякого заборони взагалі. Замислимося над головним: як і має вступити законодавець щодо діянь, які поза всяким сумнівом є суспільно небезпечними, відбуваються зазвичай під медичним наглядом свідомості людини та волі індивіда і навіть висловлюють його негативне, негативне ставлення до постаті, суспільству або, але з якимось причин іншими галузями права, мораллю, моральністю не забороняються і можуть бути заборонені? Або: чи може у принципі кримінальним законом оголошуватися злочином те, що дозволено? Слід можна з думкою М. И. Ковалева, що у що така питання треба дати негативна відповідь: «Якщо будь-яка інша галузь права наказує або тільки допускає вчинення певних дій, їх виконання у межах припустимого відповідної правової нормою неспроможна вважатися уголовно-наказуемым діянням, т. е. неспроможна бути протиправним в кримінально-правовому сенсі. Наприклад, Якщо людина виявляється старим чи непрацездатним, він може бути зобов’язаним надавати матеріальну допомогу своїх батьків, що є старими і непрацездатними, отже, не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності… Не може визнаватися шахрайством договір купівлі-продажу, якщо він укладений не більше, що допускаються цивільне право, і т.д. «.

Полагая, що стосовно поняттю злочину мова повинна бути не про кримінально-правової запрещенности, а про запрещенности у сенсі, т. е. будь-якими галузями права, зокрема в окремих випадках та кримінального права, мораллю, правилами гуртожитки, технічними нормами, нормами безпеки та інших., не можна, в такий спосіб, підтримати позицію законодавця у частині КК РФ, у якій злочин окреслюється діяння, «заборонене справжнім Кодексом під загрозою покарання » .

Характеристика існуючих нині поглядів на поняття злочину нічого очікувати повної, а то й торкнутися питання обгрунтованості визнання самостійним ознакою те, що називають наказуемостью діяння, у питаннях чого досі теоретично кримінального права й не було єдиної думки: одні автори наполягали у тому, що карність обов’язковий ознакою будь-якого злочини і повинна трактуватися не як сам собою факт застосування покарання кожному окремому разі, а як загроза його застосування; інші або взагалі вважали карність ознакою злочину, вважаючи, що вона виступає як юридичного наслідки, або розглядали її як самостійного ознаки, залишаючи їй роль складової частини іншого ознаки (кримінальної протиправності діяння, запрещенности). На відміну від радянського законодавства, взагалі упоминавшего про карності, визначаючи злочин, КК РФ визнав би її, власне, частиною ознаки запрещенности.

К жалю, й у аспекті новий закон важко назвати вдалим. Хоч би яким чином ні вирішується питання щодо запрещенности діяння, у разі слід зважати на різниці між тим, що характеризує поняття злочину, і тих, що розкриває його значення взагалі і у кримінально-правовому регулюванні зокрема. Немає сенсу доводити очевидне: оголошення тієї чи іншої діяння злочинним чи непреступным не є самоціль. У цьому, вирішуючи запитання про роль поняття злочину за спільний план (лише на рівні механізму кримінально-правового регулювання), зауважимо, що має значення юридичного факту, т. е. того, із чим зв’язуються відносини, регульовані кримінальним правом. Така характеристика, безумовно, необхідна, в частковості, у тому, щоб розкрити взаємозв'язку злочину як предмета цієї галузі законодавства. Разом про те треба мати у вигляді, що ні кримінально-правові відносини зумовлюють необхідність визнання діяння злочином, а визнання діяння злочином служить необхідної, обов’язкової передумовою існування отже, вони виникають тоді, коли злочин, усі його обов’язкові ознаки установлены.

Несомненно, велике теоретичне і практичного значення має характеристика злочину за ролі підстави кримінальної відповідальності. Та чи варто з міркувань включати у число конструктивних ознак поняття злочину ця обставина? Позитивне рішення такого питання неминуче потягне у себе висновок у тому, емоційне обличчя має нести кримінальної відповідальності не було за скоєний злочин, а й за щось інше. Аналогічне слід зазначити у питаннях карності. Який б зміст у неї вкладався, вони можуть виникати лише за умов, що факт злочинності діяння вже встановлено. Часом не тільки елементарна логіка, а й, якщо не вважати ст. 14 У До, вся законодавча практика користь те, що злочинство й карність є самостійними характеристиками діяння (наприклад, в ст. 9 КК встановлюється: «Злочинність і карність діяння визначаються кримінальним законом… »).

Итак, маю на увазі це, і навіть все вищевикладене, зрештою можна зрозуміти, що у визначенні злочину має вказуватися таке: 1) повинна бути й мови щодо тому, яке має значення злочин, але те, що у ролі виступає «, 2) злочин не саме собою діяння, прояв винності, заподіяння або створення загрози заподіяння шкоди чи правопорушення (порушення заборони), а ставлення, що характеризується певної взаємозв'язком зовнішнього (діянням) і внутрішнього (виновностью), суб'єктивного (окреме, фізичне, осудне, досягла необхідного віку обличчя) і об'єктивного (спрямованістю проти особистості, суспільства, чи держави), матеріального (громадської небезпекою) і ідеального (запрещенностъю над кримінально-правовому, а широкому значенні слова); 3) характер змісту кожного ознаки злочину обумовлюється тим, з яким саме стороною тієї чи іншої взаємодії він безпосередньо пов’язаний; 4) з яким б стороною стосунку ні був безпосередньо пов’язаний ознака злочину, він неодмінно сформульований у законі і з цього носить формально; 5) з урахуванням ступеня абстрактності формулювань ознак злочину можна сконструювати кілька типів його визначень. У найбільш абстрактному варіанті: злочин є передбачене законом в цій ролі (як злочинну, кримінальне) ставлення особи. У оптимальному варіанті: злочин є передбачене КК РФ у ролі ставлення особи, що виразилося в винному вчинення ним небезпечної особистості, суспільства, чи держави забороненого діяння. У розгорнутому варіанті: злочин є передбачене гіпотезою діючих на відповідної території у певний час норм Загальною і Особливої частин КК РФ ставлення фізичного, конкретного, яке сягнуло встановленого віку особи, що виразилося в навмисному чи необережному заподіянні або запровадженні реальної загрози, заподіяння фізичного, майнового, морального чи іншого шкоди особистості, суспільству чи державі результаті досконалого обличчям забороненого дії чи бездіяльності.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.