Глобализация і люмпенізація: соціальні коріння злочинності

Глобализация і люмпенізація: соціальні коріння преступности

Евгений Смотрицкий Время славянофильствует Владимир Францевич Эрн В третє тисячоліття християнської ери людство розпочинає з тугим вузлом проблем. Проблеми ці виникли не раптом та й не так на порожньому місці. Вони є результатом реалізацію програми соціального, політичного та розвитку, сформовану приблизно 500 років тому я. Втілення у життя ідеалів і цінностей антропоцентризму, Гуманізму, сцієнтизму і Просвітництва, матеріалізація буржуазно-демократичної парадигми є причиною сьогоднішніх проблем. Духовна революція епохи Відродження призвела до переполюсовке цінностей християнської культури та втрати орієнтирів духовного життя як наслідок, зміни норм основі моралі й політики. Традиційно епоху Відродження розглядають позитивно, як епоху розкриття всіх творчих сил людини, що дозволило всебічно реалізуватися людині як активної самоцінною Особистості. Розквіт мистецтва, розкріпачення духу від релігійних догм, переміщення інтелектуальної життя з сфери релігійної схоластики до сфери природи, тобто. початок розвитку природознавства — звично позитивні явища епохи ренесансу. Але звичка — не Істина, а елемент життя. Догматизация думки суперечить всьому духу Відродження, але, мабуть, і наука з філософією не уникли такого пороку. Щоправда життя у тому, що з науковим і технічним прогресом йшла духовна деградація людини, десакралізація і секуляризація свідомості людини та життя, а соціально-політичний й економічна прогрес знайдено ціною небачених історії людства жертв і деградацією природи. Однією з наслідків духовної революції Відродження, та був та інших, наступних з ним, є характер і зростання злочинності в усьому мире.

Проблема зростання злочинності сьогодні дозволяє говорити про нього як про одну з глобальних проблем. Характер, масштаби, причини злочинності вимагають сьогодні радикального перегляду життя людства й тверезої оцінки нашого розвитку. Перехід від феодалізму до капіталізму призвів до руйнації натурального господарства і капіталізації економічній галузі, а соціальному — зруйнував громаду і призвела до атомізації особистості. Так починають з’являтися національні, а потім і більше регіональні ринки, зокрема ринки праці. Надлишок робочої сили в знаходить собі використання у війнах, піратстві, колонізації. Сьогодні відбувається глобалізація життя планети. Це продовження тієї самої тенденції, яка бере початок із епохи Відродження: якось що з’явився ринок починає вона зростатиме і той процес закінчується формуванням всесвітнього ринку. Процес тривалий, складний, що супроводжується війнами різного масштабу за сфери впливу. Але це лише деталі процесу зростання Ринку. Якщо національні і регіональні ринки породжували локальні проблеми, у соціальної сфери, то глобальний ринок веде до глобальному соціальному кризи. Існуюча соціально-економічна модель нашого суспільства та відповідна їй політична система сьогодні вже є здатні вирішити що виникли соціальних проблем хоча б оскільки які самі їх породжують. Ситуація, коли більшість людства виявляється зайвої, незатребуваною сферою виробництва з збереженні незмінними засад розподілу матеріальних благ веде до того що, що менша, працююча частина має можливість жити, а велика — позбавляється такого природного права. Понад те, менша частина живе у розкоші, тоді як більшість — постійно перебуває під загрозою голодної смерти.

Безусловно, неможливо відкинути всі інші причини злочинності. Генетична схильність, помилки виховання, тимчасові соціальні кризи, які ведуть падіння моралі - усе це серйозні реальні чинники, що впливають злочинність, але де вони блякнуть і натомість глобальної тенденції розколу людства на дві нерівні частини, велика у тому числі фактично позбавлена права життя. Мораль — властивість системне й поширюється усім членів товариства. Позбавлення прав звільняє і південь від обов’язків. Тому, за існуючої тенденції розвитку людства виникне як дві моралі: «ЇХ» і «НАША». Причому обидві не просто будуть допускати вбивство «чужака», а збудують це у ранг боргу і священної обов’язки. Возлюби ближнього свого — заповідь хитра. Хто хоче, — розуміє під ближнім іншого, хто хоче так розуміти, — передбачає ближнього за духом. Щоб уникнути непорозумінь Ф. Ніцше і просить: «Возлюби далекого»! Але заклик не подействовал.

История Нового і Новітнього часу дає чимало прикладів, ілюстрували висловлену вище мысль.

Англия XVII століття: вівці з'їли людей. Люди дешевше овець. Вівці дорожче людей. Земля потрібна вівцям, вірніше, їхня господарям, тому потрібно відібрати її в людей. Право на спадщину, отже, і життя повному обсязі має сенс тільки перший син. Інші діти — зайві. Пуританська Англія, Англійське суспільство санкціонували бродяжництво, піратство, загарбницьку війну в Ірландії. Але щоб дозволити диггерам своєю працею годувати себе — нізащо. За пуританської чистотою приховується жадібність, накопительство, користолюбство — порушення однієї із найголовніших заповідей Христа. Ринок вовни породив зайвих людей, а спроба їх відстояти своє право життя призвела до диггерству. Пануючий у суспільстві свавілля породив філософські теорії природних правами людини, договірної теорії держави. Але після війни всіх проти всіх, після позбавлення частини людей всіх прав, як природних. Конфлікт у суспільстві зняли з двох причин: 1) зовнішня експансія (війна, піратство, колонізація) і 2) виснаження наснаги в реалізації ході громадянську війну. Конфлікт знято, але модель соціально-економічного розвитку --залишився, і з деякими змінами є і сегодня.

Франция XVIII століття. Наростаюча свавілля влади й грошей закінчується національної катастрофою. Не геніальність філософів просвітителів, і навіть протилежного ним духу Жан Жака Руссо дозволили їм сформулювати гасла Великої Французькій революції та принципи побудови нового суспільства, а гіркий досвід Англії й очевидність ситуації. Так очевидна вона лише для, хто має очі й дивиться. «Дев'яносто третій рік поспіль» Віктора Гюго — не підсумок «Великої» Французької революції, а початок всесвітньої катастрофи, яка неминуче гряде. Після Едуардом Пестелем повторюю: Utinam vates falsus sim [7, с.56]. Французи боролися з кризою більш 80-ти років. І зник він ж тільки завдяки зовнішньої експансії (наполеонівські війни, колонізація) і виснаження внутрішніх ресурсів переважають у всіх наступних за «Великої» «звичайних» революцій, чи, простіше — на громадянських війнах. Для сьогоднішнього розквіту Франції знадобилося 16 конституцій, 5 республік, 4 революції (цивільних війни) і, природно що у військово-політичних блоках перерозподілу світових ресурсів. Хіба горезвісні гасла «Свобода! Рівність! Братство!». Вони повинні були цинічно извращены ситими демократами собі на користь. Свобода обернулася атомізацією особистості (Як і Достоєвського — вільний в чужої і байдужою до мене натовпі). Свобода совісті обернулася свободою від совісті. Рівність зведено до рівності відповідальності перед законом, аж ніяк немає рівності у позиційному захисті цим законом і більше у реалізації життєвих устремлінь. Рівність можливостей бідним і багатих звучить відвертої насмешкой.

Примеры можна продовжувати, але коли ми до них повернемося трохи згодом. І ось пригадаємо оцінку ситуації у Європі російськими мислителями ХIX століття. Навіть західник П. Я. Чаадаев, відчуваючи духовну сліпоту народів та головне їх вождів, стверджував, що людство, очевидно, має фізично мати справу з якимось страшним кризою, щоб духовно відродитися [9, с.216]. Як актуальний і зрозуміло звучать це слово після Хіросіми і Чорнобиля, СНІД і клонування, парникового ефекту і озонових дір, апокаліптичних прогнозів Римського клубу. Одне з кумирів епохи великих реформ у Росії 1850…60-х років Д. К. Кавелин, якої не можна віднести ні з західникам, ні з слов’янофілам, ні з почвенникам, оскільки вона відкритими очима роздивлявся світ образу і ні бранцем ні своїх, ні чужих доктрин, так оцінював процес розвитку буржуазних відносин: «Ось де особиста власність панує виключно, там, рано чи пізно, неодмінно настає повна соціальна анархія і лихо народних мас, страшні громадські недуги, проти яких досі залишалися безсилими усі засоби, — недуги, що розвиваються нестримно, харчуючись і поддерживаясь самі собою. Обидва явища невипадково збігаються з винятковим пануванням особистої власності та між собою, але перебувають у найтіснішого». І далі: «…рано чи пізно власність зосереджується в небагатьох руки годі й подає безмежну матерьяльную владу які мають власності. Дрібні власники що неспроможні триматися та поступово переходить до працівників. Маси народу повинні в разі потреби, безумовно, підкоритися цьому нового роду пануванню, нещадного, произвольному, якого єдиний закон — особиста вигода. Складається гне нестерпний і більше ненависний, що ні виправдовується никакою разумною необхідністю і вимогою соціального блага. Такий порядок діє згубно на народні є і в матерьяльном, й у моральному відносинах. Вони тупіють від злиднів, голоду, надмірного праці та безвихідного становища; озлоблення і розпач опановують ними» [4, с.109]. Визнання свою вину, — веде далі К. Д. Кавелин, — безсило перед фатальними законами, «лежать під аркушами нинішньої громадськості, безсила (вина — Е.С.) оскільки саме початок соціальної анархії продовжує у ній діяти і бути невичерпним джерелом глибоких громадських виразок» [4, с.111]. А тому — «на надзвичайне зло потрібні і надзвичайні заходи» [4, с.111]. Але це ще все. «Соціальна анархія, тобто нічим не усмиряемая боротьба приватних інтересів, належить саме до ті страшні що роз'їдають громадських недуг, які поступово, непомітно, руйнують громадські організми. Тільки врівноважена іншим початком, це підтримує і розвиває життя. Яке йому це початок? Зазвичай свідчить про правильну адміністрацію, суд, на паліативні кошти… Але це помилка! Ні адміністрація, ні суд зовсім не можуть встояти проти соціальної анархії, з тієї простої причини, що вони відповідають зовсім іншим функцій життя. Суд існує на злодія, розбійника, кривдника, вбивцю; поліція, в найширшому значенні цього слова, теж належить до громадських явищ, коли вони вже заявили себе» чи загрожують заявити у цьому чи іншому факті. Боротьба капіталів, власності, совершающаяся за умов законом і без порушення громадського порядку, вислизає і зажадав від суду, і зажадав від адміністрації. Її не можна виловити і зупинити в жодному ощутительном явище без порушення законів і найбільш справедливості. Їй може протидіяти це тільки початок, цілком їй відповідне" [4, с.112…113]. Мислитель провидить прийдешню глобалізацію і її наслідки: «Неважко уявити, що настане час, як у індустріальному і промисловому відношенні увесь світ становитиме одне, керовану одними економічними законами. Що й казати? Краще буде становище мас від всесвітньої монополії землеволодіння і який допоможе проти нього всесвітня конкуренція? Ні, не кількісне, а якісної лікування соціального недуги може покласти йому кінець…» [4, с.113]. Не впадаючи помилку ідеалізації чоловіки й суспільства, К. Д. Кавелин тонко відчуває діалектику переходу кількості в якість і «глибоко розуміє причинно-наслідкові зв’язки між соціально-економічної моделлю, соціальними пороками і тенденціями їх розвитку. Він — пише: «Яке б не завелася для людей ідеальне правосуддя і адміністративний порядок, злочини минулого і провини будь-коли переведуться, процеси будь-коли припиняться, поліція, і адміністрація будь-коли залишаться склавши руки. Питання в тому,… у яких пропорціях перебуватимуть собою порушення правий і правосуддя, заворушення та пристрій. Чи не тому сила, щоб кожен без вилучення мала свій вірний окраєць хліба, свій притулок, свій статок, суть у тому, щоб бездомовье і злидні відмовлялися загальним правилом для маси народу… Бездомність, незабезпеченість побуту, поки не охопила величезної маси людей, є таку ж сумне явище життя, як і з інші, але з є ще ознака органическонго розлади. Проти них різні паліативні заходи мають справжнє своє вживання надають дію. Але як у це положення прийдуть більше чи, що ще гірше, більшість народонаселення, саме тоді небезпека ставати велика, і паліативи нічого не допоможуть: очевидно, громадський організм страждає, і потрібні сильні, радикальні ліки, успіх яких завжди сумнівний» [4, с.116].

Все це були зрозуміло Костянтину Дмитровичу Кавелину в 1858 г. Та не сучасники, але і нащадки ми змогли зрозуміти його коректно і з гідності оцінити. Хіба ми бачимо сегодня?

Самая модна проблема протягом останнього десятиліття, з якої б’ються фахівці всіх галузей знань та політики — сталий розвиток. Що розуміють під цим терміном — зрозуміло який завжди, але інтуїтивно розуміється щось на кшталт «щоб в усіх все завжди був і постійно ставало ще більше, і при цьому щоб не було». З цим згодні все, крім природи, але він не людина, не держава й санкції проти нього застосувати неможливо. Попри те що, що вона все-таки об'єкт, але поводиться — як суб'єкт: реагує, обурюється, протестує і далі, тим більше. І ми достеменно знаємо, що шансів перемогти природу ми маємо. Прагнення соціальної стабільності вимагає постійної зростання виробництва, щоб забезпечити зайнятості й суспільстві купівельну здатність людей. Природно, необхідно і підвищення споживання готової продукції. Інакше — соціальний колапс. Екологічний ж імператив вимагає зворотного: скорочення виробництва та споживання. Інакше — екологічний коллапс.

Работа Римського клубу розбудила політиків. А ще пішло майже четверту частину століття. І на 1992 р. у Ріо-де-Жанейро зібралися глави держави усього світу, щоб створити стратегію стійкого розвитку. Результати підводили п’ять років у Нью-Йорку, зване «Ріо+5». Інформації другу зустрічі було менше, ніж першу, оскільки радіти нічому. Найбільший фахівець у світі з проблемі стійкого розвитку Девід Кортен, Американський учений, майже 40 років присвятив цієї проблемі, якого хотілося б назвати Марксом сучасності, автор книжок «Дорогою в 21 століття», «Коли корпорації правлять світом», «Світ після капіталізму» та інших, так оцінив підсумки 5-ти років по його Ріо: «Власне, все 5 років ми рухалися немає стійкого розвитку і рівним екологічним прав і відповідальності, а, по шляху нарощування нестійкого споживання, що вигідно менш як 1% населення — власникам акцій ТНК. Але офіційні кола бачить не хочуть визнати цього — тому ми на крок не просунулися шляхом справді стійкого розвитку» [3, с.22]. Фактично про це пише сподвижник і единомышленнык Д. Кортена, російський мислитель і авторитетний суспільний діяч Святослав Забєлін: «Технічний прогрес у суспільстві, заснованому на обміні результатами праці, призвів до його необоротному розшарування попри всі зменшуване чисельно і процентно яке виробляє і яке користується грошима меншість і зростання чисельно і процентно самообеспечивающееся з допомогою натурального господарства і яке користується грошима більшість (дохід менший за долар щодня важко назвати грошима, навіть якщо які й потрапляють іноді у руки людини з такою доходом). У статистиці цей процес відбивається різницею доходів 10% найбагатших і десяти% найбідніших, а її глобальному рівні давно перевищила 1: 50 і намагається до відношенню 1:100, збільшуючись з кожним роком» [2, с.44]. Тобто. до того самого 1% багатих і 99% бідних. У геології є поняття «мульта» — просідання грунту великих територіях околицях підземних гірських виробок. За аналогією назвав би процес падіння рівень життя масштабу людства «соціальної мультой».

Что випливає з вище сказаного? За цих умов з’являться як ессеи, а й зелоти і секарии. С. И. Забелин так оцінює ситуацію і прогнозує її розвиток: «Вочевидь, що влаштоване в такий спосіб суспільство, у принципі може бути правовим, оскільки величезну кількість його законослухняних членів щодня виявляються перед дилемой — порушити його або померти з голоду. Примус їх діяти за законом рівносильне винесенню смертного вироку. І вже у такому середовищі (соціальні умови — Е.С.) все спочатку схильні до криминогенному поведінці (генетика — Е.С.) виявляються просто рідний стихії. Дивує всіх у кінці сучасності повсюдна криміналізація суспільства, з такою кутом зору, виявляється неминучим і природним породженням технічного прогресу» [2, с.44…45]. Сказано вже напевне, але дозволю собі додати один штрих. Техніка, технологія — це кошти. Містяться вони однак у руках людини, а отже, і підпорядковуються його цілям. Тож ліпше сказати, що технічний прогрес, неадекватно вживаний у умовах неадекватною социально-економической, політичної й моральної (!) моделі суспільства сучасної реальності веде для її криминализации.

Для ілюстрації нашої концепції наведемо деякі інші приклади. У вашій книзі відомих фахівців у області генетики і правових наук Н. П. Дубинина, И. И. Карпеца і В. Н. Кудрявцева «Генетика, поведінка, відповідальність: Про природу антигромадських вчинків і про шляхи їх попередження» зроблено чудовий огляд концепцій злочинності [1]. Наводиться то й статистика [1, с. 120, 121, 122, 125 та інших.]. Так було в царської Росії за 1856…1861 роки число підсудних зросла з 383 тисяч до 433,5 тисяч людина, тобто. на 13,2%. У 1862 г. було 456,3тыс. підсудних, а 1865 г. — 510,5тыс. Темпи зростання кількості злочинності цей період перевищували темпи зростання населення Росії: зростання злочинності у середньому становило близько двох% на рік, а населення — менш 1%. За період із 1876 по 1889гг. загальна кількість що виникли справ зросло 57%, по 4% щорічно у разі зростання за той період на 1,5%. Далі, з 1885 по 1899гг. число засуджених зросло 12%, з 1899 по 1908 г. — на 66%. Причину зростання злочинності автори справедливо бачать у важких соціально-економічних умов життя, усилившемся гніті буржуазно-дворянского держави. Розгортання капіталістичного способу виробництва скрізь веде до зростання злочинності, розвиток техніки — лише прискорює той процес. У Німеччині у період с1882 підлогу 1898 рік злочинність росла удвічі швидше чисельності населення. У Франції з 1831 по 1880 минулий рік кількість обвинувачуваних зростало усемеро швидше, ніж населення. І це спостерігалося Італії, Англії, США. І ще небагато про минулому, але який став цілком чужим.

.

Рис. 1. Динаміка убивств у Росії межі XIX — XXвв. За 100% прийнято рівень 1899 г.

Такой сплеск злочинності, безумовно, викликаний революцією 1905…1907гг. Але що викликана революція? Руйнацією традиційного способу життя й люмпенізацією населення умовах розгортання капитализма.

Абсолютное убивств у Росії 1909 г. становило 30 тисяч, в 1913 — більш 34тыс. Православні, де ваш Бог?! Умер!

Масштабы, динаміка і структура злочинності в ХХ в. мають складний характер. Перше, що хотілося б вирізнити, те, що злочинність зі зростанням добробуту в розвинених країн не зникла. Понад те, з’явилися нові, нечувані раніше форми. Колишній канцлер Німеччини Гельмут Шмідт, скрушно щодо недавніх випадків волаючого шахрайства серед посадових осіб, сказав: «Раніше нічого такого було. Жадібність змусила людей забути всякі норми моралі». А К. Маркс щодо тому самому говорив майже 150 років як розв’язано. І тільки К.Маркс. Навіщо людям пам’ятати норми моралі, якщо вони невигідні? Вже Ніцше сказав, що людина має моральними достоїнствами, він стає їх заручником. Якщо сказати простіше, те що ти краще, тим тобі гірше. Адже за умов індустріального суспільства, і більше постіндустріального, коли панує атомизация особистості, анонімність комунікацій неминуче втрачається прозорість, отже, і моральна чистота, людські стосунки. Людина стає «річчю у собі» суспільству. Кожен відомий лише частково і однобоко: як випадковий зустрічний (надворі, у сфері транспорту, у книгарні, у лікарні), як у сусіда, члена сім'ї, як колега. Отже, то відкривається простір моральної деградації та організованої злочинності під гаслом «Не впійманий — не злодій»! Понад те — на захисту такого підходи до життя стоїть принцип презумпції невинності. Не закликаю його скасувати, але тільки показую, як й тут працюють закони діалектики: у суспільстві є законослухняні і злочинці (єдність протилежностей); звинувачувати можна тільки обгрунтовано, а щоб підстав — потрібно хитрувати і ховати незаконні і аморальні дії заради своєї вигоди, тому зростає кількість злочинців та кроки потенційних злочинців, чисельне зростання призводить до якісних змін — змінюються звичаї суспільства; і є момент стрибка і заперечення заперечення — щоб жити, треба бути злочинцем, чесному людині мало залишається місця у життя. Журнал «Сторожова вежа» пише: «Обман, корупція і шахрайство повсюдно процвітають. За повідомленням лондонській „Таймс“, деякі агенти поліції „звинувачують тому, що завжди привласнюють до 100 000 фунтів стерлінгів, перепродуючи конфісковані наркотики чи „втрачаючи“ докази проти ватажків злочинного світу“. У Австрії обман у сфері страхування вважається звичайною справою. Наукові кола Німеччини була шокована недавнім викриттям „однієї з скандальних випадків шахрайства у німецькій науці“. Професор, „світило німецької генетики“, обвинувачувався в великомасштабної фальсифікації, чи підробці, даних» [8, с.2…3]. Людина, загублений у натовпі, відчужений від конкретного людського співтовариства (громади, комуни, племені), за умов руйнації традицій способу життя, розпалюваний спокусами реклами, заздрістю і фрустрацією схильний впадати у стан деморалізації, що у аморальність. Якщо помножити соціальний дискомфорт на духовну деградацію, на втрату сенсу, отже, і цінності життя, то дивуватися криміналізації суспільства годі й говорити. Неясність цілей породжує нерозбірливість средств.

Второе принципове зауваження у тому, що у ХХІ столітті відбувається якісний перегонів у зміні соціальної топології, і навіть хронотопу: несумісне і разнокачественное сусідить фізично в часі та просторі; однопорядкове і таке може бути настільки багатолике, що трудноузнаваемо; причинно-наслідкових зв’язків настільки складні, і заплутані, що ні піддаються розуміння; те, що раніше було локалізовано чи поляризовано в національних масштабах, тепер поляризується і делокализуется в глобальному варіанті; інформаційні, фінансові та економічні мережі по-новому структурують світ. Відповідно цьому змінюються, й звичаї. Кілька прикладів. Джавахарлал Неру, коли бачиш світову бійню початку сучасності, зауважив, що це людські пороки, неприпустимі у взаєминах людини з людиною, стали нормою у стосунках між народами. Далі, прийнято вважати, що жорстока експлуатація людини характерна лише періоду «нерозвиненої», початкового капіталізму. Але в міру розвитку цивілізовані країни позбулися такого пороку. А реальність виглядає зовсім негаразд. Як Джордж Оруелл, «британські робочі до певної міри живуть з допомогою грабежу Азії і Африки, та заодно справа неодмінно зображувалося так, як, відмовившись від таких доходів, ми якимось чином усе одно умудримся зберегти процвітання. А робочих переважно і звертали в соціалістичну віру, кажучи їм: ось бачите, вас експлуатують, тоді як груба істина, якщо виходити із становища речей у світі, полягала в іншому: які самі експлуатували» [6, с.293]. Тобто., сьогодні її вже існують небідні і багаті квартали, а бідні і багаті континенти, бідні і багаті країни світла. У 1978 г. офіційно визнана проблема «Північ — Південь», існує програма ООН боротьби з бідністю. Злидні ж продовжує зростати, мов за абсолютним, і у в процентному відношенні. І незабаром буде зростати! Д. Кортен, якого вже згадували, розкрив механізм пограбування та розвитку країн розвинені країни. І розмови боротьби з бідністю із боку багатих виглядають відвертим лицемірством, якщо лицемірство то, можливо откровенным.

Президент США Білл Клінтон, виступаючи у вересні 2000 р. на саміті тисячоліття у Нью-Йорку [10], дав високу оцінку діяльності ООН. Зміст його промови звівся до того що, що ООН працює, дуже погано, але не матимуть неї було б ще гірше. Звучать це слово, по крайньої мері, наївно. Якщо корабль-человечество дав тріщину і почав тонути, то пасажирам «першого класу» годі було робити голосніше музику, сильніше тупотіти ногами в танцях на палубі розваг і кидати недоїдки з столу спеціальної команді для затикання тріщини. Не допоможе. Нерозуміння цього — ознака недоумства, розуміння й збереження у своїй Status quo — ознака душевною й духовної хвороби, неадекватності та підлість. Вибрати істину з запропонованого буде нелегко.

ООН перестала виконувати своє завдання. Людство з такою колективним управляючим органом глобальні проблеми не вирішить. Можна говорити «ефект динозавра»: людство багато і швидко є, мало думає поволі реагує. А швидкість соціальних і екологічних змін дуже й продовжує наростати. Що показав саміт тисячоліття? Він довів, що «нове мислення» продовжує залишатися політикам «таємницею під сімома печатками». Термін «глобалізація» був ключовим і звучав через слово. Але від рівня цього розуміння не додалося. Схоже, що девальвація поняття почалася доти, як він отримало повноцінний сенс. У п’ятихвилинних виступах (щоб дотриматися рівність і демократичність) кожен виступав главу держави скаржився на несправедливість стосовно його країні розподілі ресурсів. Сказати б, тягли ковдру він. Німеччина, та Японія вимагали зміни свого статусу в ООН, оскільки вони відіграють найважливішу роль світовій економіці, тобто. теж тягли ковдру він. Лише Фідель Кастро сказав, що спекулянти правлять світом, а Нурсултана Назарбаєва заявив, що якщо й лише багаті країни користуватимуться плодами глобалізації, і благами цивілізації - є зростання конфронтації в мире.

Глобальный криза людства вже проявився. Його вже не можна приховувати. До цього часу ми наголошували на діагнозі хвороби та його причини. Тепер потрібно сказати у тому Хто винен та управління Що робити? Д. Кортен дає такі відповіді опікується цими питаннями: «Власне, процес „сталого розвитку“ 5 років рухався у напрямі - бачимо консолідацію корпорацій і дедалі більшу відданість урядів інтересам ТНК. Вільна торгівля без кордонів, яку нині пропагують, на насправді підриває і демократію, і ринок — оскільки дає нам влада кільком монополіям» [3, с.22]. Тобто., владу у світі переходить від демократично обраних урядів на власників транс-национальных корпорацій. У тому руках зосереджуються ресурси, влада і сила, управляючі світовим господарством, а отже, і людьми, і навіть народами. Усе відбувається у межах закону. Але реальність така, що й Ззкон, і Ринок, і Демократія змінюють власної сутності на протилежну. Закон, у якого приймаються економічно вигідні рішення власниками ТНК, залишає поза законом мільйони людей, які вписалися на економічні схеми ТНК і Ринку і позбавляє цим їхніх прав на життя. Святослав Забєлін пише: «…фундаментальним аспектом кризи є „перехід“ більшості людства до категорії непотрібних з погляду економіки людей. Технологічний прогрес до кінця сучасності зробив отож у забезпечення людства всім необхідними досить, щоб працювала 20%, інші ж 80% можуть „відпочивати“, інакше кажучи, безробіття є об'єктивний слідство даної форми технічного прогресу, мотивованого бажанням звільнити людини від праці. Проте доосвобождались доти, що неотменимая загальноприйнята соціальна норма — „хто працює, не їсть“ ставить під сумнів фізичне виживання переважно умовах відсутності дефіциту коштів існування» [2, с.123]. Така діалектика. Чим більший законів, тим менше прав. Чим більший концентрація капіталу одні руки, тим вижити на Ринку, але з тих менше суб'єктів ринку і цим самим самого Ринку, тобто. це діалектичний повернення до плану. Д. Кортен пише: «Захід стверджує, що у колишньому СРСР переміг ринок — але насправді свята форма корпоративного капіталізму, і централізована планова економіка держави поступилося місцем планової економіці ТНК» [3, с.22]. А те саме відбувається у світовому масштабі: світ переходить до планової економіки ТНК, чи є ще термін «фінансово-економічна група» — ФИГа. Але ТНК — не держава, і рішення соціальних питань їм — невластива та вимушена функція, що й вирішується залежно від корисності головному — прибутку, і лише співробітників. Інші - зайві. Так ТНК на новому діалектичному рівні починає виконувати функції середньовічного цеху: контролювати ринок, асортимент і якість продукції. Це нагадує неофеодализм. Вже не Ринок контролює якість товарів, не попит на Ринку визначає асортимент, не рухлива коньюнктура контролює Ринок, а ТНК. З допомогою реклами формується попит, асортимент, смак і. Реклама свого роду релігія, що визначає, що добре, а що погане, внаслідок чого треба платити (купувати) й скільки, а й за що непотрібно, заради цього потрібно жити, навіщо не стоит.

Как у нього справи з демократією? Звернімося знову до Д. Кортену: «У такій ситуації мені здається, що тільки громадянське товариство може зажадати змінити процес. Такі зустрічі у ООН (про це трохи пізніше — Е.С.) дають можливість створення міжнародного громадянського суспільства, інтернаціоналізації громадянського руху. Він повинен стати політичною силою — щоб люди отримали тому влада, яку їхні уряди віддали бізнесу. Зараз завдання громадських організацій — показати людям, що є альтернатива нинішнім шляхом розвитку, і що наявні інститути влади і треба зробити справді підзвітними суспільству» [3, с.24]. Фактично йдеться у тому, що сталася криміналізація влади, яка обирається законним демократичним шляхом. І Італійська чи Російська мафія виглядають дитячими іграшками та учорашнім днем по порівнянню про те, що відбувається на глобальному рівні сьогодні. І хто б винен, оскільки такі правил гри. Отже треба щось міняти правил гри. Але хто їх змінювати та якими вони? Ніхто гребує прогаяти свою выгоду.

Если суб'єктами міжнародного права стають більшою мірою ТНК, ніж держави, те й до представницького органу людства має складатися з представників ТНК, а чи не держав і народів. Тому ТНК сьогодні тривають двома шляхами: ділять ринки між собою і намагається розраховувати на офіційного статусу в структурах ООН. Оскільки захисниками правами людини стають дедалі більше НВО, вони такого цілком логічно претендують на представництво в ООН. Процес йде складно. Звернімося ще лише до великий цитаті з інтерв'ю Д.Кортена. Ось як і описує зустріч представників бізнесу і ООН, що пройшла ході саміту ЄС у Нью-Йорку (Ріо+5): «24 червня 1997 р. керівники 10 (найбільших) транснаціональних корпорацій зустрілись у ООН по сніданок, щоб обговорити официализацию участі корпорацій на ділі ООН. Мене запросили цей сніданок. Це справжній сніданок сильних з омарами і екзотичним грибною салатом в приватній їдальні у будинку ООН. Тридцять сім обраних запросили Послом Разали Ісмаїл, Президентом Генеральної Асамблеї ООН і паном Бьорном Стигсоном, Виконавчим директором Світового Бизнес-Совета по Сталому Розвитку, щоб обговорити кроки зі створення плану залучення комерційного сектора економіки в процес визначення політики ООН й активної участі сектора економіки в розвитку оонівських фондів сприяння. Серед учасників зустрічі були: 15 членів вищого керівництва держави, зокрема 3 глави держави полягає, генеральний секретар ООН, Директор Програми ООН в розвитку, Заст. генерального секретаря ООН, відповідальний до праці комісії ООН по Сталому Розвитку, генеральний секретар Міжнародної Торговельної Палати, 10 керівників транснаціональних корпорацій. Жестом, що позначає рух до прозорості й цивільному участі, було двох „академіків“ і два представники НВО. Представниками „академічних кіл“ були Джонатан Лэш з World Resources Institute і це. Чи Йоке Лінг з Мережі Третього Миру і Вікторія „Віки“ Толи-Корпуз з Мережі Аборигенних Народів, Філіппіни вас запросили як представників неурядових організацій (НВО). Прослуховування виступів представників держав і корпорацій глибоко вразило мене, виявивши фантастичну ступінь глухоти щодо більшості звернень світового співтовариства НВО на адресу ООН, для її органам і Конференцій» [3, с.23]. Така сьогодні гнітюча реальність. Якщо вилікувати глухоту вдасться, то лікування ускладнень запущеній хворобі обійдеться дорожче. С. Забелин справедливо стверджує: «На порозі третього тисячоліття від Різдва людство переживає криза самого способу свого існування як частини Біосфери, з одного боку, як і співтовариства розумних істот, з іншого боку. Подальший прогрес можлива лише за умови скоєння соціальної і технологічного революції, все передумови якої вже визріли у надрах сьогоднішньої цивілізації, у зв’язку з чим є шанс перейти нові щабель розвитку з мінімальними втратами. Якщо поточні процеси будуть і далі розвиватися стихійно, то накопичені протиріччя однаково підірвуть ситуації у світі не пізніше першої чверті ХХІ сторіччя, але ціна стихійного переходу у нову фазу швидше за все виявиться жахливої. Через війну попередньої аналогічної революції, коли 10 тисяч років тому древні перейшли від полювання й до колекціонерства до скотарству і землеробства, людство скоротилась 10 раз. Нинішній криза набагато глибший, кошти взаємного знищення люди куди міцніше, а любові до ближнього ненабагато більше, ніж 10 тисяч років тому» [2, с.122].

Глобализация триває і її обов’язково призведе до зміни соціального устрою людства. Який сценарій розвитку буде реалізовано покаже майбутнє, але є велика можливість впровадження антиутопій Дж. Оруелла («1984»), Е. Замятина («Ми»), И. А. Ефремова («Час Бика»). Щоб не сталося, потрібно об'єднати зусилля і діяти добру волю всіх Землян. Політики і бізнесмени поки глухими. Це засвідчили події у Празі на вересні 2000 р. і Ніцці в початку грудня 2000 р. Світовому люмпен-пролетаріатові, як і національному, нічого втрачати, крім своїх ланцюгів. Їх протиправні дії проти глобалізації - акт розпачливого протесту. Безумовно, він поза законом. Але яке діло знедоленому людині до закону, коли цей закон його не захищає. Тому протест люмпенів сьогодні рухає історію більше, ніж воля і політиків. Але якщо і історію, то хіба люмпени виносили ідеї, й народили Християнську цивілізацію?! Та хіба не так на люмпенів покладає головну надію авторитетний мислитель сучасності Герберт Маркузе?! [5]. Нищівне слово люмпен згодом може змінити свою емоційне забарвлення. А снобізм «ситих» щодо ними ж знедолених лише підтверджує старого правила: ми ненавидимо людей через те зло, яку їм причинили.

Список литературы

Дубинин Н.П., Карпец І.І., Кудрявцев В. М. Генетика, поведінка, відповідальність: Про природу антигромадських вчинків і можливі шляхи їх попередження. — М.: Политиздат, 1989, 351с.

ЗабелинС.И. Час шукати, та палестинці час втрачати. — Рязань: «Сервіс», 1998, 151с.

Интервью з Девідом Кортеном // ЗабелинС., КортенД., МедоузД., Норберг-ХоджХ., ШубертК. Глобалізація чи сталий розвиток. Збірник статей. — Соціально-екологічний союз, 1998, c.22…25.

КавелинК.Д. Наш розумовий лад. — М.: Щоправда, 1989, 656с.

МаркузеГ. Одновимірний людина. — М.: «REFL-book », 1994, 368с.

ОруэллДж. Письменники, й Левіафан // ОруэллДж. Есеї. Статті. Рецензії, — Перм: Вид-во «КАПИК», 1992, 320с.

ПестельЭ. За межами зростання. — М.: Прогрес, 1988, 272с.

Сторожевая вежа. — 1 листопада 2000. — т. 121, № 21.

ЧаадаевП.Я. Статті й листи. — М.: Сучасник, 1987, 368с.

internet.