Яким бути закону про третейські суди?

Каким бути закону «про третейських судах » ?

Заместитель Голову «Сибірського третейського суду «М. Г. Шилов В справжнє час у Державної Думи Російської Федерації перебуває проект Федерального закону «Про третейських судах у складі Федерації «. Цей проект містить низку позитивних моментів, які безумовно заслуговують бути зазначеними, проте, сьогодні важливіше все ж таки визначити недоліки цього проекту, про те, щоб їх можна було усунути до його принятия.

Совершенствование законопроекту у час ведеться через усунення дрібних редакційних неточностей і невеличких протиріч. Тим більше що, сама концепція третейського розгляду закладена до закону містить у собі величезне протиріччя, яке хто б збирається устранять.

Суть концепції полягає приблизно наступному. Третейське розгляд самостійна гілка судочинства і, якщо й боку довірили розглянути їх суперечка третейського суду, то всякі втручання державних судів неприпустимо. Якщо ж вже його неможливо уникнути зовсім, треба її якнайбільше мінімізувати. Шанувальники третейського розгляду вважають, що видача виконавчого аркуша будь-яку рішення третейського суду повинна перевірятися автоматично, хіба, що з перевіркою наявності третейской застереження і складу третейського суду. Їх опоненти вважають, що саме існування третейських судів незаконно, тому його потрібно взагалі заборонити. Боротьба між тими крайніми точками зору призвела до того, що сторони третейського розглядами мають істотно різні змогу відстоювання своїх прав, а рішення третейського судна у залежність від того задоволений позов чи ні, за своїми юридичним наслідків, має цілком різну собі силу й тягне різні последствия.

Любая судова система намагається вирішити питання: «Як боротися з судовими помилками, а також уникнути корумпованості судів? ». У арбітражний суд й перша і друга проблеми вирішуються на основному з допомогою багатоступінчастої системи оскарження. І, тим щонайменше, судовим помилкам є й тут, а питання корумпованості арбітражних судів раз у раз піднімається у засобах масової информации.

Рассматривая розв’язання проблеми в третейських судах зазвичай свідчить про таке. Перше — якщо третейський суд прийме незаконне рішення (некваліфіковане тощо.), то, на його розгляд перестануть передавати суперечки (ні включати відповідну третейську обмовку в договори), і він перестане діяти. І, друге, якщо вже боку самі включили третейську обмовку, то так їм і треба. Природно останнє є цілком неприйнятним, оскільки держава може дозволити масові порушення цивільних прав, тому має допускати можливість виносити протиправні рішення. З іншого боку, якщо припустити «природного «відбору третейських судів, підтримуючи всієї силою державного примусу будь-які винесені ними рішення, сама ідея третейського розгляду буде назавжди (у разі надовго) дискредитована.

Механизм контролю над третейськими судами шляхом включення або включення третейской застереження спрацьовує які завжди. Автору наприклад відомий чимало третейський суд створений задля об'єктивного і безстороннього дозволу суперечок, а вибивання грошей із клієнтів свого творця. Знаходячись у матеріальної, а й у у іншій залежності (будучи працівником творця) від однієї зі сторін спору, третейський суддя останнє думає тільки про майбутньому свого третейського суду, оскільки зайнятий важливішими проблемами: «Як задовольнити позов хазяїна, щоб виконавчого листа все-таки видали «чи «Як відмовити у позові до хазяїна, щоб видавалося законоподобно » .

Естественно сама можливість створення таких третейських судів хибна. Відповідно необхідність перевірки рішень третейських судів з погляду автора бесспорна.

Однако спроби відвоювати незалежність третейських судів призвели до того, що перевірку відбувається лише у разі задоволенні позову і подача всі заяви про видачі виконавчого аркуша на примусове виконання рішення. У разі відмови у позові ніякої перевірки і взагалі перегляду рішення не передбачено. Таким чином, з’явилося нове й у разі не усувається процесуальне нерівність сторін третейського розгляду. Позивач в третейському розгляді перебувають у набагато гіршому стані, ніж відповідач.

Ведь, якщо позов необгрунтовано задоволений, то відповідач має можливість під час розгляду всі заяви про видачі виконавчого аркуша заявити про допущених порушеннях і тих самим захистити своїх прав. За практикою арбітражного суду Новосибірській області повернення справи на новий розгляд справ у третейський суд чи навіть відмову у видачі виконавчого аркуша далеко ще не рідкість. І, навіть, якщо виконавчий лист видається, у відповідача залишається і можливість оскарження визначення про видачі виконавчого аркуша. Зовсім інша ситуація виходить, тоді як позові необгрунтовано відмовлено. Ніякого звернення за видачею виконавчого аркуша не передбачається, тому й немає можливості заявити про допущених порушеннях в арбітражний суд. Звернутися з тим самим позовом в арбітражного суду, Демшевського не дозволяє норма АПК, прямо що забороняє розглядати справу, коли з цьому спору вже винесено вердикт третейського суда.

В результаті рішення третейського суду про задоволення позову має дуже скромною юридичну чинність, оскільки його, без видачі виконавчого аркуша (як і слідство перевірки законності), можна просто ігнорувати. Навпаки, рішення про відмову у позові остаточне, оскарженню і перегляду заборонена, тобто за своєї юридичної силі наближається до постановам Президій Верховним судом і Вищого арбітражного суду. Природно ця різниця є абсурдом, адже особі якій відмовили захисту, наприклад, в стягненні заборгованості 1 млн. рублів, нітрохи легше, ніж того з кого незаконно стягнули хоча б мільйон.

Когда автор символізував її, то шанувальники третейського розгляду зазвичай говорили: «Ми з подальшому доможемося здобуття права виконавчі листи видавалися на рішення третейських судів і участі протиріччя усунеться ». Противники третейського розгляду вважали, що суперечності потрібно усунути Шляхом заборони третейських судів вообще.

Представляется й й інша думка помилкове. Обгрунтування необхідності існування третейських судів перебуває поза межами теми цієї статті, проте, досить зазначити те що час третейські суди необхідні хоча б оскільки безліч законодавчих актів передбачають можливість захисту порушених чи оскаржених прав, зокрема в третейських судах. У той самий час, оскільки третейське розгляд у Росії - тільки починає розгортатися, державний контролю над рішеннями третейських судів безумовно необходим.

Вышеуказанное протиріччя ж варто усунути іншим чином. Необхідно передбачити можливість боку, якої відмовлено у задоволенні її вимог, заявити про свою незгоду з приятым рішенням державний суд. За результатами розгляду цієї заяви державний суд повинен матимуть можливість як повернути справа на новий розгляд (у разі порушення норм матеріального права чи ухваленні рішення з недослідженим матеріалам), і констатувати відсутність третейской застереження чи порушення процедур розгляду, після чого позивач матиме права звертатися зі тим самим позовом до державного суд. Тобто державний суд повинен проробити рівно самі процедури, що й за розгляді всі заяви про видачі виконавчого аркуша на примусове виконання рішення третейського суда.

Возможно, втручання державного суду й недостатньо відповідає правову природу третейського розгляду, проте вони дасть можливість уникнути можливих зловживань, вимагає від третейського суду високої якості винесених прийняття рішень та, як слідство, підвищить авторитет інституту третейського розгляду у Росії. З іншого боку, те ж саме краще, ніж абсолютна неможливість переглянути незаконне рішення третейського суду про відмову у иске.

В результаті непомірна відповідальність за ухвалене рішення покладений нині на третейських суддів (неможливість навіть у порядку нагляду переглянути відмову у позові) буде знято, а можливості не правового використання третейського розгляду будуть у значною мірою усунуті. Відповідно, без численних соціальних потрясінь, найбільш грамотні, незалежні і безсторонні третейські суди залишаться, інші ж чи відімруть чи взагалі ні створюватися. І, лише після цього, можна порушувати це питання зменшенні контролю над выносимыми третейськими судами рішеннями. Зрозуміло, у цьому виникне необходимость.

В зв’язки й з викладеним, пропонується главу VII закону «Про третейських судах до «присвячену контролю державних судів за винесеними третейськими судами рішеннями, починаючи з статті 41 викласти у наступному редакции:

Статья 41. Оскарження рішення третейського суда.

1. Сторона не згодна з рішенням третейського суду вправі протягом десяти днів із моменту її прийняття, спрямувати у компетентний суд заяву про незгоду з прийнятим рішенням.

2. Заява подается:

в компетентний суд якому зберігається справа розглянуте третейським судом у конкретній спору;

в постійно діючий третейський суд, що протягом 5 днів із моменту одержання разом з ділом зобов’язаний спрямувати їх у компетентний суд.

Заявления, подані з перепусткою за встановлений термін, або без докладання необхідних документів, повертаються компетентним судом без рассмотрения.

3. Компетентне суд вправі відновити термін на подачу всі заяви про видачі виконавчого аркуша, якщо визнає причини пропуску зазначеного терміну поважними.

4. Заява про незгоду з рішенням розглядається суддею компетентного суду одноосібно в протягом місяця з його одержання. У цьому боку уведомляются про час і піднятому місці розгляду заяви, проте неявка однієї або обох сторін не є перешкодою до розгляду заяви.

5. При розгляді всі заяви про незгоду з винесеним рішенням, компетентний суд зовсім не вправі досліджувати обставини, встановлені третейським судом, або переглядати рішення третейського суду з суті. За результатами розгляду заяви виноситься ухвалу про повернення справи на новий розгляд, про яке припинення провадження у справі чи про відмову у задоволенні заявления.

Статья 42. Підстави для повернення справи на новий розгляд, припинення провадження у справі чи про відмову у задоволенні всі заяви про незгоду з решением.

1. Компетентне суд виносить ухвалу щодо припинення провадження у справі, если:

1) третейське угоду не укладено або сам є ничтожным;

2) компетентний суд встановить, что:

спор неспроможна бути предметом третейського розгляду у відповідність до федеральним законом;

3) рішення третейського суду прийнято з спору, корупцію через непередбачену третейським угодою або подпадающему у його умови, чи містить постанови з питань, які виходять межі третейського угоди. Якщо постанови третейського суду з питань, охоплюваним третейським угодою, може бути відділені від тих, які охоплюються таким угодою, то цієї маленької частини провадження з справі може бути прекращено.

В разі винесення компетентним судом визначення про яке припинення провадження у справі боку вправі звернутися компетентний суд із дотриманням правил підвідомчості і підсудності.

2. Компетентне суд виносить ухвалу щодо повернення справи на новий розгляд у хоча б третейський суд, если:

1) рішення третейського суду суперечить законам й іншим нормативним правових актів чи порушує правничий та законні інтереси третіх лиц;

2) склад третейського суду України чи процедура третейського розгляду не відповідали вимогам справжнього Федерального закона;

3) сторона, проти якого було ухвалено рішення третейського суду, була належним чином повідомили час і місці розгляду спора.

3. При відсутність підстав для повернення справи на новий розгляд чи припинення провадження у справі, компетентний суд приймає ухвалу про відмову у задоволенні всі заяви про незгоду з рішенням третейського суда.

Статья 43. Примусове виконання рішення третейського суда.

1. Якщо рішення третейського суду не виконано ніхто у установлений термін, воно підлягає примусового виконання. Примусове виконання рішення третейського суду складає основі виданого компетентним судом виконавчого аркуша на примусове виконання рішення третейського суда.

2. Заява про видачі виконавчого аркуша подається стороною, на користь якого було винесено рішення третейського суда:

в компетентний суд (суд якому зберігається справа, розглянуте третейським судом).

в постійно діючий третейський суд якому зберігається справа. Цей суд п’ятиденний термін з отримання заяви спрямовує їх у компетентний суд.

К заяві додаються документи, що підтверджують сплату державного мита гаразд і розмірі, встановлені федеральним законом.

3. Заява про видачі виконавчого аркуша то, можливо подано пізніше шість місяців від часу закінчення терміна добровільного виконання рішення третейського суда.

Заявления, подані з перепусткою за встановлений термін, або без докладання необхідних документів, повертаються компетентним судом без рассмотрения.

4. Компетентне суд вправі відновити термін на подачу всі заяви про видачі виконавчого аркуша, якщо визнає причини пропуску зазначеного терміну уважительными.

5. Заява про видачі виконавчого аркуша розглядається суддею компетентного суду одноосібно впродовж місяця з його одержання. Про час і піднятому місці розгляду зазначеного заяви уведомляются боку, проте неявка сторін чи одного боку перестав бути перешкодою до розгляду заявления.

6. Сторона, не виконуюча рішення третейського суду добровільно, вправі уявити компетентному суду своє пояснення із причини якими вона виконує рішення третейського суда.

7. По результатам розгляду заяви компетентний суд виносить ухвалу щодо видачі виконавчого аркуша або про відмову у видачі виконавчого аркуша. Визначення компетентного суду про видачу виконавчого аркуша підлягає негайному исполнению.

8. Визначення компетентного суду може бути оскаржене гаразд, встановленому процесуальним законодавством Російської Федерации.

Статья 44. Підстави відмовити у видачі виконавчого листа.

1. При розгляді всі заяви про видачі виконавчого аркуша компетентний суд зовсім не вправі досліджувати обставини, встановлені третейським судом, або переглядати рішення третейського суду з существу.

2. Компетентне суд відмовляє у видачі виконавчого аркуша если:

1) третейське угоду не укладено або сам є ничтожным;

2) суперечка не то, можливо предметом третейського розгляду у відповідність до федеральним законом;

3) рішення третейського суду прийнято з спору, корупцію через непередбачену третейським угодою або подпадающему у його умови, чи містить постанови з питань, які виходять межі третейського угоди. Якщо постанови третейського суду з питань, охоплюваним третейським угодою, може бути відділені від тих, які охоплюються таким угодою, то видачі виконавчого аркуша на примусове виконання тієї частини рішення третейського суду, яка містить постанови з питань, охоплюваним угодою, може бути отказано.

3. Що стосується винесення компетентним судом визначення про відмову у видачі виконавчого аркуша, боку вправі звернутися у компетентний суд відповідність до встановленими підвідомчості і подсудностью.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.