Політичний режим

Политический режим

1. Сутність політичного режима

1.1. Поняття і определение.

Любое суспільство грунтується певному порядку, що включає ієрархію своїх членів і пренаступному конкретну мету. Целеполагание й активна початок у суспільстві привносить влада, що виникає разом з ним. Своє вплив на суспільство влада веде через політичний режим, т. е. конкретні форми і методи реалізації влади, певну структуру владних інститутів, повноваження яких обумовлені принципами організації гілок власти.

Понятие «політичний режим» є найважливішим у європейській політології, на відміну американської, яка надає перевагу за фундаментальністю категорії «політична система». Довільне використання категорії «політичний режим» не зберегло його досить чіткого змісту. У результаті вона досі належить до за своєю суттю оспорюваним поняттям й у різних парадигм трактується неоднозначно. Так, прибічники підходу расширительно інтерпретують поняття «політичний режим» і ототожнюють його з категорією «політична система». Це створює відомі теоретичні складності, оскільки виникає небезпека термінологічного дублювання двома поняттями одного низки політичних явлений.

Термины «політична система» і «політичний режим» характеризують політичного життя різнобічно: «політична система» виявляє характер зв’язку з зовнішньої середовищем, а «політичний режим» визначає кошти й методи реалізації загальнозначущих інтересів. Деякі дослідники обмежують його зміст формою правління. Ця думка домінує у конституційному праві. Відповідно до їй класифікація політичних режимів полягає в відмінності законодавчої і грузинською виконавчою функцій держави й з’ясуванні їх співвідношення. Таким принципу виділялися режим злиття влади (абсолютна монархія), режим поділу влади (президентська республіка) і режим співробітництва (парламентська республіка). Акцентуючи увагу до діяльності урядових структур, подібне тлумачення ігнорує вплив інших політичних інститутів (партійної системи, груп тиску). Форму правління було б точніше уявити, як одне із компонентів політичного режима.

В політичної науці одне з перших визначень політичного режиму дав французький вчений М. Дюверже. Він розумів політичний режим як «певне поєднання систем партій, способу голосування, однієї чи кількох типів прийняття рішень, одній або кількох структур груп тиску». Французький політолог Ж-Л. Кермонн уточнив формулу М. Дюверже, включивши до зміст поняття «політичний режим» принцип легітимності, структуру інститутів, партійну систему, форму і роль держави. Дане розуміння політичного режиму стало загальновизнаним в європейської політичної науке.

В науці конкурують переважно два підходу у трактуванні режиму: юридичний, робить акцент на формальні норми і правил відправлення влади інститутами держави, і соціологічний, спирається на аналіз тих чималих коштів та способів, з допомогою яких здійснюється реальна публічна влада і який у тому чи тією мірою обумовлені социо-культурными традиціями, системою поділу праці, характером комунікацій і т.д.

Как показав практичного досвіду, найбільш адекватним способом відображення політичного режиму є другий підхід, що дозволяє зіставляти офіційні й реальні норми суб'єктів у влади, відбивати реальний стан справ у області права і свободи, з’ясовувати, які групи контролюють процес прийняття рішень, тощо. При соціологічному підході як агентів влади розглядаються як уряд чи офіційні структури, а й ті, часом не які мають формальним статусом угруповання, які реально впливають на прийняття рішень. Як певної характеристики правління у своїй може й діяльність опозиції, і навіть інші, зокрема антисистемні, компоненти политики.

Ориентируясь саме у реальне відбиток процесу відправлення політичної й структурі державної влади, політичний режим можна охарактеризувати як сукупність найбільш типових методів функціонування основних інститутів влади, використовуваних ними ресурсів немає і способів примусу, які оформляють і структурують реальний процес взаємодії держави і. Як підкреслюють Р. Про «Доннел і Ф. Шмиттер, режим — це сукупність явних чи прихованих структур, «які визначають форми і канали доступу до провідним урядовим посадам, і навіть характеристики [конкретних] діячів, …які вживали ресурси, і стратегії…». У цьому сенсі, коли говорять про політичному режимі, то мають на увазі не нормативні, поставлені, приміром, ідеальними цілями тієї чи іншої класу, а реальні кошти й методи здійснення публічної політики у конкретному обществе.

Такое розуміння політичного режиму показує, що його розвивається під впливом значно більше кола чинників, ніж політична система. Причому образ правлячого режиму найчастіше визначається тільки й так макрофакторами, скажімо, соціальної структурою суспільства, його морально-етичні традиціями тощо., а й значно більше приватними параметрами і обставинами, саме: міжгруповими відносинами всередині правлячої еліти, всерединічи зовнішньополітичної ситуацією, характером міжнародної підтримки влади, особистісними якостями політичних діячів і т.д.

Политический режим — більш рухливий та динамічне явище, ніж систему влади. У цьому сенсі еволюція однієї політичною системою може здійснюватися принаймні зміни кількох політичних режимів. Наприклад, встановлена в XX столітті у СРСР система радянської влади трансформувалася на сталінський режим, потім — в режим, що сформувався у роки так званої хрущовської «відлиги» (в 60-х рр.), а згодом — в режим колективного керівництва при Л. І. Брежневе.

Именно режими проводять громадяни й одночасно уособлюють собою певну державну політику, виробляють і здійснюють той чи інший політичного курсу, цілеспрямовано проводять конкретну лінію поведінки держави в всерединіі зовнішньополітичної сферах. Як свідчить історичний досвід найрозвиненіших індустріальних держав, з погляду самозбереження найвигіднішою і кращою для правлячих режимів є політика центризму. Незалежно від неї ідеологічної навантаження, саме така політика сприяє мінімізації конфліктів у сложноорганизованных суспільствах, допомагає найбільш конструктивно використовувати політичного потенціалу всього суспільства, підтримує взаимоуважительные відносини між елітарними і елітарними слоями.

В той час більшість режимів як один з найпоширеніших коштів зміцнення своїх позицій вибирає популізм. Так називається той тип політики, що грунтується постійному висування владою необгрунтованих обіцянок громадянам, на використанні демагогічних гасел, методів загравання станеться з суспільством заради зростання популярності лидеров.

Однако незалежно від цього, режим якого типу складається у тій чи іншій конкретної країні або який політичного курсу пропонується країні, вся діяльність влади у кінцевому підсумку підпорядковується цілям збереження стабільності контролюються ними політичних порядків в стране.

1.2. Ознаки політичного режима.

Политический режим (внутрішній стан) визначає як здійснюється влада, як функціонують політичних інститутів і політичні відносини, як і динаміка політичною системою, як співвідносяться між собою влада й суспільство, хто кого контролює, і навіть забезпечує досягнення цілей політики, реалізацію інтересів пануючої элиты.

Тип політичного режиму визначається найвищим рівнем розвитку та інтенсивністю суспільно-політичних процесів, структурою правлячої еліти, механізмом її формування, станом свобод і у суспільстві, станом відносин із бюрократією (чиновницький апарат), які панують у суспільстві типом легітимності, розвиненістю суспільно-політичних традицій, домінуючим в суспільстві політичним свідомістю і поведением.

Признаками політичного режиму являются:

— механізми владарювання, спосіб функціонування державні органи, процедури відбору правлячих груп, і політичних лидеров;

— порядок розподілу влади між різними соціальними силами і виражають їх інтереси політичними организациями;

— реалізація принципу поділу влади законодавчу, виконавчу і судову; існування системи стримування і противовесов;

— система методів здійснення політичної влади (дозвільні — заборонні, переконання — примус, економічні — внеэкономические);

— характер ставлення населення до політичному участі: активне, індиферентне, пасивне; які форми цього участі: організовані, стихийные;

— стан права і свободи у суспільстві; визнання чи невизнання владою природних невідчужуваних прав особи і громадянина; реальність їх гарантий;

— способи врегулювання соціальних і розширення політичних конфликтов;

— характер впливу, що чиниться політичної культурою основних груп суспільства до динаміку і спрямованість політичного процесса;

— наявність політичних партій на суспільстві, їхня внутрішня влаштування і принципи відносин із державою; існування опозиції, її статус, стосунки з державної властью;

— політичний й цілком юридичне статусу і роль армії у обществе;

— політичний й цілком юридичне статус засобів, наявність або відсутність цензури, ступінь гласності в обществе.

2. Характеристика політичного режима

2.1. Політична стабільність.

По думці багатьох провідних теоретиків, стабільність, що дозволяє домагатися підвищення керованості громадських процесів, є найважливішою характеристикою як політичного режиму, а й соціального порядку загалом. З огляду на, політичні інститути, будучи своєрідним продовженням і закріпленням соціальних і відносин, насамперед покликані упорядкувати громадські зв’язки, досягнення ними політичну стабільність набуває виняткову значимість у діяльності режима.

Содержательно про стабільності влади говорити при порівнянні або різних політичних систем, або про те режимом, яка існувала раніше. У політичному світі існують стабільні, среднестабильные і дуже нестабільні режими. Кожен їх є свої можливості управління суспільством, резерви і ресурси регулювання громадських порядків, здатність до самозбереження і развитию.

Стабильность політичного режиму є складне явище, у тому числі такі параметри, як збереження системи правління, твердження громадянського порядку, збереження легітимності й забезпечення надійності (ефективності) управління. Тож у узагальненому вигляді вони можуть означати певний характер політичних процесів (наприклад, відсутність воєн та збройних конфліктів), ступінь адаптації уряду соціальним змін, характер врівноваженості відносин елітарних кіл, досягнуті рівновага й баланс політичних сил є. У цьому критеріями стабільності може бути: термін перебування уряду при владі, його опора на партії, представлені у законодавчих органах, ступінь багатопартійності, роздробленість наснаги в реалізації парламенті тощо. Використовувані задля досягнення стабільності кошти можуть розташовуватися у широкому діапазоні: переконання і заохочення вільної політичної активності громадян до застосування насилия.

Стабильность не виключає змін чи реформ, але припускає наявність певних умов його здійснення. Насамперед вона не передбачає виправдатись нібито відсутністю суспільстві нелегітимного насильства, панування не визнаних суспільством сил. Інакше кажучи, влада стабільна остільки, оскільки має можливість запобігти домінування нелегітимних сил. У цьому сенсі стабільність як здатність суспільства до самозахисту сприяє збереженню такої авторитетної організації влади, яка відповідає соціальної системі, адекватна настроям громадськості, забезпечує її інтеграцію у процесі соціально-економічного розвитку, роблячи його эффективным.

К чинникам стабілізації можна віднести такі: наявність підтримуваного владою конституційного порядку й легітимність режиму; ефективне здійснення влади; гнучке використання силових коштів примусу; дотримання громадських традицій; відсутність серйозних структурні зміни у створенні влади; проведення продуманою й ефективної урядової стратегії; стійке підтримку відносин влади з і рівня терпимості (толерантності) населення до нестандартним ідеям; виконання урядом свої основні функций.

В протилежність стабільності нестабільність найчастіше супроводжує процеси якісного реформування, принципових перетворень у суспільстві і влади. До чинників нестабільності ставляться: культурні і політичні розколи у суспільстві; неуважність до потреб громадян із державного боку; гостра конкуренція партій, які дотримуються протилежних ідеологічних позицій; пропозицію суспільству незвичних ідей форм організації повсякденної жизни.

Американский учений Д. Сандрос дійшов висновку, що нестабільність прямо пропорційна дії трьох чинників, як зростання урбанізації і перенаселення; індустріальне розвиток, що руйнує природні соціальні зв’язку; ослаблення механізмів соціально-політичного контролю; торгова і фінансова залежність країни від зовнішніх джерел. У той самий час вона зворотно пропорційна рівню легітимності режиму; розвиненості політичних інститутів; підвищенню соціально-економічної мобільності, темпам економічного розвитку; вдосконаленню мережі політичних комунікацій; консенсусу всередині еліти й іншим аналогічним факторам.

2.2. Політична опозиція.

Одним з найпоширеніших чинників дестабілізації політичного режиму є діяльність опозиції. Опозиція є політичний інститут, що на меті вираз інтересів та матеріальних цінностей, які є у діяльності правлячого режиму. Тим самим було опозиція і консолідує протестну активність населення, формулює вимоги, опонуючі чи коригувальні поведінка влад. Опозиція — це носій «критичного духу» в политике.

Наличие опозиції органічно пов’язано і з різнорідністю суспільства, зумовлюючої неможливість постійно зберігати у ньому стійкість і незмінність політичних відносин, і зі властивостями самої людини. Адже природі людини як соціальної істоти закладено прагнення пропонувати в які зачіпають її інтересів сферах життя альтернативних проектів, здійснювати пошук нового, долати встановлені обмеження. Тож у політичному сенсі наявність опозиції означає принципову неможливість затвердження в суспільстві єдиного, монолітного, назавжди і безповоротно встановленого ставлення до висунутим владою цілям, ліквідації будь-якої грунту для конфліктних отношений.

В такому становищі є як негативні, і позитиви. Так, опозиція запобігає монополізацію влади. Без неї політичний режим втрачає можливості саморозвиватися і, навпаки, прагне окостенінню влади. При демократичних режимах наявність опозиції є найважливішим атрибутом влади, це стосується її «візитівка». У державах цього в опозиції існує свого статусу, права, можливості впливу влада. Наприклад, у Великій Британії «опозиція Її Величності Корольова» — це з основних політичних інститутів. У той самий час опозиція виступає у ролі чинника, дестабілізуючого громадські порядки.

В ролі основних причин формування політичної опозиції правлячому режимові, як правило, називають: соціальне розшарування у суспільстві, національне нерівність, недосконалість виборчої системи, розчарування населення (еліт) в ідеалах панівного ладу, розкол еліт і невдоволені амбіції окремих деятелей.

По ступеня лояльність до цілям і цінностям уряду зазвичай поділяють проурядову, нейтральну і непримиренну форми (типи) опозиції, а також институционализированные (які включають партії, «тіньові кабінети» тощо.) і неинституционализированные (ограничивающиеся ідейній критикою). Головною характеристикою будь-якого типу опозиції служить рівень її згуртованості, організованості, масовості, ставлення до легальним і законним засобам протесту. Іноді опозиція складається навіть всередині правлячих кіл (наприклад, з урахуванням розчарування частини правлячої еліти в ідеалах системи власти).

Соответственно типу опозиції формуються та кошти, засоби її політичної діяльності: від критики режиму вузької групою інакодумців, дисидентів (що уособлюють духовну опозицію влади й не вдаються до якихось активним політичним діям, організації протесту) до політичного терору й насилля із боку партій та рухів, що є на нелегальному становищі. У поєднанні з реакцією влади своєї діяльності опозиційні сили різняться ступенем впливу які у державі рішення, обсягом допуску до ЗМІ, характером критики влади. Вони можуть ініціювати руйнівні державі форми нелегального збройного опору владі, революції, заколоти, бунти, громадянські війни. Але може відігравати й роль «клапана» для «випускання пара», зниження ступеня протесту на цілях стабілізації влади і зовсім виконувати суто декоративні функції для «облагородження» режиму на очах закордонного суспільної думки. Нерідко трапляється, коли громадський протест передається від старого режиму посилюється на абсолютно іншій ситуації, діючи незалежно від позитивних, реформаторських зусиль влади. У такі періоди режим може приєднатися до становищі часткової ізоляції, а опозиція зайняти позицію захисниці громадських интересов.

Самые значні проблеми для режиму створює непримиренна опозиція, не визнає цінностей уряду, постійно котра закликає до радикального перегляду підсумків виборів, не котра вважається до нових норм політичної ігри та зовсім має тенденцію переходити до збройним формам протесту. Непримиренні опозиціонери нерідко зрікаються участі у виборах, використовують провокації, ведуть пошук союзників за рубежами країни, звертаються до міжнародного підтримці своїх вимог, переконують суспільство, у тому, що правлячий режим є провідником далеких зарубіжних інтересів і коли одержав владу у результаті протиправних дій чи міжнародного таємного змови («масонів», «світового сіонізму» тощо.). Характеризуючи стиль поведінки непримиренної опозиції, відомий політолог X. Лінц у цей арсенал коштів включає: систематичну наклеп на політиків, які мають партії системної орієнтації; постійну обструкцію парламенту; підтримку пропозицій, сформульованих спеціально з метою поглиблення кризи; дії, спрямовані на втрату урядом авторитету; висування явно неприйнятних вимог на переговори з урядом. Така діяльність об'єктивно веде до ідейно-політичною поляризації, фрагментаризации і навіть розпаду суспільства. Особливо великі проблеми, у цьому плані створюють сепаратистські руху, радикальні, екстремістські і анархістські угруповання, протиборчі не лише владі, а й усьому обществу.

В принципі при конкурентної демократії навіть непримиренна опозиція може вбудуватися в політичну систему (як, наприклад, європейська соціал-демократія в XX в.). Але може стати і духовним лідером опору владі, очолити протест і обов’язково домогтися усунення влади (як, наприклад, антикомуністичні сили у країнах Східної Європи на 80−90-х рр. ХХ століття). У той самий час непримиренна опозиція, коли суспільство відмовляє їй у довірі, нерідко піддається політичним репресіям, а урядові рішення приймає з метою її остаточного разгрома.

Особый тип політичної опозиції є центризм. Формулируемые ним завдання не мають агресивного характеру, а орієнтовані принципове угодовство, тобто. на перевагу стабільності перед інноваціями, на рационально-прагматический облік всього позитивного, що формулюється як владою, і на протилежних флангах політичного спектра. Політичні вимоги центризму нерозривно пов’язані з легальними механізмами передачі влади, запереченням насильства, відмовою від разжигающей протиріччя риторики, прагненням домогтися реальної відповідальності влади за прийняті рішення. Проте раціональні і примиренческие позиції який завжди зрозумілі виборцям, ориентирующимся на крайні позиції, що знижує можливості примиренської стратегії у країнах, де відбувається інтенсивне політична борьба.

В умовах демократичних систем, зазвичай, здійснюється гнучка тактика, по відношенню до опозиції, вона визначається залежність від ступеня її лояльності влади. У цьому активно використовуються технології політичного логроллинга (укладання угод, ведення торгу з конкурентами), часткового блокування і шляхом створення коаліцій з загонами опозиції. Широке поширюються механізми узгодження інтересів, освіти погоджувальних комітетів, арбітражних комісій парламенту, проведення «круглих столів». За такого підходу опозиція будь-коли залишається єдиної, розпал протиріч знижується, а загроза для влади зменшується, рівень інтеграції суспільства підвищується. У тоталітарних і авторитарних режимах, які зацікавлені у визначенні ступеня лояльності опозиції і однозначно негативно належать до всім її верствам, розцінюючи як потенційно небезпечну будь-яку протестну діяльність громадян, будь-яке взаємодію Космосу з нею загрожує провокуванням насильства, посиленням відчуження громадян політики і власти.

3. Основні компоненти політичного режима

Основными компонентами політичного режиму є форма й ролі держави, принцип легітимності, структура інститутів, партійні та виборчі системы.

3.1. Принцип легитимности.

Известно, що ефективність впливу влади на суспільство визначається не ступенем примусу, а рівнем легітимності режиму. Принцип легітимності передбачає здатність влади створювати серед населення віру і «переконання у цьому, що, незважаючи попри всі їх промахи й недоліки, існуючі політичних інститутів є найкращими, ніж будь-які інші, які б бути і яким варто було б результаті підпорядковуватися» (X. Линц).

Убеждение в правомірності влади приймати рішення, які громадяни мають виконувати, формується через відповідність цих рішень цінностям, які поділяє більшість суспільства. Такі цінності відповідають уявленням та санітарним вимогам демократії, що може сформувати найкращі інститути. Для авторитарних і тоталітарних режимів проблема легітимності перестав бути актуальной.

Демократия як форма політичної організації товариства як і самостійна цінність полягає в ряді максим, зокрема наступних: держава є гарантом основних права і свободи особистості; політична нібито влада належить більшості народу, яке виявляється шляхом прямих чи непрямих виборів; влада формується на вільні вибори, які передбачають свободу висування кандидатур, загальне і однакову виборче право, свободу голосування; більшість поважає права меншини (опозиції) на критику, зміну правлячого режиму чергових виборах; конституціоналізм є регулювання за допомогою конституції відносин між владою та суспільством, їх рівної відповідальності перед законом.

3.2. Структура институтов.

Воля більшості народу здійснюється системою політичних інститутів. Поряд з правом, партійної системою, групами тиску, неполітичними структурами, з значним впливом на суспільство (церква, засобу масової інформації), найважливішим елементом режиму є держава. У цілому нині виникнення соціальних інститутів (а держава одне з яких) є відбитком появи такої потреби, які може бути задоволені за рахунок індивідуальних ресурсів. Цінність інституалізації влади, на відміну особистої влади, полягає у обмеження сваволі, підпорядкуванні влади ідеї права, котра виражає інтереси загального блага.

М. Дюверже виділяє дві відмінні риси держави за порівнянню коїться з іншими інститутами — наявність сильної організації та інтенсивну солідарність його членів. Виникнення інституту держави обумовлене потребою висловити загальні потреби й інтереси, чого було неможливо зробити колишні інститути: потреби у безпеки, дотриманні права і свободи індивідів, збереженні громадянського світу і правопорядка.

Преимущество держави у реалізації наших спільних цілей та інтересів було з тим, що, по-перше, воно вирізняється високою спеціалізацією і поділом праці між правлячими. Законодавці виробляють правові норми, адміністратори застосовують їх до членів суспільства, судді контролюють виконання правових норм із боку громадян, і влади. По-друге, держава має великими матеріальними і іншими ресурсами для втілення своїх рішень. Наприклад, лише держава володіє сучасної армією, і поліцією, здатними виявитися вирішальним аргументом у разі відкритого соціального конфлікту. По-третє, у розпорядженні держави є широка й підтримана система санкцій, дозволяють йому домагатися покори від своїх членів. Проте можливості примусу недостатні для організації такої форми спілкування, як государство.

Интегрирующими елементами держави, по М. Дюверже, є пріоритетність національних зв’язків порівняно з зв’язками іншого, солідарність між особами та групами однієї національності, що вступають спілкування. Причини національної солідарності ставляться до сфери вірувань. Переважно на віруваннях учасників державного спілкування грунтується функціонування влади поруч із принуждением.

Первым елементом структурі державної влади М. Дюверже вважає вірування в необхідність існування влади. Ідея вождя, авторитету, влади, помічає він, «представляється, у разі здавалося б, абсурдною, оскільки скрізь бачать вождя». Другим елементом влади є вірування в легітимність структурі державної влади. Не якість, властиве влади як такої, а лише зовнішня її оцінка, що складається у свідомості. Ідея легітимності влади, по М. Дюверже, формується панівним класом, і, по крайнього заходу частково, нав’язується класу, з якого вона панує. Важливу роль формуванні ідеї легітимності має концепція права. Саме юридична процедура, яка надає влади інституціональний характер, робить її легітимної у власних очах граждан.

Однако не легітимність влади ще означає її ефективності, т. е. здібності задовольняти потреби основних груп населення, оперативно реагувати на різні вимоги громадян, забезпечувати соціально-політичну стабільність у суспільстві. Здатність держави бути ефективним значною мірою залежить від принципів організації інститутів законодавчої, виконавчої влади і судової влади. Способи формування вищої влади, принципи організації її інститутів та їх стосунки з громадянами виражаються єдиним поняттям «форма правления».

В основі сучасних західних країн лежать дві засади: мажоритарний принцип, в відповідно до цього влада належить більшості народу, і правового принцип, що означає верховенство права, рівну відповідальність влади й громадян перед законом.

При формуванні інститутів держави цих принципів у різних обсягах поєднуються з принципом поділу влади законодавчу, виконавчу і судову. У залежність від процедури виділення народного більшості, й приналежності права юридичної інвеститури (права формування, контроль і розпуск уряду) або парламенту, або президенту мажоритарний принцип породжує два інституціональних типу демократії - парламентський з президентською. Законодавча і виконавча влади можуть бути організовані по принципу або чіткого поділу, або відсутність суворого поділу влади. Застосування цього принципу організації гілок нашої влади залежить від форми управління: парламентської чи президентской.

Парламентская форма політичного устрою коштів чіткого поділу влади. Народне більшість виявляється з урахуванням єдиної системи голосування — обрання парламенту. Формування виконавчої влади здійснюється непрямим шляхом: глави уряду і члени кабінету обираються парламентаріями. Отже, поділ влади побічно здійснюється після формування уряду. Лідер, підтриманий переважно парламенті, стає головою виконавчої. Уряд спирається на підтримку парламенту, контролюється їм і йде у відставку. Плюралізм інтересів і право меншини відстоює легально діюча опозиція. Класичний приклад парламентської форми управління дає Великобританія. Провідну роль формуванні внутрішньополітичного і зовнішньополітичного курсів країни грає прем'єр-міністр, у якого широкі повноваження. Він править через парламент, що навіть визначається її влияние.

Президентская форма політичного устрою передбачає суворе поділ влади вже в стадії виборів, передбачає наявність в законодавчої і виконавчої гілок нашої влади власного незалежного електорату, у країнах із як і формою правління існує подвійна система голосування. Президентська республіка полягає в прямому обранні громадянами парламенту і глави виконавчої шляхом загальнонаціональних виборів. Потім президент призначає членів кабінету (уряд), керує його діяльністю. Він відповідальний безпосередньо перед народом. Подвійна система голосування забезпечує рівну легітимність виконавчої і законодавчої гілок власти.

Типичным прикладом президентської моделі демократії є США. Там одночасно правлять і Президент, і конгрес. Проте рівна легітимність обох гілок влади породжує конфлікти з-поміж них. Враховуючи той факт, що у США відсутні традиційні інститути парламентаризму (такі, як розпуск Конгресу главою держави або відповідальність уряду перед законодавцями), американська система створила свої механізми вирішення конфліктів гілки власти.

Этому сприяють зріла політична культура нашого суспільства та налагоджений інституціональний механізм. Однорідна політична культура визначає набір політичних позицій, і переваг американців, куди орієнтуються обидві влади. У разі конфлікту гілки влади роль арбітра виконує Верховного суду, користується незаперечний авторитет в країні, а двопартійна система дозволяє задіяти механізм консультацій між фракціями Демократичною і Республіканською партій на Конгрессе.

Выбор парламентської чи президентської форми управління обумовлює структуру інститутів влади, технологію реалізації владної волі. Як це парадоксально, але парламентська модель сприяє підвищенню виконавчої влади, а президентська республіка зміцнює влада парламенту. У парламентській моделі головні функції парламенту перебувають у формування уряду, контролю над них і його розпуск. У іншому вплив законодавчої влади обмежена. Повноваження ж уряду значні, зокрема й законотворчі ініціативи, а можливостей його впливу обумовлені підтримкою парламентського большинства.

В президентської форми правління парламент має самостійними владними повноваженнями і править поруч із президентом. У президентській моделі зайві поступки і злагоду між виконавчої влади та парламентською більшістю. Парламентська більшість може виконувати роль опозиції стосовно президента й цим стримувати його. Інша ситуація у парламентських республіках: оскільки уряд работоспособно лише тоді створення коаліції парламентської більшості, остільки у парламентському моделі велике значення компромісів між законодавцями і правительством.

Для здобуття права не ототожнювати виконавчу і законодавчу влади, у західних країнах було створено стримуючі запрацювала вигляді системи правової держави, у якому політичних інститутів, групи, особистість діють у рамках права, поважають і підлягають йому. Іноді у літературі цей режим називається режимом правової демократії. Проте представляється, що відмінності режимів, спираються на мажоритарному і правовому принципах, досить умовна, оскільки західні демократії в усіх власних різновидах є витвором права.

3.3. Партійні системы.

В реалізації громадських інтересів держава активно взаємодіє зі іншими політичним силам, які висловлюють потреби громадянського суспільства. Серед них особливе значення мають партії. Вони беруть своє керівництво у цивільному суспільстві і відстоюють інтереси його різноманітних груп. Партійні системи визначають сутність політичних режимів. До появи партійних систем інститути демократії формувалися з урахуванням принципу поділу влади, але з появою партій ситуація змінилася. Мажоритарні, чи домінуючі, партії, т. е. які мають більшістю депутатських мандатів, які контролюють парламентська більшість і уряд, перетворюють принцип поділу влади у символ. Вони одноосібно визначають політичного курсу, способи його реалізації.

Роль партій на парламентської і глави президентської формах політичного устрою неоднакова. У парламентських демократіях уряд формується із помітних представників одного чи кількох партій, а парламентські вибори перетворюються на суперництво партій. Для перемоги партій необхідні єдність дій, сувора дисципліна. Перемігши партія або коаліція партій формують уряд, і їх схвалення член партії чи коаліції (депутат парламенту) неспроможна ввійти у кабинет.

Формирование інститутів законодавчої і виконавчої гілок нашої влади в президентських демократіях здійснюється шляхом саме таких виборів, а чи не внаслідок просування кандидата зусиллями якоїсь партії, тому є вплив партій на передвиборну боротьбу невелика, сама ж боротьба стає суперництвом яскравих личностей.

3.4. Виборчі системы.

Взаимоотношения між парламентом, уряд і електоратом (виборцями) встановлюються з урахуванням конкретних правил, які називаються виборчої системою, чи виборчим режимом (їх ще називають електоральної системою). Це правила, з допомогою яких піддані призначають правителів, визначають співвідношення законодавчої і виконавчої гілок нашої влади, досягається чи вилучається їх легітимність. Виборчі системи є нейтральними, вони надають значний вплив на політичний режим.

Стабильные демократії є політичні режими, у яких правителі отримують доступом до влади й правом брати рішення на результаті вільних загальних виборів. Проте механізми обрання парламенту та уряду відрізняються одна від друга залежно від національної форми управління. Структуру сформованих демократичних інститутів годі було розглядати, як просте відбиток громадських переваг, оскільки самі ці переваги невизначені. Переваги індивідів, спроможність розрізняти різноманітні альтернативи коливаються від найбільш кращих аж до гірших. А вибір можливих альтернатив ввозяться суспільстві, що складається з різноманітних груп, інтереси й думки яких входять у конфлікт друг з другом.

Исход виборів визначається, з одного боку, уподобаннями виборців, з другого — правилами підрахунку їх голосів. Виборчі системи у різних країнах відрізняються одна від друга, і що може не породжувати відоме розмаїття інституціональних типів демократії. Розмірковування щодо достоїнств і переваг існуючих виборчих систем зазвичай зводяться до доведенню того, яке уряд краще — сильне або як представницьке, хоча існують виборчі режими, які прагнуть поєднувати обидва принципу — презентабельності та ефективності влади. У кінцевому підсумку, в залежність від історичних особливостей, забезпечення і однорідності соціокультурної середовища, зрілості політичної інфраструктури виборчі системи різними шляхами намагаються забезпечити політичної стабільності в обществе.

Основными електоральними системами, які у різних країнах із тими чи інші модифікаціями, є мажоритарна і пропорційна. Відмінності з-поміж них зводяться до способу голосування для обрання кандидатів до найвищих органів влади; кількості партій та їхній ролі; способу формування парламентської большинства.

При мажоритарної системі (заснованої на принципі більшості) від кожної виборчого округу обирається один депутат, тому переможцем під час виборів визнається той, хто набрав найбільше голосів. Більшість голосів то, можливо абсолютним (т. е. 50% + 1 голос) і відносним (т. е. більше, ніж в суперника). При висування кількох кандидатів під час виборів досягти абсолютної більшості у першому турі дуже складно, та країнах, де використовується мажоритарна система в один тур (наприклад, у Великій Британії), а балотуються у одному окрузі два кандидата, переможцем можна вважати той, хто набрав щонайменше 50% голосов.

В тієї ж країнах (наприклад, мови у Франції), де жоден кандидат не отримує необхідного числа голосів (50% + 1 від усіх що у голосуванні), проводиться другий тур, куди виходять двох кандидатів, які набрали найбільшу кількість голосів. У в другому турі переможцем визнається той кандидат, за якого віддано відносне більшість виборчих симпатій. У багатьох країн (наприклад, США), якщо кандидат набрав абсолютна більшість голосів (50% + 1), то здобуває все голоси виборщиків даного виборчого округу, програв ж претендент не отримує жодної одного голосу у цьому виборчому округе.

Система пропорційного представництва передбачає розподіл місць у парламенті відповідність до кількістю отриманих під час виборів голосів із партійних списків. Кожна партія одержує у парламенті то місць, яке суворо відповідає кількості поданих її список голосів на виборах. Загальна кількість місць складається з кількості мандатів, отриманих нею кожному виборчому окрузі. Наприклад, даний виборчий округ має бути у парламенті сім депутатів. Кожна партія отримує від семи місць стільки, скільки пропорційно відповідає набраним голосам виборців. Та партія, яка одержала 50% голосів, має чотирма мандатами (застосовується принцип округлення), інші партії також одержують у парламенті кількість місць, яке пропорційно набранному під час виборів числу голосов.

В деяких країнах (у Росії) існує змішана, пропорционально-мажоритарная виборча система. У Німеччині одна половина парламентаріїв обирається мажоритарною системі до одного тур (система відносного більшості), а друга половина депутатів бундестагу — з урахуванням пропорційної системи з партійним спискам.

Различия між пропорційної і мажоритарної системами М. Дюверже вбачав у цьому, що вони формують різні партійні системи. Взаємозв'язок електоральної і партійної систем він у наступних соціологічних законах:

1) мажоритарна система до одного тур сприяє встановленню двопартійність із чергуванням незалежних партий;

2) мажоритарні вибори у два туру ведуть до об'єднання численних, щодо стабільних партій на дві коалиции;

3) пропорційне представництво сприяє процвітанню багатопартійності, т. е. становленню системи численних і мільйонів незалежних партий.

М. Дюверже зазначав і зворотне вплив партійної системи на характер виборчого режиму. Природно, що двопартійна система веде до встановлення виборів у один тур. Сам М. Дюверже не наполягав у тому, що це закони виявляють все взаємозв'язку між виборчої і партійної системами. Швидше, йдеться про те ймовірності, які випливають із їх взаємозв'язки. Наприклад, принцип пропорційного представництва неможливо впливає кількість партій, тоді як основу відносного більшості витісняє з парламентських змагань дрібні партії і прирікає їх у зникнення. Проте помічено, що кількість партій при системах пропорційного представництва більше, аніж за мажоритарних системах в один тур.

Мажоритарная і пропорційна системи голосування в що свідчить визначають ефективність виконавчої. Сильне уряд притаманно мажоритарної системи, коли він однопартійна уряд формується перемігшої на виборах партією, тоді як пропорційну систему породжує роздробленість політичних сил є як наслідок, веде до створення коаліційних кабинетов.

Эффективность виконавчої залежить від цього, як саме формується парламентська більшість. У парламентських режимах уряд то, можливо сильним, якщо спирається на парламентську більшість, яке або коаліцією малих партій, або партією більшості, контролюючою парламент. Однопартійна уряд притаманно мажоритарних систем, оскільки він спирається на однопартійна більшість у парламенті. При пропорційне представництво уряд зазвичай формується з урахуванням коаліції партій, спільно які мають основну масу избирателей.

В президентської системі парламентську більшість може дотримуватися інших поглядів, ніж партія президента, але це корисно політичній системі бути стійкою, що підтверджує досвід США. Отже, мажоритарна і пропорційна виборчі системи встановлюють певні відносини між парламентом, уряд і електоратом. З цією країн, що тільки вибирають виборчу модель, важливо представляти ефективні і неефективні поєднання електоральних систем з формами правления.

Два перших поєднання забезпечують сильне і запропонував ефективне уряд. Перший варіант — британський, являє собою парламентську форму правління мажоритарної системою представництва: у виборчому боротьбі беруть участь дві партії, одна у тому числі перемагає. Партія контролює парламент і уряд. Однопартійна уряд спирається на парламентську більшість, що дозволяє йому проводити самостійний політичного курсу. Щоправда, мажоритарна система за умов двопартійність має суттєвий недолік, що коливання в електоральних перевагах можуть призвести до української влади опозиційну партію, а чергування партій при владі породжує зміну політичного курсу, слабку наступність у розвитку общества.

Второй варіант — це поєднання мажоритарної системи з президентськими формою правління. Тут можливості виконавчої визначаються прямим формуванням в виборах. Прикладом такої практики є США. При слабкості політичних партій виборча боротьба стає змаганням сильних лідерів, які отримують мандат на правління немає від парламенту, як від народа.

Третий варіант — парламентська модель і системи пропорційного представництва. Вона не формує ефективного уряду, проте дозволяє йому вистачити дієздатним за певних умов. Ця модель поширено в усіх західноєвропейських країнах (крім Німеччині й Великобританії). Вони уряду формуються з урахуванням коаліції партій, і що зберігається коаліція партій, уряд здатне спиратися її у і проводити свій курс.

Наиболее нестійка така комбінація: президентська система з пропорційним представництвом. Оскільки голосування іде за рахунок партійних списків, остільки майбутній парламент спочатку політично неоднорідний і роздрібнений. Партія президента умовах перестав бути домінуючої у парламенті. Президент формує уряд й без участі парламенту, тому в останнього немає прагнення підтримання його. Спершу подібної системи закладено конфлікт виконавчої і законодавчої влади. Але якщо президент же не може керувати без підтримки парламенту, він повинен або домовитися з нею, або правити без нього. У разі небезпека у тому, що ні розвиваються представницькі інститути демократии.

4. Класифікація політичних режимов

Понятие «політичний режим» висловлює характер взаємозв'язку державної влади індивіда. Сукупність засобів і методів, використовуваних державою при відправленні влади, відбиває ступінь політичної волі у світі початку й правове становище особистості. Залежно від рівня соціальної свободи індивіда і характеру відносин держави й громадянського суспільства розрізняють три типу режимів: тоталітарний, авторитарний і демократичний. Між демократією та тоталітаризмом, як крайніми полюсами даній класифікації, розташовується безліч проміжних форм влади. Наприклад, полудемократические режими характеризуються тим, що фактична влада осіб, котрі посідають лідируючі позиції, помітно обмежена, а «свобода і демократичність виборів настільки сумнівні, що й результати помітно розходяться з волею більшості. З іншого боку, громадянські й політичні свободи урізані настільки, що організоване вираз політичних цілей та інтересів просто невозможно.

Различают такі підстави для класифікації політичних режимів: наявність політичних партій, їхня внутрішня будова та принцип стосунках в партійної системі; співвідношення управління і самоврядування, роль місцевих органів влади у процесі; місце й ролі армії, поліції, спецслужб у житті суспільства; ступінь поділу законодавчої, виконавчої і судової влади; ступінь і характеру залучення громадян, у політику й управління громадськими процесами; рівень гласності у роботі органів влади, їх відкритості контролю і впливу з боку суспільної думки; наявність можливостей висловлювання й реалізації різних інтересів, контролю громадянського суспільства над діяльністю держави; спосіб формування державні органи, процедури відбору правлячих груп, і політичних лидеров.

В більш приватному сенсі різняться режими державного правління — ліберальний, диктаторський, жорсткий, жорстокий та інші. З погляду форм правління різняться режими парламентського типу, президентського правління, монархічні, республіканські, режим надзвичайного правління тощо. п. Оцінки політичного режиму можуть мати символічного смислу і тому дозволяють створювати образ країни, держави, тип правління і їх конкретного аналізу (абсолютистський, царський тощо. п.), нерідко просто персоніфікованої формі, під назвою для глави держави — сталінський режим, гітлерівський режим, режим Хусейна тощо. буд. Тому політичний режим — типологічний, стилістична і образна характеристика держави й общества.

Список литературы

Власть і опозиція. Російський політичний процес ХХ століття. — М., 1995.

Гаджиев К.С. Політична наука: Навчальний посібник. — М., 1995.

Конституция Російської Федерації. — М., 1993.

Конституция Російської Федерації. Коментар. / Під общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. — М., 1994.

Курс політології: Підручник. — 2-ге вид., испр. і доп. — М., 2002.

Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для студентів юридичних та гуманітарних факультетів. — М., 2000.

Основы політичної науки. Навчальний посібник для ВНЗ. Ч.2. — М., 1995.

Политология в запитання й відповіді: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. — М., 1999.

Политология. Підручник для вузів / Під ред М. А. Василика. — М., 1999.

Политология. Енциклопедичний словник. — М., 1993.

Российская історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицын. — Ростов/Д, 1998.

Селезнев Л.И. Політичні системи сучасності: з порівняльного аналізу. — СПб, 1995.

Соловьев А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. — М., 2001.

Сумбатян Ю. Р. Політичні режими в світі: з порівняльного аналізу. Навчально-методичне посібник. — М., 1999.