Защита інтересів працівників під час банкрутства підприємства

Защита інтересів працівників під час банкрутства предприятия

1. Зміст понять та діючий міжнародний опыт

Правоведами зазначено, що у ієрархії завдань, що стоять нині перед дослідниками різних галузей права, включаючи трудове, одне з перших місць займає формування понятійного апарату. Ця проблема особливо актуальна за умов реформування трудового законодавства та розвитку права про предпринимательстве.

Понятие соціальне партнерство впровадили нормативну лексику з підписання указу президента Російської Федерації «Про соціальному партнерство і вирішенні колективних трудових суперечок (конфліктів) «від 15 листопада 1991 р. N 212 (Cм.: Відомості народних депутатів і Верховної Ради РФ. 1992. N 17. У розділі ст. 890.). Воно використовується федеральними законами «Про колективних договорах і угодах «(Див.: Збори законодавства РФ. 1995. N 48. У розділі ст. 455.) (ст. 13, 21), «Про професійні спілки, їхні права й гарантії діяльності «(Див.: Збори законодавства РФ. 1996. N 3. Cт. 148.) (ст.15) та інші нормативними актами. До останніх можна віднести, наприклад, акти, у якому закріплені положення про Російської тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин (затверджено Указом президента Російської Федерації «Про Російської тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин «від 21 січня 1997 р. N 29 (Див.: Збори законодавства РФ. 1997. N 4. У розділі ст. 521.)); порядок забезпечення діяльності Російської тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин (затверджений постановою уряду Російської Федерації «Про порядок забезпечення діяльності Російської тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин також порядку ротації представників федеральних органів структурі державної влади у цій комісії «від 30 квітня 1997 р. N 518) (Див.: Збори законодавства РФ. 1997. N 47. Cт. 4558.), і навіть затверджено Програму соціальних реформ Російській Федерації на період 1996;2000 рр. (Зазначена Програма затверджена постановою Уряди РФ від 26 лютого 1997 р. N 222 (див.: Збори законодавства РФ. 1996. N 10. Cт. 1173).) Проте законодавець досі не увів у зазначені закони відповідну дефініцію. Це ж можна згадати і поняттях «працівник », «соціально-трудові відносини », «умови праці «і др.

В даному разі, говорячи про терміні працівник, мають на увазі відсутність дефініції в трудове законодавство. У той самий час треба сказати наявність широкого тлумачення поняття «працівник «Федеральному законі «Про професійні спілки, їхні права й гарантії діяльності «від 12 січня 1996 р. Ця обставина має значення, оскільки міжнародна практика використовує загальний термін «трудящі «. Пояснимо теза необхідність переосмислення невідь що вдалого розкриття поняття «працівник », закріпленого у зазначеному законодавчому акте.

К працівникам крім фізичних осіб, виконуючим трудові функції виходячи з трудового договору (контракту), віднесено особи, займаються індивідуальної підприємницької діяльності (чиї відносини з наймачем регулюються цивільного законодавства) і які навчаються в освітні установи (для цієї категорії діє адміністративне законодавство). Безперечно то, що трудове законодавство ще й суміжні галузі права повинні стикуватися між собою і злочини утримувати бездоганні дефініції - єдині, наскрізні, стали охоплювати соціальні реальності й адекватні ринкових відносин. Проте проблема виходить поза межі дослідження, і тому відзначимо, що з терміном «работник (и) «використовуватиметься й термін «трудящі «.

Некоторые з зазначених понятійних прогалин заповнюються шляхом нормотворчості на регіональному рівнях. Приміром, у багатьох краях і областях ухвалені якісь закони про соціальному партнерство, котрі розкривають цього поняття. У цьому відзначимо, що, на погляд, найприйнятніший визначенням суті соціального партнерства і те, яке розроблено законодавцями Ставропольського краю. «Соціальне партнерство — основа відносин між працівниками, профспілками та його об'єднаннями, роботодавцями та їх об'єднаннями, виконавчими органами структурі державної влади (включно з органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації. — А.В.) і місцевого самоврядування… з метою обговорення, вироблення та прийняття рішень по социально-трудовым і що з ними економічним питаннями, забезпечення соціальної стабільності, суспільного розвитку і выражающимися у взаємних консультаціях, пе-реговорах, досягненні і укладанні сторонами угод, колективних договорів, прийнятті спільних рішень «(Соціальне партнерство сучасних умовах: порівняльно-правовий огляд // Биб-ка профспілкового активіста. 1998. N 4. З. 20.).

В контексті аналізованої теми в понятті «соціальне партнерство «важливо, що коло відносин партнерів описаний найповніше. Річ у тому, що у умовах неспроможності (банкрутства) крім соціально-трудових відносин йдеться про пов’язаних економічні відносини. Наприклад, працівники организации-должника з погляду не у відносинах з арбітражний управляючий (тимчасовим, зовнішнім, конкурсним), оскільки його юридичний статут різниться статусу представника роботодавця, тобто. керівника должника.

Субъекты чи боку соціального партнерства — групи осіб або осіб, що уособлюють і що реалізують своєї діяльності даний тип отношений.

Согласно законодавству, до числа ставляться, з одного боку, працівники та їх повноважні представники, включаючи об'єднання профспілок, з іншого — працедавці і їх об'єднання, і навіть органи виконавчої влади і органи місцевого самоуправления.

Уровни соціального партнерства — сукупність різних ступенів регулювання соціально-трудових взаємин держави і узгодження соціально-економічних інтересів суб'єктів такого типу громадських відносин (федеральний рівень; рівень країв, територій, областей, міст; рівень організації) (Перелічені рівні визначено нормами Закону РФ «Про колективних договорах і угодах «(в ред. 1995 р.), ст.10−19.).

Работодатель — фізичне або юридична особа, з яким працівник укладає договір найму до виконання трудових функцій Представник роботодавця — керівник організації, або інша людина, уповноважена міг би належно представляти інтереси організації. Під належної процедурою передачі повноважень роботодавця слід розуміти їх закріплення у статуті чи становищі про організації, соціальній та інших відповідних правових актах.

Коллективный договір — правової акт, регулюючий соціально-трудові взаємини спікера та укладений працівниками організації (філії, представництва) з работодателем.

Соглашение — правової акт, регулюючий соціально-трудові та соціально-економічні відносини між працівниками та його повноважними представниками, включаючи об'єднання профспілок, і роботодавцями та їх об'єднаннями, і навіть органами виконавчої влади і місцевого самоврядування і укладений лише на рівні Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації, території, галузі, профессии.

Несостоятельность (банкрутство) — визнана арбітражний суд чи оголошена боржником нездатність боржника на обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням і (чи) виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежей.

Руководитель боржника — одноособовий виконавчий орган юридичної особи, і навіть інші особи, здійснюють відповідно до федеральними законами діяльність від імені юридичної особи без доверенности.

Наблюдение — процедура банкрутства, застосовуваний на боржника моменту винесення арбітражним судом всі заяви про визнання боржника банкрутом досі, що визначається в відповідність до Федеральним законом (N 6-ФЗ), з метою забезпечення схоронності майна боржника і проведення аналізу фінансового становища должника.

Внешнее управління (судова санація) — процедура банкрутства, застосовуваний на боржника, визнаному банкрутом, з метою розмірного задоволення вимог кредиторов.

Арбитражный управляючий (тимчасовий управляючий, зовнішній управляючий, конкурсний управляючий) — обличчя, призначуване арбітражний суд щодо процедур банкрутства й здійснення інших повноважень, встановлених Федеральним законом (N 6-ФЗ).

Временный управляючий — обличчя, призначуване арбітражний суд щодо спостереження, вжиття заходів щодо забезпечення схоронності майна боржника та інших повноважень, встановлених Федеральним законом (N 6-ФЗ).

Внешний управляючий — обличчя, призначуване арбітражний суд щодо зовнішнього управління і здійснення інших повноважень, встановлених Федеральним законом (N 6-ФЗ).

Конкурсный управляючий — обличчя, призначуване арбітражний суд щодо конкурсного виробництва та здійснення інших повноважень, встановлених Федеральним законом (N 6-ФЗ).

Представитель працівників боржника — обличчя, уповноважена працівниками боржника представляти їх інтереси під час проведення процедур банкротства.

Защита вимог працівників — комплекс заходів, вкладених у збереження робочих місць і організації у цілому, і навіть на охорону заробітної плати працівників за выполненые обсяги будівельно-монтажних робіт та і деяких видів виплат, які входять у категорію «оплата праці «.

В зв’язку з що з економіки нашої країни проблеми неспроможності (банкрутства) і регулювання взаємодії між учасниками відносин, можуть бути нестандартними — екстремальними, в достатньо не вивчені, то нами обраний своєрідний шлях розгляду теми исследования.

Первоначально приділимо увагу досвіду розвинених країн, і потім звернімося особливостям відображення предмета у російському законодательстве.

2. Міжнародний досвід із захисту інтересів працівників у умови проведення процедур несостоятельности

Опыт США

Одной з актуальних проблем законодавчого регулювання неспроможності є питання відмову виконання поточних контрактів. Йдеться як про контрактах, в’язнів і які підлягають виконанню відносин між организацией-должником і третіми особами (стосовно яким боку або ще встигли виконати зобов’язання, чи це контракти з триваючими правовідносинами, як, наприклад, договори оренди чи ліцензійні відносини), а й трудових договорах (контрактах) найму работников.

Важным і основним умовою регламентації законом відмовитися від виконання відповідним обличчям трудових договорів (індивідуальних і колективних), ув’язнених між працівниками і роботодавцем досі запровадження певної процедури неспроможності, є належне визначення стадії неспроможності. Це означає, що можна відрізняти ставлення за проведенні процедур довірчого, зовнішнього чи конкурсного управління від при безпосередньому банкротстве.

Последнее означає наступ періоду проведення власне процедур на ліквідацію организации-должника.

Управляющему организации-должника (довірчого, зовнішньому, конкурсного) надається право відмовитися від виконання зобов’язань за договорами, не виконаним на початок відповідної процедури неспроможності, в цілому або частково. При наданні що така права сумлінність контрагента не має значення. Відповідно до нормою закону (Див.: Параграф 365 USBC // Степанов В. В. Непереконливість (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. М., 1999. З. 73.) управляючий проти неї самостійно вибрати з числа всіх поточних контрактів ті, які доцільно (і, можливо.- А.В.) виконати у сфері продовження ведення бізнесу або його завершення, і навіть від яких краще відмовитися (business judgement test). Звертається увагу те що, рішення про відмову чи підтвердженні сили договору приймається управляючим виходячи з оцінки можливої вигоди з метою реабілітації организации-должника або збільшення конкурсної массы.

В міжнародної практиці розробки правил, присвячених відмові виконання договорів (контрактів), приймаються до уваги кілька основних чинників. До їх числу относятся:

1) загальний концептуального підходу національного законодавства, що полягає в прокредиторской чи продебиторской схемою управління организацией-должником;

2) необхідність захисту певних типів правовідносин, мають громадське значение.

Для США при захисту певних типів правовідносин за умов неспроможності характерно розв’язання проблеми у сфері громадянських і трудових відносин. Наприклад, при регламентації громадянських стосунків законодавством передбачено спеціальне регулювання відмовитися від виконання договорів оренди повітряних коридорів проходження судами цивільної авіації і оренди терміналів в аеропортах. Що ж до трудових відносин, то законом встановлено спеціальну процедуру відмови від виконання зобов’язань щодо трудових договорами (контрактами) наймання та колективних трудових (угод) договорів (далі - колективний договор).

В законодавстві США закріплено право довірчого управляючого организации-должника вибрати у складі всіх поточних контрактів ті, які доцільно виконати у сфері продовження ведення бізнесу або його завершення з найменшими витратами, або ті, яких краще відмовитися з міркувань доцільності вирішення завдань, що забезпечують досягнення головною мети — висновок організації із ситуації неспроможності реорганизационным, а чи не ліквідаційним путем.

Порядок процедур відмови довірчого управляючого организации-должника від раніше ув’язненого і котрий діяв (на даний момент вступу до правовідносини з цією організацією особи, не що приймав участі у укладанні колективного договору) у створенні колективного договори та здійснення виплат звільнюваним працівникам регламентований особливим образом.

Для правомірного відмови від виконання раніше укладеного колективного договору екстремальній ситуації (процедури неспроможності можна як специфічні, надзвичайні умови правовідносин) довірчого управляючому чи боржникові у володінні необхідні певну послідовність действий.

Во-первых, довірчий управляючий чи боржник у володінні повинен вдатися до спроб узгодити з повноважним представником працівників (йдеться про спеціальному представника, та не лідера профспілки) гадані зміни порядку здійснення належних їм выплат.

Такого роду лад має відповідати мінімум двом вимогам. До останніх относятся:

1) вимога про наявності прямого зв’язку цих змін б із особливим становищем організації, тобто. з наміченої реорганізацією з виходу зі стану банкротства;

2) вимога про забезпечення справедливого механізму виплат стосовно всіх категорій персоналу, зайнятого в организации.

Во-вторых, довірчий управляючий чи боржник у володінні має надати можливість повноважного представника працівників ознайомитися з туристичною інформацією про запровадження зазначених изменений.

В-третьих, довірчий управляючий чи боржник у володінні зобов’язаний передати до суду відповідної юрисдикції заяву й необхідні матеріали з приводу розірвання раніше котрий діяв у створенні колективного договора.

Далее події можуть у двох напрямах, бо всі залежить від цього було б згадане заяву розглянуто судом з винесенням належного рішення чи іншого рішення не піде (наприклад, з велику завантаженість справами, які у компетенції суда).

Согласно процесуальним нормам, суд повинен розглянути справа про розірвання колективного договору пізніше як за 14 днів із моменту звернення. Якщо протягом 30 днів із початку прийняття заяви до виробництва суд зовсім не прийме відповідне рішення, то довірчий управляючий чи боржник у володінні має право вважати колективний договір розірваним. Вочевидь, що зазначені особи — довірений управляючий чи боржник у володінні, зобов’язані інформувати працівників організації про юридичну факті розірвання раніше прийнятого колективного договора.

Суд має правом у час до ухвалення рішення щодо заяві про розірвання раніше котрий діяв у створенні колективного договору дозволити довірчого управляючому чи боржникові у володінні допускати тимчасові зміни умов регулювання трудових відносин, закріплених у київському колективному договорі організації. Такі дозвіл має мета запобігти заподіяння збитків для майнової маси организации-должника.

Суд приймає постанову по розірвання колективного договору организации-должника за наявності мінімум дві умови. Перше умова у тому, що довірчий управляючий чи боржник у володінні зробив пропозицію про зміні порядку регулювання трудових взаємин у період эктремальной ситуації - банкрутства, а повноважний представник працівників необгрунтовано відхилив що така пропозицію. Друге умова — розірвання колективного договору відповідала б вищої доцільності. Не виключено, що вищої доцільністю в що така ситуації є намагання збереження виробничої діяльності организации-должника, а чи не ліквідація самої организации.

Законодательством США передбачені аналогічного роду процедури щодо умов здійснення виплат працівникам, звільнюваним з организации-должника.

Опыт Германии В Німеччини при оголошенні организации-должника неплатоспроможною суд відповідної юрисдикції починає розгляд неспроможність і ми вправі призначити конкурсне виробництво по майну. Мета конкурсного виробництва полягає в упорядкованому розподілі - у порядку — вже недостатнього для покриття всіх боргів майна организации-должника серед усіх її кредиторів. Порядок розподілу майна встановлено законом.

В тому випадку, коли з майну организации-должника оголошено конкурсне виробництво, вимоги найманих працівників частково враховуються завчасно чи розглядаються в першу чергу проти вимогами звичайних кредиторов.

В умовах неспроможності закон віддає перевагу регламентації забезпечення виплати заробітної плати працівникам, зайнятість яких після відкриття процедури конкурсного виробництва пов’язані з діяльністю управляючого конкурсної масою. Насправді нерідко саме у інтересах кредиторів стає доцільним не закривати протягом короткого і навіть багато часу организацию-должника.

После виробництва покриття судових витрат і витрат у зв’язки Польщі з управлінням организацией-должником, реалізацією і розподілом конкурсної маси на черги стоїть покриття боргу заробітної плати впродовж шести років перед відкриттям конкурсного виробництва та виплата колишнім працівникам організації посібники з соціальному забезпечення старості. Проте значення такий норми закону для найманих працівників организации-должника найчастіше невелика. Пояснюється це тим, що заборгованість по зарплаті протягом останніх трьох місяців і роботи, попередніх відкриттю конкурсного виробництва, повинна покриватися відповідним відомством за працею (за місцем розташування організації). У обов’язок органу з праці входить виплата посібники перед ліквідацією организации-должника. Ця виплата повинна покрити заборгованість по зарплаті розрахунку три місяці. Що ж до виплат соціальних посібників пенсійного характеру, то тут для погашення заборгованості организации-должника це завдання, зазвичай, має вирішити союз чи Фонд пенсійного обеспечения.

Конкурсная маса организации-должника часто вже не має достатнього обсягу для задоволення боргу заробітної плати. У цьому у Німеччині закон посприяти працевлаштування і фахового освіті громадян містить норми, що передбачають певні зобов’язання органів зайнятості (бірж праці). Приміром, найманців организации-должника перед процедурою ліквідації збанкрутілої організації відповідними органами зайнятості населення виплачується тримісячне посібник як боргу заробітної плате.

Только після задоволення інших правопритязаний (наприклад, у зв’язку з так званим безправним збагаченням конкурсної є і можливої підтримкою организации-должника у її банкрутства) доходить чергу до задоволення вимог найманих працівників, зокрема у боргу заробітної плати й інших соціальних виплатах у період останніх дванадцяти місяців до відкриття конкурсного виробництва. Таке дію виробляється за умови, якщо на останні шість місяців заборгованість по заробітної плати не погашена. Крім цього у тієї ж черговості задовольняються становища соціальних планів, передбачених законодавством Німеччини при оголошенні конкурсного виробництва та виробництва, у цілях запобігання торгової неспроможності (банкротства).

Указанные соціальні плани може бути складено або після відкриття конкурсного виробництва, або до його відкриття, але з раніше як по місяці до подачі належним обличчям всі заяви про неспроможності чи торговому банкрутство. У чиїх інтересах кредиторів закон обмежує навантаження на конкурсну масу із боку соціальних планів: на згаданого роду заходу із соціального плану то, можливо закріплена загальна сума, обчислена у вигляді, не перевищує 2,5-кратного розміру загальної місячної зарплати одного найманого працівника. Йдеться про обмеження загального обсягу заходів із соціальному плану, а розподілу із засобів, належною окремим найманців, стають предметом діалогу між радою організації та конкурсним управляючим у межах обговорення виконання соціального плану та колективного договору організації. Оскільки вимогами з задоволенню що така правопритязаний, зазвичай, не може бути задоволені на 100%, то працівникам, природно, виплачується відповідно менша загальна сума. Погоджений відповідно до вищевказаними положеннями обсяг заходів із соціальному плану неспроможна перевищувати 1/3 cуммы, що залишилася після задоволення вимог кредиторів за борги і затратам конкурсної массы.

Социальные плани ставляться до ефективних механізмів соціально орієнтованої управління персоналом (Див.: Управління персоналом за умов соціальної ринкової економіки. М.: Вид-во МДУ, 1997. З. 411.). У своїй сукупності дані плани пов’язані з плануванням політики фірм у сфері підвищення кваліфікації, розвитку персоналові та попередження соціальних конфліктів при вивільненні персоналу. Саме кризових ситуаціях, включаючи неспроможність (банкрутство), зростає значення соціального плану, складеного при активної участі ради працівників організації. Функцій зазначеного ради увагу буде приділено нижче, і тепер обмежимося зазначенням те що, що змістом соціального плану, зазвичай, є питання виплати компенсації звільнюваним працівникам, посібників на перенавчання і пр.

Опыт Польши

Польша пішла по шляхи ухвалення спеціального закону про захист трудящих у разі неплатоспроможності роботодавця. Закон (Закон «Про захист прав трудящих у разі неплатоспроможності роботодавця «від 29 грудня 1993 р.// Експрес-інформація. Зарубіжний досвід. М.: Минтруд Росії; Всеросійський центр охорони і продуктивність праці, 1996. Вип. 6. З. 5 (далі - закон).) встановлює принципи яких і визначає сфери захисту прав трудящих, коли одержують заробітну плати за причини неплатоспроможності роботодавця. Сферою захисту трудящих визначено виключно категорія «заробітна плата » .

Закон вичерпно перераховує випадки визнання роботодавця неплатоспроможним (наявність оголошення неплатоспроможності; відхилення звернення про неплатоспроможності через відсутність коштів на даної процедури; блокування процедури розгляду неплатоспроможності). З іншого боку, неплатоспроможність роботодавця визнається й у випадках, коли задовольняються права трудящих у зв’язку з відсутністю реєстрі економічної діяльності відповідного запису про її проведенні котра фізичною особою, соціальній та через відкликання її припиненням і відсутність необхідних фінансових коштів на здійснення процедури ліквідації організації (п. 2 ст.3). Однак цьому міністру праці та соціальної полі-тики дозволили своєю постановою розширити дію цього закону інші випадки неспроможності організації (п. 3 ст.3). Міністру дозволено що така дія з узгодження з Радою гарантійного фонду посібників для трудящих (далі - Фонд).

Указанный Фонд є юридичною особою і, відповідно до закону бюджетному кодексі (від 5 січня 1991 р.), належить до органів громадського значення. Фонд представляють директор служби за працею (лише на рівні республіки, — А.В.) й директори служби по праці воєводств, здійснюють своєї діяльності від імені Фонду під керівництвом його Ради. Кошти Фонду складаються з: обов’язкових внесків роботодавців; відшкодування сум виплачуваних трудящим посібників; відсотків від виплати зайвих сум з коштів Фонду; дарів і заперечень за заповітом; добровільних пожертв роботодавців; інших поступлений.

Сумма місячної виплати з коштів Фонду має перевищувати середню суму щомісячної зарплати. Ця норма полягає в п. 1 ст.4 закону, відповідно до якому сума одноразової допомоги має перевищувати розмірів заробітної плати трудящих у попередні три месяца.

Данные розміри визначаються президентом Центрального агентства статисти та публікуються у журналі «Monitor Polski » .

Действия директорів служб за працею воєводств з метою реалізації прав трудящих, забезпечуваних Фондом, регламентовані аналізованим законодавчим актом і Процесуальним адміністративним кодексом Республіки Польши.

Рассмотренные вище правовідносини дозволяють дійти невтішного висновку, що системи регулювання трудових взаємин у умовах неспроможності організації різноманітні за своєю сутністю і орієнтовані різні. Вони, зазвичай, передбачаються заходи для обмеженому переліку прав найманих працівників — з погашення заборгованості в виплаті заробітної плати деяких соціальних гарантій, раніше закріплених у київському колективному договорі організації. Національне законодавство різних країн неспроможність, зазвичай, зовсім позбавлений у собі норми про збереження гарантій найманців обсягом умов (зобов'язань) колективного договору организации-должника.

Механизмы забезпечення виплат боргу заробітної плати, соціальних гарантій і пособиям різноманітні. До числа входять судовий розгляд про розірвання колективного договору; соціальні плани, частково включаемые в согласительно-договорные акти соціальних партнерів; гарантійні фонди посібників для трудящих, створювані за сприяння і прямому участі органів виконавчої власти.

3. Міжнародна організація праці (МОП) неспроможність і захист інтересів трудящихся

Анализ міжнародної практики правовим регулюванням трудових взаємин у умовах неспроможності організації було б неповний, але було розглянуто підходи до досліджуваної проблеми з боку Міжнародної організації праці (МОП). Звернімося безпосередньо до належному актам даної организации.

Международная організація праці лише у 1992 р. прийняла Конвенцію N 173 «Про захист вимог трудящих у разі неплатоспроможності підприємця «(Див.: Конвенції і МОП. 1991;1997 роки. М.: Регионональное бюро МОП в Москві, 1997. З. 10−17.). Метою прийняття Конвенції є узгодження державами — членами МОП одностайної підходи до проблеми захисту вимог трудящих у вигляді привілеїв або зобов’язань, які передбачають зазначену захист і реалізовану з допомогою гарантійних учреждений.

Подобно іншим актам МОП, у цій Конвенції насамперед звертає уваги на застосування термінів. Так, неплатоспроможність є ситуація, коли у відповідність до національним законодавством та практикою від відкривається процедура, що стосується активів підприємця, з задоволення претензій кредиторів на колективної основе.

В Конвенції закріплено становище, за яким компетентний орган країни — учасниці МОП вправі після проведення консультацій із найрепрезентативнішими організаціями підприємців та трудящих уточнити коло і категорії трудящих, у яких у зв’язку з певними умовами зазначені гарантії можуть поширюватися. Наприклад, національним законодавством може бути скориговані становища зазначеної Конвенції з особливого характеру трудових взаємин у сфері державної служби чи силу наявності інших напрямів гарантій, які забезпечують окремих категорій трудящих захист, таку, яка передбачена положеннями зазначеної Конвенции.

Международное співтовариство дійшла висновку у тому, що у Конвенції МОП має міститися лише два пріоритетних напрями захисту вимог трудящих — у вигляді привілеїв і з допомогою гарантійних учреждений.

В першому випадку вимоги трудящих, які з трудових відносин, захищаються з урахуванням привілеї, тобто. в такий спосіб, що вони задовольнялися з активів неплатоспроможного підприємця доти, як задовольняться вимоги непривілейованих кредиторов.

К числу даного роду привілеїв ставляться такі вимоги трудящихся:

1) по заробітної плати за встановлений період, що має не менше трьох місяців, попередніх неплатоспроможності чи припинення трудових отношений;

2) на виплату за оплачувані відпустки, декларація про які виникло в з роботою, виконаною протягом року наступу неплатоспроможності або припинення трудових відносин, соціальній та протягом попереднього года;

3) за сумами, належною щодо інших напрямів оплачива-емого відсутності на роботі за встановлений період, що має щонайменше трьох місяців і, попередніх неплатоспроможності чи припинення трудових отношений;

4) на вихідні пособиям, належною трудящим у зв’язку з припиненням трудових отношений.

Таким чином, мінімальна привілей поширюється виключно на вимогами з заробітної плати, на виплату оплачуваної післяродової відпустки, з компенсації за моменти (не більше випадків, закріплених чинним законодавством) оплачуваної відсутності на роботи і на вихідні пособиям у зв’язку з припиненням трудових відносин, тобто. увольнением.

Однако відзначимо, що у Рекомендації МОП N 180 (Cм.: Конвенції і МОП. 1991;1997 роки. З. 18.) по правозастосування аналізованої Конвенції перелік вимог трудящих, захищуваних у вигляді привілеїв, трохи розширено. Наприклад, по виплатах премій за підсумками роботи організації протягом року або іншими премій, передбачених національним законодавством, правилами, колективними договорами чи індивідуальними трудовими угодами; з компенсації у зв’язку з з виробничою травмою чи професійним захворюванням, якщо відповідальність за сплату несе безпосередньо підприємець (стосовно для Росії - работодатель).

Конвенцией N 173 закріплені норму закону про обмеженнях привилегий.

Согласно ст. 7, національним законодавством чи регламентами можна обмежувати обсяг привілейованих вимог трудящих із загальної сумі, підлягає компенсації, але з нижче соціально рівня. У разі поняття «соціально прийнятний рівень «не раскрыто.

Очевидно, можна провести аналогію між поняттями «соціально прийнятний рівень «і «мінімальна норма соціального забезпечення » .

Минимальная норма соціального забезпечення, наприклад, при виплаті допомоги за безробіттям (Конвенція МОП N 102, 1952 р.) обчислюється по відповідним нормам. Проте загальна сума посібники повинна бути достатньою підтримки здоров’я дитини і належного становища сім'ї одержувача не може менше зарплати звичайного дорослого робочого (чоловіки). Відповідно до п. 7 ст.66 зазначеної Конвенції (1952 р.), вести звичайного дорослого робочого (чоловіки) визначається з урахуванням ставок зарплати за нормальний робочого дня, встановлених або колективним договором, або у відповідному разі законодавством країни чи затримання згідно з нею, залежно від нагоди або звичаю і включаючи надбавку на дорожнечу, якщо вона передбачається; у разі, коли ці ставки різняться районами, береться середня ставка.

Конвенцией МОП N 173 передбачено, що з закріпленні відповідними законодавчими чи нормативними актами країнах обмежень за обсягу (сумі) привілейованих вимог трудящих розмір сум загальної компенсації повинен періодично коригуватися, аби і її (купівельна здатність. — А.В.) зберігалася. Вочевидь, йдеться про коригуванні у зв’язку з інфляційними процесами, які відбиваються лише на рівні життя граждан.

Особенностью першого напрями захисту вимог трудящих є черговість реалізації привілейованих вимог. Відповідно до ст. 8 аналізованої Конвенції МОП (1992 р.), законодавство чи регламенти здатні надавати вимогам трудящих вищий пріоритет проти більшістю інших вимог, і зокрема з вимогами держави й системи соціального забезпечення. Дане положення діє за однієї умови. Їм є захисту вимог трудящих за другим напрямку — при допомоги гарантійних установ. Якщо вимоги трудящих захищені з допомогою гарантійних установ, то захищені в такий спосіб вимоги можуть одержати нижчий пріоритет проти вимогами держави й системи соціального обеспечения.

Таким чином, можна зрозуміти, що вибір напрями захисту вимог трудящих при неплатоспроможності підприємця може бути всебічно виважено з позицій доцільності, можливості реалізації і юридичних последствий.

Принципы організації управління, функціонування та фінансування гарантійних установ визначаються самостійно кожної країною, зайнятою рішенням проблеми захисту вимог трудящих при неплатоспроможності підприємця. Рекомендація МОП N 180 містить перелік принципів функціонування гарантійних установ. Цей перелік містить такі принципы:

1. Принцип незалежності установ від діяльності підприємця (йдеться про необхідність забезпечення незалежності установ із погляду адміністративної, фінансової та юридичної поддержки).

2. Принцип суспільної діяльності установ (йдеться про винятковому праві фінансування гарантійних закладів із боку підприємців, якщо їх діяльність не фінансується повністю державними органами і бюджетами).

3. Принцип поділу повноважень (йдеться у тому, що установи враховували він відповідальність щодо задоволення вимог трудящих — здійснення повноважень, незалежно від виконання (невиконання) підприємцем своїх зобов’язань щодо участі фінансуванні вимог трудящихся).

4. Принцип відповідальності (йдеться у тому, що установи враховували він субсидарную відповідальність за зобов’язаннями неплатоспроможних підприємців щодо вимог, захищених гарантією, і як суброгации матимуть можливість пред’являти від імені вимоги тих трудящих, яких вони виплатили належні суммы).

В Рекомендації N 180 МОП сформулювала положення про те, що фонди, керовані гарантійними установами, крім тих, які утворені з допомогою державних коштів, можна використовувати лише тим цілей, котрим вони созданы.

Как і за розглянутий напрямі захисту вимог трудящих у вигляді привілеї, гарантійні установи захищають хоча б мінімум вимог трудящих, і у тому порядку. Це означає, що це загальний розмір компенсацій також може бути обмежений певної сумою, що має бути не нижче соціально рівня; розмір згаданого обсягу повинен періодично коригуватися з урахуванням інфляційних процессов.

За рамками аналізованих норм, передбачених МОП за захистом вимог трудящих в разі неплатоспроможності підприємця, залишився певний деякі положення на думку, необхідні створення чіткої регламентації взаємодії всіх суб'єктів відносини. Йдеться нормах, визначальних характер правових відносин між трудящими особою, що забезпечує управління майном организации-должника; норми, що регламентують відповідальність належних осіб за недотримання (невиконання) вимог трудящих, що підлягають захисту у вигляді привилегий.

Необходимо відзначити, що з боку МОП певне значення надається такою важливою моментів, як отримання належної і своєчасної інформації, участь трудящих, і їхніх представників у консультаціях щодо розпочатих процедур про неплатоспроможності підприємця у частині, що зачіпає захист вимог трудящих. МОП рекомендує державам-членам створити належні умови для реалізації зазначених прав трудящих, і їх представителей.

4. Захист форм власності, права і свободи людини і громадянина за умов ринкових взаємин, як конституційний обов’язок держави: пріоритети і механізми реализации.

Эта тема також не то, можливо розглянута без звернення до Конституції Російської Федерації, оскільки він містить необхідні формально-юридичні гарантії свободи (ст.2), демократії (ст. 13, 19) і власності (ст.8), і навіть норми, з допомогою яких створюються певні інститути (гл.5), система поділу праці й взаємодії влади (гл. 3, 4, 6) і закріплюються вимоги всім джерелам чинного права (ст.15).

В Російської Федерації Конституція закріпила таких форм власності як, державна і муніципальна. В усіх життєвих видах публічної власності (державної влади і муніципальної) правомочності власника здійснюють відповідні органи держави або місцевого самоврядування. Згідно з з підпунктом «р «п.1 ст. 72 Конституції державна власність розмежовується на федеральну і власність суб'єктів Російської Федерації. Частина майна, що у державної власності, щодо якої правомочності власника здійснюють органи структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, є власність суб'єктів РФ.

Например, якщо більшість акцій акціонерного товариства (юридичної особи) належить державі, а менша — приватних осіб (акціонерам), те майно цього товариства (юридичної особи) є власністю приватної. У той самий час акції цього товариства (юридичної особи) перебувають: друга — у державній власності, іншу — у приватному собственности.

Конституция РФ проголошує принцип плюралізму і рівної захисту різної форми власності. Ця обставина розкривається у сукупності наступних положений:

1) приватна власність гарантується Конституцією, включаючи приватну власність на землі і інші природні ресурси (п. 2 ст.9, ст.36);

2) приватна власність на грішну землю та інші природні ресурси гарантується тією мірою, в якій це не «завдає шкоди навколишньому середовищі не порушує правий і законних інтересів інших осіб «(п. 2 ст.36), і навіть не шкодить «життя і діяльності народів, жителів відповідної території «(п. 1 ст.9);

3) приватна власність є одним із цінностей, проголошених, поряд з іншими правами і свободами людини і громадянина, Конституцією РФ, а обов’язок держави — визнавати, дотримуватися і захищати приватну власність (ст.2);

4) державна і муніципальна власність власне похідні від приватної власності громадян та їх об'єднань (ст.36) і функціонально покликані забезпечувати матеріальну базу реалізації та питаннями захисту конституційні права і свобод людини і громадянина, включно з правом на приватну собственность.

В умовах ринкових взаємин держави і демократії приватна власності як категорія Конституції РФ набуває пріоритет над державної влади і муніципальної власністю, а також з інших вищими цінностями нашого суспільства та стає предметом охорони зі боку закону (ст.35). Ця безпідставна теза, з одного боку, який суперечить становищу п. 2 ст.8 Конституції РФ про рівної захисту різної форми власності, і з інший — набуває особливої значимості під час розгляду проблем неспроможності (банкрутства) з позицій економічних пріоритетів і правових механізмів громадських відносин. Далі побачимо, що за умови неспроможності (банкрутства) організації кредиторам як приватним власникам надаються особливі пільги із боку закона.

Рассматривая сукупність положень ст. 1, 2, 8 і 35 Конституції РФ, слід звернути увагу до таке. Статтю 2 Конституції РФ не можна тлумачити як держави віддавати пріоритет приватної власності як однією з найвищих цінностей проти іншими формами власності. Такого за формальними ознаками повинно бути через те, що Російської Федерації проголошена правовим государством.

Однако зі своєї суті правової держави покликане з урахуванням державної власності не лише захищати правничий та свободи людини і громадянина, а й забезпечувати економічне функціонування та людський розвиток. Останні що неспроможні ефективно проявитися, якщо з боку держави ні забезпечені економічні привілеї певній його частині чи певним членам общества.

Речь про протиріччі між економічними і соціальними функціями держави. На контексті нашого дослідження слід визнати наявність протиріччя рівної захисту приватної і досягнення державної власності. Що стосується виходу за формальне проголошення цього принципу рівності, фактично, буде відсутні необхідна база захисту економічних інтересів фактичних власників, від яких залежить підвищення добробуту нашого суспільства та процвітання держави. Звідси випливає, що становище п. 2 ст.8 про рівної захисту різної форми власності є формальним рівністю приватних осіб і держави як суб'єкта собственности.

В той час здійснення державних повноважень, котре обмежує правомочності власності приватних осіб заради дотримання законних інтересів державної власності, має регламентуватися законом і відбуватися у межах належних правових процедур, тобто. відповідно до закону за рішенням суду відповідної юрисдикції. Зблизька адміністративно-правового аспекти співвідношення власності між різними суб'єктами — між приватними особами та державою, можна зрозуміти, йдеться про приватноправових стосунках у сфері громадянського суспільства, яке відповідним чином впливає моделі і міра контролю над діяльністю государства.

Публично-правовые відносини з приводу власності і його форм є нічим іншим, як відносинами влади й підпорядкування, отже, можуть існувати лише у сфері управління власністю. У результаті цілком логічно включення до Конституцію РФ положень п. 1 і п. 3 ст.35 про охорону права приватної власності із боку законом і у вигляді судового розгляду. Проте у цивільному і індустріальному суспільстві (Про державу і громадянське суспільство див., наприклад: Чічерін Б.М. Обрані праці. Спб., 1997. З. 230−254. Про індустріальному суспільстві див., наприклад: Іноземців В. Л. За ті десять років. До концепції постекономічного суспільства. М., 1998. З. 256−262.), де діяльність держави виходить з певних засадах і засадах, державна власність є похідною від приватної власності і покликана служити для ефективного функціонування всіх медичних інституцій, включаючи й ті, створених і призначені за захистом приватної власності та інших права і свободи людини і гражданина.

В Росії у умовах початку ринкових відносин, навпаки, державна власність утворено результаті реалізації політики одержавлення (Див.: Нерсесянц В. С. Філософія права. М., 1997. З. 391.) коштів виробництва, основних фондів і лише, що за формальними ознаками було «загальнонародним надбанням », чи пізно це званої соціалістичної власністю, що саме ця власність стала матеріальної основою політичної влади й еліт — від сконцентрованих в інститутах влади федерального рівня життя та суб'єктів Російської Федерації. Саме таке стан справ породило право-привилегию — «залежність будь-якого власника від розсуду влади-власності і привілеї стосовно до решти «(Нерсесянц В. С. Указ. тв. З. 395.).

В сфері економіки наявність права-привилегии особливо проявляється, коли виникають ситуації неспроможності (банкрутства) організацій. Під час проведення процедур приватизації і неспроможності (банкрутства) відповідні державні органи влади та посадові особи виступають на двох іпостасях. По-перше, діють як повноважні представники держави, що формує політику (економічну, соціальну тощо.), і місцевої влади (має апарат захисту, примусу тощо.). По-друге, виступають захисників інтересів якогось «супер-собственника «і навіть самостійно визначають, по якому праву, кому, як і яких умов надавати як власність, і іншого роду привілеї - гарантії, пільги і пр.

При наявності такий характерною риси умов переходу Росії до ринкових відносин немає підстав щодо рівної захисту державної влади і приватної власності, для дотримання проголошених Конституцією РФ пріоритетів державного будівництва — правового та високого соціального держави, для незалежності приватних власників і сторін соціально-економічних відносин, включаючи працівників і арбітражного управляючого (тимчасового, зовнішнього, конкурсного), від апарату виконавчої відповідного уровня.

В умовах ринкових відносин держава регламентує правовідносини економічних суб'єктів і суб'єктів трудових відносин в такий спосіб, щоб забезпечити свободу розвитку і зростаючого достатку країни. Проте що така свобода обертається нерівній захистом законних інтересів власників коштів виробництва та трудящих (Є кілька аспектів впливу радикальних реформ періоду переходу Росії до ринкових відносин на соціальне становище трудящих: 1) руйнація соціально-трудових відносин. властивих тоталітарному суспільству; 2) обвальне і непередбачувана наростання соціальних ризиків; 3) фактичне виняток трудящих з процесів реформування економіки ключі «консенсусу інтересів «і громадянського суспільства; 4) абсолютне зубожіння трудящих під впливом реформ; 5) руйнація виробництва як бази розвитку громадського добробуту і гідного існування трудящих (див.: Соціально-трудова сфера Росії у перехідний пе-ріод: реалії і перспективи. М., 1996. З. 139−143).

При безпосередньому розгляді змісту Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) «побачимо, що привілеї належить приватним власникам — кредиторам, а чи не тим, хто є безпосереднім виробником коштів чи то з чийого праці залежить економічне зростання і добробут суспільства, — трудящимся.

6. Російське законодавство про працю, неспроможності, колективних договорах і угодах: реальність, і проблемы.

Кодекс законів про працю РФ зовсім позбавлений правових норм, що регламентують взаємодія сторін трудових відносин (працівників і роботодавця) за умов неспроможності. Під неспроможністю розуміється сув’язь процедур, передбачених Федеральним законом від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) ». (Див.: Збори законодавства РФ. 1998. N 2. Ст. 222. Далі - Закон про його банкрутство.). Розкриємо перелік згаданих процедур. Відповідно до ст. 23, під час розгляду справи про його банкрутство боржника — юридичної особи застосовуються такі процедури банкрутства: спостереження; зовнішнє управління; конкурсне виробництво; мирову угоду; інші процедури банкрутства, передбачені справжнім Федеральним законом. З’ясуємо де ступінь і достатність регламентації взаємин у умовах неспроможності (банкрутства) законодавчими актами, що випливають із КзпПр і які входять у область трудового права.

Закон РФ від 11 березня 1992 р. N 2490−1 «Про колективних договорах і угодах «(в редакції федеральних законів від 24 листопада 1995 р. N 176-ФЗ; від 1 травня 1999 р. N 93-ФЗ). (Див.: Збори законодавства РФ. 1995. N 47. Ст. 4558. Далі - Закон про колективних договорах.) несе певний перелік ситуацій, у яких колективний договір організації має юридичної чинності. У ст. 14 законодавець визначив, що колективний договір зберігає свою дію, у случаях:

1) зміни cостава, структури, найменування органу управління организаций;

2) розірвання трудового договору (контракту) з керівником организации;

3) реорганізації організації (строк зберігання дії колективного договору обмежений рамками періоду реорганизации);

4) зміни власника майна організації (строк зберігання дії колективного договору обмежений більш жорстко й конкретно: протягом 3 месяцев).

На випадок ліквідації організації, приміром з причини банкрутства, Законом про колективних договорах передбачено лише механізм реалізації права претензії працівників, пов’язані з виконанням зобов’язань по колективним договором. Так, відповідно до ст. 16, претензії працівників задовольняються з майна ліквідованої організації у відповідність до чинним цивільного законодавства. У цьому, на погляд, законодавець недостатньою мірою проаналізував ситуацію, викладаючи другу частину даної норми. Пояснимо, що йдеться, звернувшись до закону.

Согласно ст. 16 закону про колективних договорах, обсяг коштів, спрямованих задоволення претензій працівників, й розподіляється за підрозділами серед працівників ліквідаційної комісією за узгодженням із представником працівників, яка підписала колективний договір з додатками. За змістом даної норми належним обличчям, які мають забезпечити її реалізацію, є ліквідаційна комісія. Відповідно до ч.1 ст. 16, діяльність названого інституту передбачена цивільного законодавства. Це своє чергу, означає, що ліквідаційну комісію може очолити обличчя, що має інший юридичного статусу і чітку мету діяльності, відрізняється від роботодавця. Отже, особу немає належних повноважень представляти інтереси роботодавця, а працівники та їх представницькі органи не перебувають з ним саме в соціально-трудових отношениях.

Действительно, Цивільним кодексом РФ (ч.1 ст.62−64) передбачена регламентація процедури ліквідації організації. Відповідно до п. 2 ст.62 ДК, засновники (учасники) юридичної особи або орган з, що ухвалили рішення про ліквідацію юридичної особи, призначають за узгодженням із органом, що забезпечує державної реєстрації юридичних, ліквідаційну комісію (ліквідатора) і встановлюють в відповідність до справжнім кодексом лад і терміни ликвидации.

Функции органів управління юридичної особи, передбачені його установчими документами, з моменту призначення ліквідаційної комісії припиняються (п. 3 ст.62 ГК).

В контексті теми таке становище справи означає, що у практиці аналізовану норму ст. 16 закону про колективних договорах реалізувати дуже важко чи неможливо. Причина — в тому, що юридичного статусу і регламентація відносин між працівниками та його повноважними представниками, з одного боку, і ліквідаційної комісією — з іншого, власне, належать різних галузей права і стыкуются.

Надо звернути увагу до протиріччя норм закону про колективних договорах проти них дії з колі осіб. Відповідно до ч.2 ст. 1, дію Закону поширюється на всіх роботодавців, працівників, представників роботодавців України та представників працівників, і навіть на органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У цей коло осіб не входять власник майна України та обличчя, яке здійснює реорганізацію організації, наприклад, у ході проведення процедур неспроможності (арбітражне, тимчасове управління на початок конкурсного виробництва), і навіть обличчя, зайняте ліквідацією организации.

Все згадані особи безпосередньо чи опосередковано невіддільні від процедурам, передбачених ст. 14 і ст. 16 закону про колективних договорах і соглашениях.

Вследствие цього факту виникла потреба чіткого розуміння, що, по-перше, неспроможність з її процедурами попередження банкрутства уже є щодо суті цивільно-правові відносини, регламентируемые Цивільним кодексом РФ. Так було в п. 1 ст.1 закону про банкрутство законодавець встановив коло регульованих відносин також підкреслив, що це законодавчий акт виходить з Цивільному кодексі РФ.

Во-вторых, слід усвідомлювати цілі й завдання, виникаючі перед особами, яким дозволяється здійснення процедур неспроможності так і безпосередньо банкрутства організації. Так, перед управляючим (тимчасовим, зовнішнім, конкурсним) cтоит мета зберегти діючу організацію шляхом її реорганізації. Отже, в своєї діяльності управляючий повинен виходити із реальних умов фінансового стану організації. Тому, коли організація входить у період своєї неспроможності, управляючому потрібно вирішувати завдання справедливого розподілу коштів серед кредиторів і місцевих податкових організацій корисною і збереження технологічної цілісності виробництва, а підтримка соціальної сфери організації забирають другому плані. Понад те, колективний договір між працівниками і роботодавцем залежить від умовах, коли фінансово-економічний стан організації дозволяє роботодавцю (його повноважного представника) приймати він зобов’язання, мають імперативного характеру. Наприклад, становище про встановлення організаціях різних організаційно-правових форм і умов власності розміру оплати праці працівника першого розряду у сумі, яка перевершує 132 крб. (мінімальна оплата праці працівників, передбачена Федеральним законом від 19 червня 2000 р. N 82-ФЗ), належить до імперативних, тобто. які підлягають виконанню із боку обязующегося особи без будь-яких додаткових условий.

Идеология обов’язкової на те належної економічної бази щодо укладання колективного договору закріплена в КзпПр (ст.5) й у Законі про колективних договорах. За цим законом роботодавець зобов’язаний вести колективні переговори з висновку колективного договору. За умов відсутності коштів до ухвалення він зобов’язань щодо соціальних гарантій понад обсяг, закріпленого чинним трудовим законодавством, роботодавець, фактично, зобов’язаний укладати колективний договор.

Управляющий (тимчасовий, зовнішній, конкурсний) перестав бути, на погляд, належним обличчям, зобов’язаний виконувати умови колективного договору період проведення відповідних процедур неспроможності. Причин кілька. По-перше, cогласно ст. 2 і ст. 11 закону про колективних договорах, сторонами договірних відносин є працівники та роботодавець. Саме поняття «роботодавець «відмінно за своєю сутністю від розуміння «управляючий », а розкриваються ці поняття законодавчими актами різних сфер права.

Во-вторых, даним законом закріплено, що кримінальну відповідальність за невиконання умов колективного договору покладається виключно до осіб, які мають роботодавця (ст. 26, 27). Керуючий (тимчасовий, зовнішній, конкурсний) перестав бути повноважним представником роботодавця. Вона має іншою юридичною статусом, тобто. уповноважений правами і обов’язками, відмінними від правий і обов’язків осіб, які мають работодателя.

В-третьих, Законом про його банкрутство запроваджено інститут представника працівників должника.

По задуму законодавця за умов неспроможності організації належними особами такого роду відносин є керівник боржника, управляючий (тимчасовий, зовнішній, конкурсний) і від працівників боржника (ст.2). Отже, під час трудових взаємин у екстремальних умовах неспроможності між сторонами, заключившими свого часу колективний договір, з’являється два основних обстоятельства:

1) припинення виконання зобов’язань із боку роботодавця з несостоятельности;

2) зміна кола належних осіб, між яким має йти діалог про можливість реалізації положень колективного договора.

В даний коло належних осіб входять, з одного боку, керівник боржника чи управляючий (тимчасовий, зовнішній, конкурсний), з другого — представник працівників боржника. Понад те, законодавством є спеціальний механізм передачі повноважень представнику працівників боржника щодо участі в процедурах неспроможності. За змістом ч.4 п. 2 ст.34 закону про банкрутство представник працівників боржника має бути уповноважений представляти інтереси працівників організації - боржника загальними зборами працівників должника.

Рассмотрим питання про кваліфікацію взаємин чи взаємодії управляючого (тимчасового, зовнішнього, конкурсного) организацией-должником і повноважним представником працівників боржника. На думку, необхідно дати відповідь на основний питання: чи можливо взаємодія між згаданими суб'єктами і сторонами, виражають інтереси різних соціальних груп, кваліфікувати як соціальне партнерство? Предпримем таку попытку.

Теоретическая основа ідеології соціального партнерства залежить від попередженні соціальних конфліктів шляхом согласительно-договорных процесів між представниками соціальних груп, які беруть участь у створенні матеріальних засобів і забезпечують загальний добробут та розвитку. Cущeствуют різні моделі систем соціального партнерства («бипартизм », «трипартизм »), але у створенні правив і механізмів взаємодії сторін що така відносин активну роль грають інститути нашого суспільства та государства.

Если проаналізувати етимологію слова «партнер », то зміст її полягає наступного. Партнер — учасник спільної прикладної діяльності, але не матимуть належного цього обличчя на певному дії чи процесі співпраця може бути совершена; партнер то, можливо фізичним і солідним юридичним обличчям. Об'єктивно у партнерів можуть існувати різні погляди, підходи і цілі, але їх єднає наявність спільних інтересів. Приміром, відбувається за взаємодії учасників соціально-трудових відносин, втягнутих у єдиний процес створення матеріальних благ. Суб'єктами зазначеного роду громадських відносин є представники різних соціальних груп. Вони лише в різного рівня організовані, а й мають різний рівень готовності до силового протистояння в конфлікті. О. К. Зайцев приділяє увагу розкриття понять «потенціал », «ресурси «сторін конфліктного взаємодії й визначення джерел сили (див.: Зайцев О. К. Соціальний конфлікт для підприємства. Калуга, 1993. С.48). У Л. Козера поняття «сила «розкривається як проводити поведінка інших відповідно до власним бажанням (див.: Козер Л. Функції соціального конфлікту. М., 2000. З. 162.)).

К числу головних суб'єктів — учасників взаємодії і їхніх партнерів — ставляться, з одного боку, працівники та їх повноважні представники, включаючи об'єднання профспілок, і з інший — роботодавці чи підприємці (особи, із приводу юридичного статусу які мають правами і обов’язками, ідентичними тим, якими російському законодавстві наділені власники; насамперед йдеться про праві володіти, користуватися, розпоряджатися). Зазначені партнери громадських взаємин у сфері вироблених матеріальних благ виступають як представники різних соціальних груп зі своїми специфічними, властивими лише цій групі, цілями й те водночас як учасники, які мають загальними інтересами. І всі і інші зацікавлені у підвищенні життєвий рівень з урахуванням збільшення доходів організації, регулювання розбіжностей, не доводячи їх до відкритого конфлікту, що у ході нього боку відносин несуть матеріальні витрати, що призводять до доходів або до знищення організації. (Див., наприклад: Соловйов А. В. Чому страйк часом закінчується банкрутством підприємства // Людина і праця. 1997. N 9.).

Категория «взаємодія «грунтовно вивчена представниками вітчизняної науки. Розглядаючи взаємодія в розумінні системи, О. Н. Аверьянов, наприклад, звертає увагу до переплетення «взаємодій боротьби, і співробітництва, супротиву та сприяння ». (Див.: Аверьянов О. Н. Системне пізнання світу: Методологія проблеми. М., 1985. С. 118.). Слід погодитися, що «під час розгляду будь-яких взаємодій необхідно враховувати форму їх проявів » .

Для важливий, що став саме форма прояви взаємодій сторін соціально-трудових відносин в нормальних і екстремальних умовах виробничої діяльності організації, і навіть взаємодії між працівниками і управляючим (тимчасовим, зовнішнім, конкурсним) є власне один і той ж. Наприклад, між сторонами соціального партнерства — працівниками і роботодавцем (у визначенні закону про колективних договорах) існує несуперечливе взаимодействие.

Прежде ніж розкрити даний тип взаємодії, перефразизируем відомого соціолога Л. Козера і, скажемо: необхідно розрізняти суперечливе взаємодія суспільства та антагоністичні інтереси, що у силу співвідношення позицій індивідів чи груп всередині соціальної структури. (Див.: Козер Л. Указ. тв. С. 164.). Доречно звернути увагу, що з погляду певних ролей робітників і менеджерів в капіталістичному суспільстві Л. Козер визначає інтереси праці та менеджменту як «антагоністичні «. (Див. там же.).

Вернемся до питання несуперечливому взаємодії. Його можна охарактеризувати, відповідно до О. Н. Аверьянову, як взаимодополнение, взаємопідтримку, кооперацію і координацію взаємодіючих сторін. (Див.: Аверьянов О. Н. Указ. тв. С. 121.). Але якщо управляючий (тимчасовий, зовнішній, конкурсний), розпочавши до виконання своїх зобов’язань з виведення організації зі стану неспроможності, не отримає певного кредиту довіри від працівників организации-должника і вступить із нею на шлях несуперечливого взаємодії, його мета може бути досягнуто. «Досягнення мети обличчям, виконуючим функції арбітражного управляючого (тимчасового, зовнішнього, конкурсного), залежить від рівня його оволодіння процесом і мистецтвом управління. На думку, для даної особи необхідно забезпечити функціонування об'єкта управління найефективніше у конкретних виробничо-економічних умовах. Їм має бути створена система управління, що характеризується такими властивостями: функціональністю, надійністю, адаптивностью, гнучкістю, цілісністю, эргономичностью, экономичностью. «(див.: Жуков В. А. Верховна влада і державне управління. М. 1998. З. 148). У той самий час із боку робітників организации-должника також потрібна стратегія поводження з управляючим организации-должника з урахуванням повного взаимодействия.

Таким чином може бути вжито спроби задля досягнення наступних цілей. По-перше, намічені заходи для подолання кризи і недопущення ліквідації (знищення) організації. По-друге, знижено соціальні витрати від перетворень, намічуваних управляючим организации-должника (менше котрі вивільняються з посади працівників, рівномірний і більш справедливий розподіл тягаря скорочення виплат винагороди за працю чи боргу щодо соціальних гарантій і пр.).

Если несуперечливого взаємодії між згаданими сторонами трудових відносин під час проведення процедур неспроможності не складеться, така ситуація загрожує организации-должнику і суспільству виникненням відкритого соціального конфлікту. З’ясувавши, що у умовах неспроможності є відносини, характеризуемые як соціальне партнерство чи підлягають саме такий кваліфікації, відзначимо важливість їх регламентації законодавством чи согласительно-договорными актами з урахуванням принципу попередження соціальних конфліктів у сфері трудових відносин. Оскільки проблема взаємодії сторін трудових взаємин у умовах неспроможності (досі ліквідації організації) було розглянуто нами лише стосовно основний виробничої одиниці - організації - чи нижчому рівні соціальної партнерства, необхідно досліджувати й інший уровень.

К більш високого рівня соціального партнерства, у якому передбачена регламентація відповідним законодавчим актом процедур неспроможності, ставляться суспільні відносини з участю певного органу місцевого самоврядування. Йдеться Федеральному законі «Про неспроможності (банкрутство) «про органах місцевого самоврядування, які можуть опинитися виступати у двох іпостасях. По-перше, вони мають право представляти жодну зі сторін соціального партнерства і бути стороною відповідного угоди з социально-трудовым відносинам. По-друге, їх визначено законодавцем як особу, що бере участь під час розгляду справи про банкрутство градообразующей організації (ст.133).

Следует звернути увагу до модель процедури зовнішнього самонаведення градоутворюючих організацій (юридичних, чисельність яких з урахуванням членів їхнім родинам становить менше половини чисельності населення відповідного населеного пункту чи кількість працівників яких перевищує 5 тис. людина). Ця модель розроблена законодавцем і закріплена в гл. VIII закону про банкрутство. Вона відрізняється загальних правил процедури зовнішнього управління, оскільки органи місцевого самоврядування (органи федеральної виконавчої, виконавчої відповідного суб'єкта РФ) набувають статусу осіб, що у справі про її банкрутство. У цьому, наприклад, якщо надали поручництво за боржника, то суду з їх клопотанню вправі ухвалити рішення про впровадження зовнішнього управління незалежно від рішення зборів кредиторів. А сам термін зовнішнього управління у цьому випадку можна продовжити до 10 років. Законодавець дозволив боржникові та її поручителю розпочати розрахунків з кредиторами пізніше як за 2 року з початку процедури зовнішнього управления.

Исходя з організаційно-правового аналізу особливостей регламентації законодавцем трудових і партнерських взаємин у умовах неспроможності, можна сказати следующее:

1) відносини між соціальними партнерами, на рівні організації - між працівниками і роботодавцем — перериваються на проведення процедур неспроможності чи банкрутства (ліквідації) организации;

2) стосункам взаємодії із керуючим организации-должника на період неспроможності із боку працівників вступає їх представник — повноважний представник працівників должника;

3) взаємодія між зазначеними особами, можна кваліфікувати як може той-таки соціальне партнерство, але за умов неспроможності й за наявності певного юридичного факту. Йдеться факті закріплення відповідним актом результатів колективних переговорів між сторонами суть взаємодії, кордонах, і ступеня регулювання соціально-трудових взаємин у нових в організацію обставиннеспроможності (банкротства).

На підставі проведеного аналізу можна запропонувати такі рекомендації для встановлення соціального партнерства за умов неспроможності (банкрутства). Є дві шляху — вдосконалення чинного законодавства і удосконалення механізму соціального партнерства. (Зміст поняття «партнерство «розкривається, наприклад, в кн.: Федулин А. А. Становлення і системи соціального партнерства у Росії. М.: Галерия. 1999. С. 110.). Останнє передбачає надання відповідним актам регулювання соціально-трудових відносин також узгодження соціально-економічних інтересів належного юридичного статусу. (На думку, належний юридичного статусу то, можливо надано шляхом закріплення угодах по социально-трудовым питань, і соціально-економічним інтересам положень імперативного характеру (див., наприклад: Соловйов А. В. Галузеві (тарифні) угоди як превентивного управління, профілактики конфліктів у сфері соціально-трудових відносин // Менеджмент у Росії там. 1998. N 6) і наповнення їх змісту адекватними зобов’язаннями сторін усім уровнях.

Список литературы

А.В. Соловйов, менеджер по социально-трудовым відносинам, кандидат політичних наук. Захист інтересів працівників під час банкрутства предприятия Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.