Антитрестівське законодавство США

Антитрестовское законодавство США

Введение

Здоровая ринкової економіки полягає в капіталізмі вільного підприємництва. Проте за появу монополії, в наявності неефективне розподіл ресурсів немає і накручування цін. Однією з основних функцій держави є збереження конкуренції як ключового економічний механізм, у цілях подолання монополії часом потрібно державне втручання. У результаті економічної реформи в нашій країні дискутують: чи потрібно державне управління економікою за переходу до ринку. Але жодна ринкова економіка не обходиться ж без нього. Це питання у тому, якими методами здійснюється це регулювання, які сфери воно зачіпає. У цих умовах надзвичайно актуальним стає ретельний аналіз закордонного досвіду у сфері (США), аналіз формування, проробка особливостей, виявлення можливостей його застосування у Росії. Оскільки вітчизняна економіка характеризується високий рівень монополізації, то ступінь актуальності представленої теми очевидна. Метою роботи стало дослідження антимонопольного законодавства надають у США, виявлення його основних принципів, і особливостей і можливість його застосування у Росії. Досягнення мети було поставлено такі задачи:

В першому розділі - розкрити процес створення антимонопольного законодавства надають у США, дати оцінку основним положениям.

Во другий — вичленувати основні засади, у яких базується сучасне антитрестівське законодавство США.

В третьої - виявити особливості сучасного антимонопольного законодавства надають у навіть проаналізувати можливостей його застосування в России.

Предметом дослідження було антитрестівське законодавство, як із сфер права, що надає значний вплив на економіку. Об'єктом дослідження виступають Сполучені Штати Америки, як класична країна, із погляду законодавств про капіталістичних монополіях. Є низка авторів, які раніше займалися цим питанням як і економічному і у юридичному аспектах. Це, наприклад, Мозолин В. П., Селіванов В.П., Марголит Р., глазкова Є., Степанов М. та інші авторы.

Данная тема в силу своєї актуальності не відрізняється навизной, оскільки з початку ринку у Росії з’явилося багато літератури присвяченої цьому питання. У цілому нині, дана робота складена з урахуванням матеріалів періодичної преси, довідкової і монографічної літератури.

Глава 1. Формування державного антитрестівського законодавства надають у США до другий світової войны.

Антитрестовская політика відрізняється від країни до країни. Ці відмінності відбивають різницю у економічних умов і позицію державних органів відношенні конкуренції. Ця політика спрямовано регулювання відносин між учасниками ринкового обміну — це положення є спільною для антитрестовской політики кожної із багатьох країн. У антитрестівське законодавство з’явилося кінці 19 століття. Вона була проти картелів, фіксації цін, і інших схожих угод. Першим, і досі пір який найважливішим федеральним «антитрестовским» статусом США, є «Акт, що на меті захист торгівлі, і комерції від незаконних обмежень і монополій» (1980 р.) — закон Шермана. Основні положення закону укладено у перших двох розділах (статтях), присвячених захисту торгівлі від незаконних змов і монополій. Розділ перший говорить: «Справжнім кожен контракт, об'єднання у вигляді тресту чи іншому вигляді, змова, направлений замінити обмеження торгівлі, і комерції між кількома штатами чи з державами, з’являються незаконними. Будь-яке обличчя, яке укладе будь-який такий контракт чи вступить у будь-яку організацію чи змова, визнається винним у мисдиминоре і з осуду підлягає покаранню в вигляді штрафу, не перевищує 5 тисяч доларів, чи тюремного ув’язнення терміном трохи більше 1 року, чи зазначеним покаранням самим судом». У другому розділі закону говориться: «Будь-яке обличчя, який монополізує чи спробує монополізувати чи об'єднується, чи змовляється з іншим будь-яким обличчям чи групою з метою монополізувати будь-яку частина торгівлі або комерції між кількома штатами чи іншими державами, визнається винним у мисдиминоре».

Последующие розділи закону мають переважно процесуальне значення. Окружним прокурорам надається право порушувати «під керівництвом генерального прокурора» судових справ у разі порушення ними закону, а окружним судам — вивчати. Ці судових справ можуть на розсуд прокуратури розглядатися або у кримінальному, або у цивільному процесі. Особи, «бізнесу чи власності яким буде завдано шкоди» через дії, передбачених у перших двох розділах закону можуть спричинити в окружних судах цивільні позови про відшкодування збитків потрійному розмірі з одночасним покриттям вартості процесса.

Неопределенные формулювання закону Шермана розв’язали руки урядовим і судовим органам США, дозволили їм пристосовувати «каучукові» статті цього закону до інтересів великого капіталу. Невипадково буржуазна література практично одноголосно визнає, що «акт Шермана належить до найбільш туманних статусів «в США.

«Разумная гнучкість» і «мудрість» положень Закону Шермана досі розглядаються в ролі особливо високих достоїнств цього акта, як той властивості, що робить його основою «антитрестовской політики «США.

Однако обмеженість закону Шермана у перших через два десятиліття його впливу були настільки очевидні, що конгрес і уряд США раз у раз знову вдалися до антитрестовским маневрів, вносячи деякі незначні другорядні зміни і до цього закону. Після президентських виборів 1912 року, президент Вудро Вільсон у своїй посланні до Конгресу в січні 1914 року запропонував реформу антитрестівського законодавства. Вільсон характеризував подоланні невизначеності закону Шермана шляхом заборони деяких конкретних форм підприємницьких дій, які ведуть знищення конкуренції, та встановленню монополій, але з тим наполягав на необхідності охорони інтересів «здорових об'єднань «.На базі цих пропозицій конгрес в 1914 року прийняв дві нові антитрестовских закону — «Акт про федеральної торгівлі комісії «і «Акт, що доповнює існуючі закони проти незаконних обмежень і монополій та інших цілей «.

В США є наявність двох основних органів, здійснюють контролю над дотриманням антитрестівського законодавства — Федеральна торгова комісія, і Мін'юсту США. Основна ідея «Акта федеральної торгової комісії «, як це було проголошено законодавцем зізнається до справжнього час американськими юристами, — то є захист конкуренції. Федеральна торгова комісія (ФТК) засновано 1914 року відповідний закон і становить незалежний адміністративний орган, у якого спеціальними повноваженнями в області застосування антитрестівського законодавства, недопущення монополізації, припинення несумлінної конкуренції та порушень прав споживачів. ФТК проводить розслідування порушень законодавства власної ініціативи, за заявою Генерального прокурора, вказівками президента чи Конгресу, скаргам приватних осіб. ФТК проти неї порушувати позови і давати розпорядження про яке припинення порушенні законодавства, вимагати уявлення всієї необхідної інформації, звертатися до окружні суди й до адміністративним суддям із єдиною метою примусу до виконання розпоряджень і накладення цивільно-правових стягнень.

ФТК підпорядковується безпосередньо Президенту навіть складається з 5 уповноважених, призначуваних і отстраняемых з посади Президентом США з ради і угоди Сената.

Уполномоченные ФТК над право займатися підприємницької діяльності, промислом і працювати за наймом; лише трьох із них може бути членами однієї політичну партію.

ФТК очолюється головою, що обирається членами Комісії. Апарат ФТК полягає з таких основних подразделений:

— секретариат;

— відділ захисту споживачів конкуренции;

— відділ судових разбирательств;

— відділ инспекции;

— відділ через відкликання Конгрессом;

— відділ юридичного консультирования;

— відділ через відкликання общественностью;

Проведение розслідувань здійснюється спеціальними бюро (Бюро економіки, Бюро конкуренції, Бюро захисту споживачів). До складу Бюро конкуренції ФТК входять відділи судового розгляду, побудовані як у галузевому принципу, і за видами порушень антитрестівського законодательства.

ФТК має мережу регіональних відділів. Широкими повноваженнями у сфері застосування антимонопольного законодавства має прокурор штатів, окружні прокурори і окружні суди, наділені правом судового розгляду справ України та заяви приватних осіб .

Министерство юстиції наділене повноваженнями застосовувати антитрестівське законодавство, здійснювати слідчі та обвинувачувальні функції, порушувати цивільні - і кримінальні справи, аналізовані окружними судами. Судові рішення, а як і окремі дії міністерства можуть бути оскаржені в апеляційних судах й у Україні та США. У міністерстві юстиції США створено антитрестівське управління, основними структурними підрозділами якого являются:

— відділ конкурентної политики;

— відділ економічного регулирования;

— кілька галузевих отделов;

— кілька відділів судових дел;

— апеляційний отдел;

— відділ правової политики;

— оперативний отдел;

— виконавчий отдел;

Имеются також сім відділень у різних регіонах США. Загальна кількість управління становить близько 500 людина .

В подальшому становища антитрестівського законодавства розвинулися і уточнені в акті Клейтона в 1914 року. Закон Клейтона спрямований проти злиття компанії, тобто проти тієї практики, яка одержала стала вельми поширеною США початку 20 століття і використовувалася монополістичними колами, як зміцнення своїх позицій щодо конкурентних конкурентів, так посилення своєї спільної ваги економіки країни. Тут говориться, що «ні вона компанія, зайнята в торгівлі нічого очікувати набувати, безпосередньо чи опосередковано, в цілому або частково, акції чи іншого акціонерний капітал інший, також що у торгівлі корпорації, якщо результатом такого придбання то, можливо істотне ослаблення конкуренції між корпорації - тієї, чиї акції скуповуються, і тією, яка робить купівлю — чи обмеження торгівлі у будь-якій частини, або районі країни чи тенденція до встановлення монополій у сфері торгівлі «.

Из загального правила робиться виняток тим корпорацій, що купують акції інших корпорацій лише вкладення свого капіталу і використовують їх задля «істотного ослаблення конкуренції «. У законі за корпораціями визнається декларація про створення допоміжних (дочірніх) компаній, тоді як результаті не виникає «відчутне послаблення конкуренції «. Дозволяється придбання й продаж акцій залізничними компаніями, що має відбуватися лише під контролем міжнародної торгової комісії (МТК). Важливе значення має обмовка у тому, що довгоочікуваний Закон не поширюється тих придбання акцій між корпораціями, що відбулися до вступу закону, у силу. Отже, важливі стосовно економіки злиття, здійснені великими корпораціями до 1914 року було повністю гарантовані від можливого переслідування згідно із законом Клейтона .

" Акт про федеральної торгової комісії «і «Акт Клейтона «з'явилися доповненнями до Закону Шермана і до антитрестовскому законодавству загалом. По одностайному свідоцтву американських юристів, «ці три найважливіші акта становлять законодавчу базу антитрестовской політики «.

После 1914 року конгрес США вже зібрано понад не починав спроб переглядати антитрестівське законодавство загалом. Усі наступні його «вдосконалення «відбувалися переважно шляхом внесення порівняно невеликих правок згаданим вище основним законам. Щоправда, із боку дрібно буржуазних кіл конгрес неодноразово вносилися пропозиціями щодо радикальному перегляді «антитрестівського законодавства «, але де вони щоразу відкидалися як республіканцями, і демократами. У цьому й ті та інші з усіх сил намагалися підтримувати ілюзію у тому, що довгоочікуваний Закон Шермана і законодавство 1914 року цілком вичерпали проблему «антимонополістичною боротьби «. І на час обидві провідні політичні партії, у полеміці воліють звертатися до антитрестовской проблеми на основному тільки до самореклами і взаємних закидів погане здійсненні вже ухвалених законів. Лише окремих випадках конгрес для заспокоєння суспільної думки й у підтримки видимості «динамічності «антитрестовской політики йде часткове посилення чинного законодавства з допомогою нових реформістських мер.

В 30-х роках такими доповненнями стали «Акт Робинсона-Патмана 1936 року «і «Акт Уилера-Ли 1938 року «.

Первый їх було прийнято конгресом на пропозицію конгресмена Робінсона і сенатора Патмана під тиском малих підприємців і серед торговців, які вимагали прийняти заходи проти дискримінації у цінах, широко використовуваної великими компаніями, і піднесено загалу як «Велика Хартія бізнесу «.

Изменив другий розділ закону Клейтона, «Акт Робинсона-Патмона «заборонив дискримінацію цін за певних специфічних умовах, а як і деякі спеціальні прийоми такий дискримінації. Наприклад, забороняються контракти продаж товарів по «нерозумно низькими цінами «з єдиною метою «руйнації «конкуренції, та ліквідації конкурентів. Оголошується у комісії через адвокатів і радників, які присутні у справ у ФТК. Якщо комісія не задовольняється поясненнями адвокатів корпорації, вони можуть видати наказ про яке припинення корпорації тих чи інших дій, які мають «нечесну конкуренцію «. У разі невиконання корпорацією наказу ФТК комісія може поводження з скаргою в окружної апеляційний суд. Суд знову розглядає залежить від обсязі, заслуховує показання свідків, може зажадати нові докази декларативності й тому подобное.

Закон поклав за рахунок комісії обов’язок збирати і складати шляхом розслідування інформацію про організації управлінні корпорацій, про їхнє ділових роздрібних операціях і таке інше. У неперервному зв’язку з цим ФТК отримала право вимагати від корпорацій, зайнятих в межштатной торгівлі, уявлення річних звітів та інших ділові документи. Комісія повинна також інформувати щодо порушення антитрестовских законів департамент юстиції і від часу публікувати «у суспільних інтересах «частина обрахованої інформації, виключаючи, проте, торгові секрети й інші подомное.

" Акт про федеральної торгової комісії «, як і закон Шермана, характеризується невизначеністю як у ньому юридичних термінів та конструкцій. Закон, зокрема, не розшифровує поняття «нечесних методів конкуренції «, лежачого у його основі, а повністю віддає його за розгляд самої комісії і федеральних судов.

" Акт Клейтона «було ухвалено вигляді доповнення, поправки до Закону Шермана. Цього закону навіть отримати боротьбу з монополією як такої, не містив узагальнень і широких заборон. За словами американського юриста Р. Остіна, для закону Клейтона характерний відхід «прямий атаки на монополію «і «напад на гадані симптоми деспотичного поведінки підприємців «. Його зміст зводився до забороні окремих найгрубіших форм і методів, використовуваних великим капіталом США задля встановлення монополістичного государства.

Второй розділ акта оголошує незаконної дискримінацію з метою, якщо результатом такий дискримінації в змозі з’явитися «відчутне послаблення конкуренції чи тенденція до встановлення монополій …». Це загальний стан снабжено у законі численними застереженнями й винятками, що безпосередньо вказують адвокатам корпорацій, в такий спосіб можна обходити закон. У акті передбачається, що «не забороняється дискримінація у цінах, джерело якої в відмінності у сорт, ролі чи кількості проданого товару «.

Запрещение дискримінації у цінах зводиться нанівець також обмовка про те, що корпорації у праві «обирати власних споживачів на угодах «з доброї волі «і не метою обмеження торгівлі «. Отже, великі корпорації отримали законні підстави, використовую свої сильні позиції над ринком тиснути слабших партнерів у угодам, погрожуючи їм відмовою у продажу в необхідної продукции.

Все ці застереження, як і ті невизначені становища, як «відчутне послаблення конкуренції», «тенденція до встановлення монополій» були дуже використані судової практиці за захистом інтересів найбільших корпорацій США.

Третий розділ закону Клейтона передбачає заборона «що пов’язують контрактів «- широко поширилася практиці, коли він великі корпорації включали до своєї договори (купівлі - продажу, оренди — і таке інше) умови, які забороняють контрагентові укладати операції з компаніями-конкурентами. Такі заборони до 1914 року зустрічався у законодавстві окремих штатів. Заборона що пов’язують контрактів у законі Клейтона, і заборона дискримінації в цінах супроводжується застереженням що такі контракти повинні спричинити за собою «відчутне послаблення конкуренції», чи «тенденцію до створення монополий».

Глава 2. Основні засади сучасного антитрестівського законодавства надають у США

После другий Першої світової найбільш значних змін в антитрестовском законодавстві пов’язані з прийняттям в 1950 року «Акт Селлера — Кефовера «, з’явився поправкою до поділу 7 закону Клейтона. Американська печатку досі пір не перестає славити цей акт, який змальовується нею як «серйозний виклик «великому капіталу. По суті ж це акт став лише підтвердженням закону Клейтона про злиттях компаній які отримали вкрай обмежувальне тлумачення у судовій практиці. У 1926 року Верховного суду США заявив, що довгоочікуваний Закон Клейтона, воспрещающий придбання акцій конкуруючого підприємства, не перешкоджає поглинання цього підприємства шляхом придбання її заводів, устаткування й іншого подібного начиння. У 1934 року це прецедент доповнився зазначенням те що, що ФТК, має право перешкоджати корпорації скуповувати акції інший компанії, неспроможна забороняти злиття активів таких компаній. Оскільки наприкінці 40-х років зростання кількості зливань і поглинання підприємств у американській економіці явно свідчив про її подальшої монополізації і став викликати велику тривогу в підприємців бізнесу США, конгрес змушений був у «акті Селлера — Кефовера «спеціально обговорити політику злиття компаній, що виражається у поєднанні їх активів та купівлі майна конкуруючих предприятий.

В нової реакції розділу 7 розділу закону Клейтона був такий, що «не вона корпорація, зайнята в торгівлі, нічого очікувати набувати, безпосередньо чи опосередковано, в цілому або частково, акції чи іншого акціонерний капітал, і одна корпорація, яка перебуває у юрисдикції ФТК, не набуває в цілому або частково активи інший корпорації, також зайнятою торгувати, тоді як будь-якої сфері торгівлі у якійсь частини країни результатом такого придбання може бути відчутне послаблення конкуренції чи тенденція до становлення монополій «. У зміненому тексті закону усе ще застереження. Так, для гігантських корпорацій, у яких багато років тому забезпечили собі монополістичні позиції з економіці США, велике значення має тут та обставина, що поправку 1950 року (як і сої час і саме закон Клейтона) може бути використано проти злиттів, скоєних до її прийняття. Вона не застосовується до корпорацій, які купують акції лише заради інвестування, а чи не з метою «істотного ослаблення конкуренції «. Поправка не захищає й організацію «допоміжних «корпорацій для «таких допоміжних корпораций.

Лаконичность і невизначеність найважливіших положень нової реакції закону Клейтона як і залишають великий простір для адміністративного і судового розсуду, хоча ФТК і юстиції 1950 року відразу кілька активізували своєї діяльності на ділі злиття компаній (настільки, щоб буржуазна пропаганда могла почати нове рекламну галас про «наступі на монополії «), які самі вказують монополіям шляхи, якими можна обходити «Акт Селлера — Кефовера «. Так на думку ФТК акт 1950 року повинен перешкоджати корпорації, що у важких умов або в становищі банкрута, продавати трубку, насос конкурентові. Мін'юст у своїй «антитрестовской» політики різко поділяє злиття горизонтальні (коли об'єднуються конкуруючі над ринком підприємства), вертикальні (коли об'єднуються компанії, що виробляють товари, й торгові компанії ж власні підприємства різного рівня) і конгломеративные (смакоту підприємств, що у різних галузях чи сферах виробництва й торгівлі). Якщо злиття першого типу міністерство юстиції розглядає як наявне порушення закону Клейтона, чи до злиття вертикальним воно виявляє ліберальніший підхід, а конгломеративные злиття чиновники міністерства здебільшого трактують як нейтральні і навіть бажані для конкуренції, тому — законні. Водночас у останнє десятиліття великі корпорації США, прагнули зміцнити свої монополістичні позиції, використовують саме конгломеративные зв’язку, з допомогою що вони розширюють власне впливу у різні сфери економіки та, маючи вже можливостей для маневрування, домагаються істотних переваг перед конкурентами. За даними ФТК, не менш 70 відсотків найбільш значних злиття період 1960 — 1965 рр. ставилися конгломеративных. У зараз у самої буржуазної друку часто можна зустріти свідчення про то, що конгломеративные злиття ведуть до суперконцентрации економічній потужності США. Так, професора права Д. Томпсона і Д. Брейди, оцінюючи роль конгломеративных поглащений, відзначають, що «такі придбання можуть призвести навіть до ще більшої конкуренції корпорації, ніж те, що є ныне.

После другий Першої світової в антитрестовские закони було внесено найбільших змін, які, не чіпаючи норм матеріального права, формально передбачали заходи з більш ефективної реалізації. Так було в 1955 року конгрес спеціальним актом підвищив штраф згідно із законом Шермана до 50 тис. долл.

В 1952 року був прийнято «Акт Макгайра «(поправки до «Акту про федеральної торгової комісії «) у якому учасники угод отримали ясно виражене право вимагати дотримання фіксованих ними цін тільки від фірм, прямо приєдналися до угоді, а й від тих компаній і окремих осіб, які є учасниками таких змов. Цей Закон було прийнято під виглядом охорони інтересів дрібних промислових і видача торговельних фірм. Він фактично легалізував практику встановлення монопольних цін, яку охоче використовують й найбільші корпорації. Проте відкриті вибуття із антитрестовских заборон були політично легко уразливі, і конгрес було тихий залучити до широких масштабах. Тому конгресмени обрали інший шлях — вони почали узаконювати такі вилучення у вигляді встановлення прямого адміністративного контролю над діяльністю монополій окремими сферах підприємництва. Цей шлях у більшою мірою відповідав і загальну тенденцію у розвитку американського права, що призводить до створенню розгалуженої системи державно-монополістичного регулювання економіки. Адміністративні відомства під час здійснення своїх можливостей у контролі чи регулювання поряд коїться з іншими міркуваннями економічного характеру мали також ураховувати і можливе негативний вплив тій чи іншій підприємницької практики на конкуренцію чи ступінь концентрації у галузі економіки. Передача цілих галузей господарства зі сфери антитрестовской юрисдикції до сфери загального адміністративного регулювання означала, що антимонополістичні принципи відверто відсувалися на задній план, а практично — ігнорувалися. Спеціальне законодавство дозволяло урядовим органам, посилаючись на можливість ті чи інші економічних чинників, відкрито заохочувати злиття великих компаній підтримувати практику встановлення монопольних цін, і тарифів і т.д.

В 1962 року конгрес прийняв «Акт про цивільному антитрестовском процесі «, котрий за суті спрямовано скорочення кримінальних антитрестовских справ з допомогою деякого збільшення справ цивільних. Затвердження цього акта було з скаргами федеральну прокуратуру на труднощі збирання доказів у цивільних антитрестовских справах, як і змушувало прокуратуру, по словами її працівників, часом «невиправдано «вдаватися до карному розслідування. З статті 3 акта, генерального прокурора або його помічник, мають «підстави сподіватися, що будь-яка особа, що у зору слідства, може мати, зберігати чи контролювати будь-які документальні матеріали які стосуються цивільному антитрестовскому справі «, вправі «до порушення у справі громадянського або порушення кримінальної процесу видати… розпорядження про цивільному розслідуванні, у якому особу зобов’язується уявити такі матеріали для розслідування «. З метою вивчення документів, виведення з них копій тощо. прокуратура виділяє «хранителя антитрестовских документів «. Приватні особи чи компанії, не згодні з наказом прокуратури, можуть оскаржити її до суду, рішення якого є остаточним, яке невиконання сприймається як неповагу до суду .

Характерные методи, які конгрес послаблення антитрестівського законодавства, яскраво проявилися у останніх актах, присвяченим банківським слияниям.

В банківському справі процес монополізації в 50-ті роки він здобув особливо великий розмах. За даними американській пресі в 1959 року у 16 найбільших фінансових центрах країни чотири основних банку тримали в руках понад 60% всіх банківських активів. Кількість ж незалежних банківських одиниць скоротилася з 14 174 в 1950 року до 13 460 в 1960 року, хоча цей період було знищені 887 нових банків. Цьому процесу певною мірою сприяло та обставина, що банківським злиття не застосовувався розділ 7 закону Клейтона. Спроба міністерства юстиції якось призупинити той процес злиттів з допомогою судових переслідувань згідно із законом Шермана також мала успіху. Єдине справа про банківських злиттях закінчилося 1959 року виданням узгодженого рішення, яким злиття схвалювалося, а які злилися банківським корпораціям пропонувалося лише заснувати новий банк .

Во час розробки нового законопроекту міністерство юстиції наполягало, щоб розділ 7 закону Клейтона був прямо віднесений і до банківських злиття. Проте конгрес віддав перевагу піти другим шляхом, запропонованому Федеральним резервним управлінням та інші адміністративними органами у сфері фінансів. Новий Закон було ухвалено вигляді поправки до «Акту про федеральних страхових депозитах «і надавав «наглядові «функції не міністерству юстиції, а федеральним установам, що й раніше здійснювали регулювання банківській сфері, і були пов’язані з олігархією США. Цей Закон, що його зазвичай «Актом 1960 року про банківських злиттях «, застосовується банків, які входять у систему, гарантовану федеральної корпорацією по страховим депозитах. По закону для злиття національних банків потрібно схвалення генерального фінансового контролера, а інших банків — згоду Лави директорів федеральної резервної системи чи Федеральної корпорації по страховим депозитах. Ці органи в оцінці злиттів повинні поруч із звичайними фінансовими чинниками розглядати також «вплив угоди на конкуренцію «. Створюючи видимість «посилення «антитрестовской політики, конгрес в акті 1960 року передбачив, що ці вище федеральні органи, як дати згоду на злиття банків, повинні запросити думка генерального прокурора по приводу «які стосуються справі умов конкуренції «. Але думка міністерства юстиції обов’язковий для відповідного адміністративного агентства.

Следующий момент, який хотів би звернути увагу, стосується застосування антитрестівського законодавства надають у 80-ті роки. Зміна на практиці застосування антитрестівського законодавства надають у значною мірою оформилися під впливом поглядів Чиказької школи економістів. Представники цієї школи відомі своїм критичним ставленням до державного втручанню в ринкові відносини. Піддаючи серйозній критиці проведену антитрестовскую політику, вони стверджують, що єдиною причиною монополістичні спотворень ринку є сама держава. Зокрема, стверджується, що став саме держава створює штучні бар'єри по дорозі появи нових фірм (патенти, ліцензування), що це державне субсидування сільського господарства веде до зниження цін та зниження виробництва, а тарифи і квоти обмежують зовнішню торгівлю, благотворно що впливає на національну економіку. Антитрестівське ж регулювання має застосовуватися лише у випадках, коли дії окремих фірм підривають конкуренцію, перешкоджаю доступу ринку інших фірм чи через ринкові змогу обмеження производства.

Применяя цей принцип до чотирьох основним напрямам антитрестівського регулювання — монополізація ринків, злиття, цінової змова та обмеження конкуренції по вертикалі, вони формулюють такі правила:

Во-первых, антитрестівське регулювання на повинен торкатися компанії, інтенсивно ростучі з допомогою внутрішніх ресурсов.

Во-вторых, злиття повинні регулюватися в тому разі, коли результатом їх може стати істотне обмеження виробництва (за обсягом, асортименту тощо.) з допомогою зростання ринкової частки новостворених компаний.

В-третьих, найінтенсивніше повинна переслідуватися картельная практика, тобто. цінової змова за горизонталлю між провідними компаніями галузі, і навіть розділ ринку виробництва і т.д.

В-четвертых, обмеження конкуренції за вертикаллю (тобто. угоди між виробниками дилерами про поділ територій, встановленні цін, і умов поставки) цілком законні і повинні регулюватися, оскільки вони забезпечують ефективність роботи розподільній мережі .

Новая концепція підходи до антитрестовскому регулювання у роки конкретизувалася у прийнятті низки законодавчих актів і практичних рекомендацій. Це насамперед законодавство 1982 року, про експортних торгових компаніях, прийняте розвитку закону Уэбба-Померена від 1918 року, який дозволяв створення асоціацій виробників товарів винятково з метою їх експорту. Нове законодавство дало американським фірмам можливість залучати капітал із будь-яких секторів економіки з метою створення экспортно-торговых компаний.

В 1982 року міністерство юстиції прийняло нові правила, регулюючі злиття і поглинання фірм, значно пом’якшені проти керівництвом 1968 року. У відповідність до ним вертикальні і конгломератні злиття потрапляють під сферу діяльності антитрестівського регулювання в тому разі, якщо вони теж мають «істотно антиконкурентный горизонтальний ефект «тобто. практично виводяться зі сфери регулювання вообще.

Новые правила антитрестівського управління (1984 рік) передбачають можливість проведення злиттів горизонтального типу навіть у галузях з високим рівнем концентрації, коли вона усуває невиправдане дублювання у виробництві, допомагає зростанню ефективності зарахунок збільшення масштабів виробництва або рятує однієї з партнерів (може бути — слабкого) втратою ринкової частки і витіснення з рынка.

В 1983 року був ухвалено закон про продуктивність праці і нововведення. Основний зміст закону зводиться до того що, що компетентні державні органи повинні, застосовуючи норми антитрестівського законодавства, виходити із зіставлення потенційного шкоди, спричинених конкуренції у галузі промисловості спільними науково-дослідними проектами зацікавлених фірм з тим користю, яка може бути отримана від нових передових технологій, внаслідок об'єднання цих фірм у сфері НИОК [9].

В 1984 року був також прийнятий Закон про спільних дослідженнях у відповідно до цього проведення окремими фірмами окремих НДДКР не суперечать антитрестовскому законодавству незалежно від цього, які частка ринку займають фирмы-участницы. Цим актом була остаточно юридично закріплена сформована на початку 80-х років практика проведення спільних наукових і консорціумів.

Глава 3. Особливості сучасного антитрестівського законодавства надають у навіть його застосування в России.

В третьої главі хотів би звернути увагу до особливості антитрестівського законодавства надають у навіть можливість його застосування в России.

Современное антитрестівське законодавство США має низку особливостей. Головна особливість антитрестівського законодавства у тому, що його спрямоване право на захист так званої олігополії як ринкового механізму. Під олігополією розуміється така організація галузі (чи локального ринку), коли він обмежений число великих виробників випускає велику або переважну частину галузевої продукції і на таким чином вони або здатні здійснювати самостійну монопольну політику, або розпочинати монопольний змова щодо єдиної ринкової політики. На цей час внаслідок довгострокової концентрації виробництва й капіталу олігополія усталилася у переважним багатьох галузях капіталістичної економіки. Поза сфери антимонопольного законодавства залишаються всього лише 3 групи галузей. По-перше, галузі, де немає склалася олігополія, тобто. є велика число щодо дрібних виробників. По-друге, галузі, пов’язані з так званої монополією, тобто. вимагають для свого функціонування єдиної організаційно-правовою системи. І, по-третє, некомерційні види діяльності (зокрема благодійні, громадські організації та інше).

Что стосується другий особливості, то наш час антитрестівське законодавство в значною мірою полягає в принципах, відповідно до які й сама компанія, і його діяльність, які з суто популістських позицій можна трактувати як монополістичну, оцінюється насамперед із погляду на ефективність економіки. Якщо визнано, що така діяльність сприяє підвищення ефективності, вона не піддається антимонопольним санкциям.

Третья особливість антитрестівського законодавства — це існування 2-ух шляхів його реалізації - судебно-законодательного і адміністративного. Законодавче регулювання покладено Міністерство юстиції та суди; воно передбачає судове переслідування покарання порушення антитрестівського закону, причому позивачем і відповідачем може бути будь-який фізичне чи юридична особа — окремий громадянин, приватна компанія або державна організація. Якщо компания-ответчик визнається винною у порушенні антитрестівського закону, з її застосовуються кримінальні чи цивільно-правові санкції. Останні ж роки такі санкції застосовуються переважно у зв’язки України із що з’явилися тепер особливим виглядом цінового змови — фіксуванням ставок торгах отримання державних контрактів .

Нередко антитрестовские справи завершуються світовим угодою — компромісом сторін. Найчастіше це було пов’язано як із складністю судового розгляду антитрестовских справ, і зі своїми дорожнечею. З цих причин за практичної здійсненні антитрестівського законодавства широко використовують і адміністративний шлях До адміністративним засобам регулювання можна віднести численні «інструкції «і «керівництва », випущені «ФТК «на додаток до антитрестовским законам. Адміністративні розслідування порушень своїх антитрестівського законодавства, проведені «ФТК », ведуть немає покаранню, а тільки в скасування неправильних рішень компаний.

Применительно до сучасної Росії можна зробити такі висновки. Досвід США зі своїми найбільш послідовної антимонопольної політикою, можна залучити до Росії із урахуванням таких її умов, як понад монопольний характер економіки, у яких на більшості ринків (галузевих і регіональних) функціонує один виробник, але у такі умови діяльність антимонопольних законів західного зразка, розрахованих на множинність виробників у межах олігополій, помітно знижується, якщо взагалі зводиться нанівець. З американського досвіду для Росії особливий інтерес представляє тривале регулювання галузей, що з природною монополією. Це — досвід, мій погляд, у російських умовах підходить як для аналогічних галузей, але й низки галузей, технологічно які пов’язані з природною монополією, але поставлених на період у такі умови минулим історичним розвитком. До жалю, нині подібну практику використовують у Росії чи дуже обмежено, або взагалі відхиляється з посиланнями її нібито зв’язку з командно-директивной економікою (абсурдність останнього аргументу очевидна з досвіду США). У Росії її у найбільш дійових засобів для боротьби з монополізмом сподіваються тепер у приватизацію і імпорт іноземних товарів. Що стосується приватизації, незалежно від принципової оцінки її російського варіанта, вона може бути ефективним засобом подолання монополістичні тенденцій хоча б оскільки лише переводить монополії з державної у приватну власність, не ліквідуючи їх. Імпорт іноземних товарів, у нинішньому вигляді служить неконкурентном вітчизняному виробництву, а постає як додатковий чинник руйнації .

Следовательно, формування та втілення економічної політики, спрямованої, з урахуванням російської специфіки, на оптимальне поєднання монопольних і конкурентних сил, має стати важливою складовою дієвою програми відродження народного господарства Росії.

Заключение

В роботі була здійснена спроба висвітлити процес створення антитрестівського законодавства надають у США, оцінку його основних положень, виявити основні принципи й особливо сучасного законодавства надають у США Дані питання було розкрито відповідно до використаної літературою. Особливо важливим пунктом є виявлення основних принципів антитрестівського законодавства і аналіз можливостей його застосування у Росії. Через війну дослідження даної теми нами отримані такі выводы:

Антитрестовское законодавство США не включає у собі вимог які детально регулюють цю сферу економіки, а складається з кількох положень, метою якого є підтримку конкуренції. Дані становища не ліквідують трести як такі, але обмежують обмеження партнерів, і споживачів викликаного їх деятельностью.

В США монопольне регулювання здійснюється за двома напрямам в інфраструктурних областях — це пряме регулювання тарифів, цін тощо. в інші сектори воно дає можливість регулювати число конкурентів над ринком, впливати до зростання корпорацій тощо. Антитрестівське законодавство постає як механізмом захисту вільного підприємництва і буде обмежує діяльність корпорацій. Ця двоїстість визначає суперечливість антитрестовской политики.

В з низки специфічних характеристик, що притаманні для вітчизняної економіки використання у Росії засад антитрестівського законодавства США стає реальним лише деяких напрямках, зокрема у області регулювання природних монополій .

Список литературы

1. Троцковский А. А. Антитрестівське законодавство США.