Особенности художнього зображення епохи Івана Грозного у творчості А. До. Толстого

Оглавление Введение. 2.

Глава 1. Концептуальна оцінка А. До. Толстим розвитку Росії. Особливості її стосунки до епохи Івана Грозного. 6.

Глава 2. Зображення епохи Івана Грозного в ліриці А. До. Толстого. 14.

Глава 3. Трагічне осмислення епохи Івана Грозного в історичному романі «Князь Срібний». 31.

Глава 4. Драматична трилогія А. До. Толстого — вища щабель його художнього дослідження епохи Івана Грозного. 50.

Заключение

67.

Библиография. 69.

Творчість А. До. Толстого, видатного письменника уже минулого століття завжди користувалося широкої популярністю. Сповнений Багатоманітністю і значний внесок Толстого в російську літературу. Тонкий і проникливий лірик, він була на той водночас талановитим сатиричним поетом, однією з творців образу знаменитого Козьми Пруткова. Їм написано роман «Князь Срібний» і кілька віршів у сфері історичної балади і билини. Ім'я А. До. Толстого, автора відомої драматичної трилогії: «Смерть Іоанна Грозного», «Цар Федір Иоаннович», «Цар Борис» нерозривно пов’язане з розвитком російської історичної драматургії. «Він залишив у спадок своїх співвітчизників — писав І. З. Тургенєв, — прекрасні зразки драм, романів, ліричних віршів, що протягом тривалого — буде не знати кожному освіченій русскому…"1.

Творчість А. До. Толстого завжди був доступно широкого кола читачів вивчалося багатьма літературознавцями. Але тему осмислення Толстим епохи Івана Грозного дослідники розглядали лише побічно. Проте, що ця тема була принципово важливою самих Толстого, який надавав особливе значення особи і епосі Івана Грозного як часу, котрий зіграв, поруч із татаро-монгольською навалою, згубну роль формуванні негативних чорт російського національної вдачі: безсловесній покірності, пасивності, страху перед властью.

Маючи роботи дослідників (І. Ямпільського, Д. Жукова, М. Колосовой) намагалися виділити цієї теми з контексту інших історичних тим, у творчості письменники та подивитися на неї з позицій сьогодні. У цьому новизна исследования.

Звернення до цієї теми епохи Івана Грозного у творчості Толстого, на наш погляд, актуально саме тепер, коли намагається знайти у минулому відповіді нагальні питання сучасності: який шлях обрати у житті -благородне служіння Батьківщині чи збереження шляхом брудного зрадництва; чи можна виправдати низинний, жорстокий вчинок шляхетної метою; несе суспільство відповідальність за події у країні. Олексій Костянтинович це не дає нам готових відповідей, вона розмірковує разом із читачем і піднімає його моральний рівень, «…навіюючи …любов до прекрасному"1.

Мета роботи: показати, як різні жанри літератури (історичні балади, історичний роман «Князь Срібний», драматична трилогія) допомогли Толстому глибоко й усебічно розглянути епоху Івана Грозного; простежити еволюцію зображення письменником цього трагічного часу від історичних балад до драматичної трилогії; виявити, як особливості її сприйняття цього похмурого періоду історія Росії втілилися у його творчестве.

У межах поставленої мети ми виділяємо такі задачи:

. узагальнити і систематизувати дослідження цієї теми різними учеными;

. розглянути історичну концепцію Толстого, виділивши особливо його ставлення до епохи Івана Грозного;

. проаналізувати твори, найяскравіше відбивають історичні і філософські погляди писателя.

Поставлені завдання зумовили структуру роботи. Воно складається з запровадження, чотирьох глав, ув’язнення й бібліографічного списку, що включає 50 наименований.

У першій главі ми розглянули історичні погляди Толстого, особливості її стосунки до епохи Івана Грозного.

У другій главі ми проаналізували, як епоха Івана Грозного відбивається в ліриці поэта.

У третій главі відбито трагічне осмислення Толстим часу Івана Грозного у романі «Князь Серебряный».

У четвертої главі предметом розгляду стала драматична трилогія як результат багаторічних роздумів Толстого про багатостраждальної долі Родины.

Наприкінці ми зробили деякі висновки, що зробили внаслідок исследования.

У процесі написання роботи було старанно вивчене велике коло літератури. На деякі праці хотілося б звернути особливу внимание.

Насамперед, це монографія Д. Жукова, у якій творчість Толстого у контексті біографії письменника. У цій книзі викладається безліч цікавих відомостей щодо історії створення деяких творів (наприклад, те що, що роман «Князь Срібний» спочатку замислювався письменником, як драма). Д. Жуков дуже яскраво свідчить практика письменника, перипетії його творчої долі й взаємини з знаменитими письменниками, критиками і стають політичними діячами (М. У. Гоголем, Олександром II та інші). З цього книгою корисно було для найповнішого розуміння задуму і ідейної спрямованості творів писателя.

Також треба сказати роботи І. Ямпільського, у яких автор загострює увагу саме у історичної темі у творчості письменника. Особливо цінними для даної дипломної праці були примітки Ямпільського до драматичної трилогії, які допомогли усвідомити своєрідність Толстого-драматурга.

Неординарність А. До. Толстого як особистості, неоднозначність його філософських і розширення політичних поглядів, глибину моральних пошуків допомогла зрозуміти книга М. Колосовой «А. До. Толстой». Аналізуючи твори Толстого, Колосова відкриває маємо внутрішній світ письменника, складний і різноманітний. Тема осмислення Толстим власного «я» в історичної життя російського суспільства ХІХ століття представленій у книзі в нерозривній єдність із темою історії России.

Глава 1. Концептуальна оцінка А. До. Толстим розвитку Росії. Особливості її стосунки до епохи Івана Грозного.

Інтерес Вільгельма до Росії - одна з основних у житті й творчості А. До. Толстого. Не виключено, що, крім юнацьких занять у московському архіві, він у значною мірою підігрівався близькістю при дворі, де не можна було жити, не лавіруючи, не лукавлячи (і Толстой це чудово знав, оскільки служив при дворі), і це були йому болісно, оскільки письменник «…відчував у собі тільки одну можливість діяти — йти прямо до цели». 1] Художньо досліджувати тему «влада і особу» в близький до нього час Олексій було — «ходити буває склизко по камінцях іншим…, тож, у тому, що близько, ми краще умолчим». 2].

Історія надавала понад широкі можливості. Заглиблюючись у своїй творчості - але це й історичні балади, і поеми, і роман «Князь Срібний», і драматична трилогія — вглиб століть, він намагався усвідомити і відобразити моральне зміст, дух досліджуваної епохи, знайти закономірності розвитку російської нації, досліджувати причини зубожіння російського духу під час Московської держави (за правління Івана Грозного). Заглиблюючись до минулого, він аналізував справжнє, відшукуючи у ньому наслідки страшних зламів історичного випадку России.

Історична концепція Толстого неординарна й цікава. «Свобода і законність, — писав Пауль, — щоб бути міцними, повинні спиратися на внутрішнє свідомість народу; яке залежить немає від законодавчих чи адміністративних заходів, але від духовних прагнень, які без будь-яких матеріальних побуждений». 3] Ні на теперішньому, ні з недалекому минулому Росії Толстой не знаходить тих передумов чи державній устрої, при яких воля і законність міг би вважатися міцними. Його політична і ідеал — у минулому країни — в добі Київській областях і Новгородської Русі. Усе життя — бачимо і на його творчості, і на його епістолярного спадщини — Олексій безперестанку оспівувати домонгольский період Русі, Новгородську республіку X-XII століть, коли існувало виборне віче і що чергується з за його бажанням князі, коли, як і думав «ми ще були честными». 4].

Київської Русі і Новгороду, зі своїми широкими міжнародних зв’язків, вільними мораллю і звичаями, відсутністю тиранії і закостенілості він протиставляв Московське держава, що було йому втіленням деспотизму, і ненавидів деспотів до дрожу, і місцевої влади бюрократії, зубожіння спади для політичного впливу аристократії, яке болісно відчував й у сучасності. А найголовніше, час Московської держави, і особливо період правління Іоанна Грозного, асоціювалося в нього з духовним зубожінням, моральним занепадом суспільства. Зрозуміло, Толстой, як тонкий проникливий Художник, гостро відчував цей духовний криза минулого й глибоко переживав їх у современности.

Толстой стверджує, що «Ми й німці перші відокремились з древнього арійського стовбура, немає і сумніви, що інтереси і міфологія ми мали общие"[5] й неоднозначно підтверджує свою думку безліччю збігів імен слов’янської й європейської міфології. Так Sophibok — саксонський бог, згадуваний у «Айвенго» Вальтера Скотта, викликає у пам’яті асоціації з давньослов’янським Чорнобогом. Толстой я цілком переконаний, що слов’янство — «елемент суто західний, а чи не східний, не азиатский». 2.

Ця прихильність письменника на період, коли міцні були зв’язок між Руссю та державами, породжували у його уяві романтичні балади — «Пісня про Гаральде і Ярославні», «Боривой», «Роман Галицький», «Канут».

Романтична природа Толстого жадала такий ідеалізації домонгольського періоду Русі. Його захоплення Стародавньої Руссю можна пояснити тим, що початку моралі були привнесені на Русь у її хрещенні і, отже, повинні були вільніше розвиватись агресивно та виявлятися саме у X-XII століттях, ніж у Московському — нелюбимому письменником — періоді, коли моральні цінності були спотворені внаслідок пережитого татаромонгольського ярма. А остаточно вони спотворилися під час правління Іоанна Грозного, що характеризується повним духовно-нравственным занепадом російського народу (які можна бачити й по цей день).

Епохою Івана Грозного Толстой цікавився з молодих років і постійно повертався до неї у свою творчість. І на прозі, й у драмі, й у поезії його цікавила проблема морального зубожіння характеру російського людини під впливом безмежній, жорстокою та авторитарною божевільної деспотичної влади Іоанна. Він безпідставно вважав, що зовнішнє велич Московського держави купили ціною внутрішнього приниження народу, і тому ненавидів Іоанна, її особистість і дружина політика були глибоко огидні поетовігуманісту. Толстой безперестанку у творах викривати тиранію і час правління Іоанна Грозного, знаходячи них витоки сучасних йому недоліків у російському товаристві у душі, менталітеті російського человека.

Але, вивчаючи історію же Росії та епоху Івана Грозного, Олексій було не вразитися і порадіти з того що тиранії протистояли особистості, які зберегли у душі перекази старих часів і захищали «релігію чесного слова», 1 на відміну більшості людей (особливо царедворців) XVI століття, аристократів, які мали дуже перекручені ставлення до честі і муки сумління, які швидко навчилися лицемірити, принижуватися, вислужуватися перед деспотом — царем. І все-таки святість слова в окремих особистостей збереглася б і в XVI столітті, за доби Івана Грозного, отже, є якась надія на одужання общества:

Неволя змусить пройти через грязь,.

Купатися у ній — свині лише могут.

(«Змій Тугарин»).

Через заперечення татаро-монгольської періоду Русі й викорінювання недоліків правління Івана IV, Толстой створює свій моральний ідеал: «Слов'янська плем’я, — писав Пауль, — належить до своєї сім'ї індоєвропейській. Татарщина ми маємо елемент наносний, випадковий, привившийся до нас насильно. Нічого їм пишатися і робити їм хизуватися! І нічого ставати спиною до Європи, як пропонують деякі псевдоруссы». 2.

Європа, Захід, в термінології Толстого, — символи освіченості, цивілізації, порядку, на противагу Сходу — символу насильства, руйнівності, стихійності. Гуманізм — вважав він — породження західної цивілізації. Мислити по- -європейськи, за Толстим, означало мислити гуманно і безсторонньо, а чи не дотримуватися думки, яке панує у Європі на цей час. Улюбленим словом графа було слово честь.

Отже, по твердому переконання Толстого, до навали татар було золоте час, коли поняття волі народів і законності природно були у свідомості російського народу та її справедливих і гуманних правителів (Володимира Червоного Сонечка та інших). Татарське ярмо порушило колишній уклад, адже під час поневолення важко було зберегти життя й честь. Епоха Івана IV в багато разів посилила згубне дію татаро-монгольської навали, остаточно принизивши, духовно спустошивши і развратив російський народ: «Ні на боярах, ні з народі був почуття законности», 1 із жалем помічає Толстой.

Звісно, уявлення письменника не в всім відповідали реальним історичних фактів. Київська Русь і Новгород, як і і Московське держава, для нього, скоріш, якимись поетичними символами, ніж конкретними історичними явищами. Звернення Толстого до історії в переважну більшість викликані бажанням знайти у минулому підтвердження та обґрунтування своїм ідейним і духовним прагненням. Цим і пояснюється кількаразове повернення поета, з одного боку, до кінця XVI — початку XVII століття, з другого — до Русі і Новгороду.

Говорячи про історичних поглядах Толстого, можна назвати, що Київська Русь, мабуть, далеко ще не була ідеальним царством добра та справедливості яких, а татаро-монгольский період не була вельми безглуздою болячкою, який він видавався письменнику. Корінний порок древнього ладу був видніше, на наш погляд, автору «Слова про похід Ігорів», ніж Толстому. Відсутність міцної єдиної влади, міцної організації держави робило Київську Русь цілком беззахисною перед оточуючими ворогами, тому, можливо, навала татар певною мірою допомогло російським усвідомити необхідність об'єднання. Не доводиться це стверджувати, що й письменник не розумів цього. У знаменитої баладі «Чуже горі» разом із горем царя Іоанна і «татарським горем» згадується ще й «Ярослава горі», тобто горі політичної ворожнечі і многоначалия, не воно чи розтрощило Київську Русь?

«Як організм вищого порядку неспроможна, подібно який-небудь губці чи якомусь молюску, залишатися без твердою і певної форми, так велика історична нація неспроможна уникнути міцного об'єднаного державного строя». 1 Справою Московського періоду було визнано створення цього ладу, історична необхідність якого, було видно і по навали татар. А навала — лише остаточне викриття неспроможності київських порядків, але з причина створення централізованого держави в главі із Москвою. Адже Київська Русь стала приходити в занепад, і північне единодержавие стало складатися (в Суздальській області) — незалежно від татарської навали, а набагато швидше его.

Але, до того ж час, розуміння Московського періоду як необхідного історичного явища ще дає права ідеалізувати цей період, а саме проти його ідеалізації і увічнення його духу виступає Толстой. Його осуд Московської держави отримує силу вищої правди, оскільки були в Київської Русі переваги, хоч і залишалися вони лише у зародыше.

Цілком незалежно від яких би не пішли політичних форм він ставить питання тих моральних засадах життя, у виконанні яких — одне з головних завдань історії, сенс історичного поступу. Ці початку зародилися у Росії у її хрещенні, і виникає запитання: де їх сильніше відчувалися — у Києві X-XII століть чи Москві XV-XVII століть? Хто був ближчі один до ідеалу християнського государя — Володимир Червоне Сонечко і актор Володимир Мономах, совість яких немає мирилася з стратами чи Іван Грозний, який поєднував старанну побожність і благочестя з жорстокими вбивствами та вишуканими терзаннями безневинних людей (зокрема жінок Сінгапуру й младенцев)?

Річ тут й не так у власній жорстокості, як у загальному дусі, характері епохи. А Московський період, як відомо, супроводжувався повним затьмаренням моральної свідомості, «…рішучим спотворенням духовного образу человеческого"1, коли у масі народної, то верхніх шарах влади, повністю отдавшихся зовнішню політику. Мабуть, завдання істинного патріотизму — не звеличувати цей важкий і похмуре минуле, а намагатися викоренити з нашому житті все сліди пережитого озверения.

Як справжній художник і поет-патріот, Толстой мав право обрати не історичну, а пророчу думку. Він загострював увагу до матеріальних умовах і необходимостях минулого, а мерял його згори — моральними потребами сьогодення й сподіваннями будущего.

Епоха Івана Грозного посідає у творчості Толстого особливу увагу. Не випадково письменник розглядав її у різних за жанром творах: й у ліриці, й у романі «Князь Срібний», й у драматичної трилогії. Ці жанри допомогли письменнику досліджувати страшне період із різних сторін: в романі предметом розгляду стала епоха XVI століття, життя російського суспільства тим часом; в драматичної трилогії Толстой яскраво змальовує характери історичних осіб (Івана Грозного, Бориса Годунова та інших); а балади з’явилися спробою поетичного осмислення деяких моментів правління грізного царя.

У творах, присвячених часу царювання Івана IV, Толстой ставить проблему походження тиранії, її політичних вимог і моральних наслідків. Він жваво відчуває ту гнітючу атмосферу загальної пригніченості, невпевненості та безгласия перед тиранією, панувала за доби Грозного. Він проголошує несумісність людської гідності з деспотизмом.

Глава 2. Зображення епохи Івана Грозного в ліриці А. До. Толстого.

Історична тема у творчості Толстого розкривалася у різних жанрах лірики — віршах («Дзвіночки мої…», «Ти знаєш край…»), в сатиричної поемі «Історія держави Російського від Гостомисла до Тимашева…». Але цілком особливу увагу у творчості займають улюблені їм пісні, притчі, билини, балади («Князь Ростислав», «Старицький воєвода», «Василь Шибанов», «Князь Михайло Рєпнін», «Ніч перед приступом», «Богатир», «Поток-Богатырь», «Государ ти наш панотець…», «Чуже горі», «Змій Тугарин», «Пісня похід Володимира на Корсунь», «Три побоїща» і другие).

Балади Толстого посідають величезне місце у його творчості, а й в усій історії російської поезії. Тургенєв, характеризуючи залишене Толстим літературне спадщина, зазначав, що він був «…творцем нового у нас літературного роду — історичної балади, притчі, легенди; у цьому терені не має соперников». 1.

Толстой писав балади протягом усієї своєї літературній діяльності. Його перші досліди, з його власній думці, «ужасные"2, з нальотом містики, в дусі Жуковського («Вовки»). До ранніх балад і балада «Курган», перейнята романтичної тугою по далеким часів, по легендарному минулому своєї країни. У в 40-ві роки остаточно складається у Толстого жанр історичної балади, який стало згодом улюбленою формою його творчества.

Балади Толстого присвячені, здебільшого, кінцю XVI — початку XVII століття («Старицький воєвода», «Василь Шибанов», «Князь Михайло Рєпнін», «Государ ти наш панотець»); і навіть — Київської Русі і Новгороду («Князь Ростислав», «Змій Тугарин», «Пісня похід Володимира на Корсунь»). Це пов’язані з історичними поглядами Толстого. У межах своїх баладах він протиставляв дві епохи — Русь початкову (відверто милуючись нею знаходячи ній моральний ідеал) і Русь Московську, деспотичну (яка була для письменника втіленням негативних тенденцій російської історії). А образи київського князю Володимиру і царя Івана Грозного є контрастними у творчості, саме, в історичних баладах, поэта.

Таке ставлення до своєї історії ми зустрічаємо в багатьох російських письменників XVIII — на початку ХІХ століття, причому письменникам різних общественно-литературных напрямів. Воно характерно, наприклад, для дум Рилєєва, яких історичний матеріал використаний пропаганди на кшталт декабризму. У поезії 20-х було реалізовано кілька явищ, близьких дум Рилєєва, проте саме в нього дума як різновид історичної балади проявилася особливо яскраво, і Толстой, з погляду, цілком міг, певною мірою, використовувати досвід Рылеева.

Балади і билини А. До. Толстого — твори, близькі за своїми жанровим особливостям, самого поет не проводив з-поміж них чіткою межі. Цікавий факт, кілька сатир, явно звернених до сучасного поетові дійсність, наділений їм у форму билини: їхній безпосередній зв’язку з сучасністю поза сумнівами («Поток-Богатырь»). Однак у вона найчастіше цей зв’язок історії з сучасністю можна знайти лише порівняно з соціально-політичними і історичними поглядами Толстого. Характерний приклад — «Змій Тугарин». Персонажі у ньому билинні, але загальний задум не піднімається ні з билинам, ні з історичних фактів. Словесний поєдинок князю Володимиру з Тугариным відбиває й не так будь-які історичні явища, скільки власні погляди Толстого. Поет це добре розумів, і тому писав Стасюлевичу, що у «Змії Тугарине» «…прозирає современностью"1. Згодом Толстой вважав «Змія Тугарина» кращою з своїх балад. У ньому лунає той самий тривожна думку письменника про клеймі татарського ярма. На страшну татарську «пику» він дивився очима древньої християнської Русі: це втілення всього «бусурманского, диявольського, втілення мерзотності і без-образности"2 (тобто, що образу, проекти влаштування і гармонії немає), без-образности й мерзоту як зовнішньої, а й внутренней.

Закінчується балада обнадійливо — російським народом керуватиме росіяни й по-русски:

Пірует Володимир зі світлим лицом,.

У грудях богатирською отрада,.

Він вірить: переможно ми горі пройдем,.

І весело чути йому над Днепром:

«Ой, ладо, ой ладушки-ладо!».

(«Змій Тугарин», 1869 г.).

«Змій Тугарин» поклав початок цілої серії балад, у яких Толстой затято відстоював думка, що Русь тільки й була Руссю, коли він і Європа були невіддільні (примітно, що за двадцять з лишком багатьох років після написання балади, в 1891 року «Змій Тугарин», призначався для для серії книжок для народу «Щоправда», було заборонено цензурою. «Зміст його недоступний для малоосвіченого читача, який хіба можуть винести одне лише висновок, що ще князя Володимира Червоне Сонечко пив за волю народу російського, за древнє російське віче і поза дзвін Новгородський» (Річ С.-Петербургского цензурного комітету, 1890 р., № 105).

У цьому ж баладі звучить страшне пророцтво Змея:

Співак продовжує: «Та час придет,.

Поступиться наш хан христианам,.

І знову підніметься російський народ,.

І землю єдиний хто соберет,.

Але саме ж з неї стане ханом!

…

І на теремі сидітиме він своем,.

Подібний До кумиру серед храма,.

І він спини вам бити батожьем,.

А йому стукати так стукати чолом -.

Ой сорому, ой гіркого срама!".

І тут звучить відраза поета до епохи Івана Грозного, ми бачимо неприйняття Московської Русі, письменник знаходять у ній витоки всіх майбутніх історичних і духовних катаклізмів России.

Володимиру Червоному сонечка та її наближеним дико слухати такі висловлювання Змія, вони просто що неспроможні уявити, як і їм, гордим російським князям, можна схилити голови перед «ханом» — Іваном Грозным:

«Ні, жартуєш! Живе наша російська Русь!

Татарській нам Русі не надо!".

У цьому баладі, як і й у наступних творах («Пісня про Гаральде і Ярославні», «Три побоїща», «Пісня похід Володимира на Корсунь») ми бачимо ознаки тісного знайомства поета з Московської Руссю, неприйняттям її й пошуками світлого, справді російського запрацювала домонгольском періоді, коли, за його уявленнями, честь, гідність і свободу людини цінувалися вища від всего.

Отже, балади, як із основних та улюблених жанрів в творчості Толстого, є важливою частиною цьогорічного його роздумів як над сучасної йому російської життям, і з минулого России.

Письменник закликає відмовитися від формального розуміння витоків російської культури та світовідчуття й звернутися до глибинної історії індоєвропейських народів, до тієї порі, що вони стали «…відокремлюватися з древнього арійського стовбура, немає і сумніви, як і інтереси і міфологія ми мали общие"1. У ньому зароджуються задуми нових балад: «Я писати в проміжках між діями «Царя Бориса», й з них вже почав. Ненависть моя до московському періоду — якась ідіосинкразія, і мені зовсім не від потрібно приймати якусь позу, аби розмовляти у тому, що кажу… І звідкіля це взяли, що ми антиподи Європи? З нас пробігло хмару, хмару монгольське, і нехай чорт його умчить якомога швидше… Треба усі поголовно чи нічого; треба дивитися і минуле існує і у майбутнє, як, гадаю, ми дивитися лише з тому світі… Тож у нашої душі лише одна віконце, крізь який вона бачить предмети, одна одною; коли стіни відпадуть, вид відкриється попри всі боку, і всі випаде одночасно; усе, що здавалося суперечливо, — можна пояснити найпростішим чином, зрозумілим для ребенка…"1. Це «віконце» Толстой розширював, насамперед у погляді на російську історію («Земля, здавайся, багата — / Порядку лише нет…»).2.

Пошуки відповіді питання — як звільнитися (та країні, і кожній людині) від ненависних татарських пут (що найбільш страшне, в моральному сенсі від татарського ярма ми вільні досі) були болісні і наводили письменника до «горю з розуму», до безвиході. І це знайшов свій яскраве відбиток в лирике:

Добре, братці, тому у світі жить,.

Хто має у голові добра небагато есть…

…

А біда тому, братці, у світі жить,.

Кому Бог дав очі зоркие,.

Кому бачити дав в усі стороны,.

І всі очі в нього разбегаются…

(«Добре, братці, тому у світі жить…»).

Ненависть до Московському періоду видно, як ми вже вказали, й у баладах, присвячених Київської Русі. Показова цьому плані і балада «ПотікБогатир» (1871 р.). У ньому, через півтисячі років — в XVI столітті - настає інша, ненависна Толстому эпоха:

Їде цар конем, в зипуне з парчи,.

А колом з сокирами йдуть кати -.

Його милість сбираются тешить:

Там когось рубати чи вешать.

І у гніві за меч вхопився Поток:

«Ну й хан на Русі своеволит?».

Але раптом чує слова: «Те земної їде бог,.

Те батько наш страчувати нас изволит!".

І вулиці, більше штовхалися, -.

Воєводи, бояри, ченці, попы,.

Чоловіки, старі і бабусі, -.

Усі перед ним повалилися на брюхи.

Російський билинний богатир Потік, який звик до вільним відносинам князя і дружини, природно, неспроможна прийняти цього потворного раболепства:

«Нам Писанням велено строго.

Визнавати лише небесного Бога!".

Богатир дивується, як могла так змінитися психологія, деформуватися духовна сутність російського людини, як могла протягом кількох століть деградувати нация?

Толстой у баладах, присвячених Івана Грозного і Київської Русі, через протиставлення цих полярних епох і викриття кривавої деспотичної влади намагається вирішити опікується цими питаннями. Поет писав у цій приводу, «що в ж „Потоці“ я виставив зі смішною боку рабську суть перед царем в московський период». 1.

Іван Грозний у Толстого — символічне втілення азіатського деспотизму, злий стихії, ханства, які Руська земле успадкувала від татар. Такий тип правителя (як зазначалось) письменник ненавидів до дрожу. У баладі «Василь Шибанов» (1840 р.) цар Іван Грозний втілює у собі деспотичне татарське початок: він — царь-тиран, царь-сыроядец, людина, що знищила останні залишки російської вільності, правди, гуманності, який знищив багато добрих і сильних людей. Йому протиставлено князь Курбский, втікши до Литви і надсилає звідти царю гірке слово правди. Але й Курбского автор не виправдовує (й тут письменник який суперечить Карамзіним, в «Історії держави Російського» якого сказано: «Але захоплений страстию, цей чоловік злощасний позбавив себе вигоди мати рацію і головного спокою у бідування: внутрішнього почуття чесноти. Вона могла без докорів сумління шукати притулку від цькувача у самій Литві: до несчастию, більш: пристав до ворогам батьківщини… зрадив йому свою честь душу; радив, як занапащувати Росію; переконував його (короля Сигізмунда) діяти смелее»).1.

У Толстого Курбский (як і в Карамзіна) як зрадник, перебежавший набік справжнього ворога Русі, і ще, в гордині своєї дуже жорстокий людина. Його вірний стременний Василь Шибанов хіба що врятував йому життя, — і відправляє свого рятівника з посланням до Івану — на вірну гибель!

Ще одна герой балади — Василь Шибанов — людина боргу, щоправда, борг цей дуже нагадує первісний рабське почуття. Він не співчуває Курбскому (навпаки, дорікає їх у зраді), але з тих щонайменше, відповідно до рабської природі, рабської вірності йде смерть. Він може співчувати і теж його мучителям — царя та опричникам… Його останні слова:

«За Грозного, Боже, царя я молюсь,.

За нашу святу, велику Русь -.

І твердо чекаю смерті желанной!".

Так помер Шибанов, стремянный.

Ми співчуваємо цієї смерті, але, мабуть можна назвати Шибанова ідеальним героєм, оскільки слова «раб» і «герой» несумісні. У цьому баладі така відданість зраднику- -пану скоріш не схвалюється автором. Критики відзначають, що «по зображальності, концентрированности ефектів і сильному мови ця балада — одне з найкращих творів Толстого». 1.

Зате у наступному баладі - «Князь Михайло Рєпнін» ми вже не покірного раба, спокійно дивиться на несправедливість і зраду, а сміливого, повного гідності й честі, князя, не котрий побажав «в машкаре плясать"2, попри веління царя.

Михайло Рєпнін теж (як і Шибанов) відданий царя та батьківщині, але, тим не менш, вона може мовчки оцінювати сваволю чиновників і знущання й відкрито заявляє звідси Иоанну:

«Про цар! Забув ти Бога, свій сан ти, цар, забыл!

Опричниною на горі престол свій окружил!".

Рєпнін — істинний патріот, в нього болить душа про благоденстві Батьківщини, але він неспроможний рабськи зносити розгул правителя, як Василь Шибанов, й те водночас неспроможна зрадити батьківщина та ганебно бігти, як це зробив Курбский.

Поет, вимальовуючи образи стременного Шибанова і князя Репніна, хотів розкрити сутність істинної відданості й до Батьківщині, вона — над безсловесній покірності, а осмисленні що у країни й активної участі в долі Батьківщини, сміливому вираженні своєю громадянською позиции:

«Опричнина так згине! — він річок, перехрестячи -.

Хай живе навіки наш православний царь!

Так править люди, як правил ними встарь!".

…

Він мовив і ногами личину растоптал;

З рук його за землю дзвінке кубок пал…

«Помри ж, сміливий!» — цар скрикнув, разъярясь,.

І упав, жезлом пронизаний, Рєпнін, правдивий князь.

Джерелом балади є оповідання про смерті Репніна в «Історії держави Російського» князя Курбского, соціальній та «Історії держави Російського» Карамзіна: «Боярин, князь Михайло Рєпнін також був жертвою великодушної сміливості. Бачачи в палаці непристойні ігрища, де цар, упоєний міцним медом, танцював відносини із своїми улюбленцями в масках, цей вельможа заплакав від прикрощі. Іоанн хотів надіти нею маску: Рєпнін вирвав її, розтоптав ногами і додав: «государю бути блазнем? По крайнього заходу я, боярин і радник думи, не можу безумствовать». 1.

А. До. Толстой вважав, що митець вправі поступитися історичною точністю, якщо це необхідно втілення його задуму. У цій баладі бачимо деякі розбіжності з історичним джерелом. То в Карамзіна читаємо: «Цар вигнав його (Репніна) і за кілька днів велів умертвити, який стояв у святому храмі, на молитве"1, а й у Толстого Рєпнін було вбито відразу, на бенкеті, «жезлом пронизаний». Але це невеличке спотворення історичного факту нітрохи не вплинув ідею вірші. Автор відійшов тут від історії з двох причин: по-перше, з шанування мистецтву й «моральному почуттю читателя"2, оскільки вбивство у храмі, під час молитви, мабуть, занадто жорстока подробиця для поетичного твори; а по-друге, Толстой вніс ці зміни з міркувань суто художнього порядку, посилення драматизму вірші. Кінець вірші - каяття Іоанна — також плід творчу фантазію автора. Така концентрація подій, приурочення фактів, відділених значними проміжками часу одного моменту взагалі й у творчості Толстого.

У жорстокої епосі Івана Грозного увагу художника найбільше приваблює протистояння впертих, чесних і доблесних людей загальну систему зла і насильства. Толстой зрозуміти й розкрити у баладах та інших творах психологію цих людей, безумовно, віддає перевагу не тим, хто, як Курбский, зраджує своєму боргу, і потім допомагає іновірців розоряти Росію, але натурам сміливим і правдивим, що приречені на загибель, бо намагаються поєднати високі поняття у тому, гідні, з вірністю системі, де проведення таких ідеалів неможливо. З цих людей глибоко симпатичні автору, йому близький їх душевний склад.

Ще один балада, яскраво рисующая характер Московської епохи й Івана Грозного — «Старицький воєвода» (1858 г.).

Джерелом вірші є розповідь Карамзіна про загибель конюшого і начальника казенного наказу. «Цар оголосив його главою змовників, повіривши чи вымыслив, що цей старий старець думає скинути царя з престолу і безроздільно панувати над Россиею. Іоанн… у присутності всього двору, як пишуть, наділ на Федорова царську одяг і вінець, посадив його за трон, дав йому державу в руку, зняв із себе шапку, низько уклонився і сказав: «Здоровий буди, великий цар землі русския! Се приял ти мене честь, тобою бажану! Але маючи влада зробити тебе царем, можу і скинути з престолу!» Сказавши, вдарив їх у серце ножом"1:

Він серце ніж йому ввігнав рукою жадной.

І, образ свій наклоня над сверженным врагом,.

Він настав на труп візерунковим сапогом.

І на очі мертві дивився, і з тремтінням зыбкой.

Державні вуста змеилися улыбкой.

Тут особистість страченого неможливо простежується, не протиставляється царю. Зате характеристика самодержця дана досить яскраво. Маючи від природи рідкісною артистичним задарма, відточивши його завдяки численним блазням і скоморохам, Иоанн:

…погляд перед ним схиливши, він загинув серед палаты,.

І, в землю кланяється з покорою трикраты,.

Сказав: «Задоволений коли б у велич своем,.

Се аз, твій раб, тобі на царстві б’ю челом!".

Але відразу -.

…вспрянув одразу ж люто беспощадной,.

Він серце ніж йому ввігнав рукою жадной.

Завдяки образотворчому таланту Толстого з цих ємних фраз ми багато довідуємося характері Іоанна, жваво представляючи його перекошене від злоби, зі мерехтливими очима обличчя, бачимо його жадібну до крові й помсти натуру. «Змеящиеся усмішкою вуста» означають диявольське, потойбічне початок в царя. Його анітрохи не похитали людські страждання, страх перед смертю і перед Божої карою, людина, преступивший все людські закони, це не человек.

Для Толстого взагалі характерна психологизация історичних діячів та його поведінки. У баладах вона здійснюється часто вже не з допомогою поглибленого психологічного аналізу, а шляхом простого перемикання до плану загальнолюдських переживаний.

Хоча письменника захоплюють сильні особистості, здатні протистояти сваволі (Михайло Рєпнін, Дружина Морозов), у творчості він звертається і до іншого способу — образу уклінного російського людини, який спокійно дивиться на беззаконня, не намагаючись що-небудь змінити (Василь Шибанов).

Олексій неодноразово повертається й у листах, й у художні твори до ідеї про горезвісної покірності російських людей. З глузуванням говорить про смиренність, «приклади яку ми виявили в надлишку і який у тому, щоб скласти всю десять пальців на животі і зітхати, споруджуючи очі догори: «Божа воля! Треба нам, за гріхи наші! Немає кийків аще немає від Бога!"1.

На думку письменника, необхідно інше смиренність, що полягає визнання свого недосконалості, щоб покласти край ним. Не відділяючи себе від своєї народу, він у собі гудив властиві, як він вважав, його співвітчизникам, але з вроджені, а набуті у результаті історичних катаклізмів лінь, і созерцательность:

Ой, удал, сильний добрий молодец!

Ще чи багато при боці полежано?

Силы-удали понакоплено?

Отговорок-то понахожено?

Проте й чи багато богатирських дел,.

На печі сидючи, понадумано?

Вахлаками інших поругано?

Собі спину почесано?

(«Ой, честь це молодцю льон прясти?..»).

Вивчаючи творчість Толстого, і навіть історію нашої багатостраждальної Батьківщини, часто думаєш, що ні могли всі ці випробування междоусобием, борошна, приниження, і катастрофи позначитися й на російської душі. Толстой, як здається, прав, стверджуючи, що пагубні якості російського народу з’явилися не відразу, а довго «виховувалися» у процесі історичного розвитку России.

Залишилися глибокі рани у душі (які кровоточать досі), порочні звички (особливо пияцтво — у Толстого чудово відбиті корені і характер цього явища в баладі «Богатир»: …І тепер потонули в сивухе / Рідні, святі мрії!.. // Стукають й розійшлися чарки / Рекою бушує вино / Забирає села й знову сіла / І Русь затопляє воно //); і навіть злі звичаї, неотмщенные образи, економічна нерозвиненість, матеріальні руйнації, лінь, і пасивність — усе це завдало Росії такий духовний збитки, що навряд чи вдасться кудись заповнити його кінця. Олексій — «одне із наймудріших російських поетів… у такий спосіб поставив наш історичний діагноз в баладі «Чуже горе""1, який посів особливу увагу в творчості Толстого, яскраво характеризуючи його ставлення до епохи Івана Грозного і визначаючи її роль історії России.

У цьому історично мудрої баладі і притчі сказано найголовніше про розумінні долі Росії. «Минуле горі» — не минуле, а живе, справжнє, і чуже, а своє. Про нього не слід забувати, бо народна душа носить їх у собі, носить їх у вигляді ран, спокус і гірких спокус. Двійники, що засіли, по баладі, за сідлом богатиря — насправді - у душі людської таяться, ховаються в «таємничому несвідомому народного инстинкта"2.

До прикрощів, переліченим в баладі, додалося ще одне горі: горі разиновщины і пугачовщини («Крий вам Бог побачити російський бунт, безглуздий і беспощадный!"3), горі кріпацтва, горі палацевих переворотів, вольтерианства, нігілізму, безбожжя, червоного терору, усього світу і й не згадаєш. «Росія потребувала і давно потребує великому духовному очищення, звільнення від татарського ярма і російського гніту Івана Грозного. Вона має зрозуміти, що чуже горі є її власне, осмислити це духовно і випалити їх у своєї душе"1.

Так було в своєї коханої поетичної формі балади, близька до народну пісню, притчі, билині, висловлював Олексій думки, які поступаються по глибині ученим трактатів, але зі своєю доходчивостью і злободенністю (попри давній історичний план) здатні завоювати величезну читацьку аудиторію, поринути у свідомість великим колом людей. Філософічність творів Толстого дала підставу У. З. Соловйову віднести його поезію поруч із поезією Ф. І. Тютчева до «поезії гармонійної мысли"2. Але якщо Тютчев, як вважав Соловйов, був переважно поетом споглядальної думки, то А. До. Толстой, на його думку, був поетом войовничої думки, поэтом-борцом. Соловйов знаходив у Толстого вищу ступінь патріотичного свідомості, того свідомості, яке задовольняється лише зовнішньою силою, могутністю держави, але хоче йому найбільшого гідності, найбільшого прагнення до досягнення морального досконалості і справедливости.

Еволюцію історичних поглядів та мистецьких форм зображення епохи Івана Грозного Толстим можна простежити у різних жанрових формах: вектор його творчої шляху проходить від лірики до роману, та був — до драматичної трилогии.

У баладах і притчах художник досліджує історичне минуле Росії, намагаючись відшукати «корінь усіх лих» російського народу і висвітлити проблему взаємодії і взаємовпливу влади й особистості тоталітарному державі; в історичному романі «Князь Срібний», у якому автор показав дух епохи Іоанна Грозного і спробував з відповіддю про роль особи й суспільства в деспотичну державу; і у драматичної трилогії - «Смерть Іоанна Грозного», «Цар Федір Иоаннович», «Цар Борис» — вінець творчості письменника, твір, глибоко що досліджує природу влади і психологію правителя Іоанна Грозного. П'єси, складові трилогію, пов’язані загальної ідеєю — відповіддю питанням: виправдовує чи висока, шляхетна мета будь-яких заходів (включно з убивством дитини) чи «від зла лише зло родится"1?

І балади, і роман, і трилогія власне є, об'єднаний загальними ідеями і проблематикою цикл. Різні жанри назв творів дозволили Толстому найглибше й всебічно досліджувати епоху Івана Грозного, вишукуючи її дисгармонію порівняно з вільним та гуманним часом Київської Русі, коли він бачив моральний идеал.

Глава 3. Трагічне осмислення епохи Івана Грозного в історичному романі «Князь Серебряный».

«Нині слово „роман“ розуміємо історичну епоху, розвинену в вигаданому повествовании».

А. З. Пушкин.

«Нині ми переживаємо час захоплення историей"1, помітив у своєї останню книжку Юрію Михайловичу Лотман. І, справді, останніми роками перевидано дуже багато історичних романів. Це можна пояснити тим, що намагається знайти у минулому відповіді нагальні питання сучасності, осягнути закономірності історичного процесса.

Таке явище спостерігалося у російській літературі у першій половині XIX століття, коли її захлеснула незліченна маса історичних романів. Історичний роман — дуже продуктивний жанр романтичної літератури — прийшов у зміну поемі байроновского типу, панівною в 1820-х роках (яскраві представники — Пушкін, Баратынский, Козлов).

Поштовхом до створення нового жанру у літературі послужило бурхливий розвиток романтизму, яке зумовило підвищений інтерес до національної минуле й культурі. Новим кумиром стає Вальтер Скотт, створив класичну модель цього жанру. Слідувати цієї моделі не було важко знайти й «мода» на історичний роман поширилася усією Європою, включаючи Россию.

Першим російським історичним романом став роман М. Загоскина «Юрій Милославський чи Росіяни в 1612 року», опублікована 1829 року. Цей роман особливо цікава на дослідження, оскільки революційнодемократична критика (зокрема, М. Є. Салтиков-Щедрін у своїй літературному памфлеті «Князь Срібний») називала роман «Князь Срібний» копією «Юрія Милославського…». Так, справді, оскільки обидва твори ставляться до романів вальтерскоттовского типу вони, здавалося б, схожі, наскільки можуть бути схожими твори одного жанру, створені за певної моделі. Однак у ідейному плані, плані морального смислу і духовної сповненості ці романи відрізняються принципово. Єдине, що об'єднує (крім елементів композиції) — це духовні устремління головний герой, його життєва позиція, закладена до нього автором. Чесний, порядна людина ні порушувати однакових всім законів честі, справедливості, гуманності, моралі, йому не прийнятні зрадництво, обман, вбивство через угла.

Розглянемо найважливіші відмінності романів М. Загоскина й О. До. Толстого, аби побачити, наскільки серйозніше й глибше досліджував епоху Толстой, який великий крок уперед він зробив шляхів розвитку жанру історичного роману России:

|М. Загоскин |А. До. Толстой | |"Юрій Милославський чи Росіяни в |"Князь Срібний" | |1612 року" | | | | |Історичні факти | |(мета їх використання) | |Для Загоскина історія — лише |Історичний матеріал для Толстого,| |багата рама для твори, |навпаки, є | |повного захоплюючих пригод, |глибокої психологічної | |інтриг, яскравих героїв. Характер |дослідження. Захоплюючий, | |історичних осіб не висвітлений |майстерно побудований сюжет — лише | |автором. Лише на початку роману є |завісу, що відкриває, якщо | |опис історичних подій, |вдивитися глибше, психологію | |які у Росії у 1612 року: |історичних діячів, і навіть | |"Ніколи Росія був у настільки |загальний дух епохи Івана грізного: | |тяжкому становищі, як і начале|"Эта шляхетна | |сімнадцятого століття: зовнішні |непослідовність суперечила | |вороги, внутрішній розбрат, смути |всім поняттям Іоанна людей і | |бояр, ні тим більше всього досконале |наводила збентежить його | |безвладдя — все загрожувало |знання людського серця. | |неминучою погибеллю землі русской.|Откровенность Срібного, його | |Вірний син батьківщини, боярин |непідкупне прямодушність і | |Михайло Борисович Шеин, незважаючи на|неспособность переслідувати особисті | |безприкладну свою безстрашність, |вигоди були явні самих | |не зміг врятувати Смоленська. Цей, по |Іоанна. Він розумів, що Срібний | |тодішньому часу, важливий своїми |їх обдурить, …але з тим він| |укріпленнями місто був при владі |відчував, що знаряддя це, саме по| |польського короля Сигізмунда, войска|себе надійне, може несподівано | |якого під командою гетьмана |вислизнути особисто від його, і за однієї| |Жолкевського, …утесняли нещасних |думку про такої можливості | |жителів… древньої столицы"1. |розташування його до Срібному | | |зверталося в ненависть"2. | | | |Патріотична спрямованість творів | |Зайвий пафос, прославляння |Істинний патріотизм, який | |сильної політичної влади монарха. Особливо |виявляється у характері | |яскраво висловлюється в пихатої, |позитивних героїв роману | |наповненій сухозлітним пафосом промови |(Срібний, Морозов, Максим | |Мініна, яка складна, выспренна и|Скуратов), соціальній та зауваженнях | |дуже відрізняється від промови простих |автора (ліричні відступи), в| |громадян: |яких видно непідроблені біль, і | |"Але щоб не безплідно покласти нам |гіркоту за долю Росії: | |голови і смертию нашої спокутувати |"І сумно і сюди боляче позначалася у | |батьківщину, ми повинні обрати |мені любов до батьківщини, й зрозуміло | |гідного воеводу…"1 тощо. |виступала з туману наша сумна | | |і славна старовина, начебто замість| | |зору, заграждаемого темрявою, | | |відкривалося у мене внутрішнє око, | | |якому століття не становили | | |перепони. Таким став ти мені, | | |Микита Романович, й зрозуміло побачив я | | |тебе, що летить вершники навздогін за | | |Малютой, і перенісся зробив у твоє | | |страшне час, де було нічого | | |невозможного!"2 | | | |Ідейна спрямованість творів | |Спроба дослідження питання про роли|Глубокое художнє | |народу історії країни, єднання |дослідження морального сенсу | |російських людей усунення |епохи Іоанна Грозного, причин | |зовнішнього ворога, а чи не викорінення |затемнення моральних підвалин | |внутрішніх, духовних пороків страны|общества; у своїй романі автор | |і окремої людини: |спробував довести, що уроки | |"У насправді, все велелюдне |історії не проходять безслідно, | |збори народу була у цю |слід пам’ятати їх, ніж | |хвилину одне благочестиву |повторити страшних помилок темного | |сімейство; не чути було гучних |минулого: | |вигуків: проливаючи сльози радости|"Да допоможе Боже, і нам изгладить з | |і розчулення, як і світлий день |сердець наших останні сліди того | |Христов, усе з братньої любовию |страшного часу, вплив | |обіймали друг друга…"1 |якого, як спадкова | | |хвороба ще довго потім переходило | | |у життя нашу від покоління до | | |поколінню! Вибачимо грішної тіні | | |царя Іоанна, бо тільки він несе | | |відповідальність за своє | | |царствованье; не тільки він створив | | |свій сваволю, й моральні тортури, і страті і | | |нашіптування, яке увійшло в | | |обов'язок й у звичай. Ці | | |обурливі явища були | | |підготовлені попередніми часом,| | |і Земля, обрушена так низько, що | | |могла оцінювати них без | | |обурення, сама створила і | | |удосконалила Іоанна. | | |…ніщо у світі не пропадає, і | | |кожну справу, і кожен слово, і | | |кожна думку виростає, як древо; | | |і що добре й люте, що і | | |загадкове явище існує | | |понині у російській життя, таїть свої | | |коріння у глибоких і темних надрах | | |минувшего"1. |.

Отже, роман М. Загоскина, як російський історичний роман з’явився важливою передумовою для роману А. До. Толстого. Олексій Костянтинович використовував деякі елементи структури романів вальтерскоттовского типу, і зробив ідейний зміст історичного роману глибшим, філософським і злободенним. Отже, заяви демократичної критики про вторинності і застарілості роману немає достатніх оснований.

«Князя Срібного» Толстой задумав і почав писати ще в 40-ві роки XIX століття, але робота з нього йшла з більшими на перервами. На початок грудня 1856 року роман було написано повністю, але з задовольнив Толстого: «Не дотрогивался перед ним, — повідомляє він дружині, — та його не залишив і дуже його люблю… Правда, що треба її переробити, і обробити нерівності у стилі, і дати характер Срібному, яка має ніякого немає… Чи не можна було б зробити її дуже наївним… тобто зробити людини дуже шляхетного, не розуміє зла, а проте вбачає далі від свого носа і який бачить тільки один річ воднораз і вбачає відносини між двома речами. Якби зробити це художньо, можна було зацікавити читача подібним характером"1.

І це зробити письменнику. Роман вийшов цікавим, майстерно збудованим і дуже за змістом. Але, найголовніше, він, незважаючи попри всі вади, шерехатості й історичні неточності, відбивав дух епохи Іоанна Грозного, розкриваючи маємо характер Іоанна та інших історичних осіб, вдачі та звичаї двору XVI века.

Але сучасники не оцінили твір гідно. Салтиков-Щедрін в своєму памфлеті «Князь Срібний» пише їдку рецензію на роман від імені престарілого вчителя, намагаючись сказати цим, що роман Толстого наприкінці ХІХ століття безнадійно застарів. Лише Гончаров вбачає у романі «моральний подвиг» автора2.

Аби зробити роман найдостовірнішим історично, автор працювали з різними джерелами: листом Олексія Михайловича начальнику соколиного полювання, старовинним «Судебником» Володимира Гусєва (1497 р.), книжками «Сказання російського народу», «Пісні російського народу», «Росіяни народні казки», зібрані І. П. Сахаровим, звісно ж, є основним джерелом була «Історія держави Російського» М. М. Карамзіна. На поетику роману великий ступеня вплинула «Пісня про купця Калашникова…».

З «Історії держави Російського» запозичені багато деталей, подробиці сюжету. Так, розповідь Морозова Срібному у тому, що це трапилося без нього, про зміни, які з Іоанном Грозним, стратах, від'їзді в Олександрівську слободу, депутації бояр, благали його повернутися на престол, установі опричнини (глава 6 у романі), опис Олександрової слободи (глава 7 роману), сторінки завоювання Сибіру (глава 40), — засновані на відповідних сторінках Карамзіна (тому 9, глави: з I (1560- 1564) по VII (рік із 1577 по 1582)). У сьомий главі «Александрова слобода» Толстой наводить цитату з Карамзіна, називаючи Миколи Михайловича «наш історик» (цитата стосується описи життя жінок у Олександрової слободе).

Також у романі можна побачити ряд дослівних збігів з «Історією держави Російського» чи кілька видозмінених висловів праці Карамзіна. Толстой використовує його з конкретною метою — щоб надати більшої достовірності описуваних подій. Порівняємо, наприклад: «Я-ді від великої жалості серця, не хоча ваших изменных справ терпіти, залишаю мої держави й еду-де, куди Бог вкаже шлях мне!"1 — у Толстого з «Не хоча терпіти ваших зрад, ми отримували від великої жалості серця залишили держава й поїхали, куди Бог вкаже нам путь"2 — у Карамзина.

Деякі факти, почерпнуті з «Історії…» Толстой переніс інших осіб чи іншу обстановку. Це, наприклад, викриття царя юродивим Васею в романі і цю розповідь Карамзіна про зустріч Грозного в 1570 року з псковським блаженним Николой (тому 9).

До «архаисмов», допущених у романі, крім тих, що були обговорені Толстим в передмові (страти Вяземського й Басмановых), Слід вважати і деякі розбіжності: відповідно до Карамзіним, Вяземський і Олексій Басманов не дожили до публічної страти: перший помер катування, а другої за наказу Івана Грозного було вбито своїм сином Федором1. До того ж, син царя Іван у час описуваних у романі подій є ще підлітком, а Бориса Годунова був занадто юний, щоб грати велику роль долі країни, яку йому приписує Толстой у романі. З іншого боку, опала на бояр Колычевых, скинення, та був вбивство митрополита Філіппа належить немає 1565 року, а до пізнішим років, при цьому, він почав митрополитом лише у 1566 году.

Толстой допускає подібні анахронізми зумисне (це були зазначено й у відношенні його балад). Він поміщає розрізнені в часу події у порівняно невеличкий тимчасовий проміжок, концентруючи події, для більшої драматизації, посилення враження і досягнення більшого яскравості сприйняття читачем епохи Івана Грозного.

Поруч із історичними персонажами (Іван Грозний, Бориса Годунова, Федір Басманов та інші) діють персонажі вигадані. Але вони наділені історичними прізвищами. У Карамзіна згадується про князя Петра Оболенском-Серебряном: «Славний воєвода, від якого бігла численна рать Селимова, — який двадцять років не сходив з коня, перемагаючи і татар, і литву, і немцев…"2.

Також читаємо і у «Історії…» в томі 9, главі 4 про боярине Михайле Яковича Морозову: «Цей чоловік пройшов непошкоджено крізь усе бурі московського двору; встояв в мінливості бунтівного панування бояр…"1.

Як кажуть, ці характеристики Карамзіна представляють головні якості героїв роману князя Срібного Микити Романовича і Морозова Дружини Андрійовича. Ці риси в Карамзіна лише намічені, Толстой доповнив їх і розвинув, збагативши свій твір яскравими самобутніми характерами.

Карамзін для Толстого насамперед не політичним мислителем і не академічним ученим, а историком-художником. Сторінки його «Історії…» давали письменнику як фактичний сухий матеріал; окремі варто було трохи чіпати пером, і вони починали жити нової життям — як самостійні твори (балади «Князь Михайло Рєпнін», «Василь Шибанов») чи як епізоди великих творів — роману «Князь Срібний» і драматичної трилогії. Особливо близькі Толстому дві риси авторського стилю Карамзіна — дидактизм, моралізація — з одного боку — і психологизация історичних діячів та його політики — з другой.

Історичні процеси та факти Толстой розглядав з погляду моральних норм, що здавалися йому однаково застосовними і до далекому минулому, і на сьогодні, і до майбутнього. У його творчості, в частковості, у романі, борються й не так соціально-історичні сили, скільки моральні риси і аморальні личности.

І який осмислення отримала епоха Івана Грозного у романі? Як автор витлумачив і перетворив на художньої формі проблеми цієї эпохи?

Деспотизм у виставі письменника — не соціально-історична, а суто моральна категорія. Цар Іван у виставі письменника — символ лютого запрацювала російської історії, винищувач боярських пологів, гонитель древніх традицій, порушник патріархального світу та згоди, основоположник далекого російському народному духу бюрократичного государства.

Толстой сам визначив свою основну творчу завдання романі як відтворення «загального характеру епохи», «духу того століття». З огляду на цієї «фізіономії» епохи, яка, на думку письменника, формувалася не соціальними, а моральними чинниками, і прагне розкрити ту, що він уявлялося головною трагедією того страшного часу: не страті і жорстокості, навіть наруга над гуманністю, а пасивне мовчання одним і підлий рабську суть інших, як і прискорило розгул деспотичного сваволі царя. Пізніше Толстой відзначить в «Проекті постановки на Майдані сцену трагедії „Смерть Іоанна Грозного“»: це був епоха, «де зловживання владою, рабську суть, відсутність людського гідності стали нормальним станом общества"1.

Неповні 54 роки життя Івана Грозного залишили дуже різку, рельєфну печатку історією країни, на образі драматичної і суперечливою епохи, в якій він жив і з якою нерозривно связан.

Середина XVI століття — жодну з тих вузлових моментів національної долі, коли давно назревавшие конфлікти прориваються назовні, і спінюють море соціальних пристрастей. І зазвичай такі епохи висувають першому плані великих діячів, стаючи іноді компасом часу, іноді його жертвою, а іноді - тим і тим одночасно. У такій особистості позначаються, повторюються іноді у великої, інколи ж в потворної, лиховісної формі, ті колізії епохи, що цю особистість породили.

Автор відверто тенденційний в характеристиці Іоанна. Він показує його енергійним і щирим, вразливим і вольовим, він говорить про його державному розум і проникливості. Але це у тому, щоб підкреслити, особливо відтінити різкий, убивчий контраст коїться з іншими — і з думці Толстого, головними — рисами образу Грозного; з його непохитної вірою в божественне походження царської влади, возвышавшее його над усіма людьми, з його підступній жорстокістю. Державна мудрість царя залишається затінена, автор констатує, але з розкриває її, оскільки вона у його очах як не спокутує, і навіть не пом’якшує тиранства.

Дуже істотні сказані у романі думки Толстого про ту основі, на якої формується деспотизм царя. Іван «був проникнуть, — писав Толстой, — свідомістю своєї непогрішності, вірив твердо в божественне початок власти…"1.

Цю ж сама думка розвивав письменник в «Проекті постановки на Майдані сцену трагедії „Смерть Іоанна Грозного“»: «Іоанн… остаточно проникнуть мислію, що Росія — дарована то власність з ласки… це матеріал, з яких він робити, що завгодно; переконаний, що Росія є тіло, і душа цього тела…"2.

У трагедії «Смерть Іоанна Грозного» Толстой завершує характеристику царя, розкриваючи логічний результат тих явищ, витоки яких показані в романі: «…служачи однієї виключно ідеї, знищуючи усе, що має тінь опозиції чи тінь переваги, що, на його думку, один і той ж, він під кінець свого життя залишається один, без помічників, посеред розстроєного держави, розбитий і принижений ворогом своїм, Баторием, і умирает…"1.

Дія роману відбувається поза дев’ятнадцять років на смерть Івана Грозного. Цар ще могутній, він упевнено почувається на троні, його оточено раболепствующими придворними. Ніщо, начебто, не віщує краху, але автор переконаний, що зло неспроможна існувати вічно, що він у собі містить зародок саморуйнування. І в усій тональності роману відчувається ідея приреченості, неминучого краху зла, який уособлює цар. Толстой судить Івана Грозного ні з історичної, і з етичної точки зрения.

Але, пророкуючи злу неминучу загибель, автор не каже, внаслідок що це станеться. Загине чи зло саме собою, відповідно до якогось фатального приреченню, чи впаде під будь-яким ударом.

Але є у романі сила, здатна протистояти деспотизму і сваволі царя. Це насамперед головним героєм роману князь Срібний. «Срібний… поділяв переконання свого ст. про божественної недоторканності прав Іоанна; він розумово підпорядковувався цим переконанням і більше звикнувши діяти, ніж мислити, будь-коли виходив навмисно з-під контролю царю, якого вважав представником Божою волі землі. Але, попри це, щоразу, що він стоїть перед явною несправедливістю, душа його скипала обуренням, і вроджена прямота брала гору над правилами, прийнятими на віру. Він тоді, сам на подив, майже несвідомо, діяв наперекір цих правил, і справді виходило зовсім те, що вони йому предписывали"2.

У поведінці Срібного письменник знаходив «шляхетну непоследовательность"1, що нестерпна для деспота, хоча б той і сумнівався більшою вірності й відданості йому Срібного, ніж будь-кого зі своїх опричников.

Ця «шляхетна непослідовність» була властива самому А. До. Толстому. Його друг Б. Маркевич, переконаний консерватор, завжди вказував Толстому, що той «у політичних питаннях захоплюється чувством"2, а чи не розмірковує тверезо. Якось під час зустрічі Маркевич заявив Толстому: «Як я зрозумів радий, мій милий Толстой, що ви стоїте при владі, … — там, в розквіті, я бачив в вас однієї з лютих ворогів істинних інтересів — попри всі чарівні якості вашої душі, повної шляхетності, — і навіть, може саме внаслідок цих качеств"3.

Цей вислів Маркевича дуже важливі розуміння природи влади. Справді, прямий і правдивий характер, душевне шляхетність, перебуваючи перед необмежену владу, засуджені на бездіяльність чи загибель (адже князь Срібний не зміг остаточно протистояти режиму — він вирішив поїхати боротися з татарами на чолі розбійницького загону, а Дружина Андрійович Морозов нічого не зміг б зробити боротьби з тиранією, лише виступив на бенкеті з гнівною викривальної промовою, що було визначенню його казни).

Але, тим щонайменше, чи можна діяти у такі умови, маю на увазі високу мета? Толстой каже нам — так! Для успішної боротьби з тираном необхідна спритність, вміння лавірувати. Цих якостей таки було і не у самого Толстого, ні в його кращих героїв: «Хороший я був, якби нацупив він, приміром, мундир III Відділення, щоб довести його безглуздість! Так хіба є в мене спритність, необхідна при цьому? Я лише забруднився, нікому не принісши пользы"1.

Як бачимо, у житті Толстой замислювався над цією проблемою, а творчості вона собі втілення у образі Бориса Годунова, коли несподівано для автора виявилося, що він — істинний герой трилогії. Але Борис Годунов показали А. До. Толстим як із центральних постатей ще «Князі Срібному"*- в аналізованому нами романі. Річ у тім, що образ Годунова своєю практикою над романом була огидний автору. Тому перед читачем Борис постає спритним і митецьким інтриганом. Показовий цьому плані діалог Срібного з Годуновым в чотирнадцятої главі роману «Оплеуха»:

— Бачиш чи, Микита Романыч, — продовжував він, — добре відстоювати правду, так як полі не воєвода. Щоб ти зробив, якби, приблизно сорок злодіїв стали при тобі різати безвинного?

— Щоб зробив? А гне б саблею за всі по сорока і був би кришити їх, доки б душі Богу не отдал!

Годунов подивився нею з удивлением.

— І віддав би душу, Микита Романыч, — сказав, — на п’ятому багато на десятому крадія; а достальные все-таки зарізали б безвинного. Ні; кращим чіпати їх, князь, бо як стануть вони обдирати вбитого, тоді крикнути, що Степка-де взяв він більш Ведмедики, то вони й існують самі одне одного перережут!2.

Годунов «майстер змінювати свої прийоми дивлячись по обстоятельствам"3, він дорівнює за силою і розуму Івану, але перевершує царя насамперед у вмінні опановувати себе. Він тоді ще страшніше, і небезпечніше Іоанна, тому що за досягненні мети він усуває противників ні з жорстокість і за хвилинному капризу, як Іоанн, а, по тверезому розрахунку і холоднокровно, і тому чекати помилування від нього ще більш безглуздо, ніж від царя.

Здається, протистояння доблесних яскравих особистостей влади тирана скінчилося невдачею для сильних і відданих. На насправді тут інше. У романі у главі «Божий суд» у якій опричника Вяземського чекають на справедливе відплата. Ще однієї, самого перекрученого, «з кривавими очима» ката Іоанна — Малюту Скуратова Божа кара підстерігає з іншого боку, він позбавляється найголовнішого у житті - тато свого сина Максима. Толстой спеціально вводить цього персонажа, щоб викрити Малюту, адже Максим, в на відміну від батька, людина чесний і дуже шляхетний, не схотів миритися з кривавими, жахливими злочинами батька. Максим гине, як відданий і дуже шляхетний підданий царя — на лайливому полі боях із татарами. І це моральна чистота і праведність сина Малюти за життя, його шляхетна загибель — найважчий покарання для який загруз у кривавих гріхах отца.

Особливу роль долі героїв роману грають розбійники. Вони як в опозиції царської влади — це вільний народ, люди, живуть грабежами, але вони мають, тим щонайменше, є закони честі, поняття про добро і справедливості. Розбійники у романі стоять за «матінку святу Русь», їх глибоко хвилює доля Батьківщини. Вони затято билися з татарами на лайливому полі, під керівництвом Єрмака Тимофійовича та Івана Кільця (Ванюхи Персня), підкорили Сибірський край, долучивши царським владениям велику територію, а після віддалися на милість царя.

Ванюха Перстень та її банда виконують у романі особливу функцію — функцію «праведних розбійників». Вони допомагають Срібному врятувати царевича Івана від руки ката Малюти Скуратова, вони визволяють князя з темниці. Малюючи у своїй романі образи розбійників, що стоять за правди та справедливості яких, Толстой, як здається, хотів підкреслити дисгармонію епохи Івана Грозного, у якій розбійники набагато чесніше, чистіше і бездоганніше в моральному плані, ніж опричники — люди віддані Царю і Закону.

Слід відзначити, як і зображенні народу романі помітно вплив пушкінської «Капітанської доньки», також явно і вплив романтичного ладу лермонтовською «Пісні про купця Калашнікова…», як зазначалось раніше. Не випадково автор так мальовничо описує життя й побут російського народу — опис «поцелуйного обряду» у домі Морозова (глава 15), образ мірошникачаклуна (глави 3, 17, 18). У розділах 5, 14, 23 використані народних пісень, чудово вплетені у тканину повествования:

О, якби на квіти так не морозы,.

І взимку б квіти расцветали;

О, якби прямо мені так не кручина,.

Ні що я — не тужила,.

Не сиділа б я, подпершися,.

Не дивилася я у суто поле…1.

Автор своїм зображенням прекрасних народних пісень та вродливих звичаїв хотів підкреслити, що Росія прекрасна, але люди й не можуть розпорядитися цим богатством.

Толстой, як відомо, під час написання роману ставив за мету й не так описати будь-які події, скільки зобразити загальний характер цілої епохи й відтворити поняття, вірування, вдачі та ступінь освіченості російського суспільства в другої половини XVI століття. Це почасти йому вдалося. Можна сперечатися про рівень відповідності історичну правду деяких невигаданих персонажів роману, можна вказувати (як це робилося критиками) на недостатню глибину проникнення автором за доби Івана IV, але мушу погодитися, що роман досі читається з зацікавленням прочитає і хвилюванням і має глибокий моральний подтекст.

Звісно, Толстой не вирішив всього обсягу завдання відтворення життя міській молоді і сільської Русі XVI століття. Дотримуючись за Карамзіним, він однобічно зобразив Івана Грозного. Але це однобічність спричинило як соціальними симпатіями Толстого, а й протилежної однобічністю, апологетическими оцінками і характеристиками істориків «державної» школи, які затушовували і виправдовували надмірну, не викликану необхідністю жорстокість Грозного і те, що терпів від цього незгірш від, ніж від бояр.

І образ Івана Грозного, і зображення опричнини пронизані ненавистю Толстого до деспотизму, сваволі, насильству, приниженню людської особистості. Хоч як намагався автор бути об'єктивним, протягом усього роману, з ліричних відступів ми довідуємося його обуренні перед епохою Івана Грозного. «Під час читання джерел, — пише Толстой в передмові, — книга не раз випадала в мене особисто від, і це неодноразово кидав перо в обуренні й не так від думки, що міг жити Іоанн IV, як від те, що могло існувати таке суспільство, яке дивилося нею без негодования"1.

Роман відрізняється чіткістю композиції і точним добором фарб. Толстой досліджує епоху Івана Грозного з загальнолюдської, моральної точки зору. Досліджуючи дух епохи, автор дійшов висновку, що царі - «плоть від плоті народу, нація вихлюпує того, кого вона достойна"1. Тому чимало Іоанн був винен у криваві злочини проти Бога. Толстой малює повне затемнення всіх моральних цінностей, руйнація християнських ідеалів; малює епоху, у якій повсякденним явищем були наклепи, зрадництва, наруги з жінок і немовлятами, страти безвинных.

Роман Толстого зіграв помітну роль підготовці умов, визначили перехід історичного роману нове качество.

Не праві ті, котрі стверджують, що роман «Князь Срібний» застарів. Своїм твором Толстой каже нам, що слід пам’ятати уроки минулого й не повторювати страшних помилок Страшного времени.

Глава 4. Драматична трилогія А. До. Толстого — вища щабель його художнього дослідження епохи Івана Грозного.

Для з’ясування завдань історичної драми у сенсі Толстого необхідно пам’ятати протиставлення людської й історичною правди. «Поет… має сенс тільки одну обов’язок, — писав Пауль, — бути вірним себе і створювати характери те щоб які самі собі не є суперечили; людська щоправда — його закон; історичної правдою не связан"1. Помилково було думати, під «історичної правдою» Толстой розумів лише дрібні матеріали і деталі захищав тут декларація про відступ від нього. Йдеться серйозніших речах. Завдання відтворення історичної дійсності і справжніх історичних образів взагалі були для нього решающими.

На підтвердження цих думок Толстой, за свідченням сучасника цитував рядки «Смерті Валленштейна» Шиллера:

Діяння і помисли людей.

Зовсім не бог сліпий морського вала.

Світ внутрішній — і чужих думок, і страстей.

Глибоке, споконвічне начало.

Як дерева необхідний плод,.

Не будуть випадку подвластны.

Чиє з’ясували зерно, знаком мені тот,.

Його стремленья і справи мені ясны.

Трагедії Толстого чудові тим, що історико-політична тема дозволяється у яких в індивідуально-психологічної площині. Почасти тому народні маси, як основна рушійна сила історії не грають у трилогії істотною ролі, не визначають розвитку дії, як і «Борисові Годунове» Пушкіна, хоча деякі масові сцени, і окремі постаті (наприклад, купець Гаків в «Царя Федора Иоанновиче») дуже вдалися Толстому. Останній незавершеним драмі «Посадник» народ мав, мабуть, грати активнішу роль, ніж у трилогии.

Толстой негативно ставився жанру драматичної хроніки, яку вважав непотрібним копіюванням історії, своєрідним натуралізмом в історичної драматургії. Проте критики неодноразово писали про його п'єсах як «про драматичних хроніках. Така характеристика робилася на основі закидів на недостатньо злагодженому розвитку дії. Проте, у своїй не враховувалася загальна установка письменника не так на послідовне зображення історичних подій, не так на побутові картини, але в психологічні портрети головних героїв. Навколо них, навколо розкриття їх характерів й душевної світу концентрується все розвиток действия.

Як ми вже відзначали, твори Толстого, присвячені часу царювання Івана Грозного становлять своєрідний цикл. Найповніше і яскраво епоха Івана Грозного показано, безсумнівно, в драматичної трилогії - «Смерть Іоанна Грозного», «Цар Федір Иоаннович», «Цар Борис» — яка є, безсумнівно, найбільшим твором в спадщині Толстогодраматурга. Необхідність створення трилогії сумнівів не викликала — драми дозволили яскравіше окреслити характери історичних персонажів, продовжити вивчення тих проблем, хто був лише намічені в ліриці й у романе.

Толстой стверджував, що предметом трагедії має бути значне подія, під час якого розвиваються і виявляються цікаві характери, то є жанр драми дозволяв як яскравіше показати характери героїв, але й показати їхню в эволюции.

Трагедії Толстого не належать до байдужим воспроизведениям минулого, та дарма було шукати б у яких і безпосередні конкретні натяки Росію 1960;х років, Олександра ІІ, його міністрів та таке інше. Але, тим щонайменше, подібні тлумачення були; один критик стверджував, наприклад, що у «Смерті Іоанна Грозного» Годунову додані одночасно риси Макбет й колишнього міністра внутрішніх справ Тимашева. У цьому плані Толстой був близьким до Пушкіну, негативно оценивавшему французьку трагедію натяків, застосувань. І це, за його словами, «пишеться «з Constitutionnel"1 перед очима, щоб шестистопними віршами змусити Сциллу, Тіберія, Леоніда висловити його (автора трагедії) думка про Виллеле або про Кеннинге"2.

Проте, це виключає наявності «другого плану», тобто що у їх основі політичної думки, як і «Борисі Годунові» Пушкіна, і у трилогії Толстого. Найбільш вибір епохи, загальні роздуми Толстого про соціальних силах, що діяли російської історії, про долю й підвищення ролі монархічній влади у Росії тісно пов’язані з його негативним ставленням до абсолютизму і бюрократии.

Для Толстого була зовсім неприйнятне та лжепатриотическая драма 30 — 40-х років, лакировавшая і искажавшая історію в монархічному дусі, типовим зразком якої є «Рука Всевишнього Батьківщину врятувала» М. Лялькаря. Міркування та погляди А. До. Толстого, зрозуміло, не робили його республіканцем і більше, революціонером, були дуже далекі від офіціозних точок зору — і це невипадково цензура, причепивши до досконалої дрібниці, заборонила постановку «Смерті Іоанна Грозного» у провінції, потім Толстой відповів з гірким сарказмом: «П'єси розділені сталася на кілька категорій: одні дозволяються тільки у столицях, інші - у провінції, треті - у столицях і провінціях… Це дуже нагадує форми парадну, святкову, повну святкову, повну парадну. Кілька наших кращих генералів зійшло з розуму від такої плутанини, кілька впало у власне дитинство, двоє застрелилось. Дуже боюся, хоч як мене відбулося те саме з губернаторами, хоч як не замукали і стали на четвереньки"1.

Протягом понад тридцять років не допускала цензура на Майдані сцену і п'єсу «Цар Федір Иоаннович», як твір, порочащее особу «вінценосця» і колеблющую самий принцип самодержавства. Зате по-новому зазвучали п'єси наприкінці ХІХ століття. Вони мали (і досі пір мають) величезний успіх, грають у них прославлені артисти. Час показав, що п'єси Толстого, як і раніше, що відкривають маємо «справи давно минулих днів» досі цікаві злободневны.

Основні проблеми окремих місць Толстого укладено в образах їх головних героїв і сформульовані самим поетом в дидактичних кінцівках. У «Смерті Іоанна Грозного» боярин Микита Романович Захар'їн над трупом Іоанна произносит:

Про цар Іван! Вибач тебе Господь!

Пробач нам всіх! Ось самовластья кара!

Ось распаденья нашого исход!

І це підкреслюється епіграфом щось із Біблії: «Немає чи цей Вавилон великий, його ж аз соградих до будинку царства, у державі фортеці моея, на вшанування слави моея! Ще слову сущу у устех царя, глас з небесе бысть: «Тобі глаголется Навуходоносоре царю: царство твоє прейде від і від людина отженут тя, і з звірами дивними житіє твое!».

Друга частина трилогії - «Цар Федір Иоаннович» — закінчується словами Федора:

Моєю виною сталося все! Я -.

Хотів добра, Аріна! Я хотел.

Усіх согласить, все згладити — Боже, Боже!

Тож за що мене поставив ти царем!

На останньої сторінки заключної частини трилогії Толстой вкладає в вуста Бориса такі слова:

Від зла лише зло народиться — все едино:

Собі ль ми їм служити хочемо чи царству -.

Воно ні нам, ні царству про запас нейдет!

Усі три п'єси об'єднані спільною ідеєю. Щоб її, розглянемо все три частини драматичної трилогии.

Образ Івана Грозного, як зазначалося вище, завжди привертав увагу Толстого. Протягом усього ХІХ століття до образу Івана IV часто-густо зверталися і історики, й письменники. Причому у першій половині століття панувала думка Карамзіна. Автора «Історії держави Російського» цікавила, переважно, морально-психологічна сторона особистості Грозного, його загадковий, суперечливий образ: «розум превосходный"1, невтомна діяльність, з одного боку, і лють тигра, «сороміцьке рабську суть гнуснейшим похотям"2, крайня підозрілість, завдяки якої у неясному умі царя виникали ніколи, нібито, не які були змови, — з другой.

Створений Карамзіним образ надав на А. До. Толстого велике вплив, але, тим щонайменше, ставилися вони схильні до образу царя по-різному. Карамзін, кажучи про жаху, і сьогодні возбуждаемом царствованием Грозного, подумки протиставляв йому освічених монархів, якими був у очах Олек-сандр І та… Катерина II. На свідомості Толстого від деспотизму Іоанна тяглися нитки до сучасних йому політичним порядків. Найкращі представники феодальної знаті, з якою боровся Грозний, для поета носіями справжніх духовні цінності; у яких вона бачила свого роду ідейних попередників тієї аристократичної опозиції, представником якої сам був. І тому перегляд карамзинской оцінки Івана Грозного, який призвів до його історичної реабілітації, неприйнятний для Толстого.

Слід підкреслити, що «узагальнювальна сила образу Івана Грозного, яке уособлює ідею нічим не обмеженого самовладдя (як та деякі інших образів драматичної трилогії), виводить його з рамки тієї системи соціально-політичних поглядів і історичних уявлень Толстого, до яким він генетично восходит"1.

Головним історичним джерелом «Смерті Іоанна Грозного», як і всієї драматичної трилогії, і роману, і лірики є «Історія держави Російського». У основі всього першого дії трагедії лежить невеличкий уривок «Історії…», який малює переживання Івана IV після вбивства сина, його відмови від престолу й настрої боярства у зв’язку з цим, і, нарешті, згоду «носити ще тяготу правления"2.

Запозичуючи матеріали, поодинокі фрази і вислів у Карамзіна (мрії Іоанна ухвалення схими, його розмову з боярами, вибух Свинарской вежі та таке інше), Толстой має свою старий прийом хронологічного зближення цих подій посилення драматизма.

Сцена з Гарабурдой, грає, за словами Толстого, винятково важливу роль в п'єсі: «Михайло Богданович Гарабурда, секретар великого князівства Литовського і посол короля Баторія, є лише одне разів у драмі…, але ньому грунтується перелом Иоанновой долі, і він становить ту вісь, де відбувається оборот всього перебігу подій, коли драматичне рух з вранішнього перетворюється на нисходящее"3. Ця сцена вигадана письменником, але окремі факти, про які тут ідеться (переговори Гарабурды з Грозним в 1573 року, причина їх невдачі, обрання і втеча Генріха, образливе для Баторія звернення «сусід» та інші), взято у Карамзіна (тому 9, глава 4).

Основним джерелом першої сцени четвертого дії є уривок про кометі і зробленому нею проти Івана враження, Виклик волхвів тощо. Як приклад дослівного запозичення можна вказати на слова Грозного, звернені до Федору: «Царі з любовию, і з благочестьем, // І з покірливістю» — у Толстого. У Карамзіна: «Переконував Федора царювати благочестиво, з любовию і милостию"1.

Головні дійових осіб трагедії - особи історичні. Вигаданими є багато другорядні і безіменні персонажі - дворецькі, пристави, стольник, але, що чудово, у тому числі обличчя історичне — гонець з Пскова: сцена його донесення Івану полягає в справжньому факті. А з іншого боку, більшість членів Боярської думи — це історичні особи, а особи, лише наділені історичними прізвищами. Результатом художньої фантазії є вся роль Сицкого.

Толстой, як «більшість історичних драматурго уплотнял події у часу, об'єднував факти, які стосуються різним, іноді досить далеким, моментів. Дія п'єси відбувається, за описом поета, в 1584 року — на рік смерті ораторію Івана Грозного. Але краще його віднесений низку подій, які мали місце і раніше, і пізніше. Так, вбивство сина, і зречення Іоанна престолу, облога Пскова і у Олександрівській слободі віднесено до другої половині 1581 года.

Крім зазначених звичайних для історичної драми прийомів, Толстой надавав інший сенс деяким фактам, створював інші зв’язок між подіями, встановлював іншу їх послідовність, змінював характеристики і психологічні мотивування, виходячи зі свого розуміння героїв і епохи й зі своїх ідейних і драматургічних думок (дуже докладно він виклав в «Проекті постановки на Майдані сцену „Смерті Іоанна Грозного“»). Наприклад, Бориса Годунова різко висунуть першому плані, якого є у Толстого учасником цілого ряду епізодів, до яким насправді був непричетний. Уся роль Бориса у першому дії (промову на Боярської думі, зіткнення з Сицким, звернення до Івана від імені Думи з проханням повернутися в престол), протидія шлюбу Івана Грозного з Гастингской князівною і мимовільна захист цариці Марії, рада Івана Федору в усьому слухатися Бориса, та був бажання застерегти від цього, нарешті, саме «вбивство» Грозного — усе це художня вигадка Толстого.

Кар'єра Бориса дана в п'єсі в стрімкому наростання. Сам Толстой писав в «Проекті постановки…»: я «з права драматурга… стиснув в невеличке простір кілька періодів у житті цієї особи, яких історичне розвиток вимагало набагато дольшего времени"1.

Противники Бориса, попри деякі суперечності з-поміж них, показані все-таки як табір. Тут звучить тема боротьби самодержавства з боярством. Боярство показане з його своєкорисливими інтересами, інтригами, внутрішніми розбіжностями, але саме у середовищі боярства Толстой знаходить мужніх, зберіг почуття честі, людей. Якщо ігнорувати це обставина, можна дійти повного спотворення ідейного сенсу трилогії. Показовий цьому плані себто прикладу чесності та шляхетності образ Микити Романовича Захар'їна, особистість якого давно приваблювала письменника (її особливості позначилися почасти образ князя Срібного). У «Смерті Іоанна Грозного» Захар'їн є свого роду мірилом шляхетності та чесності. Але Толстой ідеалізує Захар'їна. Насправді дружба з царицею, приписана Микиті Романовичу, його заступництво ми за неї перед Іоанном, осуд розправи Бориса з боярами або не мали місця у действительности.

Отже, прославлений народним преданьем, образ зроблено виразником близьких самому Толстому історичних тенденцій. («Не рівняти крутих гір з пагорками, не бувати землі безбоярщине!»)1.

Зіткнення двох соціальних сил — самодержавства і боярства — показане з виняткової напруженістю і яскравістю. Читач й глядач сприймає його незалежно від симпатій і антипатій автора. Цікаво цьому плані враження, виробленої «Смертю Іоанна Грозного» на У. Ф. Одоєвського. З схваленням відгукнувшись у власному щоденникові про трагедії («психологічно сповідує й драматична»), він уїдливо зауважує: «Але як допускають наші аристократи і, олігархи, що у сцену виводяться витівки колишнього боярства, про яку вони мечтают?"2.

Але найкращих представників боярства, яким симпатизують автор (Захар'їн, Сицкий) виявляються людьми, непридатними для державної діяльності, соціальні ідеали їх приречені історією. Це дуже чітко відчувається у п'єсах. Про це свідчить і саме Толстой в «Проекті постановки п'єси „Цар Федір Иоаннович“»: «Такі люди, — підсумовує він характеристику І. П. Шуйського, — можуть придбати захоплену любов своїх громадян, але вони створено здійснювати перевороти історія. А ще потрібні не Шуйские, а Годуновы"3.

Багато літературознавці неодноразово писали про п'єсах Толстого як «про драматичних хроніках. Така характеристика робилася з урахуванням закидів в недостатньо злагодженому розвитку дії. Проте, у своїй не враховувалася загальна установка письменника не так на послідовне зображення історичних подій, не так на побутові картини, але в психологічні портрети головних героїв. Навколо них, навколо розкриття їх характерів й душевної світу концентрується все розвиток действия.

Найбільш яскравою із трьох п'єс, що склали трилогію, безсумнівно, є друга — «Цар Федір Иоаннович». Цим пояснюється її чудова сценічна історія, а передусім, тривала життя в сцені МХАТу, в історії якого цієї п'єси займає видатне місце. Сам Толстой також віддавав їй перевагу, він вважав їх у художньому сенсі найбільш майстерною і більше всіх любив її головний герой. Оригінальна композиція п'єси призвела до найбільш гармонійного поєднання, проти двома іншими, психологічного портрета героя з недостатнім розвитком сюжета.

Центральні персонажі трилогії, на відміну багатьох романтичних драм, особи історичні. Це Іван Грозний, Федір, Бориса Годунова. Найбільш оригінальним є образ Федора. Якщо образи Івана Канівця та Бориса, в основному, сягають Карамзіним, то, створюючи образ Федора, Толстой ні з жодному разі не спирався на «Історію…» Карамзіна. Кажучи про те, що він хотів змалювати Федора «непросто слабодушным, лагідним постником, але людиною, наділеним від природи найвищими душевними якостями, при недостатньою гостроті потужні мізки і скоєному відсутності воли"1, що у характері Федора хіба що двоє, з яких один слабкий, обмежений, іноді навіть смішний, другий, навпаки, великий своїм смиренністю і почтенен своєї моральної высотой.

Герой Толстого перестав бути також повторенням того іконописного образ, яку ми знаходимо… у ряді давньоруських сказань і повістей про неясному часу. Царь-аскет і подвижник цих сказань, усунувшись від усіх державних підприємств і земних справ, сутнісно, невідь що відрізняється від образу, описаного Карамзиным.

Глибока людяність відрізняє весь образ Федора, і це створило йому благодатним матеріалом для видатних російських артистов.

У побудові характеру не достигнул пушкінських висот, але зробив великий крок уперед проти іншими своїми попередниками в галузі російської історичної драми. Толстому не властиво прямолінійне розподіл героїв на злих і добрих. У його «злих» є свої позитивні якості (у Бориса), а «добрих» -свої слабкі боку (цар Федір, Шуйський). «У мистецтві боятися виставляти недоліки улюблених нами осіб — не отже надавати їм послугу, — писав Толстой. — Воно, з одного боку, передбачає мало довіри до якостям; з іншого, приводить до створення бездоганних і безособових істот, у яких хто б верит1. І на ряді місць трагедії Толстой не боїться виставити глибоко симпатичного йому Федора в смішному світлі, повідомити йому кумедні побутові риси, які його образ земним і человеческим.

Ідею п'єси найкраще було викладено самим Толстим в «Проекті постановки…»: «Федір, натомість, щоб дати перевага тому чи тому боці, або ж підкорити собі той чи інший, коливається між обома і через свої вагання робиться причиной:

1) повстання Шуйського та її насильницької смерти;

2) убивства свого спадкоємця, царевича Димитрія, і їх припинення свого рода.

З такої чистого джерела, як і любляча душа Федора, минає страшне подія, разразившееся над Росією довгим поруч лиха й зол. Трагічній виною Іоанна було попрання ним усіх людських прав на користь структурі державної влади; трагічна вина Федора — це виконання влади за скоєному моральному бессилии"1.

Отже, Толстой дійшов висновку, що, хоч би високими не були духовні якості правителя, одних їх недостатньо. Потрібно, просто необхідно вміння інтригувати, лавірувати, лицемірити. Але виправдано це із вищою, християнської погляду? Чи може зло бути виправдано високої метою? Така тема художнього дослідження письменником у вищій частини трилогії «Цар Борис».

Думка ця поступово розвивалася протягом усього трилогії, з якої письменник працював сім лет.

Працюючи над драматичної трилогією розуміння особистості Бориса і ставлення щодо нього автора змінювалися. У другій і країни третьої трагедії письменник значно ускладнив його внутрішній світ, з більшою визначеністю побачив у Борисові мудрого державного діяча, і навіть близькі до нього самому ідейні устремління: бажання вивести Росію з національної замкнутості й патріархальності на арену історії і культуры.

Остання є однією з істотних моментів ідейний зміст п'єси; очевидно, при цьому, переважно, Толстой і полюбив Бориса.

У протилежному напрямку змінено образ дружини Бориса; їй у значною мірою було передано злочинницькі риси Годунова. Якщо «Смерті Іоанна Грозного» Марія щиро лякається несподівано відкритих їй честолюбних планів чоловіка, то «Царя Борисові» вона вірний помічник і перевершує їх у жорстокості, і нею керують недержавні, а особисті побуждения.

Зміни оцінки образу Бориса супроводжувало ще більше оголене, ніж у у перших двох частинах трилогії, дозвіл історико-політичній проблеми на морально-психологічній основі, і це могло б не спричинити структуру п'єси. Цікаво, що, закінчивши першим актом п'єси, Толстой досі не вирішив собі питання ці Димитри, та був свідомо залишив його непроясненим, відкинувши лише версію про Григорія Отрепьеве.

Сюжетна лінія про ці Димитри, яка, по початковому задуму, повинна була займати істотне місце, була зовсім знищена. Це було не випадково. Адже конкретний образ Лжедмитрія цей був байдужий для задуму «Царя Бориса», і навіть зашкодив би його здійсненню: «Все моє драма, що починається вінчанням Бориса на царство, ніщо інше, як гігантське падіння, оканчивающееся смертю Бориса, що сталася немає від отрути, як від занепаду сил винного, розуміє, що його злочин було ошибкой"1.

Напрошується зіставлення «Царя Бориса» з «Борисом Годуновым» Пушкіна. Вони є низка подібних деталей, висхідних до спільного джерелу — «Історії…» Карамзіна. Мабуть, що еволюція образу Бориса в трилогії відбулася не без пушкінського влияния.

Проте загальний задум Толстого істотно відрізняється від задуму Пушкіна. Образ героя Толстого спирається на карамзинскую концепцію Бориса. Постигшую Годунова катастрофу Карамзін малює як фатальний відплата над його злочин, причину зміни у ставленні щодо нього народу бачить у самому Борисові, у його возраставшей жорстокість і підозрілості. Пушкін ж розумів, що ключі до подій часів Смути і трагедію Бориса потрібно не так у його особистих настроях і якостях, як у масових рухах тієї епохи, у боротьбі соціальних зусиль і інтересів. Перед обличчям що загрожувала йому небезпеки Борис не знайшов би для опори у власному совісті, але із трагедії Пушкіна видно, що він загинув би у разі, але зробив вбивства. Він має боротися тільки з самозванцем, але з своїм народом.

Особистість Годунова Толстой досліджує спочатку з ворожістю і недовірою, а потім із симпатією і навіть часткою захоплення, бо в нього виникає переконання, що у свої дії Годунов керувався не лише честолюбством, а й мав на оці благо всього государства.

Жорстокість, зрадництво, віроломство, очевидним й у «Князі Срібному», й у «Смерті Іоанна», і особливо у «Царя Федора Иоанновиче» змінюються в «Царя Борисові» умиротворенням, і навіть шляхетним великодушием.

Проте Годунов через неправду став царем (вбивство царевича Дмитра Годуновым історично не доведено, але Толстой робить її винуватцем смерті царевича, справедливо вважаючи, психологічно було цілком достовірним припустити, що людина, так жорстоко і холоднокровно расправлявшийся відносини із своїми противниками, не зупинився ще й які були злочином). А неправе справа, на думку Толстого може бути оправдано.

Від «Князя Срібного» через три п'єси провів товстої Годунова, щоб у кінці останньої його ж вустами винести остаточний приговор:

Від зла лише зло народиться — все едино:

Собі ль ми їм служити хочемо чи царству -.

Воно ні нам ні царству про запас нейдет.

Так закінчується художнє дослідження Олексієм Костянтиновичем Толстим одвічною проблеми: чи можуть злочинні кошти виправдані високої целью?

Драми Толстого характеризуються тим, що й внутрішній світ її героїв не вичерпується пануванням якоюсь однією абстрактної, незмінною пристрасті. Герої Толстого — живі, конкретні люди; вони наділені індивідуальними особливостями і емоціями. Толстому чужі площинні постаті історичної драми 30 — 40-х років — п'єс Лялькаря, Польового, Зотова і інших. Психологічно біднішими і наївними проти героями Толстого яскраві і герої п'єс Мея з епохи Івана Грозного — «Царська наречена», «Псковитянка».

Якщо Івана і Борисові першій його частині трилогії ще відчутні риси романтичних лиходіїв, то Федір, Борис вдруге і третьої трагедії, Іван Петрович Шуйський, Василь Шуйський показані монументально й те водночас в їх труднощі й суперечливості. Психологічний реалізм деяких образів трилогії дозволив Ключевскому певною мірою використовувати їх у своєму курсі російської історії, характеризуючи Федора, він цитує Толстого.

Олексій Толстой ставив собі великі завдання — створення глибоких людських характерів і немає не задовольнявся голою інтригою, панівною в інших авторів драм, перелічених выше.

Для мови його трагедій не характерно прагнення скрупульозної археологічної точності. Він користується архаїзмами в порівняно поміркованих розмірах і втрачає, зазвичай, з великим тактом, йдучи у цьому напрямі слідами Пушкіна. Архаїзми не випинаються настирливо, а органічно включені у мова дійових осіб. Варто зіставити мову трилогії із мовою, наприклад, «Дмитра Самозванця», популярного у роки драматурга М. А. Чаева, щоб зрозуміти всю принципову правоту Толстого. «Дмитро…» «рясніє» архаїзмами, діалектизмами, нарочито затрудненными синтаксичними формами, які мають, за задумом автора, передати характер старовинної мови і колорит епохи, але практично роблять п'єсу неудобочитаемой. Те саме стосується до «Мамаеву побоїщу» й інших п'єсам Аверкиева.

Сам задум трилогії, об'єднаний як послідовністю царствований і подій, але й спільністю морально-философской і політичної проблеми є неабияку явище історія російської драматургии.

У такий спосіб трилогії послідовно змінюють один одного троні «грізний» цар, цар «добрий» і цар «розумний» — але не всі слідства цих царювання виявляються плачевними для Росії, оголюючи безумство необмежену владу. Не Грозний породив тиранію. Вона сама як породжена тим глибоким моральним кризою, який переживала на той час російське суспільство. Ця ідея послідовно проводиться у романі «Князь Срібний» і як основу тієї концепції епохи Івана Грозного, якої дотримувався авторка у драматичної трилогии.

Заключение

.

А. До. Толстой писав себе історію, намагаючись усвідомити власне «я» в історичної життя що розвивається суспільства. На жаль, лише окремі читачі змогли розгледіти в раскритикованном романі «Князь Срібний» «моральний подвиг"1, а драматична трилогія лише тридцять років після написання знайшла широке зізнання публики.

Передавати сутність, відкидаючи усе випадкове — у тому полягав художній метод Толстого під час зображення епохи Івана Грозного.

У ході дослідження творчості Толстого ми з’ясували, що твори, присвячені епосі Івана Грозного, складають єдиний цикл. Вектор його творчості проходить від історичних балад до роману, та був — до драматичної трилогии.

При осмисленні епохи Івана Грозного Толстой використовує різні за жанром твори (історичні балади, роман «Князь Срібний», драматична трилогія), щоб зробити це найглибше і всесторонне.

Історичні балади з’явилися цікавою й несподіваною спробою поетичного осмислення деяких моментів правління грізного царя. Історичні балади письменника — принципово новий жанр у російській літературі XIX века.

У історичному романі «Князь Срібний» предметом розгляду автора стала епоха XVI століття, життя російського суспільства на цей час. Цей роман став кроком вперед проти творами Загоскина і Лажечникова, з якими неодноразово порівнювали Толстого критики, оскільки містив у собі яскраві характеристики історичних осіб, і навіть вирізнявся глибиною ідеї, й поставлених проблем. Це засвідчує тому, що реалістичне розвиток романтичного жанру (А. З. Пушкін, М. У. Гоголь) не минуло для Толстого бесследно.

У драматичної трилогії Толстой яскраво змальовує характери історичних осіб, досліджуючи проблеми: влада й суспільство, особистість й суспільство, роль особистості історії, і навіть відповідає питанням: чи можуть злочинні кошти виправдані вищою метою. Драматична трилогія стала важливою віхою по дорозі розвитку російської історичної драматургии.

Через війну роботи ми встановили, що різні жанри літератури (історичні балади, історичний роман «Князь Срібний», драматична трилогія) допомогли Толстому глибоко і всебічно розглянути епоху Івана Грозного.

Простежили еволюцію зображення письменником цього трагічного часу від історичних балад до драматичної трилогии.

Виявили, у чому полягали особливості його художнього зображення епохи Івана Грозного.

Толстой своїм духовним досвідом, воплотившимся у його літературному спадщині, дарує нам значний матеріал для осмислення незвичайного історичного минулого майбутнього Росії. Лише осмисливши трагічні помилки минулого, можна викоренити їх і уникнути в будущем.

Библиография.

1. Айхенвальд Ю. Силуети російських письменників. — М.: Худ. літ. 1993.

2. Альтшуллер М. Епоха У. Скотта у Росії. — С.-П.: 1996.

3. Бєлінський У. Повне Зібр. тв. в 9 балів томах. — М.: Худ. літ. 1976.

4. Богуславський Р. Князь Срібний. Повість часів Іоанна Грозного. — М.: Худ. літ. 1976.

5. Бунін І. Инония і Кітеж // Літ. газета, 1990, № 10.

6. Григор'єв Р. Назустріч одна одній // Сім'я і школа, 1987, № 10.

7. Дмитрієнко З. Творчість А. До. Толстого. — М.: АСТ, Олімп. 1999.

8. Єрьоміна Л., Єрьомін Р. " …Таємниця твої покривала риси… «// Московський журнал, 1993, № 7.

9. Жуков Д. А. До. Толстой. — М.: Мовляв. гвардія. 1982.

10. Загоскин М. Юрій Милославський чи Росіяни в 1612 року. — М.: Рад. Росія. 1989.

11. Зірка М. " …Артистична відлуння — …це ти «// Ділова жінка, 1993, № 1.

12. Ільїн І. Одинокий художник. — М.: Олімп. 1992.

13. Кабанов У. Проти течії. — М.: Книжкова палата. 1997.

14. Карамзін М. Історія держави Російського. в 9 балів томах // Новий світ, 1989, № 2 — 5.

15. Ключевський У. Повне Зібр. тв. в 9 балів томах. — М.: Просвещ. 1988.

16. Когинов Ю. Самітник Червоного Рогу. — М.: Армада. 1999.

17. Кожинов У. Книжка про російської історичної поезії ХІХ століття.: Розвиток стилю, і жанру. — М.: Сучасник. 1978.

18. Колосова М. «Я зустрів Вас… «- М.: Моск. робочий. 1983.

19. Колосова М. А. До. Толстой. — М.: Мовляв. гвардія. 1984.

20. Кошелев У. Мудрість недоречного. — М.: Худ. літ. 1994.

21. Куняев З. «Дзвоники мої… «- М.: Мовляв. гвардія. 1978.

22. Лебедєв Є. Вірші А. До. Толстого. — М.: Рад. Росія. 1977.

23. Лермонтов М. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969.

24. Лотман Ю. Розмови про російську культуру. — М.: Просвещ. 1994.

25. Любимов М. Шляхетний шанувальник музи. — М.: Худ. літ. 1989.

26. Любимов М. Неспалені слова. — М.: Худ. літ. 1988.

27. Муравйов У. Про романі «Князь Срібний ». — М.: Худ. літ. 1987.

28. Муравйов У. Творчість графа А. До. Толстого. — Ярославль: ВерхнеВолзьке кн. вид-во. 1986.

29. Мусіна М. «Серед гамірного балу… «// Працівниця, 1993, № 3.

30. Петров З. Історичний роман у російській літературі. Посібник для вчителя. — М.: Уипедиздат. 1961.

31. Петров З. Російський історичний роман ХІХ століття. — М.: Худ. літ. 1984.

32. Плотникова Л. «Марно, художник, ти думаєш… «- Л.: Лениздат. 1980.

33. Пушкін А. З. Золотий тому. — М.: Терра. 1995.

34. Пушкін А. З. Повне Зібр. тв. в 3-х томах. — М.: Фора. 1995.

35. Русакова Ю. Толстой А. До. Обрані твори. — М.: Щоправда. 1988.

36. Салтиков-Щедрін М. Князь Срібний. // Питання літератури, 1989, № 5.

37. Семенов У. Талант російський, самобутній… — М.: Рад. Росія. 1989.

38. Соловйов У. Поезія графа А. До. Толстого // Літературна критика. — М.: 1990.

39. Соловйов У. Повне Зібр. тв. в 2-х томах. — М.: Думка. 1988.

40. Страхів Л. Давньоруська література. — М.: АСТ, Олімп. 1996.

41. Тархов А. Драматична трилогія А. До. Толстого. — М.: Просвещ. 1988.

42. Толстой А. До. «Дощу отшумевшего краплі… «Лірика. — Тула: Приокское кн. вид-во. 1976.

43. Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986.

44. Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в десятьох томах. — М.: Худ. літ. 1961.

45. Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969.

46. Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Худ. літ. 1963.

47. Троїцький У. А. До. Толстой. Духовні начал творчості і художній світ писателя.//Филологические науки, 1994, № 5−6.

48. Цимбаев М. Вірші і балади А. До. Толстого. — М.: Просвещ. 1993.

49. Щупів А. Граф Олексій Толстой. — М.: Флора. 1999.

50. Ямпольський І. Драматична трилогія А. До. Толстого. — Л.: Рад. пмсль. 1939. ———————————- 1 Тургенєв І. Повне Зібр. тв. в 12-ї томах. — М.: Гослитиздат. 1956. — т. 11, з. 259 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 426. [1] Жуков Д. А. До. Толстой. — М.: Мовляв. гвардія. 1982, з. 283. [2] Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в десятьох томах. — М.: Худ. літ. 1961. — т. 2, з. 150. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Худ. літ. 1963. — т. 4, з. 385. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Худ. літ. 1963. — т. 3, з. 122. [3] Колосова М. «Я зустрів Вас…». — М.: Моск. Робочий. 1983, з. 40. 2 Толстой А. До. «Дзвоники мої…». — М.: Мовляв. гвардія. 1978, з. 58. 1 Троїцький У. Толстой А. До. Духовні начал творчості та художній світ письменника. — М.: Худ. літ. 1988, із 42-го. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4томах. — М.: Худ. літ. 1963. — т. 4, з. 250. 1 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, з. 122. 1 Жуков Д. А. До. Толстой. — М.: Мовляв. гвардія. 1982, з. 125. 1 Соловйов У. Поезія графа А. До. Толстого. Літ. критика. — М.: 1990, з. 125. 1 Тургенєв І. Повне Зібр. тв. в 14-ти томах. — М.: Худ. літ. 1967. — т. 4, з. 149. 2 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, з. 52. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 3, з. 325. 2 Бунін І. Инония і Кітеж. // Літ. газета, 1990, № 10. 1 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, з. 33. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 322. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 1, з. 371. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 317. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 3, з. 89. 1 Цимбаев М. Вірші і балади А. До. Толстого. — М.: Просвещ. 1993, з. 375. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 1, з. 223. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 3, з. 160. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 3, з. 163. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 177. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 3, з. 98. 1 Колосова М. А. До. Толстой. — М.: Мовляв. гвардія. 1984, із 25-ма. 1 Ільїн І. Одинокий художник. — М.: Олімп. 1992, з. 54. 2 Саме там, з. 62. 3 Пушкін А. З. Повне Зібр. тв. в 3-х томах. — М.: Фора. 1995. — т. 1, з. 282. 1 Ільїн І. Одинокий художник. — М.: Олімп. 1992, з. 56. 2 Соловйов У. Поезія графа А. До. Толстого. // Літ. критика. — М.: 1990, з. 128. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 3, з. 345. 1 Лотман Ю. Розмови про російську культуру. — М.: Просвещ. 1994, з. 298. 1 Загоскин М. Вибране. — М.: Радянська Росія. 1989, з. 21. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 329 1 Загоскин М. Вибране. — М.: Радянська Росія. 1989, з. 152. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 282. 1 Загоскин М. Вибране. — М.: Радянська Росія. 1989, з. 154. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 497. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 384. 2 Жуков Д. А. До. Толстой. — М.: Мовляв. гвардія. 1982, з. 372. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 223. 2 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 4, з. 152. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 4, з. 137.

2 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 4, з. 125 1 Карамзін М. Історія держави Російського. У 9 балів томах. // Новий світ, 1989, № 4, з. 138. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 3, з. 471. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 456. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 3, з. 458. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 3, з. 455. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 329. 1 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, з. 55. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 381. 3 Саме там, з. 382 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 337. 2 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 263. 3 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 320. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 207. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 2, з. 177. 1 Ключевський У. Повне Зібр. тв. в 9 балів томах. — М.: Просвещ. 1988. — т. 2, з. 155. 1 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, з. 97. 1 Пушкін А. З. Золотий тому. — М.: Терра. 1995, з. 85. 2 Саме там, з. 125 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 77. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. в 9 балів томах // Новий світ, 1989, № 3, з. 98. 2 Саме там, з. 99. 1 Когинов Ю. Самітник Червоного Рогу. — М.: Армада. 1999, з. 51. 2 Карамзін М. Історія держави Російського. в 9 балів томах // Новий світ, 1989, № 4, з 93. 3 Русакова Ю. Толстой А. До. Обрані твори. — М.: Щоправда. 1988, з. 7. 1 Карамзін М. Історія держави Російського. в 9 балів томах // Новий світ, 1989, № 3, з. 115. 1 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, з. 405. 1 Тархов А. Драматична трилогія А. До. Толстого. — М.: Просвещ. 1988, з. 22. 2 Ямпольський І. Драматична трилогія А. До. Толстого. — Л.: Рад. пис-ль. 1939, з. 83. 3 Саме там, з. 100. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969, з. 195. 1 Толстой А. До. Про літературі й мистецтві. — М.: Щоправда. 1986, із 18-ї. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в десятьох томах. — М.: Худ. літ. 1961, із 42-го. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Худ. літ. 1963, з. 127. 1 Толстой А. До. Повне Зібр. тв. в 4-х томах. — М.: Щоправда. 1969. — т. 4, з. 281.