Психологизм у творчості Ф.М. Достоевского

Історія душі людської. Котрий лише сюжет хоча ще й самої мерзенної душі важливий для письменника майже цікавіше, а й певне знання історії всього народу. людської психологии.

М.Ю. Лермонтов.

Ф.М. Достоевский.

Перше враження від романів Достоєвського — жах, другевелич. «Важке та відповідальне справагідними словами казати про Фёдоре Михайловича Достоєвського та її значенні до нашого внутрішньої злагоди, бо широчінь й могутність цієї неповторного людини вимагають нових мірок «1 Федір Михайлович Достоєвський. Його твори кохані і багато читали у всьому світі. У чому секрет такого успіху? Багато критиків відповідали це питання по-різному. Дуже цікавим і незвичним мені здалося думка Йосипа Бродського. «Нарівні з землею, водою, повітрям і вогнем, — гроші суть п’ята стихія, з якою людині найчастіше доводиться вважатися. У цьому вся одне з багатьох, можливо, навіть таки головною причиною те, що сьогодні, сто років по смерті Достоєвського, твори його зберігають своєї актуальності. Беручи до уваги вектор еволюції сучасного світу, тобто. убік загального зубожіння та уніфікація життєвий рівень, Достоєвського можна як явище пророче. Бо найкращий спосіб уникнути помилок в прогнозах на будущее-это зазирнути у нього крізь призму бідності та провини. Саме цією оптикою і користувався Достоевский."2 А ось Олексій Козирєв вважає, що «Звертаючись до Достоєвського, наш сучасник шукає відповіді болісні запитання, шукає світла для душі, бо вічна битва Бог і погода диявола триває у середовищі покупців, безліч тому Достоєвський залишається однією з читаним письменників у світі. (…) Я далекий від думки, що мої книжки Достоєвського здатні навчити жити. Але научившемуся життя, пожившему і постраждалому, романи Достоєвського можуть багато підказати, вірніше, прояснити погано сознаваемое».

Нині можна укласти: в кожного Достоєвський свій. Мені такого успіху Достоєвського полягає, передусім, в невичерпною, безкорисливої любові до людей, прагнення збагнути таїну людської душі, допомогти їм позбутися пороків, очиститися, витримати все випробування долі. Не можу не восторгать тим, з яким точність він розкриває характери персонажів, їхні стосунки. Мене приваблює те, як Достоєвський оголює душі знає своїх героїв перед читачем, як вивертає їхнє життя навиворіт і «розглядає все складки і зморщечки їхній душевній подноготной». 3.

Тільки любов, на думку Достоєвського здатна врятувати світ від ненависті і зла, повернути відняту надію побачити «рай» землі, а чи не на небі. «Любіть все створення боже, і ціле, і кожну піщинку. Кожен листочок, кожен промінь божий любите. Любіть тварин, любите рослини, любите будь-яку річ». Хіба актуальні сьогодні заклики Достоєвського? Що й казати означає любити ближніх «діяльно невпинно» у творчості? Гадаю, що зміст Шевченкових творінь ставати зрозумілішим, якщо уважно пригляньтеся до його творчої індивідуальності. А індивідуальність ця залежить від тому, що Федір Михайлович — найбільший майстер психологізму. Вважаю, що він гениальнейший психолог, рівних якому немає, і це спробую доказать.

По-перше, слід розібратися, що таке психологізм, що у себе включає, і, нарешті, у чому полягає геніальність Достоевского.

К.С. Виготський у статті «Психологія мистецтва» дає таке визначення цього явища: «Психологизм-это досить повне, докладний і глибоке зображення почуттів, думок та переживань літературного персонажа з допомогою специфічних коштів художньої литературы». 1.

Оскільки Достоєвського цікавить самий «суб'єкт» в переживаннях і самі переживання, як такі, остільки він дуже мало стає в описі середовища, оточуючої його героя обстановки. Проходячи повз цього він прагне швидше підвести читача до потоку, до калейдоскопу думок, до музики почуттів свого героя. Саме тому Достоєвського і називають писателем-психологом. Достоєвський пише романи і повісті, але це романи і повісті по моєму розумінню не що інше, як драми. Позаяк у них все грунтується на переживаннях людської душі. Решта зачеплено мимохідь, мимохіть. Робиться чи вбивство, або жінка воспламеняется любов’ю — усе це другорядне. Раскольніков вбиває стару бабу, щоб довести свою теорію про Наполеона, — усі вони роблять більше, ніж хотіли спочатку, аби досягти крайнього краю почуття. «Щоб пізнати свою глибину, кордон своєї людяності, впадають у кожну прірву: від чуттєвості до розпусті, від розпусти до жорстокості, і нижче, й нижче — до холодної бездушності, расчётливой злоби, — але ще це в ім'я преображённой любові, спраги пізнання власного существа». 2.

Його роман розігрується в людських глибинах, трагедія — вся всередині, і все подолання перешкод, боротьба. Його стислі позначки костюми дійових осіб, на мою думку, схожі на ремарки. Варто тільки оглянути, як і описує знає своїх героїв. У якихось трьох рядках, начебто поспіхом він описує їх образ. Вік, професія, звання, одяг, колір волосся, здавалося б, є настільки суттєвими для описи особистості, передані Достоєвським з такий стислістю. «Навмисно, а чи не випадково всякий ікону в Достоєвського вимальовується спочатку незрозумілих, хіба що прозорих обрисах. У його романи вступаєш як і тёмную кімнату. Видніються лише контури, вчуватися неясні голоси, й одразу не визначиш кому вони належать. Лише поступово звикає, загострюється зір; і тоді, ніби з картини Рембрандта струмує тонкі духовні флюїди. Лише охоплені пристрастю, виступають з мороку люди. У Достоєвського людина має вогник, щоб стати видимим, його нерви повинні прагнути бути натягнуті вкрай» 2.

Я докладно вивчила біографію Достоєвського, аби зрозуміти, що саме його намагався донести її до читача. Достоєвський чотири роки було на каторзі. По суті ж він був майже все своє життя в каторзі. Майже весь життя жахливо мав потребу. Тричі підносить його життя до небес, тричі скидає їх у прірву. Вже молодості він укушає солодке страву слави: книжка дає йому ім'я; але швидко схоплюють його гострі пазурі долі й знову кидають у безвісність — за грати, на каторгу, у Сибір. Знову воно виринув, сильнішим, більш мужнім: його «Записки з Мертвого вдома» наводять Росію у захоплення. Сам князь обливається над книгою сльозами; вона воспламеняет російську молодь. Він засновує свій журнал, його голос звучить для народу, з’являються перші романи. І ось як буря відносить його матеріальний добробут, батіг боргів, і боргів жене його з батьківщини, хвороба вражає його тіло; кочуючи, бродить він у всій Європі, забутий своїм народом. І на втретє, після тривалого праці та поневірянь, він з туману безвісності: мова на Пушкінських торжествах. І на цієї проясненої хвилини залізна рука знищує його, і захоплене поклоніння народу безпорадно б'ється в його гроба.

Йому часто, часто-густо заради хліба доводилося писати главу за главою своїх романів, не обробляючи їх, навіть закінчуючи, як слід. Він постійно уболіває у листах. «Достоєвський говорить про собі, собі від» 1.

Всі його повісті та й романи — одна «вогненна ріка» його власних переживань. Вже вступ їх у життя символічно: Федір Михайлович Достоєвський народився лікарні бідним. Першу годину існування вже намічає місце його життя — десь збоку, в презирство, біля покидьків суспільства — та все ж у натовпі людських доль, по сусідству з муками, стражданнями і смертю. І на останнього дня (він помер робочому кварталі, у злидарській квартирі на четвертому поверсі) він залишався у цьому оточенні. Усі шістдесят важких років житті проводить дно якої життя, разом з горем, бідністю, хворобою і стражданнями. Це суцільне визнання потаємного душі. Це палке прагнення зізнатися у своїй внутрішньої правді. Це не перший і основний той час у його творчості. Другий — постійне прагнення заразити, переконати, вразити читача і исповедать проти нього свою віру. Достоєвський — безумовно, художниклірик, коли під лірикою розуміти заклик потрясённой душі. Річ все у цьому. Що в Достоєвського ви зупиняєтесь перед геніальністю її змісту. Він обходить цю непотрібну форму. Він прагне швидше заразити, вразити вас, висповідатися перед вами. І це два перші двигуна, які визначають собою найголовніше в творчості Достоєвського. Але якби на обличчя лише властивості, те було в Достоєвського стимулу до того що, щоб заманювати нас, захоплювати нас оскільки він це робить у епічних художніх формах. Робить ж це оскільки з усіх його прагненнями висловитися, виявити своє внутрішнє правду, домінує ще одне основного мотиву — величезне, неосяжне, могутнє прагнення жити. Все стирається які були пристрасним прагненням життя. Начебто відчуває ця людина, що матеріалу йому відпущено життю більше, чим можна пережити щодо одного існуванні. Він про свої твори одночасно створює і великих, і низьких, і богів і тварин. Може бути, він у свого життя й не живе так інтенсивно, як тоді, коли він породжує у своїх героїв, всіх таких людей, котрі всі, по суті, усі його діти так і котрі всі - вона сама у різних масках. Достоєвський пов’язаний найбільш найтіснішими нитками зі своїми героями. Образно висловлюючись, його кров тече у тому жилах, його серці б'ється переважають у всіх створюваних ним образах. Достоєвський непросто породжує знає своїх героїв, він творить свої образи. Він йде на злочин зі своїми героями, він живе із нею титанічно кипучої життям. Він кається водночас і, разом з ними думках своїх вражає небо і землю. І бо їм в найсильнішої ступеня властиво прагнення жити, дано розуміння самих сокровенних глибин життя, тому, він здатний до дару пророцтва, маю на увазі, що вкладаю до цього слово поняття про проріканні, те ж саме така душа, як Достоєвський, завжди прагне виявити своє внутрішнє правду, зізнатися в самих глибинних свої переживання, найбільш містить у собі даних до проріканню. Саме таке душа може висловлювати таємничі глибини чоловіки й доль человеческих.

Герої Достоєвського не шукають і знаходять в зв’язку зі дійсною життям; у цьому їхніх особливість. Вони зовсім не від прагнуть реальності, а відразу ж потрапляє за її кордону, у безмежжя. Їхня доля зосереджена їм не зовні, а всередині. Усі удавані види цінності - становище у суспільстві, влада і гроші - всі матеріальні блага у тому очах немає ціни. І тоді мені надійшло розум, що Достоєвський не приземлює свого Мишкіна, він виключає те, що його герой заробляє гроші, він несподівано отримує спадщину. «Завдяки бездіяльності натури здавалося б здавалося б вони видаються дозвільними мрійниками і фантазёрами, та їх погляд лише здається порожнім, оскільки він звернений не так на зовнішнє, а пекуче і полум’яно устремлён у собі, на власне существо». 1.

Достоєвський постійно помічає всякі дрібниці, щоб до галюцинації конкретизувати своє життя. Вони йому потрібні, ці дрібниці, щоб смакувати їх як справжню внутрішню жизнь.

У листі до свого братові, по тому, як і почав «Село Степанчиково та його мешканці», він пише: «Почав писати комедію, справа просувається, а залишив форму комедії, -хочеться довше пожити з моїми героями, побільше про неї розповісти, і виходить повість». Достоєвський неспроможна писати коротко. Він свідомо затягує свої твори, оскільки, створюючи знає своїх героїв, він живе із нею однієї життям. У цьому Достоєвському байдуже, що його герой робить. Йому важливо, що думає у відповідь. Достоєвський — жагучий разговорщик. У його творчості постійно йдуть довжелезні монологи і діалоги. Але саме цим він змушує нас підійти впритул до людської душі, заглянути в саме дно неї і подивитися, що в ній робиться. З іншого боку Достоєвський як психолог, який зображає душевні переживання людей, як у його творчості можна знайти матеріал для психології, огляду на те, під психологом я розумію як вміння аналізувати людську душу, а й виводити від цього аналізу якісь психологічні законы.

Які ж приёмами психологічного аналізу користується Достоєвський у романах?

Почати гадаю, варто з найелементарнішого .Насамперед, я гадаю слід звернути увагу, що Достоєвський, як про інший використовує розмовляючі імена. Перше враження читач отримує, коли довідається ім'я героя, та яким потрібно мати задарма, щоб, через ім'я вже дати зрозуміти читачеві хто переднім, донести її до нього сутність героя. З. У. Бєлов, визнаний знавець і цінитель творчості Достоєвського, пише: «У бібліотеці у Достоєвського був такий календар, у якому давався «Алфавітний список святих з зазначенням чисел святкування їх пам’яті і значення імен у перекладі російською язык». 1 Безсумнівно, що Достоєвський неодноразово зазирав у цей «список», даючи символічні імена своїх героїв. Хто з персонажів роману викликає наш особливий інтерес з цим погляду? Відповісти це питання однозначно навряд чи можливий. Достоєвський дуже уважно підходив добору імен і прізвищ на свої героїв: він намагався якнайточніше зважити їх стилістично, дати велику функціональну навантаження. Невипадково, що у своєму коментар до роману С. В. Белов висловлюється щодо цього дуже виразно: «Імена, по батькові і прізвища у Достоєвського завжди сповнені найглибшого смысла».

Особливу увагу і літературознавців, і читачів викликають, зрозуміло, ім'я та прізвище (в певній ступеня навіть по батькові) головний герой роману Родіона Романовича Раскольникова. Адже саме через її спосіб Достоєвський робить страту ідеї заперечення недоторканності, найвищої цінності і святості людської особистості, життя самого людського существа.

Дослідивши літературну критику, я доходить висновку, що літературознавці по цій проблемі точаться суперечки, висловлювати різні точки зору щодо тієї ідею, яку Ф.Д. Достоєвський міг вкласти прізвище Раскольніков. Найбільш поширене версія пов’язує прізвище головний герой роману щодо слова розкол — старообрядництво, зі словом розкольник. Як відомо, розколом іменується релігійне громадське спрямування Россі, який виник у XVII столітті та напрям проти офіційний церкви: це призвело до формі відокремлення російської православній церкві частини віруючих, зв визнали церковний реформи Никона 1653−1656г.г. Сукупність релігійних груп, і церков Россі, котрі прийняли церковних реформ XVII століття і опозиційними і навіть ворожими офіційної православній церкві, називали ще старообрядчеством, а офіційним назвою прибічників старообрядництва було раскольники.

Багато дослідника свідчить про зв’язок, асоціації, які могли скластися автор роману (у свідомості - між жагучої любов’ю Родіона Раскольникова до людей, його величезним бажанням брати участь у долі людей всупереч особистих інтересах і фанатизмом у відстоюванні своєї «ідеї») з розколом як певній стороною історичної свідомості російських народних мас. С.В. Бєлов нагадує, що ще 1862 року Достоєвський у статті «Два табору теоретиків» визнав російський розкол «найбільшим явищем з нашого історичної жизни».

На можливість таких асоціацій прізвища Раскольникова вказує ще й факти, виявлені з тексту самого роману. У його початкових варіантів письменник хіба що робив натяк на історичне походження прізвища Раскольніков вустами матері Родіона, яка говорила: «Раскольниковы хорошою прізвища… Раскольниковы років відомі» — як натяк на конкретний історичний період початку розколу, коли прізвище така могла з’явитися. І, до речі, з’явитися саме у середовищі старообрядців. У другий факт — факт своєрідного співзвуччя й те водночас антитези прізвища Раскольникова і релігійні переконання старообрядців Миколи, який бере на себе себе гріх Раскольникова (ушосте заключної частини Порфирій Петрович каже Родіонові: «А чи ви, що він (Миколка.-М.Г.) з розкольників, та й те щоб з розкольників, а й просто сектант; в нього в роді бігуни бували, і вона сама ще недавно дві року у селі в якогось старця під духовним початком був»), вказує М. С. Альтман, уважно який досліджував у працях, зокрема, і прізвище головний герой роману. М. С. Альтман помічає: «Петра Великого Достоєвський вважав першим російським нігілістом, і зажадав від Петра ж, вважав він, перебуває російська церкву у паралічі. Реформи Петра сприяли нігілізму в інтелігенції, до розколу у народі. У аспекті цих „двох розколів“ набуває виняткового значення те, що злочин нігіліста Раскольникова приймає він одне із „раскольников“».

До вірі Достоєвського належу теж по-особливому. Річ у тому, що не вважаю, що у творах Достоєвського чільне його місце займає його віра, яке життєві ідеали пов’язані з чином Христа. Кожен має право свою думку, на «свого» Достоєвського. Приходячи собі такого висновку, я передусім керувалася його біографією. Оскільки воістину віруючим він став після каторги. Мука принизила Достоєвського, прагнення страждати, насолоджуватися в страждання, змиряться в стражданнязросла у Достоєвського під впливом гніту самодержавства. Самодержавство послав Достоєвського на каторгу і злочин його далеко в тому, що підірвана, була зовнішня життя письменника, що він були завдані моральні в еликі фізичні борошна, воно ще більше жахливо, оскільки загнало всередину велику душу Достоєвського, його горді пориви, його людяне, і просто на просто змусило душу шукати собі іншого, в сутності искажённого, русла. Таким руслом як йому, а й для покалічених тим самим самодержавством великих душ, на кшталт Гоголя і Толстого, опинялася релігія. Потік духу Достоєвського впав у це русло, як кажуть, минаючи і огинаючи «кремезне самодержавство» Релігія не супроводжувала її все життя, отже, вона то, можливо темою його романов.

Мені ж від ближче тлумачення А. Л. Бема.1 Бо за зустрічі з цим ім'ям зробив у першу чергу подумала у тому, що переді мною натура суперечлива, образно висловлюючисьрозколота на дві половинки. А. Л. Бем вважає, перше токування прізвища пов’язані з зі змістом слова розкол — роздвоєння, а інше шукає зв’язок її щодо слова розкол, раскольничество вважається символом фанатизму, упертості, одержимістю однієї думкою, та заодно, на думку Л. А. Бема, обидва тлумачення цілком законні, що у такі випадки можливо найрізноманітніше використання звукових поєднань з метою пожвавлення відомого уявлення. Кожна теорія має право існування, адже ми можемо тільки догадуватися та припускати, що став саме хотів донести її до нас Достоєвський, що укладав до цього имя.

Звісно, треба говорити про особливому звучанні, про звукових повтори в імені, отчестве і прізвища героя. Зрозуміло, що звуковий упор у поєднанні цих трьох слів робиться на Р, причому такий упор, який створює враження рокітливого звуку: РА-РА-РАРодіон Романович Раскольников.

Ще одна дуже цікава, мій погляд, версія і була висловлена С. В. Беловым, що був визнаним знавцем творчості Достоєвського. Ця версія у тому, що з ім'ям, прізвищем і по батькові головний герой роману «Злочин і покарання» помітні інші, глибші асоціації, інший глибший зміст, який письменник заклав у ці слова-имена. На думку СВ. Бєлова, ім'я героя — Родіон — можна пов’язати з ідеєю батьківщини, матері землі, що його породила і що він «розколює», і якщо брати по батькові - Романович, — то «цілком можливо пряме тлумачення: розкол батьківщини Романовых.».

Соня Мармеладова — одне із центральних персонажів роману. Її ім'я письменник теж вибрав, вважають, невипадково Російське церковне ім'я — Софія, Софія дійшло до нам історично грецької мови і означає «мудрість», «розумність», «наука». Треба сказати, що ім'я Софія носять кілька героїнь Достоєвського — «лагідних» жінок, які, за словами С.В. Бєлова, смиренно несуть хрест, який випав на частку, але вірить у кінцеву перемогу добра. Якщо «Софія» взагалі означає мудрість, те в Достоєвського мудрість його Софії - смиренномудрие.

Ім'я ж князя Льва Мишкіна (Ідіот), промовив якусь внутрішньої гармонії цієї людини. Лев, цар звірів, владна і «звіряча» натура на противагу сіренької, боягузливій і беззахисною мишки. Це, якщо можна виявиться реакція нейтралізації. Так ж є складною для аналізу прізвище Свидригайлов. Складною, як і сам образ цього персонажа (вкотре повторюся, але ці вкотре підтверджує, що з Достоєвського нічого немає так просто!), повного найжорстокіших протиріч, внутрішніх поворотів і зламів, особистості дивною й заплутаною. Мені здається, що найшвидше, якісь звукові асоціації, якась складність і багатоплановість звучання прізвища Свидригайлов зіграли не останню роль виборі її Достоєвським. Але звукового образу, очевидно, сполучився і з смисловим. С. В. Белов у своєму коментар до роману говорить про тому, що сучасникам Достоєвського була знайома це прізвище ще до виходу в світло роману «Злочин покарання». Г. Ф. Коган 1 згадує про тому, що періодична печатку 1861 року повідомила читачем про бесчинствующим у провінції якомусь Свидригайлове і вжила цю прізвище, мабуть, як нарицательную: «Свидригайловлюдина темного походження, із брудною минулим, особистість відразлива, огидна для свіжого чесного погляду, украдлива, вползающая в душу… І це низька, оскорбляющая усякий людський гідність, плазуюча, вічно пресмыкающаяся особистість благоденствует.».

Коло імен і прізвищ романів Достоєвського досить широкий і сповнений багатоманітністю, описати їх у моєму творі навряд чи можливий. І як у ньому цікавого, пізнавального, а часом — і таємничого. І як він часом усе ж фантастичний надзвичайно чудесний. Достоєвський вимірює біг подій у свої романи годинами, інколи ж хвилинами, причому перебіг часу суворо відзначається їм. Час — теж важлива деталь в психологічному зображенні у Федора Михайловича. «Вважайте дні у «Злочині і покарання», а особливо у «Ідіоті». Як кажуть їхні мало! Як сгущено дію і нагромаджені епізоди! Точнісінько думки, яким у голові, змученій совістю, а усе ж таки вони бояться вийти звідти, ці думки, і ще ближче тиснуться друг до другу"2.

Хто ж совість у сенсі Достоєвського? Вирішальне значення у Достоєвського має питання: наскільки людина щирий і якої міри людства він досяг. Байдуже як минуло це очищення. Ніяке розпуста не принижує, й ніяка злочин не губить: немає суду перед Богом, крім совісті. На тему совісті в романах Достоєвського дуже докладно та цікаво розмірковував Анненський, слова якого мені хотілося б процитувати в своєї работе.

«Я розрізняю в романах Достоєвського два типу совісті. Перший — це совість Раскольникова, совість активна: вона діє бурхливо, шукає виходу, кидає виклики, але помалу упокорюється й починає заліковувати свої рани. Інша, і Достоєвський особливо любить її малювати, — це совість пасивна, свидригайловская: ця росте мовчки, непомітно, пухне, як злоякісний наріст, безсило осаждаемая привидами (пам'ятаєте, що з Свидригайлова і самі призраки-то були як повсякденні, але схилялися навіть у комічну бік), і людина гине нарешті задушения у колі, який фатальним чином оцепляет його все вужче й вужче. (…) Одне з критиків назвав талант Достоєвського жорстоким -це некардинальный ознаки її поезії, та все ж вона безсумнівно жорстока, оскільки жорстока і не знає жалю передусім людська совість. Одна Катерина Іванівна Мармеладова цього потрібно? Скільки треба було в серце невблаганних упрёков совісті - своїх чи чи сприйнятих з поза, — усе одно, — для цього эшафодажа безглуздих і по комізму нагромождённых мук.

До речі Достоєвського звинувачують у згущення фарб, в плеоназмах і накопиченнях — але нехай кожен перевірить себе у хвилини насторожившейся чи владно докірливою совісті - і він відповість на це обвинувачення сам. Нагромадження став би не художнім, відкрийся у ньому хоча одна риса не справжнього мелодраматичного жаху, та хто і коли міг поставити на рахунок своєї заговорившей совісті її многоречие чи преувеличения.

З огляду на творчої совісті - ми, звичайних чоловік каже страшенно багато що волає, у Достоєвського вона ж творила і малювала, — виростали в романах Достоєвського цілі образи: такі сестра закладчицы Лізавета, Сонечка Мармеладова. Я хочу сказати, що у його поезіях особи художньо підлеглі іншим, необхідні й не так власними силами, скільки для повноти і яскравості пережитих іншими, часто незримих драм.

Зіставте лише всю непотрібну риторичність Раскольникова, що він, нагнувшись до ніг Сонечки Мармеладовой і цілуючи їх, поклоняється всьому людському стражданню, зіставте цей ораторський жест про те милим рухом, яким той самий Сонечка після панахиди по Катерину Іванівні ніжно притискається до Раскольникову, ніби шукаючи його чоловічої захисту, а подумки інстинктивно бажаючи влити хоч трохи бадьорості до цього изнемогающее від борошна серце, — зіставте, і це зрозумієте, що має відчувати, залишаючись один, убивця Лизаветы.".

Але Достоєвський зображував і Лужина, якому совість непотрібна. Зображення його вийшло в Достоєвського грубе, певною мірою навіть страшне. «Рішуче ні рисочки немає у тому самому Лужине забавної.» Якщо ж подумати, Лужин єдина романі немає ніяк покарано за діяння. І що саме цим хотів сказати нам Достоєвський? Адже в нього не було буває нічого так просто… Я дуже хочу ще раз помітити, кожен витягує зі Достоєвського щось для себе, близьке собі. Така доля Лужина доводить мені вкотре, що несправедливий, світ жорсткий. Моїм життєвим спостереженням я знайшла підтвердження у романах Достоєвського. Саме ця приваблює моїй його творчості, не будує ілюзій у тому, що у якому ми живемо безхмарний. Як ми упродовж свого життя зустрічаємо таких Лужиных, які проживають спокійно своє життя, завдаючи людям біль, вони дрібні, расчётливые. Я дивуюся, наскільки актуальні всі питання й проблеми, поставлених романах Достоєвського! Саме через такі Лужины можуть ужитися в суспільстві. Що, як це говорить про тому, що ми живемо в жорстокому, непонимающем нас світі, ми крутимося в ньому, намагаємося самі зрозуміти його, але безуспішно… Достоєвський зображує непросто події, людей, він свідчить те, як люди намагаються ужитися у світі, зрозуміти її себе, їхні постійні внутрішні переживання, він свідчить нам «перед людством», у якому живём.

Щоб точніше зобразити психічний стан людини, Достоєвський нерідко вдається до опису погоди. Вона іноді розшифровує, іноді лише натякає на стан душі героя. І дуже важливо, що вона лежить створенню певного настрої у читача настрої. Наприклад, опис Петербурга, перед самогубством Свидригайлова.

" Молочний, густий туман лежав над містом. Свидригайлов пішов по слизькою, брудної дерев’яної бруківці, у напрямку до Малої Неві. Йому увижалося високо здійнята проти ночі вода Малої Неви, Петровський острів, мокрі доріжки. Мокра трава, мокрі дерева і кущі й, нарешті, той самий кущ… З досадою він почав розглядати вдома, щоб подумати про чём-нибудь іншому. Ні перехожого, ні візника не траплялося на проспекті. Сумно і брудно дивилися ярко-жёлтые дерев’яні будиночки з заплющеними віконицями. Холод і сирість прохватывали все його тіло, його стало знобити. Зрідка він наштовхувався на лавочные і овочеві вивіски і кожну старанно прочитував. Ви вже і скінчилася дерев’яна бруківка. Вона порівнявся з великим кам’яним домом. Брудна, издрогшая собачка, з підгорнутим хвостом. Перебігла дорогу. Якийсь мёртвенно п’яний в шинелі долілиць лежав впоперек тротуару подивився нею і пішов далее…"[1].

Мимоволі спадає на на думку думку: хіба у таких умовах може статися щось світле, хороше, радісне Воно й не відбувається. Душевне стан героя зіставляється із описом погоди. Опис колись непогожою, неприємної погоди створює певну психологічну атмосферу, атмосферу граничного психологічного напруги, часто страждання, душевної борошна. Душевне стан героя зіставляється із описом погоди. У описі часто-густо вживається слово «брудний», певне, як душа Свидригайлова, яка брудна, порочна. В душі в нього «холод і вогкість» І читачеві стає зрозуміла сама причина самогубства. Я подумала: «Напевно, Свидригайлов став собі настільки огидний, що ні міг жити усвідомлюючи наскільки вона подл.

Психологічна атмосфера в розповіді настільки сгущена і напружена, увага внутрішнім світом героїв так міцно, що це дає можливість письменнику застосовувати прийом повного чи часткового умовчування про душевному стані героя, висловлюючи це переживання через міміку, рухи. Наприклад наступного разі: «Як це сталося, вона сама не знав, та раптом щось як б підхопило його як б кинуло до її ногах. Він плакав обіймав її коліна. У перше мить вона жахливо злякалася, і обличчя її змертвіло. Вона підхопилася з місця та, затремтівши, дивилася не нього. Але відразу ж, той самий мить вона все зрозуміла. У очах її засвітилося нескінченне щастя; вона б зрозуміла й неї не сумнівався що він любить, безмежно кохає неї і що настала ж нарешті ця минута…

Вони бажали було розмовляти, але з могли. Сльози постали їх глазах."1.

Чи такий випадок: «Пролунало вигуку зусебіч. Князь сполотнів. Дивним укоряющим поглядом подивився він Гані просто у очі; губи його тремтіли і силкувалися сто-то обговорити; якась дивна і немає невідповідна усмішка кривила их.

— Ну хоч мне… а не дам…- тихо проговорив він нарешті; та раптом не витримав, кинув Ганю, закрив руками обличчя, відійшов в кут, став обличчям до стіни і переривчастим голосом проговорил:

— Про, як ви вже будіть соромиться свого поступка!"2 Замовчування у випадках застосовується Достоєвським саме у такі моменти, коли виявляються найглибші пласти психіки і внутрішній стан героя стає таким суперечливим і складним, невиразним, що то це вже зобразити не можна. Замовчування натякає на невичерпну глибину, цим ще більше посилюючи психологічне напряжение.

Достоєвський найчастіше використовує сни як психологічного аналізу. Розкриваючи внутрішній світ свого героя в снах, Достоєвський прагне показати зіткнення керівництв: безперестанну боротьбу між свідомістю і підсвідомістю, наміром і здійсненням свого наміру. Навіть уві сні Достоєвський не показує спокійного душевного стану свого героя. Він малює їх у максимальному розвитку, а відчуття провини і переживання — в гранично обострённом вигляді. Тут доречне навести приклад сну Раскольникова, коли Миколка безжально б'є бідну стару кінь. У цьому вся сні видно безглузда жорстокість. Я склалося враження, що у цьому сні Достоевскиё зобразив то, наскільки жорсткий і несправедливий цей світ. «Усі лізуть в Миколкину віз із реготом. Налізло людина шість, і ще можна посадити.(…) Навколо у натовпі теж сміються, та й справді, як і смеятся: така собі лядащая кобылёнка і таку тяготу з нальоту везти буде! (…) кілька хлопців, теж червоних, і п’яних, схоплюють що трапиться — батоги, палиці, голоблю, і біжать до здихаючої кобыленке. Миколка стає збоку й починає бити ломом даремно по спині. Шкапа простягає морду, важко зітхає і умирае."1 І хлопчик (Раскольніков) не може цього принять:

— Татусю, татусю, — кричить він батькові, — татусю, що вони делают?

Татусю. Бідну конячку б’ють! (…) Про біжить біля конячки, він забігає вперед, він бачить, як її січуть з очей, із найбільш очам! Він плаче. Серце у ньому піднімається, сльози течуть. Одне з січних зачіпає його за особі; не відчуває, він ламає своїх рук, кричить, впадає до сивого старому з седою бородою, який хитає головою засуджує все це.(…) Але бідний хлопчик не пам’ятає себе. З криком пробивається він крізь натовп до савраске, обхоплює її мертву, закривавлену морду і цілує її, цілує їх у очі, в губи… Потім вискакує й у несамовитості впадає з своїми кулачонками на Миколку."2.

Ідея недосконалого, жорстокого світу так глибоко саме у Раскольникове, що й входить у його сни. Щоправда Достоєвський вже тоді показує, лише одна людина неспроможна змінити его.

Федір Михайлович проникає в глибинні пласти людської психіки, в возбуждённом стані в героїв Достоєвського оголюється вся невичерпна складність натури, її нескінченна суперечливість. Це відбувається як уві сні так на яву. У, наприклад, внутрішній монолог Раскольникова:

«А куди ж йду? — подумав він раптом. — Дивно. Адже навіщось пішов. Як лист прочитав, і пройшов… На Васильєвський острів до Разумихину я пішов, ось куди, тепер… пам’ятаю. І навіщо, проте вже? І як думку йти до Разумихину залетіла мені саме нині у голову? Це чудово» 3 чи навіть монолог:

«Боже — вигукнув він, — та невже ж зробив у насправді візьму сокиру, стану бити по голові, размозжу їй череп… буду сковзати в липкою, теплої крові, зламувати замок, красти тремтіти; ховатися, весь залитий кров’ю… з топором… Господи, неужели?».

Він тремтів як лист кажучи це. «То що ж це! — продовжував він, восклоняясь знову і як в глибокому здивуванні, -бо в мене знав ж. Що цього винесу, так чого ж я досі себе мучив? Адже ще вчора, вчора, коли пішов робити цю… пробу, бо в мене вчора ж зрозумів цілком, що не витерплю… Чого ж я нарешті? Чого ж ще досі сумнівався? Адже вчора ж, сходячи з драбині, сам сказав, що це підло, гидко, низко… Ведь мене одній думці наяву знудило й у жах кинуло… Ні, я — не витерплю, не витерплю! Нехай, навіть немає жодних сумнівів в усіх цих расчётах, чи це все, що вирішили зробити цей місяць, ясно як день, справедливо як арифметика. Боже! Адже ж усе одно не зважуся! Адже я не витерплю, не витерплю… Чого ж, що ж і досі пор…».

Ці монологи, гадаю, потрібні Достоєвському, щоб показати складність натури, і те, як герой займається самоаналізом, і допомогти читачеві глибше ознайомитися внутрішній мир.

У романах Достоєвського присутній дуже багато діалогів, які у повною мірою розкривають характери героїв. Мені б хотілося у разі скористатися першими сторінками «Ідіота». Так тут, як ще з перших сторінок, рахунок діалогу стає зрозуміло хто є кто.

Мені роман тривалий час була загадкою: я захоплювалася спостерігаючи миттєві метаморфози, які з людьми, цілком різними за соціальним статусом, віку, підлозі, інтелекту, вихованню, світогляду, під час діалогів з князем Мишкіним. Як це досягається? І змушує людей, можна зустріти з князем, змінювати звичні способи поведінки, відкриватися з новою кращої боку? Як Мишкін викликає у людях бажання змінюватися? Що несе він людей і що заодно отримує сам? На погляд це найбільш вдалий роман Достоєвського, нічого раніше дуже не читала так жадібно, вчитуючись у кожну фразу. Образ Мишкіна, Настасії Филлиповной, настільки загадкові, і саме тому і интересны…

Щоправда деякі критики вважають роман «Ідіот» невдалим. Під час підготовки до реферату я наштовхнулася на статтю Бориса Парамонова :

" (…) І от серед цих брил є одна, з якої скульптор не зумів нічого висікти: «Ідіот», звісно. Мишкін не вийшов, Христа потім із нього не вийшло, як замислювалося, — і оскільки він недостатньо хороший, тому, що, страшно сказати, недостатньо поганий. Він здогадався, точніше не зважився злити Мишкіна і Рогожина ніби одна особа, на єдиній персонажа. Не вийшло великого героя. Без цього який Достоевский?"1.

Я не повністю погоджується з ним, бо після прочитання «Ідіота» нього мені видався зрілим, справді закінченим. Парамонов вважає, що з Мишкіна не вийшло Христа. І тоді в мене мимоволі виникає запитання: «А хотів чи Достоєвський отримати гроші з Мишкіна Христа?».

Безперечно очевидно: він хотів змалювати ідеально прекрасного людини, але не вважаю, що Достоєвський створив свого героя, щоб він, з’явившись «як Бог послав"(думає тільки про князя генерал Єпанчин) творив добро землі і зраджував людей. На погляд Достоєвський просто зобразив життєвий ідеал у його розумінні - Мишкіна, яка має було ні який особливої мети, він жив. Герої Достоєвського видаються трохи наївними. Вони мають n певного напрями, видимої мети: «точно сліпі чи п’яні, хитаючись бродять по мирё ці усе ж таки дорослі люди. Вони зупиняються, озираються, ставлять запитання і біжать, недочекавшись відповіді, даольше в невідомість. Здається, що вони лише тепер вступив у світ і ще не встигли з нею освоїться. І навіть людей Достоєвського залишаться незрозумілими, а то й згадати, що вони російські, діти народу, що з вікової, варварської пітьми сввалились у законодавчу гущавину нашої європейської культури». 1Достоевский зобразив те, як такий позитивно прекрасний чоловік, наївний як дитина було ужитися у тому жорстокому світі, та його натура викликала в всіх надзвичайну зацікавленість, і людську симпатію (що ні мало важливо). Він просто з’являється, щоб оспівувати життя. Він викликати в людях бажання змінюватися, хоч Мишкін нічого спеціально при цьому так само, він веде себе естественно.

Щоб урівноважитись у глибше розібрати опікується цими питаннями, хочу розібрати такий прийом психологічного аналізу, як діалог, по засобу що його романі «Ідіот» і розкривається сутність Мышкина.

Автор з першого сторінки роману знайомить читачів з головним героєм, князем Мишкіним. Про перебувають у одному купе поїзда на шляхи виходу з Швеёцприи до Петербурга Рогожиним і Лебедєвим. «Чорночубий сусід в критому кожусі усе це розгледів, частию від нічого робити, і, нарешті запитав з тою неделикатною усмешкою, у якої який безцеремонно й недбало виражається іноді людське задоволення при невдачах ближнього: «Зябко?».

Моя власне відчуття від читання цих рядків схоже те, що виникає, коли тебе оцінюють. Це відчуття приниженості, обурення і бажання захиститися, поставити особи на одне місце, покарати, відповісти якийсь агресією. Проте автор наголошує те що, що Мишкін ж відповідає із надзвичайною готовністю. Через це і починається розкриття його характеру. Своєю поведінкою князь викликає симпатию.

Дуже цікаво розглянути цього діалогу, як Достоєвський зображує якусь боротьбу. У діалозі з’ясовується, що князь лікувався за кордоном: «Коли його чорномазий кілька разів посміхався; особливо засміявся він, коли питанням: «Що й казати, вилікували?» — білявий відповідав, що «немає, не вилікували». З початку роману над князем сміються. Саме тоді мені його стає просто нього страшно: двоє однієї, причому на таку людину. Який, як здається здавалося б може сказати «немає». І тоді, Достоєвський далі розкриває образ свого героя. Виявляється, може сказати «немає», причому отже ніхто з попутників не ображається, а навпаки, обидва переймаються до князю ще більшої симпатією й довірою: «Про, як ви вже в моєму разі помиляєтеся. — підхопив швейцарський пацієнт тихим і примирним голосом, — звісно. Я сперечатися не можу, тому що навіть не знаю. Проте мій доктор мені із останніх ще на дорогу дав так два майже року там за свої містив». Ці відкритість, прийняття чужого думки, готовність не погоджуватися з співрозмовником бентежать і підкуповують Лебедєва, звиклого всюди шукати підступу. Він хоча у душі, і вважає князя роззявою, однак може не визнати вголос: «Гм… по крайнього заходу простодушні і, а це похвально!».

Що ж до Рогожина, він несподівано собі цілком відверто розповідає у тому, що його турбує нині на справі: історичні підвалини про діамантові підвіски, що він купив для Настасії Пилипівни за власний кошт отца-скопидома і від яких майже поплатився власним життям. Недовірливий і озлоблений Рогожин відкриває першому зустрічному найпотаємніші свої переживання. Чому? Мені здається, це тому, що князь сам відкритий, у його словах немає недомовок, недоговорённости, він «не темнить». Рогожин представляється: «Рогожина знаєте?» — «Ні, не знаю, зовсім… Це Рогожин-то? Князь цим пропонує спілкуватися і перший це демонструє, як це можна зробити ображаючи собеседника.

І на фіналі цієї розмови виявляє, що Рогожин, попри «похмуре обличчя», людина, здатний на справжні почуття. Людина по крайнього заходу є дві сторони: злослива, чёрная.

(підкреслюється такими епітетами, як «чорномазий», «чорнявий»), але також і світла, широка: «Князь, невідомо мені, внаслідок чого я тебе полюбив. Може, від того, що у таку хвилину зустрів, та ось та її зустрів (Лебедєва), а не полюбив ж його. Приходь до мене, князь. Ми ці штиблетишки — те з тебе познімаємо, вдягну тебе у кунью шубу в найпершу, фрак тобі зшию найперший, жилетку білу алі яку хочеш, грошей сповнені кишені наб’ю, і …поїдемо до Настасье Филлиповне!» У «Ідіоті» старий генерал, брехун йде поруч із Мишкіним і ділиться з нею своїми спогадами, а от він починає брехати. Достоєвський наводить лише слова генерала. Однак саме його манера говорити, усі його паузи, занепокоєння, його квапливість дорисовывает картину. Мені ще хотілося додати, що вловити такі тонкощі може лише «розуміє читатель».

У діалогах, у розмовах Достоєвський багато розкриває своїх героїв. Тільки розмовах ми можемо вловити все таємниче. Достоєвський хіба що виймає слово душу знає своїх героїв. «Символічний і порядок слів, характерний лад пропозицій. Не випадково: необхідний окремий стиль, кожен вырвавшийся звук, істотна кожна пауза, кожне повторення, кожне подих, кожна згадка; за висловленому словом завжди чується подавлений резонанс: це б’ють хвилі прихованого душевного прилива."1.

Не можу обійти така унікальна твір Достоєвського. Як «Бідні люди». Воно якб за межі його творчості. По-перше цей витвір написаний листах, але з дивлячись на це Достоєвському не майже гірше розкрити знає своїх героїв. Ми сприймаємо Макара Девушкина, через його особиста ставлення себе. Навіть саму зовнішність бідного чиновника, Достоєвський зображує, примушуючи героя спостерігати за собою у дзеркалі, йдучи до генералу:

«Оторопел тож і губи трясуться, і ноги трясуться. Та й було чого, Маточка. По-перше совісно, я глянув направо до дзеркала, так усе просто було чого з глузду з'їхати, тому, що я побачив. Його превосходительство ту годину звернув увагу постать мою і мій костюм. Я згадав, що Я відео у дзеркалі: я кинув ловити пуговки».

У цьому вся романі Достоєвський вперше перше місце ставить — любов. Любов, у виконанні Достоєвського інша, з котрою раніше дуже не зустрічалася. Ці люблячі одне одного — Макар Девушкин і Варенька, живучи поруч зустрічаються із надзвичайною побоюванням, предпочитае бачитися у церкві - місці общепристойном і дуже серйозному. Герой любить Вареньку отже витрачає неї все можливе й навіть понад можливого, але це, що їй важливо і потрібніші всього, і те, що коштує ні яких витрат, він запропонувати їй неспроможна. Адже найбільша потреба Вареньки — потреба у рідному людині. І її стала, навіть настирлива прохання зайти: «Экой ви відлюдок який! (…) Адже я вам майже рідна. Не любите вами, а мені іноді однієї дуже сумно буває.» А Девушкину виявляється важливіше думки і те, що подумають чужих людей, ніж рідна Варенька. Отже, парадокс спорідненої по-дружньомулюбовної ситуації, изображённой у романі вичерпується наприкінці кінців в тим, при відносинах коли той любить вухами й благодействует, інший дякує і її любить, немає не може бути любові. Любов як ріднить, а й рівняє: тут в однієї нітрохи максимум підстав дякувати, ніж в іншого. При нерівності немає і любові. До того часу, поки що одна благодействует, а інший дякує, герої остаютя чужими одна одній. Такий кінець дружньолюбовної истории.

А яка ж любов у Настасії Пилипівною? Тут присутній феномен двоїстої любові, одне із найбільш складних в інших письменників. Тут надто природна для Достоєвського. Настасья Пилипівна любить своїм духовним істотою Мишкіна, лагідного ангела, і її любить плотської пристрастю Рогожина. На порозі церкви вона залишає князя і впадає у ліжко до іншого, від гулянки п’яниці повертається до свого спасителю Її дух, хіба що злякано зморить те що, що творить її тіло. Щиро кажучи, любов, та, яку зображує Достоєвський мені цілком зрозуміла, напевно саме тому то, читачі прагнемо розгадати таємницю Достоєвського, занадто багато у його романах непонятного.

Про романах Достоєвського треба писати, щоб підтримати наші нащадки могли будувати висновки про нашому духовний стан (якщо вони у стані що ж або судить!!!).

Копєйкіна Світлана Сергіївна. ———————————- 1 Стефан Цвейг. «Достоєвський» 2 Йосип Бродський «Про Достоєвського» 3 Йосип Бродський «Про Достоєвського» 1 Виготський К. С. «Психологія мистецтва» 2 Стефан Цвейг «Достоєвський» 2 Стефан Цвейг «Достоєвський» 1 А. Луначарський. «Достоєвський, митець і мыслитель».

1 Стефан Цвейг. «Достоєвський» 1 З. У. Бєлов «Коментарі до роману „Злочин покарання“» 1 А. Л. Бем. «Особисті імена в Достоєвського» 1 Г. Ф. Коган стаття ««Загадкове ім'я Свидригайлова…» 2 Інокентій Федорович Анненський. «Достоєвський» [1] роман «Злочин покарання» частина шоста, глава VI 1 Роман «Злочин покарання» Епілог 2 Роман «Ідіот» частина перша, глава X 1 роман «Злочин покарання» частина перша, главаV.

2 роман «Злочин покарання» частина перша, глава V.

3 роман «Злочин покарання» частина перша, глава IV 1 Борис Парамонов «Про невдачі Достоєвського: «Ідіот» 1 Стефан Цвейг «Достоєвський» 1 Стефан Цвейг «Достоевский».