Типология образу слуги у російській літературі ХІХ століття на матеріалі творів О.С.Пушкіна, Н.В. Гоголя, І.А. Гончарова

МИНИСТЕРСТВО ВИЩОЇ І СРЕДНЕГО.

СПЕЦІАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Узбецький Державний Університет світових языков.

ВЫПУСКНАЯ.

КВАЛІФІКАЦІЙНА РАБОТА.

Типологія образу слугИ У РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРІ xix СТОЛІТТЯ НА МАТЕРИАЛЕ.

ТВОРІВ а.с.пУШКИНА, н.В. ГОГОЛЯ, І.А. ГОНЧАРОВА.

Научный керівник: Виконавець: доцент кафедри історії російської літератури студентка ГР РФ-42 Тетяна Андріївна Варфоломеева Алеся Олександрівна Хоменко.

Ташкент-2002г.

Факультет слов’янської (російської) филологии.

УзГУМЯ.

Кафедра російській та зарубіжної литературы.

ВЫПУСКНАЯ.

КВАЛІФІКАЦІЙНА РАБОТА.

Спеціальність — Б-20 300 слов’янська (російська) филология.

Типологія образу слугИ У РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРІ xix СТОЛІТТЯ НА МАТЕРИАЛЕ.

ТВОРІВ а.с.пУШКИНА, н.В. ГОГОЛЯ, І.А. ГОНЧАРОВА.

Научный керівник: Виконавець: доцент кафедри історії російської літератури студентка ГР РФ-42 Тетяна Андріївна Варфоломеева Алеся Олександрівна Хоменко.

Ташкент-2002г.

| |Запровадження… |4 | | |Глава I | | | |"Образ слуги у творчості Олександра Сергійовича |13 | | |Пушкіна за творами «Капітанська дочка» і | | | |"Дубровський… | | | |Глава II | | | |Еволюція характеру слуги у творчості |23 | | |И.А.Гончарова… | | | |Укладання… |39 | | |Бібліографія… |46 |.

Основним предметом зображення на художньої літератури є людське життя, і навіть все явища дійсності, сприйняті під кутом зору людського життя. Тим самим було ми їх від загального поняття людини як предмета зображення переходимо до конкретнішого і історичному поняттю характеру. Характер — певний тип суспільну поведінку людини. Це особистість, що характеризується властивими саме їй думками, переживаннями і вчинками. Це чоловік у його конкретному, історичному, неповторному прояві, зумовленому саме даними історичними умовами. Аналізуючи характери, ми отримуємо можливість історичного підходу до мистецтва і зокрема до художньої літератури, оскільки характер є історичне явище з тільки йому властивими рисами і властивостями. Тим самим було характер в реалістичному мистецтві стає типовим, типом. Закон типізації так само є спільною законом розвитку реалістичного мистецтва і таки функціональним, оскільки типове проявляється завжди як історичне, як узагальнення саме даних історичних закономерностей.

Вчення про типовому — одна з головних положень матеріалістичної естетики. Типове те, у яких висловилися закономірні, основні риси громадських отношений.

Було неправильно цілком і беззастережно ділити характери, створені письменником на типові і нетипические.

Типовість як тенденція властива кожному характеру, створюваному писателем-реалистом; у кожному характері є елементи узагальненості, всякий характер, як кажуть, перебуває в шляху до типу.

У «Капітанської дочці», наприклад, розглядаючи роман як єдине ціле, ми знайдемо характери дуже різні зі свого типическому значенням. Типовий Гриньов, Савельїч, але непереконлива Катерина ІІ. Так само у самому Гринёве яскраво і правдиво показаний ряд позитивних особливостей людської характеру стосовно даній історичній обстановці й даному класу, але риси його характеру як поміщика не показан.

Типовий Пугачов, а й у ньому не все з достатньої полнотою відбиває розмах тодішнього селянського движения.

Слід також сказати обумовити і те, що питання типовому вирішується по-різному у розвитку історії літератури. Приміром, зрозуміло, шляхи узагальненого відображення неминучого у творах романтиків багато в чому відмінні від типізації дійсності реалистами.

Актуальність теми дослідження. Багатий письменницький досвід в усьому його різноманітті та у вигляді зображення образів слуг у «класичній літературі ще слабко осмислений, далеко ще не обобщён і систематизований. Літературознавство ще освоює порівняльний типологічна метод дослідження, хоча потреба у ньому очевидна. Вона диктується необхідністю систематичного вивчення внутрішніх співвідношень різних типів й яскравих образів в ней.

У літературознавстві який завжди враховується складність реалістичного типу — персонажа. Зазвичай ретельному розбору піддаються особливості його світогляду. Проте, щонайменше важливо розглядати моральні риси і переживання героя. Тільки тоді виникає цілісний чоловік у усім своїм труднощі й противоречивости.

Якщо письменник-реаліст зображує людей бідної душевному житті, те й відтворення внутрішньої злагоди такого персонажа може бути багатостороннім. Але цього винен не метод, а характер зображуваного об'єкта. Наприклад, характеру Чічікова властиві спритність, хамелеонство, пристосовуваність до будь-якої обстановці. Н. В. Гоголь багатосторонньо його зображує. Але психологічна характеристика інших персонажів «Мертвих душ» однолинейна; інший вона можна було: але це — «мертві души».

Найчастіше літературний тип є узагальнення чорт багатьох, представлених чином одного человека.

Мета і завдання дослідження. Мета нашої роботи з основі аналізу творів «Обломов», «Мертві душі», «Ревізор», «Капітанська дочка», «Дубровський» — вирішити певні проблеми були художнього майстерності О.С. Пушкіна, Н. В. Гоголя і І.А. Гончарова.

Ці літературні герої страждають, як та звичайні люди, що ще більше посилює їх «спільність» із більшістю людей прошлого.

Пригадаємо про Обломові. Він увесь лежав ліжка, і становив плани. З тих пір минуло чимало часу, а усе ж таки Обломовы залишилися, оскільки Обломов цей був поміщик, а й інтелігент. Обломовщина — явище як російського життя: у різних формах вона є у історичному розвитку і інших націй, наприклад, серед французьких рантьє, що зазначено Мопассаном, П'єром Ампом.

Будь-якого брехуна ми називаємо Хлєстаковим, лакузу — Молчалиным, лицеміра — Тартюфом, ревнивця — Отелло, ледаря — Обломовим тощо. Типи ці виникли різній соціально-історичної грунті, але якості у яких втілювані - це якості загальнолюдського развития.

У реалізмі людина завжди постає як представник певної общественно-патриотической среды.

У деяких образах узагальнені суттєві конкретно-історичні прояви істинно людської сутності, які мають такого виняткового значения.

Цікаві типи і під іншим кутом зору. У одних відтворено уходящее, відживаюче — гоголівські «мертві душі», типи сходить з сцени російської буржуазії у низці романів себе й п'єс М. Горького. За інших — виступає нове, лише яке у життя, але характеризує прогресивні тенденції її розвитку (Чацький О.С. Грибоєдова, пушкінська Тетяна, багато тургєнєвські дівчини, Ольга Іллінська у І.А. Гончарова, тургеневский Базаров, некрасовские «заступники народні», позитивні герої Н.Г. Чернышевского).

Розмаїття чорт характеру не змальовується справжніми художниками як випадкова злука людських чорт і властивостей. Характери є певними індивідуальностями. Такий індивідуальністю кожен характер постає тому, що письменники розкривають у ньому провідне якість, сообщаемое усім своїм рис, живе єдність. Зображення ведучого якості характеру має у літературних творах особливе значення. Саме завдяки йому осягається громадський сенс образів діючих лиц.

Структура й основна зміст роботи. Робота складається з запровадження, двох глав, ув’язнення й бібліографії, що включає 32 найменування. Обсяг роботи 47 страниц.

У творах «Обломов», «Мертві душі», «Ревізор», «Капітанська дочка», «Дубровський» простежується зображення історичної дійсності России.

У першій главі «Образ слуги у творчості О.С. Пушкіна (по творам «Капітанська дочка», «Дубровський») висвітлюються проблеми впливу середовища на людини, його спроможність повставати проти ворожих йому умов життя. У цьому здійснювалося виховання людини. Бунтівливість робила його вільним, у рабської країні - цей оновлений реалізм виявив себе у творах О.С. Пушкіна «Капітанська дочка», «Дубровський». Одним із найяскравіших образів з народу є слуга Савельїч («Капітанська дочка»). Саме чином Савельича наочно спростовуються сучасні йому дворяникріпосники. Цей образ втілює гарну оцінку моральних чеснот «доброго нашого народу», які всіляко опорочивались дворянством. Савельїч заслуговує як співчуття, а й на глибоку пошану. Його типової рисою є риса справжнього російського кріпосного слугидомочадця на кшталт «Домострою». У Iой главі виробляється порівняння Савельича з цими слугами з твору О.С. Пушкіна «Дубровський» як Антон і нянька Дубровського. Усі є представниками кріпаків дворових людей, до самовідданості відданих своїм панам, і навіть були членами сімей. Панове поважали за високу чесність і «відданість. Попри важкі умови життя вони зберегли тепле людське серце, світлий розум, увагу до людям.

У другій главі «Еволюція характеру слуги у творчості І.А. Гончарова» показано максимальна об'єктивація героїв. Проводиться метод порівняння характеру слуги Захара у романі І.А. Гончарова «Обломов» з цими характерами слуг у творах «Мертві душі», «Ревізор» Н. В. Гоголя як Петрушка, Селіфан, Осип за творами. Логіка розгортання цих характерів самостійна. Вони освітлені різнобічно, різними джерелами світла, і навіть абсолютно серьёзны і комічні над різні моменти, а один і той водночас. У творах цих письменників виражена типологічний обобщённость. Вона полягає в близькості ідейних і естетичних принципів. У цьому главі піднімається тема «ідіотизму», рабства, забитого, безправного і безнадійного існування. Селіфан і Петрушка — це двоє кріпаків слуг. Вони дано Н. В. Гоголем як переконливий приклад растлевающего, згубного впливу народ системи душевладения. Але Селіфан, ні Петрушка що неспроможні розглядатися як представники селянського люду загалом. Проводиться порівняння цих двох типів слуг зі слугами Захаром і Осипом. Осип немає нічого спільного з чином слугипройдисвіта, який міцно закріпився у російській літературі. Це чоловік із кмітливістю, зі здоровим гумором, презирливо належить до свого пана, развращённый святковим, паразитичної життям, він став слугой-плутом тому, що живе серед безчесних людей, хабарників, шахраїв і шахраїв. Типовим чином слуги Осипа є образ слуги Захара. І.А. Гончаров показав, що кріпацтва позначалося як на помісному дворянстві, а й у духовному образі і спосіб життя інших шарів суспільства. Захар безнадійно погрузнув у ліні, апатії і безкультур’я. Але він як і Савельїч і Антін відданий свого господаря. Поза межами цієї грубої, брудної зовнішністю приховується добре серце. Він здатний цілими годинами грати вже з хлопцями, які немилосердно щипають його з бакенбарды.

Головне тут — тема громадського прозріння безправного народу, тема його спраги до свободе.

Художній образ зрештою явище життя, але переплавлене в горнилі творчого свідомості письменника, новостворене в відповідність до його естетичним ідеалом, звільнене істотних нашарувань. Тому твір мистецтва часто діє людини сильніше, ніж те дійсність, що стали предметом художнього зображення. У ньому укладено лише необхідне, служить високим естетичним цілям. Художник у процесі творчої праці робить своєрідне відкриття світу. Завдяки своєї спостережливості, естетичної чутливості він відкриває і узагальнює в образах такі аспекти життя, які часто випадають із нашої погляду недосвідченого спостерігача. Так було в образах Захара, Осипа, Селіфана, Петрушки, Савельича в неповторно чуттєвому вигляді виражена суть і громадське значення певного типу людей.

Мистецтво, як естетичне, починається там, де зображальність не перетворюється на самоціль, а стає засобом висловлювання гуманістичних идей.

Художній образ — зброю письменника, у боротьбі ідеал. З його допомогою він захищає прекрасне й розвінчує потворне, емоційно впливає на читача, виховує його естетично, порушуючи у ньому почуття гніву проти усього те, що перешкоджає утвердженню краси на земле.

Оскільки за своїй — природі естетичної реальністю, образ спричиняє рух найглибші відчуття провини і думки. Він зрозумілий всім, але в одних він викликає позитивну емоційну реакцію, в інших — негативну. І це природно, що у образною системі твори виражаються класові, партійні позиції письменника, його ставлення до корінним питанням життя. Ожесточённые форми, наприклад, приймала літературна боротьба навколо «Мертвих душ» Гоголя, «Героя сьогодення» Лермонтова, романів Тургенєва. Критики консервативних і прогресивних напрямів давали їм взаємовиключні оцінки. Таку ж різноголосу реакцію викликали твори Чернишевського, Некрасова, Горького тощоклассиков.

Сила впливу витвори мистецтва великою мірою залежить з його конкретності. Однак було б не так думати, що визначеністю, пластичної виразністю мають лише образи, відбивають матеріальні явища дійсності (природу, речі, зовнішній вигляд чоловіки й т.д.). Видатні поети досягають пластичності й у передачі людських переживань. Наприклад, в ліричних творах О.С. Пушкіна Бєлінський знаходив «пластичну рельєфність висловлювання», органічне суміщення «изящно-гуманного відчуття зі пластично изящною формою».

Типізація, зазвичай, супроводжується посиленням сутності відтворювальних явищ, що дає велику емоційну промовистість. Такий спосіб випливає із самої природи художнього творчості, яке є боротьбу твердження прекрасного чи заперечення потворного. «Мистецтво ставить за мету, — писав Л. И. Тимофеев, — перебільшувати хороше, щоб вона стала ще краще, перебільшувати погане — вороже людині, уродующее його, — щоб воно збуджувало відраза, запалювало волю знищити ганебні мерзотності життя, створені минулим, жадібним міщанством. У основі своїй мистецтво є боротьба «за» чи «проти», байдужого мистецтва — немає не може бути, бо людина не фотографічний апарат, не «фіксує» дійсність, а чи стверджує, чи змінює її, разрушает."[1].

Глава I.

«Образ слуги у творчості Олександра Сергійовича Пушкіна (по произведениям.

«Капітанська дочка» і «Дубровский»).

О.С. Пушкін збагатив реалізм новим фундаментальним відкриттям — діалектичній взаємозв'язком обставин людини: середовище, стверджував він, не усемогутня, то вона може для протистояння їй. Інакше він буде жертвою обставин, покірно і смиренно приймаючої все удари долі. Це відкриття підтверджував історія: між пригнобленими і гнобителями існують антагоністичні відносини, тяжкість поневолення неминуче породжує бунт і протест.

О.С. Пушкін показував як вплив середовища на людини, але його здатність повставати проти ворожих йому умов життя. У протесті, в бунті здійснювалося виховання людини. Бунтівливість робила його вільним, у рабської країні, вселяла віру у власних силах, «випрямляла» особистість, наповнювала її відчуттям власної гідності. Цей оновлений реалізм виявив себе у «Капітанської дочці» у виконанні народа.

У сюжет «Капітанської доньки» введено дуже багато персонажів з народу, але з них розгорнуто у винятково яскраві повноцінні художні образи. Це насамперед, належить до породженому кріпосницькій дійсністю образу Савельича.

Пушкінський Савельїч, як і указываемый у самому романі літературний його прототип — дядько Шумилов з «Послання до слугам моїм» Фонвізіна, наївно переконаний, що кріпаки є лише у тому, щоб все життя працювати у своїх панів й у їх повному підпорядкуванні. Але відданість його панам далекою від рабської приниженості. Пригадаємо його в листі до свого пана, Гринёву-отцу, у відповідь грубі, несправедливі закиди останнього: «…я — не старий пес, а вірний ваш слуга, панських наказів слухаюся і наполегливо вам завжди правила і до сивих волос."[2] (стор. 116). У листі сам Савельїч називає себе «рабом», як це було прийнято тоді при зверненні кріпаків до своїх панам, але весь тон його листи дихає почуттям великого людської гідності, проникнуть гірким упрёком за незаслужену образу. Без «тіні рабського приниження» постає маємо Савельїч. Велике внутрішнє шляхетність, душевне багатство його натури повністю розкриваються на абсолютно безкорисливої і «глибоко людської прив’язаності бідного, самотнього старого до свого питомцу.

Образом Савельича А. С. Пушкин наочно і переконливо спростовував тих сучасних йому дворян-крепостников, які заявляли, що кріпаки не здатні яким шляхетні відчуття провини та вчинки, виправдовуючи цим своє «право» поводження з ними, і з робочим худобою. Образ Савельича, задовго до тургенєвських «Нотаток мисливця», яскраво демонструє глибоку несправедливість «нелюдськість» такого права.

Образ Савельича, відданого своїм панам, був такий ж необхідний реалістичного зображення історичної дійсності на той час, як і образи революційно налаштованих селян. О.С. Пушкін показав кріпаків селян такими, якими вони був у дійсності, у тому різнобічних відносинах до помещику.

Створений А. С. Пушкиным образ Савельича втілює гарну оцінку поетом моральних чеснот «доброго нашого народу», які всіляко опорочивались дворянством. А. С. Пушкин розкрив глибоку істину: все найкраще, що є у Гриневе, створено переважно Савельичем.

Вперше у російської літератури був такий грунтовно показаний в конкретному жизненно-правдивом образі кріпак, вартий як співчуття, а й на глибоку пошану. Характер виховання сина, Петра Андрійовича, позначається сприятливий вплив матері та старого кріпосного «дядьки» Савельича. Поміщицьке «дитё» нарочито напускає він «дорослу» грубість, щоб вирватися з-під опёки «дядьки», довести, що він вже «не дитина». У той самий час йому «шкода бідного старого», він має докорів сумління і «безмовне каяття» — почуття, цілком чужі Митрофану; кілька днів Гриньов прямо просить вибачення в Савельича і мириться з нею. Властива Гринёву доброта позначилася й у щедрий подарунок невідомому «мужичку», яка врятувала його й Савельича під час бурану, й у гострої жалості до по-звірячому покаліченому башкирцу, у тому, як ризикуючи всім, він кинувся на виручку захопленому пугачёвцами Савельичу.

Ф.М. Достоєвський після першого прочитання «Капітанської доньки» зрозумів задум О.С. Пушкіна. Він поетові: «Савельїч — диво! Обличчя саме трагічне, тобто якого найбільше жаль…"[3] Від що ж Савельича шкода? Адже він чесно пережив всі найважчі випробування, що випали з його і Гриньова частку; ніяких нещасть і подій, які змінили її долю, з ним цього не сталося, він був і знову залишився вірним слугою молодого пана. Але У. Одоевский прав — О.С. Пушкін написав Савельича тож його справді шкода і ми, нинішнім читачам. Треба тільки дуже зрозуміти, чому ми шкодуємо Савельича, що таїться цю жалостью.

Фортечний, дворовий людина, Савельїч виконаний почуття гідності, він розумний, смышлён, йому властиве почуття відповідальності за доручену справу. А довірено йому багато — він займається їхнім вихованням хлопчика. Він навчив його грамоті. Насильно позбавлений сім'ї, Савельїч відчував до хлопчику і юнакові воістину батьківську любов, виявляв не холопську, але щиру, серцеву турботу до Петра Гринёву.

Але ми дізнаємося в Савельиче справді російський, народний характер, тим повнішим осягаємо дивну правду про його смиренність, таємницю цієї проповідуваної чесноти народа.

Докладніше ознайомлення з Савельичем розпочинається після від'їзду Петра Гриньова з рідного дому. І щоразу Пушкін створює ситуації, в яких Гриньов робить вчинки, помилки, а Савельїч його виручає, допомагає, рятує. Але не чує слів подяки. На другий день після від'їзду з хати Гриньов напився п’яним, програв Зурину сто рублів, «отужинал у Аринушки». Савельїч «ахнув», увидя п’яного пана, Гриньов ж обізвав його «шкарбуном» і наказав вкласти себе спати. Вранці, проявляючи панську влада, Гриньов велить сплатити програні гроші, сказавши Савельичу, що він його пан. Така мораль, що поведінка Гринёва.

Коли Савельїч дізнається про дуелі Гриньова з Швабриным, він мчить доречно дуелі з наміром захистити свою пана, Гриньов як не подякував старого, але що й обвинуватив його в доносі батькам. Якби втручання Савельича в останній момент суду й присяги, Гриньов було б повішений. Савельїч зробив подвиг. Він був готовий зайняти це місце Гриньова під шибеницею. Пане залишився глухий до самовідданій вчинку старого. Несвідомо засвоєне право кріпосника розпоряджатися чужим життям робило його байдужим, а Савельїч покірно сприймає це байдужість себе свого пана. Стає як шкода старого, а й страшно за него.

З найбільшої повнотою характер Савельича і природа його сумирності розкриваються в епізодах, що з дуеллю. Гринёв-отец, дізнавшись про дуелі сина, пише Савельичу грізне і образливе лист. Гринёв-сын звинувачує стариганя, у доносі. Особливість створеної О.С. Пушкіним ситуації у тому, що Савельича обвинувачують уряд і ображають нізащо что!

На дуель викликає дворянина Гриньова інший дворянин — Швабрин. Він також таємно і підло доносить батькам свого суперника, а відпо-відає все безсловесний, нічого не винний Савельич.

Дізнавшись правду, Петро Гриньов не за потрібне написати батьку й захистити вірного йому людини. Лист пише сам Савельїч. Лист це — чудовий зразок пушкінського проникнення психологію, обнаруживающую глибинні почуття человека.

«Государ Андрію Петровичу, батько наш милостивий! Милостиве писання ваше 2004 року одержав, у якому изволишь гніватися прямо мені, раба вашого, що нібито соромно мені виконувати панських наказів; а я — не старий пес, а вірний ваш слуга, панських наказів слухаюся й аналітиків завзято вам завжди правила і дожив до сивого волосся… А зволите ви писати, що сошлёте мене свиней пащі, і то ваша боярська воля. За цим кланяюся рабськи. Вірний хлоп Ваш Архип Савельєв.» (стор. 116).

Лист дихає смиренністю і покорою «вірного холопа», й те ж час він глибоко сумно: ображений людина виявляє щиру турботу про матір Петра Гриньова, яка «з переляку злягла»; він заспокоює і втішає бариню, повідомляючи про духовне здоров’я її після поранення, обіцяє «її здоров’я Бога молити». Але лист вражає драматизмом придушення у собі гордості й гідності, природного і виправданого обурення несправедливими, грубими образами і угрозами.

За готовністю прийняти панське покарання («свиней пащі») відчувається прихована образа оскорблённого людини. Образ Савельича відкривав велику істину: смиренність — не чеснота, але нав’язана владою мораль, що перетворює людини у раба.

Таким ми дізнаємося Савельича на початок «пугачёвщины». Не можемо не жаліти його, не співчувати його лиху долю. Та наше жалість знаходить інший зміст, коли Савельїч, як та її пан, потрапляє у «заметіль» стихійного російського бунту. Брати Савельича по долі збадьорилися, порушили закон, який обездоливал їх, кинули виклик панам і місцевої влади. Савельїч бачить повстання, дізнається самого Пугачёва, але глухий до проголошеної заколотниками вільності, він сліпим подій і судить з любимим позицій своїх господарів. Тому Пугачёв йому — «лиходій» і «разбойник».

А.С.Пушкин створює пронизливу зі свого емоційного впливу трагікомічну сцену: Савельїч подає «реєстр панському добру, раскраденному злочинцями…». Пугачёв і Савельїч зведені лише у ситуації, і поведінка в виниклих обставин виявляє прірву між двома народними характерами. Сцена починається сіло, що Пугачёв, отримавши ганок, вітає що набрався народ, метає пригорщами гроші у натовп, напучує відпущеного Гриньова: «Іди, прилучися цей ж одну годину на Оренбург і оголоси від мене губернатора і всім генералам, щоб очікували мене себе за тиждень. Присоветуй їм зустріти мене із дитячою любов’ю та слухняністю; чи не уникнути їм лютою страти.» (стор. 139).

Саме тоді Савельїч і вийшов із натовпу, щоб передати Пугачёву свій реєстр. Хлоп Савельїч знає грамоту. Заколотник і вождь повстання неписьменний. «То що?» — запитав важливо Пугачёв. — «Прочитай, так изволишь побачити», — відповідав Савельїч. Пугачёв прийняв папір багато часу розглядав з виглядом значним. «Що ти від так мудрёно пишеш?» — сказав нарешті - «Наші світлі очі що неспроможні тут нічого розібрати. Де моя обер-секретарь?» (стор 139).

Комізм поведінки Пугачёва і дитячість гри не принижують заколотника, але по-доброму висвітлюють її особистість, весело та ясно розкривають його духовний мир.

Але й Савельїч, завдяки створеній А. С. Пушкиным ситуації, не принижує себе холопской проханням повернути украдені панські халати, полотняные голландські сорочки з манжетами, їдальня з чайної посудой.

Масштаби інтересів Пугачёва і Савельича несумірні. Але, захищаючи розграбоване добро, Савельїч має рацію. І, головне, нас потребу не може залишить байдужим сміливість і самовідданість старого. Зухвало і безстрашно звертається вона до самозванцю, не думаючи, чим загрожує йому вимога повернути речі, «раскраденные злочинцями». У героїзм Савельича виявляються високі гідності особи, і навіть його відданість коханому человеку.

З іншого світу звертається щодо нього Пугачёв: «Ну й брехня?», «Яке мені до погребцов і по штанів з манжетами?», «Як ти смів лізти мені спілкуватись з такими дрібницями?», «Заячий тулуп! Я ті дати заячий тулуп! Так чи ти, що з тебе живого шкіру велю здерти на кожухи?» (стор. 140−141). Пригрозивши, Пугачёв «відвернувся і рушив, трохи більше ні слова».

«Народ пішов проводжати Пугачёва. Я залишився площею сам із Савельичем. Дядько мій тримав у руці свій реєстр і розглядав його з виглядом глибокого жалю». (стр.141).

Народ з Пугачов пішов його проводжати. Одинокий Савельїч залишається зі своїм паном. Він, хіба що який учинив героїчний вчинок, щиро шкодує, що ні домігся повернення гринёвских речей. Сцена ця виконана символічного сенсу: характери, подібні Савельичу, не виняток — їх мільйони, від нього великою мірою залежить майбутнє России…

Типовими образами слуги є образ слуги Антона і няньки Дубровського у творі О.С. Пушкіна «Дубровський». У образі Антона поет зобразив тверезий і гострий народний розум, відчуття власної гідності й незалежності, дар дотепності і міткою і яскравою речи.

Антон знав Володимира ще дитиною, вчив його, їздити у коня, забавив його. Він був дуже прив’язаний до Володимира, якого пам’ятав ще дитиною та тоді ще полюбив, але водночас він висловлює свої почуття до Володимиру у вигляді, звичної йому як кріпосного («вклонився йому до землі», «побежал…»)[4].

У Антона у ставленні до панам немає рабського страху, приниженості, він засуджує «панів» право їх низькість, лестощі і рабську суть, зневажає их.

Антон, як та інші кріпаки, ненавидить жорстокого експлуататора Троекурова, не збирається скоритися йому, готовий боротися з нею. Селяни, як Антон, у своїй на той час ненавиділи своїх гнобителів, але ще було невідомо, як треба чинити боротися, тому ненависть їх виявлялася в неорганізованих стихійних повстаннях, у яких терпіли поражение.

Хоча Антон і він кріпаком, не став внутрішньо рабом; він ненавидів своїх гнобителів, був готовий боротися із нею. Влучність і промовистість промови Антона говорять про розум і обдарованості. У промові його спостерігається безліч прислів'їв, образність промови: «почасту вона сама собі суддя», «зовсім піднімає», «на посилках», «як шкуру, та й м’ясо-те отдерет».

Типовим чином є образ няньки Дубровського. Це була лише добра, уважна до людей дружина й, хоча далекою від думок про можливість боротьби, тим щонайменше у ній живе гнів обурення проти гнобителів. Вона стала дуже прив’язана до своєї сім'ї Дубровских: це жалість і турбота про старого Дубровском, занепокоєння про його справах, про рішення суду, любов до Володимира, яку вона виняньчила і ласкаво називає у своєму листі «соколик мій ясний». У її листі вказуються також висловлення, хто був звичні для кріпосного людини в зверненні до пана і який пояснювалися його підневільним становищем («твоя вірна раба», «чому ми споконвіку ваші», «чи добре він тобі служить»). Нянька також вірить у «доброго» царя-батечка, як вірила ще тоді до нього селянська маса. У її листі здається смішною остання фраза: «В Україні дощі йдуть ось ужо друга тиждень, а пастух Родя помер близько Миколина дня». (стор. 20.).

Несподіване з'єднання щодо одного повідомленні двох дуже далеких друг від друга за змістом думок створює комічне впечатление.

З Володимиром нянька поводиться не і з паном, бо як з близьким людиною («з плачем обняла…»).

І Антон, і нянька — всі зберегли, попри важкі умови життя, тепле людське серце, доброту, увагу до людей, світлий розум, відчуття власної гідності. Вони можуть примиритися і зла і несправедливістю. Усе це зумів побачити поет у народі, тому, що близько стикався з нею, знав і тільки его.

Поет правдиво відбив у своїй повісті сучасну йому російську дійсність, сказав правду про простий народ. Він довів, що й деяку частина селянства кріпосне право розбещувало, калічило (селяни Троекурова), то переважна більшість селянства, хоч і погано ще зналася на тому, хто був частиною їхнього гнобителями, і вірила ще царя-батечка, в хорошого пана, усе ж таки була охоплена ненавистю до гнобителів, яка все росла, посилювалася і була з кожного приводу вилитись у стихійне восстание.

Глава II.

Еволюція характеру слуги у творчості І.А. Гончарова.

У творах М. У. Гоголь вперше підняв тему «ідіотизму» рабства, забитого, безправного і безнадійного існування неодноразово спливає в поемі; втілена цю тему й у Петрушці з його дивним чином читати тогочасні книги й його усіма рисами його похмурого образу, й почасти й у Селифане, у його звичному терпінні, його зустрічі з кіньми (з ким йому поговорити, як і з лошадьми!)[5], його міркуваннями щодо гідності його пана і щодо те, що і посікти людини не вредно.

Слугам Чічікова притаманна й зарплатовій та «собі замислили» скритність селян, котрі з’являться, коли із нею розмовляють і щось випитують вони добродії: тут-то «мужики» придурюються дурнями, бо хто фіг його знає, що задумали добродії, але вже звісно щось погане. Ось і надійшли Петрушка з Селіфан, коли чиновники міста NN стали випитувати в них інформацію про Чичикове, оскільки «від цього класу людей є на диво звичай. Якщо його запитати прямо про чём-нибудь, він не згадає, не приберёт лише у голову і навіть, просто, відповість, що ні знає, і якщо запитати що ж іншому, тут-то і приплетёт його, і розповість з цими подробицями, хоч, і чути не захочешь.

Петрушка «мав навіть благородне спонукання до освіти, тобто до читання книжок, змістом яких немає утруднявся: і було цілком все одно, пригоди чи закоханого героя, просто буквар чи молитовник, — він усе читав із рівним вниманием…[6].

Кучер Селіфан і лакей Петрушка — це двоє кріпаків слуг Павла Івановича Чічікова, це дворові, тобто кріпаки, відірвані паном від землі й узяті на особисте услужение. Щоб вони краще доглядали за паном, двірським часто-густо собі не дозволяли одружуватися (а жінкам — виходити заміж). Життя їхня була дуже тяжела.

Хоча Гоголь гумористично описує процес читання кріпосного слуги Чічікова, його «пристрасть до читання», та все ж факт поширення грамотності серед кріпаків важливий сам собою. Що Петрушка читав книжки, випадково потрапляли до його рук, — знову реальне зауваження: звідки ж міг брати книжки з вибору, коли його немає грошей, ні технічної можливості познайомитися, подружитися про те, хто дав би йому цікаву йому книжку. Але він читав, і це важливе риса його образа. 7].

В усьому образі й поведінці Петрушки, у його похмурому вигляді, мовчанні, пияцтво позначається його глибоке невдоволення життям і безнадёжное розпач. Можна доповнити, сказавши, що з перших заглядав у душу кріпосного слуги Н. В. Гоголь, показавши тяжке, нелюдське страждання Петрушки, під вагою якого гинуло одне покоління одним, без просвітку попереду, лише з оскорблённой душею, а й з скаліченим телом.

Чічіков виявляє вулицю значно більше «участі» до мертвим селянам, ніж до своїм живим Селіфанові чи Петрушці. Вони дано Н. В. Гоголем як переконливий приклад растлевающего, згубного впливу народ системи душевладения.

Цікавий і приятель Петрушки — Селіфан. Щось про поняттях Селіфана ми можемо дізнатися, коли він блаженному підпитому стані везе свого пана з Малинівки і з звичаю розмовляє із кіньми. Він хвалить шанованого гнідого коня і каурого Засідателя, які «виконують свій обов’язок» і дорікає лукавого лінивця Чубарого: «У, варвар! Бонапарт ти проклятий!.. Ні, ти живи якщо чесно, коли хочеш, щоб тобі надавали почтение"(с. 66).

Але Селіфан, ні Петрушка що неспроможні Розглядатися як представники селянського люду в целом.

У комедії Н. В. Гоголя «Ревізор» немає шаблонних образів. Навіть Осип не має нічого спільного з чином слуги-пройдохи, що його міцно закріпився у російській і світова комедійній літературі, чи слугирезонёра, серйозно внушающего пана той чи інший моральну істину. Лише такий слуга, як Осип і бути у пана на кшталт Хлестакова. Людина зі кмітливістю, зі здоровим гумором, презирливо належить до свого пана, развращённый святковим, паразитичної життям, він став слугой-плутом оскільки живе серед безчесних людей, хабарників, шахраїв і плутов.

Слова Осипа про привабливість столичного життя, сутнісно, дають ставлення до Петербурзі, у яких десятки тисяч дворових, котящихся в жалюгідних комірках вельможних особняків, ведуть підневільна, пуста, в сутності гірке і осоружне существование.

Монолог Осипа займає значне місце у комедії. Саме ньому виникають певні боку петербурзької життя, породженням яких було Хлєстаков. Осип повідомляє, що Хлєстаков не ревізор, а елистратишка, і це саме й надає всьому подальшому дії гостро комічну окраску.

З досадою вимовляє Осип перші репліки свого монологу. Він ніби скаржиться на невдахи хазяїна, внаслідок чого слуга має відчувати голод і унижение.

Роздратовано і буркотливо розповідає Осип про Хлестакове. Але він згадав село, де можна весь століття лежати на полатях це і є пироги, інтонація його змінюється, вона робиться мечтательно-напевной. Але й до Петербургу Осип не живить антипатій. Розповідаючи про «делікатних розмовах» і «галантерейном обходженні» петербуржців, Осип дедалі більше одушевляется і доходить майже восторга.

Спогад про господаря робить її знову занепокоєним і сердитим, і він починає читати Хлестакову мораль. Колізія ситуації очевидна: Хлестакова либонь у кімнаті немає. Осип сам зрештою розуміє безпорадність своїх повчань, обращённых до відсутнім особі, і тон його стає сумним, навіть тужливим: «О, Боже ти мій, хоча б якісь щі! Кажись тепер весь світло съел». 8].

Поява Хлестакова, сцени з Осипом дозволяють помітити в Хлестакове дивну суміш зубожіння і панського зарозумілості, безпорадності й самовпевненої презрительности, легкодумства і вимогливості, галантною люб’язності і наглости.

Внутрішнє напруга народжується іншим конфліктом, глибинним і не лише комічним. Це конфлікт між істиною і обманом, помилкою і правдою. Зав’язка цього конфлікту — монолог Осипа, який після пліток Бобчинского і Добчинского про проезжем ревізорі розповідає нам про Хлестакове змушує зрозуміти, як схожий його господар на «інкогніто прокляте.» Вочевидь, невипадково конфлікт між істиною і обманом Гоголь доручає відкрити Осипу — людині з народу, з ясним здоровим глуздом і самостійним умом.

Типовим чином слуги Осипа є образ слуги Захара в творі І. А. Гончарова «Обломов.» Але як розпочати характеристиці цього, розглянемо суть самої назви твори. Слово «обломовщина» служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя. Чудова як сама глибока змістовність цього терміну — «обломовщина», але те, як було вимовлено: «зрозуміло і твердо, без розпачу й без дитячих надій, але й повним свідомістю истины."[9] Обломовщина породжена порядком, узаконивающим право поміщика користуватися працею трьохсот Захаров. У обломовщине «ключ» і тією дикості, в якому триста Захаров, та скорочення економічної занепаду обломовского господарства, і політичного консерватизму поміщицького стану. Пороги кріпацтва було зведено у об'єднані, пояснити через одне поняття — обломовщина. Але «обломовщина» — социально-нравственное понятие.

«Етичні показники «обломовщини» «встановлено Гончаровим з повнотою і визначеністю: атрофія волі, потяг до спокою, інертність, моральне утриманство. «Сподівання на «то, можливо», на «може», на «якнибудь» лежать у основі обломовского «порядку жизни».

М. А. Добролюбов у своїй знаменитій статті «Що таке обломовщина ?"писав: «У типі Обломова в усій цієї обломовщине, — бачимо щось більш, ніж просто вдале свідомість сильного таланту; ми бачимо у ньому твір російського життя, знамення времени"[10].

Соціальна психологія Обломова — це психологія пана — поміщика, котра усвідомлює своє право не робити і приймаючої працю він інших як належне. «Патетична сцена» з Захаром — кульмінація цього великого в 1-ї частини роману ідейного мотиву, покликаного знайти у герої все «обломовское», типове і по-гоголівськи оновити его.

Але гоголівську «завдання» Гончаров в 8−9 розділах вже вирішує, куди більш самобутньо, ніж у найперших. Гумор «пом'якшує» саму разоблачительность монологу Обломова. Так, кілька разів гумористично «обігрується» вираз «жалюгідне слово» у його особливому сприйнятті Захаром, комічно звучить вимога Іллі Ілліча: «Дай мені квасу,» прерывающее його високі промови, викликає посмішки реакція Захара на «жалюгідні слова» барина:"…Захар повернувся, як ведмідь у барлогу, і зітхнув все кімнату… Він став потроху схлипувати, сипенье і хрипенье злилося цього разу до однієї, неможливу ні якому інструмента ноту, хіба що для якогось китайського тонга чи індійського тамтама"[11].

Обломовщина, вказував Гончаров, розбещувала як поміщицький клас, а й відому частина російських селян, яких відривали від продуктивної праці. Слуги Обломових неминуче ставали другий різновидом байбаків, — саме такою була життєвий шлях Захара. «Захар — той самий відсталий людина, як і Обломов, але в першого ця риса драматична, то тут ставала лише комічної: свідомість Захара зовсім на страждало від косности."[12] Усі, що з Обломова убрано в поэтизирующее вбрання «мрії», виступило у Захара в усій своїй прозаїчної наготі. З Обломловым Захар був объединён нерозривному зв’язком рабовласника і раба; один було неможливе без іншого. Картина розкладання обломовщини було б, звісно, неповна без Захара. Цей виключно типовий і багатогранний образ зустрів гарну оцінку у російській критике.

Риси обломовщини втілені художником у образі Обломова, а й у фігурі Захара. Попри те що, що Обломов — пан, а Захар — його фортечної слуга, вони є родичами одна одній. Обидва вони широко, пан і раб, зросли на одному й тому ж грунті, вже просякли одними й тими самими соками, відчували на собі «чарівність обломовской атмосфери, образу жизни.».

У обох цих образах з вичерпної повнотою показаний криза, розпад патриархально-крепостнического способу життя, побуту і нравов.

«Гончаров прагне показати, що згубний кріпосного права позначалося як на помісному дворянстві, а й у духовному образі і спосіб життя інших шарів общества"[13].

Зіставляючи постаті Обломова і Захара, романіст проводить думку, що долі них нерозривні, життя однієї з них неможлива і немислима без іншого. «Стародавня зв’язок, — в романі, — була невигубна з-поміж них» Вони бути навіки разом, як рак — самітник і равлик. Поняття своєму праві володіти відповідно й розпоряджатимуться Захаром, як частку своєї власністю, як річчю, як і невигубно й у Захаре його моральне рабство «Хоча Захар і сердиться на пана за вічні докори в ліні і недбалість, бурчить з його примхи, але подумки усе це він «поважав внутрішньо, як вияв панської волі, панського права."[14] Без цих примх і упрёков не відчував б з себе барина.

У Захара також була своя мрія, свій «романтизм.».

«Захар любив Обломовку, як кішка свій горище…». Він забути «панського широкого і покійного побуту в глухомані села», «віджилого величі,» своєї лівреї, у якій йому втілилося все гідність старого вдома Обломових. Якби ці згадки колишньому, — «ніщо не воскрешало молодості его."[15].

«Захар, за словами романіста, належав двом епохах, обидві поклали нею печатку свою. Від однієї перейшла до нього на спадщині «безмежна відданість до будинку Обломових,» як від інший, пізнішої - певні пороки."[16] Пристрасно відданий пана, Захар рідкісний день не солжёт то чём-либо. Він любить вухами й випити, і бігати до куми підозрілого властивості, завжди намагається «усчитать» у пана гривенник. Туга охоплює його, якщо пан з'їдає все. Він любить брехати, розпускати про пана якусь небувальщину. Неохайний. Неспритний. Крий Боже, якщо спалахне ретельністю догодити пана: бідам і збитків немає кінця. Але, попри це, усе ж виходило, що він була відданий пана слуга. Він не замислився згоріти чи потонути для неї, беручи до уваги це подвигом і вступаючи «без будь-яких умозрений.».

Попри зовнішню похмурість і дикість, Захар, як свідчить художник, «був досить м’якого і доброго сердца».

Глибоко відчуваючи правду життєвих явищ, всю складність і суперечливість людських і психології, романіст як зближує типи Обломова і Захара, а й протиставляє іноді їх одне другу. Це дозволяє йому ще глибше розкрити сутність обломовщини, показати, наскільки й Обломов і Захар — обидва однаково безнадійно потопають у ліні, апатії і безкультур’я. Перевага ця зображено у наступному сцені: «Обломов з упрёком подивився нею, похитав заперечливо головою і зітхнув, а Захар байдуже подивився на вікно і також зітхнув. Пане, здається, думав: «Ну, брат, ти ще більше Обломов, ніж сам», а Захар хіба що подумав: «Брешеш! Слід лише майстер говорити хитромудрі так жалюгідні слова, а до пилу й до павутиння і діла немає». «Обломов прикриває своє нікчема, апатію і лінощі піднесеними романтичними фразами і мріями. Захар представлено романі у своїй прозаїчної наготі. Але сутність їх одинакова. 17].

Захар необхідний у романі, ж без нього картина обломовщини було б неповна. Захар, як і Обломов — типовий образ дореформеної жизни.

Якщо ж порівнювати слугу Савельича з «Капітанської доньки» А. З. Пушкіна зі слугою Захаром з «Обломова» І. А. Гончарова, то обидва представники кріпаків дворових людей, до самовідданості відданих своїм панам, слугдомочадців, які переповнюють наш ідеал слуги, написаний ще «Домострої» попа Сильвестра. Однак між ними є різка відмінність, пояснюється досить легко: адже Савельїч старше Захара років на сімдесятвісімдесят. Савельїч, справді, входив до сім'ї, добродії поважали його високу чесність і відданість. Він поводився з Петром Андреевичём Гринёвым скоріш, як наставник зі своїми молодим улюбленцем, не забуваючи в водночас, що він — його майбутній фортечної. Але це свідомість проявляється над формі суто рабського, боязкого ставлення до нього, суть у тому, що свого пана вважає вище від інших панів. На несправедливе лист Андрія Петровича він відповідає своїм повну покірність його волі, готовий бути відкрита і свинопасом; у тому виражається вікова залежність російського селянина від поміщика, вікова покірність кріпосного, Савельїч ні з страху надходить то й її не лякають ні смерть, ні позбавлення (досить було лише згадати його: «а прикладу та страху заради вели повісити хоч мене, старика!"(стр.130)), але спонукуваний своїм внутрішнім переконанням у цьому, що він — слуга роду Гринёвых. 18] Тому, коли молодий Гриньов суворо вимагає від нього покірності, він підкоряється, хоч і бурчить, шкодує мимовільної траті майна. Турботи у тому відношенні доходять іноді по-смішному, змішаного з трагічним. Забуваючи про безпеку, він пред’являє Пугачёву рахунок за зіпсовані й узяті їм та її шайкою, предмети; довго уболіває він про програних ста рублях і відданому Пугачёву заячому кожусі. Але як про майно піклується він: 5 діб беззмінно проводить він над головою пораненого Петра Андрійовича, не пише батькам про його дуелі, щоб уникнути даремно тривожити їх. Про його самопожертву ми мали випадок говорити. З іншого боку, Савельїч ідеально чесний, не приховає собі жодної копійки з панського добра; не лжёт, не базікає даремно, тримається це й статечно, подаючи, проте, юнацьку жвавість, коли йдеться про користь панів. Взагалі, у характері важко знайти непривабливі черты.

Захар, за словами Гончарова, теж лицар лакейський, але лицар вже з острахом і упрёком. Він також відданий сімейству Обломових, вважає їх справжніми барами, часто вже не припускає порівняння з-поміж них та інші поміщиками. Він готовий померти за Іллю Ілліча, але праці не любить, навіть не виносить, і до цього доглядати за хворим оскільки це робить Савельїч, він було б неспроможна. Його й назавжди мітив собі коло обов’язків і внаслідок чого стане робити більше, хіба після кількаразових наказів. Через це в нього походять з Обломовим постійні суперечки. Звикнувши до Іллі Іллічу, на яких він залицявся, коли людина був дитиною, і знаючи, що не покарає його інакше, щойно «жалюгідним словом,» Захар дозволяє собі і вони грубості стосовно пана; грубість ця є наслідком його досить складного характеру, який сповнений протиріч: Захар не віддає, наприклад, Тарантьеву сюртука, попри наказ Обломова, й у водночас не соромиться красти свого пана здачу, чого будь-коли чи зробив би Савельїч; щоб приховати свої витівки, позбутися роботи, похвалитися, Захар постійно вдається до брехні, відрізняючись і від відвертого, правдивого Савельича. Він ховає панського добра, постійно б'є посуд і псує речі, гуляє з приятелями в шиночку, «бігає до куми підозрілого свойства»,[19] тоді як Савельїч як Демшевського не дозволяє собі погуляти, а й утримує від гульб свого пана. Захар надзвичайно затятий i нізащо не змінить свої звички; якщо, припустимо, він зазвичай метёт кімнату лише посередині, не заглядаючи у кути, то просто неможливо змусити його це; залишається тільки один спосіб; повторювати розпорядження щоразу, а й після стократного повторення Захар не звикне до нового роду обязанностей.

Огиду до праці у зв’язку з необхідністю хоч щось робити породили в Захаре похмурість і буркотливість; він навіть каже, кажуть зазвичай люди, а якось хрипить і сипить. Але цю грубої, брудної, непривабливою зовнішністю приховується в Захаре добре серце. Він, наприклад, здатний цілими годинами грати вже з хлопцями, які немилосердно щипають його густі бакенбарди. Взагалі Захар — це суміш фортечної патріархальності з найбільш грубими, зовнішніми проявами міської культури. Після порівняння його з Савельичем ще яскравіше вимальовується цілісний, симпатичний характер останнього, ще різкіше виступають його типові риси, як справжнього російського кріпосного слуги — домочадця на кшталт «Домострою». У типі Захара вже сильно помітні непривабливі риси пізніших освобождённых, часто безпутних дворових, які були панам вже в засадах найму. Отримавши волю, частина який був до неї підготовлені, вони скористалися нею у розвиток поганих своїх якостей, поки їх середу не проникло що пом’якшує і облагораживающее вплив нової, вільної вже від уз кріпацтва, эпохи.

Захар і Обломов рівні своєї бездуховності, поглощенности дрібницям, — вони сваряться через бруду у кімнаті, через грошей, переїзду на квартиру. Гончаров оголює у своєму герої із рідкісною нещадністю «вульгарність вульгарного человека."[20] У Обломові Гончаров викриває й не так особистість, скільки людський тип. «Ти більше Обломов, чому, — кидає герой Захарові: Ілля Ілліч і Захар — суть лише різні модифікації обломовского типу. З покоління до покоління передається успадковане Обломовим право пана володіти і право розпоряджатися слугою, як річчю, — і «право» слуги рабськи підпорядковуватися пана. Захар по-собачому відданий Обломова і огризається він у пана по-собачьи.

Захар не була таким слугою, як Савельїч в «Капітанської дочці» А. З. Пушкіна. Такі пороки, як лінь, і неохайність — доповнилися новими: крав гроші в пана і пропивав їх. У своїй хаті майже всі речі були зламано і зіпсовані. Незручність у Захара поразительная.

Звідки з’явилися в Захара невміння і небажання працювати, зневага до праці - всі ці характерні для дворових риси обломовщини? Пригадаємо Обломовку… Головною обов’язком Захарки — козачки було дрімати в передпокої. Щойно Захарка виходив звідти, лунав окрик Іллі Ілліча: «Ти ж, Захарка, пострелёнок, куди знову біжиш… Пішов у прихожую!"(стр. 83) Обломовка справила своє згубний на Захара, як і вкриваю його барина-Обломова. Захар — таку ж породження кріпосного ладу, як і Обломов. Коли помер Обломов, Захар намагався служити в однієї барині, але з від цього вдається: те, що міг терпіти Обломов, хто б став терпіти. Який Відвикнув від праці, Захар зневажливо належить до будь-якої роботі. Захар — дворовий, лакей, зіпсований і развращённый неробством, близькістю до барину.

Обломов і Захар пов’язані свого роду принципом додатковості. Не вміє жити Обломов: його та його предків все життя улещують чужі руки («Зачем? Куди? А Васька, а Ванька, а Захарка потім?» — чує він у дитинстві (з. 107)).

Не вміє жити Захар: та його предки все життя не належали собі, не робили самостійних вчинків, рухаючись лише чужій волею. Обломов і Захар дуже рівнобіжні у своїй комічної апатії. Вони були пов’язані суперечливим і нерозривним спорідненням. Гончаров взяв корінні постаті життя. Захар — людина народу, селянин, представник народної «грунту». Ми ми довідалися, як внутрішньо спустошила обох звична, звичайнісіньке життя, в якої було жодних нещасть і драматичних переворотів, відхилень від щоденної нормы.

І дуже важливо, цікаво ще то, на які зазвичай не звертається увагу: так, Обломов упаяний в побут, але не прив’язаний щодо нього (в відмінність від гоголівських героїв), майже йому чужий. У цьому, як байдуже спокійно сприймає Ілля Ілліч все безперервні уроны, заподіяні його господарству ноткою ніяковості Захара, проглядається жодна лінь, і непрактичність. Обломов недолюблює побуту, холодно — недбалий щодо нього: «господар роздивлявся оздоблення свого кабінету зимно й неуважно, начебто запитував очима: «Хто сюди наніс і навів усе це?» (з. 4).

Гончаров домігся максимальної об'єктивації героїв. Логіка розгортання характерів Обломова і Захара начебто цілковито самостійна. Вони ніби безупинно освітлені різнобічно і різними джерелами світла. Майже жоден із стан просто немає в якомусь єдиному плані. Вони абсолютно серьёзны і комічні над різні моменти, а за одну і також час. На такий перебивке планів збудовано всі сцени Обломова з Захаром.

Заключение

.

Художній образ містить у собі узагальнення, «це є конкретна й те водночас узагальнена картина людського життя, створена з допомогою вимислу і має естетичне значение». 21] Художник завжди однак спирається на факти, але з стає їх рабом.

Художнє творчість немислимо без відбору матеріалу, його переробки на відповідність до тієї ідеєю, яка розвивається у творі. Коли ту чи іншу явище життя виробляє на художника певне враження, він приглядається до нього, виділяє найважливіші, які вразили його уяву риси, відкидає все непотрібне, заважає яскраво висловити сутність яка відкрилася йому дійсності і розкрити авторський задум. З допомогою власної фантазії він доповнює що кинулись то очі особливості. Такий загалом найхарактерніший на шлях творення типового образа.

І.А. Гончаров показував, провідні риси героя — ліньки, апатія, безініціативність, щеплені йому укладом феодально-кріпосницької життя, — позначилися у всій її поведінці, пробралися на всіх рис його характеру. Так, чесність Обломова, лежачого за бездіяльність канапі, ніяк не проявляється. Навпаки, ледачий і апатичний, не може протидіяти брехні, котрі підлості та об'єктивно потурає їм. Здатність до великої любові не чути у ньому страхом, перед необхідністю діяти, прийняти відповідальність за кохану людину, виробити готовність виконувати серйозні життєві вимоги Ольги Іллінській. Гуманність Обломова далі розмов чи мрій не идет.

Гончаров, отже, зовсім не від малював в Обломові випадкове скупчення різних чорт, а розкривав певну індивідуальність, розмаїття чорт якої набуло відповідну забарвлення залежно від її ведучого качества.

Обломовщина извращала також певна частина російських селян. Захар, слуга Обломова, є так само відсталим людиною, як та її господар. Якщо в першого ця риса драматична, то тут ставала лише комічної. Риси обломовщини втілені художником у образі хазяїна, але його слуги — Захара, як і розглядалося у 2-ї главі цієї работы.

Історія літератури свідчить, що реалізм виходить, колись всього, з сущого, а чи не з належного. Свої ідеали не нав’язує дійсності, а бере їх із неї самої. Разом про те, реалізм ні б великим напрямом у світовій літературі, якщо він обмежився втіленням «сущого» і надихався б «належним», составлявшим общественно-активное зміст, ідейну цілеспрямованість його естетичного ідеалу. Чи можна, попри все конкретне і суперечливе розмаїття різних громадських ідей прагнень, виражених численними писателями-реалистами різних країн і народів, знайти й визначити те спільне — «належне», що дозволило б намітити якесь несумісність на відношенні суб'єктивного пафосу критичного реалізму загалом? Так, безсумнівно, суб'єктивний пафос естетичного ідеалу критичного реалізму був відбитком самої дійсності, її развития.

Великий російський критик Н. Г. Чернишевський якраз визначив провідне суб'єктивне початок реалізму ХІХ століття, його «должное».

«Життя невпинно й славу сьогодення становлять два прагнення, тісно пов’язані собою і службовці доповненням одне до іншого: гуманність, і турбота про поліпшення людської жизни»,[22][23] - писав він у «Нарисах гоголівського періоду російської літератури». Його визначення належить не лише до російської літературі, а й у більшої або меншою мірою всім значним писателям-реалистам XIX века.

Пафосом реалістичного мистецтва, його духовної грунтом, ідейній основою естетичного ідеалу реалізму була велика ідея гуманізму, ідея волі народів і незалежності особистості людини, кохання, і поваги до нього, визнання за людиною права на щастя тут, землі, а чи не в потойбіччя. Кожен великий письменник-реаліст втілював у своїй творчості властиву йому концепцію людини, але загальним у тих концепціях є визнання те, що людина — найбагатша, досконале і дивовижне створення природы.

У творчості письменників-реалістів ХІХ століття питання «Що робити?» приймав найрізноманітніші конкретно-історичні форми. У межах своїх творах вони піднімали такі хвилюючі проблеми, як сенс усього життя чоловіки й сутність свободи, шляху громадського прогресу, моральне вдосконалення людини, роль культури, освіти, науки, поліпшення суспільний лад і держави, проблема сімейного побуту і т.д.

Справжній гуманізм за своєю природою демократичний. Демократичний характер реалізму у минулому які завжди був із ідеалом буржуазнодемократичного суспільного телебачення і державного будівництва. Як відомо, сам О.С. Пушкін з проникливим скептицизмом поставився до складывающемуся тримав на своєму очах буржуазно-демократическому строю. Демократичний характер реалізму виявився у тому увазі і повазі, з який усе видатні представники показували життя людей, драматичну долю маленької людини. Такі образи людей із народного середовища у О.С. Пушкіна образ слуги Савельича («Капітанська дочка») і слуги Антона («Дубровський»), образи слуг у творах Н. В. Гоголя «Мертві душі», «Ревізор», тургєнєвські селяни і бідні люди Ф.М. Достоєвського, народна середовище в творах Л. Н. Толстого й у російської демократичної літературі 60−70-х годов.

Письменник-реаліст цілком погодився б із твердженням Н. Г. Чернишевського у тому, що «у сфері прекрасного немає абстрактних думок, а є лише «індивідуальні істоти» — життя ми бачимо лише в дійсних, живих существах"23. Гуманістичний характер естетики реалізму також у тому, що людина, його внутрішній світ, його стосунки з оточуючим зовнішнім світом, людське життя загалом у її індивідуальному, конкретний вияв, становить очах реаліста головний предмет мистецтва. «Герой мистецтва та літератури є людина», — стверджував Бєлінський. «Поезія повинна зображати людську жизнь"[24][25], — писав Н. Г. Чернышевский. Усі навколишнє людини — природа, предметний світ — також є важливим об'єктом мистецтва, але тільки стосовно людині, але і саме по себе.

Естетичний ідеал реалізму нерозривно пов’язані з найважливішим завданням — художнім відтворенням істини життя. Це основа естетичного відносини реалістичного мистецтва відповідає дійсності. Для реаліста прекрасне у мистецтві - життя, відбита правдиво. «А герой моєї повісті, якого люблю з усіх сил душі, якого намагався відтворити в усій красі його й що був, є і прекрасний, — щоправда…», — писав О.С. Пушкін про Савельиче. Краса в реалістичному мистецтві є істина життя, відтворена в адекватною виявилася і досконалої художньої формі. Оскільки предмет. поезії - істина, то найбільша краса полягає у істині і простоті, а правдивість становлять необхідна умова і природність істинно художнього творчества.

Категорія типового — найважливіша категорія естетики реалізму. Про типовості майже першим заговорив Дідро. Бєлінський розробив цілу теорію типового, яка в естетику російського реалізму. У типизме вона бачила закон творчості. «Коли романі чи повісті, — писав критик, — немає образів й з, немає характерів, нічого немає типового, хіба що правильно, і старанно був списано з натури усе, що у ньому розповідається, читач не знайде тут ніякої натуральності, не помітить нічого вірно поміченого, спритно схваченного». 25.

У цьому сенсі про типовому неодноразово висловлювалися Тургенєв, Гончаров і інші російські писатели-реалисты.

Нарешті, письменник-реаліст принуждён досліджувати самий процес життя чоловіки й суспільства на внутрішніх закономірності, у його конкретних історичних форми і проявах, рух ідей, утримання і перебіг подій, самий характер сучасної йому дійсності, її зв’язку й відносини з минулим, і навіть перспективи близького чи віддалене майбутнє. «Письменник зобов’язаний все знати — весь потік життя і всі дрібні струменя потоку, все протиріччя дійсності, її драми й комедії, її героїзм і вульгарність, неправду та правду», 26 — писав Горький.

Величезну роль творчості писателя-реалиста грає його життєва практика. «По-перше, як з'єднання безпосередності споглядання з практичним досвідом історичного процесу. По-друге, як злиття особистого і міністерства соціального, індивідуального й суспільного у мистецькій діяльності. По-третє, як єдність відображення дійсності, духового і практичного в реалістичному художньому процессе."27.

М. Горький писав, що «що ширша соціальний досвід літератури, тим більша його думка, що більш широкий його інтелектуальний кругозір, тим видніше йому, що із чим зтикається землі і є взаємодії цих зближень, соприкосновений."28.

Отже, в типах, створених писателями-реалистами, проявляється загальнолюдське («ніщо людське мені чуже») у його конкретної національноі соціально-історичної формі (місце, час, середовище) і індивідуальному вираженні (характер).

У реалізмі ХІХ століття «природна людина просвітителів XVIII століття стає социально-историческим людиною, отже, ще й представником даної нации."29.

Отже, історія реалізму у світовій літературі, зміна етапів його розвитку нерозривно пов’язані лише з розвитком соціальної дійсності як об'єктивною ситуацією і визначальною основи будь-якого мистецтва, але й розвитком уявлень, і понять про людину, суспільстві, процесі їх життя. Вони повинні були різноманітні і мінливі. Однак у зміні безлічі конкретних уявлень, пов’язані з розвитком життя неважко простежити стійкість і повторюваність декого з тих. Це визнання багатобічності характеру, обумовленість поглядів і учинків людини оточуючої його дійсністю, громадської середовищем, обставинами його життя та інші, нарешті, розуміння простої істини, що «все тече, все змінюється» І що, отже, правдиво показувати життя чоловіки й суспільства — отже показувати їх у процесі, рухається, исторически.

Усе це має враховувати письменник-реаліст, якщо він хоче вірно відобразити життя чоловіки й суспільства, правдиво показати типові характери в типових обставин, словом, створити свій художній світ, не тотожний, але адекватний світу действительному.

Библиография:

1. Алексєєв А. Д. Бібліографія І. А. Гончарова. — Л. 1968.

2. Абрамович Р. Л. Введення ЄІАС у літературознавство — М.1970.

3. Гуляєв М. А. Теорія літератури. — М. 1985.

4. Дукусов А. М., Маранцман У. Р. Комедія М. У. Гоголя «Ревізор» в шкільне вивченні. — Л. 1975.

5. Дукусов А. М., Качурин М. Р. Поема М. У. Гоголя «Мертві душі» в шкільному вивченні. — М.1969.

6. Добролюбов. М. А. Що таке обломовщина? — Зібрання творів о 9-й томах, т.4, Гослитиздат. М.-Л. 1962 стор. 307−343.

7. Жук А. А. Російська проза 2-ї половини 19 століття. — М. 1981.

8. Жданов У. М. М. У. Гоголь. Нариси життя і. — М.1978.

9. Захаркин А. Ф. Роман І. А. Гончарова «Обломов». — М. 1963.

10. Краснощёкова Є. І. А. Гончаров «Обломов». М. 1970.

11. Купріянова Є. М. «Мертві душі» М. У. Гоголя (Задум і його втілення.) — М., 1981 р., № 3, стор. 62−74.

12. Лилин У. Іване Олександровичу Гончаров. Біографія письменника. — М. 1980.

13. Манн Ю. Нотатки про поетику «Мертві душі». — М., 1967, № 1, стор. 8−16.

14. Манн Ю. Комедія М. У. Гоголя «Ревізор» — М., 1966.

15. Маранцман У. Р. Роман А. З. Пушкіна «Євґєній Онєґін». — М., 1983.

16. Петров З. М. Основні питання теорії реалізму. — М., 1975.

17. Петров З. М. Критичний реалізм, — М., 1980.

18. Ревякін А. І. Проблема типового у мистецькій літературі. — М.,.

1979.

19. Рыбасов. А. І. А. Гончаров. — М., 1989.

20. Сарычев А. П. Проблема народності і критичний реалізм. — М., 1975.

21. Смирнова-Чикина Є. З. Поема М. У. Гоголя «Мертві душі». — Л., 1984.

22. Соколов. А. М. Історія російської літератури 19 століття (1-ая половина), видання 3-тє, перероблене. — М., 1980.

23. Суркова. А. А. Коротка літературна енциклопедія. Т-7. — М., 1987.

24. Тимофєєв Л. І. Основи теорії літератури. — М., 1986.

25. Тимофєєв Л. І. Проблеми теорії літератури. — М., 1975.

26. Тимофєєв. Л. І. Основи теорії літератури. — М., 1971.

27. Томашевський Б. У. А. З. Пушкін. — М., 1980.

28. Устюжанин Д. Російська класична література. — М., 1969.

29. Цейтлін. А. Р. І. А. Гончаров — М., 1970.

30. Цейтлін. А. Р. І. А. Гончаров — М., 1970.

31. Чернишевський М. Р. І. зібрання творів, т. 3, з. 302. — М., 1947.

32. Чуковський Р. А. Реалізм Гоголя — М.-Л., 1959. ———————————;

[1] Л.И. Тимофєєв. Основи теорії літератури. М., 1976, с. 150.

[2] Пушкін А. З. «Капітанська дочка». Видання 3-тє, перероблене. — М., 1979, с. 116 Далі сторінки вони дають у дужках у цій виданню. [3] Г. П. Макогоненка. «Капітанська дочка» О.С.Пушкіна. — Л., «Художня література», 1977, с. 64.

[4] Пушкін О. С. Повне зібрання творів 10 томах, т. v, — М., 1983, з. 21. Далі сторінки вони дають у дужках у цій виданню. [5] Дукусов А. М., Качурин Авт. Поема Гоголя Н. В. «Мертві душі» в шкільному вивченні. Посібник для вчителя. — М., 1982., стор. 24.

[6] Гоголь Н. В. Мертві душі Видання 2-ге, перероблене. — М., 1981, с. 47. Далі сторінки вони дають у дужках у цій виданню. 7. Смирнова-Чикина Е. С. Поема Гоголя Н. В. «Мертві душі». Коментар. Посібник для вчителя, видання 2-ге, — Л., 1974., стор. 25.

[7] Гоголь Н. В. Ревізор. Видання 4-те, перероблене. — М., 1982, С. 28. Далі сторінки вони дають у дужках у цій виданню. [8] Краснощёкова Є. «Обломов» І.А. Гончарова. — М., 1970, стор. 27 [9] Цейтлін О.Г. І.А. Гончаров. Біографія. — М., 1974, стр. 156 [10] Гончаров І.А. Обломов. Видання 2-ое. — М., 1974, стор. 68. Далі сторінки вони дають у дужках у цій виданню. [11] Рыбасов А. І.А. Гончаров. — М., 1962, стор. 74. [12] Цейтлін О.Г. І.А. Гончаров. — М., 1952, стор. 54. [13] Захаркин А. Ф Роман И. А. Гончарова «Обломов». — М., 1963, стор. 34.

[14] Рыбасов А. І.А. Гончаров, -М., 1962, стор. 66. [15] Добролюбов Н. А. Що таке обломовщина Т.4. — М., 1962, стор. 48 [16] Краснощёкова Є. Обломов. І.А. Гончаров. — М., 1970, стор. 35. [17] Маранцман В. Г. О.С. Пушкін. Капітанська дочка. — М., 1983, стор. 112. [18] Захаркин А. Ф Роман І.А. Гончарова «Обломов», М., 1963, стор. 41,.

[19] Цейтлін О.Г. «И.А.Гончаров» — М., 1970 стор. 179 21 Гуляєв Н.А. Теорія літератури. — М., 1985, стр. 70. [20] Чернишевський Н. Г., І. Повне зібр. тв., т. III, стор. 302. М., 1965.

23 Чернишевський Н. Г., І. Повне зібр. тв., т. II, стор. 31−32. — М., 1970. [21] Чернишевський Н. Г., І. Повне зібр. тв., т. II, стор. 14. — М., 1970.

25 Плеханов Г. В. Література і естетика. Т I. — М., 1958, стор. 353. 26 Горький М. І. Повне зібр. тв. за 30 томах. Т-I. — М., стор. 56. 27 Редекер Хорст. Відображення і дію. Пер. з ньому., — М., 1971, стор. 53. 28 Горький М. І. Повне зібр. тв. Т-27, стор. 49. 29 Горький М. І. Повне зібр. тв. Т-24, стор. 495.