Денис Іванович Фонвізін 1745-1792

Денис Іванович Фонвізін 1745−1792

Коровин У. Л.

1745−1762: Московський университет

Род Фонвизиных сходив до ливонським лицарям: в XVI в., при Жанні Грозному, рыцарь-меченосец фон Визин потрапив до полону і став служити російському царю. Батько драматурга Іван Анд-рійович «був людиною доброчесний і істинний християнин, любив правду й дуже не терпів брехні, що завжди червонів, коли хто брехати за нього не устыжался. […] Ненавидів хабарництва і, быв в місцях, де люди наживаються, ніяких ніколи подарунків я не приймав» (Щиросерде зізнання у справах моїх і думках // Фонвізін Д.І. Вибране. М., 1983. Далі посилання це видання з тексту). Синів разом з малолітства привчав читати церковні книжки «у хрестів». Маючи середнім статком і «неспроможна будучи наймати… вчителів для іноземної мов», в 1755 р. віддав до місцевої гімназії хіба що заснованого Московського университета.

Учился Фонвізін успішно: йому довіряли виступати на урочистих актах з промовами на російському й німецькою мовами, а 1760 р. серед найкращих учнів його возили в Петербург до подання куратору університету І.І. Шувалову. Тут Фонвізін «вперше від народження» побував на театрі й в захоплення. Після повернення його «виробили студенты».

В університеті Фонвізін «паче всього… отримав… смак до словесним наук» (с.251). Певну роль цьому зіграв М. М. Херасков, що зібрав навколо себе гурток початківців літераторів і печатавший їх твору університетських журналах («Корисне звеселяння», 1760−1762; та інших.). Тут публікувалися дрібні переклади Фонвізіна та вірші його старшому братику Павла.

Первая книга Фонвізіна також вийшов із університетської друкарні. Це був «Байки повчальні» (1761) — переклад прозових байок датського письменника Людвіга Гольберга, виконаний з німецької (з 251 байки Гольберга Фонвізін перевів 183; у другому вид. 1765 р. було додано ще 42). Невдовзі було розпочато переклад розлогого, з чотирьох томів авантюрно-дидактического роману абата Жана Террасона «Геройська чеснота, чи Життя Сифа, царя Єгипетського, з таємничих свідчень Давнього Єгипту узята» (М., 1762−1768).

К 1762 р. належить перший досвід Фонвизина-драматурга — переклад трагедії Вольтера «Альзира», який одержав стала вельми поширеною до списків (опубл. 1894). Пізніша його оцінка цієї роботи така: «Цей переклад є ніщо інше, як гріх юності моея, але з усім тим зустрічаються й у ньому гарні вірші» (с.256).

В 1762 р. Фонвізін надійшов перекладачем до колегії закордонних справ і Крим облишив університет. У 1762−1763 рр. через службові потреби вперше виїхав закордон (до Гамбурга і Шверин). У 1763 р. після коронаційних святкувань Москві разом із двором він переїхав до Петербург.

1769−1763. Гурток І.П. Єлагіна, «Послання до слугам моим…»

В Петербурзі Фонвізін перейшов під початок статс-секретаря палацевої канцелярії І.П. Єлагіна й оселився у його будинку. Елагин, крім іншого, відав справами «придворної музики театру» і він стурбований убогістю вітчизняного комедійного репертуару, у якому переважали переклади. Сам не чужий літературі, він спонукав близьких щодо нього літераторів до створення російських комедій, які б залучити широкий загал. Фонвізін природним чином ввійшов в так званий «елагинский гурток». Тут освоювалися традиції міщанської «слізної драми», чи «серйозної комедії», у якій допускалося змішання «смішного» і «зворушливого». Вона набула популярності у Європі отримала теоретичне обгрунтування у творах Д. Дідро. Один із таких драм — «Євгена» Бомарше — успішно йшла на петербурзької сцені, викликаючи обурення О. П. Сумарокова.

Драматурги, котрі входили в «елагинский гурток» (В.І. Лукін, Б.Е. Єльчанінов, Фонвізін, сам Елагин та інших.), намагалися створити щось аналогічне, та заодно головною їх метою залишалася комедія в «наших моралі». Знаходячись у залежність від європейських зразків, вони, проте, не просто перекладали, а переробляли («прелагали») іноземні п'єси, наближаючи їх до російських реаліям: відповідним чином змінювалися арена і імена дійових осіб, вводилися специфічно російські побутові деталі слівця тощо. Лукін в передмовах до своїх комедіям виклав цілу теорію «схиляння на наші звичаї» іноземних п'єс: «Наслідувати і переробляти — велика різниця. Наслідувати — отже брати чи характер, чи певну частину змісту, чи щось дуже мале і відділене й дуже кілька запозичати; а переробляти — отже щось ввімкнути чи виключити, а інше, тобто головний, залишити і не схилятиме на наші звичаї…». Ця переробка необхідна з метою виховання публіки, «оскільки глядачі від комедії в чужих моралі не отримують ніякого поправлення. Вони уявляють, що ні їх, а чужинців осміюють» (передмову до комедії «Нагороджене постоянство»).

Идеи Лукина (втім, не оригінальні, а почерпнуті із Л. Гольберга) були сприйняті Фонвізіним, хоча особисті їхні стосунки стояли дуже неприязні. Фонвізін секретар жив домі Єлагіна, Лукін ж, старовинний знайомий Єлагіна, користується його повним довірою, всіляко утискав молодого суперника: «Цей людина, має, втім, розум, був безприкладного зарозумілості і характером важкий пренесносно. фізіономія чи моя або дуже скромний мій відгук про його пере причиною стали його до мене ненависті. Можу впевнено сказати, що у домі чесного та поблажливого начальника вів я життя саму неприятнейшую від дії ненависті його улюбленця» (с.256).

Первая, віршована комедія Фонвізіна «Корион» (1764) — переробка драми французького автора Жана-Батиста-Луи Грессе «Сідней». Зміст комедії — сентиментальна історія закоханих Кориона і Зеновии, розлучених через непорозуміння, оканчивающаяся щасливим шлюбом. У Фонвізіна дію перенесено в підмосковну село, запроваджені відсутні в оригіналі діалоги (зокрема, про тяготи селянське життя, побори і хабарах). Проте «Корион», як і побутової комедії Лукина і Ельчанинова, не вирішував завдання створення оригінальної комедії «в моралі». Почасти вирішить його може лише фонвизинский «Бригадир», що явилася вищим досягненням «елагинского гуртка», але з приходом «Недорослого» стане можливо казати про російської національної комедії як «про доконаний факте.

В роки Фонвізін не залишився осторонь і південь від обговорення питання про права різних станів, особливо актуального під час роботи Комісії упорядкування Нового Уложення (1767−1768). Він просто складає компіляцію з творів німецького юриста И.-Г. Юсти «Скорочення про вільності французького дворянства і користь третього чину», переводить трактат французького автора Г.-Ф. Куайе «Торгующее дворянство, протилежне дворянства військовому» (1766) з передмовою Юсти, де обґрунтовувалося право дворянина займатися промисловістю і торгівлею. Ідеї цих трактатів позначилися в фонвизинской комедиографии: напр., Стародум в «Недоросле» розбагатіє саме як сибірський промисловець, ніж як придворный.

Деятельность Фонвізіна перекладачем художньої прози увінчав переклад повісті Поля Жеремі Битобе на біблійний сюжет «Йосип» (1769): це сентиментальне, перейнятий ліризмом розповідь, виконане ритмічною прозою. Пізніше Фонвізін з гордістю писав, що ця повість «послужила самому до вилучення сліз люди чутливих. Бо мені відомо багатьох, які, читаючи Йосипа, мною перекладеного, проливали сльози» (с.250). Повість справді користувалася попитом: в XVIII в. вона переиздавалсь трижды.

Одно із небагатьох віршів Фонвізіна — «Послання до слугам моїм — Шумилову, Ваньке і Петрушці» — було опубліковано як додаток до перекладеної їм повісті Ф.-Т.-М. Арно «Сідней і Силли, чи Благодіяння і подяку» (1769). У списках воно розійшлося раніше. Це скептичне твір, внаслідок чого автор «в багатьох зажив слави безбожником» (с.257). Прийнято акцентувати «вольнодумность» цього вірша, навіяну спілкуванням автора з літератором Ф. А. Козловським, склонявшим його до «богохулиям» і «кощунствам». Але такий підхід чи правильний. Питання «потім цей створено світло?», залишений без відповіді, тут, по суті, не важливий. «Философическая» тема лише привід для запровадження комічних монологів трьох слуг, у яких кожен із новачків зі своїми «професійної» погляду говорить про метушні і неправді людської і своєї гіркою частці. Є у їх промовах елементи сатири, зокрема. антиклерикальною, що можна побачити в монолозі лакея Ваньки:

Попы намагаються обманювати народ, Слуги дворецького, дворецькі господ, Друг друга добродії, а знатні бояря Нередко обдурити хочуть і государя;

[…].

За гроші самого Всевишнього творца Готовы обдурити і пастир, і овца!

Однако філософування Ваньки, як і «відповіді» інших слуг, не позбавлене авторського співчуття, освітлене авторської іронією. Адже «цей світло» Ванька оглядає з запяток кареты:

Довольно на віці я свій живіт помучил, И їздити назади я істинно наскучил.

Извозчик, коня, карети, хомуты И все, як на мене, у світі суеты.

Комедия «Бригадир».

Подлинный успіх Фонвізіну принесла комедія «Бригадир», написана Москві (1768−1769, посаду. 1772, опубл. 1786). У 1769 р. вона вже читав комедію в Петергофі перед самої імператрицею Катериною II, потім перед Н.І. Паниным та її вихованцем цесаревичем Павлом Петровичем, вдома багатьох знатних осіб, всюди комедію приймали прихильно. Н.І. Панин, за спогадами автора, під час читання сказав йому: «Я бачу…, що ви дуже добре звичаї наші знаєте, бо Бригадирка ваша всім рідня; ніхто сказати неспроможна, що таку саму Килину Тимофіївну немає чи бабусю, чи тітоньку, чи якусь свойственницу. […] Це наших моралі перша комедія…» (с.260).

Действительно, «Бригадир» став першою у російської літератури «комедією моралі». Сатирична комедія Сумарокова, целящая на цілком певних «персон», і «серйозна комедія» Лукина, за всіх їхніх розбіжностях, були переважно комедіями характерів: на Майдані сцену виводилися персоніфіковані пороки («педантство», «скнарість», «марнотратство», «самохвальство» тощо.). Персонажі «Бригадира» теж, начебто, мають певними пороками: Радник — ханжа і лихоимец, Бригадир — грубіян і сімейний деспот, Бригадирка — скупердяйка і «дурепа напхано», Радниця — модниця і кокетка, Іванушка — пустоголовий петиметр. Але вони не зводяться до своїх пороків. Характери цих негативних персонажів, їхня поведінка і манера промови представлені як соціально зумовлені, невіддільні від своїх положення у громадської ієрархії. Іменуються вони відповідно: Радник, Бригадир, Син (Іванушка). (Порівн. з цілком традиційним именованием позитивних героїв, майже що у дії, — Добролюбов, Софія.) У результаті і складається картина життя, картина нравов.

Социальная визначеність персонажів досягається з допомогою «словесних масок»: «Солдатська мова Бригадира, піддяча — Радника, петиметрская — Иванушки, по суті, вичерпують характеристику. Крім мовної характеристики іншого інших, індивідуальних людських чорт» (Гуковский Г. А. Фонвізін // Історія російської літератури. М.; Л., 1947. Т.4. Ч.2. С.191). Невипадково позбавлені соціальної визначеності Добролюбов і Софія майже кажуть, а лише відпускають окремі, стилістично нейтральні репліки. Взагалі, «говорення» у комедії переважає над «дією»: за розмовами п’ють чай грають у карта народження і шахи, обговорюють, яким книжкам потребны молодій людині, тощо. Уся дія залежить від комічних любовних поясненнях і наступному викритті невірних подружжя (ситуація точно описана реплікою Софії: «…крім бригадирши, здається мені, ніби тут закохані все без винятку» — I, 5), тобто. знов-таки у «розмовах». Герої постійно «проговорюються» себе у сенсі, а й у формі своїх висловлювань. Пояснення у коханні (Радника — Бригадирше, Бригадира — Советнице) не досягають своєї мети саме оскільки свідчать вони про, по суті, говорять різними мовами, тобто. виникає «діалог глухих»:

Советник. […] (з нежностию) Согрешим і покаемся.

Бригадирша. Як немає согрішити, панотець, єдиний Бог без греха.

Советник. Так, моя матуся. І сама тепер сповідаєш, що причетна гріха сему?

Бригадирша. Я исповедуюся, панотець, завжди у великий посаду на першої. Так скажи мені, мабуть, що тобі до гріхів моїх нужды?

Советник. До гріхів твоїх мені така сама потреба, як і по порятунку. Я дуже хочу, щоб твої гріхи і свої були ті самі й щоб ніщо були разрушити злягання душ і телез наших.

Бригадирша. Хіба це, панотець, злягання? Я церковного-то мови стільки ж мало смышлю, як і французького. (II, 3 — Римської цифрою позначений дію, арабської — явище. Також і від в цитатах з «Недоросля»).

Бригадир. Про, коли б ти знала, яка вже тепер у мене тривога, коли я на твої бадьорі очи.

Советница. Що за тревога?

Бригадир. Тривога, якої значно більше боюся, ніж идучи проти цілої ворожої армії. Очі твої мені страшніше всіх куль, ядер і картечей. Один їхній найбільший постріл прострелив вже навиліт моє серце, й раніше, ніж мене ухлопают, сдаюся я твоїм военнопленным.

Советница. Я, добродій, дискурсу твого зовсім не від розумію, і у тому, з дозволу вашого, я вас залишаю. (III, 4).

«Разноязычие» негативних персонажів, об'єднаних лише «дурістю», від початку стає спеціальним предметом обсуждения:

Сын. Ха-ха-ха-ха, тепер став винен у тому, що ви французькою не знаете!

Бригадир. Ек він горло-то розпустив. Та, розуміючи російською, навіщо мелеш то, чого не разумеют?

Советница. Годі, добродій. Хіба ваш син повинен до вас лише мовою, який ви знаете?

Бригадирша. Батюшка, Ігнатій Андрійович, нехай Іванушка буде як хоче. Як на мене однаково. Інше говорить він про, здається, російською, а я, як померти, немає нічого не розумію. Що і говорити, навчання світло, неученье пітьма. (I, 1).

На першому плані у комедії висунуто постать «галломанствующего» Иванушки. (Зазначалося впливом геть задум «Бригадира» комедії Гольберга «Жан-Француз», высмеивающей петиметров; цю комедію сам Елагин «схилив на наші звичаї» під заголовком «Француз російської») Йдеться Иванушки і закоханої до нього Радниці пересипана французькими фразами і варваризмами: менажировать, экзистировать, респектовать, контанировать, этаблировать, капабельна, мериты, риваль, аверсія та інших. Побувавши у Парижі, він претендує на прилученість до культури, височить над домашнім «скотством»: «…одного сина у Парижі викликав свого батька на дуель… а я, чи худобу, щоб не наслідувати з того що хоча одного разу случилося у Парижі?» (II, 6). Домашнє (російське) в нього пов’язується тілесним, «тваринним» початком («бидло», «тварини» — саме часте у його вустах лайка на адресу батьків), а французьке — з «духовним»: «Тіло моє родилося у Росії, так; проте дух мій належав короні французької» (III, 1). Але у цьому він є «худобою» і характерним чином проговорюється звідси: «Скажіть мені, панотець, в усіх чи тварини, les animaux, однакові? […] Послухайте, коли все тварини однакові, то вити і це можу відразу включити себе? […] Дуже добре; а коли щеня зобов’язаний респектовать того пса, хто був його тато, маєш я довелося респондентам хоча найменших респектом?» (III, 1).

С чином Иванушки пов’язана найважливіша для Фонвізіна тема виховання дворянина. Петиметрство, зневага всім вітчизняним — результат виховання Иванушки, турбота про яку була необачно довірена французькому кучерові (порівн. Вральмана в «Недоросле»):

Сын. […] Юнак подібний до воску. Якщо б mahleureusement я попався до російському, який би любив свою націю, я, то, можливо, і не б таков.

Советница. Щастя твоє і зробила моє, душа моя, що попався до французького кучерові. (V, 2).

«Глупые» персонажі на завершення покарані: Іванушка залишився без нареченої, Радник і Бригадир викрито в заміряннях заволодіти дружинами одне одного. Ханжа Радник зганьблено що й власної Радницею, якої у своє чергу тепер, очевидно, буде непереливки. Бригадира і так досить «страму» («…я, чесна людина, мало не став ледарем» — V, 4). Моральний урок, мораль комедії вкладена у вуста Радника: «Кажуть, що із чистою совістю жити зле: а сам тепер дізнався, що без совісті всього у світі гірше» (V, 5).

1769−1783: серед Н.И.Панина

В 1769 р., після успіху свого «Бригадира», Фонвізін став однією з секретарів графа Микити Івановича Паніна. Вихователь цесаревича Павла Петровича і канцлер, він планував дострокової передачі престолу своєму вихованцю. Політичний прожектер, конституционалист англійського штибу, він плекав думки про обмеження самодержавства на користь Верховної Ради з дворян, де б сам зайняв чільне положення. Фонвізін швидко став його довіреною особою і з головою поринає у атмосферу політичних проектів і придворних інтриг. Літературні його праці в 1770-х рр. вкрай нечисленні. Упродовж цього терміну з’являться лише дві його твору: «Слово на одужання Павла Петровича» (1771) і переклад «Слова похвального Марку Аврелію» А. Тома (1777). Вони Фонвізін виступає як політичний публіциста «партії Паніна», наставляє монарха, як правити для «нации».

Между тим вплив Паніна при дворі до кінця 1770-х рр. сильно зменшилося завдяки плекання Г. А. Потемкина. Зрештою Панин змушений був піти у відставку, слідом за у березні 1782 р. пішов у відставку і Фонвізін. У 1782−1783 рр. «по думкам» свого заступника він складає «Міркування про неодмінних державних законах», які мали стати передмовою до готовившемуся Н.І. і П.І. Паниными проекту «Фундаментальних прав, непременяемых попри всі часи ніякої владою». Йшлося про конституції, про заснування у Росії конституційної монархії на зразок англійської. Сам проект не був складено, а фонвизинское «Міркування…» набула розголосу як «Заповіт Паніна». Ідея «неодмінних законів» пов’язані з теорією громадського договору: государ — «душа правимого їм суспільства», «душа політичного тіла»; «.нація, жертвуючи частию природною своєї вільності, вручила своє благо його піклуванню, його правосуддю…»; «він судить народ, а й народ судить його правосуддя» (с. 235, 236−237, 241). Усі «Міркування…» зводиться до викриттю непорядков й загальної морального розкладання, що випливають все від відсутності «неодмінних законів»: «Тут, хто може, велить, але ніхто нічим не управляє, бо правити долженствовали б закони, які вище себе щось терплять. Тут піддані приневолені государеві, а государ зазвичай недостойного своєму улюбленцю. […] У цьому розбещеному становищі зловживання самовладдя піднімається до неймовірності… […] Підступність і хитрощі приемлется головним правилом поведінки. Ніхто не йде стезею, собі свойственною. Ніхто має наміру заслуговувати; всякий шукає вислужувати. […] Голови займаються одним промышлением коштів до збагачення. Хто може — грабує, хто може — краде… […] …запопадливість до трудам і службі майже оголошено дурінням, сміху гідним» (с.232−234). Майже неприкрите напад на російське самодержавство, публіцистична гострота цього «Заповіту Паніна» зробили його популярним в ліберальних колах. Декабристи використовуватимуть їх у пропагандистських цілях. У тих цілях він буде опубліковано А.І. Герценом в 1861 г.

Сразу після смерті заступника (березень 1783) Фонвізін склав брошуру «Життя графа Н.І. Паніна», що вийшла Петербурзі анонімно спочатку французькою (1784), а відтак російській мові (1786) (двічі було зазначено фіктивне місце видання — Берлін). Предмет брошури — життя «доброчесного громадянина», у якій укладено повчальний приклад дворянства і другий докір влади, не що оцінила его.

К кінцю «панинского» періоду життя Фонвізіна ставляться комедія «Недоук», написана в 1779—1781 рр., і «Листи із Франції» (1777−1778).

В 1769 р., після успіху свого «Бригадира», Фонвізін став однією з секретарів графа Микити Івановича Паніна. Вихователь цесаревича Павла Петровича і канцлер, він планував дострокової передачі престолу своєму вихованцю. Політичний прожектер, конституционалист англійського штибу, він плекав думки про обмеження самодержавства на користь Верховної Ради з дворян, де б сам зайняв чільне положення. Фонвізін швидко став його довіреною особою і з головою поринає у атмосферу політичних проектів і придворних інтриг. Літературні його праці в 1770-х рр. вкрай нечисленні. Упродовж цього терміну з’являться лише дві його твору: «Слово на одужання Павла Петровича» (1771) і переклад «Слова похвального Марку Аврелію» А. Тома (1777). Вони Фонвізін виступає як політичний публіциста «партії Паніна», наставляє монарха, як правити для «нации».

Между тим вплив Паніна при дворі до кінця 1770-х рр. сильно зменшилося завдяки плекання Г. А. Потемкина. Зрештою Панин змушений був піти у відставку, слідом за у березні 1782 р. пішов у відставку і Фонвізін. У 1782−1783 рр. «по думкам» свого заступника він складає «Міркування про неодмінних державних законах», які мали стати передмовою до готовившемуся Н.І. і П.І. Паниными проекту «Фундаментальних прав, непременяемых попри всі часи ніякої владою». Йшлося про конституції, про заснування у Росії конституційної монархії на зразок англійської. Сам проект не був складено, а фонвизинское «Міркування…» набула розголосу як «Заповіт Паніна». Ідея «неодмінних законів» пов’язані з теорією громадського договору: государ — «душа правимого їм суспільства», «душа політичного тіла»; «.нація, жертвуючи частию природною своєї вільності, вручила своє благо його піклуванню, його правосуддю…»; «він судить народ, а й народ судить його правосуддя» (с. 235, 236−237, 241). Усі «Міркування…» зводиться до викриттю непорядков й загальної морального розкладання, що випливають все від відсутності «неодмінних законів»: «Тут, хто може, велить, але ніхто нічим не управляє, бо правити долженствовали б закони, які вище себе щось терплять. Тут піддані приневолені государеві, а государ зазвичай недостойного своєму улюбленцю. […] У цьому розбещеному становищі зловживання самовладдя піднімається до неймовірності… […] Підступність і хитрощі приемлется головним правилом поведінки. Ніхто не йде стезею, собі свойственною. Ніхто має наміру заслуговувати; всякий шукає вислужувати. […] Голови займаються одним промышлением коштів до збагачення. Хто може — грабує, хто може — краде… […] …запопадливість до трудам і службі майже оголошено дурінням, сміху гідним» (с.232−234). Майже неприкрите напад на російське самодержавство, публіцистична гострота цього «Заповіту Паніна» зробили його популярним в ліберальних колах. Декабристи використовуватимуть їх у пропагандистських цілях. У тих цілях він буде опубліковано А.І. Герценом в 1861 г.

Сразу після смерті заступника (березень 1783) Фонвізін склав брошуру «Життя графа Н.І. Паніна», що вийшла Петербурзі анонімно спочатку французькою (1784), а відтак російській мові (1786) (двічі було зазначено фіктивне місце видання — Берлін). Предмет брошури — життя «доброчесного громадянина», у якій укладено повчальний приклад дворянства і другий докір влади, не що оцінила его.

К кінцю «панинского» періоду життя Фонвізіна ставляться комедія «Недоук», написана в 1779—1781 рр., і «Листи із Франції» (1777−1778).

Комедия «Недоросль»

Комедия «Недоук», написана 1779−1781 рр., була вперше поставлена на на придворної сцені на Царицыном луці у вересні 1782 р. (опубл. 1783). Про незвичайнім успіху цього подання свідчив невідомий автор «Драмматического словника» (СПб., 1787): «Незрівнянно театр був, і аплодувала п'єсу метанням гаманців». По недостоверному, але гарному переказам, Г. А. Потьомкін після спектаклю сказав: «Помри, Денис! Краще не напишеш». (На насправді у вересні 1782 р. Потьомкін перебував Півдні России).

«Недоросль» справді залишився вищим досягненням Фонвизина-драматурга. У п'єсі чітко протипоставлено дві групи персонажів — доброчесних і порочних, пристойних і потворних. Перші — Стародум, Правдин, Милон, Софія — вільні люди, які керуються поняттями боргу та справедливості яких. Другі — пані Простакова (уроджена Скотинина), брат її Скотинин, син Митрофан та інших. — тирани, підлесники чи безсловесні раби, поневолені своїм приземленим примх ні одне одному. Перші живуть у злагоді високих ідеологічних абстракцій, у тому числі знімаються конфлікти і розбіжностей, оскільки з їхньою єдність кріпиться Разумом. Другі оточені побутом, пов’язані лише спорідненням, а суперечки і бійки з-поміж них — звична справа. Розсудливість доброчесних персонажів без особливих клопоту наводить їх до здійсненого добробуту на завершення. Безумність й інтриги порочних персонажів викликають ними справедливе відплата: вони, подібно трагічним героям, переслідувані роком.

Главное дійову особу комедії — пані Простакова. «Решта особи, — писав П. О. Вяземський, — другорядні; дехто з них цілком сторонні, інші - тільки прилягають до дії» (Вяземський П.О. Фон-Визин. СПб., 1848. С.211) Вона — класичний тиран, такий Димитрію Самозванцю з однойменної трагедії О. П. Сумарокова, лише піддані її — слуги і члени сім'ї. Вона не відає обмежень своєї місцевої влади: «Що захотіла, поставлю своєму…» (IV, 9). Її жорстокість оперування «підданими» компенсується неразумною материнскою ніжністю до Митрофану — аналогом сліпий класичної «пристрасті». Митрофан ж, неосвічений і нікчемний, — грубий підлесник, потакающий примх тирана і готовий зрадити їх у будь-яку хвилину. Простакова упевнена у власної безкарності і помічає, як з неї збираються хмари: до початку дії вже дні спостерігає її «норов» спеціально відряджений намісником чиновник Правдин («Маю веління об'їхати тутешній округ Я живу де вже три дні. Знайшов поміщика дурня незліченного, а дружину його презлую фурію, якої пекельний норов робить несчастие цілого їх удома. Ласкаюсь, проте, покласти скоро кордону злобі дружини і дурості чоловіка. Я повідомив вже про всіх тутешніх варварствах нашого начальника і сумневаюсь, що вгамувати їх візьмуться меры"(II, 1), але Простакова не надає цьому факту значення. Вислухавши початок листи Стародума, де говориться про посаг, призначеному Софії, вона робить трагічну помилку: поспішає «тирански» влаштувати весілля її з Митрофанушкой. Якби Простакова вислухала лист остаточно, вона дізналася, що сама Стародум прибуває цього ж що і діяла б інакше, але звичка до «самовладдю» позбавила її обережності. Коли ж який приїхав Стародум без вагань відкидає її претензії, наважується на відчайдушний крок — викрадення Софії. Так відбувається пряме кримінальний злочин як у присутності свідків (Стародум, Милон), а й у очах чиновника Правдина, давно збирає доказу її беззаконних і свавільних вчинків. Спроба увоза закінчується крахом гадає межа бесчинствам Простакової, але, досі не прозревшая, вона наполягає на своєму «злонравии» і думає каятися. Вона досі не вірить, влада її можуть бути отнята.

Правдин. Ні, пані, тиранствовать хто б волен.

Г-жа Простакова. Не вільний! Дворянин, коли захоче, і слуги висікти не вільний; так на що дано нам указ-от про вільності дворянства?

Правдин. Майстриня тлумачити укази! (V, 4).

Наконец, коли пізно, коли Простакова виявляється безповоротно усунутої від маєтку і кинутою власним сином, приходить прозрение:

Г-жа Простакова (прийшовши до тями, розпачливо). Загинула зовсім! Віднята в мене влада! Від сорому никуды очей показати не можна! Немає в мене сына!

Стародум (нагадуючи про пані Простакову). Ось злонравия гідні плоди! (V, 8).

Так трагічне, власне, дію лягає у фундамент комічної картини моралі провінційного дворянства.

Первая ж сцена комедії (примірка каптана) занурює нашій щільну побутову середу поміщицького вдома, у якому суто матеріальні інтереси. Скотинины (Простакова, Скотинин і Митрофан) на сцені їдять, п’ють і б’ються. Єда, гроші й майно не сходять вони з мови. Усі устремління Скотининых егоїстичні і «скотинячі». У їх кревне «сходство».

Простаков. Дивно, братик, як рідня на рідню скидатися може. Митрофанушка наш весь в дядька. І до свиней змалку той самий мисливець, як ти. Як є ще трьох років, так, бувало, увидя свинку, затремтить від радости.

Скотинин. Це справді дивовижа! Ну нехай, братик, Митрофан любить свиней у тому, що він мій племінник. Тут якесь подібність; і від чого ж до свиньям-то так пристрастился?

Простаков. І є якесь подібність, я так міркую. (I, 5).

Скотинины незачеплені просвітою, не відають відчуття обов’язку. Вони ніби рудименти надзвичайних часів, коли людина не відрізнявся від тваринного: «Рід Скотининых і старовинний. Пращура нашого в жодній герольдії знайти важко» (IV, 7). Вони ненависники будь-якого вчення, оскільки, залучаючи до вищих цінностей, воно загрожує зручного «скотскому» існуванню. Ненависть цю вони успадкували від предків. Простакова згадує про спосіб його з «братиком» виховання: «Давні люди, мій тату! Не нинішній був століття. Нас нічого не вчили. Бувало, ласкаві люди розпочнуть батькові, потішають, потішають, щоб хоч братика віддати у школу. До статтю чи, покойник-свет і руками, царство йому небесне! Бувало, побажає закричати: прокляну робенка, який щось перейме у бусурманів, і чи той Скотинин, хто чогось навчають вчитися захоче» (III, 5).

По успадкованої звичаєм (Не тільки з скупості) Простакова нерадит вчення Митрофанушки. Лише урядові укази примушують її Кутейкина і Цифиркина, «виснажливих» «дитя». Німецький кучер Адам Адамыч Вральман тому й любимо нею, що ні перешкоджає сонному і ситому існуванню Митрофанушки. Його розпещеність, невігластво, непридатність ні з якому справі представлені як плід цього «старовинного» воспитания.

«Древность», «старовина» у комедії висміяні і знищені. Відплата, що наздоганяє Простакову, падає, і все «і старовинний» рід Скотининых, що Правдин попереджає убегающего «братика» самодурки: «Не забудь, проте ж, повестить всім Скотининым, чого вони піддаються» (V, 4).

Стародум ж, попри свою ім'я, негаразд «старинен», як Скотинины. Його генеалогія веде не далі петровского часу. Теми його монологів — «посаду дворянина», «справжня безстрашність» тощо. Він стільки просто мораліст, а ревнитель «загальної пользы».

Правдин. Але дворянину не дозволяється взяти відставки в жодному вже случае?

Стародум. Лише у: що він внутренно засвідчено, що служба його батьківщині прямий користі не приносить. А! Тода поди.

Правдин. Ви даєте відчувати справжнє істота посади дворянина. (III, 1).

«Должность дворянина», як і «вільність дворянства», на думку Стародума, залежить від право і обов’язки вчитися, та був служити суспільству своїми розумом і знаннями. Цим й виправдовуються інші привілеї і «вільності» дворянські, якими незаслужено і безсовісно користувалися Скотинины: «Дворянин, недостойний бути дворянином! Підлішими його нічого у світі не знаю» (IV, 2).

Однако все настанови Стародума звернені для її відомим однодумцям — Правдину, Милону і Софії. Скотининых ніхто також не думає повчати. Навіть викриття Стародума практично стосуються не їх, а придворних «низькостей» спади моралі дворянства по минованию «золотого століття» Петра I. Навіть ілюстрацією загального сучасного розбещення життя сімейства Простаковых може лише у самій малої мере.

Т.о. «ідеологічний» і «бытописательный» плани в «Недоросле» виявилися розведені, а то й протипоставлено. Це зробило природними пізніші закиди критиків Фонвізіну в невмілому побудові комедії і породило традицію сприйняття двох її планів з окремішності. Зазвичай значення одного завышалось чи применшувалася з допомогою іншого. Вже пушкінське час «Недоук» цінувався за колоритний, социально-характерный мову його персонажів та барвисті побутові сцени, а моралі Стародума здавалися нудними, навіть скорочували під час постановок. Сучасники ж Фонвізіна більше пленялись саме прямими, пристраснішими і розумними промовами Стародума, проте «скотининское» могло викликати обурення, естетичне неприйняття, як, напр., в епіграмі И. Ф. Богдановича:

Почтенный Стародум, Услышав підлий шум, Где баба непригоже С нігтями лізе до роже, Ушел скоріше домой.

Писатель дорогой, Прости, зробив то же.

1783−1792: пізніше творчість, «Щиросерде признание…»

В 1783 р. кн. О. Р. Дашкова залучила Фонвізіна до брати участь у який нею журналі «Співрозмовник російського слова». У першому ж числі з’явився його «Досвід російського сословника». Складений начебто потреб яке готувалося «Словника Російської академії наук», фонвизинский «Досвід…» був прикровенной політичної сатирою, изобличающей придворні порядки і «байдикування» дворян.

В тому самому журналі в 1783 р. без заголовка і підпису були опубліковані політично гострі і зухвалі «питання» Фонвізіна (б у рукопису вони озаглавлені як «Кілька питань, які можуть порушити розумних і чесних людей особливе увагу»), адресовані Катерині II і забезпечені «відповідями» самої імператриці, яка спочатку автором «питань» думала І.І. Шувалова. Істина невдовзі з’ясувалася. Вийшло, що Фонвізін своїм «свободоязычием» накликав він невдоволення влади й подальшому відчував труднощі з публікацією своєї праці. Переклад твори І.Г. Циммермана «Про національний любочестии» (1785), повість про гоніннях, які терпить мудрець, який провіщає правду володарю («Каллисфен. Грецька повість», 1786), і віршована байка «Лисица-Казнодей» (1787; сюжет перегукується з байці Х.-Ф.-Д. Шубарта, опублікованій без назви в 1774 р.) Центру було надруковано анонимно.

К 1788 р. Фонвізін підготував своє «Повне зібрання творів та переказів» в 5-ти томах: було оголошено передплата, проте видання зірвалася і навіть рукопис його тепер втрачено. У тому ж 1788 р. він безуспішно домагався врегулювання видання авторського журналу «Друг чесних осіб або Стародум» (частина підготовлених матеріалів побачила світ лише 1830 г.).

В останні роки здоров’я Фонвізіна сильно погіршилося (в 1784—1785 рр. він виїжджав із дружиною на лікування до Італії), разом із тим зросли його релігійні і покаянні настрої, що втілилися в автобіографічному творі «Щиросерде зізнання у справах моїх і думках» (1791; опубл. з сокр. 1798; повністю 1830). Прикладом Фонвізіну, за його словами, послужила «Сповідь» Ж.-Ж. Руссо, дерзнувшего «показати людини в всієї істині природи, показавши одного себе», але цілі в нього було інші: «.одержимий будучи трудною болезнию, знаходжу, що чи залишається мені час на покаяння, і так нічого очікувати в визнаннях моїх будь-якого іншого подвигу, крім каяття християнського: щиросердно відкрию таємниці серця мого і беззаконня моя аз возвещу» (с.245). З задуманих чотирьох книжок, присвячених «дитинству», «юнацтву», «здійсненого віку» і «наближення старості», було написані два і частково третя. Кожна відкривалася епіграфами з Псалтири. У «Щиросердих визнаннях.» справді містяться покаянні роздуми, жалю про юнацькому пристрасті до вольнодумным вченням, про «природної гостроті», увлекавшей його до легковажним кощунствам, але у більшою мірою це мемуари, записки спостережної і розумної людини про час і котрі оточували його людях.

Сохранившаяся неповністю остання його комедія «Вибір гувернера» (між 1790 і 1792) присвячена, як почасти й «Недоук», питанням виховання, проте сильно поступається останньої, у художньому отношении.

Скончался Фонвізін після вечора, проведеного на гостях у Г. Р. Державіна, де, за відгуками присутніх, був веселим і жартівливий. Похований на Лазаревському цвинтарі Олександро-Невської лавры.

Издания:

Собр. тв.: У 2 т. М.; Л., 1959; Вибране. М., 1983; і др.

Список литературы

Фонвизин у російській критиці. М., 1958.

Вяземский П.О. Фон-Визин. СПб., 1848 (І. Повне зібр. тв. Т.5. СПб., 1880; уривки див. в кн.: Вяземський П. О. Естетика і літ. критика. М., 1984. С.188−231).

Всеволодский-Гернгросс В.М. Фонвизин-драматург. М., 1960.

Кулакова Л. И. Денис Іванович Фонвізін. М.; Л., 1966.

Стричек А. Денис Фонвізін: Росія епохи Просвітництва. М., 1994.