Байрон і Пушкін

Байрон і Пушкин

Байрон (Byron) Джордж Гордон (Gordon), лорд (1788−1824), англійський поет-романтик, став, за словами П. («До моря», 1824), «володарем дум» його покоління. Початок його слави, і впливу поклали дві пісні поеми «Паломництво Чайльд-Гарольда» («Childe Harold’s Pilgrimage», 1812), у яких особисті враження дворічного мандри півдню Європи на червні 1809 — липні 1811 (Португалія, Іспанія, Албанія, Греція, Туреччина) представлені як спостереження проехавшего з такого самого маршруту всім розчарованого, до всього байдужого молодої людини, залишив батьківщину, пересиченим життям, присвяченій «лише развлеченьям несерйозним У божевільної жадобі радість і млостей, Розпустою не гребуючи потворним» (I, 2; перекл. У. У. Левика). Туга Чайльд-Гарольда, втомлена байдужість, з яким він оглядає все йому що надибуємо, хоч би яким воно не було гарним, мальовничим, екзотичним, героїчним, висловлювали громадське умонастрій, породжене катастрофою просвітницьких ідеалів в післяреволюційну епоху, і настанням у Європі політичної й духовної реакції. У наступних за двома піснями «Чайльд-Гарольда» т. зв. «східних» поемах: «Гяур» («The Giaour: A Fragment of a Turkish Tale», 1813), «Абидосская наречена» («The Bride of Abydos: A Turkish Tale», 1813), «Kopcap» («The Corsaire: A Tale», 1814), «Лара» («Lara: A Tale», 1814), «Облога Коринфа» («The Siege of Corinth: A Poem», 1816), «Паризина» («Parisina: A Poem», 1816) — трагічне світосприйняття і бунтівний протест Б., усиливаемые обострявшимся його конфліктом з англійським «вищим» світлом, вилилися в героїчних, «демонічних» образах бунтарів, які визнають із себе законів нашого суспільства та які зневажають радості спокійній, розміреного життя, терзаемых зневажанням людям, ненавистю, жаждою помсти, сильними, руйнівними пристрастями, приводящими їх загибель. У квітні 1816 Б., подвергавшийся жорстокої цькуванні, зовнішнім приводом якої став розриву з нею дружини, залишив Англію і відтоді жив спочатку у Швейцарії, і з листопада 1817 Італії, де приєднався до руху карбонаріїв. Твори цього надзвичайно плідного в в плані періоду відрізняються жанровою розмаїтістю, багатством думки і емоцій — від виливів раздираемого протиріччями серця до тираноборческого пафосу, плетивом особистих переживань з високими цивільними мотивами, елегії з інвективою, скорботи з ненавистю, відточеним художнім майстерністю. Тоді ж були написані яскраві ліричні вірші, в т. год. знамените «Вибач» («Fare thee well!..», 1816), три звернення до сестрі Серпні (1816), «Пітьма» («Darkness», 1816), «Сон» («Dream», 1816), «Прометей» («Prometheus», 1816), «Ода Венеції» («Ode on Venice», 1818) та інших.; третя (1816) і четверта (1818) пісні «Паломництва Чайльд-Гарольда», у яких герой продовжував його останню подорож по Європі, слідуючи маршрутом Б. у вигнанні; поеми «Шільйонський в’язень» («The Prisoner of Chillon», 1816), «Скарга Тассо» («The Lament of Tasso», 1817), «Пророцтво Данте» («The Prophecy of Dante», 1819), «Мазепа» («Mazeppa: A Poem», 1819) та інших.; філософські драмы-мистерии «Манфред» («Manfred: A Dramatic Poem», 1817) і «Каїн» («Cain: A Mystery», 1821); історичні трагедії у традиції класицизму: «Марино Фальеро, венеціанський дож» («Marino Faliero, Doge of Venice», 1821), «Capданапал» («Sardanapalus», 1821), «Двоє Фоскарі» («The Two Foscari», 1821); уїдливі політичні сатири «Бачення суду» («The Vision of Judgement», 1822), «Бронзовий століття» («The Age of Bronze», 1823) та інших.; жартівлива поема «Беппо» («Beppo: A Venetian story», 1817), в якої пародировался романтичний сюжет і підкреслено іронічно вводився побутової фон; нарешті, верхове твір Б. — шістнадцять пісень незавершеною поеми «Дон-Жуан» («Don Juan», 1819−1824), у якій Б. виступає «як сатирик і лірик, трибун і філософ, іронічний спостерігач і полум’яний викривач, презирающий старий світ образу і возвещающий новий» (Дьяконова М. Я. Байрон у роки вигнання. Л., 1974. З. 102). За всього змістовному і художньому багатстві творчості Б. періоду вигнання його сучасники вбачали у ньому, перш усього світу і переважно автора «Паломництва Чайльд-Гарольда» і «східних» поем; саме ця твори піднесли його, у тому очах, на її вершину слави, зробили його кумиром покоління, предметом спекотних споров.

Сведения про Б. почали проникати у Росію невдовзі після виходу I-II піснею «Чайльд-Гарольда» й трьох «східних» поем («Гяур», «Абидосская наречена», «Корсар»). Вже листі З. З. Уварова до У. А. Жуковському від 20 грудня 1814 говорилося, що поетів «тепер у англійців <…> лише 2: Walter Scott і Lord Byron» (РА. 1871. № 2. З. 0163). Першим звісткою у російській друку стала замітка в «Р. Музеуме» (1815. Ч. 1. Січень. З. 37−42), де було названо «однією з нинішніх славних поетів англійських», перераховані його знамениті поеми, дана коротка характеристика їх художніх достоїнств і приведені уривки з «Корсара» в оригіналі з паралельним прозаїчним перекладом. Широке знайомство у Росії з поезією Б. почалося за посередництвом французьких перекладів, які публікувались у 1817−1819 в женевському журналі «Bibliothèque universelle» і передрукованих у збірнику: Choix de poésies de Byron, Walter Scott et Moore / Trad. libre, par l’un des Rédacteurs de la Bibliothèque universelle (Genève; Paris, 1820. T. 1). Особливо значної ролі в прилученні російських читачів творчості Б. відігравало розпочате французьким літератором Амедеем Пишо (1796−1877) багатотомне збори прозових перекладів (?uvres de lord Byron / Trad. de l’anglais par… [A. Pichot et Eusèbe de Salle]. Paris, 1819−1821. T. 1−10; доп.: ?uvres nouvelles de lord Byron. Paris, 1824. T. 1−10; неск. перевидань за життя П., в т. год.: 4е éd., entièrement rev. et corr. Paris, 1822 [1823] - 1825. T. 1−8; 5e éd. Paris, 1823−1824. T. 1−19). Прийшли до Росії і виконували тут посередницьку функцію між Б. і російськими читачами ще й інші його французькі переклади. Деякі російські читали тоді Б. в оригіналі (У. А. Жуковський, З. З. Уварів, І. І. Козлов, А. І. Тургенєв, Д. М. Блудов, А. А. Бестужев).

Предвестником й у певною мірою початковою поштовхом що захльоснула Росію з кінця 1810-х і спадавшей протягом усього життя П. потужної хвилі захоплення поезією Б. і впровадження величезного інтересу для її особистості з’явився відгук про нього у перекладеної з «Bibliothèque universelle» статті «Огляд нинішнього стану англійської літератури» (ВE. 1818. Ч. 99. № 9. З. 33−52). У 1819 близькі і хороші знайомі П.: Жуковський, А. І. Тургенєв, П. А. Вяземський, Козлов, можливо До. М. Батюшков — усе з захватом читають Б. і обмінюються захопленими враженнями. З цієї на той час у російській друку починається потік перекладів з Б., суджень і відгуків іншомовних слів й вітчизняних авторів про його творах і про нього як поета як і людині, нотаток біографічного змісту з європейської преси. Ім'я Б. стало часто з’являтися у дипломатичному листуванні російських письменників; про неї говорили приятельських гуртках; уважно і з жадібністю стежили над усіма касавшимися його публікаціями в іноземній фірмі й російської друку; з інтересом слухали людей ним зустрічалися, розпитували про неї які приїздили з Росією іноземців, розмовляли і сперечалися про неї з його співвітчизниками, і всі почуті про неї розповіді збирали, записували і поширювали (в т. год. друзі П. — Вяземський, А. І. Тургенєв); мандруючи за кордоном, відвідували місця, з нею пов’язані; набували і в собі його портреты.

Умонастроение, обумовлений як «російський байронізм», виявлялося в багатьох варіантів і відтінків, мали істотні розбіжності і індивідуальні особливості. Найбільш поверховим був модний тип «москвича в Гарольдовом плащі», який мав маску пересичення життям й у суті своїй представника «Чужих чудацтв истолкованье, Слів модних повний лексикон» («Євґєній Онєґін», гол. VII, 24.11−13), подібно Олексію Берестову («Панянка-селянка»), явившемуся перед провінційними панянками «похмурим і розчарованим», говорившему їм «про втрачених радощах, і про зів'ялої свою юність» і що мав «понад те <…> чорне кільце із зображенням мертвої голови» (Акад. VIII, 111). Жуковського і Козлова приваблювала інтимна лірика Б., її елегійні мотиви; обидва вбачали у ньому співака страждання, і нарешті перший, керуючись цим, вибрав для перекладу «Шильонского в’язня», а другий читав в аналогічному ключі і «Гяура». У колі передовий молоді з дворянській інтелігенції поезія Б., сприйнята і натомість развивавшегося у середовищі суспільно-політичного невдоволення і активізації таємних товариств, набувала емоційне, художнє та цивільне звучання. «Байрон, — писала одна з рецензентів „Полтави“, — відчуваючи потреба свого століття, заговорив мовою, близькими до серцю синів дев’ятнадцятого століття і представив зразки і характери, яких жадала душа, брала участі жахливо переворотах, що потрясли у останнім часом. Байрон став представником духу сьогодення. Зрозумівши цілком потреби своїх сучасників, він створив новий мову висловлення нових форм» ([Булгарін Ф. У.]. Розбір поеми «Полтава"// ЗІ і СА. 1829. Т. 3 (ЗІ. Ч. 125). № 15. З. 38; Прижизн. критика, 1828−1830. З. 133). «Пророк свободи сміливий, Тугою змучений поет» (Д. У. Веневітінов. «До Пушкіну»), «Співак природи, І хвиль шумливих, і свободи» (І. І. Козлов. «До Вальтер-Скотту») будив вільнолюбні мріяння й прагнення до зміні сформованого, відсталого способу життя. Свої думки, сподівання й настрої російські читачі Б. знаходили й у розчарованому, бежавшем від «цивілізованого» суспільства до околиці Європи Чайльд-Гарольде, й у романтичному герое-индивидуалисте «східних» поем, терзаемом тугою, на мізантропію і бурхливими, «фатальними» пристрастями, бунтаре і отщепенце, котрий у конфлікті з суспільством, злочинці з погляду пануючій основі моралі й закону. Співчуття і сильне співпереживання, насамперед, природно, у декабристів, викликала байронівська поетизація національно-визвольної боротьби хто в Іспанії, Італії, Греції, його громадянська лірика, у якій, по вираженню Вяземського, Б. «спускається на грішну землю, щоб настати обуренням в утискувачів, та фарби його романтизму зливаються часто з фарбами політичними» (лист А. І. Тургенєву від 25 лютого 1821 — ОА. Т. 2. З. 170−171). Жвавий відгук отримувала й байронівська сатира як і окремих творах цього жанру, і що відбувається струею в «Дон Жуані» та інших творах. Захоплюючись сатирою «Бронзовий століття», присвяченій Веронскому конгресу (1822) Священного союзу, Вяземський, який читав його в французькому перекладі, писав: «Ось хлебче всіх мешканців поверхами дурості <…> до тих, які — вже вище, здається, не можна» (лист до А. І. Тургенєву 18 листопада 1823 — ОА. Т. 2. З. 367). Впливав Б. і особистим через участь у русі італійських карбонаріїв, а потім у національно-визвольної боротьбі Греції, де зараз його знайшов смерть, одностайно визнану героїчної і прославляемую переважають у всіх російських віршах, написаних на смерть поета (У. До. Кюхельбекер, До. Ф. Рилєєв, Вяземський, Козлов, Веневітінов та інших.). Вабили увагу, бентежачи розум і одержуючи різну інтерпретацію, та інші моменти особистому житті Б., в т. год. раздувавшийся європейської пресою скандал навколо його невдалого шлюбу, його вчинки, бросавшие виклик встановленим правилам громадського пристойності, в що їх бачив огидне лицемірство, його полудобровольное вигнання з батьківщини. У художній манері Б., нарушавшей все класичні канони жанру поеми, російські поети побачили шлях до визволенню від заяложених літературних шаблонів, новаторську форму, чудово яка пасувала висловлення думок, почуттів, світовідчуття людини в XIX ст., чого застарілі старі літературні форми зізнавалися вже неспособными.

Параллельно байронизму у Росії формувався і розвивався сильний антибайронизм, також який приймав різноманітних відтінків і форми. Початок йому поклав Д. П. Рунич, пославший в 1820 видавцям РІ обурену листа з приводу надрукованою ними перекладної статті про «англійському безбожнике стихотворце», «распространителе вельзевуловой логіки», чиї «поезії <…> народять Зандов і Лувелей», «виконані смертоносного отрути, такий філософії, яку вибльовує один пекло» (Д. П. Рунич і львівський поет Байрон: Лист Д. П. Рунича до видавцям «Російського інваліда» // PC. 1896. Т. 88. № 10. З. 135−138). Живильним середовищем російського антибайронизма 1820−1830-х рр. були кола політичної реакції і літературні консерватори. Боротьба Б. велася і офіційно. Багато його твору зазнали цензурному забороні, а переклади допускалися до друку з більшими на спотвореннями і купюрами; цензурний гне був причиною і недомовленості, істотною у багатьох російських критичних статтях про англійському поэте.

П., певне, читав в 1815 відгук про Б. і уривки з «Корсара» в «Р. Музеуме», т. до. у тому номері було надруковано його «До Б<атюшк>ову» («Філософ жвавий і піїт…»). Мабуть, повз нього не було пройшли у наступні 3 роки та інші, поки що нечасті, публікації у російській пресі, у яких йшлося про Б.; ім'я автора «Паломництва Чайльд-Гарольда» і «східних» поем і ще переклади Шевченкових творінь могли зустрічатися йому в французьких журналах. Ці епізодичні, випадкові зустрічі з англійським поетом пройшли для П., здається, безслідно, не викликавши в ній ані інтересу, ні творчого відгуку. Становище мало змінитися в 1819. Спілкуючись тим часом тісно з Жуковським й О. І. Тургенєв, П. було не чути від нього поета, яких вони тоді захоплювалися. Очевидно, Тургенєв давав П. читати повні захоплення від «Паломництва Чайльд-Гарольда» листи Вяземського, який, думаючи про можливий перекладача цього твору російською мовою, першим згадав про П. (листа від 11 окт. 1819 — ОА. Т. 1. З. 327). У тому-таки листі від 17 жовтня 1819 наводилися у перекладі французького (з «Bibliothèque universelle») вісім строф (179−180, 184, 178, 130−131, 121, 124) з IV пісні «Чайльд-Гарольда» як приклад нову поезію, протиставлюваної ветхій літературної традиції, «старої, зношеною шльондрі — нашої поезії, котра йде мови нашому»: «Ну й туман поетичний? Поринай у ньому і освежай почуття, обпалені південної пилом землі. Що ваші урочисті оди, ваші холодні поеми! Що все це мову умовний, симетрія слів, висловів, понять! Крапля, яку поглинає океан лазурний, але інколи і похмурий, як особа небес, у яких віддзеркалюване» (ОА. Т. 1. З. 327, 330−332). З листи — від 6 грудня 1819 (ОА. Т. 1. З. 367, 374) П. було відомо, що надіслана у ньому «Португальська пісня» («Коли притиснувши до грудях рукою гнучкою…»), надрукована пізніше у ЗІ (1820. Ч. 60. № 12. З. 268), була переведена з Б. («From the Portuguese»). Двічі, в листах від 25 жовтня і 15 листопада 1819, цитовано французький переклад 10-ї строфи прощальній пісні Чайльд-Гарольда (ОА. Т. 1. З. 338, 353), і пізніше (листа від 27 листопада 1820) Вяземський допускав, що він цими цитатами «наговорив» П. «байронщизну» ст. 19−20 («Але тільки немає брегам сумним Туманною батьківщини моєї») елегії «Погасло денний світило…» (ОА. Т. 2. З. 107). Не неможливо, проте доказово, знайомство П. з виконаним Козловим (1819) переведенням французьку мову «Абидосской нареченої». Отже, вже восени 1819 П. певною мірою познайомився з поезією Б. Проте його світовідчуття тих місяців, находившее вираз, наприклад, у листі до П. Б. Мансурову від 27 жовтня 1819 (Акад. XIII, 11), в віршах «<Юрьеву>» («Чудово, Юр'єв, іменинник…») (20−23 сент. 1819), «Станси Толстому» («Філософ ранній, ти біжиш…») (1819, може бути грудень), «Юр'єву» («Улюбленець вітряних Лаис…») (друга половина квітня — 3 травня 1820), дисгармонировало з її духом і настроєм, отже цьому тлі навряд чи могла народитися співпереживання, глибоке сприйняття і творча освоєння. У листі П. А. В’яземському близько (не пізніше) 21 квітня 1820 дві фрази («Петербург душен для поета. Я спрагу країв чужих; може полудневий повітря оживить мою душу». — Акад. XIII, 15) допускають інтерпретацію як «чайльд-гарольдовского» настрої, але імовірніше були повідомленням про прийдешньої засланні, завуальованим традиційним літературним мотивом видалення із міста на лоно природи. Умови у тому, щоб байронівська поезія знайшла в П. відзвук, виникли вже у засланні, що він, вирваний зі звичного кола спілкування, і гостро переживав «зраду» нібито легко з нею расставшихся й одразу його забули друзів, відчув розчарування радощах, і цінностях столичного життя, а примусовий від'їзд з Петербурга трансформувалася на його свідомості в нею самою бажане добровільне изгнанничество. І на цій грунті актуалізувалися вже які були присутніми елегійного ліриці П. (1816) меланхолійні мотиви і створився емоційний настрій, чуйний до духовної світу байронического героя. Враження мальовничих російських околиць (Кавказ, Крим, Молдова) і їх народів оживили для П. і наблизили щодо нього екзотичний Схід байроновских поэм.

Степень знайомства П. твори Б. у перших місяці посилання була й залишається предметом здогадів та припущень. За даними біографів П., грешащим неточностями і, мабуть, домислами, він, то, можливо, на Кавказі, а Гурзуфі точно вчив англійську мову за допомогою володів їм М. М. Раевского-сына; для занять було обрано книга «Твори Байрона», що вони читали у Криму «майже», користуючись, можливо, при необхідності консультаціями Ек. М. Раєвській (Бартенев. П. у закутку південної Росії. З. 36; Бартенев. Про Пушкіна. З. 150; Анненков. Пушкін. З. 151; П. в восп. совр. (1985). Т. 1. З. 220). Імовірно читали вони «Корсара» (Літопис. Т. 1. З. 197); А. Міцкевич, спираючись, певне, на чуте від самої поета, писав у його некролозі (Le Globe. 1837. 25 mai), що, «прочитавши байроновского „Корсара“, Пушкін відчув себе поетом» (див.: Міцкевич. Т. 4. З. 90), а вплив цієї поеми позначилося насамперед у «Кавказькому бранці», відкрило саме у Гурзуфі нову сторінку пушкінського творчості. Бо у Гурзуфі інтереси П. розподілялися також між Вольтером й О. Шеньє та інших. времяпровождением (П. в восп. совр. (1985). Т. 1. З. 219−220), а знання англійської мови в М. М. Раєвського було навряд чи достатнім (див.: Филипсон Р. І. Спогади. М., 1885. З. 155), щоб подолати велику поему в стислий період між приїздом (19 серпня) та початком роботи над «Кавказьким бранцем» (близько, після, 24 серпня), то ми не позбавлене ймовірності припущення, за яким читати «Корсара» друзі приступили поки що не Кавказі. Втім, існують виконані П. (Акад. II, 469, 990; Рукою П. З. 27−29) і М. М. Раевским (ПД ф. 244, вп. 3, № 38) чорнові переклади уривків із «Гяура», які гіпотетично можна віднести також до гурзуфским дням. Ні достатньої ясності про те, що не обсязі знав П. тим часом «Паломництво Чайльд-Гарольда». Мотиви розчарування, байдужості до життя і пересичення її радощами в «чайльд-гарольдовском» дусі є у «Кавказькому бранці» і зараз лунають У першій ж елегії південного періоду «Погасло денний світило…», розпочатої твором у ніч із 18 на 19 серпня 1820 під час переїзду морем з Феодосії в Гурзуф і завершеної 20-х числах вересня. Сучасники, насамперед друзі П., бачать у цьому вірші «байронщизну», хоча у першу публікацію не було авторське вказівку на «наслідування Байронові», що з’явилися лише змісті У розділі ст 1826 (мабуть, як поступка стійкому переконання читачів) і яке послужило підставою вважати, що елегія було написано «під живим враженням хіба що прочитаного „Чайльд-Гарольда“» (Майков. Пушкін. З. 141). Однак майже все деякі більш-менш переконливі текстові паралелі (ст. 4, 16−20, 40) були підказані російськими та французькими цитаціями в листах Вяземського, а зіставлення інших мотивів не має достатньої доказовості, т. до. із однаковою, коли з більшої ймовірністю вони восходили до ожилому в творчій свідомості П. елегійному пласту 1816, продовженням якого, на думку пушкіністів, з’явилися переважно лірика, і поеми південного періоду (Томашевський. Пушкін, I. З. 121). Не знайшло переконливого підтвердження припущення (П. Про. Морозов; Венг. Т. 2. З. 550), за яким, в 1820 до П. дійшла якимись шляхами і відбилася у вірші «Погасло денний світило…» елегія Батюшкова «Є насолоду й у дикості лісів…» (переклад строф 178−179 IV пісні «Паломництва Чайльд-Гарольда»); імовірніше, що П. вона почала відома значно пізніше, в 1826—1828, під час підготовки її до друку, і тоді ж вона записав її текст (Рукою П. З. 479−480). Питання, які твори Б. у якому вигляді знав П. протягом перших місяців Півдні у якому ставленні до них перебували його власні твори тих днів, продовжують бути дискуссионным.

Дальнейшее, вже глибоке знайомство П. з творами Б. відбулося по французьким перекладам в зборах А. Пишо. Він мав чи користувався томами різних видань, що це випливає з послідовності читання їм «донжуана», яка встановлюється з листів до А. А. Бестужеву від 24 березня 1825 (Акад. XIII, 155) і В’яземському від 2-ї половини листопада 1825 («Мені відомі лише п’ять перв.<ых> пісень; прочитавши перші 2, я сказав відразу ж Раєвському, що це Chef-d'oeuvre Байрона…» — Акад. XIII, 243): спочатку у руках П. було 1-е чи 2-ге видання, де Центру було надруковано пісні I і II; у одному з наступних видань, які у 1822−1823, до них додалися пісні III-V, а VI та інших., що з’явилися в фр. перекл. в 1824, сягнули нього на в самісінькому кінці 1825, коли А. П. Керн подарувала йому «останнє видання Байрона, якого він недавно клопотав» (Керн. З. 38; П. в восп. совр. (1974). З. 390), про що він дякував її листом від 8 грудня (Акад. XIII, 249−250).

По словами П., він у період роботи над «Бахчисарайським фонтаном» (весна 1821−1822, январь-февраль і сентябрь-ноябрь 1823) «з розуму сходив» від Б. («<Опровержение на критики>», 1830 — Акад. XI, 145). А. М. Вульф згадував, що П. «у роки, коли тут, у селі <в засланні у Михайлівському. — У. Р.>, рішуче був помішаний на Байрона» і «його вивчав найсумліннішим чином» (П. в восп. совр. (1974). Т. 1. З. 413). То свідчення підтверджується наполегливими проханнями П. братові (листи — від 1-ї половини листопада 1824, кінця місяця — 1-ї половини лютого, 14 березня, 22 і 23 квітня, 1-ї половини травня 1825) надіслати йому «Conversations de Byron» («Розмови Байрона»), продовження «донжуана» з VI пісні, «Останню пісня Паломництва Чайльд-Гарольда» («Le dernier chant du Pè-lerinage d’Harold», 1825) А. де Ламартина (Акад. XIII, 121, 142, 151, 163, 174); аналогічної проханням до Ганні М. Вульф (листа від 21 липня 1825) «не забути» останнє видання Б. (Акад. XIII, 190); живим інтересом до задуманої Вяземським статті про Б. (листи — від 29 листопада 1824, 25 травня, і близько середини липня, 13 липня, 10 серпня, 2-ї половини листопада 1825 — Акад. XIII, 125, 184, 187, 204, 243); панахидою по Б., замовленої в річницю її смерті (листи 7 квітня 1825 до П. А. В’яземському і Л. З. Пушкіну — Акад. XIII, 160, 162).

Общее уявлення про «байронічної» поезії і його творця, сформоване у П. на початку й у пік захоплення нею, зберігалося і тоді, що його власні досліди іншим були у минулому. Про враження, яке виробляв «звук ліри Байрона» з першого її появу, П. згадував набагато пізніше у вірші «До вельможі» (1830) (ст. 84−856 «Звук нової, чудний ліри, Звук ліри Байрона…»), причому передачі цього раннього сприйняття перебрала кілька варіантів, кожен із яких висловлював який-небудь окремий нюанс («бряцанье гордої ліри Грім ліри Байрона», «звук нової гордої ліри», «раптовий голос ліри», «звук нової, чудової ліри» — Акад. III, 818, 825). У період «південних поем» П. конкретизує поняття «байроническая» визначеннями «похмура, богатирська, сильна» (лист до А. А. Дельвігу від 23 березня 1821 — Акад. XIII, 26), а Б. йому — «поет болісний і милий», «страждалець натхненний», «чарівник» («Грекині», 1822, ст. 14, 17, 22). Цю ж лексику П. вживає і за кілька років, кажучи про те, що у Італії «Байрон, мученик суворий, Страждав, любив і проклинав» («Хто знає край де небо вирізняється…», 1828, ст. 14−15; вар.: «Байрон ніжний суворий, Відкинувши <пропуск> все пута, Страждав, любив і проклинав» — Акад. III, 647). Оцінки, сказані у начерках критичних статей 1827−1830 («<О драмах Байрона>», 1827; «<Материалы до «Уривкам з листів, думкам і зауважень">», 1827; «<О трагедії Олина «Корсер">», 1828; «<Опровержение на критики>», 1830; «<Возражение критикам «Полтави">, 1830), склалися, очевидно, вже за часів першому ґрунтовному знайомство з творами Б. У «Гяуре» його захоплювало «полум'яне зображення пристрастей», в «Облозі Коринфа» і «Шильонском в’язні» — «зворушливе розвиток серця людського» (Акад. XI, 64). По приводу останнього він писав М. І. Гнєдичу 27 вересня 1822: «Мабуть Байроном, щоб висловити з такої страшної істиною перші ознаки божевілля, а Жуковським, щоб це перевиразити» (Акад. XIII, 48; порівн. листи ж від 27 червня, П. А. В’яземському від 1 вересня, Л. З. Пушкіну від 4 вересня 1822 — Акад. XIII, 40, 44, 45). «Паризина» вразила нього враження «трагічної силою» (Акад. XIII, 64), й у полемічній затятості він стверджував, що у такому випадку Б. перевершив Ж. Расіна (лист братові від січня (після 12) — початку лютого 1824 — Акад. XIII, 87). У «Паломництво Чайльд-Гарольда» він виділяв III і IV пісні, зазначаючи у яких «глибокодумність і висоту парення істинно ліричного» (Акад. XI, 64), тоді як у всієї поемі — «вищу сміливість: сміливість винаходи, створення, де план великий объемлется творческою мислію» (Акад. XI, 61, 64, 333; порівн. проект передмови до гол. VIII і IX «Євгена Онєгіна», 1830 — Акад. VI, 542). У «Дон Жуані» знайшла «дивовижне шекспірівське розмаїтість» (Акад. XI, 64); в поемі «Мазепа» бачив «полум'яне створення», «широку, швидку пензель», нарисовавшую «деякі картини одне за одним разючіші» (Акад. XI, 160, 165). Порівняно з «Скаргою Тассо» елегія Батюшкова «Вмираючий Тарс» здавалася йому «худим твором» (Акад. XII, 283). П. поділяв загальноприйняте у час думка (самим англійським поетом безуспішно оспорюване), за яким Б. «примхою вдалою Пануючі В Селі в сумовитий романтизм І безнадійний егоїзм» («Євген Онєгін», гол. III, 12.12−14; порівн. I, 56), «збагнув, створив і описав єдиний характер (саме свій)», представив майже в усіх власних творах «привид себе самого» в «похмурому, могутній особі, настільки таємниче чарівному», «створив себе вдруге, то під чалмою ренегата, то плащі корсара, то гяуром, здихаючим під схимиею, то мандрівним» Чайльд-Гарольдом (Акад. XI, 51, 64). Новизна поем Б., які зруйнували все канони епічного жанру, полягала для П., як і його сучасників, у їхніх героїв, «похмурому, ненависному, болісному характері» (Акад. XI, 159, 165), але у величезної мері у тому формі, колись лише у їх композиції, головна особливість якої визначалася, як розумів П., тим, що Б. «мало дбав про планах власних творів, і навіть зовсім не від думав про неї» і «кілька сцен, слабко собою пов’язаних, були йому достатні <для> цей безодні думок, почуттів та картин» (Акад. XI, 64). У творчості Б. розрізняв П. два періоду: «Геній Байрона бліднув з його молодостию <…> Його поезія певне змінювалася. Він весь створено на выворот; поступовості у ньому був, він раптом визрів, і змужнів — проспівав і замовчав; і перші звуки його вже їй немає повернулися — після IV пісні Child-Harold Байрона ми чули, а писав якоїсь іншої поет з високим людським талантом» (лист П. А. В’яземському від 24−25 червня 1824 — Акад. XIII, 99). До першого, яскравому, на його думку, періоду, коли Б. з’явився «полум'яним за демона» (там-таки), П. відносив східні поеми, «Паломництво Чайльд-Гарольда», I-II пісні «донжуана»; до другого — драматичні твори, продовження «донжуана», також, мабуть, політичні сатири, які, втім, він і разу я не упомянул.

Сильное враження, отримане П. від «чарівної, глибокої поезії Байрона» («<О трагедії Олина «Корсер">» — Акад. XI, 65), викликаний нею переворот у його художніх уявленнях і смаки, усвідомлення відкритих нею перспектив і нових шляхів спонукали П. до власним дослідам у цьому роді, якими стали звані «південні» поеми (1820−1824): «Кавказький бранець», начерк «Вадим», «Брати розбійники», «Бахчисарайський фонтан», «Цыганы». Розробляючи новий собі російської літератури жанр романтичної поеми, П. слід своєму зразком у виборі ефектною фабули і героя, подібного певними рисами з байроническим, зосереджується, за прикладом Б., на зображенні внутрішньої злагоди персонажів, їх почуттів та пристрастей, позичає ряд тим гаслам і мотивів, повторює деякі сюжетні колізії, ситуативні становища, пози і жести дійових осіб. У різною мері використані «південних» поемах композиційні прийоми Б.: фрагментарність розповіді, утворена виділенням «відомих», кульмінаційних епізодів, моментів вищого драматичного напруги, з опущением проміжного дії і подій; неясність, недомовленість біографії героя, необъясненность важливими моментами дії, оповідальна недомовленість і що виникає їх таємничість. Щонайширша застосування знаходить у П. і лірична манера розповіді, створювана безліччю авторських питань, вигуків, інтерпретацій героям, різноманітних емоційних повторів (анафор, синтаксичних параллелизмов тощо.), ліричними описами природи, обстановки, зовнішності, монологами і діалогами. Орієнтування на Б. не означало для П. учнівства, копіювання восхищавшей його моделі, але реалізовувалося в творчому освоєнні художніх принципів, у ній втілених, що із перших кроків виявилося пов’язане з їх істотною трансформацією й у кінцевому результаті до подоланню «байронизма» як ідеологічному, і художньому. Засвоєння Б. захопив П. це й борьбою з Б. Вважаючи організуючим початком байроновской поеми самовираження автора, П. задумував спочатку, з її зразком, зобразити в герої своєї першої «південної» поеми себе самої, але ще процесі роботи над нею від рівня цього відмовився, і що вийшов, з його власної оцінці, невдалим характер Бранця затвердив їх у думці, що не годиться «в герої романтичного вірші» (див.: листа до М. І. Гнєдичу від 29 квітня (черн.) і У. П. Горчакову від октября-ноября 1822, «<Опровержение на критики>» — Акад. XIII, 371, 52; XI, 145) І що, як говорив пізніше М. П. Погодіну, «після Байрона не можна описувати людини, якому обридла люди» (П. в восп. совр. (1974). Т. 2. З. 36). Сповіщаючи Дельвига (листа від 23 березня 1821) про завершення «Кавказького бранця», П. пропонував йому використовувати сюжетний мотив «Гяура» (сповідь грішника ченцю), переконуючи її у цьому, що його «істинний доля» — «поезія похмура, богатирська, сильна, байроническая» (Акад. XIII, 26). Жодного натяку на генетичну зв’язку з нею свого нового твори не зробив, і, отже, підтекстом цього листи було, мабуть, самозізнання у цьому, що її така забарвлення не відповідає його світовідчуттям та поетичній натурі та що, переймаючи її новаторські особливості, то той час слід триматися інший заходи суб'єктивізму та ліричної тональності. Герой «Кавказького бранця», перетворившись на звичайного «молодої людини, втратив чутливість серця», став «пристойний більш роману, ніж поемі» (Акад. XIII, 371) тому, що з втрати властивих героям Б. полум’яного, бунтівного, сильного характеру, винятковості, незвичайності втратив і поетичності (порівн. лист М. М. Раєвського до П. від 10 травня 1825 — Акад. XIII, 172). Відштовхуючись від досвіду, придбаного у роботі над «Кавказьким бранцем», П. обрав в «Братах розбійниках» і «Бахчисарайському фонтані» романтичного героя «пристойного» поемі, ближчого до споконвічного байроническому, але з що володів тим більше його титанизмом і рівної екзотичністю. Проте цей свого роду «ослаблений» варіант давався П., певне, не без внутрішнього опору, про що свідчить відмови від задуму поеми «Вадим» (початок 1822), та був і південь від сюжетного мотиву «Гяура» («Вечерня відійшла давно…») (листопад 1823), знищення 1822 всього написаного для поеми про розбійниках, крім опублікованого тільки кілька років уривка про «братів розбійниках», згоду глузливо А. М. Раєвського над неприродною позою Гірея в бою («<Опровержение на критики>» — Акад. XI, 145), власне невисока думка про «Бахчисарайському фонтані», що склалося у процесі остаточної роботи над поэмою, до відправки їх у Петербург (див. лист до П. А. В’яземському від 14 жовтня 1823 — Акад. XIII, 70), нарешті переорієнтування набагато раніше цього байроновского «донжуана», знаменовавшего новий етап творчості англійського поета із відходом від романтизму «східних» поем, а П. відкрив шлях до «Євгенія Онєгіна» (поч. 9 травня 1823). На той час байронізм як умонастрій для П. вичерпаний, виявивши свою безперспективність. Відповідно, у «Циган» завершилося що був ще «Кавказькому бранці» моральне розвінчання героя-индивидуалиста, «відступника світла» («Кавказький бранець», год. I, ст. 79), біжить «неволі задушливих міст» («Цыганы», ст. 52) у пошуках душевного спокою і свободи на лоні незайманою природи серед не знайомого з цивілізацією народу. Паралельно зі відчуженням від романтичного героя та її переосмисленням П., починаючи і з «Кавказького бранця», істотно перетворив художню структуру поеми проти байронівським зразком. Герой в нього позбавляється «единодержавия» (термін У. М. Жирмунського), і системи використовуваних художніх коштів перестає визначатися майже виключно суб'єктивної ліричної заглибленістю у його світ. Власний інтерес набувають духовний світ, вчинки, долі інших персонажів, переважно героїні. Мистецьку самостійність отримують описи природи й етнографічні картини, грали у Б. лише підпорядковану композиційну роль ліричного вступу. Спрощується фабула, з’являються елементи зв’язувальної розповіді між драматичними вершинами, послаблюються мелодраматичні ефекти і мотиви. Бідніший застосовується апарат емоційної риторики; патетична декларація, размывавшая у Б. конкретних обрисів предметів і змістом слів-понять заради емоційної експресивності цілого, витісняється лаконізмом, спираються на традиції класичної поетики, точним, ощадливим вибором, і з'єднанням слів, конкретних і живописующих епітетів і дієслів. Загальний результат був такий, що, виявляючи, з одного боку, безсумнівну, ясно помітну генетичну зв’язку з «східними» поемами Б., «південні» поеми П., з іншого боку, виробляли одночасно враження незалежних тяжіння англійського поета, цілком самобутніх і оригінальних творів. Це викликало широке полі щодо різноманітних, зокрема прямо протилежних, интерпретаций.

Преодолеть «байронізм» допоміг П. сильна мері творчий досвід самого Б., отстранившегося в «Беппо» і «Дон Жуані» від своїх «східних» поэм.

Когда народжувався задум «Євгенія Онєгіна» і розпочалося робота над першої главою (9 травня 1823), П. знав лише I-V пісні «Дон Жуана» (лист до П. А. В’яземському від 2-ї половини листопада 1825 — Акад. XI, 243), і цього і було цілком достатньо, щоб через французький переклад вловити нову, відрізняється від «східних» поем і «Паломництва Чайльд-Гарольда», творчої манери Б., що полягала у побутовій, емоційному і психологічному зниженні романтичного сюжету і романтичного героя, достигаемом зображенням їх повсякденною, повсякденної боку, непоэтических тривіальних і комічних подробиць, невимушеним, розмовним тоном розповіді, зближенням поетичної промови з прозаїчної як в лексичному, і синтаксичному аспектах, іронічним ставленням до героям і темою оповідання, безліччю авторських відступів із найбільш різноманітним приводів. Це художнє відкриття, сприйняття якого, безсумнівно, загострювалося тим, деякі подібні прийоми П. сам вже використовував у «Руслані і Людмилі», підкріплювалося знайомством з жартівливій поемою «Беппо» і аргументами Б. у спорі з У. Л. Боулзом щодо поетичності «природних» і «штучних» предметів і пристрастей. Творчий досвід Б. допоміг П. знайти шляхи до великому, вільному стихотворному розповіді на сучасну тему, яким і став «Євґєній Онєґін». Зроблені Б. мимохіть натяки про майбутній розвиток сюжету (напр., I, 191; французькій перекладі I, 190) і бросавшиеся правді в очі іронічно знижено паралелі (напр., II, 12−21) до «Паломництву Чайльд-Гарольда» (I, 12−14) сприяли з того що в отправляющемся подорожувати в Європі Дон Жуані П. побачив, за свідченням Вяземського (МТ. 1827. Ч. 13. № 3. З. 111; Гиллельсон. I. З. 162−163) «виворіт Чайльд-Гарольда». Сукупна враження від «Беппо» і «донжуана», сприйманого і натомість «Паломництва Чайльд-Гарольда», повернуло, очевидно, П. до невдало, на його думку, здійсненого у його першої «південної» поемі задуму вивести свого співвітчизника, сучасного «молодої людини, втратив чутливість серця» (черн. лист до М. І. Гнєдичу від 29 квітня 1822 — Акад. XIII, 371), і підказало думку використовувати розроблену Б. форму для нової спроби зобразити «антипоэтический характер <…> особи, сбивающегося на Кавказького Бранця» (передмову до окремому виданню гол. I (1825) — Акад. VI, 638), т. е. російський варіант Чайльд-Гарольда у його щоденної, побутової обстановке.

Сюжет «Євгенія Онєгіна» несе на перших розділах явну ремінісценцію «Кавказького бранця» (пересичений світської життям молодий людина, пішов від суспільства, зустрічає у своїй добровільному усамітненні дівчину, від що його щирою любові холодно відмовляється), вранішнього на свій чергу до «Корсару». Через весь роман П. наполегливо проводить зіставлення Онєгіна з Чайльд-Гарольдом (I, 38.9−10); в чернетці спочатку значився Адольф (Акад. VI, 244, сп. 7), герой роману Б. Констана, замінений Чайльд-Гарольдом, певне, оскільки байронівський був у загальнозрозумілий символом, добре известною маскою: IV, 44.1−2; VII, 24.11; VIII, 8.7; примеч. 5 (до I, 21); чернетка передмови до окремому виданню гол. I (Акад. VI, 527), де також спочатку замість Чайльд-Гарольда фігурував Адольф; проект передмови до гол. VIII і IX (Акад. VI, 541−542). Зв’язок Онєгіна з Чайльд-Гарольдом побачили й ті, кого ще до його появи гол. I друком П. ознайомлював із нею уривках (лист У. Ф. В’яземській чоловіку від 27 червня 1824 — ОА. Т. 5. Вип. 2. З. 112−113) чи кому хто знав про неї за чуткам, як М. М. Язиков (лист до А. М. Языкову від 24 травня 1824 — Мова. архів. З. 136). «Изнанкою Чильд Гарольда» називає «вірші» П., т. е. «Євгенія Онєгіна», Мінський в чернетці начерка «Гості з'їжджалися до батьків…», 1829 (Акад. VIII, 552, сп. 13а).

Указания П. зв’язок «Євгенія Онєгіна» з «Дон Жуаном» створюють видимість зміни орієнтації автора у міру просування роману. У листі до П. А. В’яземському від 4 листопада 1823 П. повідомляв, що пише «роман віршем <…> в роді донжуана», який сподівається коли-небудь надрукувати, маючи у своєму виду цензуру (Акад. XIII, 73, 382); в чорновому листі до А. А. Бестужеву від 8 лютого 1824 говорилося, нова «поема» «писана строфами майже вольнее Дон Жу.<ана>», і повторювалися побоювання щодо неможливості її публікації (Акад. XIII, 388; порівн. 88). Та через два рік, 24 березня 1825, відводячи закиди А. А. Бестужева, прочитав що вийшла друком перший розділ і знахідок у ній сатири, рівної байроновской (лист до П. від 9 березня 1825 — Акад. XIII, 149), П. категорично відмежувався від «донжуана», заявивши, що «у ньому нічого немає загальної з Онег.<иным>», у якому «неї <сатире. — У. Р.> й гадки немає»; на підтвердження він пропонував Бестужеву дочекатися «інших пісень» (Акад. XIII, 155). Відповідно до традиційному поясненню, рішуче небажання П. визнати в «Дон Жуані» собі зразок диктувалося тим, що, задумавши «Євгенія Онєгіна» як сатиру і написавши таке інше перший розділ, він з другий відмовився від сатири як основного елемента його твори і, залишивши їй місце лише у вигляді украплень, перейшов до епічного розповіді (див., наприклад: Історія російської літератури. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1953. Т. 6. З. 242). Цю думку переконливо оспорив Б. У. Томашевський, вказавши, що казати про наявності сатири в «Євгенії Онєгіні» П. саме сповідував і тоді, пишучи гол. II (наприклад, в листі до А. І. Тургенєву від 1 грудня 1823: «…я у вільний час пишу нову поему, <…> де захлинаюся жовчю», — Акад. XIII, 80), і коли починав (8 лютого 1824) гол. III (у листі до Л. З. Пушкіну від січня (після 12) — початку лютого 1824: М. М. Раевский-сын «очікував мене романтизму, знайшов сатиру і цинізм…» — Акад. XIII, 87), і коли він підходив до її кінцю, працюючи тоді над передмовою до окремому виданню гол. I, у якому назвався «сатиричним письменником» (Акад. VI, 528, 638). На думку Б. У. Томашевського, заперечення П. упрекавшему його Бестужеву означало не зміна задуму «Євгенія Онєгіна», але тільки різне тлумачення поняття «сатиричний» (Томашевський. Пушкін, I. З. 613−614). П. зрікся немає від «донжуана» загалом, а лише від злий байроновской сатири осіб і південь від різноманітних вільностей, якими англійський поет зухвало дражнив у романі своїх лицемірних співвітчизників. У передмові до гол. I П. особливо що в «Євгенії Онєгіні» «відсутність образливій особи і спостереження суворої благопристойності в жартівливому описі моралі» (Акад. VI, 638; в чернетці Б. названий на числі письменників, які залишилися стосовно «благопристойності» «далеко ще не рідко не зберегли належного шанування читачам і прекрасного підлозі», — Акад. VI, 528). Визнання впливу «Дон Жуана» у деяких відносинах завуальовано зазначенням те що, що «Євґєній Онєґін» «нагадує Беппо, жартівливе твір похмурого Байрона» (Акад. VI, 638), написаний близька до «Дон Жуана» художньої манері, але вільний від те, що П. у тому прийняв. Спільність між «Євгеном Онєгіним» і «Дон Жуаном», позначена П. фразою «в роді донжуана», можна знайти головним чином їх лиро-эпической формі, розробленої Б., але ще до його знайомства з його романом нащупывавшийся П. самостійно в «Руслані і Людмилі». Творче освоєння П. художнього досвіду Б. проявляється у непринужденно-разговорном, найчастіше шутливо-ироническом тоні розповіді, в «суміші прози і поезії в зображуваної дійсності» (Бєлінський. Т. 7. З. 440), у поетичному «балачки» з читачами, друзями й самим собою, в частих авторських відступах, афористичних зауваженнях, міркуваннях на літературні теми, у мистецькій структурі образу автора, в схожості кінцівок деяких голів («Дон-Жуан», I, 222 (фр. перекл. 221); V, 159.7−8; «Євґєній Онєґін», I, 60.11−14, вплив Б. зазначено самим П. (див.: Акад. VI, 534); III, 41.10−14); в строфической організації віршованого тексту, включаючи зазначені точками пропуски строф і рядків, що П. спеціально обмовив в передмові до окремому виданню гол. I (Акад. VI, 638), а «<Опровержении на критики>» згадав як перейнятий в Б. прийом (Акад. XI, 149); в натяках те що, що твір може залишитися незавершеним («Дон-Жуан», I, 221 (французький переклад 220); «Євґєній Онєґін», передмову до окремому виданню гол. I — Акад. VI, 638); у прямих і прихованих цитатах з «донжуана», алюзіях, ремінісценціях, паралелях і згадках Б. (в т. год. й у «Розмові книгопродавца з поетом», предпосланном окремому виданню гол. I). Немає спільних позицій між «Євгеном Онєгіним» і «Дон Жуаном» ні з сюжеті (навіть якщо спочатку П. задумував, по прикладу Б., сатиричне огляд моралі у вигляді мандрівника героя), ні з змісті, отражавшем сучасну російську дійсність, ні в характерах, мали глибокі національне коріння і на відміну від статичного байроновского героя які у духовному розвитку (Татьяна).

Наименьшее враження надали на П. п'єси Б. Перший відгук про неї утримувався у листі до П. А. В’яземському від 24−25 червня 1824: «У межах своїх трагедії, не вимикаючи і Каїна, він <Байрон. — У. Р.> не той полум’яний демон, створений Гяура і Чильд Гарольда» (Акад. XIII, 99). На підступах до «Борису Годунову» й у період роботи з нього, коли П. формулював і втілював власної концепції національної історичної трагедії, придбав нього актуальність зіставлення драматургічних систем Б. і Шекспіра, з чиїми творами він почав знайомитися у французьких перекладах Півдні, у березні 1824, і ФДМ продовжував в михайлівській засланні. У 2-ї половині (після 19) липня 1825 П. писав М. М. Раевскому-сыну: «…як же дивний Шекспір! Мені важко отямитися. Як мілкий проти ним Байрон-трагик! Байрон, створений лише один характер <…> цей самий Байрон розподілив між своїми героями окремі риси власного характеру; одному він додав свою гордість, іншому — свою ненависть, третьому — свою смуток і т. буд., і такою шляхом вже з незбираного характеру, похмурого і енергійного, створив кілька незначних — це просто смішно <…> Згадайте Озлобленого у Байрона <…> — це одноманітність, цей підкреслений лаконізм, ця безперервна лють, хіба усе це природно?» (Акад. XIII, 197−198, оригінал французькою). У начерках нездійснених статей «<О драмах Байрона>» і «<О трагедії Олина «Корсер">» П. повторив це судження майже дослівно, і навіть наново сформулював раніше їм вже висловлену думка про тому, що, «попри великі краси поетичні» трагедії Б. «нижче його генія». У «Манфреде» і «Перетвореному виродку» вона бачила слабке наслідування «Фаустові» Гете, за іншими п'єсах — італійському драматургу У. Альфьєрі (чиє сильний вплив Б. насправді відчув), в «Каїна» — «бессвяз.<ные> сцени, і абстрактні міркування», що стосуються немає драмі, а «до роду скептичною поезії Чильд-Гарольда» (Акад. XI, 51, 64; порівн.: рец. «Твори і ще переклади віршем Павла Катенина», 1833 і «Table-talk», 1835−1836 — Акад. XI, 220−221; XII, 163).

Важным епізодом сприйняття П. творчості полягає і особистості Б. стала смерть англійського поета. Отримавши неї звістка, П. зробив пам’ятну запис у своїй так званої «Другий масонської зошити» (ПД 835; див.: Рукою П. З. 238). Друзі й знайомі П. (Вяземський, А. І. Тургенєв, Д. У. Дашков), бачили у тому подію як скорботну втрату, а й «океан поезії» (Вяземський), очікували нею поетичного відгуку від П. (ОА. Т. 3. З. 48−49, 51; ЛН. Т. 58. З. 46), якому Вяземський в несохранившемся листі, пересланном з які приїхали 7 червня 1824 до Одеси У. Ф. В’яземській, радив написати цей випадок V-ю пісня «Паломництва Чайльд-Гарольда». У листах до дружині в июне-июле 1824 Вяземський просив її «змусити» П. «писати до страти Байрона» (ОА. Т. 5. Вип. 1. З. 11, 15, 17, 26). П., проте, рішуче відмовився від цієї пропозиції, пояснивши, що, хоча смерть Б. і йому «високим предметом для поезії», вона може, попри співчуття справі звільнення Греції, змусити себе оспівувати, як йому неминуче довелося б, разом із Б. і тих, заради кого велася боротьба, — сучасних греків, «розбійників і лавошников», що у Європі уявили помилково «законнорожденными нащадками» і «спадкоємцями шкільної слави» героїв давнини (лист до П. А. В’яземському від 24−25 червня 1825, порівн. чернетка листа до У. Л. Давидову (?) від червня 1823 — липня 1824 — Акад. XIII, 99, 104−105). Інший причиною його небажання писати вірш до страти Б., можливо, була, як писала У. Ф. Вяземская чоловіку, заглибленість в роботу над «Євгеном Онєгіним» (ОА. Т. 5. З. 112, 115). Проте якусь «цілу панахиду» англійської поетові П. «затівав», але, передбачаючи цензурні труднощі і бажаючи розкривати своя візія думки, залишив і обмежився «маленьким поминаньецем» (лист до П. А. В’яземському від 8 чи 10 жовтня 1824 — Акад. XIII, 111), яка за десять віршах (41−50) вірші «До моря» (1824). Представивши «володаря дум» співаком «вільної стихії», настільки ж «здатним», «глибоким», «похмурим» і «неприборканим», як море в негоду, П. сказав все найсуттєвіше поета, обійшовши притому цензуру і також позбавивши себе від виробничої необхідності оспівувати тих, кого він вважав цього гідними. Початкові вірші елегії «Андрій Шеньє» (1825), особливо у чорновому варіанті (Акад. II, 952), полемічно протиставляють її багатою віршованій своєї продукції смерть Б., яка мала той самий поворот теми, від якої П. визнав за необхідне собі утриматися. Воскрешення на російської грунті у тому потоці віршів жанру оди дала привід П. написати пародійну «Оду його сият. грн. Дм. Ів. Хвостову» (1825), невдачливому адресата якої пропонується стати «цього разу місце тіні знаменитої» як «співакові безсмертному і маститому», котрий володіє, «мріє», подібністю з покійним поэтом.

Во 2-ї половині 1820-х безпосереднє вплив творів Б. на П. слабшає, приймаючи епізодичний і приватного характеру. На перше місце ролі активного творчого зразка висувається поема «Беппо». До одного роду із нею П. відніс (лист до П. А. Плетньову 7 (?) березня 1826 — Акад. XIII, 266) «Графа Нулина» (тв. 13−14 грудня 1825; напеч. грудень 1827). До неї ж піднімається зі своєї жанрової природі «Будиночок в Коломні» (тв. жовтень 1830, напеч. лютий 1833), де П. спирався на байронівський досвід використання октави в жартівливій поемі, а сюжет ніс у собі, певне, ремінісценцію пісень V-VI «донжуана», у яких розповідалося про перебування героя в гаремі. У «Полтаві» (1828−1829) присутні рудименти художніх прийомів, перейнятих П. з «східних» поем, але головна її зв’язку з творами Б. полягало у полеміці з що відбилася у його «Мазепі» філософської концепцією, за якою історією управляє гра випадку; елемент полеміки укладав в собі та своїм сам характер Мазепи у виконанні П. (див.: «<Опровержение на критики>», 1830; «<Возражение критикам „Полтави">“, 1830 — Акад. XI, 159−160, 165). Байроновскими ремінісценціями („Абидосская наречена“, I, 1; „Паломництво Чайльд-Гарольда“, IV, 3; „Беппо“, XLVI) насичені ст. 1−15 вірші „Хто знає край, де небо вирізняється…“ (1828). Вірш: „Де Тасса не співає вже нічний весляр“ в вірші „Поїдемо, готовий…“ (1829) навіяний віршами Б. „In Venice Tasso’s echoes are no more, And silent rows the songless gondolier…“ („Паломництво Чайльд-Гарольда“, IV, 3. 1−2; перекл.: У Венеції большє нє чути Тассо, І мовчки, без пісень, пливе гондольєр). Відгомін дуже популярних у Росії „Віршів, записаних до альбому на Мальті“ („Lines written in an album at Malta“, тв. 1809, напеч. 1812) міститься у вірші „Що у імені тобі моєму?..“ (1830). Трагедія „Марино Фальеро“ стала однією з ймовірних джерел віршованого начерка „[У блакитному] небесному полі…“ (1833 — Акад. XVII, 29−32; раніше друкувалося: „Ніч ясна; в небесному полі…“ — Акад. III, 473). У „Історії Пугачова“ (1833−1834) і „Капітанської дочці“ (1836) образ головного бунтовщика-самозванца створювався з подразумеваемым його протиставленням традиції романтичного розбійника, до котрої я належали Конрад („Корсар“) і Лара, створені „полум'яною кистию Байрона“ (див.: лист І. І. Дмитрієву від 25 квітня 1835 — Акад. ХVI, 21; „Про „Історії Пугачевского бунту““, 1835 — Акад. IX, 379). Відзначив П. інтерес Б. до Росії, помилки у її зображенні в „Дон Жуані“ („Уривки з листів, думки і зауваження“, 1827; Акад. XI, 55), неправильне розуміння їм вірша Горація, поставленого епіграфом до „Дон Жуана“ („<Об Альфреда Мюссе>“, 1830 — Акад. XI, 176; порівн. чорнової варіант рецензії „Подорож У. Л. П.“, 1836 — Акад. XII, 378). У творах П. протягом останнього десятиліття його життя розсипані у різних контекстах, серйозних і жартівливих, багато згадки Б. та її героїв, й з його творів, в т. год.: „До Баратинському“ („Ст.каждый в повісті твоєї…“, 1826); „Послання Дельвігу“, ст. 134 („Прийми цей череп, Дельвиг…“, 1827); рец. „<"Бал“ Баратинського>» (1828; Акад. XI, 74); «<Гости з'їжджалися до батьків…>», чорнової автограф (1828; Акад. VIII, 552); «Повстань, про Греція, повстань…» (1829); запис в «<Кавказском щоденнику>» 12 липня 1829 (Акад. VIII, 1043); замітка «<О перекладі роману Б. Констана «Адольф">» (1829); «Євґєній Онєґін», епіграф до гол. VIII (1829−1830); «До вельможі», ст. 84−85 («Oт північних кайданів звільняючи світ…», 1830); «Панянка-селянка», чорнової варіант (1830; Акад. VIII, 674); «<Опровержение на критики>» (1830; Акад. XI, 145, 149, 156, 159−160, 397); «<Участь моя вирішена…>» (1830; Акад. VIII, 407); «<Начало статті про У. Гюго>» (1832; Акад. XI, 219); рец. на «Фракійські елегії» У. Р. Теплякова (1836; Акад. XII, 82, 86, 371); та інших. Про Б. в протиставленні «поезії фр<анцузской>» мала би йти промову на замышлявшейся статті «Про новітніх романах» (1832; Акад. XII, 204). У 1836 П. зробив дослівний переклад посвяти «Ианте» («Те Ianthe») до «Паломництву Чайльд-Гарольда» і Крим облишив його, лише трохи піддавши літературній обробці (Рукою П. З. 98−104). У рукописах П. ідентифіковані два портрета Б., намальовані 15 травня 1829 і у вересні 1836 (Жуйкова. № 112, 113). У 1827 П. подарував твори Б. з приятельської написом залицяльнику і подражателю англійського поета У. Д. Соломирскому (Семевский М. І. До біографії Пушкіна: Уривки з записної книжки // РМ. 1869. Т. 84. У листопаді. З. 82; Листи. Т. 2. З. 240), а 1828 — А. М. Вульф гравірований портрет Б. роботи Ч. Турнера за оригіналом амер. худий. У. Еге. Веста (Февчук. Портрети. З. 173), і пізніше сам отримав, мабуть, від нього інший портрет, у якому зробив пам’ятну напис «12 may 1835» (Рукою П. З. 299−300). Весною 1829 А. Міцкевич, подарував йому однотомне повне зібрання творів Б. в оригіналі (Francfort O. M., 1826); пізніше він придбав одяг і інший однотомник (Paris, 1835), що представляв собою передрук англійського видання з коментарями; стежив П. і поза мемуарної літературою про Б. (Бібліотека П. № 585, Vol. 82; № 693−697, 973, 1013, 1149 (придбана 20 червня 1836 — Літ. архів. Т. 1. З. 38), 1218, 1260, 1351). За спогадами вятського журналіста З. П. Наумова, серед належали П. книжок, подарованих М. М. Ланської Вятской чоловічої гімназії і які зберігаються ще початку XX в. в фундаментальної бібліотеці цього навчального закладу, але втрачених, перебував примірник творів Б., поснований позначками П. (Петряев Є. Д. Нитки до Пушкіну // Кіровська щоправда. 1965. 15 мая).

Друзья і знайомі П., а з їх занепадом і П. У. Анненков пояснювали наслідуванням Б. його побутові звички й особливості, в т. год. ексцеси, її поведінки. А. І. Тургенєв писав І. І. Дмитрієву 13 травня 1821, що П. «в поведінці не виправився; хоче неодмінно не одним талантом скидатися на Байрона» (РА. 1867. № 4. Стб. 664; про те саме у листі П. А. В’яземському 26 квітня 1821 — ОА. Т. 2. З. 187; порівн. цей бік життя П. Півдні: Анненков. Пушкін. З. 170−173). Відповідно до спогадам А. М. Вульфа, в михайлівській засланні П. «рішуче був помішаний на Байрона; він його вивчав найсумліннішим способом мислення й навіть намагався засвоїти собі багато звички Байрона» (П. в восп. совр. (1974). Т. 1. З. 413). Жуковський просив П., щоб було «Бейрон на лірі, а чи не Бейрон насправді» (листа від 2-ї половини (пізніше 23) вересня 1825 — Акад. XIII, 230). (Порівн.: восп. М. У. Юзефовича, Є. Ф. Розена — П. в восп. совр. (1974). Т. 2. З. 100, 286; лист У. До. Кюхельбекера від 20 жовтня 1830 — Акад. XIV, 116). З. Л. Пушкін писав 17 жовтня 1826 своєму зятю М. М. Сонцову ставлення до собі сина: «Олександр Тургенєв і Жуковський, щоб втішити мене, говорили мені, що має стати вище те, що він про мене говорив, що це робив з наслідування лорду Байронові, яку хоче скидатися. Байрон ненавидів своєї дружини і скрізь кепсько неї говорив. Олександре Сергійовичу вибрав мене своїм жертвою» (цит. по: Модзалевський Б. Л. Пушкін під таємним наглядом // Модзалевський Б. Л. Пушкін та її сучасники: Избр. тр. (1898−1928). СПб., 1999. З. 101−102; оригінал французькою). Сам П. якось писав про своє «вільному наслідування» Б. як наміри «жеребців виїжджати» (лист братові від 22 і 23 квітня 1825; Акад. XIII, 163); двічі на його листах (А. М. Раєвському від 15−22 жовтня 1823, А. П. Керн від 8 грудня 1825) позначилося його сприйняття характерів і вчинків оточуючих людей байроновских образах (Акад. XIII, 70 і 378, 249). У першій половині 1830 П. А. Вяземський читав біографію Б., написану Т. Муром, і знаходив велике схожість із П., що кілька разів писав дружині, що у відповідь повідомляла йому про такою самою реакції самого П. (ЛН. Т. 16−18. З. 806−807; Ланки. Т. 6. З. 261, 297).

В листі до П. з першої половини червня 1825 До. Ф. Рилєєв, маю на увазі його думку, відповідно до котоому російські писатели-дворяне не вдаються до заступництву вельмож оскільки вважають для себе рівні з ними по походженню, картав його у цьому, що він «став аристократом» і став «чванитись п’ятсотлітнім дворянством» в «маленьке наслідування Байронові» (Акад. XIII, 183). Порівняння з англійським поетом спиралося на свідчення У. Скотта, писав в некролозі, що Б. «сильно відчував <…> відмінності свого шляхетного роду і рівня, їм займаній, особливо поважаючи звані права дворянина», І що «завжди бачили його напрягающего всі сили до защищению протилежного боку, якій він належав за званням» (Скотт У. Характер Лорда Бейрона / З аглин. А. До. // МТ. 1825. Ч. 1. № 1. З. 35). Ці обвинувачення відродилися в 1830 під пером Ф. У. Булгарина, який свій пасквільний «анекдот» про предка П, негритянському принца, купленому пляшки рома випередив фразою: «Кажуть, що лордство Байрона і аристократичні його витівки, при образі думок — бозна якому, звели з розуму безліч поетів і віршотворців за кордоном і всі вони заговорили про шестисотлетнем дворянстві» (Друге листа з Карлова на Камінний острів / Ф. Б. // СП. 1830. 7 серпня. № 94; Прижизн. критика, 1828−1830. З. 280). Восени цього року в «<Наброске передмови до «Борису Годунову">» П. зізнавався, що із усіх його «наслідувань Байронові дворянська пиху була найсмішніше», оскільки древнє російське дворянство занепало і належати щодо нього «технічно нескладне ніяких переваг у власних очах зваженою черні» (Акад. XI, 141). Проте у своїх відповідях на пасквіль Булгарина і у полеміці про «літературної аристократії» (1830) років він неодноразово апелював, частково вимушено, частково з викликом, саме приміром Б. (див.: «Уривок» — Акад. VIII, 410−411; «<Опровержение на критики>», «Досвід відображення деяких нелітературних обвинувачень» — Акад. XI, 161 і 406, 168; підзаголовок авторизованной копії вірші «Моя родовід»: «вільне наслідування лорду Байронові» — Акад. III, 875; чернетка 3-й редакції поеми «Єзерський», 1833 — Акад. V, 409, 417). Мотивом дворянській гордості Б. відкривається і стаття про неї, розпочата П. 25 липня 1835 і що залишилося нездійсненої. Джерелами цього начерка служили французькі переклади життєпису Б., виданого Т. Муром (Бібліотека П. № 696), і предварявший паризький однотомник (Саме там. № 693) докладний біографічний нарис, написаний Д. Голтом (Galt, 1779−1839), а підтекстом виступала чітко уловима проекція біографії англійського поета зважується на власну власну, виділення паралельних і соотносящихся фактів та соціальні обставини життя. Ці зіставлення і ототожнення себе з Б. народжувалися з почуття особливої психологічної, інтимній і станової близькості з поэтом-изгнанником, підданим за життя образам і цькуванні, що з П. асоціювалося також із недоброзичливим ставленням до нього самого петербурзького світла, і з претерпеваемым їм у останні роки життя станом приниження, і одиночества.

Вопрос про «байронизме» П. має тривалу безперервну історію. На всіх його етапах воно залишалося дискусійним і злободенним, залучаючи себе увага фахівців і настійно вимагаючи відповіді як складова ширших актуальних історико-літературних проблем, піднімалися у тих руху суспільной думці у кожну епоху. Він виник у дружньому колі і знайомих П. з публікацією елегії «Погасло денний світило…» (див. з. 41, 42) і підтримувався новинами на роботу П. над «Кавказьким бранцем» й про його поведінці за Кишиневі. З появою «Кавказького бранця», «Бахчисарайського фонтана» і «Циган» порівняння їх автора з Б. вийшло рецензіях шпальти журналів і став одним із критеріїв оцінки творчості П. Для критики 1820-х — початку 1830-х рр. (Вяземський, М. Проте й Кс. А. Польові, І. У. Киреевский та інших.) вплив Б. на П. було незаперечним в більшості визнавалося плідним, які мали своїм результатом освоєння російським поетом нових художніх форм й створення в вітчизняної літературі жанру романтичної поеми, які дозволяли висловити в повному масштабі настрої, думки та художні пошуки сучасного покоління. У вживанні перебували антономасии (прономинации) «Російський Байрон» і «Північний Байрон» (М. А. Полєвой, З. М. Глінка та інших.). Натомість, літературні, політичні та інші опоненти і противників П. (М. З. Воронцов, Ф. У. Булгарін, М. І. Надєждін та інших.) представляли його з єдиною метою дискредитації слабким наслідувачем англійського поета, який демонстрував невідому себе в усіх відношеннях біднішими і дрібніший від його, нездатним створити образи рівної сили та величия.

Принимая «байронізм» П. за явний факт, сучасники поета вловили водночас і самостійний характер тих його творів, де відчувалося вплив Б. Вже 1824 критик М. М. Карниолин-Пинский в рецензії на «Бахчисарайський фонтан» зазначав: «Бейрон служив зразком до нашого поета; але Пушкін наслідував, як зазвичай наслідують цими стежками: його поезія самопримерна» (Прижизн. критика, 1820−1827. З. 210). Про першу главі «Євгенія Онєгіна» М. А. Полєвой писав: «Читав Бейрона нічого тлумачити, як віддалено подібність „Онєгіна“ з „Дон Жуаном“; але для людей, хто знає Бейрона <…> проте вони люблять повторювати чуте, скажімо, що у „Онєгіні“ є вірші, якими позичені ми, то, можливо, пам’яті поета; але деякими віршами і рибопродукції обмежується подібність: характер героя, її положення й загальної картини — все належить Пушкіну і має явні відбитки дійсності, не переробки» (Саме там. З. 266). У тому-таки листі від 12 травня 1825 Рилєєв закликав П. не наслідувати Б.: «Твоє величезне обдарування, твоя палка душа можуть піднести тебе до Байрона, залишивши Пушкиным"(Акад. XIII, 173). Вяземський не знаходив в «Циган» «наслідування вловимого, що підлягає доказу», надавши, проте, що «мабуть, якби Байрона, було б і поеми «Цыганы» у вигляді» (Прижизн. критика, 1820−1827. З. 318). Веневітінов зазначав, що у гол. II «Євгенія Онєгіна» «зовсім зникли сліди вражень, залишених Байроном», і погоджувався зі порівнянням Онєгіна з Чайльд-Гарольдом, стверджуючи: «Характер Онєгіна належить нашому поету і розвинений оригінально» (MB. 1828. Ч. 7. № 4. З. 469; Прижизн. критика, 1828−1830. З. 46−47). З. А. Волконська захоплювалася здатністю П. бути «то дикуном, то Шекспіром і Байроном, то Аріосто, Анакреоном, але завжди Російським» (листа від 29 жовтня 1829, оригінал французькою — Акад. XIII, 299). Зіставлення П. з Б., з посиланнями употреблявшиеся у Росії антономасии, сталося з початку 1830-х звичним і зарубіжних звісток і відгуків про П., одержуючи й різні, як похвальні, і недоброзичливі, умаляющие художню оригінальність поета интерпретации.

В 1830-е, і натомість суттєвих змін у творчості П., пов’язані з його відходом від романтичної поезії, починається переосмислення його «байронизма» і першому плані висувається уявлення про неподібності основного настрої поезії П. і Б. внаслідок розрізнення їх світосприймання, обумовленого індивідуальним психічним і творчим складом кожного також особливостями заломлення у Росії загальноєвропейських післяреволюційних настроїв, що дістали назву «світової скорботи». «Пушкін — російський Байрон по силі, і повноті почуття <…> а більш вірить, більш примирений з дійсністю і більше мудрий», — писав німецький критик в 1834 (Брешемо. ПК. Вип. 21. З. 75). Німецький письменник До. А. Фарнгаген фон Ензе (Varnhagen von Ense, 1785−1858), шанувальник таланту П., у статті, мала великого резонансу у Росії, вказував, що, хоча у творах П. сильно відгукуються байронічні мотиви, його «істотне властивість <…> у тому, що він живим чином злив» «домінуючі в Байрона якості» «зі своїми решительною протилежністю, саме: з свіжою духовною гармонією, яка, як яскраве сяйво сонця, просвічує крізь його поезію і завжди, за похмурих відчуттях, при найстрашнішому розпачі, подає надію, й розрада» (ОЗ. 1839. Т. 3. Кн. 5. З. 11 птд. паг.). Розвиваючись, це трактування проблеми «П. і Б.» отримала узагальнення і авторитетну підтримку У. Р. Бєлінського, котрий у своїх статтях про П. наполегливо проводив думка, що порівняння П. і Б. «більш як брехливо, бо важко знайти двох поетів настільки протилежних за своєю натурою, отже й по пафосу своєї поезії». На думку критика, опиравшегося у своїй судженні на У. П. Боткіна, «нещире схожість ця має вийшли з помилкового поняття стосовно особи Пушкіна», чия натура «була внутрішня, споглядальна, художницька», без, на відміну від Б., «мук блаженства, які бувають наслідком страстно-деятельного (а чи не лише споглядального) захоплення живою могучею мислію, на поталу якої приноситься життя й і таланти» (Бєлінський. Т. 7. З. 338). Інше пояснення причин, якими П. не висловив у творах, написаних під впливом Б., рівного пафосу і протесту, висунув А. П. Мілюков, полагавший, що, належачи до російського суспільству, жило до петровських перетворень свою замкнутою життям і яке встигло ще з часу входження до Європу всотати «зовсім інші вади суспільства і страждання», П. «було розуміти тієї жахливою хвороби, якою нудилося суспільство європейське, було ставитися до нього тієї невблаганною ненависті і презирства, які кипіли у душі британського співака, який народився посеред самого освіченого народу, було проливати тих гірких, кривавих сліз, якими плакав Байрон». Це визначене органічне нерозуміння привело, по думці Мілюкова, до того що, що «чужі для нашого суспільства» байроновские герої, будучи перенесені П. у його поеми, вийшли «блідими копіями з недоступних йому зразків». Поворот до самобутності стався у «Євгенії Онєгіні», де П., «платячи останню данина сучасному генію», не наслідував Б., а лише знаходився під його впливом і як наслідок чайльд-гарольдовское, у своїй основі, розчарування «має вже ідею, хоча слабку та однобічну, але узяту з відерця самій російського життя», поставши з «жалюгідній і сумної» свого боку, бытовавшей у Росії, як «пересичення серця життєвими благами, апатія, рождаемая виснаженням наснаги в реалізації вихорі світського життя» (Мілюков. 1847. З. 160−161, 164, 165, 166). Цей погляд на «байронізм» П. був ємно резюмирован М. А. Добролюбовым у статті «Про масштаби участі народності у розвитку російської літератури» (1858): «Байрона <…> Пушкін не зрозумів не міг зрозуміти, як у основі власного характеру, і характером суспільства, навколишнього його. Натура неглибока, однак жива, легка, пристрасна, до того ж, через брак міцного освіти, пристрасна більш зовнішністю, Пушкін ні зовсім схожий на Байрона» (Добролюбов М. А. Повне Зібр. тв.: О дев’ятій т. М.; Л., 1962. Т. 2. З. 259).

Сформировавшаяся наприкінці 1830-х — 1840-х трактування проблеми «П. і Б.» надовго вкоренилася у російській критиці, повторюючись у різних модифікаціях. Принаймні висування П. у свідомості до рангу першого національного поета, заключающего у собі «наше все» (А. А. Григор'єв), і відповідно послідовного поглиблення інтерпретацій його творчості коригувалися і нюанси думок про співвідношенні, взаємодію уряду й конкретних проявах у ньому байронического і самобутнього, про причини й ступеня й несходства двох поетів. Ставлення до неможливості для П. перейнятися в повному масштабі байронівським пафосом змінювалося поглядом нею як виразника інший, глибшої і людяної ідеї, що пройшов своєму творчому розвитку неминучий, плідний і необхідний етап «байронизма», але в результаті подолав вплив англійського поета і знахідок власний шлях. Наприклад, Ф. М. Достоєвський, полемізуючи в «Щоденнику письменника» (1877. Грудень. Гол. II) з поширеним серед революційно-демократичної молоді думкою, за яким П. і М. Ю. Лермонтов стоять через свого «байронизма», нижче М. А. Некрасова, писав: «Кожен сильний розум і великодушне серце було неможливо і ми тоді уникнути байронизма. Та й ні за одним лише співчуття до Європи та до європейського людству видали, як тому що і ми, у Росії, саме на той час, означившись занадто багато нових, невирішених і болісних теж питань, і занадто багато старих розчарувань… Але велич Пушкіна, як керівного генія, полягала у тому, що він скоро, і оточений зовсім не яка розуміла його людьми, знайшов надійну дорогу…» (Достоєвський Ф. М. І. Повне зібр. тв.: У 30 т. Л., 1984. Т. 26. З. 114). Д. З. Мережковський («Пушкін», 1896) визнавав, що Б. «збільшив сили Пушкіна, але з інакше як переможений ворог збільшує сили переможця», саме: «Пушкін поглинув Евфориона <т. е. Б., до-рому у тому образі віддав посмертну данина Гете у другій частині „Фауста“. — У. Р.>, переборов його крайності, його розлад, втілив їх у серці, і кинувся далі, вище…» (Пушкін у російській філософської критиці. З. 148). Менш розповсюдженими була негативна оцінка впливу Б. на П., така висловленої М. М. Мінським, який того, «що прийнято називати байронизмом», бачив «традиційно Пушкіна та Лермонтова <…> чумное пляма», горевшее на російської поезії (А. Б. [Богданович А. І.]. Критичні нотатки // Світ божий. 1898. № 12. Груд. Птд. II. З. 14).

С кінця 1870-х почалася наукова розробка проблеми пушкінського «байронизма» (А. Шалыгин, М. І. Стороженко, А. І. Незеленов, У. Д. Спасович, Олексій М. Веселовський, М. П. Дашкевич та інших.). Зосередившись на що з нею питаннях, вже поставлених і неоднозначно які розв’язувалися критикою в попередні десятиліття, вчені шукали міцну фактологічну основу, що у відповідність до позитивістської методологією порівняльного літературознавства на той час мають становити розмежування і точне визначення понять «вплив» і «наслідування», виявлені историко-литературными дослідженнями зв’язку й контакти, встановлені детальним аналізом текстів паралелі, аналогії, цитати, ремінісценції тощо. Багатство наукових публікацій з цій вічній темі наприкінці ХІХ — початку XX ст. і його популярних викладів у широкій друку свідчить про великому громадському до неї увазі, питавшемся загальним інтересом творчості П. Тема «П. і Б.» була неодмінною і наскрізний переважають у всіх Пушкінських семінаріях під керівництвом З. А. Венгерова в 1910—1914 (див.: Пушкініст, I. З. 209, 210, 215, 216; Пушкініст, II. З. 280, 281, 284). Залишаючись у колі одним і тієї ж ідей, понять, уявлень, і методологічних установок, ці безумовно потрібні дослідження, попри достатку зібраних даних та уточнених нюансів інтерпретацій, не наблизили до відповідальності на основне питання, з якого билася критична і наукова думку: чим це пояснюється, що П. в «південних» поемах і перших гол. «Євгенія Онєгіна» справляє враження це й послідовника Б., і самостійного, незалежного тяжіння Б. поета. На межі століть У. У. Сиповский констатував, що російська критика висловлювалася із цього предмета «нерішуче, суперечливо»: «…у різних „історіях літератури“ і „підручниках словесності“ ми зустрінемося з думкою про великому вплив Байрона на Пушкіна, хоча <…> ніхто з критиків, навіть сближавших Пушкіна з Байроном (крім критиків, сучасних Пушкіну), не вирішувалося <…> різко, і точно висловитися за вирішення питання „байронизме“ Пушкіна в безумовно стверджувальному сенсі…» (Сиповский. 1899. З. 14). Чверть століття через (1924), підбиваючи підсумки трудам вчених у цій галузі, У. М. Жирмунський дійшов висновку (кілька утрированному в полемічній затятості, але у головному небезпідставного) у тому, що «не можна визнати результати їхніх навчальних робіт особливо плідними»: «Часткові збіги окремих мотивів встановлено досить міцно <…> Однак понад широкі і спільні висновки страждають неясністю і невизначеністю: з одного боку, залежність Пушкіна від Байрона була визнана самим поетом й у певною мірою є сам очевидною для будь-якого читача і дослідника; з іншого боку, так ж безпосередньо відчуваємо геніальне своєрідність поезії Пушкіна та неохоче погоджуємося визнати його залежність від зразків, боючись цим применшити його оригінальність, а загострене національну свідомість харчується обгрунтувати самобутність і народність поета запереченням значимості й глибини різних іноземних „впливів“» (Жирмунський. 1978. З. 20).

Новый підхід до вивчення проблеми «П. і Б.» знайшли У. М. Жирмунськ. Розглядаючи «поезію як мистецтво, а вивчення поезії — як аналіз стану та інтерпретацію художньої форми», витлумаченої «як система коштів, які виражали її поетичне зміст» (Саме там. З. 9), він зосередив увагу виключно на «художньому вплив поезії Байрона на поезію Пушкіна» (Саме там. З 21-го) і показав, що ефект, ставив у безвихідь критиків учених та порождавший полярно протилежні оцінки, з’явився результатом взаємопроникнення і взаимотрансформации двох від початку різноманітних мистецьких систем — байроновской «романтичної», накладывавшейся на «класичну», якій із своєму творчому складу належав П. У 1930;ті деяка формалістична однобічність спостережень У. М. Жирмунського була скоригована розглядом проблеми у з творчим становленням П. й у контексті суспільних соціальних і літературних умов Росії. Повоєнні дослідження проводились обстановці жорсткого партійно-державного ідеологічного диктату, воспрещавшего наукову об'єктивність (боротьби з космополітизмом, насадження поняття про реалізмі як вищому творчий метод та інших.). У цих умовах відбувалося вимушене і навмисне применшення впливу Б. на П. разом із непропорційним выпячиванием дійсних і кон’юнктурних аргументів, долженствовавших пояснити у тому світлі твори, у яких це вплив наблюдается.

Список литературы

Прижизн. критика, 1820−1827, 1828−1830 (по указ.; тт. за 1831−1837 готуються до друку); Пушкін у російській філософської критиці: Кінець XIX-первая половина XX ст. М., 990; [2-ге вид., доп.]. М.; СПб., 1999 (по указ.);

Varnhagen von Ense До. A. Werke von Alexander Puschkin // Jahrb? cher f? r wissenschaftliche Kritik. 1838. Bd. 2. № 61−64. October. (неск. передруків; русич. перекл.: l) Фарнгаген фон Ензе До. А. Твори Олександра Пушкіна // ЗІ. 1839. Т. 7. Птд. IV. Критика. З. 8−11, 13 (І це // Російська критична література про творах А. З. Пушкіна / Повне Зібр. У. Зелінський. М., 1897. Ч. 4. З. 109−111; 2-ге вид. М., 1902; 3-тє вид. М., 1913); 2) Відкликання іноземця про Пушкіна / Пер. М. М. Каткова // ОЗ. 1839. Т. 3. Кн. 5. Прилож. З. 10−11 (птд. паг.) (І це // М. М. Катков про Пушкіна. М., 1900. З. 6−7));

Боткин У. П. Лист У. Р. Бєлінському від 22 березня 1842 // Боткін У. П. Літературна критика; Публіцистика; Листи. М., 1984. З. 244−246;

Белинский У. Р. Твори Олександра Пушкіна. У розділі ст. I, V, VII VIII, X, XI // Бєлінський. Т. 7 З. 103, 304, 338, 401, 409, 440−441, 524, 540;

Милюков А. П. Нарис історії російської поезії. СПб., 1847. З. 155−174 (2-ге доп. вид. СПб., 1858. З. 147−165; 3-тє доп. вид. СПб., 1864. З. 176−198);

Saint-Julien Ch. Pouchkine et le mouvement littéraire en Russie depuis quarante ans // Revue des Deux Mondes. 1847. An. 17. NS. T. 20. Oct. P. 51−52 (излож.: ЛН. Т. 58. З. 330);

Герцен A. І. Du développement des idées révolutionnaires en Russie [тв. 1850, публ. 1851] // Повне Зібр. тв.: У 30 т. М., 1956. Т. 7. З. 71−74 (русич. перекл.: З. 201−204); Анн. Т. 1 З. 101−102 (І це // Анненков. Матеріали. З. 96−97);

Катков М. М. Пушкін // РМ. 1856. Т. 2. Березень. Кн. 2. З. 299−300 (І це // М. М. Катков про Пушкіна. М., 1900. З. 80−81);

Шалыгин А. Про байронизме Пушкіна. St. Petersburg, 1879 (птд. отт. з: Jahresbericht der St. Annen-Schule. St. Petersburg, 1879);

Кутепов До. А. Про байронизме у творах Пушкіна в зв’язки з деякими обставинами життя поета Півдні Росії (1820−1824) // Ризький вест. 1880. 20, 21 червня. № 139, 140;

Стороженко М. І. 1) Ставлення Пушкіна до іноземної словесності // Рус. кур'єр. 1880. 8 червня. № 154 (І це // Вінок на пам’ятник Пушкіну / [Сост.] Ф. Б. [Ф. І. Булгаков]. СПб., 1880. З. 219−223; Стороженко М. І. З галузі літератури. М., 1902. З. 330−333); 2) Вплив Байрона на європейські літератури // Пантеон літератури. 1888. Т. 1. Янв.-апр. Совр. літопис. З. 19−23 (І це // Брандес Р. Байрон та її твори / Пер. І. Д. Городецького. 2-ге перегляд. вид. М., 1889. З. X-XV;

Стороженко М. І. З галузі літератури. М., 1902. З. 180−185);

Незеленов А. І. Олександре Сергійовичу Пушкін у його поезії: Перший, і другий періоди життя і забезпечення діяльності (1799−1826). СПб., 1882. З. 69−83, 99−105, 127−128, 133−140, 163−170;

Спасович У. Д. Байронізм в Пушкіна і Лермонтова: З епохи романтизму: 1. Байронізм Пушкіна // BE. 1888. Т. 2(130). № 3. З. 50−86 (переизд.: Байронізм Пушкіна // Спасович У. Д. Тв. СПб., 1889. Т. 2. З. 293−340;

То ж // Спасович У. Д. Байронізм в Пушкіна і Лермонтова. Вільна, 1911. З. 1−38);

Harnack O. Puschkin und Byron // Zeitschrift für vergleichende Literaturgeschichte und Renaissance-Literatur. 1887/1888. NF Bd. 1. H. 5/6. P. S. 397−400 (To ж // Harnack O. Essais und Studien zur Literaturgeschichte. Braunschweig, 1899. P. S. 314−329);

Szabó E. Byronismus Puskinnál // Élet. 1891. № 11/12. Old. 341−363 (стисле излож.: Зёльдхейи Ж. Д. Ендре Сабо — угорський популяризатор російської літератури // Венгерско-русские літературні зв’язку. М., 1964. З. 139);

Дашкевич М. П. l) А. З. Пушкін у низці великих поетів нової доби // Університетські изв. Київ, 1899. № 5. З. 237−257 (птд. отт.: Київ, 1900. З. 153−173) (To ж // Пам’яті П. З. 237−257;

Дашкевич М. П. Статті з нової російської літератури. Пг., 1914. З. 307−329 (Рб. Отд-ния русич. з. і словесн. Имп. АН. Т. 92)); 2) Хвилі захоплення Байроном: розчарування, мрії про свободу поза цивілізованого нашого суспільства та сумніви щодо поезії Пушкіна // Венг. Т. 2. З. 424−450 (І це // Дашкевич М. П. Статті з нової російської літератури. Пг., 1914. З. 330−397 (Рб. Отд-ния русич. з. і словесн. Имп. АН. Т. 92));

Сиповский У. У. Пушкін, Байрон і Шатобріан: (З літературного життя Пушкіна Півдні Росії). СПб., 1899. З. 1−27 (І це // Сиповский У. У. Пушкін: Життя невпинно й творчість. СПб., 1907. З. 477−511);

Тихомиров М. Пушкін стосовно нього до Байронові. Вітебськ, 1899 (Отт. з: Витеб. губ. вед. 1899. № 93, 95, 97, 100, 105, 107, 112, 114, 117, 118, 119, 120);

Tretiak J. Mickiewicz і Puszkin jako baironi? ci // Ateneum (Warszawa). 1899. T. 2(94). Z. 2. Maj. P. S. 267−287;

Z. 3. Czerwiec. P. S. 460−478 (To ж // Tretiak J. Mickiewicz і Puszkin: Studya і szkize. Warszawa, 1906. P. S. 107−185);

Смирнов М. П. Два донжуана: Нові мотиви з історії впливу Байрона на Пушкіна // Під прапором науки: Юб. рб. на вшанування М. І. Стороженка. М., 1902. З. 682−695;

Племянников М. Байронізм в поемах Пушкіна // Ліцейський журнал. 1905. № 4. Березень. З. 23−34; № 5. Апр. З. 24−27;

Веселовский Олексій І. Етюди про байронизме // Веселовський А. М. Етюди і характеристики. 3-тє отже. доп. вид. М., 1907. З. 395−403, 418−427, 436−439, 517−542 (І це. 4-те отже. доп. вид. М., 1912. Т. 1. З. 394−400, 415−424, 432−436, 514−539; раніше: l) Школа Байрона: Сравнит.-истор. нариси. 1. Сучасники поета // BE. 1904. Т. 2(226). № 4. З. 572−579, 596−607, 616−620; 2) Етюди про байронизме. Ч. 3. Російська література // BE. 1905. Т. 6(236). № 11. З. 174−203 ;

Миндалев П. П. До питання байронизме у творчості Пушкіна // Вестн. освіти і традиції виховання. 1914. № 12. З. 989−1006 (птд. отт.: Казань, 1915);

Маслов У. І. Початковий період байронизма у Росії: (Критико-библиогр. нарис). Київ, 1915;

Жирмунский У. М. l) Байронізм Пушкіна як історико-літературна проблема // Пушкініст, IV. З. 295−326; 2) Навколо «Кавказького бранця»: (До столітньої річниці — серпня 1822 р.) // Літ. думку. Пг., 1923. Кн. 2. З. 110−123; 3) Байрон і Пушкін: З романтичної поеми. Л., 1924 ([2-ге вид., з прил. ст. «Пушкін й західні літератури"]. Л., 1978); 4) ?irmunskij V. Pu? kin und Byron // Zeitschrift für slavische Philologie. 1926. Bd. 3. H. ¾. P. S. 290−310; 1927. Bd. 4. H. ½. P. S. 20−42; 5) Пушкін й західні літератури // П. Брешемо. Т. 3. З. 73−79 (І це // Через сто років від часу смерті А. З. Пушкіна: Тр. Пушкінській сесії АН СРСР. М.; Л., 1938. З. 147−154;

Жирмунский У. М. Байрон і Пушкін. Л., 1978. З. 365−372);

Козмин М. До. Пушкін про Байрона // П. у світовому лит-ре. З. 99−112;

Тынянов Ю. М. Архаисты і Пушкін // Тинянов Ю. М. Архаисты і новатори. Л., 1929. З. 206−218 (І це // Тинянов Ю. М. Пушкін та її сучасники. М., 1969. З. 105−115;

Тынянов Ю. М. Історія литературы;

Критика. СПб., 2001. З. 113−125);

Лернер І. Про. Пушкинологические етюди. IV. Привіт Алеко синові // Ланки. Т. 5. З. 58−60;

Свирин М. Р. 1) До питання байронизме Пушкіна // Літ. совр. 1935. № 2. З. 184−210; 2) Пушкін і Далекий Схід. Стаття перша. «Бахчисарайський фонтан» // Прапор. 1935. № 4. З. 204−229;

Винокур Р. Про. [Рец. на ст. М. Р. Свирина «Пушкін і Схід"] // П. Брешемо. Т. 1. З. 346−348 (І це // Винокур Р. Про. Повне Зібр. тр.: Статті про Пушкіна. М., 1999. З. 220−225);

Розанов М. М. 1) Пушкін і італійські письменники ХVIII та початок ХІХ століття // Изв. АН СРСР. Отд-ние товариств. наук. 1937. № 2/3. З. 337−343; 2) Пушкін, Тассо, Аретино // Саме там. З. 371−372;

Якоби П. Пушкін про Байрона і Шекспірі // Якобі П. Пушкін росіян поетів у дипломатичному листуванні з давніми друзями. Рига, 1937. З. 22−33;

Бродский М. Л. Байрон у російській літературі // Літ. критик. 1938. № 4. З. 114−131;

Нусинов І. М. Пушкін і світова література. М., 1941. З. 37−54, 201−203 (те в кн.: Нусинов І. М. Історія літературного героя. М., 1958. З. 381−383, 467−483);

Городецкий Б. П. Історії одного нездійсненого задуму Пушкіна // Учений. зап. ЛГПИ. 1948. Т. 67. З. 88−95;

Штильман Л. М. Проблеми літературних жанрів і традицій в «Євгенії Онєгіні» Пушкіна // American Contributions to the Fourth International Congress of Slavicists, Moscow, September 1958. The Hague, 1958. P. 12−23;

Дегтеревский І. М. Про творчий метод Пушкіна та Байрона («Євґєній Онєґін» і «Дон-Жуан») // Російська класична література. М., 1960. З. 43−55 (Учений. зап. Моск. гір. пед. ін-та їм. У. І. Потьомкіна. Т. 107);

Викери У. М. 1) Паралелізм в літературному розвитку Байрона і Пушкіна // American Contributions to the Fifth International Congress of Slavists, Sofia, 1963. The Hague, 1963. P. 371−401; 2) Vickery W. N. Byron’s Don Juan and Pu? kin's Evgenij Onegin: The Question of Parallelism // Indiana Slavic Studies. 1967. Vol. 4. P. 181−191;

Благой Д. Д. l) «Євґєній Онєґін» у колі великих створінь світової літератури // Проблеми порівняльної філології: Рб. ст. до 70-річчя У. М. Жирмунського. М.; Л., 1964. З. 317−326; 2) Пушкін у розвитку світової літератури. Стаття друга // Изв.ОЛЯ. 1974. Т. 33. № 6. З. 491−507;

Hielscher K. Pu? kins Versepic: Autoren-Ich und Erzählstruktur. München, 1966. P. S. 23−29. Kap. 3. Pu? kin und die Erzähltradition Sternes und Byrons;

Сандомирская У. Б. «Природний людина» й суспільство: «Кавказький бранець» у творчості поета // Зірка. 1969. № 6. З. 184−190;

Краснов А. П. l) Російська критика 10-х — початку 20-х ХІХ століття про Байрона // Питання літератури. Новосибірськ, 1971. З. 53−66 (Тр. Новосиб. держ. пед. ін-та. Вип. 36); 2) Байрон у Росії у другої половини 20-х ХІХ століття // Деякі запитання російській та радянської літератури та методики її викладання у школі. Барнаул, 1972. З. 95−124;

Фридлендер Р. М. 1) «Полтава» Пушкіна та «Мазепа» Байрона: (до питання философско-исторических і етичних поглядах Пушкіна 20-х років) // Philologica: Исслед. по з. і літ. Л., 1973. З. 337−340; 2) Поеми Пушкіна 1820-х років у історії еволюції жанру поеми у світовій літературі: (До характеристиці оповідної структури та образного ладу поем Пушкіна та Байрона) // ПІМ. Т. 7. З. 100−122 (раніше сокращ. варіант: Поеми Пушкіна // Петрунина М. М., Фрідлендер Р. М. Над сторінками Пушкіна. Л., 1974. З. 5−27);

Hoisington P. S. P.S. Eugene Onegin: An Inverted Byronic Poem // CL. 1975. Vol. 27. № 2. P. 136−152;

Купреянова Є. М., Макогоненка Р. П. Національне своєрідність російської літератури: Нариси і характеристики. Л., 1976. З. 206−215 (автор — Р. П. Макогоненко);

Pálfi A. A lirai es epikai elv összefüggése Puskin poémáinak elbessélö rendszerében [Взаємозв'язок ліричних і епічних принципів в оповідної структурі поем А. З. Пушкіна] // Filológiai közl. Budapest, 1977. Evf. 23. Sz. 2/3. Old. 266−275 (стисле излож.: Шевяков З. П. Пушкін в Угорщини // Нові зарубіжні дослідження творчості А. З. Пушкіна: Рб. оглядів. М., 1986. З. 56−58);

Кулагин А. У. l) Епіграф в поемі А. З. Пушкіна «Полтава» // Болд. читання, [1978]. 1979. З. 110−113; 2) Епіграф до восьмий главі «Євгенія Онєгіна» // Болд. читання, [1981]. 1982. [Вип. 11]. З. 73−80;

Лотман Ю. М. Три нотатки про Пушкіна: 3. «Замислений вампір» і «Закоханий біс» // Побічні що моделюють системи. Тарту, 1979. З. 104−106 (І це // Лотман. Избр. ст. Т. 3. З. 402−405;

Лотман. Пушкін. З. 346−350);

Мясоедова М. Є. Про джерелах статті Пушкіна про Байрона // Брешемо. ПК 1981. З. 184−193 (І це // Мясоєдова М. Є. Про Грибоєдову і Пушкіна: (Статті й нотатки). СПб., 1997. З. 164−176);

Алексеев М. П. Байрон і російська дипломатія // ЛН. Т. 91. З. 394−468;

Беликова А. У. l) «Євґєній Онєґін» А. З. Пушкіна та «Дон-Жуан» Дж. Р. Байрона — «романи віршем» // Вестн. МДУ. Сер. 9. Філологія. 1982. № 2. З. 71−78; 2) «Євґєній Онєґін» А. З. Пушкіна та «Дон-Жуан» Дж. Р. Байрона — «романи віршем» ХІХ століття: Автореф, канд. дисс. М., 1982;

Herdmann U. Die Südlichen Poeme A. P. S. Pu? kins: Ihr Verhältnis zu Lord Byrons Oriental Tales. Hildesheim [u.a.], 1982 (Slavistische Texte und Studien. Bd. 1);

Гуляев М. А. Концепція особистості романтичному творчості Байрона і Пушкіна // Питання романтичного світорозуміння, методу, жанру, й стилю. Калінін, 1986. З. 3−19;

Ершофф Р. Прижиттєва популярність Пушкіна у Німеччині // Брешемо. ПК. Вип. 21. З. 74−76, 78;

Ильин-Томич А. А. Пушкін вірш Байрона «Written in an album» // Пушкінські читання в Тарту: Тез. докл. наук. цук. 13−14 листопада 1987 р. Таллінна, 1987. З. 37−41;

Лебедева Про. Б. «Розмова книгопродавца з поетом»: План аналізу // Приклади цілісного аналізу мистецького твору: Учеб. посібник. Томськ, 1988. З. 12−14;

Мальчукова Т. Р. Пушкін — критик Байрона // Жанр і композиція літературного твори. Петрозаводськ, 1988. З. 10−22 (І це // Мальчукова Т. Р. Філологія як наука і творчість. Петрозаводськ, 1995. З. 225−237);

Тихомиров У. М. 1) Русско-зарубежные літературні зв’язку. Київ, 1988. З. 17−25;

2) Пушкін і Байрон: (Результати і проблеми порівняльного вивчення творчості) // Кримська наук. цук. «Пушкін та Крим»: Тез. докл. 24−29 сент. 1989. Сімферополь, 1989. З. 37−39;

Bayley J. Pushkin and Byron: A Complex Relationship // The Byron Journal. 1988. Vol. 16. P. 47−55 (рец.: Соколянский М. Р. Пушкін і Байрон: Спірний погляд на стару проблему) // Сюжет та палестинці час: Рб. наук. тр.: До 70-річчя Р. У. Краснова. Коломна, 1991. З. 93−96;

То ж // Соколянский М. Р. І несть йому кінця: У розділі ст. про Пушкіна. Одеса, 1999. З. 40−46);

Мюллер-Кочеткова Т. У. Пушкін, Байрон і Стендаль // Мюллер-Кочеткова Т. У. Стендаль: Зустрічі з минулим і справжнім. Рига, 1989. З. 7−36;

Баевский B. З. 1) Коли Пушкін познайомився з поезією Байрона? // Miscellanea philologica. СПб. [?], 1990.; 2) З передісторії пушкінської елегії «Погасло денний світило…» // Проблеми сучасного пушкінознавства: Рб. ст. Псков, 1994. З. 78−93; 3) Присутність Байрона в «Євгенії Онєгіні» // Изв. РАН. 1996. Т. 55. № 6. З. 4−14; 4) Пушкін, російська література його часу й байронізм: З творчої історії роману віршах // Пушкін і російська культура: Докл. на междунар. цук. в Новгороді (26−29 травня 1996 року). СПб.; Новгород, 1996. З. 61−64; 5) Байрон // Онєгінська енциклопедія / Під загальною ред. М. І. Михайловій. М., 1999. Т. 1. З. 75−80;

Кузнецова Про. У. «Євґєній Онєґін» А. З. Пушкіна та «Дон Жуан» Дж. Р. Байрона: (Співвідношення типів ліризму) // Модифікація художніх систем в историко-литературном процесі: Рб. наук. тр. Свердловськ, 1990. З. 36−47;

Gelder A. Wandering in Exile: Byron and Pushkin // CL. 1990. Vol. 42. № 4. P. 319−334;

Кибальник З. A. 1) Тема вигнання в поезії Пушкіна // ПІМ. Т. 14. З. 33−41; 2) «Граф Нулін» і «Беппо» // Історико-культурні зв’язку російській та зарубіжної культури: Межвуз. рб. наук. тр. Смоленськ, 1992. З. 22−30; 3) Художня філософія Пушкіна. СПб., 1998. З. 43−54, 122−126;

Лашкевич А. У. Байрон і байронізм в літературному свідомості Росії у першій половині ХІХ ст. // Великий романтик: Байрон і світова література. М., 1991. З. 160−176;

Сахаров У. І. Байрон і росіяни романтики // Саме там. З. 143−151;

Фомичев З. А. «У роді донжуана…»: (задум роману «Євґєній Онєґін») // Проблеми сучасного пушкінознавства. Псков, 1991. З. 18−30;

Балашова І. А. 1) Портрет Д. Р. Байрона у зошиті А. З. Пушкіна 1829 року // Северо-кавказские читання: (матеріали школи-семінару «Лиманск-92»). Ростов н/Д., 1992. Вип. 6. Поетика і стилістика. З. 23−26; 2) До питання літературних джерелах «Віршів, вигаданих під час подорожі» (1829) А. З. Пушкіна // Владикавказские Пушкінські читання. Владикавказ, 1993. Вип. 1. З. 86−98 (І це // Балашова. Джерела. З. 73−87); 3) Про вірші А. З. Пушкіна «Ретельно помолившись Богу» // Балашова. Джерела. З. 10−27;

Топоров У. М. Сторінка з ранню історію російського байронизма: (Жуковський і Пушкін: перше ознайомлення з Байроном) // Сокир У. М. Пушкін і Гольдсмит у тих російської Goldsmithiana’ы: (до постановки питання). Wien, 1992. З. 205−213;

Kissel W. Pu? kin, Byron und Stendhal — zur russischen Rezeption von Stendhals Essay «Lord Byron en Italie» // Arion. Bd. 2. P. S. 79−95;

Shrayer M. D. Rethinking romantic irony: Pu? kin, Byron, Schlegel and «The Queen of Spades» // SEEJ. 1992. Vol. 36. P. 397−414;

Вацуро У. Еге. Остання елегія Батюшкова: (до своєї історії тексту) // PP. 1993. № 2. З. 8−22 (І це // Вацуро У. Еге. Записки коментатора. СПб., 1994. З. 150−166);

Герасименко Л. «Євґєній Онєґін» і «Паломництво Чайльд-Гарольда»: (проблеми жанрових зв’язків) // Пушкін й наша час: [Тез. докл.] / Сост.: У. Ф. Кушніренко, У. М. Грабовская. Кишинів, 1993. З. 18−20;

Greenleaf M. Pushkin’s Byronic apprenticeship: a problem in cultural syncretism // Russian Review. 1994 (July). Vol. 53. № 3. P. 382−398;

Pfeifer З. Realismus und Anti-Byronismus in Pu? kins «Südlichen Poemen»: Magisterarbeit / Kiel. Univ. Kiel, 1994;

Болгова М. У. «Дон-Жуан» і «Беппо» в еволюції «Онєгінського» задуму // Пушкінська цук., междунар., 1−4 окт. 1996 р. Матеріали. Псков, 1996. З. 54−57;

Гаррард Дж. Порівняльний аналіз героїнь «донжуана» Байрона і «Євгенія Онєгіна» Пушкіна // В. 1996. № 6. Нояб.-дек. З. 153−177;

Кулешов У. І. «Євґєній Онєґін» Пушкіна та «Дон-Жуан» Байрона // Російська словесність. 1996. № 3. З. 27−30;

Потемина Є. І. «Байронізм» в «Євгенії Онєгіні» в відгуках критиків першої третини ХІХ століття // Пушкінська цук., междунар., 1−4 окт. 1996 р. Матеріали. Псков, 1996. З. 100−105;

Борисов Ю. М. «Євґєній Онєґін», «Горі з розуму» і традиція байронічної поеми // Пушкінська конференція, міжнародна, 4-та: [Докл. СПб., 1997]. З. 150−154;

Мамаев З. Р. Про патентування деяких джерелах пушкінських натхнення: (ще про «байронизме» Пушкіна) // Російська література і провінція. Сімферополь, 1997. З. 39−41 (Кримські Пушкінські міжнародні читання, 7-ме. Материалы);

Петерс Й.-У. Пушкін, Байрон з Фрідріхом Шлегель: До питання жанрової традиції, і поетичної структурі «Євгенія Онєгіна» // Ars philologiae: Проф. А. Б. Муратову на день 60-річчя. СПб., 1997. З. 48−70;

Шейман Л. А. 1) До джерел задуму вірші Пушкіна про доже і догарессе // А. З. Пушкін і зміцнити взаємодію національних літератур і мов: Тез. междунар. наук. цук., посв. 200-річчя від дні народження А. З. Пушкіна. Казань, 1998. З. 81−82; 2) Трагедія Байрона — у тих живейших інтересів Пушкіна // Шейман Л. А., Соронкулов Р. У. Пушкін та її сучасники: Схід — Захід: Нариси. Бішкек, 2000. З. 275−281;

Рак У. Д. 1) «Унижусь до знехтуваної прози…» // РР. 1999. № 5. З. 9−17; 2) Раннє знайомство Пушкіна твори Байрона // РЛ. 2000. № 2. З. 3−25 (обидві ст. під загальним загл.: Нотатки до цієї теми «Пушкін і Байрон» // Рак У. Д. Пушкін, Достоєвський та інші. СПб., 2003. З. 64−111);

Эткинд Є. Р. Пушкін у спорі з Ламартином // Эткинд Є. Р. Божественний дієслово: Пушкін, прочитаний у Росії мови у Франції. М., 1999. З. 182−186, 191−194;

Драгомирецкая М. У. А. З. Пушкін. «Євґєній Онєґін»: маніфест диалога-полемики з романтизмом. М., 2000.

В. Д. Рак.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.