Феномен життя і закони неживої природи

Феномен життя і закони неживої природи

Хоменков А. З.

В свого часу відомий французький філософ Рене Декарт писав: «Між машинами, зробленими руками майстрів, і різними тілами, створеними однієї природою, я знайшов лише ту різницю, що дії механізмів залежать виключно від устрою різних трубок, пружин й іншого роду інструментів, які… завжди такі великі, що… легко може бути видимі, тоді як, навпаки, трубки і пружини, викликають дії природних речей, зазвичай бувають настільки малі, що випадають із нашої наших почуттів » .

Такой механістичний підхід до природи живого, який «Нам знаком також із трудам давньогрецького філософа Демокрита, був протиставлено Декартом платонівської лінії філософії, знайшла своє найбільш плідне розкриття в традиційних християнських уявленнях про Божественних енергії чи логосах — тих позамежних, внепространственно-вневременных витоках тварного світу, в яких християнська думку бачила основу особливостей всіх життєвих явищ. Християнська святоотеческая традиція вважала, що цим енергій «в тварин і звинувачують рослинах життя проявляється, як віддалене відлуння Життя «— Життя Божественной.

Вся наукова думку останніх століть розвивалася у руслі підходу Демокрита і Декарта. Цьому сприяло й панування в науково-філософської думки тих наївних поглядів на реальності, за якими пространственно-протяженный світ є цілком незалежною від психофізичних особливостей людського світосприймання, і має за своїми межами внепространственно-вневременных витоків, що йдуть своїм корінням до сфери Божественних энергий.

Такой підхід і раніше вів до неминучості визнання, що це рушійні і формотворні сили нашого світу повністю має перебувати не більше простору й часу й вони мають не інакше, як і глибині самої матерії, в складові складного, по аналогію з якимсь механізмом. Свідомо чи несвідомо приймаючи таку схему, вчені були на редукціонізм і матеріалізм — то є зведення сутності складних явищ до сутності їх складових частин 17-ї та на пошук первинної реальності нашого світу у найменших матеріальних утвореннях. Далі логічно дотримувався еволюціонізм: якщо первинна реальність у дивовижно складному — це її складові, всі вони, мабуть, і хронологічно з’явилися раніше. Спочатку має був виникнути «первинний бульйон «з молекул, потім одноклітинні організми, і потім вже й багатоклітинні живі істоти, у цьому однині і человек.

Итак, зв’язавши долю з цими уявлення про реальності, наука зайняла у європейському суспільстві позицію колосального за своєю силою провідника матеріалізму і бездуховності. Але саме такі наївні уявлення про реальність зазнали критики з боку сучасної фізики. Йдеться тут, про те філософських наслідках квантової механіки, пов’язані з введенням у картину спостережуваного самого спостерігача, із освідченням залежності спостережуваного від психо-физических особливостей чоловіки й можливість існування «за «межами що спостерігається реальності принципово ненаблюдаемых сфер. Одне з творців квантової механіки — Макс Борн — писав щодо філософських наслідків цієї науки таке: «Час матеріалізму минуло. Ми переконані у цьому, що физико—химический аспект ні з жодному разі недостатній для зображення фактів життя, а про факти мислення » .

Об тієї ж незвідність життя, до физико-химическому аспекту заговорила зі своїми сторони, і сучасна біологія. Ось що пишуть з цього приводу самі ученые.

" Історія науки показує, що як глибоке насичення сутність біологічних явищ веде до більш рішучому відкиданню механістичного підходу, спростовує специфіку живого ". Як стверджує дослідники, «з допомогою біохімії, заснованої на фізиці, ми змогли повністю пояснити лише окремі, ізольовані процеси, які, зрештою, зупиняються. Але якщо йдеться розгляд всієї живої особини загалом, — стверджує один їх, — не можу примирити закони фізики з ознаками життя » .

Особенностями живої матерії є колосальна динамічна складність і стійкість біохімічних процесів. «Жива клітина, — за свідченням тих, хто її вивчає, — складніша система, чому ми навіть собі уявляємо. Складність ця пов’язана з тільки з великим набором різних індивідуальних хімічних речовин зі своїми просторової, відкритої останні роки субмикроскопической організацією, та першої чергу складності поєднання швидко совершающихся обмінних процесів. Головне — це динамічна складність системи. Проте саме разюче і найскладніше — ця дивовижна збереження «порядку «у цій динаміці і дивовижна надійність цього близько і стійкість самоподдержания здавалося б на абсолютно безнадійних умовах ». Ця спроможність до відновленню біологічного порядку добре ілюструється на прикладі виправлення ушкоджень в генетичному апараті живих существ.

Дело у цьому, що на даний стало добре зрозумілим, що «усі клітини налаштовані те що стримувати мутационную частотність на максимально низький рівень. З цією метою вони мають цілим каскадом механізмів контролю і відновлення », функціонування якого, очевидно, неможливо зрозуміти без визнання «зовнішнього «формотворного початку. Так, «якщо правильна послідовність «основних цеглинок «ДНК залежала тільки від комплементарності (взаємного відповідності) пар підстав, то на сто сполучень нуклиотидов припадало від 1 до 10 помилок. Частота мутацій стосовно нуклеотидам становила б 10 -1 — 10 -2. Завдяки об'ємної структурі його активного центру ДНК-полимераза допускає рівень помилки до 10 -4 — 10 -5. Додатково ДНК-полимераза здійснює функцію корекції, завдяки якому розпізнає неправильний нуклеотид і видаляє його. Тим самим було, можливість помилок знижується з десятьма -6 до 10 -8. За ДНК-полимеразой треба ще одна процедура контролю, яка звіряє дочірню ланцюжок з батьківської й за необхідності коригує її, що зменшує ймовірність помилки до 10 -9 — 10 -11. Сюди акцій настільки малі, що тільки порівняння може допомогти зрозуміти їх ». Якщо взяти книжку, що містить близько 750 000 літер (зазвичай кількість літер містить книга близько 400 сторінок) і дати її друкувати секретарці, «вона, зробивши 3500 копій цієї книжки на цілому допустила б лише один помилку. У цьому вона було б право працювати над кожної копією трохи більше трьох хвилин! «- така швидкість відтворення інформацією генетичному апараті. Генетичний апарат, по словами дослідника Френсіса Хитчинга, є «потужним стабілізуючим механізмом, основна мета якого запобігання еволюціонування нових форм ». Така сверхсложная система виправлення генетичних помилок в вкотре свідчить про принципової незвідність життя, до фізико-хімічним процесам. У насправді, може фізико-хімічний агрегат порівнювати послідовність нуклеотидів «дочірньою «і «материнської «ДНК, у цьому не бере участь «зовнішнє «організуюче начало?

Характерно, що принципова різниця живого від неживого, незвідність біологічних закономірностей до фізико-хімічним, перетворювалася на сучасної теоретичної біології в формулювання з так званого парадоксу цілісності. За свідченням учених, «історія біології, і навіть на сучасному етапі її розвитку немає інший теоретичної й методологічною проблеми, яка викликала б більше ще більшу боротьбу думок ». Це було пов’язано, як зрозуміти, про те, що саме порушено як суто біологічні проблеми, а й набагато ширшого світоглядного характеру. Переважна більшість в науково-філософської думки декартовских редукционистско-механистических поглядів, й прагнення з їхньої основі побудувати теорію життя, привело биологов-теоретиков до відчуття парадоксальності ситуації, яка склалася їх науке.

Эта неможливість пояснення феномена життя виходячи з редукционистского підходу добре видно зі генетиці — науці, здавалося б, повністю джерело якої в редукционистских принципах, цебто в прагненні повністю пояснити вище, ставиться до цілісного організму виходячи з закономірностей нижчого, того що відбувається лише на рівні ДНК. Послідовне застосування такий підхід, за свідченням фахівців, породило «кризовий стан генетики, ембріології і біології загалом », бо «тривіальне твердження, що хромосома містить інформацію про потенційному організмі, за зовнішньої легкістю пояснення ховає невирішені і покладають великі проблеми » .

Но де він тоді можуть утримувати відсутня частина інформації про цілісному живому суть, коли його повноти, судячи з усього, немає у генетичному апараті, по крайнього заходу, у його лінійної структуре?

Здесь знову маємо постає питання онтологічних, внепространственно-временных витоках буття, — витоках, у яких перебуває ключі до вирішенню парадоксу цілісності. Генетики нині досліджують цілісну, пространственно-организованную структуру спіралі ДНК і знаходять у ній безліч дивних властивостей, до «квази-разумного поведінки ». Без всіх цих властивостей пространственно-организованной ДНК зрозуміти особливості її функціонування живої клітині, очевидно, неможливо. Але чи може робота цим надскладним, динамічно стійкою цілісної структури протікати без «зовнішнього «організуючого начала?

Как пишуть дослідники, «синтез білка — непросто сукупність хімічних реакцій, а скоріш надшвидкісна конвеєрна складання, тобто. «квазиосмысленный «процес, протекающий при неодмінному участі значного масиву інформації, частину якого, як у теперішньому конвеєрі, введена у виконавчі елементи при синтезі останніх (в цьому, до речі, одна з принципових відмінностей ензимів від простих хімічних каталізаторів). Ензими ж забезпечують високу швидкість синтезу — вдесятеро швидше кулеметної стрічки! — який у принципі повинна бути меншою через нестабільності проміжного продукту вигляді полипептидной ланцюзі у водної середовищі. У освіті лише пептидной зв’язку беруть участь 6 молекул (менше не можна!), беручи до уваги транспортних, що діють з неуявної швидкістю і точністю, переміняючи цілу «бригаду складальників «в сотні разів в секунду » .

Частным випадком надскладній регуляції функціонування ДНК є його здібності швидкого реагування загальну ситуації у організмі. Відомо, що «ДНК завжди розщеплює свої нитки саме у ділянці, де зашифрований білок, в якому цей час організм має потреба. Звідки вона знає цю потреби? ». ДНК, певне, «знає «потреби організму, оскільки є не «гвинтиком в клітинному механізмі «, але органічною частиною принципово цілісної клітинної структури, пов’язаної воєдино на онтологічному рівні «логосом «клітини, Божественної енергією. Цей «логос », зокрема, визначає і послідовний характер роботи генетичного апарату кожному етапі ембріогенезу — індивідуального розвитку живого організму, у якому «ступінь порядку «у ньому не лише зберігається, а й зростає. Дослідники змушені були визнати існування у рамках біологічного знання «парадоксу розвитку ». Цей парадокс, поруч із парадоксом цілісності, визнано «серйозним перешкодою по дорозі побудови загальної теорії життя ». Дослідники були змушені констатувати, у процесі ембріогенезу «вище виникає хіба що «з нічого », ніби поза нижчого… нова група позбавлена преемственной через відкликання нижчим » .

Очевидно, аби зрозуміти, як у процесі ембріогенезу з’являються нові морфо-функциональные освіти, — та якість, яке «не був ще у вихідних елементах », потрібно знову залучити уявлення про онтологічного формотворної реальності, про ту як внепространственной, а й позачасовий Життя, в Якої живе ніби існує «колись свого втіленні у бутті «, і І це «управляє всієї сукупністю природних сил » .

Характерно, що эмбриологи часто-густо у своїх працях пишуть про якомусь «невидимому «чинник, управляючому течією ембріогенезу: «Є дані, — в одному з класичних посібників з ембріології, — які свідчать, що у дуже ранніх стадіях розвитку багатьох структур до початку клітинної диференціювання закладається якийсь невидимий план І що розвиток відбувається у відповідно до цього планом ». Вочевидь, що це невидимий план пов’язані з онтологічного першоосновою життя, зі сферою Божественних энергий-логосов.

Список литературы

Борн М. Фізика у житті мого покоління.- М.: Вид. иностр. літератури. 1963.

Веселовский В. М. Про сутність живої матерії.- М.: Думка. 1971.

Гайденко В. П. Християнство і генезис новоєвропейського природознавства// Філософсько-релігійні витоки науки.- М.: Мартис. 1997.

Гаряев В.П. Хвильової геном. Енциклопедія російської думки. Т. 5. М. 1994.

Гаряев В.П., Леонова Е. А. Перегляд моделі генетичного коду// Свідомість фізична реальність. Т. 1. № 1 — 2.

Дионисий Ареопагіт. Божественні імена// Містичне богослов’я.- Київ. 1991.

Кузнецов Д. А. Про що не сказав ваш підручник. — М.: Протестант. 1992.

Кунафин Р. Можливість неймовірного. Наука проти забобонів// Cотворение. 2002. № 1.

Мора П. Непереконливість вероятностного підходу// Походження предбиологических систем. — М.: Світ. 1966.

Тростников У. Також чоловікам вся быша…// Москва. — 1995. № 1.

Хоменков А. Захід «наукових-наукової-природно-наукового «матеріалізму з «християнським світогляд// Континент.- 1994. № 2(80).

Югай Г. А. Філософські проблеми теоретичної біології. — М.: Думка. 1976.

Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. СПб. Кайрос. 1997.