Проблема Глибокої реальності

Проблема «Глибокої реальності «

Роберт Антон Уилсон Как стверджується в чудовою книзі доктора Ніка Херберта «Квантова реальність », більшість фізиків приймає «Копенгагенскую Інтерпретацію «квантової механіки, запропоновану Нільсом Бором. Відповідно до доктору Херберту, копенгагенское розуміння зводиться до того що, що «немає ніякої глибокої реальності «.

Поскольку невдовзі знайдемо вагомі причини уникати слів «є «, «існує «, «є «і «перебуває «, давайте спробуємо сформулювати те висловлювання більш функціональному мові - мові, який передбачає, що знаємо, ніж речі метафізично «є «чи «є «(тобто знаємо їх метафізичні «сутності «). Функціональний мову потрібен у тому, аби ми могли описувати те, що ми феноменологически переживаємо. Отже, Копенгагенская Інтерпретація має на увазі чи, що «немає «ніякої «глибокої реальності «, але тільки те, що науковий метод не зможе експериментально встановити чи продемонструвати таку «глибоку реальність », яка пояснює все інші (інструментальні) «реальності «.

Доктор Девід Бом, проте, каже: «Копенгагенское розуміння заперечує, що ми можемо робити будь-які затвердження щодо дійсності «. Якщо трішки подумати, то тут сказано більше, ніж у формулюванні Херберта.

Оба вони — з лікарем Херберт, і доктор Бом — відкидають копенгагенское розуміння. Херберт навіть назвав копенгагенизм «фізичної школою Християнської Науки ». САМІ Як і доктор Бом, доктор Херберт — мій добрий друг — впевнений, що фізика може робити твердження про природі действительности.

Я з цим згоден. Причому «дійсність «обмежується тим, що й їх прилади можуть знайти, декодировать і просить передати. «Глибока реальність «перебуває на абсолютно іншій сфері - у сфері філософських «міркувань ». Ось чому доктор Річард Фейнман сказав Бому щодо останньому книжки, «Цілісність і котрого уявляємо порядок »: «Чудова філософська книга — але ж ви напишете ще щось із фізики? «.

Я спробую захистити доктора Бома (й доктори Херберта теж) трохи згодом. Поки що зауважу, що дійсність в цій книжці означає те, що люди можуть відчути, а «глибока реальність «- те, що ми можемо лише галасувати. Наука, як і екзистенціалізм, оперує тим, що можуть відчути, а «глибока реальність «належить до-экзистенциалистским філософам (послідовникам Платона чи Аристотеля).

Мы можемо лише галасувати щодо «глибокої реальності «- і можемо робити значимих (перевірених) тверджень неї, — бо те, що де лежить поза екзистенціального досвіду, лежить поза людського судження. Ніякої вчена рада, ніякої суд присяжних й взагалі ніяка церква що неспроможні довести що не пішли щодо «глибокої реальності «чи навіть спростувати що то не було сказане неї. Не можемо показати, що вона не має температуру або має температури, що вона не має масу або має маси, що воно охоплює в себе одного Бога чи багатьох богів чи узагалі ніякого Бога, що вона пахне червоним чи звучить фіолетово, тощо. буд. Скажу вкотре: ми можемо лише галасувати, але поспіль не можемо зробити ніяких невербальних чи феноменологических даних, які б додали якесь значення нашому шуму.

Этот відмова казати про «глибокої реальності «чимось скидається на «принцип невизначеності «Гейзенберта, що у одній з формулювань стверджує, що організувати неможливо одночасно виміряти інерцію і швидкість однієї й струм ж частки.

Напоминает те й эйнштейновский «принцип відносності «, який стверджує, що організувати неможливо дізнатися «справжню «довжину прута, але тільки різні довжини (множинні), обмірювані різними інструментами у різних інерційних системах спостерігачами, які можуть перебувати лише у інерційної системі з лозиною чи вимірювати його з перспективи інший інерційної системи. (Так само ми можемо знати «істинний «інтервал часу між двома подіями, але тільки різні - множинні - інтервали, обмірювані із різних інерційних систем.) Щось подібне є продемонстрував Еймс у сфері психології сприйняття: ми сприймаємо «реальність », але тільки приймаємо сигнали з довкілля, які ми організуємо у вигляді припущень — причому так швидко, що й не помічаємо, що це предположения.

Все ці «аксіоми безсилля », що хтось їх назвав, не прогнозують майбутнього у звичайному сенсі - знаємо, майбутнє завжди підносить нам сюрпризи. Такі обмеження у науці означають лише те, що науковий метод з визначення неспроможна вирішити деякі питання. Коли хочете отримати відповіді опікується цими питаннями, вам варто звернутися до богослову чи оккультисту, і, що ви отримаєте, ні задовольняти тих, хто вірить і іншим богословам чи окультистам, і навіть тих, взагалі не вірить оракулам.

Вот найпростіший приклад: я даю фізику чи хіміку книжку віршів. Після дослідження учений повідомляє, що вона важить X кг, має Y див завтовшки, текст надруковано фарбою, має таку й таку хімічну формулу, а палітурці використаний клей, має іншу хімічну формулу, тощо. буд. Але наукове дослідження неспроможна з відповіддю: «Чи є вірші хорошими? «(Наука взагалі може відповідати і які питання, містять у собі слово «є «, але що ще все вчені це осознают.).

Итак, твердження «ми можемо знайти (або показати іншим) одну-єдину глибоку реальність, яка пояснювала все численні відносні реальності, обчислювані з допомогою наших інструментів (і з допомогою нашої нервової системи, того інструмента, який інтерпретує й інші інструменти) «- це зовсім те саме, що затвердження «немає ніякої глибокої реальності «. Наша нездатність знайти одну глибоку реальність — це зафіксований факт наукової методологією й людської нейрології, тоді як твердження «немає ніякої глибокої реальності «пропонує нам метафізичне думка про щось таке, що ми можемо науково перевірити чи досвіді пережить.

Короче кажучи, ми можемо знати те, що нам кажуть наші Інструменти і наші голови, але з можемо знати, дають чи наші інструменти, і мізки точний звіт, поки інші дослідники не відтворять результати нашої роботи…

То, що мені кажуть наші інструменти, і мізки, складається з відносних «реальностей », які можуть перекриватися. Термометр, наприклад, не вимірює довжину. Лінійка не вимірює температуру. Вольтметр щось каже нам тиск газу. І далі. Поет не реєструє хоча б спектр, як і банкір. Ескімос не сприймає хоча б світ, як і нью-йоркський таксист, й дуже далее.

Предположение, що ми можемо знайти «одну глибоку реальність », що лежить основу всіх таких відносних інструментальних (чи нейрологических) реальностей, грунтується на певних аксіомах про всесвіту і людському умі. Точніше, аксіомами ці твердження здавалися наших предків. Тепер же виглядають або явно невірними, або — що ще гірше — «безглуздими » .

Наверное, варто пояснити, що маю у вигляді під «безглуздими «твердженнями. Для вченого, особливо дотримується копенгагенських переконань, ідея є безглуздою, якщо ми можемо, навіть, уявити спосіб її перевірки. Наприклад, більшість учених міг би зарахувати до розряду безглуздих такі три утверждения:

1. Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве.

2. Кожне жива істота має душею, яку можна побачити чи измерить.

3. Бог повелів мені сказати вам, щоб не їли мяса.

Попробуйте уявити, як б ви могли довести чи спростувати ці твердження лише на рівні особистого досвіду чи експерименту. Насамперед вам довелося знайти шорьков, наву, душі і «Бога «і доправити їх до лабораторії; потім ви повинні було б прикинути, як його вимірювати чи як реєструвати сигнали від нього — словом, як взагалі переконатися, що з вас «правильні «шорьки і «правильний «Бог, тощо. буд. Зупиніться і зважте звідси. Тепер ви, сподіваюся, розумієте, чому такі пропозиції виглядають «безглуздими «проти твердженнями типу: «Вода на даної планеті закипає при 100 градусах за Цельсієм лише на рівні моря », які легко підтверджує (і спростувати), чи твердженнями типу: «Я почуваюся хріново », які, хоч і можуть утримувати істину для говорить, завжди залишаються проблематичними (але з «безглуздими ») слухачам. У цьому разі слухачі знають, що який провіщає описує поширене людське відчуття, але з знають, чи вона те, що каже, чи що вона має якісь причини обманювати їх. Твердження «Я почуваюся хріново «може бути, що доктор Ерік Берн називав «Грою Дерев’яної Ноги «- спробою ухилитися від відповідальності, прикинувши беспомощным.

Теперь давайте розглянемо інші непроверяемые ідеї. У разі ми, по крайнього заходу, можемо уявити метод перевірки, але у час не володіємо потрібної технологією її здійснення. (До речі, твердження «Я почуваюся кепсько «може потрапити до цю категорію.) Деякі вчені називають пропозиції від цього не менш загадкового класу «невизначеними «- на відміну явно «безглуздих ». Отже, невизначеними виглядають такі утверждения:

1. Зірка Барнарда має одну чи більше планет.

2. За Гомера на справі ховалися дві різні поэта.

3. Перші мешканці Ірландії прибули з Африки.

Мы поспіль не можемо «бачити «зірку Барнарда настільки чітко, яка має підтвердити чи спростувати перше твердження, але, можливо, «побачимо «її досить чітко, коли космічний телескоп буде доставлений на орбіту. (З Землі бачимо, що яскравість зірки Барнарда часто знижується, і з астрономи висловлювали припущення, що нами й зіркою періодично проходять які звертаються навколо планети, але момент написання книжки це залишалося лише припущенням.) Про Гомера люди можуть сперечатися вічно, але ніхто не доведе до того часу, доки станеться який-небудь прорив у технологіях (наприклад, комп’ютерний аналіз слововжитку визначить, чи мала текст одного чи двох, чи, можливо, ми винайдемо машину часу…) Колись археологія може розвинутися настільки, що не проблемою ідентифікувати перших мешканців Ірландії, але що ми можемо лише здогадуватися, не чи прийшли вони з Африки.

Итак, там, де аристотелевская логіка визнає лише дві класу — «справжнє «і «хибне » , — пост-копенгагенистская наука схильна визнавати чотири, хоча лише доктор Анатолій Рапопорт чітко сформулював їх: «справжнє «, «хибне », «невизначене «(поки що непроверяемое) і «безглузде «(у принципі непроверяемое). Деякі логики-позитивисты називають «безглузді «затвердження «зловживанням мовою »; Ніцше називав їх просто «крутійством ». Кожибский описував їх як «шум «- цим терміном вже скористався у «справжній главе.

Среди припущень про устрої всесвіту, які на кшталт омані про «єдиної глибокої реальності «, можна згадати концепцію статичної всесвіту (останні дослідження, схоже, зазначають, що єдиного розуміння всесвіту як активного процесу краще узгоджується зданими). Статична всесвіт чи елементарні частки, схожі на цеглинки, може бути єдиної «глибокої реальністю », але процесу притаманні зміни траєкторій, еволюція, бергсонианский «потік «тощо. п. Ось простий приклад: якби примати мали єдиної «глибокої реальністю «чи Арістотелевої «сутністю », ми міг би відрізнити Шекспіра від шимпанзе.

(Наша нездатність від шимпанзе деяких фундаменталістських проповідників анітрохи який суперечить попередньому высказыванию.).

" Єдина глибока реальність «також передбачає ідею всесвіту як простого двухслойного освіти, що складається з «зовнішніх проявів «та однієї «фундаментальної реальності «- ніби з маски й обличчя, який ховається за маскою. Але сучасні дослідження свідчать, що у різних рівнях інструментального збільшення виявляються невизначено довгі серії «зовнішніх проявів ». Наука не знаходить ніякої єдиної «субстанції «чи «глибокої реальності «, яка лежала в основі різних зовнішніх проявів, реєстрованих різними класами інструментів. Простий приклад: традиційна філософія і здоровий глузд припускають, що герой і лиходій мають різними «сутностями », як і мелодрамах (лиходій може носити маску чесноти, але ж ми знаємо, що «насправді «він лиходій); сучасна наука зображує речі як потоки, а потоки як речі. Тверді тіла стають газами, а гази — знову твердими тілами; точно як і образи героя і лиходія розпливаються і стають неоднозначними у сучасній літератури і у Шекспира.

Какая-то одна модель, якийсь один «тунель реальності «будь-коли повинні, як кажуть, «вдягати корону «та сидіти царському слави найвище інших. Кожна модель корисна у своїй конкретної сфері - там вона й повинна застосовуватися. «Хороші вірші «немає жодного сенсу науці, але мають багато, багато смислів для любителів поезії - напевно, своя особлива сенс кожному за читача…

В загальному, «єдина глибока реальність «здається нам настільки ж абсурдом, як і «єдиний правильний інструмент «чи середньовічна «єдино справжня релігія »; віддавати перевагу, скажімо, хвилясту модель «матерії «корпускулярної моделі - як і нерозумно, як заявляти, що термометр більше свідчить про істині, ніж барометр.

Мой друг завжди терпіти неспроможна ті фільми, що їх обожнюю, але ці означає, що в когось людей несправний «детектор хороших фільмів ». Це лише те, що ми живемо в різних эмических реальностях.

Возможно, ми пішли трохи далі, ніж хотів би суворі операционалисты. Не лише припустили, що «фізичної істині «не властива велика «глибина », ніж «хімічної істині «, чи «біологічної істині «, і навіть «психіатричної істині «, і всі ці эмические реальності мають застосування у своїх сферах. Ми також відкрили можливість, що «екзистенційна істина «чи «феноменологическая істина «(істини досвіду) мають ті ж самі «глибину «(чи «обмеженість »), як і кожна наукова (чи філософська) истина.

Радикальные психологи запитують нас потребу не чи залишиться «реальність «шизофренії чи мистецтва «реальної «тим, хто у шизофренічних чи художніх станах, хоч би безглуздими ці стану видавалися не-шизофренику чи не-художнику? Антропологи запитують: не залишаються чи эмические реальності інших культур екзистенційно реальними тим, хто живе у даних культурах, хоч би немислимими вони здавалися для Геріатричної Білої Чоловічий ієрархії, що визначає офіційну «реальність «з нашого культуре?

В кінці XVIII століття наука вірила у те, що сонце «є «палаючим каменем. (Відповідно до нашого нинішнього моделі, це ядерна піч.) Поет Вільям Блейк заперечував, що сонце «на справі є «каменем і заявляв, що його «є «хором янголів, співаючих: «Слава, слава, слава Всемогутньому Господа Бога ». Феноменологія може лише сказати, що наукова фразеологія здається корисною науці (у цей конкретний момент), а поетична фразеологія здається корисною для поетів (або заради деяких поетів). Це зрозуміло, якщо нарочито уникати слова «є «, як це роблю я. Але коли ми станемо говорити: «Сонце є каменем чи піччю науковцям, але це є також хором янголів декому поетів », почнуться нескінченні суперечки, які нас дуже швидко приведуть нашій безодню хаосу і сповненого абсурду. Спробуйте посперечатися про неї формулюванні, і це зрозумієте, чому фізики надходила сказ, стверджуючи, що «матерія — це хвилі, однак це і частки «(поки Бор не навчив їх говорити: «Ми можемо у різних контекстах моделювати матерію як і хвилі, як і частки »).

Итак, схоже, що з операциональной, і з екзистенціальної точок зору затвердження, містять в собі слова «є «, «існує «, «є «, не має сенсу, якщо вони відносяться до одного з наступних типов:

1. Фізика реальна; поезія — абсурдна.

2. Психологія перестав бути справжньої наукой.

3. Є лише одна реальність, і мій церква (культура, область науки, політична ідеологія тощо. буд.) знає неї всё.

4. Люди, які згодні з цією книгою, — купка кретинов.

Тем щонайменше схоже, що, оскільки безглуздість всіх що така тверджень ще отримала широкого визнання, багато фізики вводять у оману й себе, своїх читачів, заявляючи, що «Немає глибокої реальності «(і навіть гірше: «Немає такий речі, реальністю ». Я бачив останнє твердження у книзі одного відомого фізика — з жалісливості не скажу, кого именно.).

Такое непорозуміння має місце у квантової механіці: популяризатори трансакционной психології (і, ще, популяризатори східних філософій, нагадують трансакционную психологію) часто кажуть нам, що «реальність немає «чи «ми створюємо нашу власну реальність ». Їх твердження не можна ані довести, ані заперечити. Останнє можна зарахувати до розряду навіть більше серйозних заперечень, ніж відсутність доказів, адже наука вже визнає, що неопровергаемые затвердження немає ніякого операційного чи феноменологічного «сенсу ». Отже, «Усі, що може бути, хоч би яким трагічним і жахливим воно нам є, трапляється в благо, інакше Бог би дозволив цьому статися «- дуже популярна ідея, особливо між людьми, які пережили велике горі, — може бути ліками від сильної душевної болю, але, на жаль, вона має класичними ознаками чистої бессмыслицы.

Никакой свідок неспроможна спростувати це твердження, оскільки кожен свідок підпадає під категорію «як і на нас », а дане твердження саме відмовляється адресуватися до цієї категории.

" Ви створюєте свою власну реальність «- це твердження так само незаперечне непроверяемо, і тому її також слід зарахувати до безглуздим. Це іще одна приклад те, що Штирнер називає «привидами », Ніцше — «крутійством », а Кожибский — «шумом » .

Если б популяризатори прагнули до точності, повинні були б додати своїх думок більш окреслену та екзистенціальну форму. Ви створюєте своє власне модель реальності, чи ви створюєте свій власний тунель реальності (запозичую цю фразу у блискучого, хоча й дуже обмовленого доктора Тімоті Лірі), чи (як кажуть соціологи} ви створюєте своє власне фразеологію тих «реальностей », із якими зіштовхуєтеся. Кожна з цих формулювань свідчить про визначені та конкретні переживання в просторі-часі, які легко підтверджуються як і повсякденної демонстрації, і у умовах лабораторного експерименту з восприятием.

Молодая/старая жінка на малюнку 1 і зображення малюнку 2 — елементарні приклади в галузі повсякденні. Але потрібний зробити воістину гігантський метафізичний стрибок, щоб вийти з таких кумедних малюнків, чи то з лабораторних демонстрацій творче начало у кожному акті сприйняття, чи то з парадоксів квантової механіки до гучним (але безглуздим) заявам у тому, що «ми створюємо своє власне реальність » .

Итак, перший пункт подібності між квантової механікою і мозковим програмним забезпеченням — перший крок у створенні, те, що я пропоную назвати квантової психологією, — залежить від визнання той факт, що вивчення і «матерії «, і «свідомості «змушує нас поставити під сумнів звичні ставлення до «реальності «.

Второй пункт подібності у тому факті, що така сумнів легко може виродитися в явну нісенітницю, коли ми думати дуже ретельно ставитися до слів. (І, який у мене зрозумів, навіть якщо ми будемо дуже ретельно ставитися до слів, декого читатимуть недбало і… однак винесуть собі зі сказаного купу беліберді, якої ми намагалися избежать.).

Рассмотрим такі два предложения:

1. Мій босс-алкоголик і жінконенависник, й мене нього вже тошнит.

2. Моя секретарка — некомпетентна вересклива сучка, і маю якесь немає вибору, інакше як звільнити ее.

Оба ці твердження представляють ментальні процеси, що відбуваються у тисячу разів замірялися вбити день була в сучасному бизнесе.

Оба затвердження виглядають як «зловживання мовою «чи «шум «з погляду сучасної науки, поданої у цій книжці. Якщо уявити ці висловлювання на вустах психіатричних пацієнтів, то, звісно, психологи різних шкіл «зверталися «б із ними по-різному. Але прибічники рационально-эмотивной терапії (послідовники доктора Альберта Елліса) змусили б пацієнтів перефразувати висловлювання на відповідність до тими самими принципами, що обговорювалися даної главе.

Эти заяви, перекладені з аристотелевского мови на екзистенційний, лунали приблизно так.

1. Я сприймаю мого боса як алкоголіка і женоненавистника, й у сьогодні я — не сприймаю і згадую (або хочу сприймати й згадувати) у ньому нічого іншого. Через те, що мій досвід обмежується в такий спосіб і ігноруються інші чинники, почуваюся нехорошо.

2. Я сприймаю мою серетаршу як некомпетентну визгливую сучку, й у сьогодні я — не сприймаю і згадую (або хочу сприймати і примушуючи згадувати) у ній нічого іншого. Через те, що мій досвід обмежується в такий спосіб і ігноруються інші чинники, я схиляюся до того що, щоб звільнити ее.

Эта перефразування може вирішити всіх негараздів між босами і секретарками, але він, по крайнього заходу, витісняє проблеми з арени середньовічної метафізики на територію, де люди можуть осмислено приймати відповідальність за вибір, що вони делают.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали з сайту internet.