Диалогическая промову на романі Ф.М. Достовсекого «Біси»

Диалогическая промову на романі Ф. М. Достовсекого «Бесы»

Курсовая робота з сучасному російському языку

Введение

Теория діалогу що з широким колом лінгвістичних труднощів і за межі мовознавства. Увага до діалогу проявляється скрізь, де є інтерес до людським відносинам, тому що з діалогом ми пов’язуємо уявлення про комунікації, взаємодії, контакті. Останнім часом розвивається комплексний підхід до діалогу, заснований виставі про мови, як різновиду людської діяльності, враховує теоретичні досягнення психолінгвістики та соціальній психологии.

Коммуникативная функція мови визначає різне використання наявних у загальнонародному мові засобів у залежність від умов і цілей спілкування людей, відповідно різноманіттю видів взаємодії окремих членів общества.

В выделяющейся за ознаками умов і цілей спілкування функционально-стилистических різновидах мовної системи комунікативна функція мови реалізується по-різному. Діалогічна мова, що є основний формою розмовної функционально-стилистической різновиду загальнонародного мови, є яскраве виявлення комунікативної функції мови, оскільки саме у діалогічної промови повідомлення оформляється в безупинне взаємне спілкування членів людського колективу. Діалогічна мова є частиною щоденного життя як у побуті, і по телебаченню, радіо (інтерв'ю), з Інтернету. Як частину словесно-художественного тексту вона домінує у драмі, присутня й у епічних твори. Діалог існує і як самостійне публіцистичний і філософський жанр (наприклад, діалоги Платона).

Диалогическая мова широко, хоча й повністю, вивчена у вітчизняному і зарубіжному мовознавстві. Основою дослідження є матеріал різних мов, як усній розмовної мови, так та мистецьких творів.

В більшості робіт, присвячених аналізу використання діалогічної промови у конкретній художньому творі, в ролі матеріалу на дослідження вибираються драматичні твори, які становлять, власне, єдиний діалог (чи, що зустрічається частіше, полілог) з окремими авторськими ремарками. Лінгвістичним матеріалом для даної роботи є підставою роман Ф.М. Достоєвського «Біси». За словами М.М. Бахтіна, романи Достоєвського «полифоничны». Тому твори письменника є ідеальним епічним матеріалом на дослідження діалогічної промови. Метою аналізу стало виявлення основних закономірностей використання діалогічної промови в творчості Ф.М. Достоєвського, виділення різних типів діалогу (але з полілогу) й визначення кордонів общеязыкового і индивидуально-авторского у тому явище, як спонтанна усне мовлення в епічної прозі.

Теоретические основи аналізу діалогічної речи

Общая характеристика діалогічної речи Основы теорії діалогу у російському мовознавстві було закладено в працях Л. П. Якубинского, Л. В. Щербы, В. В. Виноградова, М.М. Бахтіна. Велике зацікавлення до діалогу пробуджується з кінця 40 — початку 50-х все років. З того часу питання діалогу інтенсивно розробляються на матеріалі різних языков.

Большой дослідницький матеріал, присвячений діалогу, свідчить складність і многоаспектности цього явища, бо діалог постає як конкретним втіленням мови у його специфічних засобах, ніж формою мовного спілкування, сфера прояви мовної діяльності і форма існування мови. У першому випадку аналізується мовна структура, що виникла результаті говоріння, здійснення діалогічної промови, у другому дослідник оперує з’ясовуванням умови породження та перебігу цієї промови, у третій разі проблеми діалогу опиняються у колу питань, що з вивченням громадської функції мови. Аспекти уваги до діалогу виявляються тісно пов’язані між собою; до того ж час у сучасної лінгвістичної науці важко назвати область, у якій у тому чи іншого зв’язку не залучалося би чи були бути залучено явище діалогу.

Говоря про визначення діалогу, все дослідники зачіпають такі характеристики: наявність мінімум двох співрозмовників, між яких відбувається безпосередній обмін висловлюваннями; невимушеного характеру мовної обстановки; попеременная адресація промови, обов’язкова зміна розмовляючих; одночасність сприйняття промови на слух, підготовки й реалізації власних висловлювань; велике значення внеязыковых комунікативних коштів (міміка, жестикуляція); постійна зміна мовної ситуации.

Уже у перших роботах, які зачіпають лінгвістичні проблеми діалогу, дослідники виходили з положення у тому, що — одне із видів людської діяльності. Л. П. Якубинский писав, що мову є різновид людської поведінки, факт психологічний, прояв організму людини, і соціологічний, залежить від спільної життя організмів у умовах взаємодій.

Диалог ніж формою мовного спілкування постійно зіставляється із монологом. Л. П. Якубинский, визначаючи характерні риси діалогу (швидкий обмін взаємообумовленими короткими высказываниями-репликами без попереднього обмірковування, при глядачевій і слуховому сприйнятті співрозмовника) і монологу (тривале письмового або усне висловлювання однієї особи), зазначав, що у живої мови діалог та монолог найчастіше переплітаються і є ряд перехідних явищ (наприклад, розмова в обстановці дозвілля, що характеризується повільнішим темпом, більшої величиною компонентів, більшої обдуманістю промови, чому це спостерігається при швидкому разговоре)[1] .

Диалог легко вписується зокрема подання про мовному спілкуванні, про співробітництво при мовної діяльності, тоді як монолог вимагає спеціального пояснення як форми промови, існуючої поруч із діалогом. Теза Л. У. Щербы у тому, що «справжнє своє буття мову виявляє лише диалоге"[2], поділяв Л. П. Якубинский, котра розмовляла про природності діалогу й штучності монологу. У. У. Виноградов писав, що монолог — не даність мови, а продукт індивідуального побудови. Питання характеру співвідношення діалогу й монологу доки знайшов єдиного решения.

Попытки вийти далеко за межі дихотомії «діалог — монолог» мають те перевагу, які дозволяють визначити місце «проміжних» явищ (письмових і усних оголошень, книжки, вірші, записної книжки, виступи з і телебаченню, щоденника тощо.). А. А. Холодович з урахуванням різних комбінацій таких ознак, як засобу висловлювання мовного акта, наявність або відсутність партнера, взаємність чи однобічність висловлювань, число учасників, контактність або відсутність контакту у спілкуванні, виділяє понад 34 типів мови і не протиставляє поняття діалогу й монологу, вважаючи, що, використовуючи традиційні терміни, до монологу можна було б віднести лише рідкісні види висловлювань (щоденник, записник). Через війну поняття діалогу постає тут у широкому значенні, охоплюючи майже всі випадки мовної деятельности[3]. Р. А. Будагов вважає, що з виділенні різноманітних типів промови необхідно враховуватиме й змістовний бік висловлювання та, крім того, до типології промови слід підходити исторически[4] .

При перекладі проблеми «діалог — монолог» в площину конкретного вивчення мовних структур з співвідношенням цих двох явищ пов’язаний питання розмірі і взагалі специфіці репліки. Р. Р. Гельгардт вважає, основним ознакою розрізнення діалогічної репліки і монологу можна вважати ступінь самостійності висловлювання (автосемантичность монологу, синсемантичность репліки диалога)[5] .

Все особливості діалогу — мовної структури пов’язані з його специфікою як освіти, виникає внаслідок перемежованої, переважно усній спонтанної промови співрозмовників, яка відбувається у певних условиях.

Сама природа діалогу передбачає його складність. Розміри діалогу теоретично безмежні, та її нижню межу може видатися відкритої. Проте фактично кожен діалог має початок і поклала край. Єдність діалогу у його сенсі, темі, змісті. Діалог — засіб висловлювання логічного ланцюга взаємозалежних за змістом поєднань мыслей-суждений, мовленнєвий побудова, у якому два розмовляючих хіба що створюють одну думку, структура, де тема розподіляється між двома. Специфіка діалогу як складного єдності найбезпосереднішим чином пов’язана з його тематична цілісність, з характером розвитку змісту, з рухом мысли.

В ролі одиниці діалогу Н. Ю. Шведова визначила діалогічне єдність. Це міцно увійшло теорію діалогу. Досліджуються діалогічні єдності різних структур, які включають дві голови і більш висловлювань — реплік. Питання межах діалогу й внутрішніх структурних особливостях пов’язані з відмінностями понятті діалогу як цілісної структури та діалогічного единства.

Реплика як компонент діалогічного єдності і діалогу загалом має двуплановый характер, поєднуючи у собі значення акції та реакції, у результаті діалог та представляє собою складну ланцюг взаємозалежних висловлювань. З дослідженням діалогу як складного мовного комплексу, до складу якої найчастіше входить ланцюг переплетених чи паралельних реплік кількох осіб, пов’язано виділення різних структурних типів діалогу (парний діалог, паралельний діалог, полилог).

Исследование діалогу вимагає обліку цілого ряду внеречевых моментів: цілі й предмета висловлювань, ступеня підготовленості розмовляючих, відносин між співрозмовниками й стосунку їх до висловлену, конкретної обстановки спілкування. Характер діалогічної промови визначається дією всіх таких чинників разом, і цього конкретного прояви кожного їх створюється діалог певної структуры.

Отношение учасників діалогу до висловлювань як із экстралингвистических чинників виявляється у оцінках що говорять форми чужої мови, є своєрідним моментом регуляції процесу спілкування, і віддзеркалюваних на структурі та характері діалогу. Специфіка діалогу великою мірою пов’язана з таким явищем, як ступінь підготовленості говорить до промови. Л. П. Якубинский зазначав швидкий темп проголошення реплік та його зміни як одна з властивостей діалогу, під час якого підготовка до висловом йде разом з сприйняттям чужої мови. Це віддзеркалюється в структурі диалогических висловлювань, будучи однією з чинників формування її синтаксису. На структурі діалогу позначається ступінь поінформованості співрозмовників про об'єкт розмови. Л. П. Якубинский, підкреслюючи, що моє розуміння чужої мови визначається досвідом співрозмовників, що становить апперцепирующую масу розмовляючих, що кожен наступне говорення вихоплює підготований ґрунт, символізував великій ролі здогади при тотожність апперцепиругощих мас співрозмовників. Загальний досвід співрозмовників, його постійне і минущі елементи визначають можливість дешифрування при мовному обміні. Л.II. Якубинский призводить і думка, що потребує слухачі, який розуміє, «у чому річ». Ця обставина неодноразово відзначали дослідники діалогу, вказуючи але можливість підтексту у розмові. Теорія пресуппозицни, развиваемая сучасними дослідниками номинативной сутності пропозиції, відкриває великі можливості у вивченні структури диалога.

Дополнительным способом передачі інформації за безпосередньої спілкуванні служать міміка, жести, різні рухи, соціально зумовлені й формує відповідні, як вказував Л. П. Якубинский, інтелектуальному і емоційного стану говорить. Це комунікативне засіб значною мірою б'є по побудові діалогічної мови і постійно відзначається дослідниками діалогу, мовлення, має важливе місце у теорії інформації та дослідженні знакових систем. Проте спеціально стосовно діалогу це запитання залишається мало исследованным.

Одной із поважних сторін діалогу є роль інтонації в оформленні єдності диалогических висловлювань у складі складної структури та і її як інформативного кошти. Экспериментально-фонетические дослідження на матеріалі різних мов наводять до важливим, іноді протилежних висновків щодо функцій інтонації як зв’язувальної елемента. Л. П. Якубинский характеризував відповідність інтонації стану говорить, велику її роль вираженні психології співрозмовників вказувала О.М. Галкина-Федорук. Інформативна і котра зв’язує роль інтонації у діалозі відзначається під час аналізу диалогических єдностей з репліками різних типів — повторами, подхватами, увагу дослідників приваблює своєрідність інтонації при різному перебігу діалогу. Різні функції інтонації можуть переплітатися, оскільки репліки одночасно є пропозицію (чи з'єднання пропозицій) зі своїм внутрішнім інтонацією і елемент діалогу. Тому вивчення інтонаційної боку діалогу важливо задля характеристики як діалогічної структури, і функціональних особливостей предложения.

Действие всіх внеречевых чинників в сукупності вирішальним чином б’ють по структурі діалогу й насамперед його граматичних особливостях. Синтаксис діалогу становить серйозну область дослідження. У працях Т. Г. Винокур, присвячених цього питання, зазначалося, що вибір певних конструкцій пов’язане з специфікою мовлення і специфікою діалогу як мовного взаимодействия[6]. Еліпсис, простота синтаксичного побудови, вживання пропозицій різних функціональних типів, модальних слів, повтори, присоединительные конструкції та інші характерні риси, наголошувані дослідниками, зобов’язані своїм походженням у діалозі його специфіці як особливого мовного побудови. Характерний для диалогических пропозицій порядок слів, своєрідне актуальне членування пропозицій у діалозі, пов’язані і з дією різноманітних умов, у яких протікає діалог як втілення усній перемежованої речи.

К сьогоденню у літературі висвітлений ряд синтаксичних явищ діалогу у різних мовами. Величезне значення має тут розробка теорії та конкретні дослідження російської розмовної мови. Діалог, протекающий в усній формі, неспроможна стати предметом уваги дослідників, які роблять питанням, і досягнення у галузі вивчення синтаксису російської розмовної мови природно стають досягненням теорії диалога.

Диалогическая промову на авторському произведении

Проблема діалогу у мистецькому творі представляє особливу величезну область теорії діалогу. В. В. Виноградов, вказуючи, що «мова малярських творів складається з різних типів монологу і діалогу, з змішання різноманітних форм усній і письмовій промови», ставив завдання вивчення «конструювання типів художньої прози поза побутового мовного матеріалу», з’ясування «принципів поєднання різних форм промови не більше монологічних конструкцій і принципів включення до них диалога"[7]. Перу В. В. Виноградова належить ряд досліджень у цій області, діалог малярських творів різнобічно аналізується на роботах Г. О. Винокура, Н. Ю. Шведовой, М. К. Милих та інших. Організація тексту художніх творів різних жанрів, історичне розвиток прийомів включення діалогу в розповідь — питання, висвітлювані у низці досліджень, і потребують подальшого вивчення.

Проблема включення діалогу в авторське розповідь щонайтісніше пов’язані з проблемою передачі явищ мовлення в літературних творах різних жанрів. У мові красного письменства, вказує Н. Ю. Шведова, «знаходять свій відбиток найрізноманітніші боку мови, переломлені крізь призму світогляду і майстерності писателя».

Из всіх форм прямої мови, які у художньої прозі, діалог найбільше відбиває особливості побутового розмовної мови. У діалозі міститься більш різноманітні, ніж у авторському розповіді синтаксичні конструкції, передають живі інтонації розмовної мови.

Диалог передбачає установку на розмовну мову: дуже багато розмовних висловів, просторечий, широке використання эмоционально-экспрессивной лексики і синтаксичних коштів (і бессоюзных пропозицій), важлива роль інтонації. Усе це невластиво книжковому стилю. Виникає парадокс між необдуманістю мовлення і виваженістю письмовій, адже письменник старанно добирає мовні кошти. Індивідуальний стиль автора — це перший аспект, який необхідно враховувати, відповідаючи питанням ідентичності діалогу в побутовому мовленні і художньої літератури. З іншого боку, необхідно враховувати відмінність комунікативних умов цих форм діалогу. Зовнішні ознаки природного діалогу не можна перекласти на діалог у мистецькій прозі. Тут становище зовсім інше: діалог у мистецькій літературі не можна сказати, що він виникає при безпосередньої комунікації і попередньо не обмірковується, адже хороший письменник зважує кожне вживане їм слово. Високий рівень автоматизированности устно-разговорной мови і появу у ній стереотипний конструкцій, стандартизирующей мова, вступають у протиріччя із властивою художньої літератури пошуками точного образотворчого средства.

В художньому творі діалог носить двоїстий характер. З одного боку, діалогічна мова передбачає обработанность її автором, з другого боку, — ця мова необхідно заснована на живої розмовної мови. Автор художнього тексту відтворює живу розмовну мову, що саме собою свідчить у тому, що це відтворення не є абсолютне повторення усе те, що є у живої розмовної мови. Принципи непрямого відображення особливостей розмовної мови в складі художнього тексту слід шукати у його вимогах, які накладає художній текст. Не все «говоримое» на живу розмовної мови то, можливо відбито у художньому тексте.

В зв’язку з, що говірка вимагає коротких, неповних, простих конструкцій, особливу роль отримують внеязыковые комунікативні чинники: інтонація, міміка, жестикуляція. У літературному творі це все відбиті з допомогою авторських ремарок.

Перед письменником в жодному разі стоїть завдання натуралістичного, фотографічного копіювання розмовної мови, адже геніальний письменник часто, узявши в основі розмовну побутову мова, створює мовні норми. У художньому тексті говірка виконує естетичну функції, стають елементом общеобразного ладу твори, його ідейний зміст й у з цим зазнає змін. Якісна перетворення діалогу зумовлене і специфічними художніми чинниками, передусім прагненням до індивідуалізації идиолекта персонажів, до використанню їхні промови в характерологической функції і до демонстрації власне авторської стилістичній активности.

Художественная обробка матеріалу не у зміні форми побудови, над відступі від діючих правил мови, а відборі те, що потрібно досягнення тих чи інших художніх цілей. Звертаючись до розмовної мови, письменник-реаліст бере відповідних конструкцій у тому типової, «чистої» формі, вивільнюючи їхній час від випадкового, індивідуального, тобто, що відступом від мовної нормы.

Настоящим адресатом художнього діалогу є читач, куди повинна дійти нагальні моменти художнього задуму автора. Тема діалогу виникає не стихійно, а, по волі автора. Тож у художньому творі рідше, ніж у дійсності, зустрічаються розмови, які стосуються побутовим ситуацій й ті частини розмови, які є даниною громадському етикету (вітання, питання здоров’я та т.д.). Також у діалогах художньої промови мало виникає ситуацій ніяковості, пауз через брак теми в розмові, настільки часто що виникають у повсякденні.

Изучать явища живої мови на матеріалі мистецького твору можливе з огляду на те, що й письменник, прагнучи їх відбити об'єктивно, до того ж час підкоряє це своїм художнім завданням.

Таким чином, побутової діалог та діалог художній є і би мало бути тотожністю. Проте сутність явища, основні мовні ознаки, його що характеризують, в обох діалогах залишаються однаковими.

Типология діалогічної речи

С ситуацією спілкування, ставленням учасників діалогу до змісту промови пов’язаний характер логико-смысловых відносин між частинами діалогічного єдності, й у з цим виділяються різні типи реплік і типи діалогу, встановлюється характер реакції, оцінки розмовляючими фактів ситуації та промови, модальна характеристика діалогу. У статтях, присвячених діалогу, П. Д. Арутюнова розкриває стимулюючі і реактивні властивості реплік. Важливо вивчення особливостей обох компонентів. Ряд досліджень присвячений характеристиці першого компонента єдності, за іншими аналізується репліка відповідна, але незалежно від цього, який термін винесено в назва роботи, дослідники мусять аналізувати елементи діалогічного єдності у тому взаємозв'язку. З боку структурно-композиционной виділяються відповідні реплики-подхваты, реплики-повторы та інших. У цьому увагу звертається на логико-смысловое значення репліки і відповідне її ставлення до першого, стимулирующему висловом. Найважливішим виглядом діалогічного єдності у плані визнається вопросно-ответный комплекс. Важливе значення надається характеру реакцій. У зв’язку з цим виділяються реплики-противоречия, згоди, додавання, репліки, супроводжують тему, що переводять тему до іншої площину.

По характеру реакції визначаються відповідні типи діалогу. Так, О.М. Галкина-Федорук виділяє диалог-противоречие, диалог-синтез. Діяльність О. К. Соловйова виділяється диалог-спор, диалог-объяснение, диалог-ссора, диалог-унисон[8]. А.В. Чічерін виділяє такі типи діалогів: диалог-допрос, заснований на внутрішньому опір; диалог-исповедь, чи монолог, насичений вставними новелами, поєднуються зі короткими репліками інтересу, розуміння і співчуття; діалог повної взаємної розуміння; любовний діалог. До. Мегаева акцентує наступних видах діалогу (у її роботі йдеться про діалогах у романі Ф.М. Достоєвського взагалі і у романі «Біси» зокрема): исповедальный діалог, діалог-двобій; змішаний діалог, у якому присутні елементи сповіді, поєдинку й внутрішнього монолога[9]. У німецької філології вирізняються такі типи діалогів: «поетичні», які мають образністю, супроводжують дію; прозові, які діляться на теоретико-познавательные (наукові, «сократические») і філософські (обиходно-разговорный і характерологические)[10] .

Анализ діалогічної промови у романі Ф.М. Достоєвського «Бесы»

Диалог-объяснение Диалог-объяснение є поширеним виглядом діалогу у романі «Біси». Цей вид можна підрозділити на диалог-выяснение, подібний з диалогом-допросом, і диалог-объяснение. Розглянемо обидва цих підвиду.

Для прикладу диалога-выяснения наведемо діалог між Кириловим і оповідачем, який нещодавно трапився в 3 главі I частини романа.

" - …лише шукаю причину, чому люди й не сміють вбити себе; ось і всі. І .однак (Кириллов).

— Як немає сміють? Хіба мало самогубств? (рассказчик).

— Дуже мало.

— Невже так знаходите?

Он не відповів, підвівся і замислено почав ходити взад і вперед.

— Що й казати утримує людей, по-вашому, від самоубийства?

Он неуважно подивився, хіба що пригадуючи, про чому ми говорили.

— Я … ще мало знаю… два забобону утримують, дві речі; лише дві; одна дуже мала, інша дуже велике. Але й маленька також дуже большая.

— Яка ж маленькая?

— Боль.

— Біль? Невже так важливо… у тому случае?

— Найперше. Є дві роду: ті, які вбивають себе" чи з великою смутку, чи з злості, чи божевільні, чи пак все одно… ті раптом. Ті мало про болю думають, ану ж бо. А що з розуму — ті багато думают.

— Та хіба є такі, що з рассудка?

— Дуже багато. Якби забобону не було, було набагато більше; дуже багато; все.

— Ну і все?

Он помолчал.

— Та хіба немає способів вмирати без боли?

— Уявіть, — зупинився він переді мною, — уявіть камінь такого рівня, і з велика хата; він висить, а ви під нею; коли він впаде на вас, на голову — буде вам больно?

— Камінь із будинок? Звісно, страшно.

— Не про страх; буде больно?

— Камінь із гору, мільйон пудів? Зрозуміло, щось больно.

— А станьте справді, і що висить, ви будете дуже бояться, що больно…

— А друга причина, большая-то?

— Той свет.

— Тобто покарання?

— Це саме. Той світло; сам той світло. …

— Уся свобода буде тоді, якщо буде все одно, жити їй чи вмирати. Ось всьому цель.

— Мета? Так тоді ніхто, може, і захоче жить.

— Ніхто, — вимовив він решительно.

— Людина смерті боїться, адже життя любить, і як я розумію, — зауважив я, — й дуже природа велела."…

Схема цього діалогу така: питання на досить м’якої формі - добровільний і тому великий відповідь. Це схема подібна зі схемою диалога-допроса. Відмінність у тому, що саме присутній взаємне бажання вести діалог, тому внеречевая (емоційна) обстановка досить спокійна. З цією пов’язано небагато авторських ремарок. У реплике-вопросе присутній як запитальне, а й стверджувальне речення з метою спонукати розвиток діалогу у напрямку. Диалог-выяснение — це выспрашивание, спроба дізнатися думку співрозмовника чи отримати певну інформацію. Запитувач (оповідач) не коментує відповіді, він спокійно і це об'єктивно сприймає їх. Зазвичай, відповідь породжує наступний питання. Чималу роль грають реплики-повторы, як у відповіді повторюється частина питання якщо для питального пропозиції виступає повторена із запитальною інтонацією частина попереднього відповіді. Це спокійна, досить мирна розмова, яка, швидше за все, не потечуть у диалог-конфликт. Цей підвид діалогу зустрічається значно частіше, ніж власне диалог-объяснение.

Для ілюстрації диалога-объяснения розглянемо діалог між Ставрогиным і Маврикієм Миколайовичем з 6 глави II частини романа.

" - Якщо можете, то одружитеся з Лизавете Миколаївні, — подарував раптом Маврикій Миколайович, і було всього цікавіше, не було дізнатися за інтонацією голоси, що це таке: прохання, рекомендація, поступка чи приказание.

Николай Всеволодович продовжував мовчати; але гість, … дивився впритул, очікуючи ответа.

Если не помиляюся (втім, це зовсім вірно), Лізавета Миколаївна вже заручена із Вами, — проговорив нарешті Ставрогин.

Помолвлена і заручилася, — твердо й зрозуміло підтвердив Маврикій Николаевич.

Вы… посварилися?.. Вибачте мені, Маврикій Николаевич.

Нет, вона «любить вухами й поважає», її слова. Її слова драгоценнее всего.

В цьому сомнения.

Но знайте, що коли вона стоятиме у самого аналоя під вінцем, а ви її клікніть, вона кине мене й усіх та піде до вам.

Из-под венца?

И після венца.".

Схема тут інша, ніж у диалоге-выяснении: репліка — репліка. Якщо попередньому разі було багато питальних пропозицій, то тому випадку більше оповідальних. Це — класичний варіант з’ясовування стосунків, коли говорити побутовим мовою. Відбувається обмін думками, інформацією, та був — емоційна розрядка. Тому внеречевая обстановка і інтонації потребує більшого уваги з боку автора, ніж у диалоге-выяснении, тому тут більше авторських ремарок. Такий діалог може перейти в диалог-ссору, диалог-спор, чи навіть диалог-поединок.

Диалог-допрос Диалог-допрос досить простий для аналізу, позаяк у побутовому мовленні він зустрічається досить часто. У вашому романі «Біси» також чимало подібних діалогів. Ось найхарактерніший приклад: діалог між Степаном Трофимовичем і Варварою Петрівною з 2 глави I части.

«- …До речі, ви носіть червоні краватки, давно ли?

Это я… лише сегодня…

А робите ви ваш моціон? Чи ходите щодня щодо шістьох верст прогулюватися, як вам наказано доктором?

Не… не всегда.".

Схема діалогу проста: питання — відповідь. Питання побудований синтаксично бездоганно, як і письмовій промови, а відповідь, даваемый під примусом, психологічним тиском, являє собою уривчасте, неповне, незакінчене пропозицію. Обсяг стимулюючої і відповідної реплік, то питання перевершують відповіді в поширеності, і, отже, в величині. Атмосфера діалогу досить напружена, тому немає вигуків, риторичних конструкцій. Внеречевая обстановка, інтонації гранично зрозумілі, тому вимагають авторських пояснень. Що ж до психологічних аспектів, це відбувається підпорядкування менш сильної волі (Степана Трофимовича) сильнішою волі (Варварі Петровне).

Диалог-поединок Диалог-поединок є найбільш цікавим об'єктом на дослідження, оскільки саме тут лінгвістичні проблеми найбільше переплітаються із психологічними. У вашому романі «Біси» представлені побутової діалог-двобій, у якому відбувається боротьба між двома людьми виходячи з їхньої (поганих) взаємовідносин, протилежних інтересів, і ідеологічний діалог-двобій, боротьба двох ідей, принципів, полеміка. Співрозмовники прагнуть придушити, «знищити» одне одного.

В як приклад побутового діалогу-поєдинку розглянемо діалог між Степаном Трофимовичем і Варварою Петрівною з 2 глави I части.

" - Але, мій добрий один у втретє й у моїх летах… і з такою дитиною! — проговорив він нарешті. — Але це ребенок!

— Дитина, якому двадцять років, слава Богу! Не вертите, будь ласка, зіницями, прошу вас, ви в театрі. Ви дуже розумні і вчені, нічого не знаєтеся на життя, за вами постійно повинна нянька ходити. Я помру, і з вами буде? А вона вам гарнішаю нянькою; це дівчина скромна, тверда, розважлива; при цьому сама буду не зараз ж помру. Вона домувальниця, вона ангел покірливості. Ця щаслива думка мені бачити ще в Швейцарії приходила. Чи розумієте ви, якщо сама вам кажу, що вона ангел покірливості! — раптом затято вигукнула вона. — Вам сміття, вона заведе чистоту, порядок, усе почне як дзеркало… Еге, так невже ви мрієте, що ще кланятися вам повинна з такою скарбом, вести все вигоди, сватати! Та мали б навколішки… Про, порожній, порожній, легкодухий человек!

Но… вже старик!

— Що означають ваші п’ятдесят 3 роки! П’ятдесят років не кінець, а половина життя. Ви гарний чоловік, і держава сама це знаєте. Ви знаєте теж, як вас поважає. Помри я, що з ним буде? А вами вона спокійна, і це спокійна. Вам значення, ім'я, любляче серце; у вас з’являється пенсіон, що його вважаю своїм обязанностию. Ви, то, можливо, спасете її, спасете! Принаймні, честь подаруєте. Ви сформуєте її до життя, розів'єте її серце, направите думки. Нині скільки гинуть від того, що погано спрямовані думки! На той час встигне ваше твір, і це разом себе напомните.

— Я саме, — пробурмотів він, вже улещений ловкою лестощами Варвари Петрівни, — я саме збираюся тепер присісти за мої «Розповіді з іспанської истории»…

Ну, ось бачите, таки сошлось.

Но… вона? Ви їй говорили?

— Про неї не тривожтеся, та й нічого вам піддивлятися. Звісно, ви повинні її самі просити, благати на честь, розумієте? Не тривожтеся, сама буду тут. До того ж ви її любите…

У Степана Трофимовича запаморочилося в голові; стіни пішли колом. Тут полягало в одному страшна ідея, з якою він було сладить.

— Дорога моя! — затремтів раптом його голос, — я… я не міг уявити, що ви наважитеся видати мене… за іншу… женщину!

— Ви дівиця, Степан Трохимович; лише дівиць видають, а ви самі одружуйтеся, — отруйно прошипела Варвара Петровна.

Да, я обмовився. Але… те ж саме, — втуплюється він у неї, з втраченим видом.

— Бачу, що, — презирливо процідила вона, — Боже! І з ним непритомність! Настасья, Настасья! Воды!

Но до води не дійшло. Він опритомнів. Варвара Петрівна взяла свій зонтик.

Я бачу, що із Вами тепер нічого говорить…

Да, так, я — не в состоянии.

— Але завтраму ви відпочинете і обміркуєте. Сидіть вдома, коли що станеться, дайте знати, хоча б вночі. Листів не пишіть, і читати не. Завтра ж у цей час прийду сама, одна, за остаточним відповіддю, і сподіваюся, що він удовлетворителен.".

В початку діалогу людина з менш сильної волею намагається щось протиставити сильнішою особистості, та його реплики-противоречия незакончены, уривчасті, порушується правильний порядок слів, тоді як репліки протилежного боку більш продуманны, і тому поширеніші завершать. З іншого боку, одне із співрозмовників надає більше аргументів проти позиції з іншого боку, тому репліки домінуючій боку займають більший обсяг у діалозі. Наприкінці діалогу одне із співрозмовників цілком придушений, виражену у його «тремтячому голосі», «загубленому вигляді» і репліках, свідчить про відсутності в нього контраргументів. Остання репліка належить тому боці, яка здобуває психологічну перемогу. Про емоційному регістрі свідчить дуже багато восклицательных пропозицій і з тієї, і з іншого боку, і навіть наявність досить докладних авторських ремарок, пояснюючих внеречевую обстановку і інтонації, із якими промовляються репліки.

В як приклад ідеологічного диалога-объяснения наведемо діалог із глави «У Тихона» з II частини роману «Бесы».

«- Ви мені не розумієте, вислухайте і дратуйтеся. Ви мою думку знаєте: подвиг ваш, якщо від смиренності, було б найбільшим християнським подвигом, якби витримали. Навіть якщо його б і витримали, однаково вам початкову жертву визнає Господь. Усі сочтется: жодна слово, жодна рух душевне, жодна полумысль не пропадуть задарма. От і вам пропоную замість цього подвигу інший, ще найбільший того, щось вже безсумнівно великое…

Николай Всеволодович молчал.

— Вас боре бажання мучеництва і жертви собою — скорите і це бажання ваше, відкладіть аркуші і намір ваше — і тоді вже всі поборете. Усю гордість своєї слабкості і біса вашого посрамите! Переможцем скінчите, свободи достигнете…

Глаза його спалахнули; він прохально склав собі за руки.

— Запросто вам не хочеться скандалу й ви ставите мені пастку, добрий отче Тихін, — недбало і з досадою промямлил Ставрогін, пориваючись стати. Коротше вам хочеться, щоб я став розсудливим, мабуть, оженився і закінчив життя членом тутешнього клубу, відвідуючи кожен свято ваш монастир. Ну, эпитимья! Втім, ви, як серцевідець, може, і передчуваєте, що це ж безсумнівно і буде зрозумілою і річ те, щоб мене тепер гарненько поупросить для пристойності, оскільки сам лише цього й спрагу не щоправда ли?

Он изломанно рассмеялся.

— Ні, та эпитимья, я іншу готую! — жартома продовжував Тихін, не звертаючи ані найменшого увагу сміх і зауваження Ставрогіна. — Мені відомі одного старця не тут, а й недалеко звідси, самітника і схимника і такий християнської премудрості, що мені з вами не зрозуміти того Він послухає мого прохання. Скажу йому про вас все. Подите у його слухняність, під початок його років п’ять, до 7 скільки самі знайдете потребным згодом. Дайте собі обітницю, і сію великою жертвою купіть все, чого жадаєте і навіть чого не очікуєте, адже й зрозуміти тепер можете, що получите!

Ставрогин вислухав дуже, чи навіть дуже серйозно його останній предложение.

— Запросто ви пропонуєте мені розпочати ченці на той монастир? Хоч як поважаю би, а абсолютно того мав очікувати. Ну, так я вам навіть зізнаюся, що у хвилини малодушності у мене вже виникала думка: раз заявивши ці аркуші всенародно, сховатися людей монастир хоча б тимчасово. От і відразу червонів за цю низькість. Та й щоб постригтися в ченці - це навіть на хвилину самого легкодухого страху не спадало в голову.

— Вам зайве бути, у монастирі, зайве постригаться, будьте лише послушником таємним, неявним, ж личить отак, як і вже у світлі живя…

— Залишіть, батько Тихін, — бридливо перервав Ставрогін і зі стільця. Тихін тоже.

— І з вами? — скрикнув він раптом, майже переляку вдивляючись у Тихона. Той стояв проти нього, склавши собі за вперед долонями руки, і хвороблива судома, здавалося від найбільшого переляку, пройшла миттєво в обличчя его.

— І з вами? І з вами? — повторював Ставрогін, кидаючись щодо нього, щоб її підтримати. Йому здавалося, що той упадет.

— Я бачу… Я бачу як наяву, — вигукнув Тихін проницающим душу голосом і висловлювати найсильнішої прикрощі, — що ви, бідний, загиблий юнак, не стояли таким близьким до самого жахливому злочину, як і цю минуту!

— Заспокойтеся! — повторював рішуче стривожений для неї Ставрогін, — я, то, можливо, ще відкладу… ви маєте рацію, я, може, не витримаю, зробив у злобі зроблю нове злочин… усе це дуже… ви мають рацію, я отложу.

— Ні, не після оприлюднення, та ще до оприлюднення листків, протягом дня, протягом години, то, можливо, до великого кроку, ви кинетеся до нового злочин як і результат, аби тільки уникнути оприлюднення листков!

Ставрогин навіть затремтів від гніву та майже від испуга.

— Клятий психолог! — обірвав він раптом у сказі і озираючись, вийшов із кельи.".

В тому випадку відсутня протиріччя побутових інтересів між протилежними сторонами, тому їх протистояння набуває суто ідеологічний характер. Проблеми, обговорювані співрозмовниками, по-справжньому хвилюють обидві сторони, що виявляється у наявності значного кількості восклицательных і оповідальних пропозицій, безлічі незакінчених конструкцій. Про серйозному нагнітання подій свідчать і докладні авторські ремарки, пояснення інтонацій, із якими промовляються репліки, опис внеречевых подій: жестів, рухів співрозмовників. Авторська мова посідає у даному діалозі приблизно такого ж обсяг, як репліки однієї зі сторін. Переможець у цьому поєдинку, якщо судити лише з самої діалогічної промови, відсутня, тому потрібні авторські пояснення: одне із співрозмовників різко обриває діалог та «нестямно» йде, який можна розцінити як втеча через неможливість надати контрагрументы.

Диалог-исповедь Диалог-исповедь може бути монологом, насиченим вставними новелами, поєднуються зі короткими репліками інтересу, розуміння та. Сповідь може произноситься з метою виконати враження, спричинити співрозмовника або ж без будь-яких цілей, просто з душевної потреби висловитися. Як приклад сповіді заради впливу розглянемо діалог між Кармазиновым і Петром Степановичем з 6 глави 2 частини.

«- Ви ж, здається, приїхали оскільки там епідемії після війни ожидали?

— Н-нет, ні тому, — продовжував пан Кармазинов, благодушно скандуючи свої фрази і кожному обороті з кута на другий кут бадьоро дриґаючи правою ніжкою, втім трохи. — Я справді, — посміхнувся не без отрути, — збираюся прожити як і довше. У російському барстве є щось з надзвичайною швидкістю изнашивающееся, переважають у всіх відносинах. Хочу натомість зноситися як і й тепер перебираюся за кордон зовсім; то й клімат краще, й будову кам’яне, і всі міцніше. На мій століття Європи вистачить, гадаю. Як багато думаете?

— Я почім знаю.

— Гм. Якщо там справді впаде Вавилон і падіння її буде велике (у яких абсолютно із Вами згоден, хоч і гадаю, що у моє століття спроможеться), те в нашій Росії і близько валитися нічому, порівняно кажучи. Впадуть не каміння, проте розпливеться у багно. Свята Русь менш всього у світі може дати відсічі чогось навчають. Простий народ ще тримається хоч якось російським Богом; але Бог, за останніми даними, дуже неблагонадійний і навіть проти селянської реформи ледь встояв, по крайнього заходу, сильно похитнувся. Аж раптом залізниці, а ви тут ви… вже коли вона русского-то Бога я не верую.

— На европейского?

— Я в якого не вірую. Мене звели на перед русскою молоддю. Завжди співчував кожному поруху її. Мені показували ці тутешні прокламації. Там дивляться з подивом, тому що всіх лякає форма, але не всі, проте, впевнені у їх могутність, хоча б і ні усвідомлюючи того. Усі давно падають, і всі давно знають, що ні внаслідок чого вхопитися. я вже тому переконаний у успіху цією таємничою пропаганди, що Росія тепер є по перевазі то в цілому світі, де всі що догоджає може відбутися без найменшого відсічі. Розумію дуже добре, чому російські зі станом все ринули зарубіжних країн, і з кожним роком більше. Тут просто інстинкт. Якщо кораблю потонути, то пацюки котрі з нього виселяються. Свята Русь — країна дерев’яна, будучи злиденною та… небезпечна, країна марнославних жебраків найвищих шарах своїх, а немов у величезному більшості живе у хатинках на курячих ніжках. Вона зрадіє кожному виходу, треба лише розтлумачити. Одне уряд іще хоче опиратися, але махає тим-таки дрючком у темряві й б'є своїм. Цілком приречене і засуджено. Росія, як вона, немає майбутності. Я став німцем і ставлю це собі в честь.

— Ні, ви ось почали про прокламаціях; скажіть усе як ви ними смотрите?

— Їх все бояться, отже, вони могутня. Вони відкрито обличают обман доводять, що маємо немає чого вхопитися й не що спертися. Вони свідчать голосно, коли всі мовчать. Вони всього победительнее (попри форму) ця нечувана досі сміливість засматривать просто у обличчя істині. Ця здатність дивитися істині просто у обличчя належить одному російському поколінню. Ні, у Європі ще дуже сміливі: там царство кам’яне, ще є ніж обпертися. Скільки Я бачу й скільки судити можу, вся суть російської революційної ідеї залежить від запереченні честі. Мені подобається, що це сміливо і безбоязно виражено. Ні, у Європі ще цього зрозуміють, а й у нас саме у саме це й накинуться. Російському людині честь єдине зайве тягар. Та й завжди був тягарем, на повну його історію. Відкритим «правом на безчестя» його швидше за все захопити можна. Я покоління й, зізнаюся, ще стою честю, але й лише з звичці. Мені лише подобаються старі форми, між іншим по малодушність; треба ж як-небудь дожити век.".

Свидетельством бажання на співрозмовника із боку людини «исповедующегося» є питання, вихідні від цього до протилежному боці, на відміну визначення, яким питання задає саме протилежна сторона. Кармазинов намагається проявити максимальну щирість, щоб спонукати співрозмовника таку відкритість. Сповідь займає набагато більший обсяг, ніж репліки протилежного боку.

Как приклад диалога-исповеди в чистому вигляді можна навести діалог між оповідачем і Кириловим з 4 глави I частини.

«- Та хіба ви їхали о Америку? — здивувався я. — Ви будь-коли говорили.

— Чого розповідати. Третього роки ми вирушили втрьох на емігрантському пароплаві в Американські Штати за останні деньжишки, «щоб спробувати у собі життя американського робочого і вільного таким чином особистим досвідом перевірити у собі стан людини у найважчому його суспільне становище». Ось із якою целию ми отправились.

— Боже! — засміявся я. — Та б жити краще при цьому куди-небудь в губернію нашу вирушили у гарячу пору, «щоб випробувати особистим досвідом», бо понесло в Америку!

— Ми там найнялись в працівники одного эксплуататору; усім нам, російських, зібралося в нього людина шість — студенти, навіть поміщики зі своїх маєтків, навіть офіцери були, і з тою ж величественною метою. І працювали, мокли, мучилися, втомлювалися, нарешті що й Кирилов пішли — занедужали, не витримали. Эксплуататор-хозяин нас при розрахунку обрахував, замість тридцяти доларів за умовою заплатив мені вісім, а йому п’ятнадцять; також і перемагали нас там неодноразово. Але тут без роботи ми бачимо пролежали з Кириловим в містечку на підлозі чотири місяці поруч; він про один думав, а про другом.

— Невже господар вас бив, це у Америк-те? Але як, має бути, ви лаяли его!

— Анітрохи. Ми, навпаки, відразу ж вирішили із Кириловим, що «ми, російські, перед американцями маленькі діти і треба народитися і в Америці чи з крайнього заходу зжитися довгими роками з американцями, щоб стати з ними рівень». І що: коли з нас за копійчану річ запитували за долар, ми платили лише з задоволенням, але з захопленням. Ми все хвалили: спіритизм, закон Лінча, револьвери, волоцюг. Якщо ми їдемо, а людина поліз на мою кишеню, вийняв мою головну щітку і став зачісуватися; ми лише перезирнулися з Кириловим і вирішили, що це добре і це нам дуже нравится…".

Данный діалог цілком відповідає визначенню: жодна зі сторін (оповідач) стимулює сповідь з допомогою питань, реплік інтересу, співчуття, а інший співрозмовник (Кирилов) описує жодну з історій, що сталася його життя.

Искренность сповіді свідчить про довірчій обстановці розмови. Атмосфера діалогу досить спокійна, тому у тому восклицательных пропозицій і авторських ремарок.

Диалог-спор Диалог-спор нечасто є у романі «Біси», тому що цей тип діалогу більш властивий побутовим ситуацій, яким відводять досить опосередкований увагу художніх творах. Однією з таких діалогів є діалог між Андрієм Антоновичем і Блюмом з 6 глави II части.

«- Я прошу тебе, Блюм, залишити моїй спокої, — почав він тревожною скоромовкою, очевидно бажаючи відхилити поновлення давешнего розмови, перерваного приходом Петра Степановича.

— Та то то, можливо влаштовано деликатнейше, цілком негласно; ви ж маєте все повноваження, — шанобливо, але вперто наполягав чомусь Блюм, згорбивши спину і присуваючи усе ближче і ближче дрібними кроками до Андрію Антоновичу.

— Блюм, ти настільки відданий мені нічого і послужливий, що щоразу дивлюся на тебе просто у нестямі від страха.

— Ви завжди кажете гострі речі й в задоволенні від сказаного засинаєте спокійно, але й собі повреждаете.

— Блюм, тепер переконався, що це чи, зовсім не від то.

— Чи не з слів цього фальшивого, порочного молодої людини, чого ви самі підозрюєте? Він вас переміг лестивими похвалами вашому таланту в литературе.

— Блюм, не розумієшся нічого; твій проект безглуздість, кажу тобі. Не знайдемо нічого, а крик підніметься страшний, потім сміх, та був Юлія Михайловна…

— Ми безсумнівно знайдемо все, чого шукаємо, — твердо ступив щодо нього Блюм, приставляючи до серця правицю, — ми зробимо огляд раптово, рано вранці, дотримуючись всю делікатність до обличчя й усю вказану строгість форм закону. Молодих людей, Лямшин і Телятников, занадто запевняють, що знайдемо все бажане. Вони відвідували там багаторазово. До пана Верховенскому ніхто уважно не розташований. Гёнеральша Ставрогіна явно відмовила то своїх благодіяння, і кожен чесна людина, за умови що є він у цьому грубому місті, переконаний, що в ній завжди переховувався джерело безвір'я та соціального вчення. В нього зберігаються все заборонені книжки, «Думи» Рилєєва, все твори 1ёрцена… Я про всяк випадок маю приблизний каталог…

— О, Боже, ці книжки є в будь-якого; як ти простий, мій бідний Блюм!

— І багато прокламації, — продовжував Блюм, не слухаючи зауважень. — Ми скінчимо тим, що неодмінно нападемо на слід справжніх тутешніх прокламацій. Ця молода Верховенський мені дуже й дуже подозрителен.

— Але ти змішуєш тата звільнили з сином. Не в ладах; син сміється над батьком явно.

— Це один лише маска.

— Блюм, ти заприсягся мене замучити! Подумай, він обличчя все-таки тут помітне. Він був професором, він відомий, він розкричиться, і моментально підуть глузування містом, отже все манкируем… і подумай, що з Юлією Михайловной!

Блюм ліз уперед і не слушал.

— Він був лише доцентом, лише доцентом, і з чину лише колезький асесор при відставці, — бив він себе рукою в груди, — відзнак немає, звільнено з служби за підозрою у задумах проти уряду. Він перебував під таємним наглядом і безперечно, ще полягає. І через що вималювалися тепер заворушень ви, безсумнівно, зобов’язані боргом. Ви ж, навпаки, випускаєте ваше відмінність, потураючи справжньому виновнику.

…Убир-райся, Блюм!".

Отличие диалога-спора від діалогу-поєдинку полягає у меншому емоційному нагнітання, меншою зацікавленості співрозмовників в ідеологічної перемозі. Тут немає таких серйозних ідеологічних чи побутових розбіжностей, тому внеречевая обстановка більш спокійна і вимагає докладних авторських пояснень.

Диалог повної взаємної понимания Подобные діалоги нечасто зустрічаються у романі «Біси». Це з літературними аспектами змісту твори. Діалог між Лизаветой і Степаном Трофимовичем з 3 глави I частини є один їх небагатьох прикладів такого типу диалогов.

«- Це він! Степан Трохимович, це? Ви? — пролунав свіжий, жвавий, юний голос, як якась музика біля нас.

Мы щось бачили, а біля нас раптом з’явилася наїзниця, Лізавета Миколаївна, зі своїми постійною проводиркам. Вона зупинила коня.

— Йдіть, йдіть ж скоріше! — кликала вона що й весело. Я років не бачила його й дізналася, і… Невже не дізнаєтеся меня?

Степан Трохимович схопив її руку, простягнуту щодо нього, і благоговійно поцілував її. Він дивився її у немов із молитвою не міг вимовити слова.

— Дізнався і був! Маврикій Миколайович, він у захваті, що бачить мене! Що й казати ви ішли всі два тижні? Тьотю переконувала, що ви хворі І що вас не можна потривожити; але й мені відомо, тьотя бреше. Я все тупотіла ногами і вас сварила, але неодмінно, неодмінно хотіла, аби ви самі перший прийшли, тому й не посилала. Боже, та він анітрохи переміниться! — розглядала вона, нахиляючись з сідла, — до смішного переміниться! Хоча ні, є зморщечки, багато зморщечок у очей і щоках, і сиве волосся є, але очі ті ж! Я змінилася? Змінилася? Але що ви все молчите?..

— Ви… я… — белькотало він тепер обрывавшимся з радості голосом, — тепер скрикнув: «Хто заспокоїть мене!» — і пролунав ваш голос… Вважаю це дивом і починаю веровать.

— У Бога! У Бога Всевишнього, що його великий й дуже милостивий? Бачите, тим ваші лекції напам’ять пам’ятаю. Маврикій Миколайович, яку він мені тоді віру викладав у Бога Всевишнього, що його великий й дуже милостивий! А пам’ятаєте ваші розповіді у тому, як Колумб відкривав Америки і й усе закричали: «Земля, земля!» Нянька Олена Фроловна каже, що по тому вночі марила і уві сні кричала: «Земля, земля!» А пам’ятаєте, як ви вже мені історію принца Гамлета розповідали? А пам’ятаєте, як ви вже мені описували, як із Європи до Америки бідних емігрантів перевозять? І вес-те неправда, я потім усе дізналася, як перевозять, але він мені добре брехав тоді, Маврикій Миколайович, майже краще правди! Що ви так ставитеся до Маврикію Миколайовича? Це найбільш найкращий і вірна людина по всьому земній кулі, і його неодмінно мають полюбити, як мене! Він робить усе, що хочу. Але, голубчику Степан Трохимович, отже, ви знову нещасливі, коли серед вулиці кричіть у тому, хто вас заспокоїть? Нещасні, також? Так?

— Тепер счастлив…

— Тьотю кривдить? — продовжувала вона слухаючи, — той самий зла, несправедлива й постійно нам безцінна тьотя! А пам’ятаєте, як ви вже кидалися до мене у обійми садом, а би втішала й плакала, — так не бійтеся ж Маврикію Миколайовича; він про вас, все, усе відомо, давно, ви можете плакати з його плечі лише завгодно, і він хоч греблю гати стоятиме!.. Підніміть капелюх, зніміть зовсім на хвилинку, простягніть голову, станьте на цыпочки, би зараз поцілую прямо, як і востаннє поцілувала, ми прощалися. Бачите, та панянка з відкритого вікна на нас милується… Ну, ближче, ближче. Боже, як і поседел!".

Данный діалог нагадує сповідь перед близьким, розуміє людиною. Главою особливістю такого типу діалогів є повну відсутність реплик-противоречий. Йдеться однієї з співрозмовників (старої Лізавети) подібна до монологічною. Емоційний порушення обох співрозмовників з’являється в старої Лізавети у наявності безлічі риторичних конструкцій і восклицательных пропозицій. Психологічний стан іншого співрозмовника (Степана Трофимовича) перешкоджає його повноцінному брати участь у розмові, тому його репліки короткі і уривчасті і позичають набагато менший обсяг проти монологами старої Лізавети.

Смешанный диалог По визначенню змішаний діалог є з'єднання елементів сповіді, поєдинку й внутрішнього монологу. Таким є діалог між Петром Степановичем і Миколою Всеволодовичем з 1 глави II части.

«- А? Що? Ви, здається, сказали «все одно»? — затріщав Петре Степановичу (Микола Всеволодович нічого не говорив). — Звісно, звісно; Засвідчую, що зовсім не від у тому, щоб товариством компрометувати. А знаєте, ви жахливо сьогодні вскидчивы; до вам прибіг з открытою й веселою душею, а ви кожне моє слівце в лико ставите; запевняю ж вас, що сьогодні що делікатному не заговорю, слово даю, і всі ваші умови заздалегідь согласен.

Николай Всеволодович завзято молчал.

— А? Що? Ви щось сказали? Бачу, бачу, що знову, здається, зіграв; ви пропонували умов, та й запропонуйте, вірю, вірю, ну заспокойтеся; що й сам адже знаю, що ні варто пропонувати, чи так? Смик вас вперед відповідаю і - вже звісно, від бездарності; бездарність і бездарність… Ви смієтеся? А? Что?

— Нічого, — посміхнувся нарешті Микола Всеволодович, — я згадав зараз, що справді обізвав вас якось бездарним, але вас тоді був, отже, вам передали… Я вас просив швидше до делу.

— Так я в справи це і є, я саме з приводу неділі! — залепетав Петре Степановичу. — Ну ніж, чому був у неділю, як гадаєте? Саме торопливою срединною бездарностию, і це самим бездарнейшим чином опанував розмовою силою. Але мені ніхто все вибачили, оскільки я, по-перше, з місяця, це, здається, тут тепер в усіх вирішено; а по-друге, оскільки милу історійку розповів й коштовності всіх вас виручив, чи так, так ли?

— Тобто так розповіли, щоб залишити сумнів доцільність і виказати нашу страйк і підтасовування, тоді як страйку не було, і це вас рівно ні за чим не просил.

— Саме, саме! — як у захваті підхопив Петре Степановичу. — Я що саме так робив, щоб всю пружину цю помітили; я адже вам, головне, і ламався, оскільки вас ловив й хотів би компрометувати. Я, головне, знати, якою мірою ви боитесь.

— Цікаво, чому то тепер откровенны?

— Не сердитеся, не сердитеся, не сверкайте очима… Втім, ви сверкаете. Вам цікаво, чому я таким відвертим? Так саме оскільки всі тепер змінилося, скінчено, минуло й піском заросло. Я раптом змінив про вас своїх поглядів. Старий шлях кінчений зовсім; тепер вже ніколи вас компрометувати старим шляхом, тепер новим путем.

— Змінили тактику?

— Тактики немає. Тепер в усьому ваша повна воля, тобто хочете сказати так, а хочете — скажете немає. Ось моя нова тактика. А наше справі не заїкнуся до тих самих пір, поки не накажете. Ви смієтеся? На здоров’я; що й сам сміюся. От і тепер серйозно, серйозно, серйозно, хоча той, хто так поспішає, звісно, бездарний, не так? Усі одно, нехай бездарний, а я серйозно, серьезно.

Он справді проговорив серйозно, зовсім іншим тоном й у якомусь особливому хвилюванні, отже Микола Всеволодович подивився нею з любопытством.

— Ви кажете, що про мене думки змінили? — запитав он.

— Я змінив про вас думки тієї хвилини, як ви вже після Шатова взяли руки тому, і досить, досить, будь ласка, без питань, більше нічого тепер скажу.".

Исповедь, внутрішній монолог Петра Степановича відбувається і натомість повного несприйняття та реплик-противоречий із боку Микола Всеволодовича, тон питань якого уражає диалога-допроса. Дуже багато спонукальних конструкцій, звернень. Сповідь Петра Степановича має мета переконати співрозмовника у його неправоті, проте дане прагнення знаходить серйозний опір з боку Микола Всеволодовича. У цьому вся з’являється змішаний характер диалога.

Диалог-ссора Диалог-ссора, будучи найближчим до побутовому діалогу, рідше всіх вище описаних типів є у романі «Біси». У як приклад диалога-ссоры наведемо діалог між Параскою Іванівною і Варварою Петрівною з 5 глави I части.

«- Не села б ви, матуся, але ноги! — сказала вона надривним голосом.

Варвара Петрівна підняла трохи голову, із хворобливою виглядом притискаючи пальці правої руки до правому скроні і певне відчуваючи у ньому сильну біль.

— Що так, Парасковія Іванівна, чому і не сісти мене? Я покійного чоловіка твого все життя искреннею приязнию користувалася, чому ми з тобою ще дівчатками разом ляльки в пансіоні грали. Парасковія Іванівна замахала руками.

— Вже і знала! Вічно про пансіон почнете, коли дорікати збираєтеся, — викрут ваша. А по-моєму, одне красномовство. Терпіти не можу цього вашого пансиона.

— Ти, здається, занадто поганому розташуванні приїхала; що твої ноги? На тобі кави несуть, запрошуємо, слухай і сердись.

— Матінка, Варвара Петрівна, зі мною з маленькою дівчинкою. Не хочу я кофею, вот!

И вона задирчиво махнула рукою подносившему їй кофей лузі. (Від кофею, втім, та інші відмовилися, крім мене Маврикію Миколайовича. Степан Трохимович взяв було, але відставив чашку до столу. Марье Тимофіївні хоч і дуже кортіло взяти іншу чашку, вона і руку простягнула, але отямилася і чинно відмовилася, певне задоволена при цьому собой.).

Варвара Петрівна криво улыбнулась.

— Знаєш, що, мій друже Парасковія Іванівна, ти, вірно знову щось уявила собі сім'ю з тим ввійшла сюди. Ти все життя одним уявою жила. Ти ось про пансіон розізлилася; а пам’ятаєш, як ти приїхала й усе клас запевнила, що з тебе гусар Шаблыкин посватався, як і мадам Лебур тебе відразу изобличила у брехні. Адже ти вже і не брехала, просто навоображала собі для утіхи. Ну, кажи: із чим ти тепер? Що ще уявила, ніж недовольна?

— А в пансіоні в попа закохалися, що закон Божий викладав, — нате, коли досі в вас така злопам’ятність, — ха-ха-ха!

Она жовчно розреготалася і раскашлялась.

— А, не забула про попа… — ненависно глянула її у Варвара Петровна.

Лицо її позеленіло. Парасковія Іванівна раптом приосанилась.

— Мені, матуся, тепер до сміху; навіщо ви дочку попри місті на вашу скандал замішали, от навіщо я приехала!".

Содержание діалогу гранично наближена до життя: дві подруги дитинства висловлюють одне одному всі накопичені за довгий період знайомства претензії, згадують найбільш неприємні епізоди піти з життя опонента. Синтаксично репліки переважно мають закінчений характер. Емоції хльостають вінця, що виражено з допомогою безлічі восклицательных і питальних пропозицій, але авторських ремарок значно менше, оскільки ситуація близька і зрозуміла читателю.

Заключение

Диалогическая мова займає значне місце як у тексті, і у ідейному змісті роману Ф.М. Достоєвського «Біси». Діалог характеризується напруженим темпом, який швидкої, стрімкої зміною однієї незакінченої репліки інший. До. Мегаева називає мову діалогів в романах Достоєвського «надломанным». Частим є цитування персонажами фрагментів попередніх диалогов.

Наиболее часто Достоєвський вживає такі типи діалогів: диалог-объяснение, диалог-допрос, діалог-двобій; менше ніж іншими вживаються змішаний діалог, діалог повної взаємної розуміння, диалог-ссора. Таке розподіл пов’язані з ідеологічним характером роману «Біси». Головне завдання автора є опис ідейній атмосфери епохи. І він частіше «змушує» героїв говорити друг з одним на теми, пов’язані з ідеологічними принципами персонажів та з вадами, волновавшими російське суспільство другої половини в XIX ст., тому побутові типи діалогу вживаються набагато менше. Практично відсутня обов’язкові у реальному життя, этикетные репліки, часті у побуті ситуації ніяковості, паузи через відсутності темы.

В діалогах у романі (епічному творі), як й у звичайній усно промови, вживається великий кількість неповних конструкцій, різновидів незакінчених пропозицій, восклицательных, питальних, спонукальних пропозицій, риторичних конструкцій, звернень, посилюючих побудительность.

В зв’язку з, що ситуація який завжди передається з допомогою граматичних і лексичних коштів, особливу роль отримують внеязыковые комунікативні чинники: інтонація, міміка, жестикуляція. У вашому романі «Біси», як це заведено у художніх творах, це все відбиті з допомогою авторських ремарок, пояснений.

Диалог грає величезну роль мовної характеристики персонажів. Так, мова Степана Трофимовича показує його як людини слабовільного, тоді як мова Варвари Петрівни (часто на контрасті з Степаном Трофимовичем) виділяє її по-жіночому сильний характер.

Что до визначення кордонів авторського і общеязыкового у мові письменника, то, на погляд, авторська стилістична активність проявляється у відборі мовних явищ, необхідні найбільш повного втілення за авторський задум. Авторський мову який суперечить загальнонародному, тому діалог як такий у авторському творі немає й у звичайній розмовної мови не різняться. Різниця полягає у вживаних у тих двох сферах застосування мови типах диалогов.

Напряженность, стрімкість і суперечливість діалогів героїв Достоєвського, побудова їх як на реальні і уявлювані репліки спротиву, велика роль асоціацій під час діалогу призводять до цитуванню і виділенню особливо значимих слів і вираженню, відсутність видимої уявній і синтаксичної связности, уривчастість, отрубленность фраз — усе це дозволяє погодитися з твердженням Л. П. Гроссмана, що Достоєвський у романах створює «чудові стилістичні експерименти», свідчить у тому, що «класична художня проза російських романів в XIX ст… зрушила убік якихось невідомих майбутніх достижений"[11] .

Список литературы

Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів. М., 1966.

Бахтин М. М. Проблеми поетики Достоєвського. М., 1979.

Виноградов В. В. Про художньої прозі. М., 1930.

Винокур Г. О. Про мові художньої літератури. М., 1991.

Винокур Т. Г. Про патентування деяких синтаксичних особливостях діалогічної промови // Дослідження з граматиці російського літературної мови. М., 1955.

Гельгардт Р.Р. Міркування про монологах і діалогах (до спільної теорії висловлювання) // Збірник доповідей і повідомлень лінгвістичного суспільства. Т. 2, вип. 1. Калінін, 1971.

Гроссман Л. П. Стилістика Ставрогіна // Статті й матеріали. М.-Л., 1924.

Диалогическая мова — основи та процес. Тбілісі, 1980.

Достоевский Ф.М. «Біси». У 2 т. М., 1993.

Иванчикова Е. А. Синтаксис художньої прози Достоєвського. М., 1979.

Ким Г. В. Про патентування деяких стилістичних функціях бессоюзного приєднання в діалогічний промови // Філологічний збірник. Вип. 4. Алма-Ата, 1964.

Мегаева До. Діалог у Достоєвського // Дагестанський університет. Збірник наукових повідомлень. (Філологія). Махачкала, 1964.

Милых М.К. Синтаксичні особливості прямої мови у мистецькій прозі. Харків, 1956.

Михлина М.Л. З спостережень над синтаксисом діалогічної промови. М., 1955.

Несина Г. Н. До питання структурі діалогу в сучасному російській мові // Дослідження і по російській мові. Волгоград, 1964.

Святогор І.П. Про деякі особливості синтаксису діалогічної промови в сучасному російській мові. Калуга, 1960.

Солганик Г. Я. Синтаксична стилістика: Складне синтаксичне ціле. М., 1991.

Соловьева О. К. Про патентування деяких загальних питаннях діалогу. ВЯ. 1965. № 6.

Теплицкая Н.І. Деякі проблеми діалогічного текста.

Холодович А. А. Про типології промови // Історико-філологічні дослідження. М., 1967.

Чичерин А.В. Ідеї і стиль. Изд-і 2-ге. М., 1968.

Щерба Л. В. Обрані роботи з російському мови. М., 1957.

Якубинский Л. П. Про діалогічної промови. // Російська мова. Петроград, 1923.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.

[1] Див.: Якубинский Л. П. Про діалогічної промови // Російська мова. М., 1923.

[2] Щерба Л. В. Восточнолужицкое наріччя. М., 1951. З. 4.

[3] Холодович А. А. Про типології промови // Історико-філологічні дослідження. М. 1967.

[4] Будагов Р. А. Про типології промови // Рус. мова. 1967. № 6.

[5] Гельгардт Р. Р. Міркування про монологах і діалогах (до загальної теорії висловлювання) // Збірник доповідей і повідомлень лінгвістичного суспільства. Т. 2, вип. 1. Калінін, 1971.

[6] Див.: Винокур Т. Г. Про патентування деяких синтаксичних особливостях діалогічної промови в сучасному російській мові // Дослідження з граматиці російської мови. М. 1955.

[7] Виноградов В. В Про художньої прозі. М., 1930. З. 33, 40, 43.

[8] Соловйова О. К. Про патентування деяких загальних питаннях діалогу. — ВЯ. 1965. № 6.

[9] Мегаева До. Діалог у Достоєвського // Дагестанський університет. Збірник наукових повідомлень. (Філологія). Махачкала, 1964. З. 21.

[10] Гельгардт Р. Р. Міркування про монологах і діалогах (до спільної теорії висловлювання) // Збірник доповідей і повідомлень лінгвістичного суспільства. Т. 2, вип. 1. Калінін, 1971. З. 32 — 33.

[11] Л. П. Гроссман. Стилістика Ставрогіна // Статті й матеріали. М.-Л., 1924. — З. 143.