Основные становища концепції Соссюра

Основные становища концепції Соссюра.

— Соссюр писав: «» Мова — тільки п’яту частину — щоправда, найважливіша частина — мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей, прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатність до мовної діяльності, існуючої в кожного носія мови. Мова представляє собою цілісність сам собою «». Мова — це граматична система і словник, тобто. інвентар мовних коштів, без оволодіння якими неможливо мовленнєвий спілкування. Мова як граматична і лінгвістична система потенційно існує у свідомості індивідів, які належать до одній мовній спільності. Як громадський продукт як і засіб порозуміння людей, мову залежить від індивіда, який ньому каже. Індивід повинен докладати зусиль, щоб у досконало опанувати системою мови. Вивчення мови — суто психологічний процес. Тим самим було вперше реалізується підхід до рідної мови як явищем, зовнішньому стосовно досліднику і досліджуваному з позиції ззовні. Соссюр наводить такий приклад: «» … ми розмовляємо мертвих мовами, але можемо заволодіти їхніми механізмом «» .

Опасным помилкою Соссюра було мови як абстракції, грою розуму. Нарешті, учений вважає, що мова — не діяльність говорить, а готовий продукт, пасивно реєстрований що говорять, що цілком суперечить концепції Гумбольдта. Відповідно до Соссюрові, мову — саме ergon.

Языку протиставляється мова. Це все, що є у мовної діяльності мінус мову. Причини такої протиставлення наступного: мову соціальний, це спільне надбання всіх які говорять ньому, тоді як мова індивідуальна; мова пов’язані з фізичними параметрами, вся акустична сторона мовної діяльності належить до промови; мову ж незалежний від способів фізичної реалізації: усна, письмова, жестовая мова відбиває і той ж мову. Психічна частина мовного акта теж включається Соссюром в мова, але не вдається послідовно провести цієї точки зору, тому що мова включає в себе лише істотне, а все випадкове і побічне належить до промови. Йдеться складається з окремих актів говоріння і слухання, здійснюваних в круговерті спілкування. Попри антитезис мови та промови, Соссюр помічає, що вони: «» тісно пов’язані між собою і злочини одне одного взаємно припускають: мову необхідний, щоб йшлося зрозуміла; мова, своєю чергою, необхідна у тому, щоб встановився мову «». Отже, розвиток мови знаходять у промови, живе мовлення є форма існування й розвитку мови.

Разграничение мови та промови звузило об'єкт лінгвістики, зробило його конкретним. Новизна таких міркувань був у розмежування мовних фактів, у відкритому розгляді кожного їх у отдельности.

— Важливим і, мабуть, найголовнішим досягненням «» Курсу загальної лінгвістики «» Соссюра було встановлення специфіки мовознавства як науку й виділення кола її першочергових завдань. До Соссюра мовознавці підходили до вивчення мови з позиції, чи логіки, чи психології, чи фізіології, чи соціології. І ось головним постало питання «» Як розвивається мову? «» Заключна думку «» Курсу «» говорить, що єдиним і істинним об'єктом лінгвістики є мову, аналізований у собі і собі. Перша частину акцій цього виведення повністю справедлива, оскільки встановлення об'єкта вивчення і вироблення методів створюють специфіку мовознавства, необхідну нього було як для самостійної науки. Але ми можемо розглядати мову «» у собі і собі «», оскільки він є для певних цілей — як знаряддя спілкування, засіб висловлювання думок та людської культури, засіб пізнання навколишнього світу. Не можна відривати його від власних функцій і розглядати изолированно.

— Розглядаючи чинники, що впливають розвиток мови, Соссюр прагне «» Усунути з поняття мови все, є чужим його організму, систему «». І він різко відокремлює лінгвістику внутрішню (мовну систему) від лінгвістики зовнішньої (зовнішні умови розвитку та функціонування мови, зокрема, всі системи зв’язку, що потенційно можуть існувати між історією мови та історією цивілізації; відносини, що існують між розумом і політичної системою; історія літературних мов і, що є стосунок до географічному поширенню мов і культур до дробленню на діалекти «»).

Однако Соссюр зазначає зв’язок історії мови з історією цивілізації й суспільства. Він також визнає, що «» звичаї нації б’ють по її мові, з другого боку, значною мірою мову формує націю «». Але экстралингвистические чинники не зачіпають внутрішню систему мови: «» помилково думати, що, минаючи їх, не можна пізнати внутрішній організм мови «» .

Учёный підкреслював, поки зовнішня лінгвістика щонайменше важлива й потрібна, ніж внутрішня, але таке розмежування дозволяло зосередитися внутрішній і виводила її в чільне місце, оскільки «» мову є система, підпорядковується свого власного порядку; внутрішнім є усе те, що змінює систему «». Проте зрозуміло, що й його розвитку слід вивчати у зв’язку з суспільством, створив і безупинно його які розвивають. Тому таке розмежування і визнання внутрішньої лінгвістики істинної чи правомірно. Натомість Соссюр підняв важливу проблему відносини системи мови та історії суспільства.

— Соссюр розрізняв у мові два аспекти, дві осі - синхронию (одноразово існування мови, статичний аспект, язик у систему) і діахронію (послідовність мовних чинників у часі, історичний чи динамічний аспект). Ці дві поняття учений вважав основними всім наук, які мають поняттям значимості. Отже, потрібно виділяти дві незалежних лінгвістики — синхроническую і диахроническую. Він зауважує синхронічний характер граматики Пор-Рояля, як і всієї лінгвістики 18 століття. До нього такого висновку приходив Герман Пауль, але розмежування Соссюра мало методологічне значення.

Во-первых, дососсюровская лінгвістика часто змішувала синхронию і діахронію (традиційне опис словотвори, де змішувалися які у цей час і застарілі залишки моделей минулого, однаковою ступеня розглядалися реальні корені і старі опрощённые елементи).

Во-вторых, змінювалася система пріоритетів. Описова лінгвістика, як і враховувалася, лише як базис мовознавства, більш практична, ніж наукова, дисципліна. Їй належало лише реєструвати мовні факти, пояснення яких то, можливо, на думку науки 19 століття, лише історичним. Рівність синхронічної лінгвістики з діахронічної висувало першу на передній план.

Соссюр пішов ще більше. Він вважав, що отделённый від історії синхронічний аспект дозволяє досліднику вивчити відносини між сосуществующими фактами, пізнати систему мови. Діахронічний підхід, на думку Соссюра, руйнує мовну систему і перетворює їх у збори розрізнених фактів. Системне уявлення синхронії ставить її вище «» хаотичною «» діахронії. «» Лінгвістика приділяла занадто велике місце історії, їй доведеться повернутися до статичної точки зору традиційної граматики, але вже настав зрозумілою з нового дусі, збагаченої новими приёмами і оновлений історичним методом, який, в такий спосіб, допомагає краще усвідомити стан мови «». Отже, народжувалася нову концепцію, у якій розмежування мови мови дозволяло абстрагуватися від лінгвістики промови, і розмежування синхронії і діахронії відкривало шлях фокусування на синхронічної лінгвістиці. Такий їхній підхід здавався занадто нетрадиційним навіть мовознавців, прагнули вийти далеко за межі младограмматизма.

Концепция Соссюра як не дозволила запитання про причини мовних змін, але просто більше не включила їх у себе. Автор підкреслював «» випадковий будь-якого капіталу «». При довільній зв’язку означаемого з що означає мовне зміна може бути яким завгодно, аби був прийнятий мовним колективом.

Понятие синхронії у Соссюра було двоїстим. З одного боку воно розумілося як існування тих чи інших явищ, як деяке стан мови, «» мовної зріз «». Однак у сам і хоча б той час у мові можуть існувати разносистемные явища, а як і явища з діахронічної забарвленням: архаїзми, неологізми тощо. буд. Таким чином, синхронию можна було уявити, як систему як і стан мови. Обидві концепції згодом зустріли лінгвістами, але не лише розглядати їх у концепції Соссюра.

Также, в аспекті протиставлення, розглядаються лінгвістичні закони. Закон в діахронії розуміється Соссюром схоже ж, як і младограмматиками: він императивен, «» нав’язаний мови «», перестав бути загальним і має приватного характеру. Прямо протилежний характер мають закони синхронические, не визнані наукою 19 століття, вони загальні, але з императивны. Втім, Соссюр ставився до поняттю закону обережно та підкреслював, що слід казати про просто синхронических і диахронических фактах, які є законами у його буквальному розумінні.

— Соссюр всіляко підкреслював системного характеру мови та обгрунтував його знакову природу. За його думці, мовні факти як елементи взаємно визначають одне одного. Системні відносини характеризують лише синтетичну лінгвістику, оскільки «» неспроможна бути системи, що охоплює одночасно кілька періодів «». Отже, мову є система знаків. Кожен знак має дві сторони: що означає (план висловлювання) і означається (план змісту). У зв’язку з цим треба пояснити теза Соссюра, що «» мову є форма, а чи не субстанція «». Оскільки мовної знак двусторонен і включає у собі як звукового образу (що означає), і значення (означається), то цим тезою стверджується, що мова є форма, засіб висловлювання будь-якого забезпечення і що мову годі було змішувати із вмістом высказываемого.

Языковой знак, з одного боку, довільний, умовний (це належить у виборі знака), але, з іншого, він для мовного колективу. Соссюр підкреслює, що складові мову знаки є не абстракції, а реальні об'єкти ", перебувають у мозку розмовляючих. Але він каже, що одиниці мови нам безпосередньо не дано, що не вважається такими слова чи речення. У цьому главі «» Курсу «» він пориває зі сформованим визначенням мовних одиниць (хоча й заперечує її див. далі), передусім слів, як заздалегідь заданих. Соссюр вводить нове поняття — значимість. Для з’ясування цього поняття Соссюр наводить аналогію мови з шахами. Будь-який елемент сам собою щось отже. Він стає реальним і конкретним лише доти, оскільки вона наділений значимістю і нерозривно пов’язаний із нею. Те ж саме у мові - байдуже, чи є мовна одиниця звукову чи якусь іншу природу, важлива її противопоставленность іншим одиницям.

Понятие значимості для Соссюра було дуже важливо: «» Поняття значимості покриває і поняття одиниці, і поняття конкретної мовної сутності, і поняття мовної реальності «». Мова — система чистих значимостей. Мова є система, все елементи якої утворюють ціле, а значимість одного елемента виникає тільки з одночасного наявності інших «». Таке розуміння мови у згоді з ранніми уявленнями Соссюра, за якими мову — що зберігається у мозку система, а що означає - «» акустичний образ «». Знак чи має власні властивості, чи ньому нічого нет?

Знаки утворюють систему відносин. Двоякий характер цієї системи Соссюр засвідчив у вигляді протиставлення синтагматики (лінійний характер мови, ставлення елементів, що шикуються одна одною в потоці промови), і парадигматики (мовні одиниці асоціюються коїться з іншими одиницями у пам’яті). Ф. де Соссюр за будь-якої конкретизації своєї теорії, при виділенні типів відносин, виділяв два виду шляху: «» від до одиниць «» і «» від одиниць до взаємин «», воліючи останній. Залишається незрозумілим, як і було збагнути два типу стосунків при послідовному проведенні принципу «» в мові нічого немає, крім відмінностей «». Але саме виділення двох типів відносин выявляло 2 основних класу явищ, які описувалися в традиційних граматиках, починаючи з александрійської. Соссюр пропонує розподіл мови на теорію синтагм і теорію асоціацій.

Рассматривая мова, як систему довільних знаків, Соссюр порівнює його з іншою «» знаковою системою, котра виражає ідеї, отже його можна порівняти з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами поштивості, із військовими сигналами тощо. п. «» Отже треба створити науку про знаках у суспільстві - семіологію. Мова ній має займати виняткове становище, оскільки він — найскладніша і поширене семиологическая система.

Другое основне поняття концепції - поняття форми, котра протиставила субстанції. Мисленнєва і звукова субстанції власними силами аморфні і неопределённы, але мову служить посредствующим ланкою між думкою і звуком, огортаючи їх у форму.

Соссюр не заперечував важливості проблеми мовних одиниць, в частковості, слова; він помічав: «» Слово, попри всі труднощі, пов’язані з визначенням цього поняття, є одиниця, невідступно представляющаяся нашому розуму чимось центральне у механізмі мови «». Уявлення слова як психолингвистически важливого явища суперечить утвердженню, що у мові нічого немає, крім відмінностей. Для ученого насамперед була важлива мовна структура — термін, що виник згодом, і соссюровская лінгвістика отримав назву структурної. Одиниці за такого підходу — явище похідне. Як і випадку з синхронією і диахронией, можна було б розглядати ці затвердження із різних точок зору, йдучи від різних висловлювань Соссюра, або вважаючи мову системою чистих відносин (глоссематика), або визнаючи за одиницями власні властивості (пражцы, Московська школа).

Книга Ф. де Соссюра містить чимало протиріч. Деякі з них визначалися історією підготовки до друку «» Курсу «», що складається з різнорідних і читавшихся у різний час лекцій. Деякі становища своєї теорії автор я не встиг довести остаточно, але видання «» Курсу «» тоді було необхідним і важливим. Багато питань були чітко сформульовані, деякі, яким відступали покоління лінгвістів, були більш-менш переконливо дозволені (соціальне і індивідуальне у мові) чи навіть «» закриті «» (проблеми природною зв’язку звучання і значення, причини зміни у языке).

Ученики і послідовники Соссюра не утворюють єдності, оскільки багато положень його концепції суперечливі і допускають неоднозначне тлумачення. Безпосередньо розвивали погляди свого вчителя Ш. Балли, А. Сеше, російський мовознавець Про. Карцевский (Женевська школа). Вчені, котрі з методом порівняльно-історичного мовознавства (А. Мейе, А. Соммерсфельт та інших.) також взяли деякі соціологічні становища концепції Соссюра. Але головне його внесок у світову лінгвістику у тому, що чимало її ідеї стали основою найвпливовіших лінгвістичних навчань нашого часу — структуралізму (празька школа, глоссематики — датський структуралізм) й почасти дескриптивная лінгвістика США.

При підготовці даної роботи було використані матеріали з сайту internet.