Статистический аналіз трудових ресурсов

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 1. Лён його значення в народному господарстві 2. Льноводство економіки господарств 3. Анализ динаміки урожайності та собівартості льнопродукции 4. Индексный метод аналізу 5. Анализ виробництва та собівартості льнопродукции 6. Группировка господарств 7. Анализ впливу витрат праці та оплати до рівня собівартості льнопродукции 8. Корреляционный метод аналізу 9. Анализ ефективності виробництва льону Укладання Список литературы.

1.

Введение

Огромное значення в народному господарстві Росії така культура як лён. Лён одна із найголовніших сировинних ресурсів текстильної промисловості. Велике застосування одержало використання цієї культури і в медичною метою, особливо цінними є насіння льону. Разом з цим вирощування даної культури, особливо у нас, поєднується із багатьма проблемами, т. до. врожайність льону залежить багато в чому від погодних умов, фінансування й інших зовнішніх чинників. Переходячи до курсової роботі слід зазначити, що метою її є проведення статистико-экономического аналізу виробництва льону за групою господарств Костромської області. Аналіз проводиться з допомогою широко які у статистиці методів і прийомів (аналітична угруповання, індексний аналіз, кореляційний метод і др.).

2. Значення льону в народному господарстві Лён є одним із кращих прядильних культур. головним чином його обробляють щоб одержати натурального волокна, і навіть насіння, у тому числі видобувають олію. Лляна волокно відрізняється високими технологічними властивостями: -вдвічі міцніше бавовняного волокна; -в 3 разу міцніше шерстяного навіть трохи поступається шовкової пряжі. Вироби з льону практичні, гигиеничны, І що щонайменше важливо гарні. Текстильної промисловістю країни виробляється різноманітний асортимент товарів побутового і технічного призначення: бельё, одяг, рушники, брезент, ковдри, ремені, шпагат, нитки та інших. Технічні тканини добре протистоять гниття, повільно зношуються. Усю продукцію з льону, та й лляна волокно, користуються величезним попитом у Росії, але й кордоном, де у останнім часом приділяється велика увагу саме екологічності продукту. Важливе значення мають значення і насіння льону. Вони містять до 25% білка, 35−39% олії. Олія використовують головним чином заради технічних виробів. Здатність його швидко висихати, створюючи міцну і еластичну плівку, використовують із приготування високоякісної оліфи, і навіть лаків і емалей. Широке застосування олію знаходять у медицині, паперової і миловарної галузях промисловості. Відходи маслоробного виробництва це цінний високобілковий корм. Поживність одного кілограма лляного макухи становить 1,15 корм. од. Врожай льону долгунца містить 70−75% соломи, 10−15% насіння ріпаку і 10−15% мякиши. Вихід трести від врожаю льносоломы становить середньому 70%. Отже, проаналізувавши вищесказане, можна дійти невтішного висновку у тому, що лён — незамінна сільськогосподарська культура стає не лише у народному господарстві Росії, а й у економіці страны.

2. Питома вага льноводства економіки господарств Важливе значення визначення спеціалізації господарств має той, який питому вагу займає льонарство у тому економіці. Це розраховується за зведеним показниками господарств протягом останніх роки. Питома вага льноводства у господарствах представлений: -у грошових надходженнях від всього, в т. год. продукції рослинництва; -у витратах праці (всего).

Таблица№ 1.

Питома вага льноводства економіки господарств Нерехтского і Солигалического районів за 1997 і 1998 року від у грошових поступлениях.

|Годы |Грошові надходжень від реалізації |Частка надходжень від | | |продукції, тис. крб. |продукції льноводства, %| | |Усього за |продукції |продукції |до загальним |до | | |району |растениевод|льноводства|поступления|поступления| | | |ства | |м |м від прод.| | | | | | |раст-ва | |Нерехтский район | |1997 |24 335,1 |6425,7 |1021,4 |4,2 |15,9 | |1998 |24 908,0 |4494 |662 |2,7 |14,7 | |У середньому |24 622,45 |5459,85 |841,7 |3,45 |15,39 | |Солигалический район | |1997 |11 261 |2307 |435,51 |3,7 |18,9 | |1998 |12 116 |1953 |505 |4,2 |25,9 | |У середньому |11 688,5 |2130 |470,26 |3,95 |22,4 |.

Итак, з аналізу таблиці № 1 бачимо, що стосовно реалізації продукції льноводства Нерехтский район реалізує більше (в тис. крб.) ніж Солигалический район загалом приблизно 2 разу. Можливо, це пов’язана з тим, що у Нерехтском районі значно більше господарств, ніж у Солигалическом, займається вирощуванням льону. Це, ясна річ, не єдина причина. Що ж до частки льноводства економіки господарств, він приблизно однаковий в обох районах до загальним надходженням, тоді як до надходженням від нашої продукції рослинництва загалом питому вагу льноводства більше коштів у Солигалическом районі. Він просто складає 22,4% проти 15,39% в Нерехтском районе.

Таблица№ 2.

Питома вага льноводства економіки с/г підприємств Нерехтского и.

Солигалического районів за 97/98 року у витратах труда.

|Годы |Прямі витрати, тис. крб. |Частка витрат праці | | | |льноводстве, % | | |Усього |У рас-ве |У льно-ве |до загальним |до затр-м в | | | | | |затратам |раст-ве | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Нерехтский район | |1997 |63 910 |19 910 |4816 |7,53 |24,19 | |1998 |61 559 |17 464 |4918 |7,99 |28,16 | |У середньому |62 734,5 |18 687 |4867 |7,76 |26,18 | |Солигалический район | |1997 |26 453 |12 041 |1814 |6,9 |15,1 | |1998 |23 688 |13 621 |1177 |4,97 |8,6 | |У середньому |25 070,5 |12 831 |1495,5 |5,4 |11,85 |.

Аналізуючи таблицу№ 2 бачимо, що у середньому витрати в льноводстве в Солигалическом районі менше, ніж витрати в льноводстве в Нерехтском районі приблизно 3 разу. Що ж до загальних витрат, то Нерехтском районі вони значно вища, ніж у Солигалическом районі (в тис. крб.), те самісіньке можна сказати і витратах у рослинництві. Частка ж витрат праці льноводстве і до загальним затратам, і до витрат в рослинництві вище в Нерехтском районі. Частка витрат праці цьому ж районі по льноводству до загальним затратам більш ніж в Солигалическом районі приблизно 1,5 разу, а частка витрат праці за льноводству до витрат у рослинництві більше коштів у Нерехтском районі, ніж у Солигалическом приблизно 2 разу. Отже, з таблиці № 1 і таблицы№ 2, у разі, по основним показниками порівнюючи два району можна дійти невтішного висновку, що у економіці Солигалического району льонарство має як важливого значення, ніж у економіці Нерехтского района.

3. Аналіз динаміки урожайності та собівартості льнопродукции Для аналізу урожайності та собівартості льнопродукции використовуватимемо зведені дані про господарствам за ряд лет.

Таблица№ 3.

Вихідні дані для розрахунку виробництва та собівартості льнопродукции |Посіви |кол-во|Валовое |Загальна |Повна |Витрати |Прямі | |льону, | |пр-во, ц |P.S |себестоимость|труда в |загальні | |га |хоз-в | |посіву,|, |льноводст|затраты, | | | | |р |тис. крб. |ве, т.р. |тис. | | | | | | | |чел/час | | | |цьому |сол | |цьому |сол | |цьому |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 | |Нерехтский район | |1997 | |1608 |13 |3878 |30 204 |34 059 |716,7|2303,4|4816 |26 |41 | |1998 | |2112 |13 |999 |26 441 |33 959 |234 |2783 |4916 |13 |46 | |Солигалический район | |1997 | |546 |7 |1919 |8072 |10 255 |214,6|648,3 |1814 |11 |21 | |1998 | |790 |7 |163 |9334 |10 196 |359 |590 |1177 |2 |23 |.

Пользуясь даними вышеприведённой таблиці, розрахуємо следующую.

Таблица№ 4.

Основні показники для аналізу виробництва та собівартості льнопродукции за 97/98 року у господарствам Нерехтского і Солигалического районов.

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Если проаналізувати дані в таблиці № 4, можна сказати, що у Нерехтском районі середня площа посівів льону одне господарство й у 1997 і 1998;го роках більше, ніж у Солигалическом районі. На інших показниками Нерехта як і випереджає Солигалич, у випадках набагато. Наприклад, показник валового виробництва соломи загалом одне господарство більше в Нерехтском районі приблизно 2 рази, й 1997;го й у 1998 роках. Але зате врожайність із першого га. 1997 року більше коштів у Солигалическом районі (по насінням), ніж у Нерехтском приблизно 1,5 разу. Можна як і відзначити, що у обох районах 1998 року спостерігається зниження врожайності з 1га і витрати на 1 ц зростають. слід зазначити, що у Нерехтском й у Солигалическом районах різко знизилося у 1998 року валове виробництво на господарство було у середньому насіння (в Нерехтском районі зниження приблизно 5 разів у Солигалическом приблизно 10 раз проти 1997 роком). Скористаємося даними таблиці № 5 для аналізу зміни собівартості льнопродукции за низкою років щодо Нерехтского і Солигалического районів Костромської области.

Таблиця № 5.

Динаміка зміни собівартості льнопродукции за літами по данным.

Нерехтского і Солигалического районів |Район-проду| Собівартість 1ц льнопродукции тис. | |кция |крб. | | |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Нерехтский | |насіння |35,627 |107,776 |291 |218,5 |282 | |соломка |8,894 |30,302 |64 |55 |62 | |Солигалический | |насіння |31,072 |99,56 |156,17 |316 |368 | |соломка |7,3 |29,018 |47,7 |75,4 |77,4 |.

Из аналізу таблиці бачимо, що у Нерехтском районі у період із 1994 року у 1996 рік простежується зростання собівартості 1ц як насіння, і соломки. До того ж, зростання це значний, т. до. у визначений період собівартість зростає приблизно 8 раз по семянам, й у 7 раз по соломці. У аналогічний період Солигалическом як і простежується зростання собівартості 1ц насіння 5 раз, а соломки в 6,5 раз, т. е. можна сказати, що темпи зростання собівартості 1ц льнопродукции в Нерехтском районі у період с1994 по 1996 року вище, ніж у певний період в Солигалическом районі. коли говорити про період 1996;1998 рік, то Нерехтском районі спостерігається незначне, але зниження 1ц як насіння, і соломки, особливо це, очевидним, що 1997 року (по семянам 219 проти 291, по соломці 55 проти 64). Навпаки, в Солигалическом районі відбувається у аналогічний період збільшення собівартості 1ц льнопродукции: по семянам в 2,5 разу, по соломці в 1,5 разу, т. е. під час 96−98 року Солигалический район за темпом зростання собівартості 1ц льнопродукции випереджає Нерехтский. Графічне зображення зміни собівартості насіння ріпаку та соломки в обох районах можна таким образом:

Рис1: Зміна собівартості 1ц насіння Нерехтском (чи Солигалическом (б) районах.

Рис2: Зміна собівартості 1ц соломки в Нерехтском (чи Солигалическом (б) районах. Очевидно, що графіки, які стосуються Нерехтскому району, більш стрибкоподібні тоді, як графіки Солигалического району стабільніші. Динаміку зміни собівартості продукції можна досліджувати з допомогою специфічних показників, як абсолютних, і відносних, причому всі показники динаміки можна розрахувати двома шляхами: 1. базисним 2. ланцюговим При базисному способі кожен рівень порівнюється зі у тому ж, а при цепном способі порівнюваний рівень зіставляється із попереднім рівнем. Абсолютними показниками є: 1. А-абсолютный приріст 2. П-абсолютное значення 1% приросту. Відносними показниками є: 1. к-коэффициент зростання 2. Т-темп зростання 3. Тпр-темп приросту 4. у0-обозначается початковий рівень у даному ряду 5. уi-1-предыдущий рівень у ряду. Розрахуємо ланцюгові і базисні показники за даними Нерехтского і Солигалического районів, а результат обчислень уявімо в таблиці № 6.

Таблица№ 6.

Базисні і ланцюгові показники зміни собівартості льнопродукции в.

Нерехтском і Солигалическом районах |Продукція |Себ-ть|Базисные показники |Ланцюгові показники | |Роки |1ц тр | | | | | |А |До |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. | | | |т.р. | | | | | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 | |Нерехтский район | | 1994 | |цьому | |36,627| | | | | | | | | | |сол | |8,894 | | | | | | | | | | | 1995 | |цьому | |107,77|71,14|2,94 |294 |194 |71,16|2,94 |294 |194 |0,367| |сол | |30,302|21,5 |3,41 |341 |241 |21,5 |3,41 |341 |241 |0,089| | 1996 | |цьому | |291 |254,4|7,94 |794 |694 |183,2|2,7 |270 |170 |1,078| |сол | |64 |55,10|7,2 |720 |620 |33,7 |2,11 |211 |111 |0,304| | 1997 | |цьому | |218,5 |181,8|5,97 |597 |497 |-72,1|0,75 |75 |-25 |2,884| |сол | |55 |46,10|6,18 |618 |518 |-9 |0,86 |86 |-14 |0,643| | 1998 | |цьому | |282 |245,3|7,7 |770 |670 |63,5 |1,29 |129 |29 |2,19 | |сол | |62 |53,10|6,97 |697 |597 |7 |1,13 |113 |13 |0,538| |Солигалический район | | 1994 | |цьому | |31,072| | | | | | | | | | |сол | |7,3 | | | | | | | | | | | 1995 | |цьому | |99,56 |68,48|3,2 |320 |220 |68,48|3,2 |320 |220 |0,311| |сол | |29,018|21,78|3,98 |398 |298 |21,78|3,98 |398 |298 |0,073| | 1996 | |цьому | |196,17|134,1|6,31 |631 |531 |96,61|1,97 |197 |97 |0,996| |сол | |47,7 |40,4 |6,53 |653 |553 |18,62|1,64 |164 |64 |0,192| | 1997 | |цьому | |316 |284 |10,17|1017 |917 |119,8|1,61 |161 |61 |1,964| |сол | |75,4 |68,1 |10,33|1033 |933 |27,7 |1,58 |158 |58 |0,478| | 1998 | |цьому | |368 |337 |11,84|1184 |1084 |52 |1,16 |116 |16 |3,25 | |сол | |77,4 |70,1 |10,6 |1060 |960 |2 |1,03 |103 |3 |0,662|.

Формулы якими виробляти обчислення: 1. А=уi-у0 5. А2= уi-уi- 1 9. П= А2/ Тр2 уi уi.

2.К=——— 6. К2=——-;

у0 уi-1.

уi.

3.Тр=———*100% 7. Тр2= К2*100%.

у0.

4.Тпр= Тр-100 8. Тпр2= Тр2−100.

Необходимо відзначити, що: А показує, на, скільки одиниць порівнюваний рівень більшою або меншою базисного;

До — показує, скільки раз порівнюваний рівень більше базисного;

Т — показує, скільки відсотків становить порівнюваний рівень порівняно з базисным;

Тпр — показує, на, скільки відсотків порівнюваний рівень більше 9меньше) базисного; Схожим чином визначаються: А2, К2, Тр2, Тпр2. З таблиці № 6 бачимо, що у Нерехтском районі базисні і ланцюгові показники у період 94−98 року мають тенденцію як зростати, і зменшуватися, що означає зростання собівартості льнопродукции до одного період, і її зниження інший період. Якщо ж аналізувати зміна собівартості льнопродукции в Нерехтском районі беручи за базу 1994 рік, а й за звіт 1998 рік, те з таблиці бачимо, що собівартість 1998 року проти 1994 роком зросла по насінням на 245,373 одиниці, по соломці на 53,106 одиниць; в 7,7 раз по насінням й у 6,97 раз по соломці; темпи зростання по насінням становив 770%, а, по соломці 697%; темп приросту по насінням 670%, по соломці 597%. Базисні показники показують, що у Нерехтском районі сталося істотне збільшення собівартості продукції льноводства з 1994 року у 1998 рік. Аналізуючи ж ланцюгові показники даного району, можна сказати, зростання собівартості в якомусь року порівняно з попереднім менш значний, як із порівнянні цього року з базисним роком. На відміну з показників Нерехтского району, базисні показники Солигалического району мають тенденцію лише у підвищенню. Це означає, що у аналізований період 94−98 року у у цьому районі відбувався лише зростання собівартості льнопродукции, без будь-якого її зменшення. Починаючи з 1997 року базисні показники Солигалического району набагато більше аналогічні показники по Нерехтскому району. А собівартість в 1998 року збільшилася проти 1994 роком по насінням на 336,928 одиниць, по соломці на 70,1 одиниць; в 11,84 разу по насінням і 10,6 разу по соломці; темпи зростання становив по насінням 1184%, по соломці 1060%; темп приросту по насінням 1084%, по соломці 960%. Вочевидь, проти 1994 роком, у 1998 року у Солигалическом районі стався найсуттєвіший зростання собівартості льнопродукции, ніж у Нерехтском районі. Ланцюгові показники свідчать, що у Солигалическом районі собівартість від року до року зростала більш плавно.

Рассчитаем середні величини динамічного ряда:

Таблица№ 7.

Середні величини динамічного низки собівартості 1ц льнопродукции у двох районах |Продукція |Середній |Середній |Середній коэф-т|Средний темп | | |рівень низки |абсолютний |зростання (hу) |приросту (Тпр)| | |(у) |приріст | | | |1 |2 |3 |4 |5 | |Нерехтский район | |цьому |187,11 |49,15 |1,11 |11 | |сол |44,04 |10,62 |1,48 |48 | |Солигалический район | |цьому |202,16 |67,39 |1,64 |64 | |сол |47,38 |14,02 |1,6 |60 |.

Формулы якими проводилися вычисления:

(у 1. у=——— 3. hy= n.

(Агов 2. А=———— 4. Тпр=(h-1)*100% n З таблиці № 7 бачимо, що це середні показники і з насінням і з соломці більше (причому, значно більше) в Солигалическом районі. Тут, як вже робилися висновки, собівартість льнопродукции збільшується набагато на велику величину, ніж у Нерехтском районі. Особливо це з аналізі такого показника, як темп приросту, що свідчить про, на, скільки відсотків щорічно у середньому збільшується (чи зменшується) рівень динаміки. Приблизно 6 раз по насінням й у 1,5 разу по соломці в Солигалическом районі цей показник більше, ніж у Нерехтском. Проаналізуємо зміна врожайності льнопродукции за кілька років в Нерехтском і Солигалическом районах.

Таблиця № 8.

Динаміка зміни врожайності за літами в Нерехтском і Солигалическом районах |Продукція |Врожайність, ц/га | |Рік |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Нерехтский район | |насіння |3,0 |2,2 |1,2 |2,6 |0,6 | |соломка |29,1 |18,1 |24,5 |18,9 |13 | |Солигалический район | |насіння |2,5 |1,6 |1,3 |2,2 |0,17 | |соломка |25,8 |16 |25,8 |13,8 |13,1 |.

Из вышеприведённой таблиці бачимо, що у Нерехтском районі та в Солигалическом районі у період із 1994 року у 1996 рік спостерігається зниження врожайності насіння; далі з 1996 по 1997 рік деяке її підвищення, і знову зниження 1998 року. Врожайність соломки в обох районах як і коливається погодам. Слід відзначити, що низька врожайність і насіння ріпаку і соломки в обох районах зокрема у 1998 року. Більше наочне уявлення про зміну врожайності льнопродукции можна було одержати, побудувавши графики.

Графічне уявлення врожайності льнопродукции за літами в Нерехтском и.

Солигалическом районах Рис 3: Врожайність льносемян за літами в Нерехтском (чи Солигалическом (б) районах.

Рис4: Врожайність льносоломки за літами в Нерехтском (й у Солигалическом (б) районах. Бачимо, що чотири графіка схожі між собою, т. до. врожайність льнопродукции й у Нерехтском й у Солигалическом районах має тенденцію то знижуватися, то підвищуватися, то знижуватися знову ще нижчу оцінку. Найвищий врожай соломки і насіння отримано й у Нерехтском й у Солигалическом районах 1994 року, а найменший взяток в обох районах позначений 1998 року. Можна сміливо сказати, що у Нерехтском районі врожай насіння 1998 року за порівнянню з 1994 роком, зменшився вп’ятеро, а Солигалическом районі у 12 раз, т. е. в Солигалическом районі зменшення врожайності насіння більш значно, ніж у Нерехтском. Що ж до соломки, то обох районах зменшення її врожайності менш значно, ніж у порівнянню з врожаєм насіння. Розрахуємо базисні і ланцюгові показники по урожайности:

Таблица№ 9.

Динаміка врожайності льнопродукции за літами в нерехтском й у Солигалическом раонах (ланцюгові і базисні показники) |Годы|Продук|Урожа|Базисные показники |Ланцюгові показники | | |ция |йност| | | | | |т | | | | | | |А |До |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. | | | | |т.р. | | | | | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 | |Нерехтский район | |1994 | |насіння |3,0 | | | | | | | | | | |соломка |29,1 | | | | | | | | | | |1995 | |насіння |2,2 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |0,03 | |соломка |18,1 |-11 |0,62 |62 |-38 |-11 |0,62 |62 |-38 |0,289| |1996 | |насіння |1,2 |-1,8 |0,4 |40 |-60 |-1 |0,55 |55 |-45 |0,022| |соломка |24,5 |-4,6 |0,84 |84 |-16 |6,4 |1,35 |135 |35 |0,183| |1997 | |насіння |2,6 |-0,4 |0,87 |87 |-13 |1,4 |2,17 |217 |112 |0,012| |соломка |18,9 |-10,2|0,65 |65 |-35 |-5,6 |0,77 |77 |-23 |0,243| |1998 | |насіння |0,8 |-2,4 |0,26 |20 |-80 |-2 |0,23 |23 |-77 |0,026| |соломка |13 |-16,1|0,45 |45 |-55 |-5,9 |0,69 |69 |-33 |0,086| |Солигалический район | |1994 | |насіння |2,5 | | | | | | | | | | |соломка |25,8 | | | | | | | | | | |1995 | |насіння |1,6 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |0,025| |соломка |16 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |0,258| |1996 | |насіння |1,3 |-1,2 |0,52 |52 |-48 |-0,3 |0,81 |81 |-19 |0,016| |соломка |25,8 |0 |1,0 |100 |0 |9,8 |1,61 |161 |61 |0,066| |1997 | |насіння |2,2 |-0,3 |0,88 |88 |-12 |0,9 |1,69 |169 |69 |0,013| |соломка |13,8 |-12 |0,53 |53 |-47 |-12 |0,53 |53 |-47 |0,253| |1998 | |насіння |0,17 |-2,33|0,068|6,8 |-93,2|-2,03|0,077|7,7 |-92,3|0,022| |соломка |13,1 |-12,7|0,514|51 |-49 |-0,7 |0,95 |95 |-5 |0,140|.

Из таблиці № 9 бачимо, що така базисний показник, як абсолютний приріст, має протягом усіх років в обох районах негативного значення, т. е. в обох районах врожайність льнопродукции має тенденцію знижуватися. Можна відзначити, що лише Солигалическом районі у 1996 року був той самий врожай соломки, як й у 1994 року, у 1996 року у даному районі А=0, К=1, Тр=100, Тпр=0. Це був великий врожай соломки під час 1995;98 року. А низький врожай соломки у цей період зафіксований у 98 року у Нерехтском районі, тому А=-16,1 (найбільше таблиці), К=0,45, Тр=45, Тпр=-55. Найбільший врожай насіння був у 1994 року у нерехтском районі, а найменший взяток в Солигалическом 1998 року. У порівняні з 1994 роком, у 98 році відбулося істотне зниження врожайності льнопродукции в обох районах. Приміром врожай насіння Нерехтском районі у 1998 року становив лише 20% від врожаю 1994 року. У Солигалическом районі цю цифру ще менше (і становить 6,8%. Зменшення ж врожайності соломки 1998 року проти 94 роком приблизно однаковий в обох районах (45% і 50%). З аналізу цепних показників, можна назвати, що у Нерехтском районі у 1996 року був він більше врожай соломки, ніж у 1995 року, а як і був більше врожай насіння, тому А2 при цьому періоду має позитивне значення. Теж стосується й Солигалическому району. Тут у 1996 року був більше врожай соломки, ніж у 1995 року, а 97 року був він більше врожай насіння проти 96 роком, т. е. тих років А2 у цьому районі як і має позитивне значення. Незначне зменшення врожаю соломки відбулося Солигалическом районі з 1997 року у 1998 рік (95% від врожаю 1997 року становив врожай 1998 року), але нинішнього ж районі істотно знизився врожай насіння 98 року порівняно з 97 роком (7,75 від врожаю 1997 року становив врожай 98 року). Розрахуємо середні величини динамічного низки врожайності льнопродукции.

Таблиця № 10.

Середні величини динамічного низки врожайності льнопродукции в Нерехтском і Солигалическом районах |Продукція |у |А |Ку |Тпр | |Нерехтский район | |насіння |1,96 |-1,08 |0,725 |-27,5 | |соломка |20,7 |-8,4 |0,85 |-15 | |Солигалический район | |насіння |1,55 |-0,95 |0,583 |-41,7 | |соломка |18,9 |-6,9 |0,871 |-12,9 |.

Видим, що По насінням і з соломці більше коштів у Солигалическом районі, хоча у обох районах цей показник має негативного значення. У Нерехтском районі Ку не надто різниться від за аналогічний показник в Солигалическом районі. І це середній темп приросту (Тпр) значно нижчі від по семянам в Солигалическом районі, т. до. тут зниження врожайності насіння за кілька років істотніше, ніж у Нерехтском районе.

4.ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА Проблема несумірності елементів вирішується в статистиці з допомогою теорії індексів. Індекс — складний відносний показник, що характеризує середнє зміна разом, що з безпосередньо несоизмеримых элементов.

Таблиця № 11.

Розрахунок даних для аналізу валового виробництва льнопродукции |Райо|Исходные дані | |зв | | | |P.S посіву |Врожайність, га, ц |Валовий збір | |рік |97 |98 |97 |98 |97 |98 |Умовний | | |g0 |g1 |y0 |y1 |g0y0 |g1y1 |g1y0 | | | | |цьому |сол |цьому |сол |цьому |сол |цьому |сол |цьому |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |Н.р.|1608|2112|2,4 |18,8|0,47|12,5|3878|3020|999 |2644|5090|6970| | | | | | | | | |4 | |1 | |5,6 | |С.р.|546 |790 |3,5 |14,8|0,21|11,8|1919|8072|163 |9334|2765|1169| | | | | | | | | | | | | |2 |.

Рассчитаем індекси з допомогою спеціальних формул: g1y1 1. Индекс цьогорічного валового збору: Увал=——-;

g0y0.

Нерехтский район:

999 26 441 Усем, вал=———-=0,26 Усол, вал= —————=0,88.

3878 30 204 Солигалический район:

163 9334 Усем, вал=———-=0,085 Усол, вал=—————=1,16.

1919 8072.

g1 2. Индекс розміру посівних площ: Iр.п.п. =———-;

g0 Нерехтский район:

2112 Iр.п.п.=————-=1.31.

1608 Солигалический район:

790 Iр.п.п =————-=1.45.

546 3. Индекс структури посівних площадей:

Уусл. g1y0 g0y0 Iс.п.п=——— Iусл.=———— I0=——— - у0 g0 g0.

Нерехтский район:

5090 3878 39 705,6.

30 201 Iс.п.п.сем.=——(———- =1 Iс.п.п.сол=——————-(——— — =1.

2112 1608 2112.

1608 Солигалический район:

2765 1919 11 692.

8072 Iс.п.псем =————-(———- =1,44 Iс.п.п.сол=—————(———-=1.

790 546 730.

Побудуємо Огиеву Гальтона:

Итак, з допомогою індексного методу аналізу можна визначити, що у Нерехтском районі валовий збір насіння отчётном року порівняно з базисним зменшується на 74%, а валовий збір соломки у районі зменшився на 12%. У Солигалическом районі, навпаки, сталося збільшення цьогорічного валового збору соломки на 16% у звітній року порівняно з базисним, тоді як валовий збір насіння даному районі зменшився на 91,5%. У Нерехтском районі збільшився розмір посівних площ 31-ий%, а Солигалическом це кошти становило 45%, т. е., можливо, що валовий збір соломки у районі збільшився рахунок збільшення розміру посівних. У Солигалическом поліпшилася структура посівних насіння льону на 445.

5.Анализ виробництва та собівартості льнопродукции.

Таблица№ 12 Основні показники для аналізу виробництва та собівартості льнопродукции за 1998 рік |Хоз-ва |Валовий збір, ц |Себ-ть ц/т.р. |Примерн. затр. | | | | |ц/ч.ч. | | |цьому |сол |цьому |сол |цьому |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Нерехтский район | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Солигалический район | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Отже, з таблиці № 12 бачимо, що у Нерехтском районі найкраще працює таке господарство, як ТОВ Фёдоровское. У цьому вся х-ве в 98 року валовий збір насіння ріпаку та соломки набагато більше, ніж у ін. х-вах. Якщо ж порівнювати результати своєї роботи ТОВ Фёдоровское з результатами роботи наприклад, ТОВ Нивка (тут було найнижчий 98 року валовий збирання та насіння ріпаку та соломки), то ТОВ Фёдоровское набуло 233 ц більше насіння ріпаку і на 3250 ц більше соломки, причому собівартість насіння ТОВ Нивка набагато більше, ніж у ТОВ Фёдоровское. Але слід зазначити, що прямі видатки соломку більше в ТОВ Фёдоровское. Щодо ін. х-в ТОВ Фёдоровское має порівняно невелику собівартість як насіння, і соломки, а от прямі видатки льнопродукцию проти ін. х-вами досить высокие.

6. Угруповання господарств Нерехтского і Солигалического районов Целью угруповання в статистиці є виявлення взаємозв'язків між різними виробничими показателями.

Таблица№ 13 Дані щодо угруповання господарств Нерехтского і Солигалического районів по питомій вазі льону у загальних посівах |№ х-ва |Загальна P. S посівів, га |P.S посівів льону, га |Питома вага льону, % | |1 |2 |3 |4 | |1 |3994 |100 |2,5 | |2 |2822 |107 |3,8 | |3 |2816 |200 |7,1 | |4 |1999 |201 |10,06 | |5 |1188 |100 |8,4 | |6 |5190 |300 |5,7 | |7 |2564 |150 |5,9 | |8 |4053 |200 |4,9 | |9 |1497 |104 |6,9 | |10 |2572 |200 |7,8 | |11 |1549 |100 |6,5 | |12 |1517 |150 |9,9 | |13 |2198 |100 |4,5 | |14 |2593 |100 |3,9 | |15 |450 |40 |8,9 | |16 |1879 |200 |10,6 | |17 |1886 |100 |5,3 | |18 |1110 |150 |13,5 | |19 |1556 |100 |6,4 | |20 |792 |100 |12,6 |.

Интервальный ряд розподілу господарств виглядає таким образом:

Таблица№ 14.

Интервальный ряд розподілу |№ Групи |Кордони |Кількість господарств | |1 |2 |3 | |1 |2,5−6,17 |8 | |2 |6,18−9,84 |7 | |3 |9,85−13,5 |5 |.

Из таблиці бачимо, що найбільше господарств, де питому вагу льону в посівах невеликий (2,5−6,17) й лише 5 господарств, де досить великий питому вагу в посівах льону (9,85−13,5).

Изобразим интервальный ряд графічно: Щоб провести розрахунок і аналіз основних показників виробництва льнопродукции у господарствах за групами, скористаємося об'єднаними даними в господарствах по группам.

Таблица№ 15.

Зведені дані про групам |№ |Границы|Число |S, га |Валовий сбор, ц |Загальні |Посіви | |групи |интерва|х-в | | |затраты|льна, га| | |вилов | | | |на | | | | | | | |лён, т. р| | | | | | | |. | | | | | |Ріллі |Посевов|сем |сол | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 | |1 |2,5−6,1|8 |26 669 |24 569 |438 |15 939 |2934 |1207 | | |7 | | | | | | | | |2 |6,18−9,|7 |13 251 |11 658 |502 |9477 |1763 |844 | | |84 | | | | | | | | |3 |9,85−13|5 |9328 |7928 |212 |10 359 |1398 |751 | | |, 5 | | | | | | | | |Усього | |20 |49 248 |44 155 |1152 |35 775 |6095 |2802 |.

С допомогою показників таблиці № 15 розрахуємо таблицу№ 16.

Таблица№ 16.

Показники за групами |№ |Кількість х-в|Урожайность, ц/га |Витрати |Середній |Произ-во на 100 га| |групи | | |на 1 га |розмір |ріллі, ц | | | | |посевов,|посевов | | | | | |т.р. |на 1 | | | | | | |х-во | | | | |цьому |сол | | |цьому |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 | |1 |8 |0,36 |13,2 |2,43 |150,9 |1,6 |59,8 | |2 |7 |0,59 |11,2 |2,1 |120,6 |3,8 |71,5 | |3 |5 |0,28 |13,8 |1,86 |150,2 |2,3 |111,1 | |У | |0,41 |12,8 |2,13 |140,6 |2,6 |80,8 | |середньому| | | | | | | |.

Из вище приведённой таблиці бачимо, що витрати на га посівів більше коштів у першої групи господарств, відразу ж більше й середня площа посівів на 1 господарство (він ба більше середнього). Виробництво на 100 га ріллі насіння найвище на другий групі (більш ніж 2 разу, ніж у 1-ї групі), тоді як виробництво на 100 га ріллі соломки більше коштів у 3-й групі (приблизно 1,5 разу, ніж у 2-й).

7.Анализ впливу витрат праці та оплати до рівня собівартості льнопродукции.

Таблица№ 17.

Дані для аналізу впливу витрат праці в рівень собівартості льнопродукции | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

Витрати на 1 га посівів знаходимо як x/y; Прямі витрати на ц по насінням знаходимо як: r0/(0; по соломі як: r1/(1; Оплату праці 1 чол. годину окреслюється: (((; Собівартість 1 ц насіння знаходимо як: (((((; Собівартість 1 ц соломки знаходимо як: (1((1. З таблиці № 17 бачимо, що у I групі господарств найбільші загальні витрати праці тис. крб., витрати в чол. годину. найбільші по соломці, в цієї групи найбільші витрати на га посівів, а прямі витрати на ц більше в соломці і оплата 1 чол. годину. теж досить висока. Бачимо, що у цій групі господарств висока собівартість 1 ц насіння, а як і собівартість 1 ц соломки. У другій групі х-в високі самі витрати в тис. чел.час. по соломці, витрати на га посівів теж досить високі, у цій групі самі великі витрати прямі на 1 ц і оплата 1 чол. годину теж найвища. Тож у групі 2 висока собівартість 1 ц по насінням найвища собівартість 1 ц соломки. У третій групі х-в найнижчі видатки на 1 га посівів, досить високі витрати прямі на 1 ц в чел. час, оплата 1 чел. час порівняно невеличка. У цій групі х-в найнижча собівартість 1 ц соломки, але найвища собівартість 1 ц насіння. Це з тим, що валовий збір насіння даної групі невеличкий, а повна собівартість льнопродукции найбільша по группам.

8.Анализ ефективності виробництва льону в хозяйствах.

Таблиця № 18.

Визначення рентабельності за групою господарств у льноводстве.

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |.

З таблиці бачимо, що найбільш висока собівартість 1 ц льнопродукции-семян-в третьої групи х-в, а найнижча у 2-ї групі. Тому можна сказати, що стосовно 2-ї, собівартість 1 ц насіння вплинула прибуток за реалізації 1 ц насіння. Щодо соломки, собівартість 1 ц їх у 3-й групі х-в як і вплинула прибуток від 1 ц, отриманий прибуток у 3-й группе.

Заключение

Итак, під час даної курсової роботи бал проведений статистическоекономічний аналіз виробництва льнопродукции за групою господарств Нерехтского і Солигалического районів. Закріплені були навички застосування основних статистичних методів. З допомогою широко як у статистиці методів і прийомів вдалося встановити, у якому з двох районів така культура як лён грає більш значної ролі економіки господарств, що не врожайність льнопродукции і її собівартість за кілька років збільшилася (зменшилася) значиміша, який із 20 господарств працював краще, з допомогою угруповання виявлено взаємозв'язку між виробничими показателями.

1.Зинченко З. З. Практикум із загальної теорії статистики. 2. Сергеев З. З. С/г статистика з засадами соціально-економічної статистики.

———————————- [pic].