…Мошенничество... Обман... Хабарі... Загальне неподобство!.

«…Мошенничество… Обман… Хабарі… Загальне безобразие!..»

Образ грошей до творчості Островського, Салтикова-Щедріна, Лєскова

И. І. Мурзак, А. Л. Ястребов.

Русскую культуру середини століття починають залучати теми шлюбних афер — сюжети, распространившиеся у суспільстві завдяки появі ініціативних людей, які мають характером, амбіціями, але мають пологових коштів на втілення бажань. Герої Островського, Писемского аніскільки не схожі своїми вимогами до світу, але єдині обраних засобах: щоб виправити матеріальне становище, де вони зупиняються перед дратуючими муками совісті, борються за існування, лицемірством компенсуючи ущербність соціального статусу. Етична сторона питання турбує авторів лише у тій мірі, як і караються все сторони конфлікту. Тут немає явних жертв; гроші однієї групи персонажів та активність шукача «дохідне місце» у житті, незалежно від цього, чи є воно одруженням або нової службою, однаково аморальні. Сюжет семейно-бытовой комерції виключає натяк співчувати жертві, просто може бути там, де вирішуються фінансові колізії і вивести результати у результаті однаково влаштовують всех.

Островский занурює читача в екзотичний побут купецтва, коментуючи теми попередньої літератури з допомогою фарсу. У п'єсі «Бідність не порок» проблема батьків та дітей повністю опосередкована грошовими відносинами, образи шляхетно нещасних наречених супроводжуються відвертими розмовами про посаг («Безвинно винні»). Без особливої сентиментальності й навіть відверто персонажі обговорюють грошові проблеми, різноманітні свахи з бажанням влаштовують весілля, по вітальням прогулюються шукачі багатих рук, обговорюються торгові й шлюбні угоди. Вже назви творів драматурга — «Немає жодної копійки, аж ось алтин», «Банкрут», «Скажені гроші», «Дохідне місце» — свідчить про зміна вектора культурного освоєння феномена грошей, пропонують різні способи зміцнення суспільного становища. Більше радикальні рекомендації розглядаються в щедринском «Щоденнику провінціала у Петербурзі», четверта глава якого представляє мальовничий каталог варіантів збагачення. Історії людей, досягли багатства, обрамлені жанром сновидіння, що дозволяє без удаваної соціальної скромності і минаючи патетичні оцінки уявити людську підприємливість: «чорночубий», що це ретельно Богу молиться перед обідом, «у свого сина материнське маєток оттягал», інший своєї рідної тітці цукерок із Москви привіз, а «вона, поївши їх, за дві години Богу душу віддала», третій фінансову махінацію із чоловіками кріпаками «у кращому вигляді влаштував», з прибытком залишився. Гаспидська фантасмагорія сну знадобилася автору, щоб, уникаючи повчання, розкрити загальний закон життя: «Ми грабуємо — не соромлячись, а коли щось і засмучує нашій подібних фінансові операції, це лише невдача. Вдалася операція — исполатъ тобі, добру молодцю! виявилася цілком невдалою — разиня!».

В «Щоденнику провінціала…» відчувається проходження тенденціям, обіймав літературу другої половини ХІХ століття. Виявляються мотиви, вже знайомі з Гончарову. Приміром, в «Звичайної історії» відмінність столичних і провінційних моралі позначається ставленням явищ, даним, начебто, в повне юридичне й безплатне володіння людині: «Дихаєте ви там цілий рік свіжим повітрям, — повчально умовляє старший Адуев молодшого, — а тут і це коштує грошей — все! скоєні антиподи!» У Салтикова-Щедріна цю тему обігрується у тих мотиву злодійства, який пояснюється так: «Вочевидь, вона вже заразився петербурзьким повітрям; він крав без провінційної безпосередності, а розраховуючи наперед, які можуть бути в нього шанси для оправдания».

Криминальная видобуток грошей, злодійство вводять у філософську систему людського суспільства, коли починають ділитися за тими, хто багата і смертей, і тих, хто право стати спадкоємцем, «як по два — чотири», здатний «насипати отрути, задушити подушками, зарубати сокирою!». Автор не схильний до категоричним обвинуваченням що потребують грошах, навпаки, вдається до порівнянь з тваринним світом, щоб чи хоч якось прояснити дивне почуття, випробовуване бідними до багатим: «Кішка вбачає вдалині шматок сала, й, оскільки досвід минулих днів доводить, що цього шматка їй не швидше за все як своїх вух, вона природним чином починає ненавидіти його. Але, на жаль! мотив цієї ненависті фальшивий. Не сало вона ненавидить, а долю, разлучающую з нею… Сало така річ, ненавидьте яку можна. І вона приймається кохати її. Любити — й те водночас ненавидеть…».

Категориальный лексикон даного псевдофилософского пасажу дуже віддалено, але нагадує силогізми роману Чернишевського «Що робити?», герої якого кожне життєве подія, одиничний факт прагнуть звести до великого узагальнення, незмінно доказывающему теорію розумного егоїзму. Обчислення, цифри, комерційні викладки, підбиття балансу однак підтверджуються моральними резюме, удостоверяющими істинність тотального бухгалтерського погляду людини. Мабуть, лише сни Віри Павлівни вільні калькуляції, вони віддані споглядання фантастичних подій. Можна припустити, майбутнє, яким було у снах героїні, не знає потреби гроші, проте менш переконливим буде припущення, що Віра Павлівна в снах відпочиває від розважливої теорії; інобуття тим гаслам і добре, що у ньому можна позбутися потреби заощаджувати, скупати, підраховувати. Але залишається все-таки дивним обставина, чому героїню залишає її прагматичний геній, досить їй зімкнути очі. Щедрін, хіба що полемізуючи з Чернишевським, насичує сюжет сну гиперкоммерческими операціями; вивільняє почуття персонажів з-під гніту громадської охоронної моралі, дозволяючи їм прислухатися до фінансового голосу души.

Роман Чернишевського пропонує два плану буттєвого здійснення героїні — раціональне сьогодення та ідеальне майбутнє. Минуле асоціюється з похмурим часом, не що з нової реальністю ідеєю свідомого самопостижения і раціоналізації всі сфери індивідуального існування. Віра Павлівна вдало засвоїла уроки прагматичного світогляду, распространившегося у Росії. Затіяне нею кустарне виробництво, нагадує промислові досліди Заходу, свідомо ідеалізується автором, що призводить докази перспективності підприємства. Неясним опиняється лише психологічне самопочуття робітниць, віддають раціональної філософії комуністичної праці робоче і особисте час. У вашому романі зустрічаються захоплені апології спільного житія, але, навіть піддаючи їх сумніву, важко уявити, що з когось, виключаючи господиню, допускається ймовірність індивідуальної імпровізації всередині жорсткої структури розписаних обов’язків. У разі учнівство робітниць може увінчатися відкриттям власного діла чи перевихованням: це зовсім погано, але звужує простір приватної ініціативи. На рівні імовірною формули експеримент Віри Павлівни хороший, як відображення реальності — утопичен і звертає саме розповідь більш до фантастичною рекомендації «як чесно нажити свій «перший мільйон», ніж художнього документа моралі людей, роблять деньги.

В портретуванні негоціантів і «іншого фінансового люду» драматичні сцени п'єси «Що таке комерція» Салтикова-Щедріна є прикладом спроби енциклопедично уявити історію накопичення у Росії. Персонажами обираються вітчизняні купці, вже багаті, і початківець, лише мріючи «про можливості зробитися згодом «негоціантом ««. Введення у текст чергового героя — «гулящого» — дозволяє зв’язати п'єсу Салтикова-Щедріна з творчою традицією М. У. Гоголя — «пан підозрілого властивості, займається… композицією нравоописательных статейок a-ля Тряпичкин». За чаєм і пляшкою тенерифу йде неспішна розмова про мистецтво торгівлі, витратах і вигоди. Купецький сюжет, на відміну мелкокустарного з «Що робити?», немислимий без незмінною проекції минулого на справжнє. Майбутнє тут туманно, він виписується в радісних тонах, оскільки суперечить ділової патріархальної мудрості: «Щастя в тому, що ночами марити, — але в ніж сидиш так їдеш». Присутні ностальгічно згадують регулярно про минулих часи, коли жили «як у дівоцтві, горя не відали», капітали наживали на обмані мужичків, а «на старість гріхи перед богом замолювали». Тепер і звичаї, її звички поизменялись, кожен, — скаржаться купці, — «намагається земельну частку урвати та контроль торговцем потішитися: хабарі зросли — раніше вистачило б напоїти, тепер куражиться чиновник, сам вже пиячити не може, так «давай, каже, теперича річку шинпанским напувати! ««.

Гоголевский відпочиваючий Тряпичкин вислуховує оповідання про те, як вигідно скарбниці товар поставляти і держави обманювати, покриваючи успішне дільце хабаром писарю станового, який розпроданий набік казенний хліб «за четвертак» так описав, «…що, — визнається купець Ижбурдин, — сам почудувався. І повінь і мілководді тут: лише навали ворожого був». У фінальній сцені «відпочиваючий» підбиває підсумки почутому, оцінюючи діяльність купців в емоційних поняттях, ідеально виражають істота питання: «шахрайство… обман… хабарі… невігластво… тупоумство… загальне неподобство!» У найзагальніших рисах і є зміст нового «Ревізора», але подарувати його сюжет нікому, хіба що фахівцям-філологам взятися самому Салтикову-Щедріну. У «Історії одного міста» письменником проводиться масштабна ревізія всієї Російської імперії, а главою «Поклоніння мамоні і покаяння» виноситься уїдливий вирок тим, хто вже у свідомості кінця століття уособлюватиме державну совість, і безкорисливу любов до високого; цим купцям і сама дбає проблемами народному можновладцям, що вибудовували вибачливий образ свій, беручи більш як у розрахунок забудькуватих на злий пам’ять нащадків взагалі ігноруючи тих, хто бідний від «свідомості свою бідність»: «…коли людина, який собі на користь відчуження у сумі кілька мільйонів рублів, стане згодом навіть меценатом і побудує мармуровий палаццо, у якому зосередить все дива науки і мистецтва, його усе-таки не можна назвати майстерним громадським діячем, а слід назвати лише майстерним шахраєм». З уїдливим розпачем зазначає письменник, що «істини ці ще відомі» в міфічний Глупові, що касаемо рідного Батьківщини, то в усі часи наполегливо доводилося: «Росія — держава велике, щедре і багате — так людина інший дурний, мрет собі сім'ю з голоду в багатому государстве».

Русская думку поставлена перед завданням визначити місце грошей до сутнісних координатах соціального і індивідуального буття, проблема пошуку компромісу назріла давно. Вже неможливо огульно заперечувати роль економічних чинників у формуванні національної вдачі. Поетизація слов’янофілами патріархального побуту і тієї моралі стикається з реальністю, дедалі більше схиленою до нового типу свідомості, так неприємно нагадує західні зразки самореалізації, споруджені на філософії розрахунку. Протиставлення їм як антагоністичних ідей духовності виглядає дуже переконливим. Ідеалізація купецтва раннім Островським несподівано розкриває страшну сукупність зазначених властивостей, навіть більше страшних, ніж європейський прагматизм. Міська тема виявляє конфлікти, ініційовані грошовими відносинами, які можна ігнорувати. Але як зображати портрет нового національного типу купця, має незаперечні переваги перед класичними персонажами культури початку століття, віддавна дискредитировавшими себе у життя? Купець цікавий як особистість, привабливий вольовим характером, але «самодур», — стверджує Островський, — і «злодій відвертий», — наполягає Салтиков-Щедрін. Пошук літературою нового героя — явище хоч і спонтанне, проте що відбиває потреба виявлення перспектив, того визначення мети, що є парадигмою загальнонаціональної думки, стаючи значимим ланкою нової ієрархії практичних і моральних цінностей. Російська література середини століття захоплена купцем, людиною, створив себе, учорашнім селянином, а тепер господарем справи; саме ж головне, своїм авторитетом і розмахом підприємств здатним довести порочність міфу прекрасному маленькому і бідному людині. Письменники сострадают злиднях, а й усвідомлюють безвихідність її художнього споглядання та виваженості аналізу, хіба що передчуваючи наступну катастрофи за вигляді філософської об'єктивації бідності, руйнує класичну сукупність уявлень про универсалиях — свободі, борг, зло тощо. буд. При всієї любові, наприклад, Лєскова до персонажів з народу творах письменника щонайменше очевидний цікавою для суспільства до торговельному люду. Щедрінські нариси інвективи кілька пом’якшуються Лєсковим, не заглядає не треба, щоб у майбутніх меценатів знайти злодійську природу. Автор роману «Ніде» усувається в позиції одній з героїнь від світоглядних дискусій ще й дивиться на драматично ускладнені питання очима повсякденності, щонайменше правдивими, ніж погляди поэтов-витий.

Одна з сцен твори представляє домашню дискусію про призначення жінки; сягає життєвих доказів, розповідаються історії, які подолали б жахало героїв у першій половині століття і який буде ще неодноразово названі відверто порочними — про щасливому заміжжі дівчини та генерала, що «хоч не старий, але у справжніх летах». Обговорення «справжньої» любові, осуд молодих чоловіків («ніякої користі немає, усе тільки себе думають») переривається відвертістю «сентиментальною сорокарічної домовладелицы», матері трьох дочок, перечисляющей практичні резони та сумніви щодо їх сімейного благоустрою: «Дворяни багаті нині досить поодинокі; чиновники залежить від місця: дохідне місце, і добре; або навіть їсти нічого; наукові ступені отримують зміст невеличке: вирішила здійснення всіх моїх дочок за купців отдать».

На таку заяву слід заперечення: «Тільки чи матиме їхня схильність?», що викликає категоричну одповідь домовладелицы російським романів, прививающим, а тут таки вона впевнена, читательницам погані думки. Перевага віддається французької словесності, яка надає такого впливу дівоцькі уми, як на початку століття. Питання Зарницына: «Хто це буде й виходити за бідних людей?» не збиває із пантелику багатодітну матір, що залишається вірної своїм принципам, але намічає серйозну тему культури: літературна типологія, предлагавшаяся художньої моделлю реальності, еталоном який завжди обов’язкового, але повинності у створенні думки і вчинку, створена романами Пушкіна та Лермонтова, вичерпує себе, втрачає нормотворчу спрямованість. Відсутність у житті багатих дворян, культурно тотожних класичним персонажам, вивільняє простір їх буттєвого і розумового проживання. Це місце виявляється вакантним, саме тому руйнується модель літературною та практичної самоідентифікації читача. Ієрархія літературних типів, способів мислення та втілення руйнується. Тип з так званого зайвого людини перетворюється на культурний релікт, втрачає життєподібність; відповідно до цього і коригуються інші рівні системи. Маленький людина, раніше интерпретировавшийся насамперед із етичних позицій, які мають рівноваги у зруйнованій дискредитацією зайвого людини фігурі балансу, знаходить новий жизненно-культурный статус; він починає сприйматися у тих не потенційного морального добродеяния, а конкретної реальності опозиції «бідність — богатство».

Персонажи романів другої половини століття, як і зберігають риси класичної типології, то лише як традиційних масок овнешненных форм культурного існування. Гроші перетворюються на ідею, выявляющую життєздатність індивіда, його буттєві права. Питання зобов’язання виникає не відразу й відрізняє плебейський сюжет дрібного чиновника і різночинця, чиї фабульні позиції зводяться до жалюгідним спробам виживання. Жанр фізіологічного нарису зводить проблему бідності — багатства до натурфілософської критиці капіталу і дозволяє самої дилеми. Занадто поверхневою представляється констатація: багатство — зло, а бідність вимагає співчуття. Не враховуються об'єк-тивні економічні чинники, що призвели до такого стану суспільство. З іншого боку, інтенсифікується культурний інтерес до психології бідності та багатства. Коли раніше обидві ці іпостасі лише визначалися називається як реальність, нині означившись посилення уваги до екзистенціальної природі антиномий.

Бедность виявляється доступнішим для художнього дослідження, вона вбирається в моральні поняття, центрируется в суверенних етичних категоріях. Складається апологія маргінального стану людини, свідомо не йде на компроміс із чистою совістю. Ця сюжетика вичерпує і селянські образи літератури. Тема багатства виявляється повністю витисненою з морального континууму цілісності світу. Такий стан, заснований на радикальному протиставленні, недовго може влаштовувати культуру, интересующуюся формами контактів між двома маргінальними межами. Починають досліджуватися внутрисубъектные відносини чесної бідності та порочного багатства, і можна знайти, що переконлива парадигма який завжди відповідає істинному становищу людей на умовну вісь етичних координат. Момент непередбачуваності, начебто, соціально программируемого поведінки героїв досліджується Лєсковим в повісті «Леді Макбет Мценського повіту». Купець Зиновій Борисович, якому автор симпатизує, задушено народними персонажами — Катериною Львівною і Сергієм. На ж совісті отруєний старий і убитий немовля. Лєсков не спрощує конфлікту. Причинами убивств називаються пристрасть і гроші. Насичення інтриги настільки нерівними поняттями будує сюжет до містичної картині, що вимагає на свій розгляд з чудовою від повсякденною погляду. Співтворчість двох, як що з некрасовских поем, героїв призводить до тотальної деструкції світу. Экспозиционно інертні люди долучатимуться до ідеї пристрасті, це буде непросто спонукання почуття або грошам, але концентрований образ нового сенсу, екстатична сфера докладання їхніх зусиль, поза якої втрачається значимість повсякденного досвіду, настає відчуття вивільнення з рефлексивних моделей поведінки. Однією з причин їхнього (гроші любов) було б достатньо ілюстрації ідеї пристрасті. Лєсков свідомо об'єднує обидва спонукання, щоб уникнути ідентифікації вчинків героїв з апробованими культурою сюжетами. Утворювана у результаті цілісність усеєдності устремлінь в метафізичному плані дозволяє вивести гроші з симуляционного, факультативного простору індивідуальної життєдіяльності до рівня початку, рівного за параметрами любові, раніше вичерпної зміст ідеї страсти.

Ложность даної синонімії можна знайти лише кривавих засобах досягнення цієї мети, злочинному здійсненні планів: радикалізм ж самої мрії стати багатими і щасливими не підлягає сумніву. Якби героям довелося придушити негідників, ідеї пристрасті не знайшлося б чимало читацьких виправдань. Експеримент Лєскова залежить від спробі наділити героїню наміром осягнути нескінченно повне буття, знайшовши настільки потребную свободу. Нездійсненність мети криється у інверсії моральних домінант, замаху недозволене і незбагненне. Позитивний досвід, якщо можна казати про сюжеті, перенасиченому убивствами (мають на увазі передусім філософське розкриття грошової фабули лесковского тексту), полягає у спробі розсунути кордону однаково глобальних емоцій, через хибні форми самоздійснення персонажів дійти формулюванні ідеї пристрасті як рационализированного і тією ж мері хаотичного типу діяльності незалежно від цього, що він спрямований — на любов чи гроші. Зрівнялися поняття обмінюються своїми генетичними первоосновами і однаково можуть в ролі прелюдії пороку або буттєвого оформлення человека.

Шекспировская алюзія, відзначена в назві твору, стає тематичної експозицією розкриття російського характеру. Воля до української влади леді Макбет придушує навіть натяки на інші бажання; сюжет герогни зосереджується доминантном спонука. Катерина Львівна намагаються змінити світ об'єктивних законів, і вольова ущербність її обранця малий, що коригує у її уявленнях про моралі. Шекспірівська концентрованість образу передбачає розкриття незбираного характеру у процесі спустошення навколишнього світу. Усі заважає досягненню наміченого фізично знищується, самодостатній характер витісняє нежиттєздатних зі сфери, кримінально созидаемой для заспокоєння душі, отелесненной ідеєю страсти.

Русская література ще знала подібного характеру. Самовідданість класичних героїнь пов’язані з одномоментним вчинком, проистекающим з імпульсивності рішення. Катерина Львівна відрізняється від нього послідовністю у втіленні мрії, що, безсумнівно, свідчить появу нового характеру у культурі. Хибна партитура самовияву свідчить про духовну деградацію, одночасно означаючи здатність заявити власну ідентичність недосяжною мети. У цьому плані героїня Лєскова знаменує початок якісної трансформації ветхій літературної типології. Загальна класифікаційна парадигма «богатые-бедные» підтверджується появою характеру, придающего схемою образів особливий філософський масштаб. Багаті постають не як опозиція злиднях, а розкриваються в жадобі володіння владою над обставинами. Купецький сюжет свідчить про близький феномен, проте ланцюг дрібних махінацій і компромісів відкриває тему торгового людини для соціальної сатири, овнешняющей і утрирующей глобальну філософію приобретательства, обманів і злочинів, які ведуть волі і можливості диктувати своєї волі. Поява лесковской героїні спровокувало культуру на ідеологічне експериментаторство, немислиме без світоглядного пориву, безпосередньо чи опосередковано зиждящегося на прагматичної основі, потім вытесняемой прикордонним психологічним станом межі духовно-практического досвіду. Вже за рік буде опубліковано роман Достоєвського «Злочин покарання», у якому семантика волі усвідомлюючої себе буття розкриється в трансцендентною невизначеності перспектив (покарання) і конкретності виміру емпіричну реальності (злочин). Раскольникова по рефлексивности свідомості можна уподібнити шекспірівського Макбета, хто їм логос тріумфує над раціо. «Леді Макбет Мценського повіту» розширює інтерпретаційний обрій сюжету Раскольникова натуралистически-прагматическим варіантом просуществления глобальної, розповсюджуваній на універсум індивідуальної утопии.

В романі Достоєвського відчутно присутність текстовій пам’яті, інтегральної сукупності мотивів, намічених Лєсковим. Трагедія Катерини Львівни — в гіпертрофованої волі, поразка Раскольникова — в атрофированном характері, хворобливості самеі світосприймання. Письменниками пропонуються дві іпостасі філософії вчинку, однаковою мірою які базуються на образі грошей; вони чаемы, але виявляються незначними, оскільки витісняються етичними концепціями. Російська література виявляє межу, що почне відокремлювати сферу абсолютної суб'єктивності духу від объективированных форм «комерційної» самореалізації персонажів. Після драматичного досвіду Катерини Львівни і Раскольникова настає новий період освоєння теми грошей. Нині вони пропонуються як приводу розмови про надвременном і засуджуються, а констатуються як наслідок якогось инобытийного сенсу. З іншого боку, фінансовий сюжет отримує нове звучання, стаючи символічною територією, яка виключає поверхностно-сатирический коментар, органічно воспринявшей міфологічні знаки сакральних категорій — любові, волі, влади, закону, чесноти і пороку. Гроші виступають на цьому переліку онтологічних параметрів буття одиницею їх виміру, оперативним числом, творящим суми людських і космологічних сфер зовнішньої та дробящим конкретну і емпіричну природу на мізерно малі величины.

Следует все-таки зазначити, що в «Леді Макбет…» і «Злочині і покарання» не виконують головній ролі, тільки опосредуют сюжетні ситуації, драматично їх детермінують. Фінансова сторона життя не вичерпує активності персонажів, будучи лише тлом фабульного світу. Філософія думок та вчинків героїв надзвичайно рухається, трансформується щодо обставин. Приклад іншого типу існування представлено «Залізної волі» Лєскова. Німець Гуго Карлович Пекторалис демонструє радикальний малюнок поведінки, споруджуючи гроші, так само як принципи, в парадигму самореалізації. Постійні декларації героя власної «залізної волі» спочатку дають прогнозовані дивіденди; бажана сума нарешті зібрано, відкриваються великі виробничі перспективи: «Він влаштовував фабрику і навіть щокроку стежив за свою репутацією людини, який вища від обставин та скрізь все ставить на своєму». Усе йде до вдало, поки «залізна воля» німця не стикається з російськими слабоволием, бідністю, незлобием, самовпевненістю і безтурботністю. Позиція антагоніста Василя Сафроновича, через відчайдушної безпринципності якого і вийшов суперечка, фольклорно немудрена: «…ми… люди російські — з голови костисты, знизу м’ясисті. Не та що німецька ковбаса, ту всю можна зжувати, ми все щось останется».

Читателю, звиклому до літературним воспеваниям діловитості германців, знайомому з гончаровским Штольцем і учнями європейських економістів, проповідниками розумного егоїзму — героями Чернишевського, неважко припустити, ніж закінчиться тяжба Пекторалиса з «костистим і м’ясистим». Німець візьме своє, те що і працівник хороший, і упертий, і інженер тлумачний, і законів знавець. Але ситуація розгортається далеко в користь Гуго Карловича. Лєсковим вперше у російської літератури розписується сюжет дозвільного життя нікчемного особи на одне відсотки, відсуджені у непохитного противника. Читацькі очікування навіть ошукані, фантасмагорична історія руйнує звичні стереотипи культури. Російське «може», надія у разі разом із знайомим наказним Жигою становлять капітал до п’яти тисяч карбованців «ледачій, млявому і безтурботному» Сафронычу. Щоправда, гроші нікому не на користь. Повість Лєскова розкриває оригінальні, ще досліджені тенденції рухається фінансового сюжету. Виявляється, що прагматизм, посилений амбіціями і волею, який завжди вдалий мистецтво наживати гроші. Цілеспрямований німець розоряється, безхарактерний Сафроныч забезпечує собі щоденні відвідини трактир. Доля розпоряджається отже величезне російське простір для фінансової ініціативи виявляється надзвичайно звуженим, воно орієнтоване на людини, не який розрахунку і більше полагающегося на звичний плин подій. Не випадкової цьому плані стає сцена обговорення справником і Пекторалисом плану нового вдома. Суть дискусії — чи можна на фасад о шостій сажнів помістити шість вікон, «а посередині балкон і двері». Інженер заперечує: «Масштаб не дозволить». Для чого отримує відповідь: «І який у нашій селі масштаб… Я тобі кажу, немає масштаба».

Ирония автора виявляє ознаки дійсності, непідвладного впливу часу; убога патріархальна дійсність не знає мудрості капіталістичного накопичення, вона навчена західним хитрощів і довіряє більш бажанню, ніж вигоди здоровому глузду. Конфлікт лесковских героїв, як і поєдинок Обломова і Штольца, завершується нічиєї, герої «Залізної волі» вмирають, що символічно свідчить про однакову їх непотрібність російському «масштабу». Пекторалис і не зміг відмовитися від принципів «залізної волі», занадто викликають і незрозумілих оточуючим. Сафроныч від щастя вільної життя спивається, залишаючи по собі літературного спадкоємця — чеховського Симеонова-Пищика, постійно перебуває під страхом цілковитої руйнації, але завдяки черговий випадковості який поправляє свої фінансові дела.

В повісті Лєскова занадто часто обговорюється питання німецької підприємливості, щоб фабульно цей культурно-історичний факт підтвердила у черговий раз. Російська література 70-х рр. ХIХ в. відчула необхідність прощання з міфом иностранца-коммерсанта і заморського засновника великих підприємств. Образ німця вичерпався і неабияк ослаблений потенціал вітчизняним купцям і промисловцям. Відповідь питанням, чому Лєсков зіштовхує інтереси діловитого німця з банальним обивателем, а чи не постаттю, рівної гончаровскому Штольцу, полягає у спробі письменника вивільнити літературне простір для зображення діяльності майбутніх Морозових, Щукиных, Прохоровых, Хлудовых, Алексеевых і ще сотень ініціативних вітчизняних підприємців, знайомих із російським «масштабом» і що б дива завзяття й спритності в досягненні мети. Німець виявляється занадто прямий розуміння всіх тонкощів відносин, які панують у провінції. Тут потрібні рухливий розум, кмітливість, життєва хитрість, молодече завзяття, а чи не маніфестація залізної волі і потрібна принципів. Автор повісті свідомо зіставляє енергію самостроителя й облаштований побут, погрузлий у ентропії: настільки разючі контрасти в інтерпретації Чернишевського був би ідеальної сферою для обробітку життя під дуже ефективну ідею. Такі рішення також необхідні культурі, ангажована проповідь гарних і дуже розважливих поглядів однак відбиває істота світорозуміння громадської реальності. Тактичні літературні конфлікти що неспроможні вичерпати всього її культурно-історичного і філософського змісту. Художній досвід Лєскова належить до стратегічного рівню коментарю проблем; класифікація якостей і властивостей людей, об'єднання їх у новому літературному конфлікті руйнують відомі типологічні моделі, полемізують з безумовними тематичними мифами.

Начиная з Лєскова культурою не вирішуються конкретні проблеми вживання персонажів в соціум або універсум, а діагностуються категоріальні ієрархії телесно-духовного, материально-чувственного, частно-национального. Переглядається міфологія російського характеру, піддаються ревізії до болю знайомі теми і образи.

Вопросы на роздуми і обсуждения.

Сатирическое майстерність М. Є. Салтыкова-Щедрина

Ранние повісті («Суперечності», «Заплутана справа») і філософські дискусії 50−60 рр. XIX века:

а) тема громадської несправедливості й образи отчаяния;

б) інтерпретація гоголівських мотивов.

«История одного міста» як гротескна панорама России:

а) казармене буття обивателів, деспотичне правління Угрюм-Бурчеева;

б) художня установка автора на сатиричне узагальнення дійсності, використання прийомів фантастики, гротеску, алегорії як кошти коментування громадської реальности;

в) фарсова галерея можновладців: значеннєва видовищність прізвищ, абсурдність нововведень, калейдоскоп божевільних идей;

г) конфлікт мертвого і ідеального: специфічне переломлення гоголівської традиції у творчості Салтыкова-Щедрина.

«Сказки» у тих соціальної і естетичної проблематики:

а) алегоричне вирішення питання про ставлення національного і загальнолюдського, авторське розуміння народности;

б) сатиричні принципи розповіді: моделювання образу високого рівня умовності, свідоме спотворення реальних контурів явища, алегоричний образ ідеального миропорядка;

в) усунення уваги з індивідуальної на громадську психологію поведінки людини, травестия повсякденного і мальовнича персоніфікація пороку.

Список литературы

Турков A. M. Салтиков-Щедрін. — М., 1981.

Бушмин А. З. Художній світ Салтикова-Щедріна. — Л., 1987.

Прозоров У. У. Салтиков-Щедрін. — М., 1988.

Николаев Д. П. Сміх Щедріна. Нариси сатиричної поетики. — М., 1988.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.