Моління Данило Заточувача

" Моління «Данила Заточувальника

Кириллин У. М.

Как можна судити з староруським літописам тощо літературним пам’яткам, письменників Київської Русі дуже хвилювали проблеми громадянського змісту, наприклад, проблеми сильної княжої влади, междукняжеских взаємин держави і взаємовідносин князів і боярства. Ті, кого турбувала майбутнє Русі, вбачали у сильної княжої влади необхідна умова, що забезпечує успішну боротьбу Русі з зовнішніми ворогами, і навіть подолання внутрішніх суперечностей. Особливо сильні подібні умонастрої був у епоху феодальної роздробленості Русі і монголо-татарського навали. Саме з ними пов’язано твір якогось Данила Заточувальника — одне із досить загадкових фактів давньоруської литературы.

Творение Данила було відкритий і вперше частково опубліковано М. М. Карамзіним в примітках для її «Історії держави Російського ». Це пам’ятник, по суті публіцистичний памфлет, а, по формі послання, дуже загадковий. Вивчення його пов’язане з великими труднощами, оскільки з його списків, дійшли до нас від XVI-XVII ст., не відтворює його початкового тексту. З іншого боку, все списки чітко діляться на дві редакції, відмінні одна одної за складом, текстуально більшість, яка. Один варіант твори існував під назвою «Слово Данила Заточувальника, їжака написа своєму князю Ярославу Володимировичу ». Інший варіант — під назвою «Моління (чи Послання) Данила Заточувальника до свого князю Ярославу Всеволодовичу ». Відповідно, від вирішення питання щодо первинному адресаті Данила залежить вирішення питання часу появи самого твори. Звідси одні дослідники доводили, що Данило писав правнука Володимира Мономаха князю Ярославу Володимировичу, княжившему в Новгороді з 1182 по 1199 р., інші, що він писав князю Ярославу Всеволодовичу, правнука Володимира Мономаха, княжившему в Переяславі Північному з 1213 по 1236 р. Висловлювалися та інші припущення. Нині утвердилася думка у тому, що твір був створено після першого зіткнення росіян із монголо-татарами, тобто після 1223 р. Натяк цього подія можна вбачати в заключних словах «Моління »: «Не дай ж, Боже, в сповнений землі нашої мовою, який знає Бога, так не рекут иноплеменницы: де є Боже… » .

Текст твори під назвою «Моління «відрізняється більшої історичної конкретністю і фактологичностью, і навіть особистісними рисами чи ознаками авторської індивідуальності, тоді як у тексті «Слова «всі ці особливості стерті внаслідок літературного узагальнення. Відрізняються тексти й свого соціального спрямованістю. «Моління «пов'язані з помітним антибоярским і антимонашеским пафосом, тоді як і «Слові «зазначені акценти зняті, зате посилено тенденція викриття «злих дружин ». Більшість дослідників справедливо вважають, що початкового варіанту твори ближче все-таки текст «Моління ». Текст «Слова », певне, з’явився пізніше як наслідок духовної цензуры.

Известное складне становище викликає і питання автора твори. Ніяких даних про ньому збереглося. Щоправда, у своєму оповіданні Симеоновской літописі про битві річці Воже в 1378 р. повідомляється якесь попці, який став з Орди «з мішком зелия «і він при цьому засланий «в ув’язнення на Лаче озеро, иде ж бе Данило Заточеник », та, найшвидше, дане згадка є лише рефлекс знайомства літописця з «Молінням ». Аналізуючи текст «Моління », дослідники намагалися визначити соціальне становище Данила. Очевидно, не належав до аристократичним верствам суспільства, не входила до складу найближчого княжого оточення. Але з тим він був людиною книжковим. Бешкетна блазнювання і запобігання перед князем обличают його як людина невисокого і залежного становища. Можливо, він належав до молодшої княжої дружині чи входив до княжої канцелярии.

Каково ж зміст «Моління «Данила Заточувальника? Його текст представляє собою просительное лист, чолобитну. З цією листом хтось Данило, що у ув’язненні або ж дуже скрутному становищі, звертається до князю (за всіма списками, Ярославу). Він просить князя полегшити його гірку доля, до собі на службу радником, княжего думця, всіляко демонструючи у своїй свій розум і освіченість. «Княже мої, пана! Аз бо ні в Афинех ростох, ні від філософ научихся, але бых падаючи як бджола різноманітні кольором і оттуду обираючи солодкість словесну і совокупляя мудрість, яко в хутро воду морську ». Усі «Моління «побудовано на зчепленні дотепних висловів і афоризмів. З одного боку, вони характеризують жалюгідний ситуацію і потребу автора, з другого, ніби покликані схилити князя до милости.

Вот як починає він оте послання: «Вострубим, братіє, яко в златокованные труби, в розум розуму свого й почнемо бити в сребреные органи у звістка мудрості своея! Востани слава моя, востани в псалтирі й у гуслях, так разверзу в притчах ворожіння мою й віщую в язицех славу мою! Серце бо смысленного зміцнюється в телеси його суворою вродою і мудрість. Бысть мову мій, яко тростину книгаря скорописца, і уветлива вуста, як річкова быстрость. Цього заради покушахся написати: кожен союз серця мого разбих зло, як давня немовляти про камінь. Але боюся, госпо-дине, схуднення твого на мя. Аз бо єсмь, як вона смоківниця клята: маю плоду покаяння; маю бо серце, як особі без очию, і бысть розум мій, як нощный вран на нырищи забде (пробудився), і рассыпася живіт мій, яко ж Хананейских цар буесть; і покры мя злидні, як Чермное море фараона. Се ж написах, бежа від імені мистецтва мого, як Агарь рабиня від Сари, пані своея. Але видих, пана, твоє добросердие й притеках до обычней твоєї любові. Глаголеть бо Писання: прохальному у тобі дай, толкающему отверзи, так не позбавлений будеши царства небесного… » .

Далее Данило, вихваляючи свій розум і книжність, створює вправну словесну мозаїку з висловів і афоризмів, що він позичає із найрізноманітніших джерел: з біблійних книжок («Премудрість Ісуса, сина Сирахова », «Приповідки «і «Премудрість Соломона », «Пісня піснею », книга Іова, Псалтирь і Євангеліє), з «Повісті про Акире Премудром », зі збірки висловів «Бджола », з «Стословца «патріарха Геннадія, із різних «Слів про злих дружин », від росіян літописів. Він справді демонструє блискучу начитаність. Багато запозичені в інших авторів думки Данило цитує на пам’ять і навіть переплітає його з народними приказками і прислів'ями (наприклад: «Кому Переславль, а мені гореславль; кому Боголюбово, а мені горі люте; кому Біло озеро, а мені чорніша смоли; кому Лаче озеро багато плачу виконано »).

Надеясь на добросердя та співчуття князя, Данило просить його: «Княже, мій пана! Пом’янь мя у княжении своєму! ». Усі, хто оточує князя, пише Данило, як сонцем, зігріті його милістю; тільки він подібний до траві, зростанням різниці у тіні, з якої не сяє сонце і що її поливає дощ; і вдень і вночі він його від світла княжих очей. Усі харчуються, як від джерела, від достатку їжі в княжому дому; тільки він жадає милості князя, як олень джерела водного. Данило уподібнює себе сухому дереву, який стоїть «при шляху «і посекается що проходять повз: його весь кривдять, оскільки він не стосунку не має страхом грози княжої, як твердої оградой.

Далее йдуть перші, поки ще загальної формі виражені заяви соціального протесту, висхідні до книжки «Премудрість Ісуса, сина Сирахова »: «Княже мої, пана! Богат чоловік скрізь знаємо є і чюжем граді; а убогий чоловіка та у своєму граді невідомий ходить. Богат чоловік возглаголет — вси мовчать і слово його облак піднесуть; а убогий мужь возглаголет, то вси нею вигукнуть. Їх ж бо ризи світлі, техъ мови чесні «. Данило у своїй закликає князя не брати до уваги його зовнішній вигляд, а пригляньтеся до його внутрішнім якостям: «Аз бо єсмь убранням бідний, але розумом рясний; юний вік имыи, але старий сенс вложих у нь. І бых ширяючи мислію своїм, як орел по повітрю ». Данило та інших місцях послання говорить про своєї мудрості: «Аще єсмь не мудрий, але у премудрих ризу облачихся, а смысленных чоботи носив єсмь » .

Дабы заручитися підтримкою князя, Данило не скупиться на лестощі, растачает хвали йому словами, заимстованными з «Пісні піснею »: «…глас твої солодкий, і вуста твоя мед истачают, та спосіб твої красний; послання твоя яко рай з плодом; руце твої виконані яко від злата аравийска; ланіти твоя яко посудину араматы; гортань твій яко крин, крапля миро, милість твою; вид твій яко ліван обраний; очі твої яко джерело води живі; черево твоє яко стіг пшеничен, іже многи напитая; слава твоя звеличує главу мою, і бысть выя в буести, як фарсис в монисте ». Від похвал Данило знову переходить до прошениям, зображуючи відносини між собою — і князем в идиллически-сентиментальных тонах: «Не зри на мя, як вовк на агнця, — говорить він про, — але зри на мя, яко матір на немовляти! ». Він заклинає князя бути щедрим стосовно убогим, бо сказано: «Прохальному в тебе дай, толкущему отверзи… » .

Даниил відверто визнається князю, що не дуже хоробрий на раті, зате за тими словами міцний. Однак, на його думку, розумний радник куди корисніше для князя, ніж хоробрий і дурний воїн. Ця думка ілюструється далі поруч цитат і висловів на задану тему переваги розумних радників перед хоробрими, але з багатими розумом воинами.

Даниил повідомляє, що досі пір служив у бояр і навіть відчув чимало «зла «від нього. Більше вона хоче перебувати від них залежності. Він хоче служити князю. «Краще б нога своя Видети в лыченици (в постолі) в дому твоєму, ніж у червлене сапозе на боярстем дворі; краще було б ми в дерюзе служіть тобі, ніж у багряниці в боярстем дворі. Не лепо у свинии в ноздрех ряси (бахрома) злати, тако на холопі порти дороги. Аще бо були казана у ушию злати кільця, але дну їх избыти черности і жару; тако і холопу: аще бо паче заходи гордовитий був і буяв, але докору йому свого не избыти, холопья імені. Краще б ми вода пити в дому твоєму, ніж мед пити в боярстем дворі; краще було б ми горобець спечений приимати рукою твоея, ніж боранье плечі від государів злих » .

Даниил каже, що коли був, і тоді багато товаришували із ним. Нині ж він у біді, і колишні друзі відвернулися від цього, або удавно співчувають йому, сміючись з нього у серце. Свої скарги він супроводжує просительными зверненнями до князю: «Боронь мя, пана, від злиднів, як птицю від закрутка (сілець), і исторгни мя від бідність моея, яко сарну від тенета, як утя, носимо в пазурах у сокола «чи: «Насыщаяся многоразличными брашны, пом’янь мя, сухий хліб ядущаго; веселяся солодким питтям, облачаяся в красу риз твоїх, пом’янь мя, в неизпраннем (немытом) вретищи лежаща; на м’якої ліжку пом’янь мя, під єдиним рубом (руб'ям) лежачого, зимою умирающаго, краплями дощовими, яко стрілами, пронизаема ». Іноді образна риторика цих звернень сягає штучної пишномовності і витіюватості: «Зверни тучю милості твоея на землю худости моея! «чи «Але обаче послухай гласу мого і постави посудину серцевий під потоком мови мого, так ти накаплет солодощі словесныя паче вод араматских » .

Даниил впевнений, що князь не залишиться глухий для її проханні, бо князь благ і мудрий: «Орел птах цар треба усіма птахами, а осетер над рибами, а лев над зверми, а ти, княже, над переславцы. Лев рикне, хто злякається? а ти, княже, речиши, хто убоится? Яко ж бо змій страшний свистанием своїм, тако ти, княже наш, грозен безліччю виття. Злато краса дружинам, а ти, княже, людем своїм. Тіло кріпиться жилами, чому ми, княже, твоею Державою » .

Даниил передбачає далі, що князь може порадити їй або брати шлюб із багатою нареченій і тим самим змінити свої матеріальні обстоятель-ства; або в монастир. Але той, ні другий варіанти поправити своє становище їй немає підходять. Думка над одруженням наводить Данила жахало, оскільки він навіть допускає, що може виявитися добрій організації і у зв’язку з цим поринає у розмірковування про злих дружин. «Лутче бо ми трясцею болети: трясца бо, потрясчи, пустити, а зла дружина і по смерті стільки часу сушить ». Перспектива приєднатися до залежність від власної дружини зовсім на усміхається Данилу, бо «Глаголить бо ся в мирських притчах: ні птах у птахів сычь; ні з зверех звір їжак; ні риба в рибах рак; ні худобу в скотех коза; ні хлоп в холопех, хто у холопа працює; ні чоловік у мужех, хто дружини слухає, ні робота у работех під дружинами повозничати ». Тему про злих дружин вона розгортає дусі середньовічних уявлень: «Що таке дружина зла? Гостинница неуповаема, кощунница бісівська, мирської заколот, осліплення розуму, начальниця будь-якої злобі, поборниця гріха, засідка від порятунку ». На думку Данила, жінка цілком не достойна здобуття права задля нього жертвувати своєї свободою: «Лутче є в утле лодие ездити, ніж злий дружині таємниці своея поведати: утла лодиа порти помочит, а зла дружина все життя чоловіка свого погубить. Лутче камінь долбити, ніж злий дружину учити; залізо уваришь, а злий дружини не навчиш » .

Уход до монастиря теж влаштовує Данила. Він критичний стосовно чернецтву, вимогливий себе формальне сприйняття ангельського образу йому не припустимо: «Лучши ми є тако скончати живіт свій, ніж, восприимши ангелский образ, Богу солгати. Брехні бо, рече, мирови, а чи не Богу: Богу не можна солгати, ні вышним играти. Мнози бо, отшедше світу цього у іноцька, і паки повертаються на мирську житіє, як пес на своя блювотини, і мирську гоніння; скривдять сіла і домы славних світу цього, яко псі ласкосердии. Иде ж брацы і пирове, ту ченці і черницы і беззаконня: ангелский маючи у собі образ, а блудної норов; святителский маючи у собі сан, а звичаєм похабен » .

Без достатньої зв’язки Польщі з попереднім Данило далі зазначає, що милістю панів користуються навіть їхнього слуги, які лише своєю фізичної спритністю здатні звеселяти їх. Закінчується послання побажанням князю удачі у всіх його справах, особливо через загрожує йому навали инопле-менников.

Что ж є «Моління «у тих давньоруської літературної традиції? Відколи помічено, цей витвір є вигадлива мозаїка риторичних формул, гумористичних реплік, народних висловів; сплав іронії, сарказму і самонасмешки, спрямований тільки в одній меті - повернути прихильність пана. У цьому плані «Моління «є рідкісним документом світської культури. Інших, йому подібних давньоруських творів, ми знаємо. Можливо, оскільки цілий літературний процес у Київської Русі до XVII століття підпорядкований був, передусім, інтересам Церкви.

Однако науці відомі західні і візантійські літературні аналоги «Моління », наприклад, просительные послания-поэмы візантійських хроністів XII в. Михайла Глики і Федора Птохопродрома, просительная елегія ченця ІХ ст. Эрмольда, відправлена їм із ув’язнення синові Людовіка Благочестивого, «Прислів'я «якогось італійського заточувальника XIII в. в Барі та інших. Автори цих творів також у дотепної формі, з допомогою прислів'їв (гном, афоризмів), вимолюють собі прощення за провина, довів їх у в’язницю або навлекший ними інші нещастя. Проте відмінність цих гномических текстів полягає у цілком світський характер їх стилю, тоді як давньоруський «Моле-ние «Данила Заточувальника пронизане світлом церковної культури — цитатами з Святого Письма та інших пам’яток християнської книжності. Отже, не казати про прямий літературної залежності автора «Моління «від зазначених літературних аналогов.

Замечательна стилістика Данила, його мова насичена прикладами, поясняющими його думок, перемежовується прислів'ями, афоризмами, підходящими випадку цитатами і одночасно «мирськими притчами », тобто простонародними висловлюваннями. Такий лад тексту дозволяє думати, що «Моління «було створено як збірник моралі, котрій форма послання було лише літературним прийомом компілятора. Разом про те манера висловлюватися «готовими формулами «цілком характерна саме з книжкової людини середньовіччя. Книжність автора позначилася в ритмічною організації тексту. Його основу становлять постійні повтори («Княже мій, пана… »), окремі сентенції оформлені як віршів із простими римами і чіткими асонансами. Між іншим, зазначені особливості (наявність ритму і чергування рим і співзвучання) зближують «Моління «за участю народної поетичної традицією. Отже, цей витвір народилося як сплав книжкової і народно-поэтической культур.

Своеобразно «Моління «і навіть своєю ставленням до людського особистості. Взагалі, у цьому творі, як у іншому пам’ятнику давньоруської літератури, дуже сильно проявилося особистісне початок автора. Іронія над собою і непомірні похвали князю, блазнювання і жебрацтво обличают ображене людське гідність Данила, котрій найвищим значенням у суспільства мала лише сила інтелекту, мало ким ценимая у самому суспільстві. Примітна в цьому сенсі його думка, що, попри всі могутність князя, його діяння завжди виявляються залежать від найближчих радників: «Не корабель топить людини, але виразка. Тако і ти, княже, не сам владееши, в сум запровадять тя думці твої. Не огнь творити разжение залозу, але надмение мешное ». Тому князю і слід оточити себе мудрими і відданими радниками незалежно від їх соціального стану або майнового становища. Розмірковуючи у зв’язку з цим про особистості Данила, дослідники відносили його до давньоруських інтелігентів, гостро відчувають недуги свого времени.

Но, мій погляд, така кваліфікація є ідеологічною натяжкою, зумовленої сучасним світським світоглядом. Здається, навмисне пошуки вигоди особисто мало узгоджується з інтелігентністю, тим паче, коли йдеться про суспільство, життя регламентувалася виключно християнськими цінностями. Особистісні прояви Данила (самолюбство, честолюбство, гордість, висока самооцінка, активна спрямованість діяльної натури), скоріш, можна співвіднести з психологією ренесансного типу. Про трагічному самовідчутті і рух у житті людей подібного типу у зв’язку з автором «Моління «чудово точно відгукнувся У. Р. Бєлінський: «Хто був би Данило Заточник, — можна зрозуміти не безпідставно, що це був одне з тих особистостей, які, на біду собі, занадто розумні, занадто даровиты, занадто багато знають і вміючи ховати людей своєї переваги, ображають самолюбну посередність; яких серце болить, снедается ревнощами по справам, чужим їм, що кажуть там, де краще було б мовчати, і мовчать там, де вигідно говорити, словом одне з тих особистостей, яких люди спочатку хвалять і вітають, і потім сживают зі світу, де, нарешті, уморивши, знову починають хвалити «(Російська народна поезія — І. Повне зібр. тв. Т. V. М., 1954. З. 351).

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.