Літературні групи 20-х рр.

Литературные групи 20-х гг.

Л. П. Єгорова, П. К. Чекалов

После революції 1917 року у всій країні з’явилося багато різних літературних груп. Чимало їх ми виникало і зникали, навіть встигаючи залишити по собі будь-якої помітний слід. Тільки у Москві 1920 р. існувало більше 30 літературних груп, і об'єднань. Нерідко котрі входили у ці групи обличчя були далекі від мистецтва. Приміром, була група «Ничевоки », що проголошувала: «Наша мета: стоншення поэтпроизведения в ім'я нічого » .

Каковы були причини виникнення настільки численних і різнохарактерних літературних груп? Зазвичай першому плані висуваються материально-бытовые: «Разом було легше вижити у важких обставин російського життя минулих років, подолати розруху, голод, налагодити умови для нормальної праці та професійного спілкування людей, причетним до літератури і мистецтву «(36; 184). Як зазначив В. Зазубрин, говорячи про письменницьких організаціях Сибіру та Далекого Сходу після Жовтня, «усі вони виникали по співдружності, за знайомством, а чи не поетичним чи ідеологічним ознаками «(25; 169).

Надо також відзначити, що останніми роками революції та громадянської війни активізувалися «усні «форми літературного життя. У історію літератури ввійшли кафе «Стійло Пегаса », «Кафі поетів », «Привал комедіантів », «Червоний півень », «Десята муза «і др.

В достатку угруповань позначалися і різноманітні художні пристрасті, і ідейний розмежування. Як відзначала Н. Дикушина, хоча керівництво партії від початку намагалося підкорити собі всю ідеологічну життя, але у 20-ті роки ще усталилася і відпрацьована «методика «такого підпорядкування (20; 270). Природно, що таке «потурання «з боку партій у сфері мистецтва були не зашкодити його сюжеті і напрямах. Так, А. К. Воронский нараді до РКП (б) у травні 1924 року говорив: «В Україні склалося таке становище, що, замість потужного потоку писателей-коммунистов чи рабочих-писателей, маємо окремих літературних гуртків «(3, 160). Такі гуртки, на думку критика, «вносили… своє, іноді дуже значне, в сучасне мистецтво », але вони увесь ж ми охоплюють всього літературного потоку, і найчастіше у яких переважає «гурткової дух «(3; 160). Про це саме сповідував і Л. Троцький: «Автоматично кружковым, семинарским шляхом (мистецтво) не виробляється, а створюється складними взаємовідносинами, насамперед — з різними угрупованнями попутників. З цього вискочити не можна «(53; 66).

" Гурткової дух «справді отруював літературну атмосферу 20-х, сприяючи розростання таки білялітературних чвар необ'єктивним оцінкам творчості писателей-современников. Група самого Воронского дискредитувала творчість Маяковського і героїко-романтичне стильове протягом у радянській літературі. Її противники — ідеологи пролетарського мистецтва зарозуміло відгукувалися про творчості М. Горького, В. Маяковського, С.Єсеніна; футуристи відхиляли «Життя Клима Самгіна «Горького, «Розгром «Фадєєва тощо. «Усім заважали шори групівщини, вузькість літературних теорій «(35; 144). Постійна літературна боротьба за обстоювання своїх вузько групових інтересів вносила в літературну атмосферу знервованість, нетерпимість, кастовость.

Очевидно, таких явищ дала привід Н. Грозновой назвати групівщину «хворобою літератури »: «Ми звикли стверджувати, — пише вона, — численні літературні угруповання і літературні маніфести минулих років — за всієї разнохарактерности їх естетичних устремлінь — загалом відбивали атмосферу творчої наснаги і свідчили початок новаторських пошуків літератури. Проте реальна стан був багато в чому іншим «(18; 9). А більшість сучасних критиків (а раніше й зарубіжних) вважають наявність безлічі літературних організацій природним вираженням на літературному рівні різних громадських уявлень, поглядів, ідей », бачать у них естетичну поліфонію, плюралізм творчих методів (15).

Так чи інакше, хоч би як оцінювалися угруповання 20-х, «очевидно одне: тоді їх могло б не бути «(35; 124), а витрати групівщини з лишком окупалися плюралізмом творчих методів. Окремі групи розвивалися і натомість більш великих літературних об'єднань, які включають до свого складу письменників колись лише двох літературних столиць — Москви й Петрограда (Ленінграда). Всеросійський Союз поетів функціонував в Москві 1918;1929 рр. пов’язаний із конкретними іменами В. Каменського, В. Брюсова, Г. Шенгели; у Петрограді в 1920;1922 рр. і 1924;1929 рр. з участю О. Блока, М. Гумільова, И. Садофьева, М. Тихонова. Об'єднуючи поетів різних та напрямів і шкіл, Союз сприяв видання книжок, поетичних збірників і альманахів, влаштовував літературні вечора. Всеросійський Союз письменників виник у 1918 р. і мав Московське і Петроградське відділення. У Москві головою Союзу був Б.Зайцев. Як згадує М. Осоргін, весь різнорідний склад Союзу легко об'єднався у цьому імені. Активну роль пору створення Союзу грав И.Шмелев. (Восени 1918 р. вона вже був у Крыму).

Большую роль літературного життя зіграв Петроградська Будинок мистецтв (1919;1923). Там працювали літературні студії - Замятина, Гумільова, Чуковського, випустили 2 однойменних альманаху. Поруч із Будинком літераторів і Будинком учених він був «кораблем », «ковчегом », спасающим петербурзьку інтелігенцію у роки революційної розрухи — роль Ноя покладалася на Горького. (Недарма роман О. Форш про життя жінок у Будинку мистецтв називався «Божевільний корабель »).

В наші дні, коли відкриваються раніше засекречені архіви, з’являється багато нових даних про найрізноманітніших літературних об'єднаннях 20-х рр., публікуються їх документи. Такі, наприклад, опубліковані В. Муромским статут, інструкції, листування СДХЛ (Союз діячів красного письменства). Союз було створено березні 1918 року у Петрограді. До нього входили М. Горький, О. Блок, М. Гумільов, О. Купрін, Е. Замятин, К. Чуковський та інших. Прагнення допомогти своїх членів матеріально було визначальним, але з єдиним стимулом виникнення СДХЛ. Об'єднання ставило собі завдання захисту діячів красного письменства, допомоги початківцям художникам слова з демократичної молоді та навіть «партійного керівництва ». Усе було до того що, що СДХЛ стане таким собі літературним центром, що об'єднує велику підтримку і найкращу частину російських письменників та які представляють їх професійні інтереси, причому у Петрограді, а й у інших регіонах країни: «дію Союзу поширюється всю територію держави » , — підкреслювалося в Статуті (36; 185). Але вже у травні 1919 року об'єднання перестала існувати. Розпад був визначений двома великими інцидентами всередині СДХЛ, після чого група письменників на чолі з М. Горьким вийшов із Союза.

Необходимо відзначити найстаріше Суспільство любителів російської словесності (1811−1930), серед голів і членів якого було всі відомі російські письменники. У ХХ столітті, з ним пов’язані імена Л. М. Толстого, В. Соловьева, В. Короленка, В. Вересаєва, М. Горького, К. Бальмонта, Д. Мережковського, В. Брюсова, А. Белого, Вяч. Иванова, М. Волошина, Б. Зайцева, О. Купріна, М. Бердяєва. У 1930 г. це унікальний і активно пропагандирующее літературну класику суспільство розділило доля решти об'єд-нань і групп.

Появилось чимало нових матеріалів і до своєї історії давно визначних акторів і, начебто, добре вивчених груп, і объединений.

Скифы

Символизм як протягом після Жовтня не розвивався. О. Білий і В’яч.Іванов викладали в Пролеткульті; молоді пролетарські письменники запозичували Білого символіку, ідеї космізму, урбанізму, але що, зрозуміло, зокрема антропософія Білого, залишалася незатребуваним. 1921;го р. помер О. Блок, а 1924 — В.Брюсов. Але О. Білий навесні 1928 р., працює над автобіографічним нарисом «Чому я став символістом і чому я — не перестав їм здалося бути переважають у всіх фазах мого ідейного і художнього розвитку «і пропагує прийоми своєї літературної роботи у відомої серії «Як пишемо ». Поки ж, напередодні Жовтня й роки революції символісти, і О. Блок приєдналися до відомої групі «Скіфи «(1917;1918), очолюваної Р. Ивановым-Разумником. Це був письменники різних шкіл і напрямків (крім А. Белого й О. Блока у групу входили С. Клычков, С. Есенин, П. Орешин, А. Чапыгин, О. Форш; в збірниках також друкувалися А. Ремизов, Е. Замятин, М. Пришвін). Їх об'єднували спочатку близькість лівого есерів, потім — на початковому етапі - співробітництво з радянською владою і, видання збірок «Скіфи «(вийшли лише 2 випуску). У програмовій статті до першого збірки, пронизаної розчаруванням Лютневої революцією, Иванов-Разумник викладав що йде ще від теорії В. Соловьева «азійський «концепцію російської революції. У ньому говорилося: «Ми знову почуваємося скіфами, загубленими у чужий нами натовпі, отслоненными рідного простору ». Після Жовтня революція мислилась ними як розмах революційної стихії, як селянський соціалізм. Революція розумілася як крок до справді «скіфської «революції - новому «піднесенню «духу. Така позиція відбилася у відомому вірші О. Блока «Скіфи «(1918); у неї близька французьким сюрреалістам, мріяли скинути реалізм буржуазного світопорядку і відродити велике царство стихійної життя: «Приходьте ж ви, москвичі, ведіть у себе незліченні загони азіатів, розтопчіть європейську афтер-культуру » , — полемічно цитував Луначарський заклик. Ставлення до революції, як про селянське рай позначилися у С.Єсеніна в поемах 1918 р., у Н.Клюева. Після розпаду «Скіфів «О.Білий випускав журнал «Записки мрійника «(1918;1922).

Иванов-Разумник, придававший велике значення міфологічному символізму, орієнтувався на древні слов’янські витоки російської культури та підтримував протистояння машинної цивілізації поетів природи, як Клюев.

Акмеисты, в свого часу об'єднавшись у групу «Цех поетів «(1911;1914) після Жовтня відновлюють активну організаційну діяльність. Справжнім вождем, душею цього напряму був М. Гумільов — поет, прозаїк, драматург, критик, солдатів та путешественник.

Вернувшись в 1918 р. там, як інші спішно її залишали, Гумільов занурюється в літературну і організаційну діяльність: він пройшов за Будинку мистецтв відкриває студію «Музика, що раковина », наново створює «Цех поетів «(1920;1922), до якої увійшли молоді літератори Н. Оцуп, Г. Адамович, К. Вагинов; бере участь разом із Горьким у роботі видавництва «Всесвітня література », стає головою Петро-градского відділення «Союзу поетів », видає свої книжки. (Про діяльність М. Гумільова аж до арешту і відтак загибелі в 1921 р. докладно розказано в мемуарах И. Одоевцевой «На берегах Неви » .- М., 1988).

Продолжалась прихована полеміка акмеїстів з символістами. Й. Мандельштам у статті «Про природі слова «характеризував лжесимволизме, й у була частка істини, т.к. в творчості пролетарських поетів прагнення звернутися до революционно-космической символіці найчастіше виглядало пародією. Естетика ж акмеїзму з її поверненням слову його предметного змісту, «естетизацією земного «знаходила свій розвиток у його визнаних хто залишився Росії майстрів — А. Ахматову, О. Мандельштама, М. Кузміна, В. Нарбута, С. Городецкого, а й поетів нової генерації, як-от молодий Н. Тихонов, плідно развивавшийся під явним впливом М. Гумільова. Тихонов очолював групу «Остров'яни ». Саме там, у Петербурзі, у роки працювала робоча група «Кільце поетів «імені К. М. Фофанова. Між групами була тісний зв’язок: досить сказати, що К. Вагинов входив в усі зазначені групи. Своє захоплення акмеизмом Вагинов висловив у романі «Цапина пісня », де у образі Олександра Петровича сучасники впізнавали Гумилева.

Но «до двору «революційної влади, безсумнівно, припали футуристи. «Центрифуга », куди входили Б. Пастернак, Н. Асеев, панувала і в роки радянської влади. У 1922 р. деякі поети пішли у ЛЕФ (див. нижче), інші об'єдналися у групу експресіоністського характеру (рб. «Московський Парнас »).

Большинство футуристів, передусім кубофутуристы, вважаючи себе «новими людьми нової життя », захоплено прийняли Жовтень, мріяли про світову революцію (хоча Д. Бурлюк був у еміграції). «Головою земної кулі «оголосив себе У. Хлєбніков. Маяковський, з його ж словами, «Пішов до Смольного. Працював. Усі, що доводилося ». І як В. Ходасевич, «для більшовиків… що вона істинної знахідкою », групи виявилася першою і, яку «було заступництво влади «(51; 178). У важкій 1918 р. футуристи отримували папір і типографський послуги, майже безплатно відкривали кафе з естрадою. Серед футуристів було чимало поетів, яким соціалістична агітація Маяковського була чужою, вони захоплювалися лише поетичним експериментом, і тих щонайменше «намагалися вимагати, щоб влада видала декрет про визнання футуризму пануючій літературної школою «(51; 180). Це викликало настороженість уряду, й у серпні 1922 р. Троцький, поводиться з запитом до італійським комуністам: «Не зможете ви мені повідомити, як і політична роль футуризму Італії? Якою була позиція Маринетти та її школи в часи війни? Якою буде їхня позиція тепер? Збереглася чи група Маринетти? Яке її ставлення до футуризму? «(11; 118).

Мы не знаємо, було відправлено це лист, отримано чи відповідь, але ми відома директива Леніна, державшегося традиційних естетичних смаків: «А Луначарського за футуризм січ! «.

ЛЕФ

В умовах наприкінці 1922 р. утворилася група ЛЕФ (Лівий фронт мистецтва), куди входили В. Маяковський, Б. Арватов, В. Каменский, Б. Пастернак, Н. Асеев, В. Шкловский, О. Брик, С. Кирсанов, С. Третьяков, Н. Чужак,. До ЛЕФу були близькі, викликали великий інтерес у писателей-лефовцев, кінорежисери — С. Ейзенштейн, Д. Вертов (59; 223−243).

Под назвою Лівий фронт мався на увазі (крім лівизни футуризму загалом) відхід групи від правого крила футуризму, далекого соціальної проблематики. Естетичні принципи об'єднання викладено Маяковським в «Листі про футуризм «й у колективному маніфесті «Тож за що бореться ЛЕФ? «(32; 30−35). У пошуках нових форм контакту мистецтва і революції лефовцы виступили проти декоративного «навіть революційного за духом «мистецтва, не прийнятого ні «без'язикої вулицею », ні урядом. У цей час змушені були від революції такі художники як Кандинський, Малевич. Лефовцы, не повертаючись до традиційних формам, почали вважати мистецтво простий щаблем до участі митця у виробництві («Я теж фабрика, Якщо ж без труб, вона може, мені Без труб важче » , — писав Маяковський). Кожна область мистецтва, відповідно до концепціям Лефа, мала осмислити свою техніку у його поняттях і уявленнях, якими користувалося виробництво. Мистецтво має було розчинитися в нем.

Такая вульгарно-соціологічна концепція Лефа, розроблена переважно Б. Арватовым, вплинуло на лірику Маяковського, котрий виступив проти «вселенського «побуту за повне розчинення індивідуальних форм життєдіяльності людей колективних форм (18а; 53−60).

Лефовцы висунули теорію «соціального замовлення », ідею «виробничого «мистецтва. Ця група афішувала себе, немов «гегемона «революційної літератури та нетерпимо ставилася решти групам. Вони дійшли заперечення художньої умовності, та якщо з літературних жанрів визнавали лише нарис, репортаж, гасло; заперечували вигадка у літературі, протиставляючи йому літературу факту. Відкидаючи принцип літературного узагальнення, лефовцы цим применшували естетичну, виховну роль искусства.

Характерное для Лефа соціологічне розуміння мистецтва зумовило інтерес письменника до документальному, хроникальному кіно. «Кінематограф і футуризм хіба що йдуть назустріч одна одній » , — відзначала критика минулих років. Рух кінострічки асоціювалося також із рухом історії чи людського життя. Але хроникальность розумілася це як форма подачі матеріалу: лефовцы не вникали, відповідає чи кинофакт дійсності, тому високо цінували фільм Ейзенштейна «Броненосець «Потьомкін «і відхиляли його ж фільм «Жовтень «(4; 61−63). Лефовцы й у літературі активно освоювали принцип монтажу, який, наприклад, в поемах Маяковського («Добре! »), Н. Асеева проявлявся в навмисній фрагментарності, в роздрібненні розповіді на різко контрастні епізоди — «кадри «- у тому калейдоскопичной змінюваності, керованої асоціативне мисленням. Інколи зв’язку з кінематографом виявлялася в назвах глав і подглавок, граючих роль титрів (поема Маяковського «Це »).

Очевидна еволюція футуризму ідеї крайньої автономії художньої форми до ідеї повного прагматизму («соціальне замовлення », «література факту ») до соціологічному підходу літератури («Радо готові розчинити маленьке «ми «мистецтва у величезному «ми «комунізму »). Проте у плані поетики лефовцы орієнтувався на ОПОЯЗ (Суспільство з вивчення поетичного мови, куди входили Ю. Тинянов, В. Шкловский і ін.), заявляли: «Формальний метод — ключі до вивченню мистецтва ». Л. Троцький бачив парадоксальність у цьому, що російський формалізм як теорія, конфронтуюча соціологічному марксистському підходу до вивчення мистецтва, тісно пов’язав себе з російським футуризмом «тоді, як той більш більш-менш капітулював перед комунізмом «(«Література і революція »).

В 1928 р. Маяковський вийшов із ЛЕФа, але з порвав із ним зв’язку, намагаючись влітку 1929 р. перетворити ЛЕФ в РЕФ (революційний фронт мистецтва). Та й після окрику «Правди «4 грудня 1929 р. і запровадження Маяковського на асоціацію пролетарських письменників РЕФ припинив своє существование.

Имажинизм

В січні 1919 р. С. А. Есенин, Р. Ивнев, А. Б. Мариенгоф, В. Г. Шершеневич та інших., називають себе «Верховною Радою Ордени імажиністів », виступили з викладенням принципів нового, альтернативного футуризму (це застерігалося спеціально) літературного напрями — імажинізму (32; 37−54). Передумовами платформи цієї групи були ще дореволюційні статті В. Шершеневича про «имажионизме ». У травні 1918 р. заявили про собі група Мариенгофа в Пензі (що він переїхав до Москви). Офіційної структурою, зареєстрованою Московським радою групи, була «Асоціація вільнодумців «у Москві, створена вересні 1919 г. Єсенін був обраний — 20 лютого 1920 г. — її головою. Асоціація стала випускати часопис із манірним назвою «Готель для подорожуючих у чудовому » .

Группа стала хорошою творчої школою і досить численної: у ній входили, крім названих письменників, Р. Ивнев, И. Грузинов; майбутній відомий кінодраматург Н. Эрдман та інших. (53а). У творчих пошуках брали участь митці й композитори: «Живописний маніфест «було включено до Декларації імажиністів в 1919 г., а музичний маніфест було оголошено навесні 1921 г. «Штаб-квартирою «імажиністів було кафе «Стійло Пегаса »; збірники виходили в видавництві «Імажиністи » .

В на відміну від футуристів, що шукали стику між мистецтвом та соціальній практикою, імажиністи проголошували «перемогу образу про сенс »: imagо (латів.) — образ. Нагадаємо, що у 1910 г.г. имажизмом іменувалася школа в англомовної поезії - Т. Еліота, Д. Лоренс, Р. Олдингтон та інших., принципами якому було неістотність тематики, чиста образність, асоціативність мислення, а й точність зображення ліричного переживання. Росіяни імажиністи вважали всяке вміст у художньому творі настільки ж дурним і безглуздим, як наліпки про те картинами… «Поет — що це безумець, котрий у палаючому хмарочос й лагодить кольорові олівці у тому, щоб замалювати пожежа. Допомагаючи гасити пожежу, він працює громадянином й перестає бути поетом » , — писав В.Шершеневич.

Отвергая ставлення до цілісності, завершеності мистецького твору, імажиністи вважали, що з вірша без шкоди можна вилучити одне словообраз чи вставити ще десять. Имажинистское вірш могло б не мати змісту, але насичувалося словесними образами, котрі часто трактувались, попри полеміку, на кшталт раннього футуризму. В. Шершеневич у книзі «2×2=5 «писав: «Слово на голову: ось найприродніший становище слова, з якого має народитися образ… «.

В такому епатажі було щось родинне футуризму: революційне заперечення традицій. Мариенгоф багатозначно писав: «Покірність топчемо синівську, Взяли ось й у шапці нахабно сіли, Ногу на ногу задерши «(«Жовтень »). » … Я ікони ношу на злам. І паскудну напис заборную Звертаючи в священний псалом «(В.Шершеневич). Треба сказати, що українці радянська, а й зарубіжна критика минулих років відокремлювала Єсеніна від імажиністів, вбачаючи у останніх сильне що руйнує початок. Так було в 1922 г. у одному з берлінських видань стверджувалося: «Руйнування — ось основний зміст цієї поезії імажиністів — від старої знайомця Вадима Шершеневича до винесеного гребенем революційної хвилі на поверхню літератури Анатолія Мариенгофа. Тоді (…), коли поети села на кшталт Клюєва і Єсеніна приймають (революцію) як релігію нового Спаса, імажиністи руйнівники лише оскільки рушительство — їх стихія, оскільки вони (…) яскраві, але отруйні квіти, винесені накипом революції «(34-А; 66).

Есенин справді обіймав групі особливу позицію, стверджуючи образність, засновану на природною образності народної мови, а часом — як і статті «Побут і мистецтво «- розпочав пряму полеміку (1921). Проте применшувати роль групи у творчій біографії Єсеніна, як і часом робилося на радянському літературознавстві, годі. Есенинская «теорія образних вражень », викладена у своєму трактаті «Ключі Марії «(1918), виявилася близька інших членів РБ групи, хоча вони розробляли свою концепцію більш формалістичної основі. Єсенін, очевидно, було погодитися з такою, наприклад, рядком Декларації: «Імажинізм виборює скасування кріпосного права свідомості людини та почуття ». Проте він, звертаючись до В. Кириллову, говорив: «Ти розумієш, яка велика річ и-ма-жи-низм! Слова стерлися, як стара монети, вони втратили свою первородну поетичну силу. Створювати нові слова поспіль не можемо. Словотворчість і заумний мову — це дрібниця. Але ми знайшли спосіб оживити мертві слова, укладаючи в яскраві поетичні образи. Це створили ми, імажиністи. Ми — винахідники нового «(27; 170).

Интересно, що, попри творчий змагання з футуризмом, навесні 1920 г. у Харкові Єсенін і Мариенгоф публічно одному з своїх поетичних вечорів, прийняли Хлєбнікова в ряди імажинізму, та був випустили втрьох колективний збірник «Харчевня зорь «(43; 292).

Между тим протиріччя всередині «постояльців «» Готелі… «(і творчого та особистої вдачі) наростали, і Єсенін відійшов від Мариенгофа. Потому, як Єсенін і Грузинів листом в «Правду «від 31 серпня 1924 г. несподівано (до обуренню всіх її членів) оголосили групу імажиністів розпущеної, вона почала проводити дозвілля у основному видавничої діяльністю. У 1928 р. В. Шершеневич говорив: «Наявність окремих імажиністів зовсім на означає самий факт існування імажинізму. Імажинізму ще немає ні як течії, ні як школа «(12; 58).

Конструктивизм

В 1923 р. К. Л. Зелинским, И. Л. Сельвинским, А. Н. Чичериным було проголошено переважно авангардне перебіг від установкою на поетичний експеримент — «конструктивізм », якого примикали В. А. Луговской, В. М. Инбер, Э. Г. Багрицкий та інших. Декларація групи вийшла під претензійною назвою: «ЗНАЄМО. Клятвенная конструкція (Декларація) конструктивистов-поэтов ». У ньому, зокрема, говорилось:

" Конструктивізм як абсолютно творча (майстерня) школа стверджує універсальність поетичної техніки; якщо сучасні школи порізно верещать: звук, ритм, образ, заум тощо., ми, акцентуючи, І, говоримо: І - звук, І - ритм, І - образ, І - заум, І - всякий новий можливий прийом, у якому зустрінуться справжня необхідність за умови встановлення конструкції «.

В своїх програмних збірниках вони іменували себе виразниками «умонастрої нашої перехідною епохи », прибічниками «техніцизму », игнорирующими національну природу мистецтва, а свій метод визначали як «підсумок світового масштабу ». Головним теоретиком літературного центру конструктивістів, створеного наприкінці 1924 р., став К.Зелинский. Він вважав: «Конструктивізм — це математика, раз-литая в усі судини культури ». И. Сельвинский давав навіть суто алгебраїчне визначення конструктивізму. Висунутий конструктивистами гасло «Смерть мистецтву! «(А.Ган) передбачає майже аналогічний теза сучасного постструктурализма.

Индивидуальную систему звуків для записи своїх фонетичних дослідів розробив А. Н. Чичерин. У праці «Кан-Фун «(1926) він прагне виявити функції ритмічною одиниці позначенням стислості і довгот, тембрів, темпів, тонаций, інтонацій, пауз, вводив показники різнохарактерних призвуків, винаходив нові знаки для нових звучань (7; 27).

В 1930 р. «Конструктивізм «як група, яка відповідає часові, самораспустился.

Серапионовы братья

В початку лютого 1921 р. кілька молодих письменників при Петербурзькому Будинку Мистецтв (його побут відбито у романі Ольги Форш «Божевільний корабель ») — утворили групу «Серапионовы брати «(під назвою гуртка друзів у однойменному романі Е. Гофмана). У неї ввійшли Зс. Іванов, К. Федин, Н. Тихонов, М. Зощенко, В. Каверін, Н. Никитин, М.Слонимский. Атмосфера була дружньої. «У кімнаті Слонімського щосуботи збиралися ми повному його складі і сиділи до пізньої ночі, слухаючи читання якогось нового оповідання віршів, і потім сперечаючись про переваги чи пороках прочитаного, — згадував К.Федин.- Ми обоє були різні. Наша робота була безупинної боротьбою за умов дружби «(«Горький між нами »).

В маніфесті «Чому ми «Серапионовы Брати »? «, написаному 19-річним студентом, рано мертвим Л. Лунцем, підкреслювався відмови від «тенденційності «. Заздалегідь відповідаючи на неминучий питання: «З ким ж ви, «Серапионовы Брати »? «, Лунц стверджував: «Ми з пустельником Серапионом «(32; 57−58). Саме там він стверджував, що мистецтво «без цілі й без сенсу: жива тому, і що може не існувати », і з ним погоджувалися далеко ще не все. «Серапионы », по крайнього заходу, в теоретичних пошуках, «між Сциллою реалізму і Харибдою символізму йшли курсом, прокладеними акмеизмом «(14; 204).

" Серапионы «приділялася велика увага різноманіттю творчих підходів до цієї теми, цікавості сюжетостроения («Міста й роки «К.Федина), фа-бульному динамізму (твори В. Каверина і Л. Лунца), майстерність орнаментального і побутової прози (Вс.Иванов, Н. Никитин, М. Зощенко). Нині стали відомі нові подробиці піти з життя групи, протекавшей під впливом Е.Замятина. «Дядько «молодих письменників, я виступав проти «реалистически-бытового двуперстия «за модерністську інтерпретацію реальности.

Художественный досвід «серапіонов «високо цінував і підтримував М. Горький (16; 561−563). Про це свідчать та її листування з К. Фединым, й навчальна книжка останнього «Горький між нами ». У листі до іншого «серапиону «- М. Слонимскому — Горький писав серпні 1922 г.:

" Вона (група — Л.Є.) мені найбільше і найрадісніше у сучасній Росії. На погляд — і це впевнений, що ні перебільшую, — ви починаєте якусь нову смугу у розвитку літератури російської «.

Это була констатація успіху: у грудні 1921 г. «серапионы «серед 97 літераторів узяли участь у конкурсі на найкращий розповідь й одержали 5 з 6 премій. І хоча перший випуск альманаху «Серапионовы брати «залишився єдиним, члени групи друкувалися у Росії, за кордоном, завойовуючи все більше визнання читачів, попри окрики «Правди «(дісталося й Горькому, хвалившему «серапіонов »). Надалі навіть пам’ять про об'єднанні талановитих письменників була поганьблено доповіддю А. Жданова про журналах «Зірка «і «Ленінград «(1946), де визначенню цькування М. Зощенко стала його причетність до «серапионам » .

Перевал

В кінці 1923 г. навколо редагованого А. К. Воронским журналу «Червона новина «утворилася група «Перевал «(назва дали за 57-ю статтею А. Воронского «На перевалі (справи літературні) ». Спочатку групу входили А. Веселый, Н. Зарудин, М. Свєтлов, М. Голодный, а пізніше — И. Катаев, Е. Багрицький, М. Пришвін, А.Малышкин. На відміну від інших груп, перевальцы підкреслювали свої зв’язки із кращими традиціями російській та світової літератури, відстоювали принципи реалізму і пізнавальну роль мистецтва, не визнавали дидактику і иллюстративность.

Подчеркивая свій органічний належність до революції, перевальцы тим щонайменше були проти «лише зовнішньої її авторитету », відхиляли оцінку літературних явищ з позицій класових і стверджували духовну свободу художника. Їх цікавила не соціальна приналежність письменника, він був «попутник «чи пролетар, лише багатство його творчої індивідуальності, художня форма і стиль. Вони виступали проти «будь-яких спроб схематизації людини, проти будь-якого спрощенства, мертвої стандартизації «(32; 114). У статтях і книгах провідних критиків групи А. Воронского, Д. Горбова (постійного опонента ЛЕФа і РАПП), А. Лежнева талановито аналізувалися багато твори М. Горького, О. Фадєєва, Д. А. Фурманова, С.Єсеніна, А. Белого, С. Клычкова, Б.Пильняка.

Идейным і творчим керівником групи був А. К. Воронский (1884−1943), «універсальний «людина, чий талант «одно проявлявся в литературно-критическом творчості, у створенні журнальної справи й у книговиданні «. У заяві, адресованому ЦК ВКП (б) від 12 березня 1930 року, Воронский так характеризував своє «співдружність »: «Письменники «Перевала «ближчі один до революції, органічніше сприймають її. Не обросли ні договорами «на повне зібрання творів », ні дачами, ні будинками, ні меблями, ні «славою ». Останніми роками вони багато навчалися і навчилися. Їх успіхи у художньому майстерності дуже значні. Робота їх у пошуках нового жанру, стилю, динамічного образу заслуговує щонайсерйознішого уваги «(20; 270−286).

Но, попри це, в «Комуністичної академії «в 1930 р. відбувся формений суд над «Перевалом », а другого арешту А. К. Воронского (загинув ГУЛАГу) в 1937 г. були репресовані багато «перевальцы » .

Пролеткульт

Ведущее місце у літературному процесі післяжовтневих років посіла, як кажуть тоді, пролетарська література. У 1918;1920г.г. видавалися підтримувані урядом журнали «Полум'я «(Петроград) і «Творчість «(Москва).

Наиболее активну діяльність з у перші роки революції розвивали поети і прозаїки Пролеткульту. Оформившись 19 жовтня 1917 р. (тобто. протягом тижня до Жовтневої революції), він ставив за мету розвиток творчої самодіяльності пролетаріату, створення нової пролетарської культури. Після Жовтневої революції Пролеткульт став наймасовішої і найбільш відповідає революційним завданням організацією. Він об'єднував велику армію професійних і напівпрофесійних письменників, які вийшли головним чином із робочої середовища. Найвідоміші М. Герасимов, А. Гастев, В. Кириллов, В. Александровский, критики В. Плетнев, Вал. Полянський. Майже у всіх великих містах України існували відділення Пролеткульту і свої друковані органи: журнали «Пролетарська культура «(Москва), «Прийдешнє «(Петербург).

Концепция пролетарської культури з її твердженням класового, пролетарського запрацювала ідеології, естетиці, етики виявилося надзвичайно поширеної в идейно-художественной життя перших років революции.

Теоретики Пролеткульту трактували художня творчість як «організацію «колективного досвіду людей вигляді «живих образів «(32; 26). У тому виступах переважали догматичні ідеї про ущербність всього особистого, про перевагу практичної діяльності над духовної. Це була механістична, абстрактна теорія пролетарської культури, у якій індивідуальність, особистість — «я «- підмінялася безликим, колективним «ми «(19; 119). Протиставляючи колектив особистості, всіляко применшуючи останню, А. Гастев пропонував кваліфікувати «окрему пролетарську одиницю «літерами чи цифрами. «Надалі ця тенденція, — писав Пауль, — непомітно створює неможливість індивідуального мислення, виливаючись чи в об'єктивну психологію цілого десь із класу системами психологічних включень, выключений, замикань ». Загальновідомо, що ці дивні «прожекти «дали матеріал Е. Замятину: в антиутопії «Ми «немає імен, а тільки номери — Д-503, О-90, 1−330.

Пролеткультовцы вважали за потрібне відмовитися від культурного спадщини, різко протиставляли пролетарську культуру усього попереднього («буржуазний мову », «буржуазна література », на думку, повинні зникнути). Естетичними принципами, відповідними психології робітничого класу, були оголошено «коллективно-трудовая «думка поширювати на світ, ідея «одухотвореного єдності «з машиною («машинизм »). Залучаючи і виховуючи письменників із робітничого середовища, пролеткультовцы ізолювали їхнього капіталу від від інших верств українського суспільства, зокрема від селянства, й інтелігенції. Так, теоретик Пролеткульту Федір Калінін думав, що тільки писатель-рабочий може почути «шерехи душі «пролетариата.

Деятельность Пролеткульту був підданий різкій критиці В. И. Лениным у листі ЦК РКП (б) «Про пролеткультах », і на початку 20-х цю організацію була ліквідована в адміністративному порядку. Причину ліквідації Пролеткульту А. В. Луначарский пояснював тим, що Ленін «як хотів створення поруч із партією конкуруючої робочої організації «(1; 85). Позначилося, мабуть, і різко негативне (ще з 1908 р.) ставлення Леніна до махистской філософії ідеолога і теоретика Пролеткульту А. А. Богданова (1873−1928), який у часи чергу думав, що «наш марксизм дуже небезпечна, він може бути ідейній основою для авантюр і жорстоких поразок. Частиною ж вона, в форм ленінізму, вже зіграв цією роллю «(9; 89).

В справжнє час відроджується інтерес як до дореволюційним утопічним романів Богданова «Червона зірка », «Інженер Менни », до філософським поглядам («эмпириокритицизму »), до створеному 1913;1917 рр. двухтомному праці «Загальна організаційна наука », предвосхитившей ідеї кибернетики.

Что саме стосується діяльності А. А. Богданова у межах Пролеткульту, вона у сучасній критиці викликає двоїсте ставлення. Н. Дикушина бачить «трагічне протиріччя: яскрава сильна особистість Богданова, однієї з образованнейших людей російської соціал-демократії і породжена їм механістична, абстрактна теорія пролетарської культури », подменяющая індивідуальність «безликим колективним «ми «(19; 119−120). Для неї саме Богданов і навіть у його дореволюційні романи — головний об'єкт критики Замятина.

Вл. Воронов, навпаки, виходить із слів В. Плетнева: «Між думками Пролеткульту і Богданова лежить ряд найсерйозніших розбіжностей «і просить розрізняти Богданова і богдановщину: недооцінка особи і перебільшення колективного запрацювала нової культурі у Богданова «немає нічого спільного з вульгарними поглядами багатьох пролеткультовских керівників «(8а; 8−9). Вочевидь, спадщина Богданова ще на свого об'єктивного исследования.

" Кузня «і ВАПП

В 1920 р. з Пролеткульту вийшла група поетів — В. Александровский, Г. Санников, М. Герасимов, В. Казин, С. Обрадович, С. Родов та інших. і утворила свою групу «Кузня «(випускала по 1922 р. журнал «Кузня »). Він фактично став органом незалежного від Пролеткульту Всеросійського Союзу пролетарських письменників. Це Спілка було засновано на I Всеросійському з'їзді пролетарських письменників у Москві жовтні 1920 г. Його ядром стала «Кузня ». Від другої половини 1921 г., Союз отримав назву Всеросійська Асоціація пролетарських письменників (ВАПП). Саме має з доробком які входили на пролетарські організації письменників пов’язана та тенденція у літературі, яка одержала потім визначення література соціалістичного реалізму. Чимало їх ми — Ф. Гладков, О. Серафимович та інших. — підтримували зв’язку з М. Горьким чи орієнтувалися нею (Ю.Либединский, Д. Фурманов).

С «Кузнею «- і групою, і журналом — пов’язана діяльність поетів В. Кириллова, А. Гастева, И. Филиппченко). Зберігаючи вірність загальним теоретичним настановам Пролеткульту, що відбито у «Декларації пролетарських письменників «Кузні «(32; 50−54), «Кузня «вулицю значно більше уваги приділяла поетику; з ним пов’язаний певний етап радянської романтичної поезії, в загальн-те привабливою щирістю і силою почуттів: «Її високий утопізм народжений вірою в безмежні можливості вільного людського братнього людства «(46; 263).

С настанням НЕПу деякі поети відчули творча криза і першому плані (в 1925;1926г.г.) вийшли прозаики-реалисты цієї групи, автори відомих творів — Ф. В. Гладков («Цемент »), Н. Ляшко («Доменна піч »), А. Новиков-Прибой («Цусіма »).

В 1931 р. «Кузня «» розчинилася «у складі асоціації пролетарських писателей.

Другие групи ВАПП

В 1922 р. утворилися групи «Молода гвардія », «Жовтень », «Робоча весна », «Вагранка », що з березня 1923 р. організаційно почали входити в Московську АПД. Лідирувала у цьому об'єднанні група «Жовтень «з журналом «На посаді «, який висував завдання будівництва «своєї класової культури, отже, і красного письменства ». З названими групами була пов’язана чимало відомих радянських письменників: з «Молодий гвардією «- комсомольські поети А. Жаров, М. Свєтлов, А. Безыменский, М. Голодный, прозаїки — М. Колосов і початкуючий М.Шолохов. При групі працювала студія прозаїків, якої керував О. Брик, котрий приділяв, як і ОПОЯЗ, увагу літературної техніці: сюжету, прийомів листи. З «Жовтнем «- Д. Фурманов, Ю. Либединский, спочатку працював у редакції альманаху «Молодогвардейцы ». Про світовідчутті письменників, называвших себе пролетарскими (хоча вони походили з інтелігенції) можна сказати словами О. Фадєєва: «Нас з'єднувало відчуття нового світу свого і любов щодо нього ». Із цією письменниками у революції прийшов новий зміст, подані з революційних позицій. Для революційної белетристики типова повість Ю. Либединского «Тиждень ». Журнал «На посаді «зайняв різко нігілістичну позицію як до класичної спадщини, і до сучасних непролетарським письменникам — «попутників «- стосовно яких «напостовцы «нагнітали атмосферу межгрупповой боротьби. (Полеміку з пропозицією «напостовцев «вів А. Воронский). Відстоювання пролетарської літератури велося з вульгарно-соціологічних пояснювальних позиций.

Остроту ситуації минулих років оголює лист у ЦК РКП (б), підписаний 36 письменниками, серед яких були В. Катаев, Б. Пильняк, С. Клычков, С. Есенин, Й. Мандельштам, И. Бабель, М. Волошин, В.Інбер, М. Пришвін, М. Зощенко, Н. Тихонов, О. Толстой, В. Каверін, Вс. Иванов, М. Шагинян та інші. У листі зазначалося: «Ми протестуємо проти огульних нападок на нас. Тон таких журналів, як «На посаді «, та його критика, видані притому ними за думка РКП загалом, підходять до нашої літературної роботі явно упереджено й невірно. Ми вважаємо за потрібне заявити, що таке ставлення літератури не гідно ні літератури, ні революції» і деморалізує письменницькі і читацькі маси «(3, 156).

Нужно відзначити, що у 20-ті роки партійне керівництво ще чимало ліберально належала до наявності у літературі різних організацій, та напрямів і тенденцій. На вже згадуваному сове-щании до РКП (б) 9 травня 1924 року Н. И. Бухарин говорив: «Ми повинні у що там що плекати паростки пролетарської літератури, але поки ми нічого не винні шельмувати селянського письменника, ми повинні шельмувати письменника для радянської інтелігенції… Угруповання тут може бути многоразличны, і більше їх, краще. Вони можуть бути різні у відтінках. Партія повинна намічати загальну лінію, але ми потрібна все-таки відома свобода руху всередині цих організацій «(3; 174−175).

Следствием даного наради було те, що у 1925 року з’явилася резолюція ЦК РКП (б) «Про політику партії, у області красного письменства », й часопису «На посаді «закрили. У проекті резолюції висувався теза про «вільному змаганні різних угруповань і течій ». Але свобода відразу обмежувалася: змагання мало відбуватися з урахуванням пролетарської ідеології. Цим пояснюється трагічна доля селянських поэтов.

РАПП

Самой потужної літературної організацією 20-х була Російська асоціація пролетарських письменників (РАПП), офіційно оформившаяся у грудні 1925 року у рамках ВАПП. У асоціацію входили багато великі письменники: А. Фадеев, О. Серафимович, Ю. Либединский та інших. Її друкованим органом став новий (у квітні 1926 р.) журнал «На літературному посаді «, він змінив засуджений в підтексті резолюції ЦК журнал «На посаді «. Колишні «напостовцы «опинилися у «лівому меншості «, що було приводом жорстокої боротьби всередині ВАПП, а РАПП висунула нову, як здавалося тоді, ідейну і письменницьку платформу пролетарського літературного руху. Активну роль життя РАПП грали А. Фадеев, Ю. Либединский, В. Ставский і критики Л. Авербах, И. Гроссман-Рощин, А. Селивановский, В. Ермилов, Г. Лелевич. Перший Всесоюзний з'їзд пролетарських письменників (1928) реорганізував Всероссийскую асоціацію. Пролетарські асоціації всіх національних республік об'єднувалися в ВОАПП і на чолі цього Всесоюзного об'єднання стала РАПП. «Саме він було визнано об'єднати все творчі сили робітничого класу і повісті за літературу, виховуючи також письменників з інтелігенції та селян на дусі комуністичного світогляду й світовідчування «(35; 140). Але РАПП, на жаль, ці надії не виправдала і завдання не виконала, а найчастіше діяла у розріз позначених в критиці завданням, насаджуючи дух групповщины.

В на відміну від Пролеткульту і «Жовтня «рапповцы закликали до навчання у класиків, особливо в Л. М. Толстого, у тому проявилася орієнтація групи саме у реалістичну традицію. Однак у іншому рапповцы недарма атестували себе, немов «шалених ревнителів пролетарської чистоти «(Ю.Либединский). Це підтверджують відомі виступи Ю. Либединского «Художня платформа РАПП «(1928), О. Фадєєва «Геть Шіллера! «(1929). Центральний орган РАПП «На літературному посаді «в развязном тоні писав про Горькому, Маяковського, Єсеніна (що викликало різкі заперечення О. Фадєєва); вимагав встановлення гегемонії пролетарських письменників адміністративним шляхом, з передачі їм органів друку, витіснення «попутників «з журналів та збірників, хоча пролетарська література тоді була слабка, а серед про «попутників «були великі майстра художнього слова. Наприкінці 20-х рр. фактично зникли всі непролетарські письменницькі групи, а спроби реанімувати (1929) всеросійський Союз письменників, який би «попутників », або створити Федерацію — Федеральне об'єднання радянських письменників (ФОСП), куди поруч із ВАПП і «Кузнею «ввійшли УСП, ВОКП, «Перевал », ЛЕФ, конструктивісти, ефекту не дали.

РАПП успадкувала і навіть посилила вульгарно-социологические нігілістичні тенденції Пролеткульту. Вона заявили про собі тільки як і справу пролетарської письменницької організації, а й як про представника партії, у літератури і виступи проти своєї платформи розглядала як виступ проти партії (20; 270).

Претензии РАПП на лідерство були великі. Вони думали себе творцями кращих творінь пролетарського літературної творчості, хотів бачити, як і поза РАПП розвивається література. Налитпостовцы проводили гучні дискусії, висуваючи программы-лозунги: «Союзник чи ворог », «За живого людини », «За одемьянивание поезії «та інших., так само схоластично обговорювали питання творчого методу пролетарської літератури — «діалектичного матеріалізму «(тобто, що отримала потім назва «соціалістичний реалізм »).

Теоретики і критики РАППа оголошували М. Горького «індивідуалістичним співаком міських низів », Маяковського називали буржуазним індивідуалістом. «Подорожні «Л.Леонов, К. Федин, С. Есенин, О. Толстой та інших. третирувалися як буржуазні, проте селянські письменники — як дрібнобуржуазні. Рапповцы вважали, що тільки рабочие-писатели можуть висловити пролетарську ідеологію, але ще не міщанин Горький, дворянин Маяковський, селянин Єсенін. У 1929 р. РАПП розв’язала критичну кампанію проти Е. Замятина, Б. Пильняка, М. Булгакова, А. Платонова, П. Катаева, А. Веселого та інших. Згубність політики РАПП показано книзі С. Шешукова «Несамовиті ревнителі «(М., 1984).

На протязі багато років РАПП вважалася «провідником партійної лінії у літературі, причому сама партія поставила цю організацію у виняткове, командне становище. З початку свого існування РАПП мала одна принципова на відміну від свого попередника — Пролеткульту. Пролеткультовцы виборювали автономію потім від держави, за повну самостійність і від яких би там не було владних структур, перебувають у явною опозиції радянському уряду й Наркомпроссу, внаслідок чого й були розгромлені. Рапповцы врахували їх сумний досвід минулого і гучно було головним принципом своєї діяльності суворе проходження партійної лінії, боротьбу партійність літератури, за впровадження партійної ідеології у маси «(41; 5). І, тим щонайменше РАПП, як було вказано вище, стала турбувати партійне керівництво, предпочитавшее тримати кермо правління літературою в руках, і постановою ЦК ВКП (б) від 23 квітня 1932 року «Про перебудові літературно-художніх організацій «Російська асоціація пролетарських письменників була ликвидирована.

Натерпевшиеся від свавілля РАПП (як кажуть тоді - «від рапповской кийки ») писатели-попутчики зустріли постанову ЦК захоплено, не припускаючи всіх наслідків подальшого «партійного керівництва «освіченим в 1934 р. Союзом писателей.

Современная критика оцінює цю постанову ЦК однозначно негативно, трактуючи його як прагнення режиму адміністративно задушити всяке інакомислення, як акт насильницький. М. Голубков бачить прикметну рису нового періоду літератури у «дедалі більш наростаючому ідеологічному та політичному пресування », що спрямовується зверху і вихідному безпосередньо від партійно-державного апарату (15).

Судьба ВОКП

Еще в 1918 р. С. Клычков, С. Есенин і П. Орешин, назвавши себе ініціативної групою селянських поетів і письменників, подали в московський Пролеткульт заяву необхідність освіти селянської секції. Всеросійський Союз селянських письменників був створений травні 1921 р. з урахуванням досить численних гуртків писателей-самоучек, занароджених ще наприкінці 19 століття і пов’язаних з іменем И.Сурикова. У статуті Союзу ставилося завдання всебічного художнього відображення всіх «побутових, соціальних, економічних особливостей «життя селянської маси (32; 89). З 1925 р. він перейменували у Всеросійські об'єднання (ВОКП). Видавався журнал «Жорен ». Однак у дусі резолюції ЦК РКП (б) від 1925 г. платформа ВОКП стала будуватися на еклектичному поєднанні «пролетарської «ідеології й «селянських образів ». На 1 Всеросійському з'їзді селянських письменників в 1929 р., де виступали Луначарський і Горький, стверджувалося: «Нам потрібен особливий селянський письменник, ідеологічні устремління… якого були пролетарскими «(32; 89). Нарешті, в 1931 р. ВОКП перейменували на організацію «пролетарско-колхозных письменників », що відповідало яку проводять у країні політиці «розселянювання ». Тим часом на письменники, справді висловлювали світосприйняття російського селянства — П. Орешин, Н. Клюев, С. Клычков першими прийняли він удар репресій. Був накладено заборона спадщина Єсеніна. Трагізм долі селянських письменників можна побачити у тому, що у сьогодні ця сама не вивчене літературне объединение.

ОБЭРИУ

Идеологический та політичний пресинг партійно-державного апарату позначилося на трагічну долю останньої за часом створення літературної групи Обэриу, а її десятиліття була просто викреслена зі історії літератури. У неї ввійшли Д. Хармс, А. Введенский, Н. Заболоцкий, Н. Олейников та інших. Назва Обэриу, який виник у кінці 1927 р., розшифровується як Об'єднання Реального мистецтва, але в питання: «Чому ж «У »? «, дотримувався жартівливий відповідь: «Тож, що закінчується на «У ». Навіть у цієї жарті проявилося відштовхування обэриутов від офіційного языка.

В початку 1928 р. було написано Декларація, що складається з чотирьох глав: 1. Громадське обличчя Обэриу, 2. Поезія обэриутов, 3. На шляхах до Новому кіно, 4. Театр Обэриу. Перші дві було написано Н. Заболоцким (хоча що він відійшов від групи). Як зазначив наш сучасник А. Битов, Обэриу харчувалися традиційної російської класики значимістю слова (5а).

Для поезії обэриутов характерні алогізм, ґротеск, «зіткнення смислів », понимаемые як як художні прийоми, а й як вираз конфліктності мироуклада, як шлях «розширення «реальності, непідвласної законам розуму; ламалися причинно-наслідкових зв’язків розповіді, створювалися «паралельні, світи »; стиралися кордону між живої і неживої природою; руйнувалися жанрові рамки. Знак і означається; і метатекст, язик, і метамова також втрачали свої межі. У драматургії Обэриу («Єлизавета Бам «Д.Хармса, «Ялинка у Іванових «А.Введенского) справедливо бачать передбачення «театру абсурду » .

Оригинальны і прозові твори той примкнув до групи колишнього радянського акмеиста — К. Вагинова «Цапина пісня », «Труди й дні Свистонова », «Бомбочада », і навіть близького до Вагинову Л.Добычина.

Судьба всіх обэриутов трагічна: А. Ввведенский і Д. Хармс, визнані лідери групи — в 1929 р. були й заслані до Курська; 1941 р. — повторний арешт і смерть в Гулаге. Н. Олейникова розстріляли в 1938 р., Н. Заболоцкий (1903 — 1958) провів у Гулаге кілька років. Добычина довели до самогубства. Але рано обірвалася життя і залишилися волі: на початку 30-х рр. при туберкульозі померли К. Вагинов і Ю.Владимиров. Б. Левин загинув на фронте.

В російському літературознавстві досі немає капітальних узагальнюючих робіт з Обэриу, хоч і з’явилися статті і наукові збірники (40а. 55а). Зазначимо книжку швейцарського дослідника Ж.-Ф.Жаккара, який установив зв’язок поетів цієї групи з авангардом 10-х — початку 20-х рр. (24; 19). Отже ОБЭРИУ постає як сполучне ланка між авангардом і сучасним постмодернізмом (7; 30−35).

Таким чином, угруповання організаційно оформляли різні тенденції художнього розвитку: реалістичну орієнтацію «Перевала », своєрідний неоромантизмнеоромантизм «Кузні «і комсомольських поетів (С.Кормилов не безпідставно заперечує визначення «романтизм », позаяк у центрі романтизму — особистість, а пролетарські поети опоэтизировали колективне «ми », але романтизоване зображення колективу намітилася ще в Горького і, вочевидь, можна говорити про якусь «мутації «романтизму). Пролетарський реалізм РАПП, попри всі полемічних випади проти Горького, продовжував лінію горьківською «Матері «; невипадково в радянський період була популярною тема дослідження «Традиції Л. М. Толстого і М. Горького в «Розгромі «О.Фадєєва ». ЛЕФ, імажинізм у його крайньому вираженні, конструктивізм, обэриу представляли літературний авангард. «Серапионовы брати «демонстрували плюралізм художніх тенденцій. Але, зрозуміло, ці провідні художні тенденції були значно ширше окремих угруповань, вони простежуються також у творчості багатьох письменників, які взагалі у які угруповання не входили.

Мы охарактеризували літературні групи, які виникли у великих культурних центрах — у Москві Петрограді. Стислий характеристику літературних груп Сибіру та Далекого Сходу можна знайти у доповіді В. Зазубрина, що особливо виділяв омских імажиністів, далекосхідних футуристів і групу письменників при журналі «Сибірські вогні «(25; 168−176). Свої літературні об'єднання був у національних республіках, які входили до цього часу СРСР. Як багато (більш 10) був їхній в Україні, починаючи з «Плугу «(1922;1932) і закінчуючи «Политфронтом «(1930;1931). (Перелік груп див.: Літературний енциклопедичний словник.- М., 1987. З. 455). Цікаві грузинські групи символістів («Блакитні роги ») і футуристів («Лівизна »). У всіх республіках і великих містах Росії функціонували Асоціації пролетарських писателей.

Литературные об'єднання й технічні часописи російського зарубежья

" Результат «великої частини російських письменників до інших держав також сприяв виникненню різноманітних об'єднань, тим паче, що цього параметру у 1920;ті рр. між двома гілками літератури йшло свого роду змагання. У Парижі 1920 г. виходив журнал «Прийдешня Росія «(1920), пов’язані з іменами М. Алданова, О.Толстого. Довгого було життя «Сучасних записок «(1920;1940) — журналу есерівського напрями, де друкувалося старше покоління емігрантів. Мережковський і Гіппіус у Парижі створили літературно-філософське суспільство «Зелена лампа «(1926), його президентом став Г. Иванов. Заходу Сонця об'єднання сприяло поява нового журналу «Числа «(1930;1934). «Під вагою «Чисел «повільно й явно гасне «Лампа » , — ремствувала З.Гиппиус. Навколо журналу «Новий корінь «(1927;1928) згуртувались молоді писатели.

Русские літературні центри склалися та інших великих містах Європи. У Берліні в початку 20-х рр. були Будинок мистецтв, Клуб письменників, заснований вислав із Росії М. Бердяєвим, С. Франком, Ф. Степуном і М.Осоргиным. Горький видавав в Берліні журнал «Розмова «(1923;1925), де друкувалися О. Білий, В. Ходасевич, Н. Берберова та інших. Саме там виходив та літературний альманах «Грані «(1922;1923). «Російський Берлін «- тема численних досліджень, і пошуків зарубіжних славістів (56а; 247−254). У Празі, наприклад, видавалися журнали «Воля Росії «(1922;1932), «Своїми шляхами «(1924;1926). Цікава «географія «видання журналу «Російська думка «- в Софії (1921;1922), у Празі (1922;1924), у Парижі (1927). Загальна характеристика журналів дана Глібом Струве (52). У вашій книзі «Російська література у вигнанні «він називає письменницькі об'єднання літературними гніздами, підкреслюючи їхнього впливу розвиток літературних талантов.

Литературные об'єднання створювалися писателями-дальневосточниками. У Шанхаї - «Понеділок «і «Шатро », і навіть групи письменників при журналах «Слово », «Новий шлях «та інших., хоча шанхайські видавці працювали переважно лише на рівні белетристики. Найбільш значним був успіх харбінського журналу «Рубіж «(1925;1943).

В травні 1928 р. в Белграді розпочав роботу Оргбюро Першого з'їзду російських емігрантських письменників та журналістів. На його врочистому відкритті 25 вересня 1925 р. з рефератом «Про значення та військово-політичні завдання з'їзду «виступив відомий у дореволюційної Росії письменник Василь Немирович-Данченко (брат радянського режисера). На з'їзді була заслухана 17 доповідей на теми, здебільшого касавшимся організаційних основ літературного життя. На з'їзді були присутні З. Гиппиус, Д. Мережковський, Б. Зайцев, И. Шмелев, О. Купрін, Е. Чириков, П. Струве, А. Бем та інших. (Бунін приїхати не зміг). Про значущість кожного з поданих з'їзд місцевих спілок каже чисельність делегатів із правом голоси: від Парижа 39, від Берліна — 10, Праги — 16, від Белграда — 8, від Варшави — 5. З'їзд прийняв рішення заснувати Зарубіжний союз російських письменників та журналистов.

Съезд став великою подією у житті Сербії: йому супроводжували літературні вечора (одне із них присвячувався 100-річного ювілею Л.М.Толстого), зустрічі з читачами, прийоми на рівні королівського двору. Передостаннього дня форуму відбулася зустріч короля Сербії з 14-ма російськими письменниками, нагородженими орденами — З. Гиппиус, Д. Мережковским, О. Купріним, Б. Зайцевым та інших. «Якщо брати, що з'їзд російських письменників та журналістів скликано у тому, щоб привернути увагу в світі й у особливості Радянському Союзі до російської зарубіжної літератури як до новому громадському явища, тоді цей з'їзд своєї мети досяг… Вісті про з'їзді поширювалися у світі «(21; 23). З'їзд дав письменникам російського зарубіжжя велику моральну підтримку і стимул творчості. Однак у подальшої літературного життя з'їзд практичного значення у відсутності і знову залишився єдиним форумом, об'єднав всю літературну еміграцію. А опущений до кордонів Росії «залізну завісу «обірвав зв’язок між двома гілками російської літератори, значно збільшило скрутне становище літератури радянської, ізолювало його від багатьох письменників «срібного століття », зокрема і модернистов.

Здесь треба помітити, що у 20-ті рр. російська література розвивалася лише з урахуванням досвіду вітчизняного модернізму 900−10-х рр., а й Заходу. Набоков, Ремизов за кордоном, Замятін, Олеша, Пильняк, Пастернак, Шкловський, Ахматова у Росії міркували про «Улиссе «Джойса. У Бабеля критика знаходила ґротеск, клоунаду, подібні джойсовскому. Відомий кінорежисер Ейзенштейн, з його словами, «вивчив «Джойса, читав про неї лекції на Інституті кінематографії (33; 239−243). Але вже на початку 30-х рр. Вс. Вишневского публічно засуджували над його інтерес до Джойсу, його називали «формалістичним комуністом «за заклики вивчати Джойса і Дос Пассоса (що ні завадило письменнику під час зарубіжної поїздки відвідати Джойса і віддати належне його художнім відкриттям). Джойс, як і Пруст, стали постійними мішенями для нападок на письменницьких зборах і Першому з'їзді письменників — у доповіді К.Радека. У другій половині 30-х рр Джойса перестали переводить.

Интерес літературного загалу до західного модернізму обмежувалося «Уліссом «та її автором. Горький у 1928 р. писав про К.Гамсуне. А. Воронский також пропагував твори К. Гамсуна, М. Пруста, спростовуючи «наївні висновки «у тому, що таким письменників «нам-де нічого вчитися » .

Ликвидация літературних груп, і подальшу долю цих соціалістичного реализма

На межі 20-х — 1930;х років історії російської літератури сучасності намічається інша епоха, інший відлік літературного часу й естетичних цінностей. Квітень 1932 року, коли вийшла постанова ЦК ВКП (б), ликвидировавшее літературні групи і які прийняли рішення з приводу створення єдиного Союзу радянських письменників, став остаточним кордоном між щодо вільної громадської та вже невільній літературою. Чимало письменників, зокрема і Горький, не безпідставно вважали, що дух групівщини, насаджуваної РАПП, заважає нормального розвитку літератури. Не усвідомлюючи істинних причин, падіння всесильної групи, приймаючи її за торжество справедливості, вони вважали створення єдиного творчої спілки благом. Проте на відміну багатьох, особливо писателей-попутчиков, натерпілися від рапповской кийки, Горький самого Постанови не схвалював і ніколи нею не посилався, вбачаючи у редакції грубе адміністративне втручання у справи літератури: «Ліквідувати — жорстоке слово » , — вважав він (41). І він висловлював співчуття опинився раптом у опалі Авербаху, і ворожість стосовно Фадееву, активно претворяющему рішення партії, у жизнь.

Истинные причини ліквідації літературних груп, зокрема і всесильної РАПП, розуміли та інших письменники. Відома, наприклад, належить 1932 г. епіграма Н. Эрдмана:

По манію східного сатрапа Не стало РАППа.

Не радій, осоружний РАПП, Ведь живий сатрап.

В підготовки й проведенні Першого установчого з'їзду радянських письменників у серпні 1934 р. Горький прийняв саме діяльну. У доповіді, відкрило з'їзд, він говорив про перемогу соціалістичної ідеології - основного доданка соціалістичного реалізму. У певної міри це відповідало істині. Тиск пануючій ідеології, потужна пропаганда, твердившая про успіхи новобудов (що до цього йшли розоренням і деклассированием села розуміли далеко ще не все), захоплення зарубіжних гостей робили свою справу. Ще 1930 г. з’явилася «Соть «попутника Леонова і «Піднята цілина «М.Шолохова (попри свої давні в зв’язку зі пролетарскими письменниками, друга половина 20-х рр. Шолохов провів під знаком «Тихого Дону »). Письменник, знав всю таємницю колективізації, тим щонайменше вірив у можливість проведення «по-людськи ». А більшість знала, або навіть не хотіло знати реального стану справ і спрямовувалася до «третьої дійсності «, видаючи бажане за сущее.

Но перемога соціалістичного реалізму, яку багато говорилося на Першому з'їзді радянських письменників та після нього, виявилася пірровою. Наявність у літературі першої третини ХХ в. альтернативних течій і тенденцій, літературних груп створювало умова для повнокровного розвитку соціалістичної літератури в необхідних зв’язках, і взаємодію. Її твори ще полягали в агітаційної надзавдання, ще несли у собі художню достовірність образів, можливість різних інтерпретацій, що дало їм міцне місце у історії російської літератури й навіть в сучасному читацькому сприйнятті. Так, лишень усупереч поширеному думці, що «Мати «Горького зараз неможливо, наведемо відгук нашої сучасниці, поетеси И. Кабыш:

" Із таким задоволенням перечитала! Просто як роман про матір і сина. Але смільчаків як ці маївки, ходіння зі прапорами — просто антураж (До речі, возрождающийся в наші дні - Л.Є.). Я побачила, щоб ці двоє, що є за кров’ю рідними, стають рідними, близькими за духом «(26; 193).

А літературознавець С. Вайман, трактуючи культ материнства як творчий принцип, максимально сближающий автори і героїв, в творця «Матері «бачить «справді видатного писателя-первопроходца, що й нині який уражує естетичної чутливістю, свіжістю загального погляду чоловіки й людські відносини «(8; 30).

То ж можна згадати і соцреалізмі Маяковського, який, за словами Синявського, не заважав йому писати хороші речі. І якщо краще реалізм Горького та її послідовників був все-таки реалізмом, то творчість Маяковського, з урахуванням її дожовтневого творчості, позначило інший, близький авангарду тип нового творчого методу (Синявський пов’язував можливу перспективу соцреалізму з авангардом, розуміючи, що, не можна, без впадання в пародію, створити позитивного героя (у його соцреалістичній ролі) і наділити його за цьому людської психологією) (48; 456). З авангардом (з мазохістським його варіантом) зближує соцреалізм І.Смирнов (50; 241). Абстракціоністське початок бачить у ньому й Б. Гройс (13; 69).

Эволюцию зазнає і співвіднесеність соціалістичного реалізму з романтизмом, декларована на Першому з'їзді радянських письменників, особливо у промови А.Жданова. Романтика було визнано складовою соцреалізму, що відповідало і досвіду минулих років, починаючи з «Матері «О.Горького, романтизирующая революцію. Сама собою спрямованість письменника соцреалізму «до зіркам «- до ідеальному зразком, якому уподібнюється дійсність — не порок, вона мала б нормально сприйматися у низці альтернативних принципів зображення людини, але перетворена в незаперечну догму, стала гальмом искусства.

Однако романтизму, як цілком слушно зауважив Синявський, бракує обов’язковості, він відгонить свавіллям, суб'єктивізмом, йому властива іронія. Для радянського ж мистецтва більш характерною стає категорія повинності, тому, як образно говорив Синявський, «гарячий романтичний джерело помалу вичерпався. Річка мистецтва покрилася льодом класицизму. Як мистецтво більш певне, раціональне, телеологічне, він витіснив романтизм «(48; 453). Критик бачить печатку класицизму й у позитивному герої, й у суворої ієрархії інших образів, й у ходульної патетиці, повністю яка виключає іронію. «З власного герою, зміст, духу соціалістичний реалізм Андрійовича значно ближча до російського XVIII віці, ніж до ХІХ… «Осьмнадцатое століття «родинно нам ідеєю державної доцільності, відчуттям власної переваги, ясним свідомістю те, що «на нас Бог! ») (48; 447). Не всі з цим тезою зараз погоджуються, але розуміння тенденції аналогія з класицизмом може знадобитися, адже соцреалізм є «мистецтво не сущого, а норми, виданої за суще «(54; 117). Сам цей теза, його реалізація у художній творі межі мистецтва цей витвір не виводить, хоча й викликає щодо нього особливого впливу на культурного читача ХХ века.

Изображая дійсність у її революційному розвитку, понимаемом як апологетика революції, соціалістична революція стала інтенсивно напрацьовувати канони художності, основу якої лежала нова міфологія й опозиції прошлое/настоящее, свой/враг. Вони позначалися й у композиції твори в типізації образів. Ще «Чапаєва «Фурманова намітилися особливі відносини командира і комиссара-коммуниста, обретающие сакральний стосовно партії сенс. Авторська позиція починає витіснятися обов’язкової всім партійної точкою зору. У концепції героя, як формувалася 30−40-ві рр., став переважати нормативізм, нав’язаний осередками влади: «Було скоєно замах на історичну органіку — процес саморозвитку художньої думки, «природну «логіку творчих пошуків «(8; 30). Навіть коли соцреалізм 900−20-х рр. — Горького, Фадєєва, Леонова, Шолохова — був реалізмом, ідеалізував лише майбутнє (тому і існує ідеал, справедливо помічає С. Кормилов), то ідеалізуючи справжнє, він перетворився на художньо необгрунтований нормативизм.

Здесь важливо відзначити, що часом письменник у тому нормативному образі відтворював панівний у суспільстві психотип, стереотипи її поведінки. Адже визначення кожного художнього методу одночасно фіксує і відповідне йому умонастрій (хоч останнє є і за хронологічними рамками літературного явления).

Сами собою типові для радянської літератури характери стали досить репрезентативним відбитком епохи тоталітаризму (50; 231−314). Здебільшого автори соцреалістичних творів були здатні отрефлексировать абсурдність зображуваної ними реальності, так цього й не передбачала офіційна доктрина соцреализма.

Монистическая концепція літературного розвитку відповідала тоталітарності політичного режиму. Соціалістичний реалізм невдовзі оголосили «вищим етапом в художньому розвитку людства ». Ставши, кажучи словами Леніна, коліщатком і гвинтиком адміністративної системи, соцреалізм став недоторканним, догмою, ярликом, які забезпечують існування чи «неіснування «в літературному процесі. Твори традиційного реалізму, якщо де вони містили видимих відступів від прийнятої ідеології, подверстывали до соцреалізму, а чи не реалістичні - навіть романтичну прозу О. Гріна, К. Паустовського розглядали як периферійне, не гідне займати місце у історії літератури. Саме тому, аби врятувати одного чи іншого письменника, захистити її тільки від розмаху критичної кийки, а й від можливих адміністративних наслідків, літературознавці поспішали вимовити рятівну формулу: ім'ярек є яскравий представник соціалістичного реалізму, інколи навіть не замислюючись про сенсі сказаного. Така атмосфера сприяла кон’юнктурності, зниження рівня художності, оскільки головною була не вона, а здатність швидко відгукнутися черговий партійний документ.

Так, формування межі 20−30-х рр. жорсткої моністичної концепції літературного розвитку, насильницьке усунення художніх альтернатив і естетичного інакомислення привели, особливо у другій половині 40-х-50-е рр. до деградації єдиного і генерального течії, перетворили їх у явище нормативне і нежиттєздатне, особливо у сорокових — початку п’ятдесятих років. Відродження радянської літератури почалося лише 60-ті рр., коли знову виникає необхідна літературному розвитку альтернативність художніх течій і тенденций.

Однако в історико-культурній плані соціалістичний реалізм — це велика смуга в літературному розвитку Росії; вона становить теоретичний інтерес, що свідчить й іноземні незалежні, і вітчизняних дослідження останніх лет.

Список литературы

1. Анікін А. А. Про те, що у ЦК РКП (б) 9 травня 1924 г.// У пошуках істини. Літературний збірка написаних честь 80-річчя професора С. И. Шешукова.- М., 1993.

2. Анікін А.А. Культурні традиції в революційну епоху. Полеміка А. К. Воронского з журналом «На посаді «// Жовтень та літературний процес ХХ в.- М., 1987.

3. Біла Р. Антологія російської радянської критики. «Про політику партії, у художньої літературі «// Питання літератури.- 1993. № 3.

4. Белобровцева И. З. Група ЛЕФ і кінематограф // Проблеми вічних цінностей на російську культуру й літератури ХХ в.- Грозний, 1991.

5. Біблійна енциклопедія.- М., 1990.

5а. Бітов А. Хармс як класик// Зірка.- 1997. № 5.

6. Брик Л. З спогадів// Дружба народів.- 1988. № 3.

7. Бірюков З. Авангард. Сума технологій// Питання літератури.- 1996. № 5.

8. Вайман С. Т. Культ материнства як творчий принцип. Поетика «особливого слова «// Літературний огляд.- 1997. № 2.

8а. Воронов В.І. Російська література сучасності (20-ті роки). Методична розробка.- М., 1994.

9. Воронский О. К. Питання соціалізму.- М-Пб., 1918.

10. Воздвиженський У. Література 1917;1921г.г. Досвід описи// Літературний огляд.- 1996. № 5−6.

11. Волкогонов Д. Льва Троцького// Жовтень.- 1991. № 9.

12. Галушкин О. Ю., Поліванов К.М. Імажиністи: Обличчям до обличчя з НКВС// Літературний огляд 1996. № 5−6.

13. Гройс Б. Утопія та обмін.- М., 1994.

14. Геніс разом А. Серапионы: Досвід модернізації російської прози// Зірка.- 1996. № 12.

15. Голубків М.М. Втрачені альтернативи: Формування моністичної концепції радянської літератури: 20 — 1930;ті роки.- М., 1992.

16. Горький М. Група «Серапионовы брати «// Літературний спадщину.- Т. 70. М., 1963.

17. Горшенин У. І прозою, і документом// Щоправда.- 1988. 4 січн.

18. Грознова Н. А. Ідея Жовтня та літературний процес радянських часів// Російська література.- 1987. № 4.

18а. Давидов Ю. Блок і Маяковський: деякі социально-эстетические аспекти цієї проблеми «Мистецтва і революції «// Питання естетики. 9. М., 1970.

19. Дикушина Н.І. Загальнолюдське і класове. Уроки Пролеткульту// Загальнолюдське й вічне у літературі сучасності.- Грозний.- 1989.

20. Дикушина Н.І. «Можливо, пізніше багато стане очевиднішим і ясним «(З документів партійного справи А.К.Воронского)// Питання літератури.- 1995. № 3.

21. Джурич Про. Російська літературна Сербія. 1920;1941. (письменники, кухлі і видання).- Белград, 1990. Див. також: Російський кордон (Спецвипуск «Літературної Росії «.- 1991. № 4).

22. Єгорова Л. П. М. Горький і Ф. Ніцше. (До проблеми творчого методу)// Горьківські читання.- Н. Новгород, 1994.

23. Ермушкин У. Народні социально-утопические ідеали у творчості М. Горького і В.Г.Короленко// Проблеми традицій і новаторства у російській і півстоліття радянської прозі і поезії.- Горький, 1987.

24. Жаккар Ж.-Ф. Данило Хармс і поклала край російського авангарду.- СПб, 1995.

25. Зазублин У. Літературна хутро. Письменники, й Жовтень у Сибіру// Сибірські вогні.- 1990. № 9.

25а. Порятунок від міражів. Соціалістичний реалізм сьогодні.- М., 1990.

26. Кабыш І. Відсутність звуку не є німота// Дружба народів.- 1997. № 2.

27. Кирилов В. Т. Зустрічі з Єсеніним// Сергій Єсенін віршем і життя. Спогади сучасників.- М., 1995.

28. Келдиш У. Російський реалізм початку сучасності.- М., 1975.

29. Колобаева Л. Горький і Ніцше// Питання літератури.- 1990. № 10.

30. Кормилов С.І. Російська література після 1917 р. Основні риси літературного процесу// Вісник МДУ. Сер. 9. 1994. № 5.

31. Лебедєв А. А. Остання релігія// Питання філософії.- 1989. № 1.

31а. Літературні групи «Серапионовы брати »: Витоки, пошуки, традиції. Міжнародний контекст.- СПб., 1995.

32. Літературний рух радянських часів. Матеріали й документи. Хрестоматія.- М., 1986.

33. Літературний світ про «Улиссе «// Іноземна література.- 1989. № 11.

34. Луначарський А. В. Релігія і соціалізм. Ч.1. СПб, 1908.

34а. Маяковський в критиці російського зарубіжжя// Вісник МДУ. Сер 9. 1992. № 4.

35. Метченко А. Кровна, завойоване.- М., 1982.

36. Муромський В. П. Союз діячів красного письменства. (1918;1919 роки)// Російська література.- 1995. № 2.

37. Новикова М. Христос, Велес і Пілат// Новий світ.- 1991. № 6.

38. Панкєєв І.А. Посередині мандрівки земного// Миколу Гумільова. Вибране.- М., 1991.

39. Парамонов Б. Горький, біле пляма// Жовтень.- 1992. № 5.

40. Полонський У. Нариси літературного руху революційної епохи (1917;1927).- М.

40а. Поети групи «Обэриу » .- СПб., 1994.

41. Примочкина М. М. «Ліквідувати — слово жорстоке «(Горький постанови ЦК// Вісті Академії наук. Сер. літератури та мови.- 1995. № 2. Див. також: Примочкина М. Письменник та влада: М. Горький в літературному русі 20-х рр.- М.- 1996.

41а. Прокопів П. Божевільний корабель «серапіонов «// Книжковий огляд.- 1997. 8 липня.

42. Прохоров М. М. У пошуках нового світогляду. — Н. Новгород, 1992.

43. Савченка Т. Епоха Єсеніна і Мариенгофа// Сибірські вогні.- 1991. № 11.

44. Сараскина Л. Ф. Толстоевский проти Ф. Достоєвського чи Що заховано у «Дванадцяти стільцях «// Жовтень.- 1992. № 3.

45. Сарнов Б. Що й казати заховано у «Дванадцяти стільцях » ?// Жовтень.- 1992. № 6.

45а. Сарнов Б., Хазанов Б. Чи є майбутнє в російської літератури?// Питання літератури.- 1995. — Вип. 3.

46. Семенова З. Подолання трагедії. М., 1989.

47. Серафимович О. С. Повне Зібр. тв. в 4 т.- Т. 2. М., 1987.

48. Синявський А. (Абрам Терц) Що таке соціалістичний реалізм// Ціна метафори чи Злочин покарання Синявського і Даніеля.- М., 1990.

49. Смирнова Л. А. Російська література кінця ХІХпочатку сучасності.- М., 1993.

50. Смирнов І. Психодиахронологика.- М., 1994.

51. Жнива У. Світська література і російський літературний процес ХХ в.// Вісник МДУ. Сер. 9. 1995. № 3.

52. Струве Г. П. Журнали російського зарубіжжя// Російська література.- 1991. № 1.

53. Троцький Л. Про художньої літератури та політики РКП// Мистецтво кіно.- 1990. № 4.

53а. «Трубами славши не оспівати… «// Жовтень.- 1993. № 9.

54. Федоров Ф. П. Нотатки про літературному процесі згорання у Росії ХХ в.// Читач і всесоюзний літературний процес.- Грозний, 1989.

55. Фрезинский Б. Доля «серапіонов «// Нева.- 1996. № 11.

55а. Хармсиздат представляє: Дослідження. Есеї. Спогади. Каталог виставки. Бібліографія.- СПб., 1995.

56. Ходасевич У. Література і міська влада у радянській Росії// Питання літератури.- 1994. № 4.

56а. Чернова І. «Російський Берлін ». Нові матеріали// Питання літератури.- 1990. № 8.

57. Чуковський До. Повне Зібр. тв. у два т.- М., 1987.

58. Шкловський У. Про квартиру «ЛЕФа «// Шкловський У. Жили-були.- М., 1967.

59. Янгиров Р. М. Маргінальні теми у творчій практиці ЛЕФа// Тыняновский збірник.- Москва-Рига, 1994.