Володимир Маяковський

Владимир Маяковский

(1893−1930)

Л. П. Єгорова, П. К. Чекалов

" Річ поета зовсім не від у цьому, щоб достукатися неодмінно до всіх олухов.

Поэт — величина неизменная…

Люди можуть відвертатися від поета та її справи. Нині вони ставлять йому пам’ятники; завтра хочуть «скинути його з корабля сучасності «. Те й те визначає лише них, але з поета… «(6; 7).

Эти слова Олександра Блоку, сказані поета взагалі, сьогодні сприймаються так, як присвячені були творчій долі Володимира Маяковского.

Маяковский в дискусіях різних лет

Отношение до поезії Маяковського завжди був неоднозначним. Про це можна судити з численним дискусіям, гострої полеміці навколо імені поета у 17-их літературних і громадських колах на той час. З початку творчого шляху поет завжди знаходився під критичним обстрілом, нерідко провокуючи його поведінкою на естраді. Згадуючи відгуки газет періоду вступу до літературу, Маяковський записував у автобіографії: «Тон була дуже чемним. Приміром, мене просто називали «сукиным сином «(29; 34).

Газеты справді не соромилися з добиранням слів, коли наголошували на футуристів, до яким належав Маяковський. Їх називали божевільними, балаганщиками, бунтарями, святотатцами, просто шахраями, ораторами і поетами з психіатричної лікарні… Перепадало всім, зокрема і Маяковському. Але саме у цей час Олександр Блок і Максим Горький із усієї когорти футуристів виділили Маяковського як найбільш обдарованого і талановитого. Блок характеризував Маяковського як автора «кількох брутальних та сильних віршів «(31; 92). Відомо висловлювання Горького про ранньому Маяковського: «Власне, ніякого футуризму немає, а є лише Володимир Маяковський. Поет. Великий поет «(9; 224), він також цитував вірші з поеми «Хмари в штанях «і каже Тихонову, що таке діалогу з богом він не читав, окрім у книзі Іова (31; 137). За словами В. Шкловского, Горький вважав Маяковського геніальним поетом і палко любив вірш «Добре ставляться до коням «і поему «Флейта-хребет «(52; 117). Найближчий друг і соратник Маяковського Осип Брик так відгукувався про неї: «Його геніальність була сильніше будь-який сили тяжіння. Коли він читав вірші, земля приподымалась, щоб краще чути «(8; 206).

В той час Маяковського величали не інакше, як «наидерзостнейший футурист ». Коли К. Чуковський попросив Уласа Дорошевича, має зв’язку у пресі, влаштувати Маяковського працювати, той відповів телеграмою: «Якщо приведете до мене вашу жовту кофту, покличу околоточного «(31; 144).

После революції, коли, начебто, Маяковський виступив визнаним її співаком, то протягом кількамісячної не платили гонорар за п'єсу «Містерія-буф », що був представлений учасникам III конгресу Комінтерну й мала повний успіх. автору повертали заяву зі словом: «Не передплачувати таку вважаю своєю заслугою ». Також суперечливі були й відгуки про Маяковського зарубіжної емігрантській критики (29а).

Во другий половині 20-х, коли поет вступив у добу зрілості і, начебто, авторитет її має утвердитися несхитно, на його адресу тим щонайменше лунали такі репліки: «Людина — Маяковського — суцільна фізіологія… », «Звіряча радість звіриному », «…підкреслена грубість і перекрученість образів », «Людини Маяковський поставив на четвереньки ». Або: «Гениальничанье, хвастощі, безсоромність, награний титанізм, стала ходульність, бажання поміститися сторч головою своїх ближніх, нехтуючи їх сапожищами » .

Отношение до Маяковському наприкінці життя було краще: пішла розгнуздана кампанія навколо поеми «Добре! «і п'єси «Лазня », що переконливо писав А.Михайлов. «Він чужий революції нашої «, — просторікував співробітник журналу «на літературному посаді «Коган. Критик Шелюгів називав вірші Америку «Кумачевої халтурою ». Інший літературознавець — Лелевич оголосив Маяковського декласованим інтелігентом. «Річ про трупі «- так була названа стаття Лежнева про Маяковського. Але їх перевершив Шенгелі в брошурі, випущеної власні кошти: «Бідний ідеями, у якого звуженим світоглядом, ипохондричный, неврастенічний, слабкий майстер, він, без будь-яких сумнівів, стоїть нижче своєї епохи, і епоха відвернеться від цього (31, 374).

Критиковали не лише прозою, а й у віршах. Літературний противник Маяковського із яким почуттям переваги іронізував: «А ви кличете «на горло пісні! «/ «Будь асенізатор, чи водолив «-де/. Та за цієї схими стільки ж поезії,/ Скільки авіації Любимов у ліфті! » .

" Інколи, як на мене, поїхати кудись і просидіти кілька років, аби тільки сварки не чути " , — виливав душу поет зустрічі з комсомольцями Червоної Пресни (38; 335). На його поезіях з’явилися невластиві йому, повні єсенінській смутку, нотки:

Я бути зрозумілий своєї страной.

А не зрозумілий, що ж?..

По рідний країні пройду стороной, Как проходить косою дощ.

Тем часом керівники Російської асоціації пролетарських письменників не визнавали за Маяковським звання пролетарського письменника, оскільки за походженню він був дворянином. Вони величали «попутником ». «Смішно бути попутником, коли почуваєшся революцією » , — гірко посміхався Маяковський (31; 514), а 22 грудня 1928 року в загальних зборах письменників у домі Герцена з усією відповідальністю за слова заявив: «Вважаю себе пролетарським письменником, а пролетарських письменників ВАППа — собі попутниками. І сьогодні в цій формулі я наполягаю ». І, тим щонайменше у вересні 1929 р. у доповіді на пленумі РАППа один із керівників поезія Маяковського, Пастернака і Асєєва розцінювалася як «непролетарская », але «не відверто білоемігрантська «(21; 331).

Во час вступу до РАПП (Російська асоціація пролетарських письменників) в 1929 р. Маяковському довелося вислухати прийому нудні моралізаторство про «необхідності розірвати зі минулим », з «вантажем звичок і хибних поглядів «на поезію, що була, за поняттями тодішніх рапповцев, властива лише люди пролетарського походження. «Пам'ятаю, — писав Асєєв, — як Маяковський, прислонясь до рампи на естраді, похмуро споглядав на пояснявшего йому умови його приєднання до РАПП, перекочуючи із кутка у куток рота цигарку » .

Ю.Либединский, одного з керівників РАППА, учасник літературної боротьби минулих років, згадував про цієї порі: «Прихід Маяковського до лав пролетарської письменницької організації сприйняли тодішніми керівництвом МАППА І РАППА із певною розгубленістю; ми наче побоювалися, хоч як мене постраждала наша вутла посудинка від цього, що у неї вступив такий слон » .

Тот ж Либединский зазначав далі, що у період із лютого до квітень 1930 року, то є, перед найтрагічнішою смертю, Маяковського «проробляли «на секретаріаті РАППА і робив це дріб'язково і повчально «(27; 181). Його обвинувачували у халтури, в зверхнє ставлення до робочого класу, в великодержавному шовінізмі стосовно українському народові. Навіть якщо після його трагічної смерті генеральний секретар РАПП Л. Авербах не втримався, ніж виявити причину загибелі поета у цьому, що не знайшов собі сили викорчувати коріння «капіталізму в усім своїм особистому суть «(31; 550).

Когда Москва ховала Маяковського — 17 квітня 1930 г.- «Щоправда «давала Маяковському та його творчості таку оцінку: «Нам — він живої вождь дієвою літератури, тієї літератури, що визначає свій метод, зміст, тематику і форму практикою революційного робітничого класу » .

Марина Цвєтаєва у ці ж таки дні прозорливо записала: «Боюся, що попри народні похорон, все пошана йому, весь плач за ним Москви й Росії, Росія досі пір остаточно зрозуміла, хто їй дано від імені Маяковского…

Маяковский ушагал далеко за нашу реальність і зовсім десь за якимось поворотом чекатиме нас.

И обертатися на Маяковського нам, і може бути, і нашим онукам, доведеться тому, а вперед «(47; 2, 400).

Надо сказати, що біла еміграція, не приймаючи більшої своєї частиною ідеологічний пафос Маяковського, тим щонайменше розуміла його художнє новаторство. Р. Гуль писав, наприклад, що «Лівий марш «життєво огидний і художньо прекрасний (29а; 65).

Первые роки по смерті ім'я Маяковського особливим заступництвом можновладців не користувалося. Про ставлення до нього дає чітке уявлення уривок із листа сестри поета матері: «З'їзд (Перший Всесоюзний з'їзд радянських письменників — П.Ч.) приносить нам багато сумних переживань, оскільки він вочевидь виявляє політику щодо до Володі. Цілком явне бажання звести нанівець його значення, знецінити його. Усі предсъездовские газети оминають про неї, як ніби навіть не такого письменника. Начебто 16 бойових років не вбачали у своїх цього бунтаря, революціонера. Такий несправедливості, такого хамства я — не уявляла собі і думала, що його можливе наші дні. Володя розчищав шлях до літератури від мотлоху, зруйнував фетиші, щоб виростали нові революційні ідеї - і всі нічого, про все це змушують забути «(15; 11).

Видимо, таке стан справ змусило Л. Брик звернутися до Сталіна листом, у якому вона привела факти зневажливого ставлення до творчої спадщини Маяковського, хоча, можливо, тут виявилося і особиста заінтересованість виступити на ролі душоприказника поета. У листі зазначалося, що попри те, що вірші Маяковського і сьогодні є «найсильнішим революційним зброєю », наші установи не розуміють значення Маяковського, його революційної актуальности.

Как відомо, Сталін наклав на лист резолюцію, предопределившую долю Маяковського на десятиріччя наперед: «Маяковський був і залишається найкращим, талановитим поетом нашої радянських часів. Байдужість для її пам’яті і творам — злочин » .

В.Ковский так коментує всі ці події: «Сталінська резолюція, витримана в звичних для вождя народів безапеляційних інтонаціях… перекрила всі дороги об'єктивного, з правом на різні погляди, вивченню творчого доробку Маяковського «(22; 28).

Резолюция сприяла «канонізації «Маяковського, визначила відповідну тенденцію лідера в освоєнні, вивченні та пропаганди творчого доробку поета. Його тлумачення на кшталт нових вимог, яке сприймалося тоді як єдино правильний розвиток та можливе, стало загальноприйнятої догмою. Змінена ситуація у відношенні Маяковського своєрідно була виражена Б. Пастернаком у фразі, що Маяковського «стали вводити примусово, як картопля при Катерині «(35; 231).

Каковы ж були слідства цієї резолюции?

Прежде всього, починаючи з 1935 року у літературних колах змінилося ставлення до творчого спадщини Маяковського. Припинилися друковані нападки на адресу поета. Чимало понять з його ганьбителів перетворилися на шанувальників. Прискорився видання матеріалів, що з життям і творчістю Маяковського, активізувалася науково-дослідна робота, лекційна пропаганда, відкрився музей у домі, де останніми роками роки жив поет… Здається, результати позитивні. Але у цьому дослідження і - оцінка поетової творчості носили переважно односторонній, комплементарний характер. Його творчої манери стали протиставляти іншим оригінальним способам поетичного самовираження. З Маяковського спорудили своєрідну жезл-дубинку, з допомогою якої намагалися виховувати молодих поетів. Складнощі та страшної суперечності його творчої шляху згладжувалися чи замовчувалися. Отже, послужливими авторами на Маяковського наводився настільки ненависний їм «хрестоматійний глянець ». «Державна опіка позбавила Маяковського єдиного гідного способу захисту — коли ім'я поета оберігає сама поезія, безпосередньо що виходить до читача, до неискаженному читацького сприйняттю » , — характеризував сформовану ситуацію В. Ковский (22; 29).

После викриття культу особи Сталіна підхід до творчої спадщини поета став демократичнішим, менш прямолінійним; почали публікуватися раніше не відомі згадки Маяковського та його соратників, спалахували особливу гостроту про традиціях Маяковського у радянській поезії. Але тим щонайменше протягом тривалих років продовжувала діяти інерція багатьох стереотипні уявлення про Маяковського. Була поширена думка, що Маяковський став великим поетом революції не завдяки, а всупереч футуризму.

Характерен в цьому плані свої наступний факт.

В 1963 року журнал «Проблеми світу і соціалізму «статтю Л. Пажитнова і Б. Шрагина «Поет революції» і сучасність », у якій висловили в загальн-те вірні положення про те, що «в Маяковском-футуристе складався справжній продовжувач класичних традицій », що футуризм для Маяковського — «принциповий гасло, манливий до творення художньої культури майбутнього «і у роки культу особи поезію Маяковського «намагалися пристосувати для свавілля та свавілля «(25; 287−288). Як і очікувалося, стаття отримала сувору одповідь із боку ідеологічного відділу цк кпрс. У результаті захисту «честі «поета одне із авторів статті - Л. Пажитнов зняли з работы.

Таким чином, нав’язувані офіційним літературознавством догми і стереотипи закривали живої образ поета, у школі та вузі студентам і учнів різко падав інтерес до особи і поезії Маяковського тоді, як учені-літературознавці продовжували звеличувати его.

В 1988 року у серії «Життя чудових людей «вийшов капітальну працю А. А. Михайлова «Маяковський ». Але те ж 1988 року навколо імені Маяковського спалахнула раптом дискусія зовсім іншого роду й змісту. У багатотиражної газеті «Московський художник «скульптор В. Лемпорт статтю, головну тезу лайки звівся до думки, що «Маяковський побажав, щоб «до багнета прирівняли перо ». І Сталін з задоволенням прийшов до цього пропозицію відкинув і став викорінювати поетичне інакомислення разом із людьми, зараженими їм «(26).

Скульптору було не зрозуміти, що метафоричний образ «перо-штык «одна із найпоширеніших у світовому поезії варіантів уподібнення віршів бойовому зброї. Але дискусія була продовжено у тій тональності (15), (50), (45). Але дискусійні статті могли видатися «квіточками «проти сенсаційною і багато гучної книгою Ю. Карабчиевского «Воскресіння Маяковського », вперше опублікованій у часописі «Театр «1989;го року і перевиданої окремою книжкою наступному году.

Карабчиевский трактує Маяковського як співака революції" і радянської влади. Аналізуючи ранню лірику поета, він підкреслює тягу поета до зображення жорстокості, насильства. «Від образи — до ненависті, від скарги — до помсти, від болю — до насильства. Тільки між двома цими полюсами гойдається маятник віршів Маяковського » , — безапеляційно стверджує критик, із чого згодом хіба що звісно ж випливає висновок: «Людина, багаторазово і із задоволенням повторює «кров, закривавлений, м’ясо, трупи », ще й при цьому період від часу закликав до різного роду вбивства, — неминуче зрушує свою психіку убік садистського хтивості «(18; 12). Аналізуючи долі й творчість Маяковського, Карабчиевский робить широкі узагальнення: «Порожнеча, згущена до розмірів душі, до щільності особистості - ось Маяковський… Час своє не відбив і висловив… Маяковський особистістю ні… «(18; 46).

Как писав по через це А. Михайлов, у книзі дано такий добір і інтерпретація фактів, в результаті чого «виростає феномен поетичного монстра без душі, без серця, феномен бездуховності «(33; 155).

Книга Ю. Карабчиевского викликала у відповідь ряд публікацій, полемизирующих із нею. Так було в захист честі й гідності першого поета революції виступив В. Ковский, який визнає, що низку претензій автора книжки виглядає сьогодні досить переконливим, оскільки «ніхто у сучасну літературу справді ні настільки безмежно відданий нової держави і партійної політиці, як Маяковський. Ніхто такою мірою не поставив свій хист для задоволення дня ». Ця думка близька тези В. Кожинова: Маяковський — це «державний поет », продовжує споконвічно російську традицію, яка перервалася після Державіна. Але Ковский вважає цілком неможливою трактування «ранньої діагностики та пореволюційної поезії Маяковського як певної садистичної вакханалії із суцільних анатомічних жахів і фізіологічних подробиць: «Елементарний професіоналізм змушує відкинути книжку Ю. Карабчиевского рішуче «(22; 31−38).

Эта ж сама думка розвивається у інших статтях. Підкреслюється, що матеріалом Карабчиевскому послужили тогочасні книги й статті сучасників Маяковського: А. Воронского, В. Полонського, Д. Тальникова, Г. Шенгели, але це роботи «не можна розуміти буквально і приймати на віру: які самі потребують філологічної критики й інтерпретації… Критика, сучасна Маяковському…, була сповнена навмисних перетримувань, натяків, замовчувань, неточних цитат та інші. » .

Поэтому твір Карабчиевского виглядає «дилетантської книгою », яка «підсумовує і їх компонує практично всю готівкову антимаяковскую літературу 1910;1920;х років «(20; 46−52). Дотримуючись формули: «Спокій — основна ознака академізму », літературознавець неквапливо, без зайвих емоцій, але дуже аргументовано доводить неспроможність багатьох обвинувачень, пропонованих Маяковському як Карабчиевским, а й сучасниками поэта.

Несостоятельность позиції Ю. Карабчиевского можна розгледіти з прикладу лише проблеми — відносини Маяковського до класичної спадщини, насамперед до Пушкіну, залишаючи у себе право повертатися до цій книжці і з плином подальшого викладу материала.

Уже у вступі зі своєю книзі Ю. Карабчиевский як протиставив, а й поляризував Маяковського і Пушкіна, зазначаючи, що з них «зберіг собі у служінні злу », а другий, «завжди який був добру, якось йому змінив «(18; 6). Тим більше що Н. Асеев, із найближчих соратників Маяковського, знаходив вони багато подібного: від «близькості Маяковського висловлювань Пушкіна про літературу «(3; 68) до близькості «людських чорт »: «Їх характери, виявляється, були дуже близькі темпераментом, по простодушності, беззахисності… Така сама гаряча любов, і ненависть «(3; 96). Та й навряд такі грандіозні постаті були настільки однолинейны, як і представляє Карабчиевский. І Маяковський проголошував лише зло? А Пушкін проповідував лише добро? І ми знайдемо в Пушкіна то, що не можна вибачити Маяковскому?..

Карабчиевский не вірить у щирість, исповедальность лірики Маяковського, він усе зводить до образі і скарзі, помсти та ненависті поета до всього: «від предметів побуту до знаків препинания «(20; 16). І такому ряду міркувань цілком логічно підтвердженням правоти критика стають строки:

Чтоб прапори базікали в гарячці пальбы, как в кожного порядного праздника, выше вздымайте, ліхтарні столбы, окровавленные туші лабазников.

Естественно, жорстоко. Але будемо послідовні остаточно, і якщо непростимі для Маяковського такі рядки, як тоді бути з пушкінським вільним перекладом з французької: «Ми добрих громадян позабавим / І в ганебного стовпа / Кішкою останнього попа / Останнього царя удавим » ?

Останавливаясь на рядку Маяковського «Я люблю дивитися, як вмирають діти », критик, не вживаючи жодних застережень, коментує її так: " …починається цей вірш зі рядки жахливої, від кощунственности якої горбатиться папір, зі рядки, яку ніякої осіб у землі міг би написати ані за яких умовах, ні юродствуючи, ні жартома, ні граючи «(20; 10).

Конечно, було б нерозумно заперечувати суть висловлювань Карабчиевского, але частину акцій цього судження ж таки можна оспорити: подібні рядки майже 100 років до Маяковського були написані ніким іншим, як самим А. С. Пушкиным в оді «Вільність » :

Самовластительный Злодей!

Тебя, твій трон я ненавижу, Твою загибель, смерть детей С жорстокої радостию бачу.

Если підходити, як Карабчиевский, спрощено, можна дійти невтішного висновку, що Пушкін не відрізняється великим людинолюбством, ніж Маяковський. Але відразу пригадаємо вірш «Я вас любив », суті якого Бєлінський визначив як «трогающую душу гуманність » :

Я вас любив так щиро, так нежно, Как дай вам бог улюбленої бути іншим.

Действительно, треба мати високу і шляхетну душу, щоб вміти так поставитися до не які розділили твоє почуття жінці. Та хіба хоча б мотив безкінечною кохання, і відданості до «минаючої «жінці достукується до заключних рядках вірші Маяковського «Лиличка! » :

Дай хоть последней ніжністю выстелить твой минаючий крок.

" Перекличок ", як і помітити, чимало, до «Повстаньте, падші раби! «(«Вільність ») Пушкіна та «Раби, разгибайте спини і коліна! «(«Володимире Іллічу Ленін ») Маяковського. Дивно, що критик побачив між поетами лише различие.

По Карабчиевскому, Маяковський винен у тому, що побачив у революції «на об'єктивній необхідності й самовіддано кинувся до неї у услужение », що він «стає глашатаєм насильства, й демагогії… «Вимовити таке обвинувачення на адресу Маяковського рівносильне винесенню вироку цілої плеяду чудових російських письменників. Творчість Маяковського виросло не в безповітряному просторі, але в грунті, підготовленої всієї нашої попередньої літературою від Радіщева до Горького. Ось лише деякі примеры.

А.Н.Радищев:

Возникнет рать всюди бранна, Надежда всіх вооружит;

В крові мучителя венчанна Омыть свій сором вже кожен поспішає (…).

Ликуйте, склепанны народы!

Се право мщенное природы На плаху спорудило царя!

(«Вільність », 1783).

А.С.Пушкин:

Ужель надії промінь исчез?

Но немає! — ми щастям насладимся, Кровавой чашею причастимся И я скажу: Христос воскрес.

(«В. Л. Давыдову », 1821).

В повітрі російської словесності набагато раніше появи Маяковського вже пахло кров’ю і цареубийством, цілком природно, що вона віддала поетичну данину цій темі, бути може, більше, ніж інші. Серед традиційних російської літератури закликів і пророцтв сприймається і відоме чотиривірш Маяковського з поеми «Хмару в штанях » :

Где очей людей обривається куцый, главой голодних орд в терновому вінці революций грядет шістнадцятий рік.

Остается лише помітити, що немає причин протиставляти Маяковського Пушкіну. Одна особа не може нести за лише доступне підготовлено усього попереднього литературой.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту 1 Бочаров М. Доля поета: Дослідження поезії й особистості У. У. Маяковського у сучасній літературній критиці// Дон.- 1989. N 2.

2 Брик Л. Ю. Про Маяковського: Зі спогадів// Дружба народів.- 1989. N 3.

3. У. Маяковський в спогадах сучасників. М., 1963.

4. Каменський У. З літературної спадщини. -М., 1990.

5. Кожинов У. Проте й істина// Наш сучасник.- 1988. N 4.

6. Маяковський В. В. Повне Зібр. тв. о 12-й т.- М., 1978.

7. Маяковський В. В. Тв. в 2 т.- М., 1987.

8. Михайлов А. А. Маяковський.- М.: Мовляв. гвардія, 1988.

9. Михайлов А. У підніжжя велетня// Літ. газета.- 1988. 10 фев.

10. Михайлов А. А. Маяковський: він?// Театр.- 1989. N 12.

11. Михайлов А. А. Світ Маяковського.- М., 1990.

12. Пастернак Б. Люди і становища: Автобіографічний нарис// Новий світ, 1987. N 1.

13. Перцов В. М. Маяковський. Життя невпинно й творчість (1893−1917).- М., 1969.

14. Пицкель Ф. Н. Маяковський: Художнє розуміння світу.- М., 1978.

15. Полонская В. В. Спогади про В.В.Маяковском// Радянська література сьогодні.- М., 1989.

16. Скляров Д. Н. Творчість В. В. Маяковского. Ліричний герой ранньої поезії. Біблійні мотиви і образи// Російська література. ХХ століття. Довідкові матеріали. — М., 1995.

17. Чусовитин П. Дозвольте відрекомендуватися: Маяковський// Московський художник.- 1988. 8 січня.