Проблема історії у художній світі А.С.Пушкина

Проблема історії у художній світі О.С.Пушкіна Cодержание.

I. Запровадження. Пушкін і філолофсько-історична думку 19 века.

II. Проблеми історії у художній світі О. С. Пушкина.

1. Формування пушкінського історичного мислення у 1920;ті годы.

2. «Доля людська, доля народна» в трагедії О.С. Пушкіна «Борис Годунов».

3. Осмислення історичної суперечливості самодержавної влади Петра I.

4. 1930;ті роки: новий етап у розвитку історичних взглядов.

5. Тема селянського повстання на художньої прозі і публіцистиці О.С. Пушкіна: чоловік у вирі истории.

III.

Заключение

.

IV. Список використаної літератури (библиография).

ЗАПРОВАДЖЕННЯ. Пушкін і філолофсько-історична думку 19 століття.

…Пушкин з’явився саме у той час, коли хіба що зробилося можливим явище на Русі поезії як мистецтва. Двадцяте рік було великою эпохою у житті Росії. За своїми слідством він був найбільшим подією Росії після царювання Петра Великого…

В.Г. Белинский Вопрос, позначений у назві роботи, не вважати обойдённым: занадто явно його значення до творення Пушкіна. Він належить до таких, яких завжди корисно повертатися. Адже найважливіші питання зазвичай трапляються й найскладнішими. Хоча, начебто, для задовільного їхнього висвітлення необхідні розміри великих монографій, рамки дипломної роботи дозволяють зосередити увагу до самої спільної програми та, здається, найістотнішою боці справи. Ідеться про світоглядної позиції і основні положення нової естетичної програми, яка б сенс літературного маніфесту, якби була викладено Пушкіним пункт за пунктом. Але засад завжди трохи, і маніфест завжди стислий. У спробі обговорити вкотре його конкретний зміст його найважливіших понять і є мета цієї работы.

Мифологема «історія» у мистецькому світі Пушкіна осягається в діалектиці приватного й загального. Поруч із великий історією, історією держави, існує історія приватного людини, щонайменше значуща і драматичная.

Историческое минуле Пушкін розумів як передісторію свого часу. Для Пушкіна історія органічно мав потрапити у особистість, вони нерозривно пов’язані до основних засад волелюбності, гуманізму і просвещения.

Одним з найбільших завоювань Пушкіна, основним його принципом стало зображення особистості людини, в нерозривний зв’язок з суспільним середовищем, зображення особистості людини під час його розвитку, залежно від об'єктивних, конкретно-історичних умов життя. У творах Пушкін показує, що гідність і обмеженість його, форми їхньої духовної і моральної життя виростають на певній історичної грунті, залежно від громадської среды.

Так, в «Арапі» Ібрагім намальований як людина, у характері котрого знайшли своє відбиток риси нових людей петровській эпохи.

Историзм поєднується в реалізмі Пушкіна з глибоким розумінням ролі громадських различий.

Историзм — це категорія, заключающая у собі певний методологічне зміст. Історизм передбачає розгляд явищ у розвитку, взаємозв'язку, у процесі становлення, з погляду. Що стосується мистецтву мова повинна бути про Особливе творчому принципі сприйняття дійсності, своєрідному художньому ролі. Нинішній як усвідомлений принцип художнього мислення на початку ХІХ століття, історизм із великою силою виявився у творчості Пушкина.

Историзм виявився однією з основ пушкінської реалістичної системи, з нею пов’язане відтворення неминучого у її закономірний русі, у розвитку, розуміння особистості її історичну обумовленість. Історизм відкрив нові можливості пізнання життя; від цього невіддільне самий характер художньої типізації й у остаточному підсумку — естетичної концепції действительности.

Совершенно очевидно, що проблему історизму часі на цей время.

Разработкой проблеми історизму у творчості Пушкіна О.С. займалося чимало відомі литературоведы.

В свого часу історизм Пушкіна нерідко інтерпретувався як вираз його розриву з вольнолюбивыми традиціями; звернення поета до своєї історії витлумачувалося на кшталт якогось об'єктивізму і фаталізму /Б. Енгельгардт/, повного розриву зі спадщиною просвітництва /П.Н. Сакулин/, примирення з миколаївської дійсністю /І. Виноградов/ тощо. Непереконливість подібних спектаклів давно розкрито з нашого літературної науці. Нині це вже пройдений етап пушкиноведения.

И усе ж таки, як не значні досягнення у вивченні пушкінського історизму, ми можемо ними задовольнятися. Нині треба рухатися далі розуміння Пушкіна та його художній системи, отже, й у розумінні специфіки пушкінського історизму. Багато аспектів цієї проблеми настійно вимагає вже нових підходів та інших решений.

Дело у цьому, що ставлення до пушкінському реалізмі нерідко носять занадто загальний, сумарний характері і недостатньо враховують неповторні особливості творчої індивідуальності поета. Справедливо зазначалося /зокрема, Б.М. Бурсовым/, що, говорячи про Пушкіна, більше прагнемо встановити загальні принципи реалізму загалом і нерідко залишаємо осторонь питання даному, специфічному характері саме до пушкінської художньої системи. Це причетний безпосередньо до проблеми історизму. Ми часом більше думаємо про виявленні його загальних принципів /зображення явищ в закономірний розвитку й історичною зумовленості тощо./, ніж про індивідуальному і своєрідному їх переломленні у творчості поэта.

«Историзм, — на думку І.М. Тойбина, — не тотожний історичним чи філолофсько-історичним поглядам. Це, зрозуміло, вірно. І все-таки формування історизму як певного якості розвивався тісного зв’язку з розвитком філолофсько-історичної мысли».

В роботах про пушкінському історизмі переважне увагу приділяється, зазвичай, характеристиці поглядів поета на історію, аналізованих при цьому ізольовано від спільного прямування сучасної йому філолофсько-історичної думки. За такого підходу специфіка історизму як особливого «творчого якості» /Б.В. Томашевський/, як органічного елемента художньої системи стирається. Все ще зберігається помітний розрив аналізом історичних і философско-исторических уявлень поета, з одного боку, і дослідженнями його художній практики — з другой.

В остаточному підсумку це пов’язано з тим, що дослідниками пушкінського історизму недостатньо враховується естетична природа мистецтва. Наявне тенденція — ставити знак рівності між теоретичної та мистецької думкою. Тому на згадуваній художня творчість Пушкіна прямо, безпосередньо переноситься система теоретичних (історичних) поглядів поета. Такий стан призводить до невиправданого логизированию і схематизації його творчості, заважає зрозуміти повною мірою природу художніх явищ, як і своєрідність художнього історизму. Тим більше що справжнє співвідношення між теоретичної та мистецької думкою складніші, ніж це передбачають на роботах про пушкінському реалізмі і історизмі. Принципи історизму, все сильніше що у всі сфери людського знання, хоч і вели до неминучого зближенню наукового і мистецького творчості, їх взаємному збагаченню, тим щонайменше по-різному заломлювались у кожному з цих сфер.

Разумеется, сам собою історичний метод універсальний, всеобщ. Він просто складає одне з найважливіших сторін діалектики. Проте конкретні форми, у яких історичний метод проявляється у сфері художнього творчості, різноманітні. Це розмаїття форм художнього історизму укладено у самій природі мистецтва, в природній неповторності та вічності мистецького твору, у творчій індивідуальності писателя.

Общие, універсальні /"генерализирующие"/, по суті філософські принципи історичного підходу отримують конкретне переломлення в специфічних нормах, невіддільних від характеру образного мислення, національного своєрідності, від категорій жанру, поетики і пародіюванням стилю — усе те, без чого художньої индивидуальности.

Таким чином, проблема історизму пушкінського творчості - це з суті це й проблема можливостей його реалізму, своєрідності його художній системы.

Хотя питання пушкінського історизму порушувалися у багатьох роботах, спеціальних досліджень, присвячених їм, трохи. Відома робота Б. Енгельгардта «Історизм Пушкіна» /в кн. Пушкініст, під ред. С. А. Венгерова, видана 1916 року/, опублікована давно, містить чимало цікавих спостережень і чужих думок, але нині вона методологічно застаріла. Робота С. М. Петрова «Проблема історизму у світогляді і творчість Т. Шевченка Пушкіна» присвячена переважно загальної характеристиці пушкінської філософії історії. Найбільш цінної спеціальної роботою про пушкінському історизмі є стаття Б. В. Томашевського «Історизм Пушкіна», у якій висунуто визначення сутності пушкінського історизму намічено основні віхи його розвитку. І усе ж таки, як не значна і змістовна ця стаття, вона розв’язує проблеми, залишаючись швидше лише введенням у тему. Адже ній аналізуються переважно висловлювання Пушкіна з питань історії; що стосується безпосередньо аналізу творчості, така завдання автором не ставиться. Вагомий внесок у розробку цієї проблеми вніс І.М. Тойбин. У його монографії «Пушкін. Творчість 1830х років і питання історизму» докладно аналізується пушкінська лірика, «маленькі трагедії», «Мідний вершник», «Капітанська дочка».

В своєї дипломної роботі намагалися систематизувати наявний критичний матеріал на проблеми історизму у творчості О.С. Пушкіна; простежити еволюцію історичних поглядів Пушкіна з прикладу творів різного времени.

Проблеми історії у мистецькому світі О.С. Пушкіна.

Историзм з права належить до ключових проблем світогляду і Пушкіна. Саме історизм, духом якого просякнуті створення поета, відкрив літературі небачені колись можливості художнього розуміння дійсності, вніс живе і трепетне відчуття динаміки і безперервності історичного процесу, стала основою реалістичного методу і стиля.

В свій час Б. В. Томашевський справедливо підкреслив, що «історизм перестав бути врождённой рисою творчого образу Пушкіна, особливістю, з якою народився». До цього можна додати, що він був також результатом лише однієї особистого досвіду поета. Історизм формувала епоха, час, відзначене повсюдним і надзвичайним спонуканням історичної свідомості, історичних інтересів; він був тісно пов’язані з спільним порухом західноєвропейської і російською філолофсько-історичної думки. Саме тому одне з актуальних завдань пушкінознавства — виявити той процес, розкрити його за конкретному материале.

Обозначившаяся з кінця 18 в. нова епоха національно-визвольних змагань, грандіозних потрясінь та зрушень на долях народів та держав дала потужний поштовх формуванню історичного мислення. На зміну раціоналістичним і метафізичним концепціям 18 в. приходять ідеї історичної закономірності, визнання влади історичних законів, розуміння історичного процесу у його внутрішньому єдності, у його динаміці. Настає час інтенсивному розвиткові історичної думки, розквіту історичної науки. У цьому вся загальноєвропейському русі можна виокремити декілька провідних тенденций.

Одна їх — зближення історії з філософією, обострённый інтерес до питань історичної методології, до проблем філософії історії. Поруч із розробкою конкретних історіографічних тим бурхливо розвивається філолофсько-історична проблематика; історія стає предметом і об'єктом філософських построений.

С з іншого боку, утворилася не так менш інтенсивне зближення історії з соціальними її пошуками. Соціальність стає найістотнішим ознакою історичної свідомості, історичного мислення. Складний процес створення історичного методу, тісно пов’язані з спільним порухом історичної думки, знайшов своє відбиток у Росії. Тут особлива його інтенсивність вихоплює період після 1825 року, коли у з розгромом декабристів і необхідністю вирішити важливі питання, выдвигавшиеся ходом у суспільному розвиткові, різко зріс інтерес до історичної проблематике.

Новая епоха, коли відкрита політична боротьба практично опинялася неможливою, як ніколи раніше загострила увагу до питань теорії, до проблем філософського, історичного, морального порядку. Звідси — стала вельми поширеною філософських інтересів серед інтелігенції. Філософія мала дати метод на вирішення найважливіших питань дійсності. У умовах саме розвиток історичних знань тісно сплелось з філософією. Передусім потрібно було визначити методологічні принципи історичного дослідження, виробити нова якість історичного мислення. Саме тому особливої гостроти і актуальність у російській життя цих років набирають питання філософії історії; можна знайти прагнення докласти загальні філософські принципи до своєї історії людства, з’ясувати характері і сенс історичного процесу місця у ньому людської особистості, народу, держави. Історія у плані - це теж «наука наук», як і самі філософія, це «практична перевірка понять світ і людині, аналіз філософського синтезу».

На шпальтах часописів, в публіцистиці цих років з’являється багата література, присвячена філолофсько-історичним проблемам; повсюдно висувається вимога філософського підходи до історії. Питанням філософії історії присвячує свої «Філософські листи» П. Я Чаадаєв /і називав їх «Листами про філософію історії"/. У статті «Філософія історії» /з Кузена/, опублікована «Московському телеграфі» /1827, ч.14/ розмежовується історія, яка висвітлює окремі події, етапи і епохи людства, і філософія історії, покликана вирішити її загальні, філософські вопросы.

Само поняття філософії історії виявилося у своїй багатозначним; до нього вкладалося різний зміст, різний смысл.

Прежде всього йшлося і про виробленні найзагальніших, теоретичних принципів розуміння історичного процесу, про філософських засадах історичної науки. Стара раціоналістична філософія історії, беручи як вихідного пункту своїх настроїв ідею відстороненого, завжди собі рівного «природного людини», явно виявила свою неспроможність.

Вместе про те дуже швидко стає зрозуміло, у Росії 1850-х років зміст філософії історії неосяжне розширюється, що дедалі більше виходить поза свої безпосередніх кордонів, переломлюючи найважливіші межі суспільної свідомості; вона опинялася з кінця філософії, історії, моралі, психології, дотикаючись навзаєм з усіма цими сферами.

В цілому рух російської філософської історичної думки 1830-х років можна умовно виділити два течії, одна з яких спирався переважно на ідеї німецької ідеалістичної філософії, на романтичні ідеї шеллигианства передусім, інше — орієнтувалося на методи французької історичної школи, їхньому соціологічні доктрини. Практично, проте, течії ці не були у їх чистому вигляді; навпаки, вони тісно перепліталися між собою.

Параллельно із загальною еволюцією російської філолофсько-історичної думки кінця 1820-х — початку 1830-х років акцент у ній дедалі більше пересувається з засвоєння шеллигианских концепцій для сприйняття ідей методів французької історичної школи з її загостреним інтересом соціальної історії та її конфліктів. Поглиблення соціальних суперечностей у життя російського суспільства, необхідність зрозуміти ці процеси у світі незвичайного історичного минулого й у порівнянні з ходом історії у країнах — усе це спонукало звернутися до досвіду французьких істориків епохи реставрации.

Вопрос про особливості та принципи романтичної історіографії з кінця 20-х стоїть у російському товаристві більшої актуальності. Десь на сторінках журналів дедалі частіше з’являються імена Тьєррі, Гізо; друкуються вилучення з їхньої робіт і відгуки про неї. Ідеї й ефективні методи нової історіографії впливають на російських істориків, публіцистів, письменників, різних переконань і поглядів. У суперечках, що розгорталися навколо ідей методів названих істориків, по-своєму переломлювалися відповідні ідеологічні расхождения.

Названный коло проблем, у якому злилися воєдино питання філософії історії, її методологією й питання осмислення Росії, з особливою гостротою намітився межі 20-х і 1930;х років зв’язки Польщі з виходом друком у XII томи «Історії держави Російського» М.М. Карамзіна і появою «Історії російського народу» М. Польового. Жорстокі дискусії, що завирували навколо зазначених «Історій», стали найважливішої віхою історія духовному розвитку суспільства, історія російського самосвідомості. У результаті дискусій склалися основні концепції російського історичного процесу намітилося то ідеологічне розмежування, якого походять витоки майбутнього слов’янофільства і западничества.

Эти дискусії, які з’явилися своєрідною школою філолофсько-історичної думки, надавали серйозний вплив в розвитку російської літератури. Вони зіграли як і важливу роль й у формуванні пушкінського историзма.

Философско-историческая проблематика займала величезне місце у роздумах також у творчості Пушкіна. Саме 1930;ті роки остаточно складається система Пушкінських философско-исторических поглядів, яка представляла собою безсумнівно одне з найбільш значимих досягнень тодішньої російської філолофсько-історичної мысли.

Для розуміння глибини і своєрідності пушкінських поглядів їх слід розглядати не ізольовано, а процес становлення, на відповідному історичному тлі. Це необхідно як що саме на навколишньому тлі особливості пушкінської філософії історії стануть у найбільш рельефном вигляді, а й оскільки лише цей шлях дослідження дозволить виявити справжній процес створення пушкінського історичного мислення, зрозуміти їх у реальних історичні зв’язки, у відповідній історичному контексті.

Известно, що роль однієї з найважливіших ідеологічних і философско-эстетических центрів у Росії після розгрому декабристів випала частку любомудрів, группировавшегося навколо «Московського вісника». Історична проблематика займала виключно велике місце у їх теоріях і роздумах. Еволюція любомудрів — ідеологічна, філософська, літературна — невіддільні від спільного прямування історичної думки. Необхідно розглянути співвідношення Пушкіна з любомудрів, з еволюцією їх історичних і философско-исторических поглядів. Оскільки йдеться проблему формування історичних принципів Пушкіна, то, природно, що особливий інтерес має подати питання про співвідношення його з цими московськими шеллигианцами, як З. Шевыревым і більше М. Погодіним — безсумнівно найбільший історик, пов’язані з колом любомудрів. Філолофсько-історична проблематика займала величезне місце у роздумах та творчість Пушкіна. Саме 1930;ті роки остаточно складається система Пушкінських философско-исторических поглядів, яка представляла собою безсумнівно одне з найбільш значимих досягнень тодішньої російської філолофсько-історичної мысли.

Пушкиным було зроблено до «гоголівського періоду» найголовніше: рішучий поворот народу як силі, визначальною історичні долі науку й до зображення дійсності, осмисленою з погляду цих народних обранців і історичних доль. Поетові належала честь відкриття, у руслі якого рухалася надалі /від імені найяскравіших своїх представників, зокрема й Гоголя/ російська література. Сучасному читачеві досить складно оцінити радикальність перевороту, досконалого Пушкіним у середині 1820-х років. Але тільки оскільки висловлена поетом і підхоплена його наступниками думку давно стала нашим достоянием.

А тим часом то справді була «керівна» думку, тобто. принцип, що ліг основою цілого напрями, яке сприймається російської грунті дало безперечні і вражаючі результати. І Достоєвський, стояв біля витоків руху, що тоді зумів їх правильно роздивитися й обміркувати в усій глибину та плодотворності можливих наслідків. Чим більше йшло час, тим паче воно підтверджувало фундаментальне значення сказаного Пушкіним «нового слова». Наприкінці 1870-х років Достоєвський писав: «…"слово» Пушкіна досі ще нас нове слово". Інакше висловлюючись, ніхто з тих, хто з’явився за Пушкіним, попри блиску індивідуальних обдарувань /Гоголь, Лермонтов, Тургенєв, Гончаров, Герцен, Некрасов/ не висловив інший, більш капітальної, більш всеосяжної ідеї, яка б потіснити або стати поруч із «керівної» пушкінської мыслью.

Путь Пушкіна до настановам реалістичного творчості починався з роздуми над проблемами сучасної історії держави та суперечок навколо «Історії держави Російського» Карамзіна. У «Історії…» Пушкін побачив реалізовану можливість такого розповіді, у якому суб'єктивні переконання і пристрасті автора Андрійовича не виключають інших суджень, необхідно що випливають із «вірного /тобто. повного, не урізаного і викривленого на користь власної концепції/ розповіді подій». Ця можливість видалася Пушкіну настільки важливою, що він використовує нею як прийомом тоді, коли, що у такому ж становищі, як і Карамзін, писав «Історію Пугачевского бунту» /1834/. Тому не випадково недолік томів «Історії російського народу» М. Польового Пушкін вбачає у тенденційності, в легковажному і мелочном бажанні щохвилини суперечити Карамзіним, в «зайвої самовпевненості». «Повага до імен, освяченими славою… первый ознака розуму освіченого. Ганьбити їх дозволяється лише легковажному неуцтвом, як колись, за вказівкою эфоров, одним хносским жителям дозволено було пакостити всенародно» /т.11, стр.120/. Презирливі нападки М. Польового на Карамзіна тим паче дивні, що думки, висловлені М. Польовим, не спиралися і особисті переконання автора, як би вона ні співвідносилося з реальною історією російського народу, і цю історію. Свавільна трактування історичних осіб і подій, «насильницьке напрям розповіді якоїсь відомої мети» /т.11, стр.121/ як власної чи запозиченої улюбленої ідеї повідомляють історії характер роману, тоді як найбільш роман на сучасному розвитку літератури повинен мати, на думку Пушкіна, усі чесноти реальної історії - правдивого, безстороннього розповіді про минулому й сьогоденні.

На цьому переконанні, сформованому під час роботи над «Борисом Годуновым», «Полтавою», «Євгеном Онєгіним», Пушкін міцно утвердився до 1829−1830 року, пишучи рецензію на М. Польового. Жанр твори /драма, поема, роман/ щось змінював в суть нової естетичної позиції: стосовно ній Пушкіну був байдужий як вибір тим часом або іншим суб'єктам драматичним і епічним жанром, а й вибір поміж усіма цими жанрами разом і наукою /історією/, оскільки то й тут незаперечну перевагу було в боці суворих висновків історичної науки. У історичних роботах Пушкіна займали проблеми, поза що їх не уявляв подальшої еволюції провідних жанрів новітньої літератури. Проблеми історії для нього проблемами литературы.

Первый крок від романтизму до реалізму висловився відмовити від довільного тлумачення характерів і подій. Прикінцеві глави «Євгенія Онєгіна» на відміну початку роману /1823/, написані художником, остаточно сбросившим пута романтичного підходи до зображенню дійсності і знайшли тверду опору для реалістичної розповіді. Відтепер оцінка людей, подій у епічному і драматичному оповіданні дається ні з особистої погляду, чим би вона диктувалася, але з погляду народу і історичні перспективи його долі. Така природа пушкінської об'єктивності, відзначила особливої печаткою оригінальну суть його реалізму. «Що розвивається у трагедії, — розмірковував Пушкін в 1830 року, розбираючи драму М. Погодіна „Марфа Посадниця,“ — яку мету її? Людина й народ. Доля людська, доля народная… Что потрібно драматичному письменнику? Філософію, безпристрасність, державні думки історика, догадливість, жвавість уяви, ніякого забобону улюбленої думки. Свобода» /11,419/. Ця «свобода» передбачала повну залежність від історичної правди. «Драматичний поет, щойно, як доля, — писав Пушкін у тому розборі драми М. Погодіна, — мав зобразити так само щиро, як глибоке, сумлінне дослідження істини і жвавість воображения… ему послужило, відсіч котра гинула вільності, як глибоко обдуманий удар, яким схвалено Росію її величезному підставі. Він мав хитрувати і хилиться однією бік, жертвуючи другою. Не він, на її політичний образ думок, на її таємне чи явне пристрасть /стосовно самодержавним домаганням Іоанна чи, навпаки, до новгородській вільності/ мало говорити, у трагедії, але люди минулих днів, їх уми, їх забобони. Не її - річ виправдовувати чи обвинувачувати. Його справа воскресити минуле століття у всій його істині» /11,181/.

Эпическому і драматичному письменнику, як і історику, потрібно було вдивлятися в факти, правильно їх зіставляти, відшукуючи внутрішню зв’язок, відділяючи головне від другорядного, і робити лише ті висновки, які підказує логіка історичних ситуацій, їх видозмін, їх взаємної зумовленості. Заперечуючи М. Польовому щодо його міркувань про середньовічної Русі, Пушкін писав: «Ви зрозуміли велике гідність французького історика /Гізо/. Зрозумійте і те, що Росія ніхто нічого вони мали спільного з остальною Европою; що історія її потребує інше думки, інший формули, як думки і формули, запроваджені Гизотом з історії християнського Запада».

Интерес Пушкіна соціальної різнорідності всередині одного державного єдності залежить від дедалі більше настирливого бажання вивчити не статику, але динаміку життя, поринути у приховані закономірності історичних змін. Звідси переважне увагу поета до тих станам, інтереси рішучіше інших впливають на долі науки: селянство — дворянство.

Все рухомий, усе. Будь-яка ущемлення терпима до відомої пори. Зачіпаючи однієї чи небагатьох, вона впливає плин подій. Але річ приймає інший оборот, коли сором загрожує завадити / «Мідний вершник"/. Саме тому /і це були ясно Пушкіну вже у «Борисі Годунові"/ вирішальне слово будь-якою етапі історичної життя нації належить народу, це зовсім на свідчить про її непогрішності, не позбавляє можливих помилок. Але хіба що не пішли, як слово, саме мовчання народу промовисто, бо у будь-якому разі - кричить він чи мовчить — народ головне дійовою особою історії / «Бориса Годунова"/. Це переконання стало основним становищем пушкінської реалістичної системи. Наприкінці 1820-х років її специфіка чітко висловилася двома найважливішими поняттями: історизм і народність. Б. В. Томашевський писав: «Основними рисами пушкінського реалізму є передові гуманістичні ідеї, народність і історизм. Ці частини у тому нерозривний зв’язок і характеризують своєрідність пушкінського творчості його найбільш зрілому выражении».

Для зрілого Пушкіна немає історії поза народу немає і народу поза історією. Якщо народ творить історію, то історія, своєю чергою, творить народ. Вона формує його вдачу / «спосіб мислення і почуттів"/, вона визначає її потреби і сподівання, які треба формулювати ні з погляду яких би не пішли, зокрема і «найпередовіших гуманістичних ідей», і з погляду уловленной у своїй своєрідності конкретно-історичної реальності. Усі насущні, суспільно важливі потреби виникають зсередини народної життя. «…Тільки історія народу, — писав Пушкін, — може пояснити істинні вимоги нього» /12,18/. І, розгадані й непоясненні, вони щоразу і обов’язково впливають на подальший розвиток речей. Так само, як творимая народом історія не завершено і відкрита кожен момент наступаючого справжнього, точно як і рухливий і недовершений що її чинено історією народний характер. Пушкін було бути творцем ні завершеною і прогнозуючої майбутнє історичної концепції, ні ігноруючи майбутнє і завершеною концепції національного характера.

Если в Пушкіна звернення до своєї історії означало вивчення прихованих пружин історичного процесу національної вдачі, про звернення до своєї історії у Гоголя означало вивчення саме національної вдачі, причому у відмітних його рисах, різко які виділяють народ серед інших народів та різко виражають природні властивості його душі. У минулому Гоголь прагнув розгледіти споконвічні, незамутненными ніякими пізнішими привнесениями стихії народного буття, що виникають із глибини первозданної гармонії між людиною і органічними умовами його життя. Характер народу не що інше, як втілення творчого «духу землі», чинного переважають у всіх природних проявах народної життя і у неї і завдяки їм яке знаходить неповторний вид, і думки, і образ.

Пушкин спирався насамперед на документи і літописі, тоді як Гоголь намагався осягнути в дух народу, і документована канва подій, скупе виклад фактів, наївне літописне моралізування були б менш плідні щодо його роздумів, ніж твори народної творчості. Малюючи минуле, Гоголь не ніяковів неточністю хронологічних зближень: що і число битви, вірна реляція не входили у плани, оскільки стихії національної вдачі заявляли про себе кожній події народної історії, якби він відбувалося, і щодо одного — з вичерпної повнотою /порівн. «Тарас Бульба"/. Звідси й виникала необхідність сближений.

Что стосується Пушкіна, він не відступав від хронології, намагався триматися точного викладу фактів, а минулому його залучали епохи глибоких громадських зрушень і намічених передумов вже обнаружившегося у цьому чи ймовірного у майбутньому ходу речей /Смутний час, час Петра I, селянські війни/. Проте будь-яка епоха міг стати у принципі предметом його художнього дослідження, оскільки своєрідність кожної їх передбачалося саме собой.

Между крайнощами героїки і ідилії, війни і миру протікає життя науку й, взяті разом, вони вичерпують всі можливості висловлювання національною духовною субстанції. Як всяка субстанція, вона у своїх властивості постійна. Це стійка сутність будь-яких історичних явищ, які лише фіксують її мінливий зримих форм. Ця зміна явищ загалом історичному процесі не представляла для Гоголя, на відміну Пушкіна, ніякої загадки, оскільки поняття ходу речей в нього повністю збігалося з визначенням органічного розвитку і законосообразность історичного поступу — з законосообразностью органічних превращений.

Народ як хранитель духовних зиждительных почав нації, вищі історія як що триває у часі можливість реалізації - ось що стояло у Гоголя за тими поняттями, які в нього, як в Пушкіна опинилися у центрі философско-эстетической програми. Попри різницю конкретного утримання цих понять, там і тут народ була головною діячем історії; там і тут його благо вирішували долі нації; там і тут ці переконання вабили у себе висновки, які відкривали нових шляхів художнього осмислення світу. Вони вказували об'єктивні розміри, співвідношення предметів і явищ /ієрархію речей/ у світі і водночас — об'єктивну думку, з позицій яка повинна про неї судити /ієрархію цінностей, незалежну ні від особистих пристрастей, ні від офіційно визнаних і узаконених догм/.

Для Пушкіна немає і могло існувати питання про «потрібних» і «непотрібних» віхи, про помилки хибних дорогах завдовжки цілі століття. Оцінка з погляду моральної користі і моральної істини й тотальної брехні, виправданням стосовно конкретних людей, їх слів і вчинків, не застосовна, на переконання Пушкіна, історичного процесу. Зокрема, вона передбачає відволікання від часу й місця та абсолютизацію деяких моральних потреб і істин на шкоду прочим.

История і окремих народів, і людства не підпорядкована закону безперервного морального вдосконалення. Завоювання тільки в областях вони передбачають завоювань у всіх інших. Тому поруч із моральними досягненнями можливі й моральні втрати. Кассий і Брум — виразники традиційної римської доблесті, республіканських достоїнств — не утримали у колишньому руслі ходу речей, споспешествовал Цезарю — «честолюбному возмутителю» «корінних постанов батьківщини /11, 46/. Саме бо ні завжди моральна доблесть сполучається з силою обставин». /11, 43/.

Моральный чинник — єдиний чинник серед тих, що діють у історії. Не отже, що дозволено скинути із рахунку. Рухами людей керують різні спонукання, і моральні уявлення відіграють чималу роль. Але це уявлення рухливі. Брут не виграв справи не оскільки з’явився «захисником і месником корінних постанов батьківщини», тому, що у очах більшості вони втратили цей зміст і не висловлювали спільної думки. Інакше висловлюючись, Брут боровся за шляхетні ідеї, які втратили значення реальної силы.

По переконання Пушкіна, історія потребує над моральної оцінці, а правильному объяснении.

Народ виховується власним історичним досвідом. Річ письменників у тому, що полегшити цей, важкий досвід, попередивши можливі витрати історичного процесу глибоким аналізом справжнього, тих соціальних його тенденцій, які пробивають собі шлях вже тепер і було можуть бути реальної силою у найближчому чи віддаленому майбутньому. Не всі ці тенденції, виступаючі звісно ж, під гаслом загального добра та справедливості яких, справді відбивають народні вимоги, і відповідають народним идеалам.

Понятно, чому з кінця 1820-х років увагу Пушкіна так наполегливо приваблювала як російська історія, а й історія Західної Європи. Починаючи з епохи Петра I і пізніше, коли Росія внаслідок наполеонівських війн була залучена в круговорот європейських подій, вона до новий фазис існування. «По смерті Петра I, — писав Пушкін, — рух, передане сильної людини, досі тривала… Серед древнього стану речей перервалися навіки; спогади старовини помалу зникли» /11, 14/. Завершився період більш-менш відособленого розвитку, і східнослов'янське держава стало на європейську сцену як новий одяг і могутньої держави. Поразка Наполеона і впливи Росії на політичну ситуації у Європі показали то з усією очевидностью:

Гроза дванадцятого года Настала — чи нам помог?

Остервенение народа, Барклай, зима чи російський бог?

Но бог допоміг — став ремство ниже.

И скоро силою вещей Мы очутилися в Париже, А російський цар главою царей.

/6, 522/.

С цього історичного моменту проблеми сьогодення й Росії було неможливо розглядатися інакше, як у контексті загальноєвропейських проблем. Звідси вся особливість його европеизма — найважливішої риси створюваної їм літератури. Європейський характер російської літератури Пушкін розумів як, як завдання часу, як обов’язкова умова мистецтва, яке б залишатися грунті реальної буденної дійсності. Тепер настав час, коли Росія та могла, і мала прийняти саме дійову участь у розумової життя Європи. Йшлося про повноправну участі творчого генія Росії у постановці й розв’язанні загальних питань сьогодення й майбутнього всієї європейської цивілізації, що з недавнім появою переможної слов’янської країни на європейської сцені теж втрачала свою західну винятковість і відтепер мимоволі обіймала європейський Восток.

Во французької літературі Пушкін бачив ідей, які б розмір передусім власному історичному досвіду, недвозначно указавшему значення народу: «Не вважаємо, щоб нинішня дратівлива, необачна, безладна французька словесність була наслідком політичних заворушень. У словесності французької відбулася революція, чужа політичному перевороту, ниспровергавшему стару монархію Людовіка XIV» /12, 70/. Пушкіна відштовхувала «короткозора дріб'язковість нинішніх французьких романістів» /19, 9/ /На думку Б. В. Томашевського тут мається на увазі Бальзак/ і, відсутність позитивних ідей, які б служити надійним орієнтиром на важких історичних шляхах європейського людства. «Мета мистецтва мистецтва є ідеал, а чи не мораль» /12, 70/.

Пушкин бачив у сучасній йому в західній літературі принципово важливих, нових ідей, відповідають духові і змісту революційної епохи. Не випадково в нього промайнула думка: «Звільнення Європи прийде із Росії, бо лише там не існує забобону аристократії. У країнах вірить у аристократію, одні попри її, інші ненавидячи, треті з вигоди, марнославства тощо. У Росії її нічого такого. У неї вірить» /12, 207/. Аристократія тут означає замкнуту відособленість, протиставлення частини цілому, протиставляти інтереси і вірувань небагатьох інтересам і віруванням більшості. Під визволенням тут слід розуміти звільнення саме з аристократії, який би вона була, отже — від будь-яких забобонів породи багатства, таланту й від будь-яких з міркувань на користь інтересів народу та її ідеалів. Цим шляхом і пішла реалістична російська література, тим паче наближаючись народу, що більш вона наближалася генія великого поета. Народність і історизм стали спільним і відмітним принципом російського реалізму. Щоб охарактеризувати специфічні особливості пушкінського історизму, як і склався вчасно найбільш зрілих Шевченкових творінь, необхідно розглянути протягом усього творчого шляху Пушкіна звернення до історичної темі, його трактування історичних фактів, його історичні погляди в еволюції, як і їх стосунки з загальної системою творчості Пушкина.

Если звертатися до Пушкіну та її біографії, ми зауважимо, як і самий його інтерес до своєї історії зростав протягом усього його життя та поступово переймався за тими історичних епохах, які йому представляли вузловими в долях російського народу, і саме розуміння історичного процесу ставлення до історичним питанням видозмінювалися і прогресували, доки перетворилися на невід'ємну його основу творчого мышления.

В ліцейних рік ми не помічаємо особливого інтересу Пушкіна до своєї історії. Власне історичні сюжети майже зовсім отсутствуют.

Но в Пушкіна ми завжди знаходимо дивовижне поєднання особистого та загального, історичного. Вже ліцеїст Пушкін, воспевший перемогу російського зброї, боротьби з наполеонівським навалою і запровадження світу землі, є людини, здатного висловити стихію великих почуттів, мають загальний, національний зміст і значення: «Цей хлопчик, названий у Ліцеї „французом“, знає, виявляється, дивне, велике Русское Слово „світ“, яке російською означає і „спокій“, і „тишу“, і „всесвіт“, і „світло“, і „згоду“, і „суспільство“, і „селянську громаду“… Де ж знав молодий поет то велике слово — світ? Де підслухав його? У російській природі, у російській селі, у російській стихії, у російському народі. Саме тому воно так свіжо, так задзвеніло в ліцейської мармуровій залі серед римських значків» .

В 1815 року у російській пресі вперше ім'я: Олександр Пушкін. Так підписано «Спогади в царському Селе» в «Російському музеуме», де з їхніми супроводжував незвичне редакційне примітка про «молодому поета, талант так багато обіцяє». А рік суспільство аматорів вітчизняної словесності включає 2 вірші багатообіцяючого автора на свій «Збори зразкових російських творів». 17-річний Пушкін вже входить у коло вітчизняних класиків. З 1816 р. він готує до друку збірник своїх віршів. У тому числі такі перлини, як «Лицинию», «Спогади у Царському Селе», «Певец».

Лицейские записи Пушкіна вражають розмаїттям своїх тим, ідей, образів, жанрів, строф і збільшення розмірів. Від епіграм і жартівливих поем до елегій і патріотичних од тут випробувано все основні ліричні види, зокрема. і ті своєрідні, як ноель, кантата, моя епітафія, моє заповіт і дp. Юнак Пушкін з однаковим упевненістю володіє легким, грайливим розміром / «Леді сміється"/ і гнівним, підступним і гримучим віршем / «Квириты горді під ярмо преклонились"/.

Все це відповідає розмаїттям ліричної тематики Пушкіна: приятельська жарт і тужливий романс пишуться майже разом з цивільним відозвою та військовим гімном. Безтурботні пісеньки про «пристрасті» і «келиху бурштиновому» змінюються тривожними роздумами про великих політичні події, як пожежа Москви — або битва під Ватеpлоо. У «римської» обуреної сатири звучить протест проти царського деспотизму. Крізь античну міфологію проривається сучасна політична тема, напрягающая юнацький вірш і повідомляючи йому перший бойової закал.

Это бродіння різних поетичних стилів не заступає все-таки основного прагнення автора-початківця до життєвої правді, до точному відображенню світу, до малярства чіткою і вірної. Сутність пушкінського реалізму — у поєднанні життєвої правди з облагородженим і очищеним сприйняттям світу. Життя прекрасна з погляду великого митця і він передає її правдиво і захоплено в усій своїй дійсності, в усьому очаровании.

Творческая чуйність поета звертає його до сумним явищам навколишнього побуту, сприйманого часто через історичний матеріал. У 1815 р. поет написав політичну сатиру — вірш «Лицинию», одне з зрілих досягнень ліцейного периода:

Любимец деспота сенатом слабким правит, На Рим простяг ярем, батьківщину бесславит…

Впервые в поезії Пушкіна названо «народ нещасний», котоpый залишиться остаточно його головною темою. У вірші гостро поставлені проблема порочної влади, дозволена на кшталт різкого громадянського протесту: «Я серцем римлянин, кипить у грудях свобода». Визвольна ідея тут наділена в яскраві пластичні образи. Громадянську патетику посилює мужня енергія вірша. Відчуття римського обуреного красномовства досягається не механічним відтворенням античного розміру, а внутрішньої інтонацією промови, повідомляла «александрийцам» XVIII століття звучання підступних формул класичної латыни.

В червні 1816 року для Ліцею приїхав старий вельможа і видатний поет Юрій Нелединский-Мелецкий, автор знаменитої пісні «Вийду ль я на реченьку». Він здобув в палаці веління написати кантату на вшанування одруження великої княжни Анни Павлівни з принцом Вільгельмом Оранським. Але престарілий лірик, не розраховуючи за свої сили, звернувся по допомогу до Карамзіним, що й він його до ліцею до племіннику Василя Львовича.

Поэт-лицеист щиро любив Нелединского, що вважався попередником Батюшкова і навіть значився у почесних лавах «Арзамаса». І це солодкозвучний лірик схилявся перед молодим обдаруванням. чи можна було ухилитися від такої предложения?

Нелединский повідомив цю тему і намітив її можливий розвиток. Прийнявши запропоновану програму, поет відразу ж написав надзвичайно мужнім і мальовничим віршем історичні станси, у яких швидкими штрихами обкреслені події наполеонівського епілогу — пожежа Москви, Віденський конгрес, «Сто днів», Ватерлоо. Некотоpые строфи, витримані в умовному стилі декоративного Батализма XVIII в., чудові за своїми образам про силу стиха:

Гpозой він у лайливої імлі летел И розливав блистанье славы.

Пушкин дуже вдало застосував тут прийом, що й згодом служив йому за вимушеної розробці офіційних вітань: він звертався до історичним картинам або до портретної живопису, лише у укладанні стримано вимовляючи необхідну хвалу.

Лектоpы ліцею не зуміли порушити у своїй самому живому і сприйнятливому слухачі глибокого інтересу до жодного предмета, поза власної допитливості їх учня, і навіть змогли по-справжньому підтримати таке його творчих запитів відповідно до його величезним талантом.

Увлекаясь російським минулим, задумуючи поеми про Ігоря, Ользі, Володимирі, початкуючий поет не зустрів у ліцеї гідного наставника, здатного правильно подати його живі історичні запити. Ад’юнкт — професор Кайданов провів у своїх лекціях офіційний курс, різко противоречивший слагающимся поглядам його блискучого слухача.

Как майбутній великий історик Пушкін в ліцеї у відсутності вчителя. Зростання Пушкіна переростав досвід його найкращих учителів і бурхливо обганяв проблематику шкільних програм. Він був найбільшим письменником не завдяки ліцейським педагогам, а всупереч їхнім системі, поверх якої переставав підніматися своїми задумами і баченнями цей «отрок з вогненної печаткою, з таємним загравою променів» /як чудово сказав про нього його друг Вяземский/.

З 1816 року поет починає збігається з Карамзіним. У цю добу Карамзін виступав з привселюдними читаннями ще виданій історії, нерідко обсуждавшейся його вченими слухачами. Для молодого поета такі співбесіди були тільки цінні. Інтерес старших поетів — Жуковського і Батюшкова — в епосі князю Володимиру позначився на творчих задумах їх учня. Але мотиви російської давнини Пушкін думав розвивати над урочистій епічної формі, а улюбленому жанрі комічної поеми, задуманої їх чекає ще в 1814 року. Надзвичайні пригоди витязів в манері веселих повістей і чарівних сказань, здавалося, відкривали їй шлях для живого оповідання у його улюблених жартівливих та групи народних поэтов.

После «Толиады», «Ченця», «Бовы» — цілого ряду незакінчених дослідів — Пушкін знову береться цей вислизаючий його й спокусливий жанр. Для насичення забавного оповідання характерними рисами минулого він запам’ятовує з читань Карамзіна героїчні епізоди давнини та живописні подробиці побуту. Глибоко чужий монархічним тенденціям історіографа, юний поет захоплюється переказами подвиги київських витязів і запам’ятовує архаїчні слов’янські терміни і рідкісні варязькі найменування. Усе це позначилося піснях великий поеми, яку Пушкін почав писати протягом року своєї ліцейської жизни.

У Карамзіна влітку 1816 г. Пушкін зустрів гусарського корнета Чаадаєва. Чаадаєв припадав онуком відомому історику і дворянського публіцисту катерининського часу князю Щербакову, відомому збирачу рукописів та книжок, автору «Літопису щодо багатьох заколотах» і «Повісті про колишніх у Росії самозванцах». Карамзін широко користувався матеріалами «Історії Російської» Щербатова і з незмінною привітністю приймав в собі онука свого відомого предшественника.

Сам Чаадаєв, незважаючи на молодість — і було тоді 22 року, — вже брав участь у найбільших подіях сучасної історії: боровся під Бородіном, Кульмом, Лейпцигом і Париж. Військові походи не переривали його напряжённой розумової праці. Ознайомлення з ним Пушкіна справило величезний впливом геть формування світогляду поэта.

26 березня 1820 року завершено остання пісня «Руслана і Людмилы».

В створення поеми надзвичайно розширився коло історичних уявлень Пушкіна. Шоста пісня «Руслана і Людмили» вже дає перший нарис тлумачення поетом доль Росії: справжній герой йому передусім народен, органічно злитий зі своєю державою — переконання, яке Пушкін збереже остаточно. Якщо його філософія історії не в 1820 року у своїх остаточних формах, маємо вже виступає в заключній пісні «Руслана і Людмили» співак могутніх підйомів вітчизняної історії. На вершинах древнього сказання височіє героїчний представник народу, здійснює його місію. Так, зберігаючи традицію волшебно-рыцарского роману, Пушкін до кінця поеми по-новому поєднує фантастичні елементи старослов’янської казки, з драматичними фактами давньоруської історії. У шостий пісні поема найбільш наближається історичного розповіді: облога Києва печенігами вже є художнє перетворення наукового джерела. Ця перша творче переосмислення Карамзіна. Картина бою, повна руху, і пластично чітка у кожному своєму епізоді, вже оголошує знамениту бойову картину 1828 року: «Горить схід зарёю новой…».

Пушкин особливо цінував останню пісня «Руслана». Тон поеми тут помітно змінюється. Фантастику змінює історія. Сади Чорномора закриті справжньої картиною стольного міста перед приступом неприятеля:

…Киевляне Толпятся на стіні градской И бачать: в ранковому тумане Шатры біліють за рекой, Щиты, як заграва сяють;

В полях наїзники миготять,.

Вдали подъемля чорний прах;

Идут похідні телеги, Костры палають на холмах.

Беда: повстали печенеги!

Это вже достовірне і точне опис війни X століття з її озброєнням, тактикою і навіть засобами повідомлення. Це вже початок історичного реалізму. Картина оборони Києва віщує баталистическую систему пізнього Пушкіна, изображавшего зазвичай розташування двох таборів перед сутичкою, — в «Полтаві», «Делибаше», «Подорожі в Арзум».

«В творчої еволюції Пушкіна значення останньої пісні „Руслана“ величезна. Тут будівельники вперше в нього виступає народ як діюча сила історії. Його показано у тривогах, надії, боротьбі й перемогу. У поему вступає велика тема всенародної боротьби, і слави. На останньому етапі своїх надзвичайних мандрівок герой стає визволителем батьківщини. Весь поранений в бою, він тримає в десниці переможний меч, избавивший велике князівство від поневолення. Чарівна казка набуває історичну перспективу. „Преданья старовини глибокої“ схожі на сучасністю: крізь яскраву картину вигнання печенігів звучить тема порятунку Росії від іноземного навали в 1812 року». У поему вплітаються вірші, славили ще ліцеї великі події Великої Вітчизняної війни. Руслан виростає в носія історичну місію над народом, і чарівна поема завершується патріотичним аккордом.

Так легкий жанр веселого класицизму, розгортаючись і націлюючись до прославляння визвольного подвигу, наближається до останнього стадії розповіді історичного реализму.

Творческий зростання Пушкіна протягом трьох років його роботи над «Русланом і Людмилою» воістину є вражаючим. Обдарований ліцеїст перетворюється на першого письменника країни. Під його пером «бурлеску» перероджується в героїку. Епічна пародія переростає в історичну баталію. Легендарні пригоди витязів і чарівників відливаються в могутній вольовий підйом російського воїна, який обстоює честь недоторканність своєї землі. У розвитку свого задуму Пушкін з поета — коміка виростає в співака національної величі і всенародної слави. Якщо корені її поеми ще переплітаються з «Ченцем» і «Тінню Фонвізіна», її листяна крона вже піднімається до «Полтаві» «Мідному всаднику».

26 липня 1820 року Пушкін створює своє перше романтичне вірш — епілог до «Руслану і Людмилі». Цей заключний фрагмент певною мірою розходиться за стилем із духом поеми, яку покликаний завершити. Не стільки післямова до чарівної саги, скільки увертюра до циклу сучасних поетичних новелл.

В Петербурзький період її життя Пушкіна ми зустрічаємо приклади його звернення до історичних подій у оді «Вільність». Але це приклади там присутні лише як аргументи, доводять головну тезу непорушності закону. Та історична філософія, що вкладена в інтерпретацію цих прикладів, зводиться до формули: «Клии страшний глас», тобто. вирок історії, фатальний відплата, постигающее всіх порушників одвічного закону. Світогляд, укладене основі «Вільності», попри всі історичних прикладах, у ній укладену, слід охарактеризувати як антиисторическое. У цьому оді Пушкін виходить із засад просвітителів XVIII століття, сформульованих у навчанні про природному праві. У цей час Пушкін піднімає питання про історичному походження соціального зла. Боротьба у суспільстві сприймається як боротьба людини проти людини, сильного проти слабкого. Не люди, а незмінний «вічний закон» врятує суспільство від лих. Цей епітет «вічний» разом із епітетом «фатальний» в достатній мірі характеризують ставлення відповідає дійсності, за своєю природою метафізичне. Порушення вічного закону, від когось він не виходило, тягне у себе історичне відплата — нове злочин й побудувати нові громадські лиха. Така система поглядів й у ідеології дворянських революціонерів: у тому просвітницькою програмі природно виступали ідеї абстрактного егалітаризму — юридичного рівності перед законом, чужі будь-якого прагнення істотною соціальної перебудові. Це був кілька ослаблені ідеї буржуазної революції, ідеї, зі своєї психології філантропічні. Основне зло випливало в тиранії державної влади і поліцейської, тобто. у зловживанні правом управління і власності; порятунок суспільства від тиранії вбачали у «розумному» обмеження влади, але зі збереженням соціальної структури общества.

Не багато в чому змінилося це світогляд й у романтичний період творчості Пушкіна. У південних поемах Пушкіна на кілька абстрактної формі зображений романический герой — одинак, своїм свідомістю який став вище порочного суспільства, навколишнього його. Він зображений втікачем від цього суспільства, який входить у конфлікт за ним. Але конфлікт цей індивідуалістичного порядку, вираз його — зрада дружбу і любов. Для загострення конфлікту Пушкін переносить героя в екзотичну середу примітивного свідомості, близького до гармонійної природі. За такої типі усвідомлення дійсності про справжньому історизмі не може йтися. Таке зображення дійсності виключає історичне вивчення.

Между тим саме у півдні Пушкін частіше повертається до історичної темі. Глибоке співчуття Пушкіна до отверженцам сучасного суспільства стає темою його незавершеним кишинівської поеми 1821 року «Брати розбійники». Вона пов’язані з задумом поеми про знаменитому вождя повстань XVII века.

Сохранившийся уривок зображує звичайних розбійників, але це введення у велику поему в іншу тему — про козацьких набігах разинского типу, і про любовної трагедії на стругу ватажка волзької вольниці. Це випливає з плану, де виступають не лісові душогуби, які вбивають самотніх подорожніх, а бойові козаки — осавул та її отаман, як чини й видних представників козачого войска.

Заглавие поеми було, певне, уникло кримінального чи обивательського розуміння терміна «розбій» як ганебного і страшного справи; воно зберігало певний відтінок молодецтва, молодецтва, сміливого виклику, навіть соціального протесту /як та низці пізніших задумів творця «Дубровського"/. На розробку цієї забороненою теми Пушкін звертається до фольклору. Базуючись на історичних переказах вона передбачає вільно викласти події старовинної вольниці. Ватажок повсталою голоти виступить від імені анонімного отамана, чинного до іншої епоху, але сохраняющего основні риси своєї вдачі.

Вступление до головній частині поеми / «На Волзі в тиші нічний Вітрило бліде біліє…"/ є звичайний зачин цілого циклу пісень про Степане Роззяво, який Пушкін розробить у своїй народної баладі 1826 року / «Як із Волзі рікою широкими випливає востроносая лодка…"/.

Неудивительно, що ця поема спалили в 1823 року. Судячи з плану, продовження показало б історичні козачі походи, котрі розкривають на повен зріст могутні натури їхніх знаменитих атаманов.

Уже в епілозі першої романтичної поеми — «Кавказький бранець» — Пушкін обіцяв оспівати «Мстислава древній поєдинок». Вона розпочав складання плану нової поеми, але також справа далі не пішло. На цьому плану можна тільки укласти, що Пушкін, заохочений успіхом «Руслана і Людмили», хотів написати другу поэму-сказку, обравши місцем дії Північний Кавказ, знайомий йому за свіжим враженням. З Пушкін хотів узяти лише епізод поєдинку Мстислава з Редедею, князем носорогів. Решта зважали з билин і сказок.

В поемі з'єдналися епізоди поїздки Іллі і Добрыни, епізоди поєдинку Іллі Муромця з його сином, епізод меча — кладенца з казки про Бове, якісь епізоди про Еруслане тощо. Ці теми підказували Пушкіну його друзі - декабристи, патріотично захоплені російськими старожитностями, идеализировавшие вічовій лад Київської Русі. Найдовше Пушкін затримався на підказаному йому сюжеті повстання Вадима проти самодержавної влади Рюрика. Можна майже упевнено сказати, що тему цю підказав Пушкіну Володимир Раєвський. Романтик Пушкін хотів написати драму з самого останньому класичному зразком. Історичний маскарад, властивий класицизму, є у «Вадима» Пушкіна повною мірою. До речі, необхідно з’ясувати, які теми порузумівались у роки як теми історичні. Зацікавлення історичним тем в декабристської середовищі сполучився з ідеалізацією вічового ладу в Новгороді. Епізоди, пов’язані з боротьбою за вільність, особливо привертають увагу декабристів. Тож у особливою ступеня гідними історичного вивчення та історичного зображення на художні твори вважався ранній період Новгородського та Київського держав, потім епоха тривалої боротьби Новгорода упродовж свого независимость.

Более пізні епохи менш цікавлять декабристів. З лише А. Корнилович зосередив свою увагу петровській епосі. Події XVIII століття представляли вже немов сучасністю, і у середні віки проходив кордон, яка відокремлює історію від нашого часу. Критерієм історичності була давнина. Історичні повісті 20-х тяжіють до средневековью.

К тим самим років, як і «Вадим», належить записка Пушкіна, відома під назвою «Нотатки з російської історії XVIII століття». Ця записка охоплює події російської історії від Петра до Павла із чудовими оцінками Петра /який «не страшився волі, бо довіряв своєму могутності"/ і Катерини, «цього Тартюфа в спідниці і короні». З усією чіткістю формулюється новітнє завдання російської державності: «Політична наша свобода нерозлучна після визволення селян». З звичайним пристрасним увагою поета до політичну боротьбу російських письменників дається чудова зведення «перемог» прославленої імператриці над рідний літературою: ув’язнення Новикова, посилання Радіщева, переслідування Княжинна. Уважний аналіз цієї публіцистичної записки показує, що вона не має характер запровадження якесь твір, до нас потребу не дійшла. Дошедшая до нас записка, датована 2 серпня 1822 року, як передмови вводила на події, сопутствовавшие свідомого життя автора. Центральне його місце займає критичний огляд політики. Цю записку і з її призначенню, і за вмістом правильніше зарахувати до публіцистичним, а чи не до історичним творам. У ньому, втім, міститься одна історична ідея, якої Пушкін залишається вірний і тоді, коли докорінно змінює свої історичні погляди. Він доводить, що самодержавство Петра до якийсь пори було прогресивним історичним чинником, оскільки протистояло домаганням великих феодалів ще на більше й порочне закріпачення крестьянства.

Победа верховников міг би привести Росію до «чудовищному феодалізму». Але потім роль самодержавства змінюється. З сили прогресивної воно перетворюється при Катерині з, розтліваючу російське суспільство, згубно відтворену на долях всього народу. Пушкін висуває декабристскую програму, що складається з цих двох пунктів: представницьке правління і що скасування кріпацтва. Пушкін бачив у своїх друзів — молодих передових дворянах — тих, хто покликаний зробити політичний переворот і знищити зло, пов’язана з самодержавством і кріпаком правом.

В своєму поетичну творчість Пушкін торкнувся історичної теми в баладі «Пісня про віщому Олега». Тоді як і «Вадима» Пушкін не піклувався ні про історичної точності, ні про історичному колориті, тут саме історичний колорит предмет особливої турботи Пушкіна. Він обертається до визначеної літописі і намагається дотриматися можливу точність в згадуваних подіях. Цю баладу характеризує деяка відірваність історичного сюжету від великих питань, займали Пушкіна у роки дуже гострого політичної напруги у країні. Балада написана протягом одного року з «Вадимом» і «Запискою», проте у ній не позначилися центральні питання. Взагалі для історичної теми у творчості Пушкіна характерна тісний зв’язок між сучасними запитами і статті, що для зображення епохою. Майже ніколи Пушкін не звертається до своєї історії за її межами зв’язки й з сучасністю, а «Пісня про віщому Олега» здається якийсь картинкою, ніяк із іншим творчістю Пушкіна не связанной.

Рубежом у творчості Пушкіна є 1823 рік, що він приступив до створення «Євгенія Онєгіна». Він починає з’ясовуватися істина, що — не об'єкт.

«Дорогоцінний росіянам пам’яті Миколи Михайловича Карамзіна» Пушкін «з благоговінням і вдячністю» присвятив «Бориса Годунова» — «цей працю, генієм його вдохновенный».

Эпоха часів Смути /кінець XVI — початок XVII ст./ привертала увагу російських драматургів як виключно драматичний, переломний етап вітчизняної історії. Характери її основних дійових осіб — Годунова, Лжедмитрія, Шуйського — було виконано справжнього драматизму, гострих протиріч. Найяскравіша свій відбиток у російської драми першої третини ХІХ століття цю тему знайшла, як відомо, в трагедії Пушкіна «Бориса Годунова» /1825г./.

Пушкин вважав написання цю трагедію своїм літературним подвигом, розумів її політичний зміст і говорив: «Ніяк було сховати здійснення всіх моїх вух під ковпак юродивого — стирчать». Інтерес Вільгельма до історії Пушкіна закономірний і глибокий. Найбільш гіркі роздуми над долею Росії не породжували в нього історичного песимізму. На той час вийшли X і XI томи «Історії держави Російського» Карамзіна і це загострило увагу до епохи «руїни». Це був переломний, критичне історія Росії: польська інтервенція, народне невдоволення, хитка влада самозванцев.

«Борис Годунов» зароджується як задум, із потреби розуміння світу через історію, історію Росії. Перебування у Михайлівському, зустріч із народної життям грали тут роль не меншу, ніж велике творіння Карамзіна — «Історія держави Російського». Спроби розуміння «механізму» світі - не абстрактна філософська завдання, але пекуча особиста потреба Пушкіна, початківця усвідомлювати себе соціальним поетом, наділеним при цьому, певної пророчою місією; «це поринути у таємницю історичних доль Росії, осягнути науково як неповторну особистість, відновити історичну та Духовну родовід, яку „відміняла“ революція Петра. Він вдивляється в характер російської державності, пов’язані з характером народу, вивчає епоху однієї з тих потрясінь, яким цей державність піддалася».

У Карамзіна Пушкін знайшов і версію про причетність Бориса до вбивства царевича Дмитра, сина Івана Грозного, в Угличеві. Сучасна наука залишає це запитання відкритим. Пушкіну ця версія допомагає з глибиною показати сумління совісті Бориса. Сумніви у причетності Бориса до злочину були дуже поширеними.

В листі до С. Шевыреву Погодін пише: «Напиши неодмінно трагедію „Бориса Годунова“. Він винен у смерті Дмитра: у цьому переконаний цілком… Треба зняти від нього опалу, накладену, крім століть, Карамзіним і Пушкіним. Уяви людини, якого звинуватити стеклися всіх обставин, і він це бачить, і тремтить з майбутніх прокльонів». Саме цей трактування Погодін і поклав основою своєї драми про Борисі Годунові, протиставивши її пушкінської. У 1831 г. їм скінчилася драма «Історія в обличчях про царя Борисові Федоровиче Годунове».

Само заголовок «Історія в обличчях…» по-своєму підкреслює авторську думку на пам’ятати історію та особливості художньої розробки історичної теми. Минуле розкривається не через боротьбу соціальних сил, а ще через зіткнення доброчесних і порочних осіб. Погодін дійшов переконання: мета історії - «навчити людей приборкувати пристрасті», що звучить вже у дусі Карамзіна, і це специфічний, досить розумовий моралізм залишиться й надалі одній з характерних рис його поглядів.

Но Пушкін багато в чому розійшовся і з Карамзіним в тлумаченні цієї статті. Проблема співвідношення драми «Бориса Годунова» з історією Карамзіна є дуже складної, його не можна спрощувати. Треба побачити й те, що пов’язує її з Карамзіним, і глибоке різницю між ними. Річ у тім, що «Історія» Карамзіна — те й історичний наукова праця, і водночас художнє твір. Карамзін відтворював на картинах і образах, і з письменники, користуючись фактичними матеріалами, йшли супроти Карамзіним в оцінках. Карамзін в історичному минулому Росії хотів би бачити полюбовний спілку і стати злагоду між царями і народом / «Історія належить царю"/, а Пушкін побачив глибокий розрив самодержавством царя і народом.

Драма відрізняється цілком новим якістю історизму. До Пушкіна ні классицисты, ні романтики ми змогли відтворити точну історичну епоху. Вони брали лише імена героїв минулого й наділяли їх думками людей 19 століття. До Пушкіна письменники було неможливо показати історію у її русі, вони модернізували її, осовременивали.

Пушкинский історизм мислення у тому, що вона бачила історію у розвитку, зміні епох. На думку Пушкіна, у тому, щоб зробити матеріал минулого злободенним, не потрібно штучно пристосовувати до сучасності. Девіз Пушкіна: «Треба відтворювати історичну правду і тоді минуле саме собою стане актуальним, оскільки минуле існує і сучасність пов’язані єдністю истории».

Пушкин дивовижно точно відтворив історичне минуле. Перед читачами пушкінської драми виникає епоха руїни: тут і літописець Пімен, бояри, «юродивий» тощо. Пушкін як відтворює зовнішні риси епохи, але розкриває основні соціальні конфлікти. Усі гуртується навколо головна проблема: цар і народ.

Прежде всього Пушкін показує трагедію Бориса Годунова і дає своє пояснення. Саме розумінні Бориса Годунова та її трагічної долі передусім Пушкін розминається з Карамзиным.

По думці Карамзіна, трагедія Бориса повністю коріниться у його особовій злочині, це цар — злочинець, який вступив на престол незаконно. Натомість його покарано Божим судом, муками совісті. Засуджуючи Бориса як царя — злочинця, пролившего безневинну кров, Карамзін виступив у захист законності престолонаследия. Для Карамзіна це морально — психологічна трагедія. Трагедію Бориса він розглядає в релігійно — повчальному плане.

Многое у тому смислі життя, долі Бориса була близькою Пушкіну. Це тема злочини і покарання. Пушкін цю морально-психологічну драму ще більше посилює тим, що з Пушкіна Борис — неабияка особистість. Трагедія злочинної совісті розкривається у монологах Бориса, сам Борис визнається: «жалюгідний той, хто їм совість нечиста». На відміну від трагедій класицистів характер Бориса показаний широко, багатогранно, навіть у еволюції. Якщо спочатку Борис непроникний, потім він показаний як чоловік із зломленої волею. Його показано як і любляча людина, отец.

Он боятиметься про просвітництво у державі і досвідчених учить сина управлінню країною / «Спочатку затягни, потім ослаб"/, оголеністю страждань він нагадує шекспірівських героїв /Макбет, Глостер в «Річарді III"/. І те, що вона до юродивому звертається під назвою — Миколка і звертається до нього нещасним, як і, що споріднює з собою, це свідчення безмірності страждання Бориса, а й надія щодо можливості спокута цих страданий.

Важно врахувати, що Пушкін показує народну думку на скоєне. Борис непросто царь-узурпатор. Пушкін підкреслює, що убитий не дорослий суперник, а немовля. Борис ступив через кров безневинної немовляти — символ моральної чистоти. Тут, на думку Пушкіна, ображено моральне почуття народу і це виражено вустами юродивого: «Не буду, цар, молитися за царя Ірода, Богородиця не велит».

Как не велике значення має морально-психологічної драми Бориса, усе ж для Пушкіна в драмі головне — це трагедія Бориса як царя, володаря, державного діяча, яку він з політичною погляду. Акцент Пушкін переносить з особистих страждань Бориса на наслідки злочину державі, соціальні последствия.

Как зображений Борис як цар? Він неабиякий діяч. Він хоч і обійняв престол через злочин, але ставив собі як честолюбні мети. Він щиро хотів би блага держави і щастя подданным.

Он намітив великі плани перетворення держави. Він за Іваном Грозним веде прогресивну політику — політику централізованого держави. Він спирається не так на родовитое барство, але в служивое дворянство, хоче цінувати людей за їх рід, а, по їх розуму. Піклується про розвиток науки. І усе ж таки, попри суб'єктивні наміри України і навіть у певні щедроти, обіцянки народу, народ їх приймає, він натрапив на глуху стіну нерозуміння народу, народ відвернувся від цього. І трагедія Бориса у цьому, що він залишається для народу царём-деспотом, тираном, кріпосником. У своєму знаменитому монолозі «Достіг я вищої української влади» він наодинці з собою ставить це запитання: ніж пояснити, що проти, терпить невдачі? Сам він бачить божий суд, який послав йому покарання злочин. Думка, яка підхоплена російської літератури: ніякі шляхетні цілі неможливо знайти виправдані і досягнуто аморальними вчинками. У цьому монолозі своєрідний відповідь і інший бік проблеми: чому народ їх підтримує? Адже Борис належить народу як до черні, як до звіру, «вони любити вміють лише мёртвых».

Для народу головне запитання — це питання кріпацькій праві, про соціальний поневоленні, але саме Борис знищив Юра. Він, що розуміє лише мова сили, у країні є страти. І тепер об'єктивно, від щирого драми спадає на думку, що справа над особистих рисах Бориса, залежить від принципі, у цьому, що царська влада деспотична і що в за всіх часів між самодержавством і народом був глибокий разрыв.

Аморализм Бориса у повсякденній практиці царської влади. І щоб довести, що справа у особистому злочині, Пушкін показує долю Дмитра Самозванця — Лжедмитрія /Гришки Отреп'єва/. Самозванця Пушкін називає «милим авантюристом». За своїми людських якостей він багато в чому від Бориса, він примхливий, непостійна, пристосовується умовам. Він є знаряддям польських аристократів. Спочатку відбуваються народні ходи щодо нього. Але коли його самозванець вступає на престол через вбивство Федора і сказав Марії /дружини Годунова/ і мені стає іграшкою до рук бояр щодо справи, народ відхитнувся від цього. Пушкін закінчує трагедію багатозначною фразой:

«Народ кричать у розпачі молчит.

Народ безмолвствует.".

Пока самозванець у відсутності реальну владу. Народ підтримував його, бажаючи висловити своє неприйняття Бориса, народ зберігав мрію про ідеальне царя, пов’язану з чином безневинно знищеного немовляти. Але коли його самозванець обійняв престол через злочин, народ зрозумів, і ним деспот, тиран.

Таким чином, в пушкінської драмі показано як трагічна доля царів, відірваних від народу, а й трагедія народу, перемігшого й те водночас що опинилося побеждённым через відсутність в нього певній політичної програми, яка б йому закріпити свою победу.

Тема народу проходить через все п'єсу. Про народі в п'єсі як кажуть, але вперше у драматургії Пушкін вивів народ на Майдані сцену. Народ став у центрі трагедії «Бориса Годунова», але загалом понятті «народ» поки злиті воєдино і помилкове уявлення про селянстві і міська «чернь» будь-яких станів. Але важливо відзначити, що це стану у тому протиставленні боярству об'єднують у одне поняття «народ». Якщо в Шекспіра народ був тлом дії, те в Пушкіна якого є дійовою особою /народні сцени на Дівочому полі/. Пушкін показує різнорідність думок натовпу. Одні - щиро вмовляють Бориса прийняти царський вінець, та більшість позбавлене якихось особливих монархічних почуттів, глибоко байдуже до всього цих подій. Пушкінське зображення народу відрізняється двоїстістю і суперечливістю. З одного боку, народ — це могутня бунтівна сила, грізна стихійна маса. Від підтримки народу залежить доля царів і доля історії, і з іншого боку народ показаний як маса політично незріла, він — іграшка до рук бояр, бояри користуються подами виступів народу, а й народ продовжує залишатися у рабській залежності. Отже, провідна основна філолофсько-історична думку Пушкіна: народ джерело морального суду. Вона особливо актуальна було здійснено створення — напередодні грудня 1825 року. Пушкін об'єктивно звертався до передовий дворянській молоді, характеризував слабкості дворянського руху, закликаючи прилучитися народу.

В історичної концепції, належної основою трагедії, є ще одне риса, що обмежує широке розуміння історичних подій, риса, відзначена у листі Бенкендорфу /16 квітня 1830 року/: відхиляючи наміри натякати на близькі політичні обставини, але допускаючи, що якийсь схожість із подіями останнього часу трагедії можна знайти, Пушкін додає: «Усі заколоти схожі один на друга». Пушкін вважав цілком згоден із історичної істиною, тоді як художньому узагальненні він грунтуватися як на досвіді російської історії на початку ХІХ століття, а й у історичних прикладах самозванства, узурпації, народних чвар інших часів, інших народів, бо всі заколоти однакові. Під час роботи над «Борисом» він звертається до Тациту, вивчає у його розділах, де говориться про самозванцах імператорського Риму. Пушкін вважав, що досить зберегти історичний колорит звичаїв, промови, зовнішнього поведінки, щоб уникнути закидів на спотворенні історичної істини. Але психологію дійових осіб слід було відновлювати як по пам’яткам, а й у підставі знання «людської природи». І тому лише у літописах, а й в Таціта шукав Пушкін історичних аналогій, типових чорт, характерних формул для зображення подій царювання Бориса Годунова. Відгуки Пушкіна про героїв трагедії постійно спираються на історичних аналогій. Так було в листі Раєвському /1829г./ пише: «У Дмитрие багато очікувати від Генріха IV. Як той він хоробрий, незлоблив і той самий хвалько, як і той байдужий повірити, обидва зрікся свого закону для досягнення політичної мети, обидва прихильники задоволень й війни, обидва захоплені химерними планами, обох ополчаються змови». Коли йдеться про причетність Бориса до вбивства Дмитра, Пушкін, заперечуючи Погодіну, пише: «А Наполеон, убивця Энгенского, і коли? Рівно 200 багатьох років після Бориса».

Каков само було політичний підтекст «Бориса Годунова», у якому так наполягав Пушкин?

На площах бунтівний бродить шепот, Умы киплять — його потрібно остудить…

Лишь строгістю ми можемо неусыпной Сдержать народ…

В історичної трагедії 1825 року, як й у ранньому «Вадима», це явні відзвуки епохи Священного Союзу і військових переселень. У дусі колишніх пушкінських характеристик Олександра, як учасника гвардійського змови 11 березня, звучать в трагедії вигуки Пимона: «Владыкою собі царевбивцю ми нарекли», і крик юродивого: «Ні, немає! не можна молитися за царя Ірода!» Кінець царювання Бориса /"шостий уже рік поспіль"/ відзначений похмурим містицизмом царя: він замикається з чарівниками, гадателями, чаклунками, шукаючи у тому ворожінню заспокоєння своєї обуреної совісті. Аналогія з Олександром І епохи його останнього зближення Росії з архімандритом Фошием і митрополитом Серафимом тут очевидна.

Чрезвычайно характерний і вигук Годунова: «Огидний мені рід Пушкіних бунтівний», очевидно який відбиває реакцію розгніваного імператора на знамениті епіграми, ноэли і «Вольность».

В не стоїть осторонь головного потоку подій, як у тіні й боротися віддалік розкривається один із найбільш значних і величних постатей цієї історичної фрески. Як майже в Пушкіна, це діяч думки і вислів, у разі старовинний письменник, учений середньовічної Русі, історик, біограф і мемуарист — літописець Пімен. У початковій редакції його монологу ще рельєфніше позначилося художнє потяг вченого ченця до творчого відтворення прошлого:

Передо мною знову виходять люди, Уже давно залишили світ, ;

Властители, яким було покорен,.

І недруги, і старі друзья,.

Товариші моєї квітучого життя.

И в шумі битв й у солодких беседах…

Он не безпристрасний і відірваний від життя, це стародавнє публіцист, гнівно мерзенний на зло світу і вади ладу. Під чернечим клобуком це політичне мислитель, понад усе стурбований «управою держави». Недосвідчений інок Григорій Отрєп'єв помилився, порівнявши його з незворушним наказним, який «спокійно дивиться на правих і винних, добру і злу слухаючи байдуже…». Насправді літописці відстоювали від своєї ідеї служіння батьківщині, і про охорону її національного могутності. Недарма Пімен «воював під вежами Казані і рать Литви при Шуйском відбивав…». Він зберігає вірність воїном і у своїй «Повісті временних літ». Не спокійна реєстрація поточних подій, це грізний вирок і «голос жахливий» нащадку в ім'я неухильного торжества правди та справедливості яких хоча в віддаленому майбутньому.

Таков був цей споріднений образ. Сам автор «Бориса Годунова» неодноразово таврував у своїх віршах «вінчаного солдата» в ім'я боротьби за вільну батьківщину відбив у вигляді старовинного володаря риси ченця, чия притиснута совість, і похмурий містицизм погрожували новими лихами країни й народу. Але коли його Пушкін закінчував «Бориса Годунова», Олек-сандр І помирав у Таганроге.

«Борис Годунов» знаменує нову стадію звертатися до історичної темі. Від попереднього часу цей етап відрізняється принципом історичної вірності. До сформування трагедії Пушкін звертався до вивчення історичних джерел, якими намагався відновити й не так справжнє зчеплення обставин, скільки той колорит епохи, національну своєрідність, «дух часу», що й надавав твору характер історичної дійсності. Але саме розуміння історичного процесу позбавлене дідько історичного романтизма.

Известно, що Пушкін хотів надалі продовжити історичну хроніку і задумував написати після «Бориса Годунова» «Лжедмитрія» і «Василя Шуйского».

У Пушкіна на той час вже є певний погляд на історію, відмінний від шекспірівського. Погляд цей розмірковує так, що історично є мета. Що стосується сюжету «Бориса Годунова» мета ця полягає у пробудженні совісті покупців, безліч «задається» вона у на самому початку трагедії, за тими словами Пимона: «Прогневали ми Бога, согрешили: /Владыкою собі царевбивцю/ Ми нарекли». Весь історичний процес, зображений в трагедії, як спрямований до того що, щоб це слово стали вираженням всього народу, «думки народного»; і слід зазначити, що цей очищено в Пушкіна від випадків; у ньому є «правильність» і цілеспрямованість; й кожна оцінка спонукає дію до тієї ремарці, яка стане закінченням трагедії: «Народ мовчить», — і означатиме, що, якось согрешивший, большє нє хоче потурати брехні, котрі злочину. «Найбільше вражає те те, що Пушкін, не так давно писав про „уроках чистого афеизма“ і досі пір коли вважає себе й не так віруючим, скільки які шукають віру, практично створює - не без впливу Карамзіна — глибоко релігійну концепцію історичного процесу як дії, головною особою якого є вища, спрямовуюча воля, а її європейський манер іменується провидінням, але в російський — Промислом. На відміну від безликого „року“ античної трагедії, і так само безликої і сліпий „долі“ європейського раціоналізму сила Провидіння — Промислу ціннісно визначено, тобто. пов’язує хід історії зі станом совісті чоловіки й народу. Звідси повну відсутність „випадків“ в історичному процесі: те, що здається випадковим, зрештою завжди обгрунтоване кінцевою метою історичного процесу», — вважає В.Непомнящий.

В цьому плані травестійну паралель «Борису Годунову» становить потішна й блискуча поема — жарт «Граф Нулін», у якій Пушкін, як зізнається сам, «пародіював пам’ятати історію та Шекспіра» /поему «Лукреция"/.

Соотношение великої історії і приватної, серйозності і пародії ми бачимо в передісторії «Графа Нулина». Пушкін писав: «Наприкінці 1825 року у селі. Перечитуючи „Лукрецию“, досить слабку поему Шекспіра, я подумав, що, якби Лукреції спала на думку думку дати ляпас Тарквинию? Можливо це остудило його підприємливість і він з соромом змушений був відступити? Лукреція б не зарізалася, Публикола не сказився б, Брут не вигнав б царів, і світ образу і історія світу було б не ті. Отже, республикою, консулами, диктаторами, Котонами, Кесарем ми маємо звабному події, аналогічно, що трапилося і нещодавно у моєму сусідстві, в Новоржевском повіті. Думка пародіювати Шекспіра мені випала. Не могла заперечити подвійному спокусі й у два ранку написав цю повесть».

Пародирование як наслідування, перебільшено повторяющее особливості оригіналу, насмешливо-критическое ставлення до джерела при можливий його шанування і навіть захоплення його якостями ми й в «Історії села Горюхина».

Смысл пародіювання подій римської історії, добре описані у шекспірівської поемі, у тому, що події і приватного життя людей підпорядковуються, виявляється, однаковим чи з крайнього заходу подібним законам, людський мікрокосм і історичний макрокосм виявляють своє єдність /це у «Борисі Годунові» єдині історичний процес та моральний стан людської совісті/, і там, ні немає місця сліпий випадковості: у її образі виступає воля, що рухає історію. Кількома роками пізніше Пушкін висловиться по цій проблемі прямо, назвавши «випадок» «потужним, миттєвим знаряддям Провидіння». Ще пізніше, згадуючи в «Замітці про „Графі Нулине“ у тому, як і „пародіював“ пам’ятати історію та Шекспіра, зронює фразу: „Граф Нулін“ писаний 13 і 14 грудня. Бувають страшні сближения».

Если ця справді так, то Пушкін вкотре продемонстрував свій пророчий, хіба що визионерский дар: поема, яка зображує невдалу спробу любовного пригоди і тих пародирующая трагічні події історії Риму, написана разом з виступом декабристів, що закінчилося розгромом. Пушкін володів украй мізерною інформацією у тому, що відбувається у столиці, проте є переказ, яке від нього, про його невдалої спробі таємно приїхати до Петербурга напередодні восстания.

Если у декабристів, прагнули возвеличити ідеї вільності, провідними історичними темами були теми Новгорода і Пскова, то починаючи з другої половини 20-х відповідно до сформованій обстановкою і висуванням проблеми держави, найважливіше місце у літератури і публіцистиці набуває тема Петра I.

Обе теми /новгородська вільність і Пьотр I/ сприймаються у взаємозв'язку, розглядаються у світі подій 14 грудня одержують різноманітні интерпретации.

Петра I Н. М. Карамзин оцінював дуже суперечливо. З одного боку, це государ, котрий зробив для величі Росії, зміцнення у ній самодержавства, з другого він зробив таке «досконале присвоєння звичаїв європейських», яке завдало країні величезний ущерб.

Страсть до нового у його діях переступила через усі межі. «Ми почали громадянами світу, але перестали бути в окремих випадках бути громадянами Росії - виною тому Петр».

Сама життя на той час виявила трагічну слабкість військової революції. Поразка декабристів стало реальним, хоч і сумним фактом. Настала проміжна, перехідна час до Росії. У умовах Пушкін дійшов ідеї «мирної революції», до про можливість досягнення бажаних змін, ліквідації кріпацтва шляхом розширення освіти і гуманності, постає як великий просвітитель. Він покладає свої сподівання освічений абсолютизм, освіченого монарха. Прикладом для Пушкіна був ПетрI.

Историческое світогляд Пушкіна склалося у неправомірних спробах поета владнати суперечності між ідеями розуму і практично результатами історії; між великими ідеями, народженими французької революцією, і тією реакцією і деспотизмом, які склалися пізніше усією Європою; між величчю і славою російського народу і страшної дійсністю його життя. Пушкін зрозумів, що питання ідеальній державі вирішується не умоглядно, як це було властиво багатьом мислителям XVIII століття, а вивченням історичних закономірностей, об'єктивних законів неминучого у їх національно — історичному переломленні та розвитку. «Тільки історія народу може пояснити істинні вимоги нього», — писав Пушкін. Ось чому надавав велике значення практичної цінності історичної науки, правильності її методу. Він завоював згадану ідею гірким досвідом своїм і «своїх друзів — декабристов.

По поверненні із заслання у Москву, Пушкін говорив своїм шанованим друзям: Боже, ми напишемо історичний роман з російського життя, який та інші полюбуются".

Пушкин увазі задуманий їм історичний роман з епохи Петра I. Поетичний задум, пов’язані з темою Петра, виник в Пушкіна ще 1824 року. На цей рік належить віршований уривок «Як одружується задумав царський арап», сюжетно близька до «Арапу Петра Великого».

Обращение Пушкіна до цієї теми Петра Н. Л. Бродский пояснює політичними мотивами, прагненням поета використовувати образ Петра для нагадування про його прогресивних реформах з метою впливу як у думку, і на політику уряду. Проте Пушкін давно відкинув романтичний метод алюзій, застосуванні історії до сучасної обстановці. Політичні погляди Пушкіна після 14 грудня суворо обумовлювалися тієї концепцією російського історичного процесу, яке в Пушкіна у другій половині 20-х. Порозуміння спікера і зображення Пушкіним особи і діяльності ПетраI слід розглядати, передусім, в аспекті цієї концепции.

Одним із найосновніших положень пушкінської філософії історії є думка у тому, що національна історія кожного народу — частина всесвітньої історії. Проблеми історичного поступу Росії осмислюються Пушкіним у всесвітньо-історичному аспекті. Так, епоху Петра він зіставляє у романі і Франції часів регентства.

Таким чином, тема ПетраI входить у творчість і світогляд Пушкіна відбитка його розуміння російського історичного процесу. Думки Пушкіна після 1825 року завжди, були шукають колій та сил розвитку Росії у дусі «істинного освіти», тобто волі. З цього проблемою міцно пов’язана еволюція тим гаслам і ідей пушкінського історичного роману, зокрема «Арапа Петра Великого».

Рассматривая «Арапа» і натомість історичної белетристики 1930;х Бєлінський писав: «Будь нього кінчений як і добре, як розпочато, ми мали б чудовий історичний російський роман, який зображає звичаї найбільшої епохи російської історії…».

В початку роману Пушкін дає виразну і історично вірну картину побуту вищого дворянського суспільства Франції першої чверті XVIII століття. Підкреслює матеріальний моральний занепад безтурботної і легковажної аристократії. Цей занепад супроводжувався блиском і вільнодумством у житті й духовній культурі Франции.

Такую всебічну і контрастну характеристику Пушкін зіпсований і часу Петра, нової культурі. Образу распадающегося держави, моральному занепаду старої аристократії, розбещеності, безтурботності її голови — регента герцога Орлеанського — Пушкін протиставляє образ молодий Петровською Росії, сувору простоту петербурзького двору, турботи Петра про країну. Молода Росія показано повної творчої сили та творчої работы.

Эпоха Петра розкривається, переважно, із боку культури, моралі, звичаїв. Прояв національної вдачі, життя народного Пушкін у роки вбачають у особливостях культури, побуту, образах думок. Автор прагнув розкрити епоху Петра в зіткненні нового з колишнім, в суперечливому і смішному поєднанні старих звичок і нових порядків, впроваджуються Петром. Туго сприймалися російським дворянським суспільством вдачі та звичаї західноєвропейського общества.

Замечательная зі своєї художньої виразності, внутрішньому комизму й історичною вірності картина петровській асамблеї показує, що західноєвропейська просвітництво лише зовні сприймалося російськими. Тільки безпосередньо поблизу Петра складається група справді освічених людей — Феофана Прокоповича, Конневича та інших, згаданих у романі. Так, Пушкін в петровській епосі наголошує і справжнє просвітництво, яке помітило самого Петра і спроби деяких діячів його часу, і те «полупросвещение», яким Пушкін характеризуватиме більшість дворянського суспільства 18 та початок 19 века.

Пушкин зазначає виникнення петровській інтелігенції, однією з представників якої був царський арап Ібрагім. Він — одне із сподвижників Петра, дворянин, розсудливий свою перед державою. Відчуття боргу, а чи не страх перед царем і карьеристские міркування повернули його з блискучої, але легковажної і клонившейся до занепаду Франції. В ім'я боргу, в ім'я честі бути помічником великої Ібрагім жертвує веселощами і насолодами, змінює витончену життя в сувору обстановку і праця. Навіть вирішується залишити улюблену жінку, ставлячи борг свій вище особистого чувства.

Пушкин малює Ібрагіма як неабиякого розумно й освіченого людини. Петро високо цінував свого хрещеника. Характерно, що жодної риси холопской придворної психології не можна знайти у Ибрагиме. Ібрагім — не льстец-фаворит, а займає своє становище по особистим заслугах, він шанобливий до Петра й те водночас сповнений гідності й незалежності. Всі ці риси Ібрагіма імпонували Пушкіну. У історичному сенсі Ібрагім — «пташеня гнізда Петрова», представник нової петровській інтелігенції. Ібрагіму протиставлено Корсаків — пустій і легковажний чепурун, безглуздий про борг перед батьківщиною, про ПетреI, про державі. Корсаків не дурний, та в нього немає справжньої освіченості; він прагне лише у розвагам, захоплюється Парижем і зневажливо дивується простому способу життя царя. Духовному виглядом Ібрагіма і Корсакова відповідає дійсності та їх моральні норми та психологічні якості. Ібрагім любить дорогу йому жінку пристрасно і серйозно, як він ставиться до всього. Корсаків дивиться на любов із властивою йому легкодумством. Філософія Корсакова — це сибаритская, гедоністична філософія, пишно що цвіте надалі серед російського дворянства 18 століття.

Исторически правдиво відтворюючи вдачі та побут петровській епохи, Пушкін розкриває і з її основних конфліктів — боротьбу між новими принципами життя і тієї моралі і підвалинами старої допетрівською Русі, поданої у романі сім'єю родовитого боярина Ржевского. Дія роману відбиває останні роки царювання ПетраI, і Пушкін історично правильно пом’якшує гостроту і сила цієї боротьби, що тривала тим часом переважно у області побутових і моральних відносин. Пушкін показує старе боярство з тонкою диференціацією: князь Ликов, обмежений, нерозумний, уособлює собою яка відмовилася від колишньої опозиції боярство, Ржевський, досі чіпляється за стару Русь і незадоволений новими порядками. Ржевський перестав бути політичним противником Петра. Протягом років юності, коли царівна Софія боролася За зміцнення своєї місцевої влади, Ржевський був, очевидно, за Наришкін; йому довелося рятувати своє життя під час стрілецького бунту. Та він залишився у подальшому в таємницею опозиції нових порядків, попри успіхи петровських перетворень. Він чванитися своїм боярським родом, недолюблює неродовитых людей, які до влади. Ржевський — людина з характером і природним розумом. Але характер часто проявляється в нього на самодурстві, а розум корисно йому бути смішним і обмеженим з його боярської чванством. Цими подіями, разом із тим, типовими сторонами особистості старого боярина, підкресленням духовного переваги з нього Петра, як носія нових принципів життя, Пушкін користується на розкриття обмеженості старої боярської Русі. Отже, Пушкін малює у своїй романі широкий історичне тло, показує досі проявляющуюся, але вже настав згасаючу боротьбу старого, допетровського, з новими, дає конкретно-історичні характеристики трьох типів культури: аристократичної Франції, петровській же Росії та старої боярської Русі. У цьому тлі намальований пушкінський образ Петра I.

Рисуя Петра I, Пушкін розвивав основні мотиви «Стансів» / «На троні вічний був працівник» і «Самодержавною рукою він сміливо сіяв просвещенье"/. Вустами Ібрагіма автор підкреслює в Петра швидке й твердий розум, собі силу й гнучкість думки і розмаїтість інтересів та зовнішньоекономічної діяльності. Ібрагім «день у день більш прив’язувався імператора, краще осягав його високу душу. Ібрагім бачив Петра в Сенаті, оспорюваного Бутурлиным і Долгоруким, разбирающего важливі запити законодавства, в адміралтейської колегії який підтверджує морське велич Росії, бачив її з Теофаном, Гавриїлом Бужинским і Конневичем під час відпочинку що розглядає переклади іноземних публіцистів чи котрий відвідує фабрику купця, робочу ремісника і його кабінет вченого». Образ Петра I Пушкіним малюється приблизно дусі того ідеалу освіченого, яке б закони, люблячого науку і мистецтво, розуміє свій народ правителя, образ якого малювали у своїй публіцистиці Гольбах і Дідро.

Европеизм Петра, його ворожнеча до реакційної давнини не заважають йому бути й російською людиною. Як зображує Пушкін, Петро любив ті російські вдачі та звичаї, які здавалися йому проявом патріархальної династії. Схильність Петра до широкої простому веселощам, добродушне лукавство — усе це доповнює образ Петра, який втілює у собі, на думку Пушкіна, риси національної вдачі. Деякі декабристи вбачали у самій особистості Петра, у поведінці, смаки і симпатіях прояв антинаціонального характеру. Своїм романом Пушкін оспорював цієї точки зрения.

Підкреслюючи демократичні звичаї Петра, його простоту й людяність, Пушкін полемізував про те казенно-официальным помпезним зображенням Петра як возвышающегося над своїми підданими імператора, яке імпонувало зарозумілому у своїй холодному і порожньому пихатість Миколі II.

Трактовка образу Петра як великого історичного діяча показує, наскільки далеко ступив Пушкін у своїй філолофсько-історичному світогляді проти суто просвітницькими нотатками 1822 року. Не знижуючи видатних особистісних якостей Петра, Пушкін допомагає читачеві зрозуміти й відчути історичну закономірність петровських перетворень та необхідність. Петро намальований як син свого століття.

Пафосом «арапа Петра Великого» є прославляння преосвітньої, діяльності Петра I та її сподвижників. Пушкін своїм романом як і, як і «Запискою вихованням», стверджував цінність те, що була така ненависно Миколі I. На противагу реакційного дворянського націоналізму Пушкін всім циклом творів про Петра відстоював програму декабристів, проголошуючи необхідність, і неминучість подальшої прогресивної, антикрепостнической політики. До перетворенню Росії цього напрямі Пушкін й агітував уряд. Образом Петра Великого він розтинав убозтво і нікчемність Миколи I. Показуючи гуманність Петра, Пушкін хіба що вимагав вибачення «милих каторжників» — декабристів. Весь роман, будучи суворо об'єктивним зображенням часів Петра I, був, як якось Пушкін під час читання останніх томи з історії Карамзіна, «як і животрепещущ, як вчорашня газета».

К 1829 року тема Петра втрачає для Пушкіна не загальний інтерес, а політичну актуальність. Поет переконується, що її жодна прогресивна політика перед урядом Миколи I неприйнятна. Відносини Пушкіна та царя стають дедалі більше натянутыми.

В 1828 року Пушкін створює твір, у якому розкрито інші сторони образу Петра — поему «Полтава». Тут маємо боротьба Петра, реформованій ним Росії проти зовнішніх ворогів. Петро — герой битви. Пушкін намагається точно відтворити історичну епоху — «коли Росія молода». Минуле він розкриває через живі людські долі, характери. Тому велике його місце займає і лірична тема, тема особливу любов юної Марії і старого гетьмана Мазепу. Ця любовна тема пов’язує «Полтаву» з романтичними поемами Пушкіна. Але цю тему відступає другого план проти головною темою — героизацией Петра як полководця. Пушкін розуміє величезну роль історичні долі Росії цієї битви. Битва можна було виграна лише зміненій Росією. Романтична поема хіба що переростає в національно — героїчну епопею. У основу твори належить не подія із життя, а подія, має національне значение.

Образ Петра, творця перемоги, розкривається у контрастному порівнянні з гетьманом Мазепою і шведським королем Карлом XII. У зображенні цих осіб, як і загалом незвичайного історичного минулого Пушкін слід за міцних позиціях історизму, історичної точності. Він старанно вивчає розробку цієї теми своїми попередниками / «Мазепа» Байрона, «Войнаровський» Рилєєва/. У зображенні Пушкіна Мазепа — злочинець, виданий особисті, корисливу мету, хоче відірвати Україну з Росії, веде з єзуїтами, мріє навіть про троні, і народ, не підтримує. «Мазепа чи діє у моєї поемі точнісінько як й у історії, а промови його пояснюють його історичний характер», — помічає Пушкин.

Точен поет й у зображенні Карла XII. Пушкін не приховує його особистою хоробрості, та її веде загарбницьку війну, він не бачить прогресивних цілей, він діє з честолюбних міркувань. Його поразка визначено, це й сам Карл.

Позиция Пушкіна, його глибокий історизм особливо наголошується у епілозі. Виявляється, що справжню оцінку подій і історичних осіб дає сама історія. Пам’яткою Петру стала Полтавська битва: «Лише ти спорудив, герой!».

Пушкин глибоко вивчає історію Петра і вдається до написання науково-історичного праці «Історія Петра I». Він підняв величезний матеріал, і було працю залишався несосвітенним, концепція Петра, дана тут, цілком зрозуміла. Пушкін починає розрізняти у діяльності Петра й світлі, і темні боку. Якщо 20-ті роки Пушкін показує Петра лише як великого та освіченого монарха, нині він бачить, і жорстокого деспота. Він показує, що реформу Петра будувалася на крові народної, нині він бачить вибірково впливають на людини будь-якого, навіть освіченого самовластья.

Такое, глибше, ніж раніше, тлумачення теми Петра, Пушкін втілив у вищій геніальною поемі «Мідний вершник» /1833год/.

«Медный вершник» — ця поема звела докупи всі мотиви, колись розлучені з різних творам і з різним жанрам. Звідси й немислима значеннєва нагруженность.

Во час першої болдинською осені Пушкін вже захоплений ідеєю всемирности, думкою про випадання сучасно людини з історичного буття у приватну життя. Перша ідея розвивається у циклі «Маленьких трагедій», послідовно які мають «історію людства» у час.

Второй цикл — «Повісті Белкина» і «Історія села Горюхина». Цикли ставляться друг до друга й у будь-якому разі, аналогічна тій, як п’ятьма роками до цього часу Михайлівському трагічному «Борису Годунову» протистояв анекдотичний «Граф Нулін», народжений «думкою пародіювати пам’ятати історію та Шекспіра» / «Нотатки про „Графі Нулине“», 1830/.

«Медный вершник» — поема философско — історична, лірико-епічна, отразившая всю складність та глибину роздумів Пушкіна історію. Разом про те поема носить обобщенно-символический характер, її образи та рідкісні картини отримують метафізичне, символічне тлумачення. Сам образ Мідного вершника — це реально існуючий пам’ятник Петру, Фальконе, але у поемі Пушкіна ця статуя наділяється рисами живої істоти. Обличчя вершника раптом займається гнівом, «яка дума на чолі», він вистрибуватиме за Євгеном, стає символом держави, заснованого Петром. Символічна картина повені, розгулу природної стихии.

В «Мідному вершнику» прямо згадуються три царювання. Вони це і є три вузлові эпохально-временные точки поетичного дії, три культурно-історичних слоя:

Епоха Петра і питання будівництва Петербурга:

На березі пустельних волн Стоял він дум великих полн, И вдалину глядел.

Епоха Олександра: «Минуло років», основна дія поеми — тривожні дні повені 1824:

В той грізний год Покойный цар ще Россией Со славою правил. На балкон Печален, неясний, вийшов он И мовив: «З божою стихією.

Царям не впоратися". Він сел И в думі скорботними очами На зле лихо глядел.

І, нарешті, деякі обозначенья і примітні віхи «третього» царювання; третьої епохи — Миколи I:

И перед младшею столицей Померкла стара Москва…

Таким чином, автор вводить сучасність — 1930;ті роки, збагачуючи поему новим соціальним й історичним досвідом. Ця ланцюжок свідчить про прагнення Пушкіна до широким історичним узагальнень, про домаганні на художнє вираз філософії истории.

Во вступі виникає історичне минуле. Ми Петра I, обдумывающего великі плани перетворення Росії, «до Європи прорубати вікно», заснувавши нову столицю. Найбільш фон, де вона зображений — хмура дика природа, ще більше підкреслює грандіозність планів Петра, погляд, який спрямований в даль.

Здесь, як й у «Полтаві» суддею діянь Петра стала історія, останнім словом з ним. Минуло років, і бачимо, як чудово перетворився суворий край. Сувора вродлива північна столиця є хіба що доказом необхідності, розумності діяльності Петра і всі вступ мовою звучить як урочистий гімн задля слави Петра та її діянь. Отже, у вступі зрозуміло визначено позиція Пушкіна стосовно петровським реформам: ці реформи виправдані необхідністю, тобто. у вступі жодних знахідок в оцінку Петра проти 20-ми роками Пушкін не вносит.

Вслед за одическим вступом йде основна фабульна частина поеми, де зараз його розповідає про повені 1824 року, тобто. пушкінської сучасності. І що значніша вступ, тим контрастніше сучасна петербурзька життя. У цій частині зберігається зв’язку з минулим, з повним правом Петербурга, і зв’язок ця встановлюється через пам’ятник Петру. Петро як живе обличчя заміні монументом. Мідний вершник — це хіба що Петро, узятий в історичному аспекті, цю відповідальну справу Петра. Пушкіна тепер цікавить життя Петра, а життя Росії після петровських перетворень. Перед нами місто соціальних контрастів, людського горя і господарчих клопотів, навіть природа похмура у Петербурзі. І от з’являється єдиний живою людиною — дрібний чиновник Євген. Пушкін не ідеалізує цього героя. Євген бідний трудівник, хоч і нащадок старовинного роду, усі його піклування про шматок хліба, з нею входить у російську літературу тема «маленької людини». Однак він є світлі мрії, у його серці живе любов. І раптом воно виявляється свідком страшного повені, його наречена гине тримав на своєму очах. Євген вражений, його тривожать тепер думи, хто винен у загибелі покупців, безліч опущений, вкрай виснажений, вона виявляється перед Мідним вершником. І в нього з’являються думки: це Петро Iзаложил місто на гнилому болоті, безумство просвітлює розум короля Ліра, і в Євгена вперше прояснилися думки під час безумства, вперше його думок від життєвих сягають розмірковуванням про Росію і державі, яке Петро заснував. Євген бачить причину лих у столиці державі. Остання зустріч із відлитим у метал монументом «державца напівмиру» мить перетворює «бідного безумця» в виконаного ненависті і обурення бунтаря:

Он похмурий стал Пред гордим истуканом И, зуби зціпивши, пальці сжав, Как обуянный силою черной,.

«Добро, будівельник чудотворний! -.

Шепнул він, злобливо затремтівши, ;

Ужо тобі…" І раптом стремглав Бежать пустился.

Но бунт Євгена безперспективний, це безсила спалах протесту одинаки, він неспроможна зробити проти самодержавного владаря Росії.

Заканчивается поема картиною занедбаного, пустельного острова, де поховано Євген. Сумна картина занедбаності могили говорить про співчуття до Евгению.

В цій книжці світлий і величний образ творця, творця — Петра, протиставлено образу жахливого й нещадного Мідного вершника, топчущего живе. І здається, що з глибоко прихованих політичних ідей цієї поеми, забороненої Миколою I, була ідея у тому, що російський абсолютизм, колись котрий зіграв прогресивну роль економічному розвитку країни, сто років після Петра перетворився на реакційну силу, задержавшую всяке рух вперед.

И ніж враждебней ставало ставлення Пушкіна до Миколи I, тим світліше здавався поетові образ Петра I / «Бенкет Петра I"/ як великого діяча своєї країни. Пушкін зазначив у своїх нотатках, що робив Петро вибачив багатьох знатних злочинців, я запросив їх до свого столу і гарматної стріляниною святкував своє примирення з ними.

Это Пушкін відобразив у вірші «Бенкет Петра I»: Петро з підданими мириться, з опальним Долгоруким:

Виноватому вину Отпуская, веселится:

Кружку пінить з нею одну;

И в чоло його целует, Светел усім серцем і лицом;

И прощенье торжествует, Как перемогу над врагом.

Оттого-то гомін лісу і клики В Петербурзі - містечку,.

И стрільба, і грім музыки, И ескадра на реке;

Оттого-то за годину веселый Чаша царська полна, И Нева стріляниною важкої.

Далеко потрясена…

Степень тверезості щодо оцінки фактів свідчать, наскільки Пушкін перевершував сучасників, навіть пізніше приступавших до петровській темі. Ось що, наприклад, говориться про царя у праці Н. А. Полевого «Історія Петра Великого»: «Він народився призначений, він робив доля божее, не міг жити інакше, і буття його становив спонукав його…», «…Вказувати на помилки його не можна, адже ми не знаємо: не здається нам ошибкою те, що необхідна за майбутньому, нам ще наставшем, а вже передбачав… У приватному, сімейному житті чесноти чоловіки й християнина з'єднувалися в Петра Великому. Він був хороший син, ніжний брат, люблячий чоловік, плодовитий батько, домовитий господар, тихий сім'янин, вірний друг». Хіба це характеристика Петра? Вже яким християнином і дбайливцем в сімейному житті був Петро, цього Пушкін не обійшов. Якою була потреба у нескінченних суворостей, щоб колишня цариця — черниця Євдокія Лопухіна був викарбуваний і перевезена з Суздаля до Москви й потім у нову Ладогу, а царівна Марія Олексіївна криється у Шліссельбург? А найдорожча імператриця Катерина, «марленбургская дівка», приблизно покарали за перелюбство з камергером фон Монсом: Петро провіз її навколо ешафота, у якому стирчала відтята голова коханця; лише з одрі смерті, здається, Петро вибачив дружину.

В 1830 г. всемирность відчуття історії і внеисторичность сучасної людини розійшлися в Пушкіна з різних циклам. Новий етап у розвитку історичних поглядів пов’язані з політичними подіями 1830 року. Цей рік ознаменувався хвилею нових революцій, докатившихся до російських кордонів, а головне — заворушеннями російського кріпосного селянства, приводом до яких послужила холера, але у яких Пушкін явно виявив інші, глибші причины.

Исторические погляди Пушкіна цього часу позначилися з особливою чіткістю у його статтях. Один із них — розбір історичної драми Погодіна «Марфа Посадниця», друга — про друге томі «Історії російського народу» М. Польового, була запровадженням до задуманої їм твором про французької революции.

Смысл його історичних розумувань наступному зауваженні: «Розум людський, по простонародному виреченню, не пророк, а угадчик; він бачить загальний перебіг речей і може виводити з нього глибокі предположения».

История минулого — джерело припущень про майбутнє. У статті про Польовому намічаються й особливо російського історичного процесу, що з долями російської аристократії у її боротьби з меншим дворянством. У такій саме формі Пушкін осмислив соціальну боротьбу, определявшую долю панівного класу в России.

Для періоду 1930;х характерне й те, що Пушкін вдається до самостійним історичним изученьям. За незавершеним історією французької революції слід «Історія Пугачёва» і далі «Історія Петра». До цього часу Пушкін, розробляючи той чи інший історичний сюжет, спирався переважно цього разу вже готові історичні праці, запозичуючи їх фактичний бік і піддаючи її своєї інтерпретації. Так було в основі «Бориса Годунова» лежить «Історія держави Російського» Карамзіна, основу «Полтави» — «Історія Малої Росії» Д.Н. Балмыша-Каменского. До першоджерел Пушкін звертався мало, більше для історичного колорита.

Совершенно іншу картину представляють пошуки Пушкіна 1930;х. Заради «Історії Пугачёва» Пушкін вивчає архіви, робить дуже багато виписок із документів, критично переглядає попередніх роботи зі своїми фактичної боку, виїжджає на місця подій, де збирає усні свідоцтва про цікавих йому событиях.

До 1830 г. Пушкіну який завжди істотною здавалася навіть достовірність зображуваних подій, і львівський поет уникав від явних легенд чи то з фактів, у достовірності яких в нього було повній упевненості, аби ці факти мали своє поетичне достоинство.

Для нових історичних тим, які з’явились у в зв’язку зі міркуваннями про російському бунті, Пушкін прагнув встановити факти у тому справжності й точності, бо тільки з точних фактів минулого можна зробити умовиводи про майбутнє. І Пушкін не довіряє висновків інших істориків, т.к. знає, що з погляду історика і ще висвітлення, яку він дає фактам, залежить самий відбір фактів, і рівень довіри джерелам, і достовірність оповідання. Основні теми, відбиті у художній творчості 1930;х, попередньо розробляють самостійному історичному разыскании. У цьому історична тема відтепер береться у найближчому, генетичному ставлення до справжньому, а чи не у тому аналогії з сучасними подіями, як це було в 20-х годах.

Для 30-х рр. характерні історичні огляди, у яких, оправляючи від подій минулого, Пушкін доводить розповідь до сучасності. У 1830 р. маємо два огляду в віршах «Моя родовід» і «Вельможі». У першому їх Пушкін стає в вузлових подіях російської історії, нагадування про яких підпорядковане сюжету вірші - історії роду. Війни Олександра Невського, боротьба Івана IV з боярством, Козьма Мінін і «визволення Москви, Петро Миколайович і опір своєї діяльності, палацеві перевороти XVIII в., нова знати з нащадків царських лакеїв, збіднення стародавніх пологів — ось основні теми цього обзора.

«Лицейская річниця» 1836 р. теж представляє, сутнісно, історичний пробіг по основних подій історії минулої чверті века.

Но найбільш розвиненим оглядом історичних подій є поема «Єзерський» («Родовід мого героя»), що є запровадження до сюжету, розробленого в «Мідному вершнику», безпосередньо що вийшов з незакінченого «Езерского». Всі ці огляди мають найтісніший зв’язаність з історичним зауваженнями, що збереглися в уривчастому вигляді у чорнових записах Пушкина.

«Рославлев» Пушкіна мало вивчений. Це — прогалину в пушкиноведении. Тема роману була міцно пов’язана коїться з іншими творчими задумами поета і з романом «Євґєній Онєґін». І тут Пушкін глибоко проникав у історичні і політичні зв’язку сучасної йому дійсності. 1812 рік було вихідним пунктом у розвитку дворянського визвольного руху. Роман було розпочато Пушкіним у його глибоких роздумів про долю передовий дворянській інтелігенції та її історичну роль, у роки вже розпочатих жорстоких суперечок навколо проблеми народності й стосунку Росії до демократичного заходу. Пушкін працював над романом по тому, як склалося його загальне історичне світогляд матимуть різні погляди на цю проблему історичного жанру. «Рославлев» є важливим етапом у розвитку пушкінського історичного роману. То справді був другий, після «Арапа Петра Великого», досвід Пушкіна у сфері історичного роману, він передував створенню «Капітанської доньки». Навіть вибором жанру Пушкін прагнув підкреслити історичну правдивість свого твору. Форма «записок» було з успіхом використана поетом в «Повістях Белкина», в «Історії села Горюхина» а пізніше — в «Капітанської дочці». Історичною недостовірності белетристичного розповіді Пушкін хіба що протиставляв документальне свідчення очевидцев.

Сохранился наступний начерк плану «Рославлева». «Москва тому 20 років. — Поліна г. Загоскина. — Її сімейство, її характер. — M-me де Сталь у Москві. — Обід, даний їй князем. — Її записка. — Війна з Наполеоном. Молодий граф Мамонтов. — Ми з Москвы».

Сопоставление цього плану з текстом написаної частини роману показує, що Пушкін на вельми трохи пішов від плану, розказавши поки лише про полоненні французьких офіцерів, зокрема і Синекура, і дії на Поліну звістки про пожежі Москви. Очевидно, центральні події мали після цього розпочатися, а написаний чи що зберігся уривок є лише запровадженням, вступом до роману.

Этот уривок представляє з себе звичайний в історичному романі Пушкіна композиційний прийом. Таким вступом в «Арапі Петра Великого» оповідання про перебування Ібрагіма у Парижі, а «Капітанської дочці» — про родину й фізичному вихованні Гриньова. І те, в іншому разі розповіді ці передують основному змісту розповіді. Так само й у «Рославле» перш ніж розповідати про найголовніших подіях у житті Поліни, Пушкін характеризує її й яка оточувала її середу. Безсумнівно, що текст запровадження обривається напередодні роману, оскільки патріотична налаштованість Поліни сягає того вищого напруги, на яких повинно бути дію. Судити про перипетіях сюжету, такі подіях і долю героїв важко. «Історичний подія» у романі мало захопити вигнання Наполеона із Росії, а «романтичне», природною й органічною входячи в раму історичних подій — показати подальші стосунки, очевидно любов Поліни і Синекура, і закінчитися трагічної загибеллю героя.

В «Рославле» Пушкіна народу виступає як як суддя, історично вирішальна сила, а й як учасник подій. Щоправда, все ще стихійне сила. Але засвідчив у романі, що цим силою, стихією рухає свідомість необхідності боротьби з врагом-захватчиком. «Ніколи, — помічає Поліна, — Європа не насмілиться вже боротися з народом, який рубає сама собі руками і пече свою столицю». У новій трактуванні ролі народу історії позначився відхід Пушкіна від поглядів просвітителів XVIII века.

Народ — стихійна, але активна і вирішальна сила у крупних історичних подіях, народ добрий, але загострюється проти ворога. Свідомість національну незалежність і відчуття патріотизму то вищого рівня властиві, і це почуття рухає їм у хвилини «лиха батьківщини». Відчуття це прокинулося в 1812 року, коли проявилися могутні сили російського народу. Така трактування ролі народу романі Пушкіна. Виразником патріотичних почуттів народних мас, істинної патріоткою в «Рославле» Поліна. Вона — наочне підтвердження того, що російська женщина-патриотка й у фортечну епоху несла у собі героїчних рис і мала високим свідомістю. Образ Поліни вносить істотне доповнення до галереї образів російських жінок, створених Пушкіним: його геній намалював як милу і чарівну, але покірну своєму жеребкування Тетяну, а й образ мужній та рішучої патріотки. Горда і мовчазна, Поліна пробуджується в грізний для батьківщини годину. Вона повна як внутрішньої, а й зовнішньої активності, в неї спадає на думку про вбивство Наполеона, вона звертається поваги минулому, до образам героїчних, їхньому погляд, людей, нагадує Марфу Посадницу, княгиню Дашкову і других.

«Рославлев» Пушкіна — історичний роман про 1812 рік. Але його проблеми було політично актуальні й у 1930;х. Перебуваючи зображенні 1812 року правдивим істориком, Пушкін показав, проте, такі риси життя дворянського суспільства, які збереглися і крізь 20 лет.

Пушкин знову ставить позитивно вирішує про ставлення Росії до європейського з освітою. Пушкін вважав, що російський історичний процес має відмінності між «історії християнським Заходом», але прогрес Росії можлива лише по дорозі освіти. У розвитку освіти Пушкін бачив основний зміст історичного поступу Росії після «поштовху», сообщенного їй Петром I.

Проводя у своїй романі ідеї революційного патріотизму і просвітника, малюючи образ Поліни, Пушкін захищав тіні «милих каторжників», то передове, освічена дворянство, представниками якого було декабристи. Показуючи передову дворянську інтелігенцію свого часу, як носія історичного прогресу, як виразника почуттів та прагнень народу, Пушкін як боровся з самодержавно-крепостническим строєм та реакційної ідеологією, а й об'єктивно вірно відбивав дійсність, розкриваючи історичну истину.

Чем більш непроглядною важкою здавалася Пушкіну дійсність миколаївського часу, тим піднесеніше і світліше представлялася поетові славна епоха 1812 року й її деятели.

Роман Пушкіна про 1812 рік залишився несосвітенним. Що стало причиною роботи над «Рославлевым»? Деякі дослідники вважають, що через явною неможливості проведення його через царську цензуру, тому що від роману віяло духом політичної критики і оппозиции.

Н.В.Измайлов висловлює те, що Пушкін кинув своєї роботи оскільки сама тема втратила актуальність у зв’язку з закінченням польських событий.

Но справжню причину роботи над романом залежить від загальної еволюції політичних пошуків і роздумів Пушкіна, як і позначилося зміні його творчості 1832 году.

Роман «Євґєній Онєґін» і що примикають щодо нього твори 1829−1831 років, до роману про 1812 рік, розкривали громадську слабкість тієї групи дворянства, з якої вийшли декабристи і до котрої я належав сам поет. Розорення занепад, безсилля та вимушена залежність від імені влади — такі характерні риси, встановлені Пушкіним у соціальній долі цього дворянства. І щоб коли розглянути послідовно історичне зміст «Родовідній мого героя», «Арапа Петра Великого», «Капітанської доньки», «Рославлева», «Євгенія Онєгіна», «Романа в листах», та був «Мідного вершника» і «Повістей Белкина», виникає широка картина історичного поступу, поступового занепаду прогресивного дворянства, з яких вийшли декабристи; після 1825 року залишилися самотні протестанты.

В драматичну долю освіченого дворянства Пушкін вініл політику монархії протягом XVIII століття і до свого часу. Однак у 1829−1831 рр. Пушкін звернув увага фахівців і іншу, суб'єктивну причину, залежала від самої дворянства — його політику фортечної деревне.

Пушкин вважав, що матеріальне руйнування передового дворянства позбавляло його й громадської незалежності. А вона була необхідною передумовою здійснення найважливішої історичної лінії освіченого дворянства — бути захисником і представником народу перед державною владою /"Нотатки про дворянстві"/. З іншого боку, зубожіння народу глибоко хвилювало Пушкіна, дедалі гостріше ощущавшего криза феодально-кріпосницького ладу. Він — пише «Історію села Горюхина», у якій констатує глибокий занепад фортечної села саме внаслідок повного «нехтування» поміщика до крестьянству.

Крестьянская тема поступово захоплює Пушкіна, як і митця і як історика і публіциста. Природно, що долю Поліни і взагалі протестанта-одиночки тепер менше займає Пушкіна та починає об'єднуватися з проблемою становища селянства /"Дубровський"/. Цим, здається, і треба пояснити припинення роботи над «Рославлевым». Питання витоках та розвитку декабристського руху втрачав для Пушкіна свою недавню актуальність. Декабристи хіба що залишилися у історичному минулому. Тому роман про 1812 рік, декабристская глава «Євгенія Онєгіна» та інші творчі задуми Пушкіна, пов’язані з цим темою, залишаються незавершенными.

В 1773—1775 роках південному сході Російської імперії спалахнула селянська війна — антикрепостническое повстання, предводительствуемое Омеляном Пугачов. Події повстання отримали відображення у двох творах Пушкіна: у монографії «Історія Пугачова» і повісті «Капітанська дочка». Працюючи з них, поет-історик став визнаним знавцем «Пугачовщини», він на одній із записок А. И. Тургеневу атестував себе — в жартівливій формі - історіографом Пугачова. Але з його «Історії Пугачова» власне і розпочалося наукова історіографія останньої Селянської війни у Росії. До створення цієї книжки Пушкін підійшов з арсеналом і навички досвідченого професіонала, зібрав і дозволяє критично вивчив масу історичних джерел постачання та, спираючись ними, майстерно виконав своє завдання, яка полягала в «ясному викладі подій, досить заплутаних», дав вражаючі картини стихії народного руху, і відчайдушною боротьби повстанців з військами Катерини II. Про кропіткої праці Пушкіна з джерелами свідчать як сторінки «Історії Пугачова», це у особливості численні рукописні заготівлі до цій книжці: копії і конспекти документів мають у «архівних» зошитах, записи оповідань сучасників повстання замітки у дорожньої записнику зболені, Деякі з цих матеріалів було використано потім за написанні «Капітанської дочки».

Среди джерел пушкінських творів про Пугачову особливу увагу належить матеріалам, зібраним під час поїздки, розпочатої у серпні-вересні 1833 року у Поволжі та Оренбургский край, де зустрічався з літніми людьми, зокрема і і колишньою пугачовцями, жваво ще помнившими і Пугачова та її час. Розповіді, перекази та народні пісні, почуті і записані Пушкіним в поволзьких селищах, Оренбурзі, Уральске, Бердской слободі висвітлювали події повстання постать Пугачова з позиції народу. Це допомогло Пушкіну подолати официально-казенную оцінку повстання, чіткіше усвідомити його соціальний сенс, глибше зрозуміти особистість Пугачова — справжнього ватажка народного руху, побачити у його характері ті позитивні сторони, що є невід'ємні також типові риси російського людини через просте народу. Таке трактування образу Пугачова з особливою силою і виразністю втілили в повісті «Капітанська дочка». У цій книжці, як й у «Історії Пугачова», Пушкін стояв на позиції історизму, а при висвітленні подій й у характеристиках дійових осіб багато в чому спирався на реальні факти, документи й перекази, органічно й у образною передачі запровадивши в тканину художнього повествования.

Следуя які встановилися правилам своєї художньої прози, Пушкін жадав поглибленому розкриття рідний старовини в стиснутих і чітких замальовках. Принцип граничного лаконізму й усієї вищої виразності ліг основою «Капітанської дочки».

Трудно було б назвати інший історичний роман з такою граничною економією композиційних засобів і з більшою емоційної насиченістю. У «Капітанської дочці» интимно-исторический розповідь узгоджується з російської політичної хронікою і дає широку картину доби її домашніх моралі і державному побуті: вигадані образи, героя фамільних записок, невідомі представники провінційних сімейств вбираються такими постатями як Пугачов, Катерина ІІ, оренбургский губернатор Рейнсдорп, пугачовці Хлопуша і Белобородов.

Отвергнув принцип документальності, локальність, Пушкін в «Капітанської дочці» досяг більшого — справжньої мистецького середовища і історичної правди. Цією активності творчого придбання який суперечить і те, що «Капітанська дочка» написана у вигляді мемуарів очевидця. Але це мемуари Гриньова — лише умовна художня форма, і цю умовність добре відчуває читач: не сумнівається, що має справу не справжніми документальними записками, і з мистецтвом, зі створенням письменника, з естетичного иллюстрацией.

К оцінці своєї «Історії Пугачова» Пушкін придався вимогливий дослідник, зазначаючи, що вона ця — плід сумлінного дворічного праці, але водночас символізував її недосконалість. Останнє полягала у тому, що вдалося порозмовляти з необхідної повнотою висвітлити окремі події Пугачевского руху через недоступність найважливіший документальних джерел, які перебували у державному архіві на секретному зберіганні. З іншого боку, в передбаченні ймовірних цензорських зауважень Миколи I, Пушкін вимушений був обмежити себе у висвітленні низки політично гострих питань кануна Пугачевского руху, самого його ходу і безпосередніх результатов.

Нашли свій відбиток у книзі й враження від поїздок по пам’ятною місцях Селянської війни: до Оренбурга, Бердскую слободу, колишні приуральские фортеці Татищеву, Нижне-Озерную, Рассыпную.

Когда Пушкін закінчував роман про заколотному дворянині Дубровском, перед ним дійшли усні розповіді про офіцера XVIII століття Шванвиче, який перейшов до бік Пугачова і коли служив йому «зі всеусердием».

Такая історична постать надзвичайно загострювала тему про класове відступництві молодого пана на користь підвладній йому фортечної маси. Гвардієць, що у народної революції, виступав як романтичний герой. У урядовому повідомленні 1775 року про покарання Пугачова і його спільників була сентенція про підпоручику Шванвиче, якого передбачалося, «позбавивши чинів і дворянства, ошельмовать, переломя з нього шпагу», через те, що він, «що у натовпі злочинницькій, сліпо підкорився самозванцевым наказам, воліючи мерзенну життя чесної смерти».

В 1833 року, під час роботи над «Історією Пугачова», сюжетно зустрілися всемирность історії держави та всеисторичность сучасної людини. Їх зустрічі передували 3 роки вивчення історії: російського величі - Петро Миколайович і російського бунту — Пугачова. Нова поема передбачала, що історія буде просто побачена із сьогодення, у долі і характері який випав із історичного буття сучасної людини. Саме тому початковий задум сюжету відпрацьовувався биографически.

31 січня 1833 року Пушкін накидає план історичного роману з епохи Пугачова з головним героєм, засланим за буйство у дальній гарнізон: «степова фортеця — підступає Пугачов — Шванвич зраджує йому фортеця… робиться спільником Пугачова», тощо. [Гроссман, Пушкін, 1958 р., 432 стр.].

Долгое час вважалося, спочатку Пушкін працював над «Дубровським» /осінь 1832 — лютий 1833/ і аж наприкінці січня 1833 року з’явився план «Повісті про Шванвиче». Проте нещодавно Н. Н. Петрунина остаточно встановила, що «Шванвич» задуманий ще раніше включилися «Дубровського» — «пізніше серпня 1832 року, може бути раніше» .

Таким чином, якийсь час у думках поета хіба що існувало два задуму, де у центрі був народний бунт і залучений до нього дворянин. «Повість про Шванвиче, — помічає Н. Н. Петрухина, — певному етапі підвела Пушкіна до „Дубровскому“. Досвід ж на мистецьку роботу над „Дубровським“ повернув поета до повісті про Шванвиче разом із тим змусив його шукати нових шляхів і розробити старого замысла».

В тому випадку героєм стає історично реальний Шванвич, і дію повісті відразу ж потрапити визначилося 1770-ми роками, й інші ж творі вигаданий В. А. Дубровский, — судячи з людині, — потрапляв приблизно таку ж епоху, але потім Пушкін зробив датування більш невизначеною та вочевидь наблизив розповідь /з мови, побутових подробиць/ до свого времени.

Истинное подія, що сталася у початку 1830-х рр. з небагатим дворянином, «що мав процес з сусідом за землю, був витіснено із маєтків, і, залишившись із одними селянами, став грабувати, спочатку піддячих, потім інших», спочатку може бути сприйнято самим поетом як аналог історії дворянина-пугачевца, як іще одна, недавній випадок співробітництва дворянина з бунтующим народом, при цьому випадок, самої життям наділений в готову романічну форму.

Любовь, шлюб, особисте щастя — ось магічний коло, очерчивающий сферу жіночого бунту в пушкінську епоху. Для чоловіки більше випадків розпочати конфлікт за суспільством, оскільки його громадські функції та її система залежність від суспільства складніший і многообразнее.

В «Дубровском» герой виявляється жертвою не випадкового особистого почуття, хоча ще й глибоко соціально мотивованого. Старовинний дворянин і гвардійський офіцер залишається без ані кусня хліба і притулку над головою, в нього як беззаконно відібрано маєток, осіб на володіння яким він мав незаперечне право, але потоптані його честь моральне достоинство.

«Дубровский» став досвідом органічного злиття картин реальної буденної дійсності та авторською історичної концепції. Конфлікт між Дубровським і Троекуровым тут реальна зав’язка розповіді. Причому, наділяючись в плоть живих образів, улюблена соціально-історична ідея Пушкіна втрачає свою відвернену прямолінійність, поглиблюється і обогащается.

В початковому начерку, де майбутній Троекуров названо Нарумовым, його «велику вагу у тому поміщиків, сусідів» пояснений «його званням і багатством». Надалі Пушкін дав своєму персонажеві іншу, історичну прізвище — Троекуров і підкреслив його належність до стародавньому російському барству /князі Троекуровы значаться серед нащадків Рюрика від князів Ярославських/, пояснивши його особисту владу над соседями-помещиками і губернськими чиновниками непросто багатством і зв’язками, а й знатним родом. Тим самим було пушкінське уявлення про протиборчих силах, існували у російському дворянстві, відоме низки інших творів поета, піддалося у романі певному ускладнення. Занепад одних стародавніх родин XVIII — початку ХІХ ст. не заважав плекання інших. Багаторазово зазначалося, що спочатку Пушкін мотивував різницю між долями Троекурова і Дубровського тим, що «славний 1762 рік розлучив їх надовго. Троекуров, родич княгині Дашковою, пішов угору» /VIII, 755/. Цей вислів були закреслені, оскільки вони суперечили хронологічної приуроченности подій. Однак у на них можна побачити знак те, що на момент роботи над романом Пушкіну зрозуміли, що 1762 р. та інші палацеві перевороти XVIII в. супроводжувалися як вивищенням нової знаті, а й розшаруванням старовинного дворянства.

Уже В. О. Ключевский побачив за літературним, романтичним бунтарством Дубровського реальний історичний тип російського дворянина олександрівській епохи, шляхетного бунтаря із скаліченою долею. Однак у центрі роману Пушкіна й не так самий бунт проти суспільства, чи відбиток їх у свідомості героя, як його передумови та наступна доля бунтаря; не пароксизм социально-критической пристрасть і навіть ідея індивідуального помсти, а фатальний вплив беззаконня протягом усього долю Дубровського. Найстрашніше розбійництво своє герой характеризує як неминучий крок, змушений актом самодержавного сваволі /"Так, я той нещасний, якого ваш батько позбавив ані кусня хліба, вигнав з батьківського будинки і послав грабувати великих дорогах" - VIII, 205/. Бунт виявляється бунтом мимоволі, а усвідомлений самим героєм безвихідний трагізм її положення — зворотним боком романтичної удали і пафосу справедливості, які зв’язала його з розбоями мирська молва.

Широкая картина життя російського провінційного дворянства, встающая зі шпальт «Дубровського» і має своїм підставою пушкінську концепцію історичного поступу дворянського стану, належить до найвищим досягненням російського соціального роману нової доби. У цьому картині пафос високого історизму парадоксально поєднується з суперечливістю вказівок тимчасово, якого приурочені події роману, — суперечливістю, яка видає коливання Пушкіна. Очевидно, в останній момент написання «Дубровського» Пушкіна займала завдання відтворення як життя суспільства на певний історичний момент /як було за роботі над «Рославлевым"/, скільки суспільної ситуації, яка типовою із другої половини XVIII століття до сучасності, склавшись, на переконання Пушкіна, як наслідок процесів, викликаних петровскими реформами.

Эта особливість «Дубровського», що дозволяє відносити його дії і до кінця XVIII століття, і до пушкінської сучасності, призвела до того, що у дослідницької літературі погляд на «Дубровського» як у соціальний роман із сучасної життя довгий час співіснував зі спробою вбачати у реформі ньому досвід історичного розповіді. Саме ця особливість /а чи не виправдатись нібито відсутністю «Дубровском» історичних осіб і подій/ дозволяє собі з упевненістю твердити про, і нами роман, у якому для за авторський задум істота зображуваних громадських явищ важливіше відчутною конкретності історичного момента.

В «Дубровском» немає селянського повстання, а є лише хитливий порив селян дворових до бунту. За винятком сцени на панському дворі, селяни не з’являються у написаних розділах роману. Герої «Дубровського», належать до народного середовищі, — дворові, тобто. особисті слуги панів, кріпаки ремісники, працівники дворових служб тощо. Вони з паном тісніше, ніж селяни. Патріархальна зв’язок дворових з «доброродным» поміщиком укорінена, на думку Пушкіна, в давньої традиції. Та й злиття володінь Дубровського і Троекурова неминуче зачіпає їх особисті долі й інтереси, штовхаючи за молодим Дубровським. Але й дії двірні нічим не нагадують повстання. У розбійницької фортеці зберігають силу закони панської садиби: Дубровський управляє усіма діями розбійників, він вільний накласти табу на володіння ненависного для людей Троекурова і навіть розпустити свою шайку.

Тема народу органічно входить у соціально-політичну проблематику «Дубровського», а не у ній домінуючою. Народ — природна середовище, у якій протікає сільська життя дворянина. У «Дубровском» Пушкін показав, що навколишнє середовище ця зовсім на пасивна. І распря панів, і безчинства наказових электризуют народну масу чуток і викликають її реакцію. Народні сцени в «Дубровском» можна порівняти з народними сценами «Бориса Годунова»: селяни і дворові, що юрмилися на панському дворі, стурбовані як свого майбутнього долею. Їх етичне почуття обуреному творимым з їхньої очах беззаконням. У «Дубровском», як й у «Борисі Годунові», Пушкін робить народ суддею того що відбувається, апелює для її почуттю справедливості як вищому моральному критерію. Причому, на відміну «Бориса Годунова», в «Дубровском» натовп диференційована. У ньому виділено групи селян дворових, які характеризуються різними настроями і різною мірою активності. Понад те, серед дворових перебувають організатори, здатні повісті натовп у себе. Такий коваль Архип, в момент промовець на авансцену розповіді. Заходячи у своїй помсті далі, ніж припускав молодий пан, він у суті спрямовує наступні події, відрізаючи для Дубровського шляху відступу, ставлячи його своїми діями поза закона.

Постепенно герой Пушкіна приходить від мнимих цінностей до істинним. Пушкін змушує молодого Дубровського пізнати, що в суспільстві жертва громадських інститутів — людина, якось виявився поза законом, неспроможна розраховувати на скромного людського щастя, що це спроби ізгоя повернутися до цивільному існуванню приречені на неудачу.

В «Капітанської дочці» Пушкін переніс дію з поміщицької садиби в «степову фортеця». «Капітанська дочка» — останнє велике твір на історичну тему. Тема повісті - селянське повстання 1773−1775 років — як і закономірна і важлива в ідейній і творчої еволюції поета, як тема Петра I й назва 1812 року. Але, на відміну «Арапа Петра Великого» і «Рославлева», «Капітанська дочка» скінчилася: інтерес Пушкіна до проблеми селянства виявився більш устойчивым.

Содержание роману визначилося не відразу, і початковий задум, в основ якого було покладено історичний факт участі у повстанні Пугачова гвардійського офіцера Шванвича, зазнав майже повна зміна. Сюжет «Капітанської доньки», сочетавшей історичну подію — повстання Пугачова з хронікою однієї дворянської родини — склався лише 1834 року, після подорожі Пушкіна на Волгу і Урал і закінчення «Історії Пугачова». У листопаді 1836 року роман з’явився і в сторінках «Современника».

Тема «Капітанської доньки» незвичайна російської літератури кінця XVIII століття. Радищев закликав до селянської революції, але з дав її його художнього уявлення. У декабристської літературі немає зображення повстання селянства. Рилєєв в «думах» не створив образів ні Разіна, ні Пугачева.

Несмотря на невеличкий обсяг, «Капітанська дочка» — роман широкого тематичного охоплення. У ньому знайшли яскраве відбиток життя народу, його повстання, образи селян і козаків, поміщицький побут, губернське суспільство так і життя загубленій в степах фортеці, особистість Пугачова й подвір'я Катерини II. У вашому романі виведені особи, які представляють різні верстви російського суспільства, котрі розкривають вдачі та побут на той час. «Капітанська дочка» дає широку історичну картину, що охоплює російську дійсність епохи пугачевского восстания.

Проблематика «Капітанської доньки» надзвичайно гостра різноманітна. Становище й підвищити вимоги народу, взаємовідносини поміщиків і селянства, й проблеми державної внутрішньої політики, кріпосне право і морально-бытовые аспекти життя дворянства, обов’язки дворянства перед народом, державою і говоритимемо своїм станом — такі основні питання, підняті Пушкіним в повісті. Найважливішим із них питання историко-политическом сенсі програми та значенні селянського восстания.

Историческая повість про у вісімнадцятому сторіччі, водночас, є політичним романом 1930;х. Зображення боротьби народу із дворянством — селянське повстання — дано в «Капітанської дочці» у найбільш розгорнутому вигляді. Суперечності всередині найбільш дворянства привертають увагу значно меншою мірою. Пушкін прагне розкрити і обіцяв показати всю сукупність явищ, що з повстанням селянства. Широке поширення руху, його причини, джерела та початок повстання, хід слідства, соціальний та національний склад учасників руху, звичайна маса повсталий і його вожді, розправа над поміщиками і ставлення повсталих до мирних жителях, психологія селянських мас, політика дворянській монархії і дворянська розправа над селянством — усе це відбито у романе.

Важнейшие боку селянського повстання розкрито та показано Пушкіним. Соціальну спрямованість руху, ненависть народу до дворянства Пушкін, попри цензуру, показує досить чітко. У той самий короткий час він розкриває і той бік пугачевского рухупритаманну учасникам повстання гуманність стосовно «простому народу». При взяття Білогірської фортеці козаки розтаскують лише «офіцерські квартири». Страшний гнів самого Пугачова на Швабрина, яка пригнічувала сироту з народу (Маша Миронова). І тоді водночас це оповідки в «Пропущеній главі»: «Начальники окремих загонів, посланих навздогін за Пугачов… самовладно карали і винних, і безвинних». Пушкін був безстороннім, малюючи історично вірну картину селянського повстання, показуючи суто феодальні методи розправи з кріпаками крестьянами.

То, що з першого наближенні пугачевских загонів миттєво «п'яніли» від ненависть до поміщикам, показано Пушкіним разюче верно.

Народ, зображений в «Капітанської дочці», не безособова маса. З властивою йому художнім лаконізмом Пушкін индивидуализировано показує кріпосне селянство. Він малював у своїй картини повсякденні селянства, побуту. У першому плані стояли теми повстання розправи з поміщиками, тому образи селян Пушкін индивидуализировал в аспекті їх політичної свідомості, їх ставлення до поміщикам і до Пугачову як вождю движения.

Политическое свідомість повсталого селянства Пушкін характеризує як стихійне. Типовою стороною, основою цієї свідомості є, проте, чітке розуміння кожним учасником руху його соціальній спрямованості. Пушкін дуже чітко показує це у сцені приїзду Гриньова в Бердскую слободу. Караульні селяни захоплюють Гриньова не замислюючись про причини дивного явища, яким ним мав видатися добровільний приїзд офіцера до Пугачову, немає сумнівів у цьому, що «зараз» чи «світу божому», але «панотець» накаже повісити дворянина-помещика. Але це типове з різною силою логіки й дії з’являється в бердского караульного, у мужичка на заставі в «Пропущеній главі», у Андрюшки — земського, у белогорских козаків, у найближчий помічників Пугачова. Пушкін показує різні щаблі цієї свідомості отже, домагається індивідуалізації образів. Разом про те створюється і єдині образ повсталого народа.

В зображенні Пушкіна народ — стихійна, але з сліпа, не рассуждающая сила. Хоча свідомість його незрело, народ, не віск, з яких керівники ліплять те, що їм завгодно. Зображення народу як пасивної маси, покірної своїм дворянським керівникам, дано в історичному романі Загоскина. Пушкін, навпаки, показує, що безпосереднє відношення народу до Пугачову є результатом розуміння народної масою соціальної, антикрепостнической спрямованості повстання. Образ народу та спосіб його вождя зливаються у романі воєдино, відбиваючи історичну истину.

Пушкин підкреслював відсутність ідеалізації, реалістичність у виконанні Пугачова, художню й історичну вірність образу. Образ Пугачова розкрито в усій труднощі й суперечливості особи, совмещающей у собі якості видатної людини, керівника масового народного руху від рисами лихого бувалого козака, чимало побродившего світом. Перша й головна риса пушкінського Пугачова — його глибока зв’язку з народом. Справжній реалізм виявляється в всієї силі в типовому протиставленні відносини дворянства і до Пугачеву.

В мотиві «заячого тулупчика» деякі критики бачили суто формальний прийом вдалого розгортання сюжету. Безсумнівно, що це мотив глибоко змістовний, розкриваючи образі Пугачова риси природного шляхетності і великодушия.

Благородство і гуманність Пугачова протипоставлено жорстокість і егоїзму «освіченого» дворянського Швабрина. Образ Пугачова розкривається у відносинах з Гриньовим. Дуже повно автор вкладає в уявлення Гриньова про Пугачову офіційну трактування вождя селянського повстання: нелюд, лиходій, душогуб. На всьому протязі роману Пушкін засвідчує протилежне — гуманізм Пугачова, його спроможність до прояву милосердя та справедливості яких до добрим і чесним людям. Це зовсім на було ідеалізацією Пугачова. Пушкіна цікавила діяльність Пугачова як вождя селянського повстання. Пушкінський Пугачов обдарований, талановитий як воєначальник, протиставлено у плані бездарній і боягузливому оренбургскому губернатору генерал-поручику Рейнедорпу.

Много разів у романі Пушкін підкреслює допитливість, розум, тямущість Пугачова, виправдатись нібито відсутністю ньому чорт рабського приниження. Всі ці риси розкривають образ справжнього Пугачова. Для Пушкіна вони висловлювали, водночас, національного характеру російського народа.

Но образ Пугачова і найближчих соратників показано і слабкість руху, політична незрілість. Монархічна форма політичної програми Пугачова, весь її спосіб царя-батюшки коренився у настроях народу, у його сподіванні «народного царя». Пугачову властиво недовіру й недоброжелательство до кожного «пана». Добродушність і простосердечие Пугачова — також риси характеру народного. Провідне образ Пугачова — велич, героїзм, настільки импонирующие Пушкіну. Це виражено символічним чином орла, про яке говорить, казка, чином, у якому Пушкін показує і трагізм долі Пугачова.

Некоторыми, притаманними частини кріпосного селянства рисами і особливостями, Пушкін наділяє Савельича. Це тип, у якому відбилася жодна зі сторін кріпосницькій дійсності, яка обезличивала крестьянина.

В образі Швабрина зображені типові риси «золотий» дворянській молоді катерининського часу, воспринявшей вольтер’янство лише як для цинічного скептицизму й у суто егоїстичного і грубо-эпикурейского ставлення до життя. У характері й поведінці Швабрина містяться і негативні риси того авантюрного дворянського офіцерства, яке здійснювало двірський переворот 1762 року. Він виконаний байдужості й презирства до простого і чесному мелкослужилому люду, почуття честі у ньому розвинене дуже слабко. Зовнішня освіченість і блиск з'єдналися в Швабрине з м’якою внутрішньою моральної спустошеністю. Важливе значення в ідейному змісті роману має образ Катерини II.

Рисуя образ Катерини II, Пушкін розкриває ту зв’язок, яка реально існувала між «казанської помещицей» і широкими колами дворянства. Ця зв’язок показується з допомогою такої ось деталі, як висока оцінка Катериною особистості капітана Миронова. У зміні особи Катерини під час читання жебрання помилування Гриньова, дружившего з Пугачов, у її холодному, спокійному відмову розкривається нещадність цариці до народного руху. Не викриваючи Катерину прямо, Пушкін просто намалював образ самодержиці, як «казанської поміщиці», історично правдиво. Пушкін показав, було справді істотним у політиці Катерини ІІ момент пугачевского повстання щодо неї до восставшим.

Своей «Історією пугачевского бунту» і «Капітанської дочкою» поет ставить «запитання із запитань» — минуле, сьогодення та майбутнє народу, освіченого дворянства, влади; куди рідше розглядалася одна, особлива причина цих пошуків: вплив внутрішніх, особистих мотивів самого Пушкіна на «формування» його. Пугачевское час, безсумнівно, давало Пушкіну більше простору для архівних пошуків, спільне історичне міркувань, ніж недавня сучасність; але притому пушкінського «шекспірівського» історизму рішуче претил алюзійний метод, коли оповідання про повстаннях в 1770-х роках повністю зводився б до прямолінійним натяків за останні бунти: для поета важливо, що існувала справжня, не умоглядна історична зв’язок; наступність тих країн і цих подій, коли взаємодія минулого й сучасного можна знайти хіба що саме собою.

Бунты 1831 року стала особливим «запровадженням» до «Історії Пугачевского бунту», і навіть — до секретним пушкінським «Зауважень про бунті», опублікованим тільки кілька десятиліть.

Чрезвычайное подібність 1770-х років із 1830-ми зазначалося, звісно, не одним Пушкіним, але навряд ще хоч одне чоловік у країні міг, що «Історія Пугачова» буде написана і напечатана.

Тема Пушкін — Пугачов вивчена непогано, і послідовність подій у загальному зрозуміла. У 1830 року Пушкін написав і тоді ж надрукував «Літературної газеті» такі слова: «Карамзін є перший нам історик і другий літописець. Своїм критикою належить історії, простодушністю і анофермами хроніці. Критика її у вченій звіряння переказів, в обережне вишукуванні істини, в ясному і правильному зображенні подій. Моральні його роздуми, свою иноческою простотою, дають його розповіді всю нез’ясовану принадність древньої літописі» /XI, 120/.

Как бачимо, поет відчуває грань часів; кінець однієї ери писання історії - і почав зовсім інший. Останній літописець — це слово означають, що карамзинская манера, особливе поєднання сучасної науку й старовинної «иноческой простоти», більш неможливий, іде у прошлое.

Будущее за серйозної історичної критикою — Пушкін це ясно бачить, але водночас не приховує жалю про зникнення «незбагненної принади древньої літописі». Поет навіть начебто заздрить Карамзіним, яку міг ще писати: і Пушкін хотів би, але не можна, пізно — епоха інша, проблеми інші… Він працює над «Історією Пугачова» та контроль «Капітанської дочкою» окремо, тоді як «по-карамзински» тут було б єдине історико-художнє повествование.

Полтора року був витрачено на «Історію Пугачова», причому після виходу її робота не закінчувалася… Пушкін хотів написати у тому, що цікавило і хвилювало, ділитися навіть із мислячим суспільством своїми ідеями щодо найважливіших подій минулого й настоящего.

* * *

Трижды згадано в пушкінських листах і чернетках заголовок «Зауваження про бунті» — але з «Зауваження про Пугачову»: Пушкін, звертаючись до царя, хіба що приймає царську формулювання — «История…бунта».

В фінальній частині своєї роботи Пушкін ясно висловив ті думки, від яких багато в чому він узявся писати «Історію Пугачова»: країни головні сили — уряд, народ; зрозуміло суспільство, дворянство також приймається до уваги, але будують; руйнівні сили, чи консервативні можливості влади видаються в 1830-х роках незмірно большими.

Куда, у який бік попрямує ця сила, за Пушкіним, питання ще вирішене: цивілізація, просвітництво, європеїзм — історичний курс, розпочатий реформами Петра, доріг поетові, бажаючому збереження і поліпшення достигнутого.

Но яка мета? Що народ скаже? Пушкін виявляє такі проблеми російського минулого, яких «майже існувало» років за 10 — 15 раніше на колу як Карамзіна, і декабристов.

Поэт — історик розмірковує щодо тому, поганий, чи хороший Пугачов, — а про існування, не випадковому, історичному, пугачевской правди, народного пугачевского ентузіазму, таланту, масової енергії, народної моральності, селянського погляду речі.

Доказывая, що «Історія Пугачова» мусить бути опублікована, Пушкін помічав: «Історична сторінка, де зустрічаються імена Катерини, Румянцева, Суворова, Бібікова, Михельсона, Вольтера, нічого не винні бути загубилися для потомства».

История для Пушкіна — джерело розуміння сьогодення й ключі до предугадыванию майбутнього. Тож у історичному вивченні йому важливо вловити справжні тенденції ходу речей, незалежно від суб'єктивних симпатій і антипатій. У його історичних оглядах ми маємо звеличення знаті і його спроб домагатися політичних преимуществ.

Именно закон історичної необхідності, визначальний «загальний перебіг речей», яких і визначає то тлумачення подій, яке ми зустрічаємо у творах Пушкіна 1930;х. У цьому вся він рішуче відійшов від тієї погляду, яка диктувала зображення покупців, безліч вчинків в 20-х годах.

Для Пушкіна історія вже є картиною поступального руху людства, що визначається боротьбою соціальних сил, протікаючим за умов кожної країни. Саме ця безупинне рух втягує і нинішнє у єдиний хід. Для Пушкіна критерій історизму не визначається більш історичної віддаленістю подій минулого, і у зображенні справжнього. У цьому плані особливо характерна повість «Пікова дама», писавшаяся разом з «Мідним вершником». У ньому кожне дійову особу представник певної історичної та соціальній формації. Графиня — представниця нинішньої влади до, Ліза — зубожіла компаньйонка, Герман — хижий шукач щастя, пробивающий шлях у новому світі початку й готовий про всяк ризик та навіть у злочин. Зміна поколінь у тому романі характеризує зміну різних укладів життя російського общества.

Так у роки змінюють романтичному характеру Алеко з’являється типовий характер, обумовлений історично й соціально. І це і є є основним рисою створеного Пушкіним реалістичного искусства.

Исторический роман Пушкіна — одна з значительнейших явищ творчості великого поета. У ньому відбилися гаряча любов до батьківщини, багато заповітні його сумніви й справді патріотичні почуття. Пушкінський історичний роман і досі пір вражає глибиною думки, правдою зображення минулого, історичної типовістю створених у ньому стрічок і героїв, високим досконалістю і бездоганною красою художньої форми. «Бориса Годунова» і «Капітанська дочка» забезпечили торжество реалізму з розробки історичної теми, у розвитку історичного жанру у російській літературі. Реалізм Пушкіна, його історичного жанру підготує «Війну і світ» Л. М. Толстого.

Укладання

Трудно назвати іншого письменника ХІХ століття, який мав настільки разючим історичним чуттям, таким сильним і дуже історичним свідомістю, як Пушкин.

Читаем ми строфи його «славної хроніки» чи услухуємося в могутні ямби «петербурзької повісті», занурюємося у образний світ «Капітанської доньки» чи ліричні роздуми про зміну поколінь, про «мінливості часів» — нас мимоволі захоплює масштабність історичних уявлень поета, та чуйність, з якою їм передається динаміка історії. Перед нами в усій реальності виникає образ історії. Зрілий Пушкін як мислить історичними категоріями. Величезна віра у історію, у її поступальний хід, в торжество її розумних сил стає однією з джерел неповторного світлого колориту пушкінської поезії, надає їй особливої чарівності. Ця сторона творчого образу Пушкіна настільки істотна і органічна, що вона могла не привернути до себе уваги дослідників. Принаймні її вивчення більш з’ясовувалося, що проблему історизму має приватне значення, що вона в усіх відношеннях є одним із провідних підприємств і найзначніших проблем пушкиноведения.

* * *

Но не можна сказати, що Пушкіну був властивий якесь особливе тип історизму розповіді. Найбільш характер історизму, отже, і мистецького мислення поета загалом зазнав значну еволюцію. Відповідно до звичної нині концепції, розвиток пушкінського історизму минуло два етапу. Перший, коли Пушкін здійснив у творчості історичні-історичну-історичне-історична-національно-історичний принцип, і друге, коли змінюють йому прийшов принцип соціологічний. Це означає, що спочатку у творчості Пушкіна переважав історичні-історичну-історичне-історична-національно-історичний принцип підходи до явищам дійсності, не враховуючи соціального чинника. У характеристиці умов переважали не соціальні ознаки, а историко-национальные. У 1830-е роки увагу Пушкіна приваблюють загострилися станові і класові протиріччя. І він приходить до нового погляду на дійсність. Тепер його світогляді першому плані висувається соціальний чинник: сама ідея розвитку на застосування до життя тісно пов’язують із розумінням станових і класових розбіжностей сутичок; поняття нації диференціюється; в характеристиці людини домінують не загальні национально-исторические риси, саме соціальні, відповідно до місцем і становищем, займаним людиною в обществе.

И усе ж слід визнати, що названа концепція еволюції пушкінського реалізму і історизму потребує істотних уточнення і доповнення. По-перше, у творчості Пушкіна цього періоду національний принцип продовжує зберігати своє значення, і пошуки поетом національних форм досі залишаються актуальными.

Во-вторых, названа концепція у її чистому вигляді призводить до неминучою схематизації пізнього творчості. Насправді картина творчості набагато складніший і важко входить у будь-які рамки.

Итак, вирішувати проблему історизму пушкінського творчості можна лише за умов, якщо враховуватиметься природа справжнього мистецтва. Питання співвідношення естетичного й наукового пізнання, їх подібності та відмінності, выдвигавшиеся самої життям, всім художнім розвитком та багаторазово освещавшиеся у світовому естетичної думки, глибоко хвилювали Пушкіна та його современников.

Частным і специфічним вираженням цієї більшої співвідношення мистецтва та було питання про співвідношенні художньої літератури й истории.

Названный процес проникнення історії у духовну життя російського суспільства знаходив різноманітні прояви й мав щонайменше різноманітні наслідки: повсюдно пробуджується цікавою для суспільства до давнини, до різноманітних документально-историческим материалам.

В на відміну від авторів, які дотримуються принципу ілюстративності у веденні минуле й посилено апеллировавших до документів, Пушкину-художнику чужий голий документалізм. Пушкін зазвичай лише виходить із документа, але потім ступає шлях творчого перетворення, художнього вымысла.

В разі, якщо цього активного творчого перетворення не досягалося і Пушкін намагався пасивно включити у твори «приховані» документи, у тому «натурі», він зазнавав невдачі. Наведемо на такому факті. Працюючи над «Дубровським» на процес між підполковником Крюковым і поручиком Муратовим, брали до уваги у жовтні 1832 року у Козловском повітовому суді. Копію рішення суду, як відомо, без будь-яких переробок, Пушкін увімкнув у свою рукопис. Коментатори давно відзначили, що постанова у справі Дубровського і Троекурова в Пушкінській повісті є справжній документ. Але що характерно: твір залишилося несосвітенним, і останню роль цьому зіграло, та обставина, що неможливим досягти органічного єдності протилежних принципів, зокрема емпіричного документалізму і започаткував традицію книжкової «розбійницької» романтики.

В основу створення «рахунки Савельича» в «Капітанської дочці» покладено архівний документ. Цікаво, проте, як повівся із цим документом і Пушкін. Виявляється, будучи включеною у художню систему «Капітанської доньки», документ той став виконувати функцію, прямо протилежну джерелу. У «Капітанської дочці» «рахунок Савельича» служить виявлення як таких чорт кріпосного дядьки, як старанність, відданість. а й у більшою ступеня — нехай побічно — великодушності Пугачова. Як кажуть, у творчості емпіричний документ естетично перетворений до неузнаваемости.

Отвергнув принцип документальності, локальність, Пушкін в «Капітанської дочці» досяг більшого — справжньої мистецького середовища і історичної правди. Цією активності творчого перетворення який суперечить і те, що «Капітанська дочка» написана у вигляді мемуарів очевидца.

Надо сказати, що мемуари Гриньова — це лише умовна художня форма, і цю умовність добре відчуває читач. Інакше висловлюючись, читач не сумнівається, що ні з справжніми документальними записками, і з мистецтвом, зі створенням письменника, з естетичного ілюзією. З початку між автором і читачем налагоджується процес «співтворчості». Читач активно втягується у цей процес, відбувається мобілізація його уяви і думки, чого слугує розмаїття коштів: система епіграфів (які потрібно продумувати і «поєднувати» із вмістом глав), тон розповіді, а часом і безпосереднє звернення до читача, якому ставляться своєрідні естетичні задачи.

Такая природа мистецтва, із його умовністю і водночас активністю відтворення що просувалася історії визначає, природно, і специфічний характер самої історичності малярських творів — на відміну історичності документальної, научной.

Список використаної літератури Пушкін О. С. Повне зібрання творів десятьох т. — Л., 1997. /далі з тексту зазначений тому й сторінка/. Абрамович С. Л. Пушкін в 1836 року. — Л., 1989. — 311с. Алексєєв М.П. Пушкін: порівняльно-історичне дослідження. — Л., 1987. — 613с. Алексєєв М.П. Пушкін і світова література. — Л., 1987. — 613с. Аношкина В. М., Петров С. М. Історія російської літератури о 19-й столітті. 1800 — 1830-е роки. — М., 1989. Архангельський О. Н. Віршована повість О.С.Пушкіна «Мідний вершник». — М., 1990. — 93с. Ахматова А. А. Про Пушкіна: статті і замітки. — М., 1989. Бабаєв Є.Г. З російського роману 19 століття. — М., 1984. Бабаєв Є.Г. Творчість О.С.Пушкіна. — М., 1988. — 204с. Балашов Н.І. «Бориса Годунова» Пушкіна. Основи драматургічною структури. // Вісті АН СРСР. Серія -літератури та мови. 1980. № 3. Бєлінський В. Г. Повне зібрання творів. — М., 1953. Білий А. «З Моцарта нам щось…» // Літературна навчання. 1990. № 3. С.151−157. Благої Д. Д. Творчий шлях Пушкіна /1826 — 1830/. — М., 1967. Блок Р. Пушкін у роботі джерелами історії. — М.-Л., 1949. Бонди С. М. Про Пушкіна: статті і дослідження. — М., 1978. Борев Ю. Б. Мистецтво інтерпретації з оцінкою: досвід прочитання «Мідного вершника». — М., 1990. Бочаров С. Г. Про художніх світах. — М., 1985. Бочаров С. Г. Поетика Пушкіна: Нариси. — М., 1974. Булгаков С. Пушкін у російській філософської критиці. — М., 1990. ВашкевичВ.С. «Руслан і Людмила» — ключі до історії російської думки. // Молода гвардія. 1994. № 9. С. 179 — 195. Ветловская В. М. Проблеми історії у мистецькому світі Пушкіна // Російська література. 1982. № 1. С. 6 — 36. Вікторова К. В. Петербурзька повість // Літературна навчання. 1993. № 2. С. 197 — 209. Гей М. К. Проза Пушкіна: Поетика розповіді. — М., 1989. Гессен О. Н. «Усі хвилювало ніжний розум…» — М., 1983, — 343с. Гиллельсон М. Н. Повість Пушкіна «Капітанська дочка». — Л., 1977. — 230с. Гиллельсон М. Н., Мушина І.Б. Повість О.С.Пушкіна «Капітанська дочка»: Коментар. Посібник для вчителя. — Л., 1977. — 192с. Гроссман Л. П. Пушкін. — М., 1958. — 526с. Городецький Б. П. Трагедія О.С.Пушкіна «Бориса Годунова». Коментар. — Л., 1969. Городецький Б. П. Лірика Пушкіна. — М.; Л., 1962. Городин М. А. Велич «незначного героя» // Питання літератури, 1984, № 1, с. 149 — 167. Гуревич А. М. Потаємний сенс «Полтави» //Вісті АН СРСР. Серія літератури й мови. 1987, № 1, с. 7 — 19. Дейч Г. М. Чи все ми знаємо про Пушкіна? — М., 1989. — 268с. Дегожская О. С. Повість О.С.Пушкіна «Капітанська дочка» в шкільному вивченні. — Л., 1971. — 128с. Іванов В.А. Пушкін та її час. — М., 1977. — 445с. Ізмайлов Н. В. Нариси творчості Пушкіна. — Л., 1976. — 339с. Карпов А. А. «Бориса Годунова» О.С.Пушкіна. // Аналіз драматичного твори. — Л., 1988. — с.91 — 108. Коровіна В.Я. Пушкін у шкільництві. Посібник для вчителів. — М., 1978. — 303с. Лежнёв Проза Пушкіна. Досвід стильового дослідження. — М., 1966. — 263с. Лобикова М. М. «Тісний коло друзів моїх…» — М., 1980. — 125с. Лотман Ю. М. Ідейна структура «Капітанської доньки» // Лотман Ю. М. Бо в школі поетичного слова — Пушкін. Лермонтов. Гоголь. — М., 1988. Лотман Ю. М. А. С. Пушкин. — Л., 1981. Макогоненка Г. П. Творчість О.С.Пушкіна в 1830-е роки /1830 — 1833/. — Л., 1974. — 374с. Макогоненка Г. П. Творчість О.С.Пушкіна в 1830-е роки. /1833 — 1836/. — Л., 1982. Мясоєдова Н.Е. З історико-літературного коментарю до ліриці Пушкіна. // Російська література. 1995. № 4. З. 27 — 91. Непомящий В. С. Поезія і доля цього. Над сторінками духовної біографії Пушкіна. — М., 1987. Непомящий В. С. Лірика Пушкіна // Література у шкільництві, 1995, № 1. З двох — 14. Овчинников Р. В. Над «пугачевскими» сторінками Пушкіна. — М., 1981. — 159с. Петров С. М. Історичний роман Пушкіна. — М., 1953. — 151с. етров С. М. Великий російський поет // Література у шкільництві, 1973. № 5. С. 6 — 15. Петрухіна М. М. Проза Пушкіна /шляху еволюції/. — Л., 1987. Померанц Р. Мідний вершник // Жовтень — 1994. № 8. З. 134 — 162. Прийма Ф. Я. Проблема загальнонаціонального і загальнолюдського у творчості Пушкіна // Російська література. 1972, № 2, с. 207 — 220. Пушкін у роботі архівними документами / «Історія Пугачова"/. — Л., 1969. Рассадин У розділі ст. Драматург Пушкін. Поетика. Ідеї. Еволюція. — М., 1977. Розанов В. В. Думки про літературу. — М., 1989. Схилів М. М. Далеке й ближче. — М., 1981. Соболєва Т.П. Повість О.С.Пушкіна «Дубровський». — М., 1963. Степанов Л. Н. Проза Пушкіна. — М., 1962. Степник Ю. В. Про роль національних поетичних традицій XVIII століття поемі Пушкіна «Руслан і Людмила» // Російська література, 1968. № 1. С. 107 — 122. Тойбин М. М. Пушкін. — М.; 1964. — 238с. Тойбин М. М. Пушкін і філолофсько-історична думку у Росії межі 1820-х і 1830-х років. — Воронеж, 1980. — 123с. Тойбин М. М. Пушкін. Творчість 1830-х років і питання історизму. — Воронеж, 1976. 278с. Тойбин М. М. Особливості історизму Пушкіна // Питання літератури, 1978, № 3, с. 257 — 261. Тойбин М. М. Формула Пушкіна «Феодалізму не було, і тих гірше». — У кн.: Мистецтво слова. — М., 1973. — с.112 — 121. Томашевський Б. В. Пушкін. кн.2. — М.-Л., 1961. — 575с. Томашевський Б. В. Пушкін. Роботи різних років. — М., 1990. Фельдман О. Н. Доля драматургії Пушкіна. «Бориса Годунова». «Маленькі трагедії». — М., 1975. — 310с. Філіппова Н. Ф. Народна драма О.С.Пушкіна «Бориса Годунова». — М., 1972. Фомічев С.А. Драматургія О.С.Пушкіна // Історія російської драматургії /XVII — перша половина ХІХ століття/ - Л., 1982. Франк С. Л. Пушкін як політичний мислитель. // Російське зарубіжжі: Збірник. — М., 1993. — с.65 — 86. Цвєтаєва М.И. Пушкін і Пугачов // Цвєтаєва М.И. Мій Пушкін. — М., 1981. — 222с. Чистова Н. А. «Люблю Росії честь…» // Російська мова. 1992. № 5. С. 47 — 62. Шайтанів В.М. Географічні труднощі російської історії /Чаадаєв і Пушкін у спорі про всемирности/ // Питання літератури. 1995. № 6. З. 160 — 203. Шутовой В.Є. Історизм «Полтави» О.С.Пушкіна // Питання історії. 1974. № 12. С. 114 — 126.