Мотивация просоциального і агресивного поведения

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО.

ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ТУЛЬСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ПСИХОЛОГИИИ.

РЕФЕРАТ.

по психології на тему.

МОТИВАЦІЯ ПРОСОЦИАЛЬНОГО І АГРЕССИВНОГО.

ПОВЕДЕНИЯ.

Тула 1997.

стр.

1. Мотивація просоциального поведения.

1.1. Поняття просоциального поведінки …3.

1.2. Витрати і польза.

…4.

1.3.

Нормы…

…6.

1.4. Самооцінка і самоподкрепление …9.

5. Сопереживание.

…

.10.

6. Мотивація агресивного поведения.

2.1. Поняття агресії …12.

2.2. Теорія агресивної поведінки …14.

2.3. Ситуаційні чинники агресивної поведінки …16.

2.4. Мотиваційні тенденції …20.

Список літератури …21.

1.МОТИВАЦИЯ ПРОСОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

1.1 ПОНЯТТЯ ПРОСОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

Під наданням допомоги, альтруїстичним, чи просоциальным поведінкою можуть розумітись будь-які створені задля добробут іншим людям дії. Дії ці дуже різноманітні. Діапазон їх простирається від коротким люб’язності (на кшталт передачі сільнички) до допомоги людині, опинився в небезпеки, який потрапив у важке чи скрутне становище, до порятунку ціною власного життя. Відповідно може бути обмірювані витрати який допомагає своєму ближньому: уваги, часу, праці, грошові витрати, відсунення на задній план своїх бажань, і планів, самопожертвование.

Деякі психологи вважають, що з таким поведінкою лежить особливий мотив, і називають його мотивом альтруїзму (іноді - мотивом допомоги, іноді - клопоти про людей). Ось як визначив цей людський мотив Г. Маррей, який однією з перших назвав би у своїх працях. Цей мотив в тому, щоб «висловлювати співчуття і задовольняти потреби безпорадного … дитину чи іншого, який слабкий, покалічений, втомився, недосвідчений, немічний, принижений, самотній, отвержен, хворий, який зазнав поразки чи відчуває душевне сум’яття ». Той самий мотив виступає із метою годувати, опікати, підтримувати, втішати, захищати, заспокоювати, піклуватися, зціляти тих, кому це потрібно потребує. Але те, що зрештою корисна іншій можуть і на погляд представляється діяльністю допомоги, може тим щонайменше визначатися цілком різними рушійними силами. У окремих випадках виникають сумнівів у тому, наскільки який надає допомогу керується під час першого чергу турботою проблемами його допомоги, т. е. як їм рухають альтруїстичні побуждения.

Альтруїстичне, чи просоциальное, поведінка можна з’ясувати, як таке, яку здійснювався заради блага іншу людину без сподівання винагороду. Альтруїстично мотивоване поведінка батьків у більшою мірою веде до добробуту іншим людям, ніж до свого добробуту того, хто реалізує. При альтруистическом поведінці акти турбуватися про інших людей та надання допомоги їм здійснюється за власному переконання людини, без хоч би не пішли тиску нього з сторони — чи власного расчета.

Чи можна сформулювати цей критерій ще виразніше, чому це зроблено на притчі про сострадательном самаритянине: " …Певний людина йшов з Єрусалима в Єрихон і - попався розбійникам, які знято з нього одяг, зранили його й пішли, залишивши його ледь живим. Принагідно один священик йшов тою дорогою і, побачивши його, пройшов повз. Але ж і левіт, быв тому місці, підійшов, подивився і пройшов повз. Самаритянин ж, проїжджаючи, знайшов нею і, побачивши його, змилувався і, підійшов, перевезал йому рани, возливая олію і вино; і, посадивши його за свого осла, привіз його до готелю і подбав про ньому; але в наступного дня, від'їжджаючи, вийняв два динария, дав власнику готелі та мовив: подбай про неї; і якщо издержишь що як, я, коли повернуся, віддам тобі. «Акт допомоги жалісливого самаритянина тому примітний, що було здійснено за відсутності соціального тиску і навіть не очах здатного його оцінити глядача, тому також, що самаритянину були запропоновані настільки жорсткі моральні норми, як священику і левиту, і тому ще, що самаритянин взяв він працю й витрати, пов’язані з наданням допомоги, які мають ніяких видів на вознаграждение.

Будь-яка форма поведінки можна пояснити як внутрішніми, і зовнішніми причинами. Узагальнюючи результати, досягнуті в дослідженнях діяльності допомоги на сьогодні, Г. Хекхаузен сформулював комплекс умов, характерезующих як ситуацію, і особистість з місця зору теорії мотивації. Ці умови можуть розумітись як привабливість предвосхищаемых суб'єктом наслідків втручання чи невмешательства.

1.2 ВИТРАТИ І ПОЛЬЗА.

Модель «витрат користі «використовували В. Латане і Ж. Дарли для пояснення результатів своїх досліджень. Вони запропонували елементарну схему використання цієї моделі, яка зводиться до вирахування співвідношення витрат користі дій лише який допомагає суб'єкта у разі надання і ненадання їм допомогу й зіставленню між собою отриманих значень. Для перевірки положення про падінні зі зростанням витрат готовності до надання допомоги було проведено наступний експеримент уже ньюйоркском метро. Два помічника експериментатора (П1 і П2) входили до вагона; П1 сідав поруч із однією з пасажирів, П2 підходив до них і, звертаючись відразу до обох, запитував, іде чи потяг до центр чи передмістя. А ще П1 завжди давав зрадливий відповідь, після чого фіксувалося, поправляв його пасажир чи ні. У двох інших експериментальних ситуаціях цій сцені передував невеличкий епізод: П2 спотикався об ногу П1. У випадку П1 (давав потім зрадливий відповідь) реагував цього сильним роздратуванням, до загрози фізичного впливу, й інші - обмежувався стриманим зауваженням. Отримані результати цілком узгоджуються з припущенням про який вплив витрат. Без попереднього епізоду помилковий відповідь виправляли 50% пасажирів, при слабкому варіанті сутички П1 зі споткнувшимся П2 їхня частка зменшилася до 28%, а коли сутичка придбала загрозливого характеру, вона становить лише 16%. Вочевидь, що у двох останніх випадках потенційно готові вчинити допомогу пасажири боялися, у результаті їх втручання котра сидить поруч сусід знову почне скандалити, причому сьогодні вже направить свій гнів ними. Водночас у цьому дослідженні було зафіксовано інший ситуаційний чинник поведінки допомоги — зняття із себе відповідальності. Частота виправлення помилкового відповіді була меншою, якщо задававший питання людина звертався немає обом пасажирам одночасно (50%), а тільки в не так информировавшему його П2 (16%).

Наочний також експеримент «з втраченим доларом ». «Розгублена «доларова банкнота лежала або у гаманці (де була ще й адресу його власника), або у конверті, адресованому в університетську касу, або просто на підлозі чи стільці. Долар міг стати знайдений за одному із трьох різних приміщень: на одній із лабораторій свого (психологічного) факультету, де знайшов його студент самотужки виконував завдання на ролі випробуваного; у приміщенні чужого факультету, де студент слухав курс з якоїсь допоміжної дисципліни; в умивальної кімнаті університетського туалету. Як слід було очікувати, долар присвоювався тим частіше, чим більшою анонімністю характеризувалося місце знахідки (тобто ніж воно далі перебувало від місця, в якому людина був «себе вдома «і його знали): в умивальної кімнаті - в 58, чужою факультеті - у 18-ти, на своїх факультеті - в 15% випадків. З іншого боку, зі зростанням анонімності долар все рідше повертався власнику — відповідні показники становлять 18, 35 і 40% (інших випадках долар ігнорувався).

У водночас незалежно від місця знахідки подушний долар на гаманці частіше повертався, ніж у конверті, а останній частіше, ніж просто що лежить долар (і, рідше присвоювався). З аналізу понесених затратГ. Хек-хаузен розглядав особистісну атрибуцію як яка пояснювала б чинник. Чим більше умови ситуації перешкоджають присвоєнню долара, тобто. чим він ризикованіше (скажімо, випадок свого факультету), і чим більшою представляється шкода, заподіювана власнику (скажімо, подушний долар на гаманці), тим, у більшою мірою воно приписується особистісним змінним (негативним рис характеру). З іншого боку, що більше ситуація сприяє цьому вчинку, т. е. що вона менш ризикований (скажімо, варіант умивальної кімнати) і що менше шкодить власнику (скажімо, просто що лежить долар), тим, у більшою мірою його як зумовленим ситуаційними чинниками. Якщо з витрат, то ситуації присвоєння долара треба враховувати витрати трьох типів: витрати, яких коштувала власнику долара його втрата; витрати знахідок, пов’язані з можливістю потрапити; витрати знахідок, пов’язані зі зниженням самооцінки. Отже витрати й користь можуть бути як матеріальних благах, витрачених суб'єктом зусиллях, часу й т.д., а й у «втраті чи придбанні можливостей реалізації інших, вкладених у досягнення свою власну блага мотивів. Насправді який надає допомогу приймає й у розрахунок співвідношення витрат користі для який звернувся за допомогою, особливо у випадках, коли наслідки ненадання допомоги були надто существенны.

Чим менш зрозуміло дію допомоги хворим із погляду аналізу витрат, тим скоріш воно пояснюється особливостями особистості котрий допомогу людини, його безкорисливістю. Якщо аналіз витрат застосувати до притчі про сострадательном самаритянине, то будемо змушені звернутися до явною особистісної атрибуції. Дія самаритянина тому здається нас настільки безкорисливим, що його суперечить типу поведінки, нав’язують обставинами, і бути приписано виразним особистісним особливостям котрий допомогу. Витрати, яких коштує допомогу, тут великі, затрати ж, пов’язані із відмовою від від допомоги, навпаки, практично рівні нулю, бо окремої дорозі був нікого, хто могла б привернути самаритянина до відповідальності за ненадання допомоги; надзвичайно високими, до втрати життя, було б лише витрати жертви разбойников.

1.3 НОРМЫ.

Хоч яким цікавим виявилося сильним вплив спровацированных ситуацією міркувань про що з дією допомоги витратах скоєння цього дії, їх пояснювальні можливості неухильно падають тоді, як допомогу стає дедалі яка орієнтована благо іншу людину дає негативний баланс витрат який допомагає суб'єкта. Вочевидь, що незалежно від що з витратами міркувань допомогу орієнтоване на дотримання норм чи деяких універсальних правил поведінки. Норми, потребують надання допомоги, мають давню традицію; в серйозних випадках ненадання допомоги може каратися по закону,.

Є кілька соціальних норм морального порядку, характерних для поведінки людини у сучасному цивілізованому суспільстві. З них можна пояснити альтруїстичне поведінка. Однією з цих норм є норма соціальної відповідальності. Норма соціальної відповідальності вимагає надання допомоги завжди, коли що потребує допомоги перебуває у залежність від потенційного суб'єкта допомоги, наприклад, через те, що він просто дуже старий, хворий чи бідний немає і іншу людину чи соціального інституту, який взяв би він турботу про нього. Вплив цієї норми підтверджується експериментом, у якому допомогу керівнику від ефективності роботи його співробітників. Чим більший керівник потребував допомоги (наприклад, для виграшу призу), то вище була готовність по допомогу у співробітників. Ця закономірність була і коли испытуемый-сотрудник заздалегідь був переконаний, що що потребує допомоги керівник, ні експериментатор не дізнаються про його усилиях.

Відповідальність, джерело якої в залежності іншу людину, може видозмінюватися під впливом різних чинників, особливо під впливом каузальною атрибуції виникнення потреби у допомоги. Чим більший що потребує допомоги людина опиняється винуватцем свого становища, тим менше оточуючі почуваються відповідальними надання йому допомоги. У випадках, коли залежність потребує допомоги людини сягає настільки високого рівня, що починає надто сильно обмежувати внутрішньо що переживається свободу дій суб'єкта допомоги, можна спостерігати своєрідна «реактивність »: очікуване чи необхідну допомогу представляється суб'єкту дією занадто обтяжливим, і він прагне позбутися нього, ніж зменшує свою готовність по допомогу. Підкреслювати норму відповідальності держави і цим посилювати готовність по допомогу може вплив зразка. Наприклад, якщо водій бачив, як жінці, що має сталася невеличка аварія з колесом автомашини, опинялася допомогу, він скоріш надасть допомогу в швидкої нової зустрічі з новою жертвою той самий (організованою) аварії. Причому вплив зразка буває сильнішим в разі, коли суб'єкт безпосередньо бачить саме дію допомоги, а чи не слухає повчальний оповідання про нем.

Інший соціальної нормою, визначальною надання альтруїстичної допомоги, є норма взаємності. Сенс її полягає у моральному зобов’язанні людини платити добром за добро. Дієвість норми взаємності наочно демонструє лабораторний експеримент. Так, випробовувані значно більше допомагають у виконанні певної роботи іншому випробуваному, коли він до того і не відмовлявся допомогти нею самою. Вдячність виявляється особливо сильної, Якщо людина приходять допомогу не внаслідок розпорядження, а, по доброї волі. Допомога, яка надається в розрахунку на взаємність, може переслідувати різні мети. По-перше, суб'єкт може хотіти отримати компенсацію за надану допомогу. По-друге, може хотіти зобов’язати який отримав допомогу людини допомагати йому (тому, хто допоміг) у майбутньому. Нарешті, допомогу може бути про те, щоб подяку як погашення боргу який отримав допомогу людини була спрямована можлива лише певної ступеня. Міра суб'єктивно пережитої обов’язковості виконання норми взаємності які мають допомогу людиною залежить головним чином оцінки намірів який допомагає і найбільш наданою допомоги. Мотивація який допомагає сприймається тим недовірливішою, ніж утрированнее здається допомогу дітям і ніж менш вона відповідає особливостям становища що у біду людини. У такі випадки то виникає підозра, що який надає допомогу переслідує корисливу мету, зобов’язуючи отримує допомогу у відповідність до нормою взаємності компенсувати кошти у майбутньому. Разом про те допомогу, не розрахована на взаємність, він може викликати слабку подяку чи навіть ворожість. Це відбувається, коли отримавши допомоги почувається надмірно зобов’язаним і немає можливості віддячити ми за неї, тут знову зустрічаємося із провідним до «реактивності «обмеженням свободи дій. Навпаки, отримавши допомоги тим сильніше йти до взаємності, ніж швидше вона з’явилася і більше відповідала ситуації, ніж безкорисливіше (не пов’язані з розрахунком на взаємність) були наміри який допомагає і що вище виявилися видатки надання помощи.

Дієвість названих вище норм з погляду особистісних відмінностей залежить від цього, наскільки кожна людина сам собі надав ці норми. Чим менш вони переживаються особистістю як внутрішньо обов’язкові стандарти, тим понад впливом геть дію обмежується провіщенням позитивних і негативних санкцій, які накладено ззовні як покарання або нагороди. І тут відповідність дії нормам залежить від того, наскільки вона доступно наступної оцінки якості та підкріпленню на інших людей. Навпаки, що більш норми интериоризованы як стандарти поведінки особистості, тим більше діяльність визначається провіщенням її наслідків самооцінки і тим меншим вона залежить від зовнішніх обстоятельств.

1 .4 САМООЦІНКА І САМОПОДКРЕПЛЕНИЕ.

Один із наслідків дії - наступаюча його і здійснювана самим суб'єктом оцінка того, наскільки вона, роблячи це дію, залишався вірним внутрішньо прийнятим їм нормативним цінностям (тобто. самоподкрепление). Привабливість для суб'єкта у разі визначається предвосхищаемыми емоційними станами: з одного боку, такі як задоволеність вірністю вимогам особистісно значущих цінностей, радість від виконання хорошого справи, з іншого — такі як переживання сорому і вини за недотримання норм, які суб'єкт вважав собі внутрішньо обязательными.

Модель просоциального поводження з привлекательнотью самооцінок розробив та обґрунтував С.Шварц. У його моделі мотивуючий чинник міститься в самооцінці потенційного суб'єкта допомоги. Сприйняття важкого становища іншу людину актуалізує які стосуються себе очікування, і вони ведуть до переживання морального боргу. Далі поведінка «мотивується бажанням діяти у злагоді відносини із своїми цінностями те щоб зберегти уявлення себе й уникнути обмеження відчуття власної гідності «. У своїй моделі альтруїстичного дії Шварц розрізняє складаються з 9 етапів 4 стадії: актуалізацію особисту відповідальність, актуалізацію моральної обов’язки, перевірку і відхилення і, нарешті, дію (або бездіяльність). Конкретніше ці фази виглядають так: «[.Стадія актуалізації: сприйняття потреби і відповідальності. 1. Усвідомлення те, що людина перебуває у стані потреби. 2. Розуміння те, що існують дії, здатні полегшити його становище. 3. Визнання своєї здатності сприяти такому полегшенню. 4. Сприйняття себе у певною мірою відповідальних зміна ситуации.

II. Стадія обов’язки: конструювання і зародження моральної обов’язки. 5. Активація дотеперішніх чи заданих ситуацією особистісних норм.

III. Стадія захисту: розгляд потенційних реакцій, їх оцінка та переоцінка. 6. Визначення витрат і - оцінка можливих фіналів (якщо котрась із реакцій призводить до очевидно оптимальному балансу витрат, тож два етапу може бути пропущені, Інакше за етапом 6 йдуть 7 і побачили 8-го і процес оцінювання повторюється чи кілька разів). 7. Перевизначення ситуації та її переоцінка у вигляді заперечення: а) стану потреби (його реальності чи серйозності); Т) відповідальності за свою дію; з) доречності актуалізованих які були норм чи чогось іншого. 8. Повторення попередніх етапів з урахуванням вироблених переоцінок. IY. Стадія реакции,.

9. Дія або бездіяльність. «.

Мотивацію, побуждающую до надання допомоги, він бачить у переживанні особистої моральної обов’язки втрутитися та допомогти. Це переживання морального боргу грунтується на актуалізації когнітивних структур внутрішньо обов’язкових норм. Причому з впливом що вимагає допомоги ситуації (її сприйняття й оцінки) структура норм більшою або меншою мірою перетвориться те щоб максимально відповідати цій ситуації. Активації такий структурної перебудови надто сприяє усвідомлення суб'єктом наслідків свого дії для потребує допомоги людини. Проте за наступній, третьої стадії аналізованого процесу переживання морального боргу може зменшитися і «бути нейтралізованим захисними механізмами, які змушують поставити під сумнів доцільність чи доречності надання допомоги. Вирішальну роль у своїй грає процес заперечення ответственности.

1.5 СПІВПЕРЕЖИВАННЯ (ЕМПАТІЯ).

Норми можуть мотивувати дію який допомагає, виступаючи у ролі підкріплення із боку іншим людям, чи самоподкрепления. Однак у надання допомоги є здатність людини співпереживання. Акт допомоги може стало й безпосередньо побуждаться мыcленным переміщенням суб'єкта цього разу місце потребує допомогу й провіщенням поліпшення її положення у результаті своїх дій. На відміну від простих симпатії та перспективи жалості співпереживання суб'єкта мотивує діяльність допомоги. Чим більший людина спроможна і схильний до подібного роду співпереживання, тим більша його готовність по допомогу у конкретній разі. Таке пояснення збагачує розуміння альтруїстичного діяння, додаючи зовнішнього та внутрішньому підкріпленню іще одна мотиваційний принцип — підкріплення сопереживанием.

Співпереживання іншому передбачає, що суб'єкт дуже поглинеться собою і злочини своїми прагненнями. Як справедливо зазначає Л. Берковитц, у разі, коли чоловік у свої переживання надмірно зосереджений у собі, його готовність до надання допомоги насправді зменшується. Разом про те радісне настрій, викликане, наприклад, переживанням успіху чи викликаним станом піднесеності, підвищує готовність до помощи.

З метою прямого докази эмпатийного підкріплення Ж. Аронфрид розробив теоретичну концепцію, відповідно до якої основі альтруїстичного поведінки лежить схильність співпереживання емоційного стану іншу людину. Ж. Аронфрид і В. Паскаль спробували довести існування эмпатийного підкріплення в експериментах з дітьми. Одне з дослідів відбувався так. Дитина разом із експериментатором сидів перед ящиком з цими двома важелями. При натисканні однією важіль із скриньки випадала цукерка, при натисканні в інший — на Зс спалахувало червоне світло. Лише за другий з цих дій дитини експериментатор реагував вираженням радості (всміхаючись, він невідривно роздивлявся червоний світ і говорив: «Ось він червоне світло »). Потім, не відводячи погляду червоного світла, він ласкаво обіймав дитини. З другого краю етапі експериментатор сидів перед ящиком і вбачав червоне світло. Дитина міг вибирати між червоним світлом (приносившем радість експериментатору) і цукеркою собі. У порівнянні з піддослідними двох контрольних груп, котрі з першому етапі досвіду мали справа або з радісними емоціями експериментатора, або з його ласкавим обіймами, діти, випробували й інше разом, частіше вибирали червоне світло, причому потім вони вибирали його частіше, ніж цукерки. Отже, при співзвучності співпереживання емоційного настрою іншу людину діти зрікаються матеріальної винагороди, щоб доставити іншому радість. Причому вони швидко навчалися як тих діях, які підкріплювалися альтруїстичним впливом радості іншу людину, але ще й тими (спочатку їх показував експериментатор), які підкріплювалися полегшенням страждань другого.

На цей час пояснення ролі співпереживання в наданні допомоги найбільш розроблено Ж. Коком, С. Бэтсо-ном і К. Мак-Дэвисом. Вони запропонували двоступеневу модель, за якою прийняття він ролі нужденного у допомозі (постановка себе його місце) спочатку породжує емоцію співпереживання, яка, своєю чергою, веде для реалізації дії допомоги. Як така постановка себе місце іншого, якщо вона супроводжується опосредующей емоцією співпереживання, надання допомоги не сприяє. Цю залежність автори підтвердили з допомогою експериментів. Як засвідчили Кок та його колеги, емоційне співпереживання стану потребує допомоги людини вирішальний чинник. Воно викликає міркування наслідки свого дії, здатних поліпшити становище потребує допомоги людини. Оскільки предвосхищаемый у своїй позитивний емоційний зрушення в самопочутті іншого має позитивної привабливістю, співпереживання мотивує до альтруїстичної помощи.

2.МОТИВАЦИЯ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

2.1 ПОНЯТТЯ АГРЕССИИ.

У повсякденному мові слово «агресія «означає безліч різноманітних дій, що порушують фізичну чи психічну цілісність іншого людини (чи групи людей), завдають йому матеріальним збиткам, перешкоджають здійсненню його намірів, протидіють його інтересам або ж ведуть до його знищення. Розрізнення агресивних і неагресивних дій шляхом описи відповідних поведінкових актів маємо замало сенсу. Так, порушення цілісності тіла у разі хірургічного втручання не є агресії, проте вони є нею разі нападу з ножем в руках.

Розрізнення безлічі схожих і несхожих друг на друга способів поведінки буде лише тоді досягають своєї мети, коли наслідки, яких прагне суб'єкт, здійснюючи дію, можна звести до одного загальному знаменника — навмисному заподіяння шкоди іншій людині. Вже 1939 року у своєї монографії «фрустрація і агресія «Ж.Доллард, Л. Дуб, Н. Миллер, О. Моурер, Р. Сирс у визначенні агресії відвели місце наміру зашкодити іншому своїм дією: «акт, цільової реакцією якого є заподіяння шкоди організму » .

Згодом авторки, як А. Бусс, А. Бандура, Р. Уолтерс спробували описати агресію як заподіяння шкоди. Проте оскільки більшість дослідників вважали таке визначення незадовільним і відмовилися від цього, адже він веде до розгляду ненавмисного заподіяння шкоди як агресії, а цілеспрямованого шкідливого дії, який досяг, проте, своєї мети, як неагрессивного поведения.

" Агресія може бути оцінена як специфічно орієнтоване поведінка, спрямоване усунення чи подолання усе те, що загрожує фізичним і (чи) психічної цілісності живого організму. «.

" Ми вважаємо, що мотивом агресії є така заподіяння шкоди іншим чи інтересам інших, яке усуває джерела фрустрації, внаслідок чого очікується сприятливий емоційний зрушення. Досягнення такого зсуву є мета мотивованого агресією поведінки. «.

Обидва наведених вище визначення — одна з яких належить зоопсихологу (Л.Валзелли), а автором того є фахівець у галузі когнітивної психології мотивації (Н.Корнадт) — містять вказівку на спонукальні умови агресивних дій. Відповідно до обом визначень, агресія завжди є ворожості на створену іншим фрустрацію (перешкода шляху до мети, збитки інтересам суб'єкта) незалежно від цього, була ця фрустрація, своєю чергою, обумовлена ворожими намірами чи ні. Проте, цю обставину — приписують чи джерелу фрустрації ворожі наміри або приписують — має вирішальне значение.

Разом про те можливі й таке трапляється агресії, які є реакцією на фрустрацію, а виникають «спонтанно », з бажанням перешкодити, нашкодити комусь, обійтися із кимось несправедливо, когось образити. Тому необхідно розрізняти реактивну і спонтанну агресію. Ряд важливих відмінностей зазначив С. Фешбах, розмежувавши друг від друга експресивну, ворожу і інструментальну агресію. Експресивна агресія є мимовільний вибух гніву та люті, нецеленаправленный і швидко прекращающийся, причому джерело порушення спокою необов’язково піддається нападу (типовим прикладом можуть служити напади упертості у дітей). Найбільш важливо розрізнення ворожої і інструментальної агресії. Метою першої головне чином заподіяння шкоди іншому, тоді як друга спрямована на досягнення мети нейтрального характеру, а агресія використовується у своїй лише як кошти (наприклад, у разі шантажу, виховання шляхом покарання, пострілу в захопив заручників бандита).

Інструментальну агресію Фешбах поділяє на індивідуально і соціально вмотивовану, можна також ознайомитися казати про своєкорисливою та безкорисливої, чи антисоціальної і просоциальной агрессии.

Важливість їх В. Рул підтвердив певними експериментальними даними. Піддослідні мали прочитати щось на кшталт показань учасника про три випадки агресії, що з втраченим гаманцем, висловити своє думка у тому, чи є ця агресія правомірною і заслуговує чи покарання. У першому випадку оповідач сягає фізичного сутички з які виявилися безчесним знайшли гаманець людиною через те, аби повернути гаманець законному власнику (просоциальная інструментальна агресія). У другому він відбирає гаманець і його (антисоциальная інструментальна агресія), у третій — вдаряє присвоившего гаманець людини, спонукуваний моральним обуренням (ворожа агресія). Як за результатами, 16−17 школярі вважають просоциальную інструментальну агресію більш правомірної і менше заслуживающей покарання, ніж ворожу, а останню більш правомірної і менше заслуживающей покарання, ніж антисоциальную.

Нерідко агресія, що виникає як інструментальна, набуває компоненти ворожості, наприклад коли його жертва чинить опір. На цьому розгляду труднощі й багатоликості агресивних дій стає зрозуміло, чому, з одного боку, такі дії можуть бути дуже схожими до дій допомоги, з другого — належати до сфери діяльності влади. Що особливо притаманно інструментальних прочи антисоціальних форм агресії, вкладених у те що змусити жертву зробити щось таке, що саму себе собою робити нічого очікувати. Як джерел влади у такі випадки застосовується примус чи насильство. Проте мотиваційні мети діяльності влади й ворожої агресії були й залишаються цілком различными.

2.2 ТЕОРИИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

Схильність людини до агресивним діям намагалися пояснювати порізного. Однією із перших виникла думка, за якою у тварин і в людини існує вроджений «інстинкт агресивності «. У листуванні з А. Ейнштейном про можливості запобігання війнам З. Фрейд символізував інстинктивні основи людського прагнення до руйнації, вважаючи безплідними спроби призупинити той процес. Завдяки громадському прогресу руйнівного прагненню можна тільки надати безневинні форми розрядки. Аналогічного розуміння агресії дотримувався К.Лоренц. За його думці, в організмі тварин і людини повинна постійно накопичуватися особливий енергія агресивного потягу, причому накопичення відбувається до того часу, поки результаті відповідного пускового подразника вона розрядиться (зокрема, в деяких видів звірів така розрядка спостерігається при вторгненні завезеними на територію даної особини незнайомого представника свого вида).

Нині, проте, от уже майже хто б дотримується як і погляду, яку нині вважає занадто биологизаторской і односторонньої, заперечує вплив суспільства до прояв агресивності в людини. Критиками, проте, не заперечується, що людське агресивність має свої еволюційні і фізіологічні коріння. До фізіологічних чинників агресії ставляться статеві гормони. Хоча сучасний стан досліджень цих гормонів поки мало вивчено. Більше зрозумілі й нині набагато краще вивченими є статеві розбіжності агресивної поведінки, зумовлені особливостями соціалізації. Проведені дослідження показують, у цілому хлопчики агресивнішими є дівчаток, а чоловіки агресивнішими є женщин.

Новий погляд на джерела та причини агресивної поведінки пов’язані з теорією фрустрації. Відповідно до цієї теорії, агресія — це автоматично що у надрах організму потяг, а слідство фрустрації, т. е. перешкод, виникаючих по дорозі цілеспрямованих дій суб'єкта, або ж не наступ стану, якому він прагнув. Ця теорія стверджує, що, по-перше, агресія є слідство фрустрації і, по-друге, фрустрація завжди тягне у себе агресію. Одначе у наведеній вище формулюванні обидві ці постулату не підтвердилися. Не всяка агресія виникає внаслідок фрустрації, зокрема, з фрустрацією пов’язаною ні одне з форм інструментальної агресії. Не всяка фрус-трация підвищує рівень прагнення до агресії, наприклад, цього немає, якщо подвергшийся фрустрації людина сприймає її як ненавмисну чи як цілком оправданную.

Ще один думка на походження агресивної поведінки була представленій у теорії соціального навчання Л.Берковитц. Щоб агресивна поведінка виникло і поширилося визначений об'єкт, необхідно дотриматися дві умови: перше — щоб перешкода, що виник на шляху цілеспрямованої діяльності, викликала в людини реакцію гніву та друге — щоб у ролі причини виникнення перешкоди сприйняли інший человек.

Найсучасніша думка на походження агресивної поведінки пов’язані з когнітивної теорією навчання. У ньому агресивні дії розглядаються як як наслідок фрустрації, а й як наслідок навчання, наслідування іншим. Агресивне поведінка батьків у цю концепцію сприймається як результат наступних когнітивних та інших процесів: 1 .Оцінки суб'єктом наслідків свого агресивної поведінки як позитивних. 2. Наличие фрустрації. 3. Наличие емоційного перезбудження типу афекту чи стресу, супроводжуваного внутрішньої напруженістю, від якої нормальна людина хоче позбутися. 4. Наличие підходящого об'єкта агресивної поведінки, здатного зняти напруга й усунути фрустрацию.

2.3 СИТУАЦІЙНІ ЧИННИКИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

Важливу роль породженні і регулювання агресивної поведінки грають сприйняття і - оцінка людиною ситуації, зокрема — намірів, приписуваних іншій юридичній особі, відплати за агресивна поведінка, здібності досягти поставленої мети перетвориться на результаті застосування агресивних дій, оцінки таких дій із боку іншим людям і самооцінки. а) Намір: коли людина бачить, що другий збирається напасти нею або перешкоджати йому, то вирішальним виявляється передусім обставина, приписують цьому іншому агресивні наміри України і ворожі по відношення до собі плани. Спочатку агресії часто буває досить лише однієї знання у тому, що другий живить ворожі наміри, навіть якщо суб'єкт не напали. Разом про те якщо супротивник заздалегідь просить вибачити його з агресивне дію, тут ми дуже часто гнів не виникає загалом і відповідної агресії немає. Цей ефект грунтується на різної атрибуції мотивації, т. е. на приписуванні суб'єктом іншому ворожих чи безневинних намірів. Щойно суб'єкт вирішить, що другий має наміру йому нашкодити, і виникне гнів, то змінити після цього таку атрибуцію можна лише з дуже великих працею. Якщо ж суб'єкт дійшов висновку, що інцидент був ненавмисним або що відбулася помилка, то гнів, бажання помсти й прагнення до відповідної агресії можуть швидко пройти. И) Чекання досягнення цієї мети агресії і відплати за агресивна поведінка: Поки суб'єкт цілком може скоєння прямий агресії, реалізація яких немає представляє труднощів, очікування ймовірності заподіяння шкоди жертві і тим самим досягнення мети агресивного дії грають великої ролі. Істотне значення це очікування набуває лише тому випадку, коли відповідна агресія суб'єкта неспроможна досягти ініціатора агресії безпосередньо, наприклад немає можливості з нею зустрітися. Тоді може відбутися непряма агресія типу нанесення шкоди власності агресора або його репутації. Можливість, що такі непрямі агресивні дії насправді вразять агресора, дуже різна і в ролі очікування наслідків результату дії - однією з вирішальних детермінантів. Наприклад, якщо єдине, що людина може зробити, полягає у скарзі на агресора начальнику, а поведінка останнього Демшевського не дозволяє очікувати його зацікавленість у змісті скарги й у прийнятті ним заходів, то частина посталої агресивної тенденції залишиться нереалізованої і збережеться у майбутнє. Якщо ж пряма агресія можлива, то вирішальне значення набуває очікування іншого, саме ймовірність відповіді агресію суб'єкта також агресією, т. е. що у результаті свого агресивного акта суб'єкт знову перетвориться на жертву. У дієвості очікування відплати вирішальним виявляється обставина, піддався суб'єкт нападу чи ні. Якщо суб'єкт жертва агресії, то вона здійснює принцип відплати, коли ймовірність відповідного відплати велика. Винятком із цього правила И. Шортелл, С. Эпштейн і С. Тэйлор спостерігали лише ситуації сильної загрози, коли наказываемый мав можливість сверхсильного відплати, з) Сприятливі агресії ключові подразники: Особливості контексту впливають оцінку ситуації, вказуючи суб'єкту, який сенс їй слід приписати. Одне з прикладів це званий ефект зброї. Якщо в лабораторному приміщенні перебуває зброю, то агресивність випробуваного підвищиться. Ключові подразники надають мотивирующее вплив лише тому випадку, коли відповідають поточному мотиваційному стану. Посилення мотивації під впливом ключових подразників, відповідних за змістом готівкового мотиваційному стану, було продемонстровано в дослідженнях Р. Джина і Д.Стоннера. Коли частина піддослідних піддалася агресії (ударам струму), все випробовувані дивилися фільм одного із матчів чемпіонату з боксу, який трьом експериментальним групам було представлено по-різному. Першої групі було сказано, що це матч — реванш за поразку однієї з його, другий — що це матч професійних боксерів і б’ються за гроші, третя група ніяких пояснень не отримувала. Після цього випробовувані повинні були чому — або навчити іншу людину, караючи його з помилки ударами струму. Отримані результати цілком відповідають головної засади ефекту зброї, за яким збіг змісту мотивації і ключового подразника цю мотивацію посилюють. Піддослідні, перед переглядом фільму піддані агресії, виявляли велику агресивність в разі, коли вважали матч викликаним бажанням реваншу, ніж коли сприймали його як бокс заради грошей (сам фільм в обох випадках один і тим самим). Для піддослідних, не піддавалися попередньої агресії, співвідношення виявилося зворотним: професійний бокс більшою мірою стимулював їх агресивність, ніж матч — реванш. d) Задоволення, принесене якого у ході агресії результатом: Результати наведеного вище дослідження Р. Джина і Д. Стоннера можна також ознайомитися пояснити, з різної цінності фільму про боксі задоволення поточних потреб суб'єкта. Для людини, подвергшегося агресії і дбає відплату, сприйняття поєдинку боксерів після випробуваного одним їх поразки супроводжувалася замещающим переживанням, отражавшим, возбуждавшим і умножавшим сподівання помста, що призводило посиленню мотивації. Найбільш безпосереднє задоволення суб'єкту приносять будь-які реакції жертви, які виражають її страждання, передусім реакції, що свідчить про випробовуваної нею болю. Якщо ворожа агресія виходить з принципі відплати, то максимальне задоволення принесе споглядання болю наперед визначеної сили. Таке споглядання скорочує агресивну мотивацію до нульового рівня життя та одночасно закріплює агресивна поведінка в аналогічних ситуаціях. Заподіяння незначною болю в повному обсязі задовольнить суб'єкта і збереже залишкову агресивну тенденцию.

Самооцінка: Процеси самооцінки є вирішальний детермінант агресивності суб'єкта, рівень самооцінки регулює внутрішньо обов’язкові нормативні стандарти, що потенційно можуть як перешкоджати, і сприяти здійснення агресії. Якщо результаті несправедливого (на думку суб'єкта) нападу, образи чи свідомо створеного перешкоди буде зачеплено і умалено її почуття власної гідності (його нормативний рівень), то агресія буде заглиблена у відновлення від своєї гідності здійсненням відплати. Що стосується надлишкової агресії хоча б принцип, і навіть присвоєні суб'єктом загальнозначущі моральні норми приведуть до самоосуждению, відчуттю провини, каяттям совісті, коротше, до негативної самооцінці. Нормативні стандарти, що визначають у сфері агресії, що людина вважає дозволеним і недозволеним, регулюють його агресивні дії не автоматично. Щоб стандарти самооценочного характеру подіяли, ними має спрямувати увагу суб'єкта, т. е. має виникнути стан так званої «об'єктивації самосвідомості «, бачимо, коли увагу звертається яким — або частини, або атрибути себе самої, наприклад коли людина бачить себе у дзеркалі. У першому експерименті випробовувані - чоловіки мали вдаряти струмом жінку, причому над апаратом, з якого здійснювалися электроразряды, частина піддослідних поміщалося дзеркало, що дозволяє їм бачити себе. Інтенсивність струму в піддослідних, бачили себе у дзеркало, була значно меншою, ніж в інших, що цілком відповідало нормі: чоловік ні застосовувати до жінки фізичного насильства. Отже, «об'єктивація самосвідомості «хіба що цивілізує людей, що їх більшою мірою вимог моралі, іншими словами, їхні діяння починають сильніше відповідати визнаним в ролі обов’язкових загальноприйнятим і особистим нормам. Але такий відбувається лише на початку роздратування. Коли ж людина «рознервувався «і залишається у сильному порушенні, це допомагає зняти агресивні дії. Звідси слід, що афект гніву при «об'єктивації самосвідомості «, заповнюючи все почуття суб'єкта, затушовує значимість нормативних цінностей на саморегуляції діянь П. Лазаренка та їхнього впливу сходить на нет.

Оцінка на інших людей: У багатьох досліджень було розкрито його значення як предвосхищаемого суб'єктом наслідки агресії як і дієвого мотиваційного стимулу. Посилюючий чи гальмуючий агресію ефект надає саме присутність інших, яким суб'єкт приписує певне ставлення до агрессивности.

— 2.4 МОТИВАЦІЙНІ ТЕНДЕНЦИИ.

Людина є дві різні мотиваційні тенденції, пов’язані з агресивним поведінкою: тенденція до агресії і до її гальмування. Тенденція до агресії - це схильність індивіда оцінювати багато ситуацій і дії як загрозливі йому прагнення відреагувати ними власними агресивними діями. Тенденція до придушення агресії окреслюється індивідуальна схильність оцінювати власні агресивні дії як небажані і неприємні, викликають жаль і розкаяння совісті. Ця тенденція лише на рівні поведінки веде до придушення, избеганию чи осуду проявів агресивних дій. З цього приводу Д. Ольвеус пише: «Звичні агресивні тенденції індивіда становлять схильність оцінювати певний клас ситуацій як фрустрационных, загрозливих і (чи) шкідливих. Оцінка, яка веде до значенням активації, перевищує певний індивідуальний рівень, тягне активацію тенденцій індивіда заподіяти шкоду чи викликати занепокоєння. Аналогічно, звичні індивіду тенденції придушення агресії становлять схильність оцінювати власні агресивні тенденції і (чи) реакції як небезпечні, неприємні, які викликають занепокоєння чи недоречні; оцінка, яка веде до значенням активації, переважаючому певний рівень, тягне активацію тенденцій індивіда до придушення, избеганию чи осуду прояви агресивних тенденцій. «.

Аналогічних поглядів дотримується Н. Корнадт також основывающий свій аналіз двома гіпотетичних мотивиагресії і придушенні агресії. По її думки, вся послідовність подій починається з викликаний яким — або перешкодою, загрозою чи заподіяної суб'єкту болем афекту гніву. Якщо результаті когнітивних процесів оцінювання ситуація сприймалася як «справді варта гніву », то актуальне мотиваційний стан розчленовується до процесів постановки агресивної мети, планування ведучих до неї діянь П. Лазаренка та передбачення можливих наслідків досягнення цієї мети. Мотив гальмування виявляється у своїй вирішальним детерминантом в мотивационном процесі очікування негативним наслідкам агресії, як-от відчуття провини чи страх перед наказанием.

Мотив гальмування агресивних дій виявляється вирішальним в актуалізації певних поведінкових тенденцій. У багатьох експериментальних психологічних досліджень, у яких з метою оцінки мотиву — тенденції до агресії застосовувалася проективна методика, було отримано пародоксальный на погляд результат: людей, які у процесі тестування виявили високі показники схильність до агресії, у житті, як з’ясувалося, цю схильність не виявляли, пригнічуючи її ще більше, ніж, чиї показники мотиву агресивності були вище. Цей результат пояснюється, зокрема, розвиненістю вони тенденції до гальмування зовнішніх проявів агресії, що стає тим більше, що глибші мотивація до агрессии.

Джерела гальмування агресії може бути як зовнішніми, і внутрішніми. Як приклад зовнішніх джерел може бути страх перед можливим відплатою чи покаранням за агресивна поведінка, а як приклад внутрішнього джерела — переживання провини за нестримане, агресивна поведінка стосовно іншому живої істоти. Було показано, що звичайних підлітків від, хто скоїла правопорушення і перебуває у місцях відбування покарання, відрізняють саме внутрішні джерела гальмування агресивних дій. Сильним гальмівним чинником в прояві підлітками агресії є й позиція дорослих, в частковості батьків, стосовно агресивної поведінки детей.

Аналіз індивідуальних відмінностей у агресії показує, що з великим мотивом агресії спочатку відчувають гнів потім адекватно оцінюють викликала гнів ситуацію, тоді як менш агресивні особи колись, ніж розгніватися, зважують більш тщательно.

. 1. Нємов P.С. Психологія. Учеб. для студентів высш. пед. учеб. закладів. У 2 кн. Кн.1. Загальні основи психологии.-М.: Просвітництво: Владос, 1994. 576 з. 2. Хекхаузен X. Мотивація і діяльність: У 2-х т. T.I. -М.: Світ, 1986.-450 с.