Позови у римському праві

1. Здійснення прав.

а) Поняття здійснення права.

б) Кордони здійснення права.

2. Форми захисту прав.

а) Самоправність.

б) Державна захист прав.

3. Иски.

а) Значення позову.

б) Види исков.

в.) Захист і заперечення проти позову.

р) Колізія правий і конкуренція исков.

4. Виробництво справ за приватним позовами.

а) Виробництво in iure.

б) Виробництво in iudicio.

в) Відновлення у давнє стан (реституція).

р) Заходи проти неосновательного заперечення позову і неосновательного пред’явлення иска.

5. Вплив часу за проведення та гарантувати захист прав.

а) Значення часу у праві.

б) Позовна давность.

6.

Заключение

.

Римському поняттю права — ius — відповідає як сенс правової норми, правового порядку, так; і помилкове уявлення на право, що належить окремому особі з розпоряджень загального права. Здійснення права полягає у скоєнні обличчям дій, службовців задоволення його позитивних інтересів (uti, frui), захищуваних правому й Б протидії порушення цих прав (imperare, vetare).

Кожен може користуватися своєю приватним правом чи відмовлятись від нього. При здійсненні суб'єктом своїх повноважень об'єктивне право вказує йому вимушені дотримуватися межі свого права. Ці кордону Гаї окреслює у двох текстах. У першому, стаючи на думку повноти використання прав, він каже: NULLUS VIDETUR DOLO FACERE, QUI IURE SUO UTITUR (Ніхто не вважається що надходять зловмисно, коли він користується своїм правом).

У другому вказує, що це здійснення права має знаходити кордон на власному розумному інтересі управомоченного особи MALE ENIM N0STRO lURE UTI NON DEBEMUS;QUA RATIONE ET PRO-DIG INTERDICITUR BONORUM SUORUM ADM IN I STRATI 0. (Не мусимо нічого поганого користуватимуться цим правом; цій підставі расточителям забороняється управління їх майном.).

Як виняток іноді (якщо цього вимагали серйозні інтересів інших осіб), встановлювалася можливість примусити суб'єкта для використання свого права. Закон свідчить про необхідність здійснювати деякі приватні права обачно (civi liter mo-do), ніж шкодити іншому права й керуватися при цьому поглядом o6opOTa (civiliter facere).

Але загальне заборона зловживати правом з метою шкодити іншим римлянам було невідомо. Значущість чужого інтересу не впливала щодо кордону реалізації права. Стан нагальну необхідність могло приводити іноді до нанесення будь-ким ушкоджень чужому майну. Потерпілий не отримував у цьому випадку позову на возмещение.

Спочатку захист приватних прав здійснювалася зацікавленою особою шляхом розправи з порушником права. Тільки поступово від самоправності переходять до захисту за посередництвом органів держави як організованого апарату панівного класса.

Розвинене право припускало, що насильницькі дії могли вживатися зацікавленими особами, у свої інтереси лише у крайніх надзвичайних випадках, як стан необхідної оборони, коли самоправність була лише засобом захисту від неправомірного нападу спрямований проти особи або його майна. Ульпиан повторює з цього приводу правило Кассия: vim vi^repellere licet (насильство дозволено відбивати силою). Ще Дванадцятьма таблицями було дозволено вбивство дома заскоченому злодія. Проти нападів, вкладених у позбавити вещей, допускается як захист, а й самоправне повернення їх. Самоправністю у тісному сенсі є і самовільне задоволення будь-якого вимоги Дозволено затримання швидкого боржника і арешт захоплених нею з собою коштів задоволення претензій. І тут самоправність допущено як виняток ,єдиний і останній засіб охорони інтересів. Взагалі самі діяння по самоуправному стягненню були заборонені декретами 389 року. Кредитор втрачав свою вимогу, коли він намагався самовільно отримати задоволення. Буква іншого закону містив відповідне розпорядження стосовно осіб, що під приводом права власності самовільно забирали в іншої особи якусь вещь. Они зобов’язувалися повернути тому і, якщо чинився, що котрий захопив насправді ні її власником, він зобов’язаний був заплатити ще вартість речі. Історично процес розвився шляхом витіснення і дисциплинирования початкового самоправства та перетворення державою боротьби сторін у розгляді суперечок органами государства.

По зовнішності, магістрат й у класичному праві зберігав у себе ведення лише попереднього процесу, де точно встановлювалися правові підстави спору між сторонами і указувалися засоби її дозволу. Ко цього було чимало щоб перетворити все фази судна у. знаряддя класового примусу і проводити в суді вигідні для пануючій верхівки юридичні погляди і норми. Право державних судових магістратів організовувати до розв’язання кожного окремого спору судовий розгляд присяжних суддів, вирішальних справу з суті, називається юрисдикцією (iurisdictio). У тісному сенсі вона позначала сприяння магістрату з організації суду (iudiciuin) у справі і належала лише магістратам, располагавшим вищою владою (imperi-um). Магістрати, які мали вищою владою (консулы, преторы), мали права організовувати суди зі спорів приватних осіб. Коли юрисдикція зосередилася до рук претора, встановилося формальне поняття юрисдикції. Судовий розгляд вважалося законним (iudicium legitimum), коли вона організовано у Римі чи межах першого поминального каменю від Риму (domi), між римськими громадянами, з участю одного судді, теж римського гражданина.

Будь-яке інше розгляд, у якому не було одна з цих вимог, вважалося що випливають безпосередньо вищої влади (iudicia imperio contihenta);к цієї юрисдикції загальні процесуальні правила не застосовувалися. Принципово всі справи між громадянами могли розбиратися лише міськими магістратами Риму або ще міста, у якому особа мало право громадянства своє місце жительство-forum originis і forum domicilii.

INCOLA ET HIS MAGISTRATIBUS PARERE DEBET, APUD QUOS INCOLA ЕSТ, ЕТ ILLIS, АPUD QUOS СIVIS ЕSТ.(Местный житель зобов’язаний коритися й тим магістратам, де він живе ,і тих, де є громадянином. Ці загальні правила підсудності застосовувалися і всіх римських провінціях. Проте, для римських громадян було відкрито воз-можность вимагати перенесення їх суперечок в руки міських магістратів Риму. І назад відповідач тимчасово котрий прибув у Рим мав права просити про перенос процесу цього разу місце його проживання. Застосовувалися також правила спеціальної підсудності у зв’язку зі справ. (Підсудність за місцем виконання позовах з договорів; за місцем скоєння діяння при позовах про недозволених дійствах. Проте правила підсудності або не мали у Римі примусового характеру. Угоду сторін могло зробити некомпетентного магістра уповноваженим на організацію суду, перевищує його компетенцію. Суддею за всі суперечкам міг стати узагалі будь-який дорослий римський громадянин. Зазвичай його вибирали з тих, внесених особливі списки, составлявшиеся з міркувань політики те з сенаторів, те з вершників. Функціонував суддя один (unus iudex) чи колегії і призначався претором індивідуально кожному за справи. Суддя, котрий напевно міг вирішувати справи з вільному усмотрению (агЬиtгium, називався arbiter і звичайно призначався у його суперечках, де справа не йшла про виробництві оцінок, установці між, разделе.

Історично виробилося поділ процесу на дві Фази: а) перед магістратомin iure і б) перед судьей-арud iudicem. Судова функція магістрату in iure полягало у обов’язки дати правильну юридичну трактування спору сторін .На початку республіки сторони мали користуватися усними формулюваннями, -суворо пристосовані до текстом законів, заради чого стежив преторе і чому виробництво in iure називалося легисакционным (lеgis actio). Ле-гисакционный процес вирізнявся суворим формалізмом і забезпечував захист тільки у межах вузьке коло випадків, подходивших під букви закону. Развивавшийся оборот, обострявшиеся протиріччя інтересів. різних угруповань рабовласників вимагали гнучкішою процесуальної защиты. В практиці перегринского претора став складатися нового стану виробництва, який отримав назву формулярного процесу, від письмових формул, які преторе давав судді як програми, і, водночас, директиви, з урахуванням якої слід було винести рішення в справі. Перевага нового порядку полягала в том, что претор ні пов’язаний буквою закону, а давав формулу чи відмовляв у позові, з конкретних обставин справи. З огляду на запити життя, преторе іноді відмовляв в иске, когда за буквою закону його б дати, й особисто давав позов у случаях., не передбачені законами. Закон Эбуция (середина 2 століття н.е.) надав сторонам факультативно користуватися що така формулами; але незабаром формулярный процес цілком витісняє ле-гисакционный. Влада магістрату змусити відповідача погодитися на процес мала вирішальне значення. Ще епоху 12 таблиць були ясно видно риси суду органу примусового здійснення права. Відповідач, якого позивач викликав у суд, представлял за себе поручителя, який перед магістратом приймав він додаткову відповідальність зa явку відповідача у судом термін. Ця гарантійна форма виклику було лише прикрита особливим виробництвом зовні договірного xapaктepa-vadimonium-ответчик представляв поручителів й обіцяв з’явитися вчасно. Така ж vadimo-nium застосовувалося, коли відповідач здійснював зазначена вище право перенести процес доречно його проживання. Пізніше цей порядок виклику до суду вийшов з ужитку і замінявся з вигляду угодою відповідача з позивачем про вступ їх у дане процесуальне ставлення, а, по суті було встановлено обов’язок відповідача розпочати процес. По римським поглядам лише судовий захист готівкового права давала цьому останньому справжню цінність також завершення. Але це захист не була пов’язана у поданнях римських юристів нерозривно із самою матеріальним правом .Тільки тому випадку, коли орган держави встановлював можливість пред’явлення позову (actio) у справі відомої категорії, можна було розмовляти про праве, защищаемом державою. У цьому сенсі можна сказати, що римське право є система исков.

Позови вироблялися у Римі історично ,і їхня кількість завжди був обмеженим. Причому у епоху формулярного процесу actio нерідко давалися там, де обличчя не мало правом по цивільної системі, і, навпаки, попри наявність цивільного права на позов, преторы відмовляли у наданні формули для відповідного позову. Загальне поняття позову дається в Дигестах: Иск не що інше, як право особи здійснювати судовим порядком своє требование.

По особистості відповідача позови ділилися на actiones in pem (речові позови) і actiones in personam (особисті позови). Речовий позов спрямовано визнання права в ОТношении певної речі, відповідачем за таким позову може бути будь-який обличчя, порушує право позивача, оскільки порушником права на річ може бути будь-яке третя особа. Actiones in personam спрямовано виконання зобов’язання певним боржником. Зобов’язання завжди припускає наявність однієї чи кількох певних боржників; лише можуть порушити право позивача ,і тільки неї і давався особистий иск. По обсягу і цілі майнові позови ділилися втричі группы:

l.actiones rei реrsесutоriае — позови на відновлення порушеного стану майнові права; тут позивач вимагав лише втрачену річ або ту цінність, який надійшов до ответчику,.

2. actiones poenales — штрафні позови, завдання яких у приватному покарання відповідача. Предметом їх служили: а) передусім стягнення приватного штрафу і б) відшкодування убытков.

3. actiо mixtae — позови, здійснюють і відшкодування збитків покарання відповідача (наприклад: за ушкодження речі справлялася не і її, а вища ціна, що вона мала протягом року. Особисті позови, створені задля отримання речей чи дії, на-зываются condictiones. Особисте вимога в римському праві розглядалася погляду кредитора як вимога належить йому боргу (debitum) чи обов’язки боржника щось віддати або ж зробити (dare, facere, oportere).

Преторский едикт публікував в систематичному порядку формуляри окремих позовів. Вони викладалися стосовно існуючої системи правовідносин, котрим виробляються відповідного позову подано. Природно, все позови формулярного процесу отримали що характеризують його з матеріальної боку індивідуальні найменування: actio empti, actio venditi, actio pro socio, rei vindicatio. Індивідуальність цих позовів потрібно понимать, конечно, не буквально і конкретно, бо як позначення типів великих институтов. Пользуясь цими формулами-типами для конкретних осіб і стосунків, преторы надавали позовами справді індивідуальне значення. Подальша класифікація римських позовів проводилася за системам права, положенным у підвалини позовів. Розрізнялися цивільні иски, основанные на цивільному праве, и позови гонорарні, чи преторские, засновані на преторском праві. Позов, вимогливий пункт якого спрямовано твердження існування чи неіснування будь-якого права, відповідно до цивильному прaву, называется actio in ius concepta. Деякі позови надавалися кожному гражданину: например,"иски, предъявлявшиеся до тих, хто щось поставив чи підвісив отже він може впасти на. Вони називалися actiones popula-геs. Якщо з зразком вже не існуючого та прийнятого на практиці позову створювався аналогічний йому позов, то початковий позов називався actio directa, a похідний — actio utilis. Фиктивными позовами (actiones ficticiae) називалися такі, формули яких містять фікцію, тобто. вказівку судді приєднати до готівковим фактам певний неіснуючий факт чи усунути їх будь-якої факт, а весь випадок дозволити на зразок іншого певного випадку. Багато позовах судді надавалося вимовляти своє рішення, у відповідність до тем, чего вимагає Ьопа fidеs (добрая совість). Суддя зобов’язувався у випадках заповнювати розпорядження чинного права, виходячи з міркувань bonum et aequum, тобто. того, що у обороті вважається відповідним справедливості. У класичному праві рідко трапляються формули, у яких не формулювалася б aequi-tas, як основу рішення. На противагу їм позови більш давні називалися actiones stricti iuris (суворо права), при яких можна говорити про більш буквальне застосування закону. Нерідко судді наказувалося виносити особливе рішення, якщо він домігся від відповідача видачі чи пред’явлення предмета спору. Обсяг відшкодування суддя може на власний розсуд (arbitrium), виходячи з міркувань bohum et aequum. Позови у праві Юстініана називаються арбітражними. Пред’явлений позов відповідач може або визнати, або оспорювати. У нещасних випадках визнання вирішення могло наслідувати вже у першої стадії производства (in iure). Інститут визнання ще 12 таблицях обіймав місце у процесі, т. до. там згадувався визнаний боржником борг aes confessum поруч із судовим рішенням .Коли відповідач відкидав борг, вона відповідала ніnоn oportere — процес розвивався далі і передавався in iudicium. Такого продовження процес у відсутності, коли відповідач визнавав свій обов’язок, і слід було підлягає виконання присудження користь позивача. Який Визнав вимога хіба що виносив рішення щодо власному делу. СОNFESSUS PRO IUDICATO EST QUI QUODAMMODO SUA SENTENTIA DAMNATUR. Коли відповідач визнавав існування вимоги на речі, чи підставу цього требования, но на її розмір, виникали труднощі. Питання дозволявся передачею до розв’язання суддею у наступному стадии-in iudicio. Проте за такого порядку проти зробленого in iure визнання відповідач міг in iudicio виступати з спростуваннями отже знесилювати його. У наступній чверті 2 століття було прийнято сенатусконсульт, на основі якої виробилося правило, у наступному in iure визнання вело у себе постановление, завершающее суперечку з даному пункту, особливо в позовах на речі. Таку постанову остаточно встановлювало право позивача на вещь-rem actoris esse. Якщо відповідач не визнавав позову міг направити оспорювання проти заснування .Відповідач міг також заперечувати факти у яких позивач засновують свій позов, чи приводити факти, виключають присудження, у тому разі, якщо факти, обгрунтовують позов, були верными.

У формулярном процесі виробилася практика приміщення у формулі, після інтенції (излагавшей домагання позивача) ,-эксцепции. Вона представляла посилання ту обставину, що робить неправомірним задоволення иска, даже якщо інтенція позову ґрунтовна. Эксцепции отримали значення захисту відповідача, яка може похитнути intentio формули, однак має заперечення, яке суддя візьме до уваги, якщо претор уповноважить його за це. Гай вказує, який тримає преторів эксцепция була могутнім засобом розвитку преторского права, преторской допомогу й содействия. Во часи Гая поруч із эксцепцией, как подальше її продолжение, появляется у формулі позову прескрипция, при якої заперечення ставиться не після інтенції, а висувається як тезіс у початку самої формули і полягає словами-еа res agatur si. Отже, заперечення має бути дозволено як попередню умову на вирішення спору по основному питання. Деякі заперечення протиставлялися постійно зростає і незмінно на вимогу позивача (звані перемпторные чи що знищуємо эксцепции. Інші эксцепции діють лише тимчасово або ж дії їх позивач може позбутися шляхом і средством, указываемым змісту самої эксцепции (отлагательные чи дилаторные).

Здійснення деяких прав може статися не інакше, як затримуючи чи перешкоджаючи цілком чи почасти здійсненню інших прав (що називається колізією прав. Дозволяється вона у залежність від відносин «встановлених законом між сталкивающимися.

правами у різних випадках .У процесуальних відносинах, при позові про власність, володіння предметом спору до процесу визначає становище власника як відповідача, перелагает тяжкість докази на позивача. На відміну від колізії позовів конкуренція позовів, мала місце тому випадку, коли одна чи кілька осіб мали кількома позовами до однієї чи кількох осіб, причому всі ці позови переслідували і той ж інтерес й саму мета (eadem res) .Задоволенням однієї з цих вимог знищувалося інше вимога, оскільки уявлялося неприпустимим двічі удовлетворить і той ж інтерес. Але якщо задоволення за одним позову було неповним, допускалося пред’явлення другого позову не більше різниці. Проте можливий інший дозвіл конкуренції позовів історичними традицій та залежно від характеру походження цих позовів (у сфері делікатних позовів існувала можливість кумулятивної конкуренції позовів, тобто. допускалося одночасне проведення двох позовів, що виникли виходячи з одного правопорушення).

ВИРОБНИЦТВО IN IURE.

Виробництво починався з вказівки позивачем позову. Позивач ще до його виклику до претору знайомив відповідача про те позовом, який хотів тому пред’явити. І було підготувати спеціальні дані, необхідні заповнення формули, особливо правильно позначити об'єкт позову, вказавши їх родовими рисами, а видовим чином. Позивач звертався до претору за видачею відповідної обставинам справи формули для розгляди з ній суддею справи на другий стадії. Зазвичай преторе давав її без попереднього розслідування справи. Відповідач мав як з’явитися з позивачем до претору, а й захищатися належно своїх: укладати додаткові угоди (спонзии і стипуляции), выставлять свої эксцепции, брати участь з позивачем у складанні формули, виборі судді і засвідченні спору. Якщо не виконував свої обов’язки, він вважався незахищеним in iurе, что волочило важливі последствия. Явившись Б СУД, відповідач міг оспорювати вимоги позивача, критикувати испрашиваемую позивачем редакцію формули і робити зі свого боку пропозиції, особливо наполягати на включенні в формулу вигідних йому заперечень. Проте остаточну редакцію формули не від позивача і відповідача і Україна перебувала повністю до рук претора. Преторе у вигляді надавав формулу истцу, который своєю чергою передавав її копію відповідачу, який цим підкоряв себе суду присяжного судді. Ця операцію завершительным актом виробництва in iure, званим «засвідченням спору ». Інакше відповідача прийняти формулу він ставав indefensus. Виробництво У першій стадії могло то відразу й закінчитися без передачі надалі розгляд in iudicium, якщо магістрат доходив выводу, что вимоги позивача не обгрунтовані чи сам позивач визнавав заперечення відповідача. Відмова у позові ні безповоротним і позивач міг вдруге звертатися зі позовом до претору. Якщо один зі сторін не була до судового розгляду до полудня, не та справа вирішувалося користь що прибула боку. Якщо присяжному судді були відомі вагомі причини, що виправдовують неявку сторон, то міг призначити наступного дня для розгляду. Після пропуску цієї відстрочки боку становили б що виправдовують їх неявку причини, а судовий магістрат був повноважний зробити поновлення у старе состояние.

Момент контенсации спору встановлював процесуальні відносини між сторонами і тих суддею, призначеного у формулі для розбору справи. А сам позов припиняв своє існування, оскільки наставало процесуальне погашення позову. Відтоді на відповідача лягає відповідальність за загибель предмета спору. При позові, направленому на вещь, ответчик має подати забезпечення за сприяння поручителів, що він виплатить присуджене від нього, що зі 3 частин: що він виконає рішення, б) що він належно своїх защищаться. в) що він не зробити і не надходив зловмисно. При особистих позовах обов’язок надавати забезпечення наступала лише у як виняток стосовно підозрілим відповідачам і за відомих привілейованих вимогах.

ВИРОБНИЦТВО IN IUDICIO.

Гай повідомляє, що сторони при легисакционном процессе, после призначення судді, взаємно викликали одне одного з’явитися на цьому судді третього дня. Чи зберігся цей термін для формулярного процесу невідомо. Перед призначеним присяжним суддею процес розвивався у вільному усній форми і за часів панування принципу вільної оцінки доказів. Такими доказами служили свідки, знаючі особи, огляд дома, документальні дані, присяга. Свідків зазвичай допитували під присягою. Рішення спору чого залежало від того, довели чи боку свої затвердження. Предметом доведення служили лише спірні факти. Позивач мав довести ті факти, якими обгрунтовував позов, а ответчик-факты, у яких він засновував свої заперечення. Обом сторонам давалося право уявити суду свідків, що висловили згоду з’явитися. Присяга, як вирішення справи, не застосовувалася, але на утвердження окремих фактів суд міг зобов’язати жодну зі сторін принести присягу. Судді надходили тут по вільному розсуду і вибирали той бік, що була і від поінформована і заслуговувала довіри. Зовнішніми рамками діяльності судді на другий стадії процесу завжди була передана йому претором формула. Суддя зобов’язаний був взяти їх у даної формулировке, хотя вона і укладала у собі будь-які помилки. Помилки могли полягати у перевищенні чи зниженні вимог до відповідача із боку истца-pi з чи minus petitio. Будь-яке перевищення позивачем справді належних йому прав волочило для позивача невигідні наслідки, т. до. перебільшений вимогливий пункт интенция-оказывался хибним і непідтвердженим, а формула зобов’язувала суддю у разі освобо-дить відповідача. Почати справа знову перешкоджало який виключає дію що відбувся рішення. Щоб уникнути невигідних наслідків запиту існувало лише одне — вводити на формулу прескрипцию на користь позивача, що попереджтиме суддю про можливість уточнення позивачем своїх вимог. Особливістю римського процесу є грошовий характер присудження. І лише імператорську епоху відійшли від принципу обов’язкової грошової кондемнации, встановивши, що й предметом позову є певна річ, то відповідач присуджується до її видачі. Рішення справи суддею на другий стадії волочило у себе погашення процесу: процесс, доведенный до рішення, було бути знову розпочато. Судове рішення закінчує процес і то, можливо визвольним чи осудительным. Законна сила судового вирішення здійснюється двома засобами: а) Истцу дається замість колишнього позову новый-бесспорный позов про виконання рішення, зміст якого визначено судовим рішенням. б) Кожній зі сторін дається exceptio rei iudicatae, если протилежний бік намагається вдруге порушити вирішене судом суперечка (порушення тієї самої претензії, коли відшукується хоча б предмет на підставу того самого права, має тотожне підставу; між тими ж особами (до тих ж особам зараховуються також універсальні і навіть сингулярні преемники).Дальнейшим висновком з основного правила було поширення змісту судового вирішення лише з учасників першого процесу їх правопреемников.

Якщо відповідач заперечує чинність закону судового вирішення, може проти захищатися .У класичну епоху сторона могла за наявності поважних обставин спитати у претора restitutio in integrum (поновлення у початковому стані.) .У імператорську епоху можна оскаржити судове рішення, у вищий орган (аппеляция), однако з ризиком бути присужденным у розмірі у разі програшу справи. Якщо ж відповідач не захищається і платить, позивач може оцінити примусове стягнення з допомогою ас-tio iudicati. Стягнення могло мати особистий характер (зміст боржника під вартою до сплати чи відпрацювання боргуexecutio personalis) або ж майновий характер. Б цьому разі кредитори вводилися володарем майном должника.

Класичне право знала оскарження судового вирішення у власному значенні слова. Сторона просила про знищення наступивших юридичних наслідків, повернення початкове становище. Застосування цього екстраординарного кошти вироблялося як у проханні сторін, і на власний розсуд магістрату в, з метою захисту верхівки панівних класів. Позивач, який одержав реституцію, мусив віддати відповідачу вигоду, отримані від погашення юридичного відносини. При застосуванні реституції проти судового вирішення рішення вважалося нездалим і розпочиналася щиросердна новий процес. Заходи проти відповідачів, безпідставно що відкинули позов, фактично всієї вагою лягали на бідняків, які мали можливості зібрати чи зберегти докази, але, звісно, не так на знатних осіб. У принципі так відповідач, безпідставно заперечуючи претензії позивача, платив штраф і присуджувався у розмірі необхідного від цього позивачем. Значна кількість позовів волочило у себе для програв відповідача що й громадянське безчестя. Мало значення надавалося тому, действовал чи відповідач, будучи впевненим у своєму праві, чи ні такого переконання. Позивач, у разі, коли відповідач, попри наказ судді, видає або пред’являє те, що потрібно, при нагоді підтвердить розмір свого інтересу присягой-iu siuranum in Iitem. Для на истцов, неосновательно предъявляющих позов, було встановлено заходи, але це заходи встановлювали дійсною гарантії інтересів відповідачів бідняків, оскільки застосування залежало від суду: 1. Відповідач міг вимагати від позивача спеціальної штрафний стипуляции. Тоді позивач, у разі програшу, піддавався до того ж штрафу, що він зобов’язував відповідача сплачувати до разі програшу останнім справи. 2. Відповідач міг зі свого боку просити позивача принести присягу у цьому, що он, истец, действует добросовестно,-iusiurandum calumniae. 3. Претор розглядав як делікт преторского права випадок, коли позивач пред’являв позов з: лише однієї наміри вести процес, зная, что затверджуване їм право насправді немає. Але коли ці заходи було прийнято заранее, то все-таки програв позивач піддавався переслідуванню із боку свого відповідача. Штраф, якому піддавався колишній позивач, оцінювався одну десяту спірного позову. Поступове зникнення штрафів пояснюється заміною їх покладанням на переможену бік судових витрат. Позовна давність означає погашення можливості процесуальної захисту права через те, що у ТЕчении відомого вр-меки таkая захист була здійснена зацікавленим лицом. Классическое право знало лише законні терміни для кількох позовів, тобто. саме право чи діє у перебігу певного времени. В 5 столітті було запроваджено позовна давність майже особистих позовів і позовів, на речі. При Юстиніані все позови підлягали давності і називалися actio-nез perpetuae, ecли погашалися через. 30 лет, и actiones tempora-1ез, если терміни погашення були коротше. Початок позовної давності встановлювалося з виникнення позовної притязания, в частковості: 1. При праві власності та інших правах на речі з порушення будь-ким панування особи над річчю. 2. При зобов’язання не робити нічого — коли зобов’язаний суб'єкт робив дію, протилежне прийнятої обов’язки. 3. При зобов’язання щось зробити — коли виникала можливість негайно вимагати виконання обов’язки від обязанного.

Призупинення позовної давності означало, що її протягом тимчасово припиняється якою-небудь причини; наприклад через неповноліття особи, або юридичних перешкод пред’явлення позову. Усунення цих підстав возобновляло протягом позовної давності, а минуле до призупинення час зачитувалося у єдиний термін давности.

Після закінчення термін давнини відповідач міг протиставити эксцепцию будь-якої спробі позивача здійснити судовим порядком погашені давністю претензії. Суддя з власної ініціативи не враховував давність, якщо цього вимагало зобов’язане обличчя. Після закінчення законного терміну позовної давності сплата боргу перестав бути обов’язкової для должника (идет хіба що сплата не належного). Проведені дослідження свідчать яку величезну роль грають позови у житті простого римського громадянина. З його й аж до смерті його права знаходили захисту від порушення у позовах. З появою позовів з’явилася можливість цивілізованого рішення конфліктів сторін, без самоправства та насильства. Правовий порядок рішення позовів міцно ввійшов у римську жизнь.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ.

1. І.Б. Новицький «Римське право », видання 4, Москва, 1993.

зв.