Юридические презумпції і фікції

Юридические презумпції і фикции

Быстров Денис Володимирович.

В результаті розширення зрештою, що таке ложь?

Замаскированная правда.

Дж. Байрон.

Вступление

Мне хотілося б почати роботу словами найвідомішого англійського поета Джорджа Ноела Гордона Байрона: «Зрештою, що таке брехня? Замаскована щоправда ». Може і чи ніхто про презумпциях і фикциях, але, хіба що то було, його висловлювання найкраще відбиває приховану сутність останніх. Як ви встигли, напевно, помітити, промову на цій роботі про таких начебто нетипових для права явищах, як вигадки і припущення. На насправді цими двома категоріями не обмежується список подібних нестандартних правових явищ. Ще наш дореволюційний колега Мейєр зазначав 4 виду відхилень від нормального стану речей:

Юридические фикции Юридические презумпции Мнимые сделки Притворные угоди.

Последние два не становлять предмет цього дослідження, т.к. їх проводить теорія і практика громадянського права. Ми ж звернімося до перших двом, й почнемо, мабуть, з більш поширених і загальновідомих — презумпцій.

Юридические презумпции

1. Поняття.

Что таке юридична презумпція? На жаль (чи на щастя) законодавець це не дає нам власного визначення, отже звернімося науці. На науці, звісно ж, є безліч визначень цього явища. Але, попри позірна розмаїття, їх можна зводити до двом основним підходамдинамічному і статистичному.

Первый підхід, відповідно до яким під презумпцією розуміється юридична обов’язок компетентних державних посадових осіб визнати презюмируемый факт встановленим, надзвичайно зручний процесуалістів. Але це підхід не відбиває найважливіших ознак презумпцій. Отож звернімося статистичному підходу, якого дотримується абсолютна більшість юристів.

Юридическая презумпція, в соответсвии з цим підходом, — це таке припущення (і з латинського praesumptio що саме так перекладається), побічно або безпосередньо до закріплене у правовий нормі, відповідно до яким певний порядок речей у галузі суспільних відносин визнається звичайним, нормальним і з цього, які потребують доведення.

Из цього визначення можна вивести всі істотні ознаки презумпции.

Во-первых, презумпція — це юридико-технический спосіб, вживаний у законотворчості і правоприменении.

Во-вторых, це завжди ймовірне припущення, причому ймовірність його істинності м.б. як щодо висока, і наближатися до нуля (наприклад, знання закону, невиновности) В-третьих, правові презумпції є різновидом загальних. Відмінність полягає г. о. в тому, що юридичні презумпції закріплені (безпосередньо чи опосередковано) в правових нормах.

В-четвертых, презумпції причетні до наявності чи відсутності для певних обставин, мають правове значення і манливих правові наслідки — тобто. юридичних фактів. Через це питання презумпциях і фикциях традиційно розглядають знає ТГП поруч із проблематикою юридичних фактов.

Теперь перейдемо до методу побудови правових презумпцій.

2. Метод побудови презумпцій

Единственно можливим методом виведення презумпцій є кілька ускладнений метод популярної індукції, тобто. метод узагальнення шляхом простого перерахування. Пояснимо на примере.

Есть така птах — лебідь. Тривалий час європейці думали, що це лебеді білі, оскільки зустрічали особин лише кольору. Але така узагальнення виявилося неправильним, оскільки відкривши Австралію вони наштовхнулися недопущення — там їм зустрілися чорні лебеді. Ось і у праві - ніколи не можна бути цілком упевненим, що це припущення істинно. Тим паче, що суспільні науки точними не є і виключення у яких зустрічаються набагато частіше, ніж хотілося б. Тому-то й виходить, що презумпції - це припущення, які мають тій чи іншій мірою вірогідності.

На підставі цього положення можна дійти невтішного висновку у тому, що т.зв. «незаперечних «презумпцій немає, т.к. нічого для будь-якого припущення можна знайти хоча б одне виняток.

3. Класифікація презумпцій

Начнем з розподілу презумпцій залежно від своїх закріплення правової нормі. Так виділяють презумпції фактичні і юридичні. Відповідно, перші в нормах взагалі закріплюються, а другі або закріплюються, або виводяться їх шляхом тлумачення.

Фактические презумпції правового значення власне немає. Але можуть враховуватися при формуванні внутрішнього переконання правоприменителя (наприклад, судді). Правові презумпції м.б. закріплені гаразд права безпосередньо чи опосередковано, отже, розрізняють презумпції прямі й опосередковані.

Прямые презумпції чітко й ясно сформульовані у правовий нормі та не вимагають додаткового тлумачення (стандартна формула: «коли він має місце факт Х, то передбачається (вважається, визнається), що відбувається факт У, доки доведуть інше », див. наприклад, п. 3 ст. 423 ДК РФ). Про наявність ж непрямої презумпції можна дійти невтішного висновку лише піддавши той чи інший норму граматичному і логічному тлумаченню.

Другое розподіл презумпцій, загальноприйняте теоретично права — розподіл їх у спростовні і неопровержимые.

Однако, в останнім часом ця класифікація цілком обгрунтовано критикують. Як було відзначено, презумпції, як припущення ймовірні, завжди м.б. спростовані. Інша річ, яким буде порядок цього опровержения.

Так, якщо презумпція закріплена в диспозитивної нормі (той самий ст. 423) зацікавленою боці достатньо зазначити наявність іншого варіанти поводження. Що стосується імперативній презумпції (знання закону, наприклад) очевидно, що варіанта поведінки немає, отже, і доведення має йти іншим шляхом (наприклад, довести, емоційне обличчя були знати нового закону, т.к. було ізольовано від суспільства).

Еще одне основу класифікації юридичних презумпцій — застосування в процесуальних або ж матеріальних правоотношениях.

Эта класифікація є також досить сумнівною, оскільки все презумпції значимі г. о. для процесу доведення (точніше, щодо його відсутності). Отож суто матеріальну презумпцію знайти складно (але називають презумпцію возмездности договору цивільному праві, батьківства у сімейному право і деяких інших).

Наконец, четвертим і останніх є розподіл презумпцій на общеправовыели чи презумпции-принципы (наприклад, знання закону, істинності НПА, істинності чинного вироку або вирішення суду), міжгалузеві (добропорядності громадян) і отраслевые.

4. Значення презумпций

Значение презумпцій у праві важко переоцінити. Презумпції використовуються тоді, коли іншими засобами встановити будь-якої факт неможливо. Така правова невизначеність можуть призвести до гальмування механізму правовим регулюванням, аж, наприклад, до зупинки громадянського оборота.

Кроме того, багато презумпції виконують роль принципів права, провідних, керівних почав правовим регулюванням, встановлених державою. Вони показують на ставлення держави до людини (наприклад, презумпція добропорядності громадян).

Юридические фикции

1. Поняття юридичної фикции

Что ж таке юридична фикция?

В на відміну від презумпцій але немає особливих протиріч, і вивести визначення не становитиме особливих зусиль. Найчастіше під фікцією у праві розуміють такий прийом мислення, дозволений або безпосередньо до предписываемый правової нормою, і котра перебувала визнання відомого неіснуючого факту існуючим чи, навпаки, існуючого обставини неіснуючим (так визначив fictio juris, тобто. правові фікції, ще Мейєр, так визначають її й сучасні юристи).

2. Трохи истории

Фикции як юридико-технический прийом має багатовікову традицію. Він був відомий ще давньоримським юристам, які, власне, його й выработали.

вызвано йому це було пржде всього тим, що римському праву властивий відомий формалізм і консерватизм. Через це вона дуже неохоче реагувало зміни в громадських потребностях.

Но допоможе прийшла діяльність римських правоприменителей — преторів, які у обхід тієї чи іншого нормі цивільного права фактично створювали свій власний правило, яке відповідала б запитам общества.

Для цього й вдалися до вигадок. Наприклад, щоб стягнути з іноземця борг у користь римського громадянина, потрібно було формально визнати його громадянином Риму, звідки і виникає відповідна преторская фікція.

3. Значення фікцій в правозастосуванні і законотворчестве

Юридическая фікція з часів римського права надійно ввійшла в правову традицію як юридико-технический прийом. Широко використовують її й у російському праве.

И тут ніяк не можна можу погодитися з деякими дослідниками, які підтверджують, що фікції вичерпали себе тим, що дозволили римському праву подолати свій консерватизм.

Если ми відмовимося від фікцій, доведеться назавжди забути про такі правових категоріях, як юридична особа, представництво, зняття судимості, бездокументарні цінні паперу тощо. Фікції використовують у всіх без винятку галузях права. Варто сказати, понад половина норм громадянського процесу побудовано на фикциях!

В що ж причина такого бути широко розповсюдженим фікцій у праві? Це легко пояснюється лише тим, що будь-який законодавство (і особливо в романо-германської правову систему), будучи консервативної системою взаємозалежних понять і категорій, який завжди встигає за потребами життя, за знову виникаючими явлениями.

Другая причина — проходження принципу економічності у законотворчій діяльності. Набагато простіше надати умовний правової режим об'єкту, котрій це властиво, ніж створювати ускладнені правові конструкції, з яких регулювання матиме громіздкий характер.

Т.о. фікції викликані друком необхідністю задовольняти новим потребам наявними правовими засобами. І відмовитися від нього, позбавити її нічого натомість, отже ввергнути весь налагоджений механізм правовим регулюванням в хаос.

4. Система фикций

Система фікцій багато в чому повторює систему презумпцій. Єдине, потім слід звернути увагу то це розподіл фікцій залежно від способу їх висловлювання. У цьому підставі виділяють фікції, виражені як простих суджень і у вигляді припущень. Яскравим прикладом останніх є презумпція знання закона.

Если проаналізувати це припущення (про знанні закону усіма громадянами), то наштовхуєшся на дуже цікавий висновок — презумпція знання закону зовсім ніяка не презумпція, а найсправжнісінька фікція.

Действительно, важко уявити собі не є те що простої людини, і навіть юриста, який з гордістю міг би заявити, що знає все без винятку закони своєї країни. Але й непотрібен. Досить, кожному дають можливість ознайомиться з нормативно-правовими актами. То що, як і юридична фикция?

Т.о. ми впритул наблизилися до питання розмежування понять «фікція «і «презумпція «у праві.

Соотношение понять «презумпція «і «фікція «в праве

Эти дві юридичні категорії іноді наближаються друг до друга, що й практично неможливо розрізнити. Іноді, як бачимо, законодавець свідомо змішує і плутає ці дві понятия.

Плохо це частина або добре надходить законодавець надходить, спочатку вводячи нашій оману? Про цьому складно судити, оскільки до фікціям ставлення завжди був більш насторожене, ніж до презумпциям. Так повелося ще від часів великого насмішника Цицерона, який звинуватив юристів в навмисної і неприкритої лжи.

Презумпции ж завжди користувалися, як кажуть, великими симпатіями юристів й людей, досить далекі від юриспруденції. Понад те, часом висловлювалися думки, що з фікцій і презумпцій взагалі немає нічого схожого, що це зовсім різні явления.

Другая крайність — змішання фікцій і «незаперечних «презумпцій до однієї категорію.

Попробуем більш більш-менш об'єктивно підійти до проблеми розмежування двох суміжних понятий.

Несомненно у презумпцій і фікцій дуже багато спільного. Це плоди юридичного мислення, штучні явища, створювані у процесі нормотворчості і правоприменения.

Но, у разі презумпції, ми маємо справу з припущеннями, причому припущеннями ймовірними, що завжди м.б. спростовані. Фікції ж — це від початку хибні становища, що ніколи не м.б. спростовані, що у просто немає сенсу. Крім того, вони виражені імперативно, тоді як презумпції м.б. як імперативними, і диспозитивными.

Сложность розмежування, як було відзначено, полягає зазвичай й у тому, що у основі фікції може лежати припущення. Але якщо це припущення явно неістинне, та над нами фікція, Якщо ж воно мабуть, це презумпція.

Список литературы

1. Дормидонтов Р. Ф. Класифікація явищ юридичного побуту, що відносяться до випадків застосування фікцій: Юридичні фікції; Презумпції; Потайливі, символічні, удавані і удавані дії; Фідуціарні угоди. -Казань: Типо-литография Імператорського Университета, 1895. -176 с.

2. Камінська У. І. Вчення про правових презумпциях у процесі / Відп. ред. М. М. Полянський; Академія наук СРСР. Інститут права. -М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1948. -132 с.

3. Ларін А. М. Презумпція невинності / Під ред. М. З. Строговича; АН СРСР. -М. :Наука, 1982. -152 с.

4. Мейєр Д.І. Про юридичних вигадках і припущеннях, про прихованих і удаваних угодах. — Казань, 1859. — с.

5. Муромцев З. Про консерватизмі римської юриспруденції. — М., 1875. — з.

6. Мен Г. С. Давнє право, його зв’язки із давньою історією суспільства та його ставлення до новітнім ідеям. — СПб., 1873. — с.

7. Панько До. До. Фікції кримінальне право і правозастосуванні / Наук. ред. Л. Л. Кругликов. -Воронеж, 1998. -135 с.

8. Щокін Д. І. Юридичні презумпції у податковій праві: Навчальний посібник /Д. М. Щокін; Під ред. З. Р. Пепеляева; Академічний правової університет. -М.: МОЗ Пресс, 2002. -252 з.

1. Алієв Т. Т., Белоносов У. Про., Громов М. А. Принцип презумпції вироку, вступило чинність закону / Т. Т. Алієв, У. Про. Белоносов, М. А. Громов. //Російський суддя. -2003. — № 7. — З. 18 — 24.

2. Бабаєв У. До. Презумпції законні і фактичні. //Збірник аспірантські робіт. Випуск 8. — Свердловськ, 1969. -З. 54 — 57.

3. Бабаєв У. До. Презумпції у російському право і юридичній практиці. //Проблеми юридичної техніки. -Нижній Новгород, 2000. -З. 323 — 330.

4. Бабаєв У. До. До питання понятті правових презумпцій. //Збірник аспірантські робіт. Випуск 7. -Свердловськ, 1968. -З. 188 — 192.

5. Варьяс М. Ю. До питання про юридичну особу як правової фікції /М. Ю. Варьяс. //Законотворча техніка сучасної Росії. Том 2. -Нижній Новгород, 2001. -З. 118 — 128.

6. Жажина Про. У. Презумпції і фікції у праві. //Становлення та розвитку наукових шкіл права в державних університетах Росії: [Частина 3]. -СПб: СПбГУ, 1999. -З. 18 — 22.

7. Зайцев, І. Правові фікції у цивільному процессе.//Российская юстиція. -1997. — N1. — З. 35 -36.

8. Комберянов З. А. Проблемні питання природи юридичної особи //С.А.Комберянов. //Удосконалення законодавства і правозастосування на етапі. -Мінськ, 2002. -З. 96 — 97.

9. Курсова Про. А. Юридичні фікції сучасного російського права: Сутність, види, проблеми дії. //Проблеми юридичної техніки. -Нижній Новгород, 2000. -З. 450 — 459.

10.Малеин, М. З. Про презумпцію знання права громадянами. //Зв'язок юридичної науки з практикою. -М., 1986. -З. 50 — 51.

11. Панько До. До. Юридичні фікції в сучасного російського праві. //Проблеми юридичної техніки. -Нижній Новгород, 2000. -З. 459 — 470.

12. Прянішніков, Є. А. Про безвісному відсутності і визнання мертвим. //Правознавство. -1990. — № 1. — З. 64 — 68.

13. Романовський, Р. Б. Момент смерті юридична фікція /Р. Б. Романовський. //Юрист. -2002. — № 1. — З. 60 — 62.

14. Сериков, Ю. А. Правові презумпції у вирішенні Конституційного Судна Російської Федерації /Ю. А. Сериков. //Арбітражний і суто цивільна процес. -2003. — № 4. — З двох — 5.

15. Скворцов, Про. Ю. Нерухомість як юридична фікція /Про. Ю. Скворцов. //Актуальні проблеми науку й практики комерційного права. Випуск 4. -СПб.: СПбГУ, 2002. -З. 152 — 160.

16. Федотов, А. У. Поняття і класифікація доказательственных презумпцій. //Журнал російського права. -2001. — № 4. — З. 45 — 55.

17. Цуканов, М. М. Про критеріях правової презумпції / М. М. Цуканов. //Законотворча техніка сучасної Росії. Том 1. -Нижній Новгород, 2001. -З. 502 — 510.

1. Бабаєв У. До. Презумпції у радянському праві: Автореферат дисертації на здобуття ученого ступеня кандидата юридичних наук / Свердловський юридичний інститут. -Свердловск, 1969. -24 с.

2. Качур М. Ф. Презумпції у радянському сімейному праві: Автореферат дисертації на здобуття ученого ступеня кандидата юридичних наук / Свердловський юридичний інститут їм. Р. А. Руденко. -Свердловск, 1982. -17 с.

3. Кузнєцова Про. А. Презумпції в Російському цивільному праві: Автореферат на здобуття ученого ступеня кандидата юридичних наук / Уральська державна юридична академия.-Екатеринбург, 2002. -23 с. 10.

4. Панько До. До. Фікції кримінальне право: У сфері законотворчості і правозастосуванні: Автореферат дисертації на здобуття ученого ступеня кандидата юридичних наук / Ярославський державний університет ім. П. Р. Демидова. -Воронеж, 1998. -19 з.