Г.В. Вернадський — історик російської історичної науки (продолжающая традиція чи новий погляд?)

Г. В. Вернадський — історик російської історичної науки (продолжающая традиція чи новий взгляд?)

В.П. Корзун, Омський державний університет.

Тезис про розпорошеності ро-сійської культурної спадщини в часі та просторі цілком прийнятний і до історичної науки російського зарубіжжя, інтерес до котрої я значно посилився останніми роками. Проте, историко-научные пошуки російських историков-эмигрантов досі залишаються у тіні та мало ввійшли у наше історіографічний побут. Приємним винятком у плані є перші спроби осмислення історіографічних робіт М. М. Новикова, останнього вільно обраного ректора московського університету, щоправда, не історика, а біолога [1, c.621−622] і істориків С. Г. Пушкарева і Е. Ф. Шмурло [2, c.103−114].

Историографическое спадщина еміграції представляється нам багатовимірним — це спеціальні роботи з російської історіографії чи «запровадження «в російську історію, але і ювілейна література, некрологи, і навіть велика листування між істориками, їх мемуари інші форми саморефлексії, тобто те, що неявним професійним самовираженням. Освоєння цього історіографічного комплексу передбачає постановку низки питань: зберігається тепер і закріплюється науковедческая традиція рубежу Х1Х-ХХ ст., настільки характерна Росії, в співтовариствах историков-эмигрантов, народжуються чи новації і, нарешті, якою мірою проявляється єдність російської науки (схожість чи відмінність емігрантській історичної науки від «російської науки радянських часів »)? У ідеалі рішення такої серйозної проблеми передбачає звернення до тенденціям розвитку світової науковедческой думки, облік національної историко-научной традиції тієї країни, де живе і пише историк-эмигрант і, нарешті, аналіз його поглядів, у інтер'єрі її подальшого розвитку історіографії власне у Росії. Зрозуміло, що таке дослідження можна у межах колективної наукової програми через вивчення індивідуальної творчості окремих представників історичної науки — її творців.

В цій статті йтиметься про историко-научной концепції Георгія Володимировича Вернадського (1887−1973 рр.), яка окреслила свій інтерес до російської історіографії у низці робіт, найбільшої серед яких є «Нариси з історії науки в Росії у 1725−1920 «[3, т.5,6,7] «Нариси «створюються істориком наприкінці життя і є незавершеними, остання частина праці публікується вже по смерті автора. Цією роботі передувала велика стаття в «Russian Review », де були є такі основні віхи розвитку російської історичної науки з 1700 по 1917 р. [4 ]. Високу оцінку «Нарисів «ми бачимо у сучасній емігрантській літературі. Так, Н. А. Жернакова (США) називає тексти Г. Вернадского виключно цінними статтями [5 ]. У вітчизняному ж науковому співтоваристві историко-научные дослідження Г. Вернадского залишаються незатребуваними і навіть потрапляють до переліку його великих робіт [6 ].

Как відомо, автор «Нарисів », славетний історик, який емігрував восени 1920;го року й минулий тривалий шлях у пошуках пристановища — Константинополь, Афіни, Прага, Нью-Хэвен (Иельский університет). Але спочатку він закінчив Московський університет, де історіографічні традиції овіяні іменами В. О. Ключевского і П. Н. Милюкова, і з 1912 року пов’язані з Петербургом, куди роком пізніше переїжджає на постійне проживання та стає приват-доцентом Санкт-Петербурзького університету, читає два курсу — з історії масонства і історії Сибіру та веде просеминарии з російської історії. Цікаво, що у карті поневірянь Г. Вернадского у перших післяреволюційні роки (Перм, Київ, Сімферополь) маячив і Омськ. Від С. Ф. Платонова, його наукового керівника, влітку 1917 р. він дізнається про відкриття кафедри російської історії в Омському політехнічному інституті [7 ]. І як у Г. Вернадский у своїх спогадах: «Я послав туди належну заяву і незабаром почув у відповідь, що обраний кафедру. Приїхати туди треба було до середини вересня «[8, c.141]. І на початку осені 1917 р. Г. Вернадский з дружиною виїжджають до Омська, але долею судилося інше — «доїхали лише до Пермі, — згадує історик, — де нас затримала залізнична страйк, кінця якої передбачалося », а що він отримує місце професора зі кафедрі російської історії Пермського університету [8, c.141]. Зустріч пройшла з Омському все-таки відбулося.

Предшествующий, петербурзький період її життя історика був надзвичайно насичений: робота над дисертацією, викладання, спілкування у колі корифеїв петербурзької історичної школи — С. Ф. Платонова і И. М. Гревса. За його словами він відвідував також наукові розмови А.С.Лаппо-Данилевского — «наголошували на наукових новинах, то напрямах в історичної науки, про методології історії «[8, c.65]. До того само одержувати його батько, знаменитий В. И. Вернадский, і А.С.Лаппо-Данилевский виявляються пов’язаними далекими родинними зв’язками (через дружин: Наталю Єгорівну Старицкую і Олену Дмитрівну Бекарюкову) і дивовижним світом «Приютинского братства ». У цьому унікальному співтоваристві народжуються дві найважливіші у вітчизняній традиції концепції історії науки. А.С.Лаппо-Данилевский через Георгія передає В. И. Вернадскому рідкісні тогочасні книги й джерела з історії науки, бере участь у розшуку ломоносовских матеріалів йому. А останній згодом у «Нарисах з історії природознавства у Росії ХVIII столітті «приділить велетенської фігурі М. В. Ломоносова значне місце [9, оп.3. Д. 923. Л.1.].

Перефразируя петербуржця А. Белого, можна припустити, що Г. Вернадский, виріс у настільки знаменитої професорської середовищі з дитинства мав «плазувати не иначе, как по-науковедчески ». Але аналіз його историко-научной концепції спростовує це припущення. Попри звернення до низки робіт свого батька, основою концепційної лінії автора покладено інші підходи, перший погляд менш глибокі й логічно продумані. Сам автор так визначає власні завдання дослідження: «простежити головні лінії російської історичної думки і дати характеристику творчості провідних російських істориків «[3, т.6,c.160]. І його старший сучасник П. Н. Милюков, виділяючи головні течії російської історичної думки, пов’язував його з «розвитком загального світогляду », і тим самим позначав єдиний критерій виділення етапів руху науки — зміна філософії історії, те з текстів Г. Вернадского важко зрозуміти, що таке його «головні лінії «історіографії.

Хронологически історію науки у Росії він розпочинає переговори з XVIII в., хоч і вважає, що грунт «для проростання російської науки «підготовлена була колись Київської Духовної Академією, «але від часу Петра Великого у Росії мають місце можливості для науки в сучасному значенні «[3, т.5,c.196.]. Цікаво, що перший і найбільшу главу історик присвячує розвитку математично-природничої грамотності у Росії М. В. Ломоносову як до людини енциклопедичних інтересів. Власне ж становлення вітчизняної історичної науки він пов’язує із конкретними іменами німецьких учених Г.-З.Байера, Г.-Ф.Миллера і А.-Л.Шлецера. Як кажуть у визначенні початкового періоду російської історіографії наш автор не враховує висновків його учителів. А.С.Лаппо-Данилевский, зокрема, відсував цю межу у глиб століть, і зупинився на виділенні літописного періоду російської історіографії, підкреслюючи при этом, что і саме уявлення модель науки витратило не залишалося незмінним. Навіть П. Н. Милюков, відомий своєю іронією до «допотопному періоду російської історіографії «, починав розповідь з «Синопсису «Інокентія Гизеля. Нарешті, у сучасній Г. Вернадскому радянської традиції точкою відліку історичної науки виступає літописний період, і дедалі виразніше проглядається прагнення звернутися до усній, до-летописной історії, поринути у світ предпонимания. Отже, Г. Вернадский у разі реанімує позитивістський погляд на науку, котрій характерно різке розведення науку й «ненауки » .

Но до того ж час історик в інтерпретації цього етапу звертає увагу до дуже важливий процес, хіба що выпадающий зі старої традиції, — він говорить про складання інтелектуальної середовища проживання і тісному зв’язку у сенсі математично-природничої грамотності і історії. Фактично, автор конспективно намічає нову проблематику історіографічного вивчення — дослідження російських наукових співтовариств, і тих самим надає доти маловідомий культурологічний ракурс історіографії. У «Нарисах «ми бачимо непросто включення матеріалу про «великих збирачів », про наукові суспільствах як необхідному і логичном процесі інституалізації науку й ускладненні її структури, але намагання репрезентувати історичну науку як світ культури, а наукову середу — частиною отого світу — як творчий відгук пробуждающегося національної самосвідомості. Найбільш рельєфно цей самий підхід простежується Г. Вернадским стосовно віці ХVIII, коли він помічає: «Важливо, що сім'я учених розросталася і з’явилася вчена середовище, у якій могли обговорюватися наукові питання. Росла і наукова література… Учене співтовариство був ізольоване. Зацікавлення науці проявлявся та інших колах російського суспільства «[3, т.5,c.162]. Відзначаючи тісний зв’язок нового культурного оснащення суспільства — (численні гуртки любителів російської історії) зі сплеском історичного свідомості, автор свідчить про особливій ролі масонства в екатериненскую епоху. По Г. Вернадскому, до кінця ХVIII в. «серйозний інтерес до вітчизняної історії сильно зріс. Виник досить широке коло любителів російської старовини, що шукали історія аргументів за захистом самобутності російської культури, … «і далі… «Більшість цих гуртків і співдружностей приймало форму масонських лож «[3, т.5,c.166]. Масонами були й князь Щербатов і Болтін, і Новиков, і деякий час Карамзін.

Культурологический ракурс дослідження історіографії простежується й з іншої лінії. Приклад творчості Н. М. Карамзина, Г. Вернадский веде, сутнісно, промову про життя історичної концепції у культурній середовищі. Він наводить захоплені відгуки на «Історію держави Російського », котрі вийшли з-під пера Пушкіна, Вяземського, Жуковського [3, т.5,c.166]. Розмірковуючи про значимість творчості істориків другої половини ХIХ в. С. Ф. Платонова і В. О. Ключевского, зазначає, що платоновские «Лекції «і «Курс «Ключевського «прочитали десятки тисяч російських освічених людей. Там виховувалося російське суспільство «[3, т.6,c.103].

Автор хіба що свідомо відступає від що склалися на вітчизняної традиції жанру історіографічного аналізу — в нього відсутня, за рідкісними винятками, виклад концепції історика, а характеристики методологічних поглядів, в кращому разі, представлені однією-двома фразами — типу: «прагматичне виклад подій «у М. Щербатова, чи Б. Чичерін — «типовий гегельянець », чи — «основою історіософії Соловйова було ходу історії, як органічного розвитку «[3, т.6,c.199.]. Не змінює суті й виділення їм у тексті спеціальної глави «Філософія історії «[3, т.7,c.66−79].

Г. Вернадский, в такий спосіб, йде від теоретичних побудов та пошуків вітчизняних історіографів рубежу століть (проблема закономірностей розвитку історичної науки, співвідношень логічного та історичного у розвитку науки, співвідношення еволюційного й революційної шляхів його розвитку, випадок чи закономірність наукових відкриттів, національний тип науки), так само і класового підходу новою сучасною йому радянської традиції - у історика відсутня виділення напрямів по социально-классовым критеріям, загальноприйнятим у радянській історіографії. Хоча зауважимо, що він констатує зв’язок історичної науки з суспільно-політичними умовами країни. Так, по Г. Вернадскому: «Великий поштовх до розвитку російської історичної науки був дано визволенням… селян взагалі епохою реформ Олександра ІІІ. Звільнення селян створило цілу школу російських істориків, сосредоточивших свою увагу історії селян селянського питання «[3, т.7,c.120]. Що стосується рубежу ХIХ — ХХ ст. він помічає, що «розширення кругозору російських істориків було наслідком зрушень революційного руху на Росії, з іншого боку, горезвісної російсько-японської війни 1904 — 1905 рр., німецької війни 1914 — 1918 рр. і що виникла з ним громадянську війну «[3, т.7,c.169].

Крайне спокусливо, зафіксувавши неуважність історика до теоретичним завоювань историко-научной думки рубежу століть, констатувати розрив традицій, фактографичность і плутанину підходів. Але відзначений вже мною культурологічний ракурс тож до особистості істориків, що чітко виражений у самій структурі «Нарисів », де кожен розділ вказано тій чи іншій персоналією, а портретні замальовки містять подробиці життя дослідників та численні деталі історіографічного побуту і навіть нагадують біографічний словник, змушують відмовитися від цього затвердження. Через брак джерел я можу припустити, що запропонована Г. Вернадским архітектоніка тексту — опозиція соціальності у науці, витлумаченої, як виключно зовнішній чинник розвитку, а радянському варіанті - як гіпертрофований класовий підхід. Пошуки внутрішньої соціальності, інтерес до творчості й человеку-творцу вписуються у загальну наукову атмосферу 70-х рр. ХХ в. У світовій науковедческой думки спостерігається зближення интерналистского і экстерналистского підходів, в усій складності постає проблема співвідношення внутрішньої і до зовнішньої соціальності, простежується зміщення інтересу від аналізу готового знання до способів його одержання. Як наслідок подібних пошуків — поява нових методик, і - «кейс-стадис «- одне з них [10, 11 ]. Нарешті, і самі історична наука переживає серйозні зміни. Як справедливо зазначає одне із авторів колективної монографії «До нового розумінню людини у історії «И. Ю. Николаева: «кінець 50-х — початок 70-х рр. — своєрідний пік, але водночас і перелом у процесі сциентизации ». Співтовариство істориків… намагається подолати крайній релятивізм «шляхах неосциентизма, намітити нові методологічні програми (структуралізм, психоистория, клиометрия), разом обозначаемые зазвичай терміном «нова наукова історія «[12, c.14−15]. Ну, а потім неосциентизм змінюється антисциентизмом і захопленням мікроісторією.

Трудно сказати, наскільки Г. Вернадский на дев’ятому десятку років життя відчував пульс світової науки, та його працю овіяний настроєм культурологічної переорієнтації і розчарування у крайнощі сцієнтизму.

Представляется цікавою спроба Г. Вернадского розглянути историков-эмигрантов і істориків, хто залишився Росії, передусім представників одного покоління і спільного культурного пласта. Вона більше докладно аналізує погляди тих эмигрантов-историков, що до моменту еміграції вже відбулися як дослідники (П.Н.Милюков, А. Кизеветтер, Е.Ф.Шмурло), побіжно стосується творчості молодих, лише котрі вступили на науковий шлях у Росії і близько головні праці яких були створено на чужині (А.В.Флоровский, В. Б. Ельяшевич, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, М. М. Карпович, Г. В. Вернадский, М.В.Шахматов). Також коротко стосується доль і тяжкої праці істориків, хто залишився Росії, гадає, що й досягнення повністю належать «російської історіографії Радянської Епохи «[3, т.7,c.160]. Внутрішню градацію як емігрантській, і радянської історіографії Г. Вернадский дає у школах В. О. Ключевского (московської) і С. Ф. Платонова (петербурзької). Відповідно виділено глави «Учні Ключевського «і «Учні Платонова ». Особливу роль він відводить А.С.Лаппо-Данилевскому, хоча помічає, що не створив власної школи, але зробив величезне вплив на інтелектуальну атмосферу російської історичної науки.

Начало ХХ в. оцінюється Г. Вернадским як «період творчого бродіння «і перегляду основ історичного світогляду [3, т.7,c.169]. Він зазначає «потяг до дослідженню питань інтелектуального розвитку людства «і навіть поглиблення методів розробки історії господарства й матеріальної культури. На сцену виступає новий історико-філософський чинник — марксизм [3, т.7,c.169]. Окрему главу Г. Вернадский присвячує исто рикам — марксистів — Г. В. Плеханову, М. Н. Покровскому, Н. А. Рожкову. У дусі міцно сформованого стереотипу в емігрантській традиції саму безсторонню оцінку дає М. Н. Покровскому.

Верхнюю хронологічну грань свого дослідження Вернадський обмежує 1920;ми роками, хоча постійно виходить поза його межі і тим самим однак дає уявлення щодо умов розвитку історичної науки радянської Росії. Відзначаючи умови несвободи у розвитку науки, він пише: «після більшовицького перевороту 1917 року марксизм стає обов’язкової і єдино дозволеної доктриною «[3, т.7,c.160]. Але, тим щонайменше, констатує і автономність розвитку науки більшістю російських істориків, на його думку, зокрема найбільші продовжували своє наукове роботу, не рахуючись із соціальним і партійним замовленням і диктатом М. Н. Покровского [3, т.7,c.206, 207, 208].

Последняя частина великого праці Г. Вернадского є й не так незбиране продумане розповідь, скільки є своєрідним наукової програмою, орієнтує сучасного дослідника як на вивчення корифеїв вітчизняної історичної науки, а й у вивчення «підліска », без який неможливо майбутнє. Серед останніх решти незавершеними істориком глав була глава по історіографії російської православній церкві. Ці начерки (про історичних працях митрополита Макарія і професори Е.Е.Голубинского) було опубліковано у «Записках російської Академічній Групи США «з пиитета до пам’яті покійного вченого.

Грандиозная спроба Г. Вернадского уявити дробящуюся, рассыпающуюся, що спеціалізується історичну науку, праці «руссистов і всеобщников », науку, розірваний при цьому соціальними катаклізмами на радянську і емігрантську, як єдиний культурний шар є важливим проривом историко-научной думки, яку ще попереду обміркувати і оцінити сучасному історіографічному співтовариству. Але вирішуючи таку глобальне завдання, створення мозаїчного полотна вітчизняної історіографії під час руйнації однієї моделі історіописання та становлення нової, історик втратив канву і колір, з його поля зору випала концепція — серце історіографічного дослідження, без чого історія науки стає «життям чудових людей ». Що ми маємо — розширення предмета історіографії або його втрату? Відповідь це питання надзвичайно складний. Це природне протиріччя й не так історика Вернадського, це протиріччя сучасного стану вивчення историографии.

Список литературы

[1] Дорошенко С.І., Трошин А. А. М. М. Новиков як історіограф інтелектуальної еліти Росії // Російська інтелігенція у вітчизняній й зарубіжної історіографії. Іваново, 1995.

[2] Дьоміна Л. И. Мемуарное спадщина істориків Російського Зарубіжжя: биоисториографические аспекти // Культура Російського Зарубіжжя. М., 1995.

[3] Вернадський Р. Нариси з історії науки в Росії // Записки російської Академічній Групи США. Нью-Йорк, 1971;1973. Т.5−7.

[4] Vernadsky G. Rise of Science in Russia 1700−1917 // Russian Revien. 1969. Vol.28. P.37−52.

[5] Жернакова Н. А. Про російської Академічній Групі до й про її «Записках «// Культура Російського Зарубіжжя. М., 1995. С.130−133.

[6] Соничева Н. Е. Передмова на роботу Г. Вернадского «Поєднання церков в історичної дійсності «// Питання історії. 1994. N 7.С.156−157.

[7] Вочевидь, йдеться про створеному восени 1917 р. в Омську Комерційного інституту, що у березні 1918 р. було перейменовано на Омський політехнічний.

[8] Вернадський Г. В. Зі спогадів // Питання історії. 1995. N.1 С.129−148; N.3. С.103−121.

[9] Архів Російської академії наук (АРАН). Ф.518.

[10] Маркова Л. А. Наука і «культуру у тих ситуаційних досліджень // Наука та її місце у культурі. Новосибірськ, 1990. З. 124−135;

[11] Маркова Л. А. Типи соціального спілкування у науці // Історія науки у тих культури. — М., 1990. С.147−163.

[12] До нового розумінню людини у історії. Нариси розвитку сучасній західній історичної думки. Томськ, 1994.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.