Право і мораль

року міністерство освіти Російської Федерации.

СЫКТЫВКАРСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Юридичний Факультет.

Кафедра Теорії Держави і Права.

Курсова работа.

ПРАВО І МОРАЛЬ.

|Научный керівник, |Л. А. Сивкова | | |22.01.2002. | |Виконавець, студентка |М. У. Старостина | |екстернату |22.01.2002 |.

Сиктивкар 2002.

Зміст |Запровадження |3 з. | |1. Поняття права. |8 з. | |1.1. Термін право. |8 з. | |1.2. Позитивне право. |10 з. | |1.3. Форми позитивного права. |11 з. | |2. Поняття моралі. |14 з. | |2.1. Термін мораль. |14 з. | |2.2. Функції моралі |17 з. | |3. Право і мораль. |20 з. | |3.1. Єдність правничий та моралі. |20 з. | |3.2. Взаємозв'язок правничий та моралі. |22 з. | |3.3. Суперечності між правому й мораллю. |26 з. | |3.4. Відмітні особливості. |28 з. | |Укладання. |31 з. | |Література. |33 з. |.

Особливе місце у формуванні духовного світу особистості. Її свідомості людини та культури, активної життєвої позиції, належить права й моралі, які є найважливішими соціальними регуляторами, включеними до системи громадських відносин, цілеспрямовано які впливають на перетворення свідомості особистості. Право і мораль — найважливіші елементи людської культури, завжди промовці тісній взаємодії, характер якого визначається конкретно-історичними умовами і социально-классовой структурою суспільства. Таке взаємодія зумовлено, оскільки генезу та реальне буття правничий та моралі визначаються єдиними сферами громадських відносин, у яких развёртываются складні і часом суперечливі зв’язку даних соціальних регуляторов.

(История.

Стосовно право і моралі у літературі міститься виклад різних навчань, шкіл, концепцій тощо. Хотів би кілька їх відзначити. Взаємозв'язок моралі з правом є одним із тих ключових питань, що продовжують залишатися актуальними, цікавими та найважливішими вже в протязі багатьох веков.

З одного боку, це пов’язано з тим величезним значенням, яке зіграли всі ці поняття на життя людського суспільства, у світі, оскільки, з певною погляду, саме механізми правничий та створених з урахуванням права інститутів управляли життєдіяльністю людини упродовж більшу частину його фінансової історії, тоді як моральні норми, своєю чергою, забезпечували мотивацію дій, як індивідуумів, і суспільства, формували ставлення до правових норм і державним системам, визначали бажаність чи небажаність будь-якого суспільного устройства.

У той самий час, взаємозв'язок права, моралі є, однією з тих питань, куди цілком неможливе дати будь-якої єдиний відповідь, як оскільки різні аспекти цієї проблеми сягають у глибоку давнина, і тому що дана взаємозв'язок може цілком по різного виражена у різних частинах людського суспільства, розділених як географічно, і у історичному і соціокультурному плані, а й у однієї суспільства, у виставі окремих його индивидуумов.

Наслідком є ситуація, коли, як і раніше, питання взаємозв'язку основі моралі й права висвітлюються в працях багатьох найбільших істориків, філософів і юристів, кожна гілка запропонованих теорій страждає як вираженим суб'єктивізмом, і (до певної міри) недоказуемостью.

Упродовж багатьох століть це питання хвилювало кращі уми людства. І він не втратило своєї актуальності, бо ці поняття є найважливішими чинниками громадської еволюції, неодмінними супутниками сучасного суспільства. Від його взаємодії залежить як розвиток, а й сам виживання людства. Право як соціальна інституція існувало який завжди. Якщо «природне суспільство» виникає разом із появою древнього людини (homo habelis — «людина умілий») близько двох млн. років як розв’язано, а «громадянське суспільство» — з появою людини сучасного типу (гомо сапієнса — «людина розумна») приблизно 40 тис. років тому, то вперше право виникла Єгипті пізніше 5 тисяч років тому. Отже, тривалий час суспільство обходилося без права, і будувало своїх відносин з допомогою звичаїв і норми моралі. Так, на зміну примітивним формам регуляції життя, якими були первісне стадо, рід, плем’я, союз племен, приходили досконаліші складні. Їм стало право. Тому з погляду механізму, тобто. набору правил, коштів та інститутів, з допомогою яких регулювалася життєдіяльність людини можна назвати два етапу у розвитку людського суспільства: суспільство без права (доправовое суспільство). суспільство з правом (правове організоване общество).

Необхідно також відзначити, що кожен історично конкретне суспільство вимагає суворо визначеній заходи соціального регулювання громадських отношений.

Регулювання громадських відносин здійснюється шляхом реалізації певних соціальних норм: права, моралі, звичаїв, традицій, ритуалів тощо. У цілому нині плані соціальні норми — це правил поведінки громадського характеру, регулюючі стосунків між людьми і діяльність організацій процесі їх взаимодействия.

Можна з упевненістю сказати, що мораль є хіба що прародичкою і держави й права, І що відповідати народним сподіванням може тільки те державний устрій, у якому право і мораль перебувають у найтіснішому взаимодействии.

У той самий час, співвідношення правничий та моралі перестав бути чимось одноразово певних захворювань і застиглим, оскільки цьому співвідношенню притаманний динамізм під час історичного развития.

Якщо, наприклад, провідної ролі у системі соціальних і пріоритетів в епоху середньовіччя грала релігія, то капіталістичному суспільстві право початок займати справді важливу, визначальну роль системі і соціальних институтов.

Як бачимо, на етапі, праву також належить пріоритет, який, проте, значить відсутності впливу моральних установлень на встановлення — правові. Саме сучасних умовах отримали реальне розвиток ідеї правової держави, тобто держави, у якому право грає визначальну роль системі соціальних інститутів (як зазначалося, держава й саме є соціальним институтом).

З іншого боку, дедалі більше вираз набуває социально-моральная орієнтація права, в тому числі перехід таких, не так давно, мало врахованих понять, як загальні прав людини, принцип гуманізму правничий та т.д. в практичну площину, вияв їхніх роллю у світовій правової практике.

У цьому, одночасно, виконання правових норм фактично стало в розвинених країн одній з норм моральної системи (поняття «високоморальний людина «в розвинених країн практично обов’язково включає у собі поняття «законослухняний громадянин »), що створило у часто зв’язок «морально те, що встановлено у законі «, а вплив які у суспільстві моральноморальних норм на встановлення права за умов яскраво вираженої (в демократичних країнах) зв’язку «избиратель-законодатель «стало оперативним і прямим, дозволяючи домагатися високого рівня відповідності моральних і правових норм.

(Актуальність, розробленість темы.

Кожна країна, і особливо така величезна країна як Україна, має неповторні особливості, розвивається по загальним, і за своїми специфічним «закономірностям». Це означає, що загальні закономірності розвитку та функціонування права разом із російської дійсністю, з великими традиціями розвитку у чомусь модифікуються, набувають особливі риси. Ці особливі рис чи можуть враховуватися обществоведением, зокрема і теорією права. Росія багатющу багатовікову історію. Вона традиційно складалася як багатонаціональну і до того ж час, централізовану державу. Її геополітичне становище робило країну, і суспільство відкритими до як західноєвропейського, і азіатського досвіду. Дуже пізно, проти Західної Європою, лише у 60-ті роки в XIX ст. у Росії почалися демократичні реформи (скасування кріпацтва, земська реформа, судову реформу). Реформи здійснювалися надто повільно і непослідовно, досить сказати, що Росія не отримала повноцінної конституції. Понад 70 років Росія перебував під директивним впливом комуністичної ідеології. У країні сформувався тоталітарний режим, були винищені мільйони людей. У другої половини 80-х XX в. у СРСР почалися економічний і політичний кризи, що призвели до розпаду Союзу. Сучасна Росія робить перші кроки на надзвичайно важкому шляху здобуття свободы.

Політичний й економічна кризи досі не подолані. Глибокі протиріччя природно торкнулися мораль право. У дивовижній країні відбуваються глибокі громадські зміни, можна з революційними перетвореннями. Зрозуміло, революція неспроможна прокладати собі шлях у відповідність до колишнім правому й спиратися на колишні закони. Колишні правові теорії та старе законодавство себе зжили, нові лише складаються. Природно, й побудувати нові теоретичні уявлення, і винесла нове законодавство відчувають вплив й нового, прийняті рішення суперечливі, відбивають протиріччя російської дійсності. Природний питання: до теорії нині, коли відбувається ламка багаторічних основних уявлень? Саме це питання має бути дано відповідь. У разі, коли різко загострилися протиріччя громадської практики, коли суспільства приймає часом непередбачуваний характер, звернення до теорії правомерно.

Немає сумніву, що ідеї, які виникли у здебільшого у затінках XVII—XVIII ст. і сформульовані чудовою плеядою енциклопедистів і просвітителів, як і вимоги свободи, рівності, демократії, зберігають величезний гуманістичний і демократичний потенціал і до нашого час. Проте, мій погляд, сучасні умови розвитку основі моралі й права вимагають непросто повторення чудових гасел, та їх нового прочитання і переосмислення. Не тому, до пройденим часів, а уперед, у XXI століття, з позицій сучасного абстрактного громадянського суспільства і ринкової стихії рухається життя сучасної суспільства. Зауважимо, що за даної роботі зовсім не від заперечується корисність досліджень старих часів й ідей, їх популяризації. З іншого боку, цьому аспекті становить лише деякі з досліджень філософів права. Тому, зовсім не від претендуючи на істину остання інстанція, гадаю, що настав час для юристів, вивчаючих як ідеологеми, а й дійсність, поговорити про деякі назрілих проблемах.

Якоюсь мірою, хоч і з інших позицій, про це говорить і американський професор Р. Берман у своїй цікавою статті «Криза західної традиції права». Він — пише: «Наші ставлення до праві… зазнали нині радикальних змін… Західне уявлення на право, західне поняття права, західне ставлення права перебувають при владі радикальних і небезпечних перетворень». Він констатує: тепер вважають, що «покликане відбивати те, що суспільство вважає полезным…"[1].

(Цель.

Мета цієї роботи — це вивчення і аналіз проблем, що з правому й мораллю. І тому ставляться завдання дослідженню поняття правничий та поняття моралі. Вивчення російського законодавства, що з правому й мораллю. Аналіз, дослідження практики і розгляд питань у цієї області. Отже, дана робота ні з жодному разі не претендує на розгляд всіх точок зору взаємозв'язок правничий та моралі чи виявлення будь-якого єдино вірного підходи до цього питання, а є лише спробою уявити загальне полотно, що охоплює деякі, можна вважати, найважливіші аспекти цієї сферы.

(Аналіз правової основы.

Методологія науки — це сукупність вихідних наукових підходів до досліджуваного предмета. Якщо предмет науки визначає, що досліджується, то метод показує, як досліджується, з допомогою яких наукових засобів і прийомів. Право — одна з громадських явищ. За природою воно входить до системи громадських відносин, взаємодіє зі іншими відносинами. Перший, і, напевно, головне запитання методології правничий та моралі: як це взаємодія, що він первинне І що вдруге чи, іншими словами, які суспільні відносини служать визначальними, а які - определяемыми. Наприклад, під час хрещення Русі спочатку було оформлено обов’язковий заборона здійснення релігійних поганських обрядів, і тільки потім, поступово, сформована загального уявлення, заснований на моральної нормі «язичництво — це погано » .

Питання правничий та моралі регулюються багатьма нормативними актами: Конституцією РФ, Основами громадянського законодавства, Цивільним Кодексом, різними інструкціями і постановлениями.

У історії радянських часів інститут правничий та моралі були підйоми і падіння. Попри багато відмінності, взаємовпливи норм правничий та моралі величезна. Розглянемо це одному лише примере.

Останніми роками Великої Великої Вітчизняної війни, коли перемога стала очевидною, настав час оцінити й підрахувати жертви, які народ віддав за цю перемогу. І, передусім, величезні людські втрати. Знадобився приріст за межами сімей. Ці об'єктивні умови затребували правову ідею — звільнити чоловіків відповідальності за народження та виховання, народженого поза шлюбу, від витрат утримання такого дитини. 8 липня 1944 р. було прийнято відповідний Закон. Як пропагандистської завіси було використано норми матеріальне і моральному заохочення материнства, встановити орденів і медалей для багатодітних матерів. А суть цього закону був у іншому. Він встановив, що тільки зареєстрований шлюб породжує правові наслідки. Коли дитина народжується поза зареєстрованого шлюбу, то свідоцтві народження вказувалося лише мати (звідси з’явився протиприродний термін «матиодинак»). Як юридичної гарантії безвідповідальності чоловіків було встановлено, що, не котрі перебувають ж із батьком дитини на зареєстрованому шлюбі, немає права звернутися до суду з позовом про про стягнення аліментів і встановленні отцовства.

Підкреслюю, йшлося не про відмову у задоволенні позову, його про неможливості самого звернення до суду. Чи був цей Закон є аморальним? З погляду сучасних уявлень, безумовно. Але з погляду моралі середини 40-х рр. цей законодавчий акт могла вважатися (у кожному разі, для численної, і може бути, і переважних часток населення) цілком моральним. Сьогодні ми маємо необхідності приводити численні виступи у підтримку цього закону, їх було чимало. І він досяг мети. Народжуваність різко зросла. Щоправда, було виявлено, хоча й відразу, негативні побічні наслідки — безбатченки, зростання злочинності серед малолітніх та інших. На стадії затвердження і перших років застосування Закону від 8 липня 1944 р. він був моральним, у разі для більшу частину суспільства. Поступово ставлення до Закону 8 липня 1944 р. змінювалося. Дедалі більше виявлялися аморальні її боку, його принизливий для мільйонів жінок і новонароджених характер. Спочатку були вжито спроби юридичного «обходу» Закону. У який діяв той період Кодекс законів одруження, сім'ї та опіки (КЗоБСО) було запроваджено ст. 423, допускавшая пред’явлення матір'ю дитини позову про стягнення коштів у утримання дитини з обличчя, яке добровільно містив дитини. Якщо батько дитини саме його народження що час надавав матері матеріальну допомогу з його зміст, і потім ухилявся від надання такої допомоги, то можна було пред’явити йому позов із цій статті КЗоБСО. У цьому ні з жодному разі не слід було порушувати питання про встановленні батьківства відповідача, бо залежить від цієї маленької частини підлягала припинення з названого нормативного акта від 8 липня 1944 року. Не згадуючи ж у позові про батьківство, можна були ще сподіватися отримати в суді вартість утримання дитини. Зрозуміло, судді відмінно розуміли, що у кожному цьому випадку йдеться про стягнення аліментів саме з батька, але у інтересах матері і дитини робили вид, що відповідач батьком перестав бути. Я настільки докладно зупинилася на практики застосування названого Закону, щоб наочно показати, наскільки, він у в протиріччя з моралью.

У 1968 р. (через 24 року після ухвалення згаданої Закону) розрив між нормою правничий та мораллю подолали на користь моралі. У Основах законодавства одруження та сім'ї (1968) і Кодексі одруження та сім'ї РРФСР (1969) було встановлено судовий розгляд позовів про батьківство, за незареєстрованим шлюбом зізнавалися за певних умов правові наслідки. У цьому прикладі (а таких прикладів було чимало) можна переконатися у історично минущому характері співвідношення правничий та моралі. Але актуальність, тісний контакт, зв’язок цих феноменів завжди сохраняются.

Недотримання моральних норм, виражених у використанні права в суперечності з його, може викликати у себе відмову у захисту права саме оскільки що така наслідки зазначені у законе[2].

Глава 1. Поняття права.

Право виростає з соціальних норм догосударственной організації. Воно формується зі звичаїв, табу, які перетворюються, відбираються, пристосовуються до нових соціальним відносинам, заснованим на приватної власності, соціальному і класове розшаруванні общества. 3].

(1. Термін право.

Найчастіше у житті ми зустрічаємося щодо слова «право», чудово припускаючи, коли йдеться про моральному чи юридичному праве.

Але ці уявлення не вичерпують всієї багатозначності цього юридичного феномена. «Юристи усе ще шукають визначення права, «- писав Кант близько 200 років тому, узагальнюючи більш як двохтисячорічну історію розуміння природи цього явища. Його слова справедливі і сьогодні, оскільки досі як і немає общепризнаного визначення права. Понад те, на думку російського ученого Спиридонова Л. І., навряд чи це завдання загалом бути можна залагодити з допомогою формально-логических коштів, що тільки можна використовувати і розробити традиційних определений. 4].

Є чимало визначень права. Діяльність «Сума теології», яку може бути найбільшим синтезом середньовічної католицької теології і філософії. Аквинат рассматривает:

Вічне право — це мудрість Бога як правителя всіх діянь П. Лазаренка та рухів всесвіту, воно спрямовує всі дії світобудови. Від неї відбуваються дедалі інші, обмеженіші форми права.

Божественне право, таке як заповіді, служить хіба що додатковим керівництвом тим розпоряджень природного права, які відомі всім розумним людям.

Природний право властиво людям як свідомим, моральним і соціальним створінням. Існує один стандарт істини та справедливості яких для всіх людей, він природний, і всі однаково знають его.

Позитивне право необхідно, щоб завадити людям робити злостиво й забезпечити світ. Якщо позитивне право, запроваджене сувереном, суперечить природному права й розуму, він законним і є спотворенням права. Тільки тому випадку Аквинат визнавав правомірним виступ народу проти монарха.

Ідеальною формою правління Аквинат, за Арістотелем і Ціцероном, вважав змішану з «чистих форм», коли він монарх уособлює єдність, аристократія — переважання належних заслуг, народ служить гарантій світу та згоди. Право держави має бути санкціоновано знаттю і народом. 5].

Термін (слово) «право» багатозначний. З його допомогою ми позначаються різні явления:

1. Система норм, видаваних державою (позитивне право);

2. Певна система ідей, уявлення про те, яким має бути позитивне право (природне право);

3. Певна правова можливість конкретного субъекта.

(суб'єктивне право);

4. Явища морального, морального характера. 6].

Сутність права залежить від регулюванні громадських взаємин у умови цивілізації, у досягненні на нормативної основі такої стабільної організації, організованості суспільства, коли він регулюється демократія, економічна свобода, свобода особистості. Вище громадське призначення права — гарантувати в нормативному порядку волю суспільстві, стверджувати справедливість, створювати оптимальні умови для розвитку на суспільстві економічних пріоритетів і духовних чинників, виключаючи сваволю чиновників і свавілля у житті. «Науки на право у великих розгалуженнях скрізь говорять про засадах справедливості і до гідності человека"[7]. За своїми вихідним початкам право покликане бути стабілізуючим і заспокійливим чинником. Саме у цьому міститься найважливіша сторона правового регулирования.

З погляду суто юридичної характеристики, засобів впливу на суспільні відносини виділяються регулятивна (статична і динамічна) і охоронна функції права.

Регулятивна статична функція права зводиться до закріплення, фіксації існуючих громадських взаємин у їх статиці: закріплюються форми власності, коло суб'єктів права, їх правоздатність, структура державні органи, коло правий і обов’язків граждан.

Регулятивна динамічна функція спрямовано оформлення руху громадських взаємин у формі правовідносин. У цьому визначається порядок виникнення, зміни і припинення правовідносин. Ця функція проявляється у системі норм обов’язкового права (відносини купівлі-продажу, підряду, перевезення, фінансові), трудового, процессуального.

Охоронна функція права спрямовано охорону регульованих правом відносин, на охорону основних цінностей, визнаних у суспільстві (життя, честь, свобода особистості, власність, інститути демократії та т.д.). У межах цієї функції встановлюються різні види юридичної відповідальності за дії, які посягають на зазначені цінності, і предупредительно-охранительные заходи іншого плану. [8].

Отже, право покликане служити людям, суспільству, забезпечувати його нормальну жизнь.

З усієї переліченого вище можна дійти невтішного висновку, що Право — це система загальнообов’язкових норм, виражених у законах, інших визнаних державою джерелах і є загальнообов’язковим критерієм правомірнодозволеного (і навіть забороненого і потрібного) поведения.

(2. Позитивне право.

У кожному політично організованому суспільстві існує вроджена право, що охоплює такі права, як: під собою підстави, декларація про свободу, декларація про рівний еквівалент при товарному обмене.

Особливо істотним у тому відносини є природна право — вимоги «правового «характеру, безпосередньо які з життя, з розуму, багато в чому що визначають мораль і звичаї, і що є головним основою оцінки самого чинного права (у майбутньому, особливо під час розгляду философско-правовых питань природне право стане предметом спеціального рассмотрения).

Природні права існують незалежно від цього, закріплені вони, деабо у законі чи ні, вони безпосередньо випливають із природного стану речей, з відерця самій життя, з у суспільстві економічних, духовних і навіть естественно-природных чинників. З. З. Алексєєв вважає, що «…тоді як умовах цивілізації право (позитивне право) займає центральне місце у інфраструктурі соціального регулювання, що його вихідним елементом, відправним, активним чинником, преломляющим вимоги економіки, інші об'єктивно зумовлені вимоги суспільства, є природні права."[9].

На відміну від природного права, право в юридичному значенні постає як позитивне право, виражене у законі, за іншими джерелах. Як позитивне право оно:

— створюється людьми, громадськими утвореннями, законодавцями, судами, самими суб'єктами правничий та т.д., є наслідком їх творчості, цілеспрямованої вольовий деятельности.

— існує у вигляді закону, інших джерел, тобто. особливої зовні вираженої реальності (а чи не просто вигляді думки, идеи).

Позитивне право — цього права чітко певне, записаний у законі, стійке, защищаемое особливими державними органами. Та й у даному сенсі право має дві значения:

— суб'єктивне право — воля і можливість суб'єкта, конкретної особи, на юридично забезпечене поведение;

— об'єктивне право — тут термін «право» близький до терминам.

«закон», «законодавство». Є у вигляді не воля і можливості поведінки, а щось «об'єктивне» у суспільстві - юридичні норми, виражені законів, інших джерелах, або у цілому (Російське право), або як частину (громадянське право).

Саме, об'єктивне право, є вихідним пунктом під час розгляду відновлення всього комплексу правових понять. У той самий час не згаємо з полем зору значення юридичних справах, у всьому нашому життя суб'єктивних прав. Адже недарма право називається «правом » .

Основне призначення цього великого інституту, у життя людей полягає у цьому, щоб — як філософ — визначати дозволене і недозволене, тобто. визначати юридичні можливості людей, свободу поводження тих чи інших суб'єктів. І це великий Інститут називається «правом «саме оскільки він у основному своєму призначенню з нашого життя покликаний, умовно висловлюючись, казати про правах. 10].

Об'єктивне право називають також позитивним правом. Багато явища, які позначаються словом «право «(такі, як моральні права, правазвичаї) розвиваються й перебувають у самому спосіб життя, в моралі і обыкновениях, у свідомості людей. Вони є критерієм оцінки поведінки людини на інших людей, у думці, визнання вчинків людини «правильними «чи «неправильними », моральним чи аморальним, відповідним звичаям чи нет.

Об'єктивне ж право, на відміну моралі, звичаїв і особливо вимог природного права, є «позитивним «оскільки певних норм поведінки спеціально створюються (чи зізнаються) людьми і владно затверджуються у житті як постійного насилля і незаперечного імперативного критерію для обов’язкового поведінки. Створюються (чи зізнаються) у тому, щоб імперативно, в загальнообов’язковому порядку визначати — що юридично дозволено, що — юридично недозволено. І вони у цьому разі по більшу частину, в ідеалі отримують певне зовнішнє вираження у законах, юридичних прецедентів, інших источников.

І на такому зовні объективированном (відчутному, зримому) вигляді об'єктивне право існує як собі даність, позитивна реальність — певна і незмінна до того часу, поки неї ні у встановленому порядку внесено будь-які изменения.

Об'єктивне право в аналізованому відношенні, т. е. як позитивне право, можна вважати деяким штучною і притому — постійно існуючим, «заведеним «на безупинне дію на вирішення життєвих ситуацій зовнішнім освітою (деякі філософи свідчать і - «другий природою »), які існують у государстве.

Існує три способу формування та існування позитивного права: звичайне право, право суддів, право законодателя.

(3. Форми позитивного права.

Яким чином певних вимог (інші становища) щодо поведінки людей стають юридичними нормами — загальнообов’язковими еталонами для вирішення конкретних життєвих ситуацій? Головне тут — це способи (форми), з яких ці вимоги, інші становища набувають публічний характер — стають основою обов’язкових, юридично імперативних последствий.

Існує три способу формування та існування позитивного права як публічного явища — інституту державного життя. Вони (з відомою натяжкою) можуть називатися так:

Звичне право — історично перша, найтісніше що з самої життям форма позитивного права (право, виражене переважно у обычаях);

Право суддів — судове рішення, присвячене певному особі, конкретному справі, може бути зразком, прикладом (прецедентом) для ж життєвих випадків. Таким шляхом формується право суддів, тобто. прецедентне право (право, створюване переважно судом);

Право законодавця — формування позитивного права шляхом прямий діяльності державні органи, зазвичай, вищих, з розвитком демократії - представницьких (право, створюване шляхом законодавчої діяльності государством);

Звичне право. Юридичні норми можуть бути і ранніх стадіях розвитку цивілізації справді повсюдно творяться з самого життя, особливо у економіці, товарно-рыночном господарстві, коли держава визнає спонтанно складаються у самій життя типізовані моделі для наступних рішень конкретних життєвих ситуаций.

Тут формує початком для юридичних норм є звичай, тобто. загальні правила, які під час тривалої дії стають звичкою, незаперечним обыкновением.

Ці звичаї, обгрунтовують і що виправдовують поведінка людей ряді випадків отримують визнання, розглядаються правителями, суддями, усіма посадовими особами, у ролі основи та достатнього критерію визначення того, надходять чи люди «з права «чи «за праву », тобто. критерію юридичного права і юридичиних обов’язків, юридично дозволеного та юридично недозволеного. Ось і складається звичайне право — історично перша, найтісніше що з самої життям (хоча яка й недостатньо досконала) форма позитивного права.

Право суддів. Юридичні норми можуть бути внаслідок «самого «судового вирішення, т. е. «самого «центральної ланки юридичного регулювання, який дозволить цю ситуацію, колізію, конфлікт (особливо, якщо відсутні у цій конкретному питання звичай і закон, або того і інший немає потрібної определенностью).

Коли суддя робить висновок, наприклад, зобов’язане чи особу повернути річ іншій юридичній особі, хто з цих осіб, є боржником чи спадкоємцем, яке покарання накласти на винного, він пройшов за відсутності звичаю чи закону виходить із критерію розумності, справедливості, іншого критерію («порядок », духовний ідеал тощо.), подумки формулює деяке загальне становище. І тому судове рішення, присвячене конкретному справі, може стати зразком, прикладом (цей зразок називається прецедентом) тих-таки життєвих випадків. Таким шляхом формується право суддів, тобто. прецедентне право. Таке прецедентне право утворює головний зміст особливої «сім'ї «юридичних систем — англосаксонського права, зокрема права Великобританії, США.

Право законодавця. Згодом у більшості держав основним шляхом формування позитивного права стає пряма діяльність державні органи, зазвичай, вищих, але з розвитком демократії - представительных.

Тут можна казати про правотворчестве у точному смислі, тобто. про «творчості права », про створенні внаслідок особливої, свідомої, цілеспрямованої діяльності людей.

Правотворческая діяльність — це цілеспрямована розумна діяльність людей, спрямовану те що шляхом узагальнень (нормативних узагальнень) створити моделі типізованих рішень життєвих ситуацій певного роду — про те, щоб ці моделі (норми) були базою для рішень практично всіх випадків, охоплених такий нормой.

Результатом правотворческой діяльності є нормативний юридичний акт — нормативний документ, з якого в позитивне право вводять нові норми, змінюються чи скасовуються давні листи й у якому юридичні норми «живуть », пребывают.

Головним нормативним юридичним актом є закон. Найдавніші юридичні пам’ятники, такі, як індійські закони Ману, Кодекс законів царя Хаммурапі, давньоримські закони XII таблиць, Російська Проте й інші, є компіляції, які б поєднували і прямі законодавчі становища, і узагальнену виклад судових прецедентів, й положення звичайного права.

У результаті правового розвитку відбувається зміна частки у тому чи іншого національної юридичної системі форм позитивного права. Якщо звичайне право у своїй початковому вигляді залишилося переважним для нерозвинених держав, то країнах, продвинувшихся шляхом прогресу, виявилося домінуючим або «право суддів », або «право законодавця «і склалися дві відповідні їм типові системи права: прецедентная система (як так званого «загального права «- common lawВеликобританії, права США) і законодавча зі своєї основі система країн континентальної Європи (в вигляді романо-германського права — права Франції, Німеччини) і др.).

За сучасних умов відбувається відоме зближення зазначених форм позитивного права. Наприклад, у Європейському співтоваристві західноєвропейських країн спостерігається зближення «загального права «і право країн континентальної Европы.

Глава 2. Поняття морали.

Мораль — система історично певних поглядів, норм, принципів, оцінок, переконань, що виражаються у вчинках і діях людей, регулюючих їхні стосунки друг до друга, до суспільства, певному класу, держави і підтримуваних особистим переконанням, традицією, вихованням, силою суспільної думки всього суспільства, певного класу або соціальної группы.

Зміст і саме розуміння термінів «мораль «і «моральність «в переважно залежить від історико-культурних чинників, традицій, і навіть від ідентифікації источников.

У моралі «виражені уявлення людей про добро і зло, справедливості, гідність, честі, працьовитість, милосердии"[11]. Велячи, мораль оцінює, оцінюючи, — пізнає. Ось те незвичне розподіл функцій, яке відрізняє її, та особлива послідовність роботи психологічних механізмів, властивою моральному сознанию.

Мораль і його розвивається з урахуванням потреби товариства регулювати поведінка людей різні сфери їхнього життя. Мораль вважається однією з доступних способів осмислення людьми складних процесів соціального буття. Корінний проблемою моралі є регулювання взаємин української й інтересів особи й суспільства. Мораль включає: моральні відносини, моральне свідомість, моральне поведение.

Можна з упевненістю сказати, що мораль є хіба що прародичкою і держави й права, І що відповідати народним сподіванням може тільки те державний устрій, у якому право і мораль перебувають у найтіснішому взаємодії. Громадські відносини первісного ладу є кровнородственными. Члени громади ведуть походження від єдиного предка. Рід лежить в основі всьому суспільному житті. Родоплеменная структура виникає естественно.

(1.Термин мораль.

Мораль така сама динамічна регулятивна система, як право. Її історичний шлях лежить від еквівалентних почав: око за око, зуб за зуб (і більш крупно -«кревна помста» «мені помста і аз воздам» тощо.) до почав нееквівалентних — «вдарять по правої щоці, підстав ліву», тобто. до почав терпимості (толерантності, як визначають ці початку), вибачення, покаяння, спокутування за зло добром т.д.

Є кілька наукових визначень морали:

Термін «мораль» за змістом — латинський аналог давньогрецького ethos (етика). У латинській мові є слово «mos» (множину — «mores»), що означає норов, звичай, моду, стійкий порядок. На базі Цицерон з єдиною метою збагачення мови утворив прикметник «моральний» (moralis) для позначення етики, назвавши її philosophia moralis. Вже пізніше, орієнтовно на IV столітті, з’являється слово «мораль» (moralitas), як збірною характеристики моральних проявлений[12].

У словнику російської мораль окреслюється «правила моральності й сама моральність», а моральність своєю чергою як «правила, що визначають поведінка; духовні й душевні якості, необхідні фахівця в царині суспільстві, і навіть виконання цих правил, поведение"[13].

Мораль і - один і той ж. У межах наукової літератури й практичному побуті вони вживаються як ідентичні. Втім, деякі аналітики намагаються насадити тут відмінності, пропонуючи під мораллю розуміти сукупність норм, а під моральністю — ступінь їх дотримання, тобто. фактичний стан, рівень моралі. У разі ми виходимо з тотожності цих понятий[14].

Мораль (латів. мoralis — моральний; mores — звичаї) — предмет вивчення етики; громадський інститут, виконує функцію регулювання поведінки людини. У всякому суспільстві дії величезного широкого людського загалу повинні бути согласованны в сукупну масову діяльність, за всієї своєї розмаїтті підкоряться певним общесоциальным законам. Функцію такого узгодження та виконує Мораль поряд з іншими формами громадської дисципліни, тісно переплітаючись з ними водночас бувши щось специфічне. Мораль регулює поведінка людини в усіх без винятку сферах її суспільному життя — у праці і побуті, у політиці та науці, у сім'ї і громадських місцях, хоч і грає у них неоднакову роль. 15].

Інше визначення моралі дає С. А. Комаров: «Мораль (моральність) — це погляди, уявлення та правила, виникаючі як безпосереднє відбиток умов життя у свідомості людей вигляді категорій справедливості і несправедливості, добра і зла, похвального і ганебного, поощряемого і порицаемого суспільством, честі, совісті, боргу, гідності й т.д. 16]».

У сучасному філософської літератури за мораллю розуміється моральність, особлива форма суспільної свідомості вид громадських відносин; одна з основних способів регуляції дій людини у суспільстві від допомогою норм.

У той самий час, і моральні установки всередині однією здоровою культурною традиції може істотно різнитися у різних ситуаціях. Однією з найяскравіших прикладів такий варіант є біблійна притча про людину, готовому принести на поталу Богу єдиного сина, відповідно до божественному велінню. Зрозуміло, вбивство безневинної дитини є абсолютно не відповідним нормам християнської моралі. Однак якщо, якщо цього хоче Бог, такий учинок для християнина перестає бути антиморальным (хоча залишається особистої трагедією), оскільки джерелом установлень, складових систему моралі для християнина, є Бог, отже, ні сама її веління з визначення може бути не моральным.

Ще мінливими є моральні норми і, розділяються різними суб'єктами, що у цьому випадку додатковим чинним чинником стають також особливості психіки і особиста досвід кожного окремого человека.

Критеріями наших норм, оцінок, переконань виступають категорії добра, зла, чесності, шляхетності, порядності, совісті. З таких позицій даються моральна інтерпретація і - оцінка всіх громадських відносин, вчинків і дій людей.

Сучасна наука мораль дійшов переконання, що сукупність пережитих людьми моральних почуттів та визнаних ними моральних принципів не піддається відома на єдину верховну аксіому, з якій усе вони витікали б, як висновки з логічного посылки.

Немає ніякого єдиного морального постулату, з якого можна було б розвинути логічний систему моральності те щоб вона охоплювала все без винятку судження, що підбивають явища під категорії «добра «і «зла », «не можна розплутати складного й заплутаного візерунка морального світу, знайшовши початок однієї його нитки, бо візерунок цей освічений з кількох переплетених і взаємно перехресних ниток [17]».

Завдання науки мораль може укладатися лише у цьому, щоб відокремити кожну з цих ниток з інших і обіцяв показати, яким чином вони сплітаються в живу тканину моральної жизни.

Сукупність моральних ідей почуттів може бути зведено, в такий спосіб, лише у ряду незалежних друг від друга основних принципів. Кожен із останніх служить внутрішньої основою цілої маси явищ основі моралі й дає початок особливої замкнутої системі моралі; однак самі цих принципів друг від друга не залежать і тому не обгрунтовують один другого.

Навпаки, кожен із новачків як моральної аксіоми входить у колізію із іншими та веде з ними боротьбу абсолютне верховенство в царстві моралі. «Кожна з твоїх чеснот, — каже Ніцше своїм образним мовою, — жадає вищого розвитку; вона хоче всього твого духу, щоб він став її глашатаєм, вона хоче всієї твоєї сили у гніві, ненависті і кохання; кожна чеснота ревнує тебе в іншу «[18]. Результатом цієї боротьби то, можливо цілковите і часткове витіснення одним принципом всіх інших або розподіл з-поміж них влади деякі компетенції кожного їх (так, наприклад, у житті й у житті особистої панують зовсім різні і суперечать одна одній моральні принципи, отже те, що позиціонується як хороший У першій, визнається поганим у другий, і навпаки); можливе навіть і відсутність будь-якого результату, вічна боротьба моральних почуттів у душі людини, свого роду «Burgerkrieg in Perma-nenz «[19].

(2. Функції морали.

Мораль немає об'єктивну реальність. Можна дивитися мікроскоп, телескоп чи осцилограф хоч все життя й не побачити анітрохи моралі. Там її немає і. Усе це лише вашої голові. Їй лише у нашому воображении.

З погляду субъектно-объектой науки світ є цілком безцільне простір, яке має ціни. Немає сенсу нічого. Немає нічого вірного і немає нічого неправильного. Все лише функціонує, як механізм. Немає нічого морально неправильного в лінощах, у брехні, крадіжці, самогубство, убивстві, геноциді. Нічого морально неправильного немає, бо ніякої моралі немає, є лише функции. 20].

Ролі моралі у суспільства і окремої особистості численні. Важко пояснити, чому існує моральність, зате ясно, чого вона існує. Якщо інших земних тварин спосіб життя доля запропоновані від природи, то людина — істота історичне — становить долю сам. Він немає назавжди і безповоротно написаного закону. Що є людина, будь-коли то, можливо вирішено остаточно, оскільки історія, ні наша особиста доля ще завершены.

Щогодини ми стаємо іншими, удосконалюємося за програмою, якої ще немає, що її самі собі пишемо. Не у цьому, щоб вигадати модель майбутньої України і вирішити, як ми ж збираємося жити. Набагато важливіше вирішити, якими будемо ми, що вважатися людяний і належним людині. Якими будуть як наші права, а й обов’язки? Ким ми мають стати, щоб у повною мірою називатися людьми? Людина завжди по дорозі цього пошуку, такий істинно людський шлях збереження та є мораль. Судження мудреців у тому, що людство рухається у бік добра — це ілюзія чи благе побажання, це сутність морали.

І вже він є, ми рухаємося за нею неминуче. У центрі цього прагнення і як реалізуються функції моралі. Специфічна сутність моралі конкретно розкривається у взаємодії сформованих функций:

— регулятивної, (включає у собі оценочно-императивную, ориентирующую, почасти комунікаційну (впорядковуючи спілкування людей));

— виховної, (містить у собі почасти оценочно-императивную, мотивационную);

— пізнавальної, (містить ориентирующую і прогностическую);

— оценочно-императивной,.

— ориентирующей,.

— мотивационной,.

— комунікативної (забезпечує спілкування людей), прогностичної і др.

Оскільки функція регуляції поведінки здійснюється лише з допомогою вимог моралі, а й норм права, адміністративних установлень, технічних, социально-гигиенических правив і т.п., слід відрізняти моральну регуляцію від будь-якої інший, і від правовой.

Елементами морального регулювання являются:

— ідеал, виражає уявлення суспільства, класів, соціальної групи про моральному совершенстве;

— система норм, дотримання якого є необхідною умовою функціонування суспільства, досягнення ним своїх моральних ценностей;

— особливі форми соціального контролю, щоб забезпечити реалізацію моральних норм, зокрема громадське мнение.

Регулятивна. Особливістю регулювання поведінки людей є його оценочно-императивное зміст, специфічної функцією моралі можна, мабуть, вважати оценочно-императивную, що відрізняє моральну регуляцію від будь-якої інший, поза моральної. У моральному освоєнні людиною дійсності органічно зливаються оцінка та веління (императив).

Мораль регулює поведінка, як окремої особи, і суспільства. Суть у цьому, що ні одні люди контролюють життя інших, а кожен сам будує свою позицію, орієнтуючись по моральним ценностям.

Йде саморегуляція особи і саморегуляція соціального середовища загалом. Особливо його значення розкривається методом «від протилежного »: громадське єдність не можна створити ні примусом, ані шеляга навіть законом. Відсутність моральної перспективи губить найкращі економічні плани. І це й у конкретної людини: життя безглузда без активного особистого твори цього сенсу; як і, як і правильний життєвий шлях ніхто, тобі не вкаже, поки не вибереш його сам.

Отож мораль на кшталт мюнхгаузеновскому витягування себе за волосся з обивательського болота. Я сама пред’являю собі вимоги, і сама їх виконую. Автономія моральної свідомості дозволяє нам вибирати лінію поведінки самостійно, не посилаючись і авторитет, і закон. У критичних ситуаціях моральність виявляється єдиною опорою людини. Як перед смертю — коли уже ухилитися і тіло не врятувати — залишається рятувати свою гідність. Найслабкіші і ненав’язливі регулятиви насправді виявляються найголовнішими: вони відступають перед смертью.

Пізнавальна. Підпорядкована функції регулювання поведінки, точніше, оценочно-императивной функції. Мораль цікавить знання саме собою (як науку), а знання, переломлене в цінностях чи що висвітлюють умови морального вибору. Ця функція моралі не тотожна науковому пізнання. Вона надає індивіду непросто знання об'єктів самих собою, а орієнтує їх у світі оточуючих культурних цінностей, визначає переваги тих їх, що відповідають його потребам і интересам.

Моральне свідомість бачить світ через особливу призму і фіксує це бачення з поняттями добра і зла, боргу і відповідальності гілок. Не об'єктивнонаукове дослідження світу — як вона є, це розуміння не устрою, а сенсу явищ. Для людини таке знання нітрохи щонайменше важливо. Головна його особливість — человекомерность. Якщо ж суть людини — у пошуках свого шляху до світі, то «нашого «ще немає, ще має з’явитися завдяки нашим зусиллям. Тому на нас лягає відповідальність за себе і поза других.

Отже, мораль дає можливість розуміння людської долі, але не ролі закону, а ролі регулятивної ідеї, орієнтуючись через яку, можна побудувати своє життя. Це — надзавдання, те знання те, що з об'єктивної погляду знати не можна. Адже життя ще завершено, чому ми примудряємося будувати висновки про ній, які мають повної та наявності точної інформації. Достовірність наших суджень в моралі забезпечена, хоч як дивно, їх необ'єктивністю. Щоб осягнути моральний смисл, треба спочатку морально щодо нього поставитися; щоб пізнати моральну сутність людини, треба її любити. Зацікавлений погляд поширювати на світ і дає можливість оцінювати перспективи, отримати цілісне уявлення про сенсі їх і своєю жизни.

Виховна. Мораль, як неодноразово повторювалося, робить людини людиною. Саме тому моральне виховання завжди вважалося основою від іншого. Моральність й не так привчає до дотриманню зводу правил, скільки виховує саму здатність керуватися ідеальними нормами і «вищими «міркуваннями. За наявності такої здатність до самовизначенню то вона може як вибирати відповідну лінію поведінки, а й постійно розвивати її, тобто. самовдосконалюватись. Усі конкретні гідності, які ми бачимо у морально вихованим особистості, випливають із фундаментальної її здібності надходити як має, виходити із ціннісних уявлень, зберігаючи у своїй свою автономию.

Слід зазначити, що виділення певних функцій моралі (як і окремий аналіз кожної їх) є дуже умовним, що у реальності вони тісно злиті друг з одним. Саме цілісності функціонування проявляється своєрідність його впливу на буття людини. До того ж для успішного функціонування та розвитку моралі важливо вільне, не ображене прояв всіх його функцій, їх гармонійна цілісність, единство.

Те, що сьогодні зазвичай називається «мораллю », охоплює лише з цих наборів моральних кодексів, социально-биологический кодекс. У субъектно-объектной метафізиці ліквідував цей єдиний социально-биологический кодекс вважається незначною, «суб'єктивної «, фізично неіснуючою частиною всесвіту. Із поглибленням у ці питання зрозуміло, що розмежування статичних моральних кодексів дуже важливо. Фактично вони представляють собою невеликі самодостатні моральні імперії, як і ізольовані друг від одну немов і статичні рівні, чиї конфлікти вони разрешали:

1. Є моральні кодекси, встановлюють перевага біологічного життя над неживої природой.

2. Є й моральні кодекси, проголошуючи перевага соціального порядку над біологічної життям: звичайні норми моралі, заборона наркотиків, вбивства, перелюбства, крадіжки ідей і тому подобное.

3. Є моральні кодекси, встановлюють перевага інтелектуального порядку перед соціальною: демократія, суд присяжних, свобода слова, свобода печати.

4. Є динамічна мораль, яка є кодексом. Її можна було б назвати «кодексом Мистецтва «чи чимось іншим, але мистецтво зазвичай вважається настільки побічним явищем, що таку назву просто підриває його важность.

Виходило отже статичні структури, пов’язуваних й утримують рівня організації, часто іншою рівні організації змушені боротися за своє існування. Мораль — це простий набір правил. Це дуже непроста боротьба конфліктуючих структур цінностей. Цей конфлікт — то, що залишається від еволюції. Нові структури з розвитком майже остаточно дійшли протиріччя з колишніми. Отже кожний етап еволюції залишає по собі купу проблем.

З цієї боротьби між конфліктуючими статичними структурами виникають концепції добра і зла. 21].

Глава 3. Право і мораль.

Приміром, немає сумнівів, що правове поняття права, за допомогою якого здоровий глузд, цілком збігається з тим, що Мінздоров'я може розвинути потім із нього сама витончена спекуляція, з тією різницею, що у повсякденному і практичному застосуванні ми усвідомлюємо таких різноманітних уявлень, які у цієї думки. Та цим підставі не можна стверджувати, ніби повсякденне поняття має почуттєвий характері і містить лише явище: право зовсім не від може бути, його розуміння міститься у розумі і становить (моральне) властивість вчинків, притаманне самим по себе. 22].

Право і мораль — самостійні, суверенні нормативно-регулятивные інститути, кожен із яких має власну особливої цінності. Понад те, по природі й походженню вони узагалі містяться у різних плоскостях. 23].

(Єдність правничий та морали.

Право і мораль мають спільні риси, властивості. Головні їх як загальні риси виявляється у тому, що вони входить у зміст культури суспільства, є ціннісними формами свідомості, мають нормативне утримання і служать регуляторами поведінки людей. Право і мораль мають загальні соціальні, економічні, політичні умови життя суспільства, служать спільної мети узгодженню інтересів особи й суспільства, забезпечення й плекання гідності людини, підтримці громадського порядка.

Їх єдність, як і єдність всіх соціальних норм цивілізованого суспільства, полягає в спільності соціально-економічних інтересів, культури суспільства, прихильності людей до ідеалів волі народів і справедливости.

Що ж спільного між правому й моралью?

1. І всі, і ті є надстроечными явищами над економічне підґрунтя і обществом;

2. Мають єдиний економічний, соціально-політичну і ідеологічну основу;

3. Їм властива загальна мета: твердження її загальнолюдських цінностей в обществе;

4. Вони складаються із правил поведінки, які виражають певну волю, тобто. спрямовані встановлення та підтримка на необхідного рівня дисципліни і близько в обществе;

5. Мають нормативний характер, й у, та інших присутні санкції, щоб забезпечити негативні наслідки для порушників нормы;

6. Представляють собою кошти активного на поведінка людей.

Досліджуючи сутність моралі, відзначають, що мораль виникає з соціального потреби у узгодженні поведінки індивіда з його інтересами соціального цілого, у подоланні протистояння між інтересами особи й суспільства. Мораль постає як нормативне усвідомлення що така протиріч, як у відповідь цю соціальну потребность.

І право і мораль у змозі проникати у найрізноманітніші царині громадського життя. Ні право, ні мораль не обмежуються відособлену сферою соціальних відносин. Вони зв’язані з поведінкою людей широких областях їх соціального взаємодії. Зважаючи на це, і навіть приймаючи до уваги «універсальність» моралі, її «всюдисущий», «всепроникний» характер, можна дійти невтішного висновку у тому, що не можна розмежовувати право і мораль по предметним сферам їх действия.

Адже право і його діє, передусім, в сферах як відносини власності і політичною влади. Але вони не відокремлені від моралі. У водночас, дію права також виходить далеко межі зазначених отношений.

Отже, право і мораль немає специфічних предметно чи просторово відособлених сфер громадських відносин, а діють у єдиному «полі» соціальних зв’язків. Звідси спільність, точне взаємодія норм правничий та моралі. Тісна зв’язок правничий та моралі, обумовлена єдиними сферами громадських відносин, значить, що у всіх історичних умовах вони «працюють» однонаправлено, взаємно доповнюючи одне одного. Реальна картина співвідношення правничий та моралі то, можливо виявлено лише результаті конкретно-історичного анализа.

Відомо, що у антагонических суспільно-економічних формаціях кожен клас має власну систему моралі, котру визначаємо умовами його життя, в нас саме система права завжди висловлює інтереси моралі різних класів. Мораль панівних класів підтримує правові норми і принципи, а мораль пригноблених класів нейтральна права, вона протиборствує закріпленим у праві соціальним позиціям панівних класів, пов’язаних, насамперед із володінням власністю і політичною властью.

Спільність правничий та моралі, породжена єдиними громадськими відносинами, доповнюються спільністю їх функціонального значення, право і мораль формують еталони і стандарти, включаемые в ценностно-нормативную орієнтацію суспільства. Розпорядження правничий та моралі виростають з діяльності людей, створюючи «зв'язний ряд спілкування», які одержують внаслідок многократной повторюваності нормативний характері і виступаючих регуляторами поведінки людей. Спільність правничий та моралі (за Гегелем) визначається, передусім, спільністю їх субстанції свободи. З одного боку, Гегель визначає у вигляді поняття свободи моральність: «моральність є поняття свободи, що було готівковим світом і природою самосознания[24]». З іншого боку, право Гегель визначає як «наявне буття вільної воли[25]».

Слід сказати, що політичні взаємини підлягають моральної оцінці (політичні акції держави, внутрішня й зовнішня його політика, діяльність політичних лідерів та т. п.).

Отже, і правова та моральна системи політично насичені, і це об'єднує их.

Видатний судовий діяч А. Ф. Коні багато уваги приділяв проблемі внутрішнього переконання судді. Суддя, на переконання А. Ф. Коні, повинен напружувати всі свої наснага для відшукання істини у справі. «У основі душевного вироку має лежати як логічна неминучість, а й моральна обязательность"[26]. На думку Коні «совість — це найвища прояв душі. Правосуддя може бути відсторонено від справедливости"[27].

Право у всіх його проявах — як нормативна система, рух громадських відносин, правосуддя має бути пронизане моральністю. Внутрішня моральність права — одна з істотних передумов його ефективності. Право зовсім не від претендує те що, щоб у системі соціальних цінностей стояти вище моральності. Проте, соціальні схеми, які відсувають декларація про задній план, які його чимось другорядним, історія нашого суспільства поки що крім шкоди не приносили.

Правова життя суспільства неспроможна розвиватися поза моральних категорій гуманізму та соціальній справедливості, совісті й честі, добра і людської гідності, свободи і відповідальності. Органічно включеність цих моральних ідеалів і принципів у реальні правові зв’язку й відносини — свідчення підвищення ідеалів й моральній цінності права. «Моральне вимір» права — невід'ємне умова його подальшого розвитку та вдосконалення, посилення її особистісної, гуманістичної ориентации.

Правові і моральні норми мають загальне цільове призначення — вплив на поведінка людей. Разом про те, різні соціальні регулятори, кожен із яких має своєї спецификой.

Загальне у праві і тієї моралі зумовлено і те, що й норми завжди є фіксацією сущого і формулюють його основі должное.

Право і мораль як соціальні регулятори незмінно починають працювати з проблемами вільної волі індивіда та її відповідальності за дії. Вони звернені до розуму і волі людини, допомагаючи йому адаптуватися у дивовижно складному і мінливому світі громадських відносин. Свобода й — пружини історичної активності людини, спосіб його існування в правових і соціальних моральних отношениях.

Разом про те право і мораль виступають як мірила свободи індивіда, визначають її межі. Право є формально конкретно історично зумовленої мірою свободи. Причому йдеться не про абстрактної свободі, а про те масштаби, які детерминированы конкретним способом виробництва, соціальної структурою, культурним розвитком суспільства. «Право зі своєї суті Доповнень і, отже, зі свого поняттю — це історично певна і це об'єктивно обумовлена форма волі у реальних відносинах, міра цієї свободи, формальна свобода». 28].

(Взаємозв'язок правничий та морали.

Мораль право тісно взаємопов'язані, більше, можна говорити про глибокому взаємопроникненні правничий та моралі. Вони взаимообусловливают, доповнюють і взаимообеспечивают одне одного у регулюванні громадських відносин. Об'єктивна обумовленість такої взаємодії визначається тим, що правові закони втілюють у собі принципи гуманізму, справедливості, рівності людей. Інакше кажучи, закони правового держави втілюють у собі вищі моральні вимоги сучасного общества.

На думку Ю. О. Агешина: «…право, активно впливаючи на мораль, сприяє глибшого її укоренению у суспільстві, до того ж час він саме під впливом морального чинника постійно збагачується: розширюється його моральна основа, підвищується авторитет, зростає його роль як соціального регулятора громадських отношений». 29] Отже, впливу права на мораль супроводжує процес зворотного впливу моралі на право.

Мораль, як складене явище включає у собі різнорідні, з погляду динамізму, елементи. Окремі, як приклад, громадські права, володіючи крайнім консерватизмом характеризується і найменшої динамікою, інші, як, наприклад, прогресивний моральний ідеал, в цілому випереджаючи досягнутий рівень соціально-економічного рівня розвитку, йдуть попереду права, стимулюючи динамізм правового развития.

Досліджуючи питання взаємодії правничий та моралі, більшість правознавців відзначають, що це, регульоване правом, однак, регулюється морально, тобто. підлягає моральної оценке.

Правова система государственно-организованного суспільства закріплює життєво важливі всього суспільства вимоги моралі, моральну культуру населення, виходить із того:

— що моральну основа права, є складовою величиною загальної регулятивної потенції права;

— що має бути моральним, закони би мало бути справедливими і гуманными.

Найбільшу моральну цінність є основні прав людини — юридичне вираз її волі й гідності. Фактична реалізація цих прав є умовою здобуття людського щастя, бо прав людини сутнісно є її устремління на щастя, визнане законом.

Діяльність Гегеля «Філософія права» питання права трактуються в органічної через відкликання питаннями моралі. Зв’язок права і тієї моралі позначається й у теорії права, в інтерпретації низки юридичні проблеми. Мораль, на думку Гегеля, вимагає навіть, щоб, колись всього, було право і лише після того, як він вичерпана, вступали в дії моральні определения". 30] Гегель зазначає що, щоб вчинок мав моральну цінність. Необхідно розуміння того, справедливий він чи несправедливий, чи є він хорошим чи дурным.

Історія розвитку цивілізації свідчить, що і мораль як складові культури суспільства органічно пов’язані одне з одним. На тісну взаємозв'язок правничий та моралі вказують історичні пам’ятники права Стародавнього світу, середньовіччя і нової доби. Про цьому свідчить застосування морально-етичних понять щодо оцінки змісту законів, інших джерел права. Вислів древніх «Jus est ars boni et aegui» — «право є мистецтво добра і справедливості» розкриває органічну зв’язок права, юстиції і морали.

Історично можна простежити, як моральне початок поваги та любові до ближньому, впливаючи на законодавство, поступово видоизменяло чинне право. Поєднуючи свою дію з дією інших прогресивних сил історії, воно сприяло вдосконалення права себто наближення його до моральному ідеалу. Вимагаючи, щоб правами наділялися усіх членів суспільства, щоб особистість поважалася ніколи й в усьому, воно сприяло поваленню вікових кайданів рабства та кріпосництва, гуманізації каральної системи, встановленню правосуддя, рівного для всех.

З погляду Є. А. Лукашевой дослідження проблеми взаємодії правничий та моралі слід розпочинати з генези та соціальній сутності норми. Виявлення її місця у системі суспільних відносин, у соціальній діяльності людей. Нормативна структура — одне з найважливіших ознак правової та моральної системи, тому розгляд соціальної природи нормативності сприятиме розкриття як загального властивого права й моралі, і специфіки соціальних регуляторов". 31].

Нормативність, як зазначалось, характерною і щодо різноманітних форм свідомості - політичного, правового, морального, естетичного. Громадське свідомість з урахуванням практичної діяльності виробляє загальні принципи, цінності, оцінки, судження, які вплітаються у реальні суспільні відносини, виступаючи регулятором поведінки людей. Тому норма є сплавом громадських відносин також свідомості, вона органічно проникає і щодо, й у свідомість і надає їм енергію соціального регулятора.

«Право, — так вчить сучасна юриспруденція, — є результатом боротьби різних суспільних груп — складний продукт їх взаимодействия"[32]. Відбиваючи у собі сліди цієї боротьби, і цього взаємодії, воно будь-коли може бути суворо логічним, ні цілком досконалим. Прагнучи до примирення різних громадських елементів, воно задовольняє їх, наскільки можна, але ніколи цілком. Звідси вічне пошуки нової правди, яка може припинитися, як і можуть зникнути громадські відмінності і розбіжності. «Розвиваючись з протиріч та сутичок, право прагне стати силою, пануючій з усіх іншими силами. Його мета на помста хаосу зіштовхуваних воль поставити закон однієї верховної волі. Але це можливе лише за допомоги існуючих чинників, і особливо самого могутнього їх. Складне Становище збільшується ще тим, що не можна знайти такого принципу, на искрением визнання якого міг би зійтися все партії. Людські інтереси дисгармонували між собою. Надзвичайно тому, щоб право коли-небудь одночасно віддало належне всім законним інтересам. Так само мало чи здатна вона урізати однаково все претензії, бо при цьому немає ніякого масштабу. Воно незмінно міститиме в собі елементи партійності і несправедливости"[33].

Вплив моралі на право відбилося у самому застосуванні права на практиці. Хоч би як була досконалий відома правова система, вона все-таки вимагає відомого пом’якшення у своїй додатку до життя. Проте й милість повинні царювати совместно.

Право має надзвичайно важливе значення у розвиток моралі. Одних внутрішніх мотивів для таких людей недостатньо, щоб стримати прояви їх ворожих пристрастей і усунути можливість громадських сутичок. Необхідна тверда правова організація, яка б приєднати до внутрішнім мотивів стримуючу силу зовнішнього законом і охоронний нагляд влади. Тільки організація твердого правового порядку вносить у суспільстві міцне і забезпечити сталий замирення різних громадських елементів. Але коли його досягається ця мета тривкішого зовнішнього замирення, створюється та краща підґрунтя розвитку моральних відносин. Під охоронної кроною закону, забезпечує суспільний лад, затверджуються і упрочиваются моральні связи.

З іншого боку, забороняючи і караючи злі прояви людської волі, право має відоме виховне значення: воно знищує нестримний сваволю людських пристрастей у самому внутрішній світ людини залишає сліди свого воздействия.

Ось чому такими важливо, щоб весь правової склад громадських відносин переймався моральним духом і аби правовий життя народу протікала в здорової атмосфері твердого порядку й законної справедливости.

Право і мораль мають також загальне функціональне призначення: вони формують еталони і стандарти поведінки, складові, цінніснонормативну орієнтацію общества.

Найхарактернішою рисою взаємодії правничий та моралі був частиною їхнього зближення, взаємопроникнення, посилення їх узгодженого на суспільство. У процесі спільного регулювання громадських відносин виникає якісно нове явище — морально-правовое воздействие.

Право і мораль як складові цього явища, не розчиняючись у ньому і втрачаючи своїх індивідуальних якостей, разом утворюють соціальну цінність, реально що і активно впливає на практику.

Характерною рисою права мусить бути його моральна обгрунтованість, бо збереження моральних відносин не лише право законодавця, а й його обязанность.

На дію норм моралі впливають весь спосіб життя суспільства, саме соціальне спілкування індивідів. Установи культури виховують громадян, у дусі правового і моральної свідомості. Активну роль вихованні моральної культури особистості грає приклад співгромадян, сприяє з того що вимоги суспільної моралі стають переконанням, складовою самосвідомості, життєвої позиції людини. Разом зі зростанням свідомості громадян зростає ефективність правового регулювання громадських відносин, виконання вимог норм права сприймається громадянами як борг перед суспільством, і державою, розширюється й поглиблюється взаємодія правничий та морали.

Отже, якщо право і мораль, відокремивши друг від друга, обирають собі шляхи розвитку, всі вони навряд чи втрачають свого взаємодії: там, де право відмовляється давати будь-які розпорядження, виступає відносини із своїми веліннями мораль; там, де мораль буває неспроможна самим внутрішнім авторитетом стримувати прояви егоїзму, допоможе їй є право зі своїми коштами зовнішнього принуждения.

З часом взаємодія правничий та моральності скоріш міцніє, ніж послаблюється, і, можливо, віддалене майбутнє готує нам нове єднання обох областей, у якому юридичні норми вірніше будуть відбивати вимоги моральної свідомості, і внутрішнє почуття частіше і повніше буде одухотворяти собою зовнішнє виконання закона.

(4.Противоречия між правому й моралью.

Між правому й моральністю можуть і протиріччя, відбивають відсутність їх належної узгодженості. Питання що породжують їх причинах вирішується по-різному. Одні пояснюють це змінами у економічного життя, інші - впливом інших частин надбудови, формальної визначеністю правових норм. Суперечності ці устранимы.

Ці протиріччя долаються, як шляхом розробку моральних принципів, і норм у розвитку суспільства, і шляхом внесення коректив у чинне законодательство.

І на права, й у моральності їх тісний зв’язок виявляється з часом незручною; обидві сфери відношенні прагнуть віддаленню друг від друга. Відділення права від моральності викликається розвитком життя, коли понад складні стосунки і більше часті зіткнення окремих осіб змушують подбати встановити більш твердих основ юридичного обороту. Відокремлення моральності від права обумовлюється розвитком особистості, коли пробудившиеся свідомість відмовляється слідувати в усьому примусовому керівництву нашого суспільства та вимагає для своєю духовною життя свободи переконань і действий.

Право має рано чи пізно виробити собі таких форм, які ставить їх у відоме в протиріччя з початком моральної волі народів і сприяють його відокремленню й відособленню від моральності. Першим кроком до цього відокремленню й відособленню є з’ясування правил, саме і докладно визначальних відносини окремих осіб друг до друга і до суспільства. І моральність має свої умови і свої умови, але це правил і закони вказують лише загальне напрям людської волі, надаючи моральному почуттю кожного окремої людини визначити подробиці і обрати ступінь моральних повелінь. Висловлюючи заповідь любові до ближніх, моральність не визначає точно засобів і розмірів прояви цієї любові. Усе це надається моральної свободі. Звідси постійні й цілком допустимі коливання у виконанні морального закону, який в одних викликає лише слабку данина визнання її вимог, в інших — пожертвування всіх своїх зусиль і коштів у служіння моральним целям.

Внести сюди якісь точні вимоги — отже перекрутити саму сутність моральності, яка необхідно передбачає свободу кожного в виконанні морального закону. Не отже, звісно, щоб у моральної області був загальних норм поведінки: може бути кожному за особи цілком особливої моральності й свого особливого кодексу правил. Це означає лише, що моральні заповіді нічого не винні ні пов’язувати свободи людини дріб'язковими і докладними визначеннями його дії, ні тим паче нав’язувати йому за посередництві актів примусу і насильства. Вони мають лише керувати його вільної банківською діяльністю та давати опорні пункти щодо його власних рішень. Корінні моральні заповіді назавжди і всіх мусять зберегти своє безумовне значення, але щодо для реалізації їх людині повинна бути надана повна свобода.

Цілком назад із цим, право, щойно воно досягне відомого розвитку, має засвоїти собі тверді і певних норм, примусово панівні у житті. Будучи покликане до того що, щоб усувати суперечки, що у суспільстві, він повинен виробити точні і докладні правила, що визначають підвалини життя. Тоді, коли судові вироки ухвалюються по вільному розсуду суддів, вони знаходяться в залежність від всіх коливань їх морального відчуття. Не пов’язані у своїх рішеннях нічим, окрім своєї совісті й своїх моральних поглядів, судді можуть ухвалювати різні вироки в подібних випадках залежно від своєї настрої і почуття. Але саме цього може допускати розвинений юридичний оборот. Призначене для здобуття права створювати надійну грунт вирішення суперечок, право саме має бути явним. Маючи за мету охороняти окремих осіб від сваволі, вона може залежати від суб'єктивного розсуду суддів. Воно має вільною мінливих і тимчасових коливань особистого почуття, бо лише цього разі, може воно служити завданню встановлення громадського світу. Він повинен встановити певних норм, наділені авторитетом незаперечністю і з незмінною послідовністю застосовувані всім випадків, що під них підходять. У цих якостях — твердості і конфесійної визначеності - полягає головна запорука успішного дії права у житті; без них воно позбавляється свого істотного значення. Ці властивості організованого правового порядку й становлять те, що називається позитивним характером його. Прагнення засвоєнню цього характеру становить саму основну риску у розвитку права.

Погрози, які у законах, пряме спонукання для реалізації юридичних норм, покарання їх невиконання — такий апарат зовнішніх коштів, і котрих виражається примусовий характер правничий та з допомогою яких підтримується його обов’язкове значення. Але що біліша право засвоює такий характер, тим паче прагне воно до відмові від безпосередній зв’язок з моральністю, ідеалом якої є вільне здійснення закону незалежно контролю влади й сили принуждения.

Чим більше право набуває рис позитивного та примусової порядку, ніж жвавіше позначаються потреби у відокремленні моральності від тісного з нею союзу. Ця потреба виникає зазвичай у випадках, коли особиста моральне свідомість відмовляється слідувати авторитету суспільної думки і заявляє претензії волю моральних дій. З поступовим ускладненням громадських стосунків з постійно зростаючим розмаїттям положень цих та думок сам собою відкривається можливість сутички між моральним свідомістю окремих осіб і переконаннями середовища, до котрої я вони належать. Якщо випадках подібних сутичок суспільство розглядає всі свої етичні вимоги як норми, підлягають примусовому здійсненню, це має викликати протести й відкриту протидію із боку осіб, не які з цими вимогами. Вступати відповідно до загальної нормою, але вже всупереч своєму моральному рішенню для морально розвиненою особистості представляється таким нестерпним внутрішнім протиріччям, що раніше чи пізно вона повинна переважно вимагати і завоювати собі волю такому випадку. Примусова система моральності у разі незгоди особи з вимогами не залишає інших виходів, як лицемірство для слабких і мучеництво для сильних. Відбираючи в людини можливість добротворенню за власним бажанням спонуканню й осягнути істину силою власного внутрішнього розвитку, вона, в сутності, перегороджує доступ до вищої моральному вдосконаленню. «Що може бути тягостнее для розвиненого моральної свідомості, як і середньовічний спосіб нравственно-религиозного сприйняття з допомогою багать інквізиції і державної меча? Там, де оселяється така система, рано чи пізно повинен з’явиться і Лютер відносини із своїми протестами». 34].

«Суспільство неспроможна не висловлюватися щодо поведінки своїх членів, і що сильніше промовляють на ньому голос морального відчуття, тим різкіше і рішучіше буде воно засуджувати окремих осіб за відступ від заповітів морали». 35] Громадська думка впливає, тому з неминучою необхідністю на моральне настрій окремих осіб, і усунути подібне вплив видається возможным.

Право, наприклад, дозволяє зігнати з квартири бідняка, не уплатившего вчасно гроші, адже він дозволяє вимагати свого, допускаючи у певних межах егоїзм. Навпаки, мораль попри всі умовах, вимагає співчуття до ближньому, вона грунтується на любові, а любов, за відомим висловом, тим гаслам і відрізняється, що «не у свого». В багатьох випадках те, що дозволяється правом, забороняється мораллю, яка звертається до людини з заповідями вищими і більше строгими.

Розмежовуючи моральність та право, стверджуючи практичну необхідність поділу їх сфер, ми можемо, проте, заперечувати безсумнівною і перетворюється зв’язку їх між собою. Життя призводить до їхнього відокремленню й відособленню, але він неспроможна усунути їх взаимодействия.

Гегель: «Право і мораль відрізняються одна від друга. Щось цілком позволительное з погляду права бути чимось, що мораллю забороняється. Право, наприклад, мені дозволяє розпоряджатися своїм майном, не визначаючи меж цього розпорядження, і лише мораль містить визначення, що його ограничивают». 36].

(Відмітні особенности.

У цьому главі я спробую розкрити аспекти відмінностей норм права від норм моралі. Як справедливо зазначає Новгородців «…останнім часом дедалі більше висловлюється твердження, що є мінімум вимог, пропонованих суспільством до лицу"[37]. Більше важливі зовнішнього порядку юридичні розпорядження охороняються суворішим контролем громадської влади, але з своєму змісту вони видаються обмеженішими, ніж норми моральні. Якщо додають іноді до цього, що є мінімум моральних розпоряджень, чи, кажуть інакше — етичний мінімум, то цьому можна не бачити відомого непорозуміння. Безсумнівно, політика щодо права можуть ставитися як дії, байдужі з морального погляду, але навіть запрещаемые моральністю. Право, будь-коли може цілком перейнятися началами справедливості і кохання. Але коли вона входить у відомих випадках що суперечило з моральними заповітами, його не можна називати моральним, навіть в мінімальний ступінь. Це, звісно, не виключає можливості, що під впливом моральності й почасти втілює у собі її требования.

Михайловський повністю моральним, право дає відомий простір особистим інтересам і прагненням, навіть у їх егоїстичному і своєкорисливому прояві. Навпаки, моральність є чисте втілення альтруїстичних почав, і з цим її вимоги мають всеосяжний і безумовний характер.

Це виявляється переважно у двох направлениях.

1. Право, проти моральністю, відрізняється влучністю і обмеженістю своїх розпоряджень. Подібно моральності, воно обмежує сваволю окремих осіб, накладаючи ними відомі зобов’язання щоб уникнути загальних суперечок і сутичок. Але час як право обмежує власні вимоги суворо означеними межами, встановлюючи у разі цілком ясні і що певні розпорядження, моральність, як ми розуміємо їх у час, не становитиме будь-яких кордонів на свої розпоряджень. Вимагаючи ми служіння людям, виконання закону любові, моральність не визначає докладно ні форми, ні меж цього служіння, надаючи нас самих знайти у кожному окремому разі відповідний засіб для досягнення моральних заповітів. Досягнення морального досконалості немає, не може бути, ніяких заздалегідь встановлених рамок; це область постійного прагнення на добро, вища мета якого переходить межі будь-яких особистих міркувань і обгрунтованість розрахунків, щоб торжество над егоїзмом і подвиги самозабуття і самопожертвования.

По глибокому зауваженню Канта, «моральному стані людини, коли він завжди повинен бути, є чеснота, тобто. моральне настрій у боротьбі, а чи не святість, як мнимого володіння повної чистотою настроїв воли». 38] На відміну від рівня цього право й у найважливіших обов’язків, покладених їм у нас, — наприклад, у сфері громадської, — завжди встановлює терміни, розміри, форми. Вводячи, в такий спосіб, свої розпорядження у визначені кордону. Ця обмеженість права, проти безмежністю моралі, є першою рисою їхнього розходження полягає, що змушує характеризувати юридичну область принаймні громадських предписаний.

2. Моральність, не задовольняється, подібно праву, вимогою зовнішніх дій, але ставить людям обов’язок ще й добрі почуття, без яких виконання заповітів позбавляється істинної цены.

Для права байдуже, наприклад, сплачується чи борг по почуттю чесності, або із однієї страху законного переслідування; але для моральності це байдуже: вони засуджують ті дії, які мають одну видимість добрих, а справі подсказываются своєкорисливими спонуканнями. Якщо право та приймає до уваги внутрішні мотиви, то ми не у виконанні, а у разі порушення закону, там, де потрібно визначити винність особи, що, звісно, може бути зроблено без висвітлення суб'єктивної боку правонарушения.

Розвиток життя призводить до того, що і відокремлюються друг від друга, не втрачаючи свій зв’язок, але набуваючи більш самостійне значение.

Новгородців пояснює це тим, «…що у самих вимогах суспільства по відношення до виконання своїх розпоряджень полягає відома двоїстість, рано чи пізно яка веде в роздвоєнні цих розпоряджень на дві самостійні области"[39]. Умови життя вимагають, щоб відомі розпорядження виконувалися, у що там що, однаково, відповідають чи ні бажанням і думок окремих осіб. Сожитие людей суспільстві було б немислимо, коли такі діяння, як крадіжки та вбивство, ставилися тільки у залежність від добровільного розсуду окремих осіб. Суспільство має вимагати обов’язкового виконання норм, що забороняють подібні діяння, однаково від своїх членів, незалежно від їх поглядів. З іншого боку, розвинене моральне свідомість визнає справжню ціну лише над таким виконанням моральних вимог, яке супроводжується відповідним внутрішнім настроєм. «Одне зовнішнє виконання без належного морального відчуття, з цією погляду, немає ніякого етичного значения». 40].

Право окреслює свободу зовнішніх дій людини, залишаючись нейтральним стосовно його внутрішнім мотивів. Інша річ мораль, вона лише визначає кордону зовнішньої свободи, а й вимагає внутрішнього самовизначення особистості. У цьому сенсі мораль — неформальний визначник свободы.

Заключение

.

Наприкінці слід, певне, додатково відзначити основні моменти, відбиті у цій работе.

Аналізуючи співвідношення правничий та моралі, можна зрозуміти, виконання правових норм значною мірою обумовлюються тим, якою мірою вони відповідають потребам моралі. Норми права й не повинні суперечити позитивним засадам суспільства. Разом про те вимоги суспільної моралі неодмінно враховуються державними органами розробки нормативних актів государства.

Право і мораль перебувають у тісному єдності та взаємодії. З допомогою норм права держава домагається затвердження прогресивних норм моралі, які у своє чергу сприяють зміцненню морального авторитету права, сприйманого як соціальна цінність всього суспільства. Дотримання норм права входить у зміст морального обов’язку громадян, у суспільстві. З розвитком морального і основам правової свідомості підвищується авторитет норм права, вдосконалюються як норми моралі, і норми права.

Право має сприяти утвердженню ідеалів добра та справедливості яких у суспільстві. Судові та інші правозастосовні органи звертаються при визначенні юридичних заходів для моральних норм, і деякі правові норми безпосередньо закріплюють моральні норми, посилюючи їх юридичними санкціями. Через право здійснюється охорона моральних і моральних устоев.

Ефективність правових норм, їх виконання багато в чому обумовлюється тим, наскільки вони відповідають потребам моралі. Щоб правові норми працювали, вони, по крайнього заходу, нічого не винні суперечити правилам моралі. Право повинне відповідати моральним поглядам общества.

Мораль — необхідна приналежність будь-якого суспільства, його значення неухильно зростає, причому має постійно посилюватися взаємодія правових і соціальних моральних чинників у суспільства, їх взаємна підтримка, а чи не поглинання права мораллю; що краще буде налагоджене це взаємодія, тим успішніше буде рух суспільства шляхом прогресса.

Впливаючи на правову життя суспільства, мораль сприяє зміцненню суспільного ладу. Службовий функція моралі у взаємодії з правом виявляється у тому, що мораль піднімає якість правового у цілому всього суспільного ладу. Це можна простежити на дії правового становища «Усі, що ні заборонено законом — дозволено» регулювання громадського порядку. Реалізацію цього принципу не можна розуміти абсолютно, у цьому сенсі, що людина має керуватися лише названим принципом. У свідомості індивіда є такі чинники, як, совість, честь, гідність, борг, які пробираються у правосвідомість особи, взаємодіють з нею, коректують його правове поведінка. У разі становлення ринку на нашій країні удосконалюється правова основа приватної власності, договірних відносин. Приватний інтерес, підприємницька ініціатива, прибуток дедалі більше знаходять пріоритетне значення. Утверджується й вдосконалюється підприємницька етика. Серед принципів, сповідуваних в підприємницької діяльності, важливе його місце займає судження: «Прибуток найвище, але честь вище прибутку». У цьому вся судженні позначається моральне свідомість цивілізованого предпринимателя.

Право і мораль — різні, але з антагоністичні явища. Гіперболізація особливостей правничий та моралі можуть призвести до правовому нігілізму, з одного боку, до визволенню від моральних принципів держави, правосуддя тощо. — з іншого. Так само взаємозв'язок права і тієї моралі значить їх злиття. За всієї значеннєвий етичної «нагруженности «правових явищ навряд чи правильно перетворювати мораль в компонент права, як право — до категорії этики.

Будь-яке порушення норм права є аморальним вчинком, але з всяке порушення моральних норм є протиправним діянням. У деяких випадках право сприяє позбавлення суспільства застарілих моральних догм.

Завершуючи розгляд цієї теми, вважається за необхідне вкотре підкреслити, що розглянути це можна повному обсязі і всіх прикладах, що дають: російське законодавство ще й думки різних юристів, просто більше не можна, тому у роботі відбиті лише окремі аспекти темы.

|Агешин Ю. А. Політика, право, мораль. — М.: Юрид.лит., 1982. — 160с. | |Алексєєв С. С. Загальна теорія права. Курс в 2-х т. — М.: Юрид.лит., 1981;82. — | |359с. | |Алексєєв С. С. Право: абетка, теорія, філософія. Досвід комплексного | |дослідження. — М.: СТАТУТ, 1999. — 709с. | |Алексєєв С.С. Теорія права. — 2-ге вид., перераб. і доп. — М.: БЕК, 1995. — | |320с. | |Алексєєв С.С. Філософія права. — М.: Норма, 1999. — 329с. | |Алексєєв С. С. Цивилистические записки. Міжвузівський збірник наукової праці.| |- М.: СТАТУТ, 2001. — 397с. | |Берман Р. Дж. Криза західної традиції право. //Вісник міжнародного | |університету, серія «Право ». -М., 2000.№ 4. — 70−80с. | |Букреєв У. І. Римська І. М. Етика права. — М.: Юрайт, 2000. — 336с. | |Венгеров А. У. Теорія держави й права. Підручник для вузів. — 3-тє вид. — | |М.: Юриспруденция, 2000. — 528с. | |Гегель Р. У. Ф. Філософія права. /Пер. з ньому. Столпнера Б. Р., Льовиній М. | |І. — М.: Мысль, 1990. — 524с. | |Кант І. Критика чистого розуму /Под.ред. Торбова Ц. — 2-ге вид., — | |София., 2000. -263с. | |Кант І. Твори в 6-и т. Т.4. — М.: Мысль, 1965. — 1018с. | |Кодекс законів одруження, сім'ї та опіки РРФСР. /Під ред. Кудрявцева Р. А. — | |М.: Юрид.лит., 1957. — 156с. | |Комаров З. А. Загальна теорія держави й права. Підручник для вузів. — 2-ге | |вид., ізм. і доп. — М.: ЮРАЙТ, 1998. — 416с. | |Комаров З. А. Малька А. У. Теорія держави й права. Короткий підручник для | |вузів. Навчально-методичне посібник. — М.: Норма, 2001. — 448с. | |Коментар до Конституції РФ. Запитання і відповіді. /Под.общ.ред.д.ю.н., проф. | |Червонюка У. І. — М.: ЭКМОС, 2001. — 288с. | |Коні А. Ф. Обрані твору 2-х т. — 2-ге вид., доп. — М.: | |Юрид.лит., 1959. — 536,628с. | |Лукашева, Є. А. Право, мораль, особистість. /Відп. ред. У. М. Чхіквадзе. — М.: | |Наука, 1986. — 263с. | |Марченко М. М. Проблеми теорії держави й права. Навчальний посібник. — М.: | |Юристъ, 2001. — 656с. | |Матузов М. І. Малько А. У. Теорія держави й права. Курс лекцій. — 2-ге | |вид., перераб. і доп. — М.: Юристъ, 2001. — 776с. | |Новгородців М. І. Право і. //Правознавство. — Спб., 1995.№ 6 — | |103−113с. | |Загальна теорія держави й права. Академ. курс в 3-х т. /Під ред. проф. М. | |М. Марченко. — 2-ге вид., перераб. і доп. — М.: Зерцало, 2001. — 528с. | |Ожегов З. І. Словник російської. — М., 1987. — 912с. | |Персинг Р. М. Лайла. Дослідження моралі. — М.: Крамниця Языков, 2001. — 218с. | |Словник з етики. /Під ред. Кіна І. З. — 3-тє вид. — М.: Полит.лит., 1975. — | |392с | |Соловйов Еге. Ю. Кант І.: взаимодополнительность основі моралі й права. — М., 1992. -| |210с. | |Сучасний філософський збірник. — М.:Юрайт, 2001. — 742с. | |Спиридонов Л. І. Теорія держави й права. Підручник. — М.: Проспект, 2001. | |- 304с. | |Франк З. Л. Ніцше і етика «любові до далекому «//Франк З. Л. Твори. — | |М., 1990. — 32с. | |Черданцев А. Ф. Теорія держави й права. Підручник для вузів. — М.: | |ЮРАЙТ-М, 2001. — 432с. | |Юридична Енциклопедія. /Під ред. Тихомировой Л. В., Тихомирова М. Ю. — 5-те| |вид., перераб. і доп. — М., 2001. — 972с. |.

———————————- [1] Берман Р. Дж. Криза західної традиції права. // Вісник міжнародного університету, серія «Право». — М., 2000.№ 4. -с.72. [2] Алексєєв С. С. Загальна теорія права. Курс в 2-х т. — М.:Юрид.лит., 1981; 82. Т.1. -с.233. [3] Черданцев А. Ф. Теорія держави й права. Підручник. — М.: ЮрайтМ, 2001. — с.63. [4] Спиридонов Л. І. Теорія держави й права. М.: Проспект, 2001. — с.100. [5] Сучасний філософський збірник. — М.: Юрайт, 2001. — с.224. [6] Черданцев А. Ф. Теорія держави й права. Підручник для вузів. — М.: Юрайт-М, 2001. — с.171. [7] Коні А. Ф. Обрані твору 2-х т. — 2-ге изд., доп. — М.: Юрид. лит, 1959.Т.1. — с.541. [8] Черданцев А. Ф. Теорія держави й права. Підручник для вузів. — М.: Юрайт-М, 2001. — с.181. [9] Алексєєв З. З. Теорія права. — 2-ге вид., перераб. і доп. — М.: БЕК, 1995. — с.119. [10]Алексеев З. З. Право: абетка, теорія, філософія. Досвід комплексного дослідження. — М.: Статут, 1999. — с.26. [11]Общая теорія держави й права. Академ. курс в 3-х т. // Під ред.проф. М. М. Марченко. — 2-ге вид., перераб. і доп. — М.: Зерцало, 2001.Т.2. — с.74. [12] Букреєв В.І., Римська І.Н. Етика права. — М.:Юоайт, 2000. — с.307. [13] Ожегов С.І. Словник російської. — М., 1987. — с.291,339. [14]Матузов Н.І., Малько А. В. Теорія держави й права. Курс лекцій. — 2- е вид., перераб. і доп. — М.: Юристъ, 2001. — с.292. [15]Словарь з етики /Під ред. Кіна І. З. — 3-тє вид. — М.: Полит.лит., 1975. — с.168−172. [16]Комаров С. А. Загальна теорія держави й права. Підручник. — 2-ге вид., ізм. і. доп. — М.: Юрайт, 1998. — с.48. [17] Франк С. Л. Ніцше і етика «любові до далекому «//Франк С. Л. Твори. — М., 1990. с. 4. (G. Simmel. Einleilung in die Moralwissenschaft) [18] Франк С. Л. Ніцше і етика «любові до далекому «//Франк С. Л. Твори. — М., 1990. с. 4. (Так говорив Заратустра, Ч.1, глава «Про радощах, і пристрастях ». Nietzsche, VI, 52) [19] Франк С. Л. Ніцше і етика «любові до далекому «//Франк С. Л. Твори. — М., 1990. с. 5. (Постійна громадянської війни (ньому.) [20] Персинг Р. М. Лайла. Дослідження моралі. — М.: Крамниця Языков, 2001. — с.149. [21] Персинг Р. М. Лайла. Дослідження моралі. — М.: Крамниця Язиков, 2001. — 89с. [22] Кант І. Критика чистого розуму /Под.ред. Торбова Ц. — 2-ге вид., — София., 2000. — с.75. [23] Алексєєв З. З. Теорія права. — 2-ге вид., перераб. і доп. — М.: БЕК, 1995. — с.135. [24] Гегель Г. В.Ф. Філософія права. /Пер. з ньому. Столпнера Б. Р., Льовиній М. І. — М.:Мысль, 1990. — с.327−329. [25] Гегель Г. В.Ф. Філософія права. /Пер. з ньому. Столпнера Б. Р., Льовиній М. І. — М.:Мысль, 1990. — с.327−329. [26] Коні А. Ф. Обрані твору 2-х т. — 2-ге вид., доп. — М.: Юрид.лит., 1959. — с.95. [27] Коні А. Ф. Обрані твору 2-х т. — 2-ге вид., доп. — М.: Юрид.лит., 1959. — с.71. [28] Алексєєв З. З. Філософія права. — М.: Норма, 1999. — с.26. [29] Агешин Ю. О. Політика, право, мораль. — М.: Юрид.лит., 1982. — с.91. [30] Гегель Р. У. Ф. Філософія права. /Пер. з ньому. Столпнера Б. Г., Льовиній М.И. — М.:Мысль, 1990.Т.2. — с.102. [31] Лукашева Є. А. Право, мораль, особистість. /Відп. ред. У. М. Чхіквадзе. — М.: Наука, 1986. — с.78. [32] Алексєєв С. С. Цивилистические записки. Міжвузівський збірник наукових праць. — М.: Статут, 2001. — с.35. [33] Кант І. Твори в 6-и т. — М.: Мысль, 1965.Т.4. — с.82. [34] Кант І. Твори в 6-и т. — М.: Мысль, 1965.Т.4. — с.94. [35] Кант І. Твори в 6-и т. — М.: Мысль, 1965.Т.4. — с.94. [36] Гегель Р. У. Ф. Філософія права. /Пер. з ньому. Столпнера Б. Р., Льовиній М. І. — М.: Мысль, 1990.Т.2. — с.132. [37] Новгородців М. І. Право і. //Правознавство. — М., 1995. — с.371 [38] Кант І. Твори в 6-и т. — М.: Мысль, 1965.Т.4. — с.57. [39] Новгородців М. І. Право і. //Правознавство. — М., 1995. — с.373. [40] Кант І. Твори в 6-и т. — М.: Мысль, 1965.Т.4. — с.64.