Парламентаризм і поділ влади у сучасної России

Парламентаризм і поділ влади у сучасної России.

В вітчизняному суспільствознавстві поняття «парламентаризм «трактується по-різному, хоча у загальному йдеться про парламентської системі організації та функціонування верховної структурі державної влади при поділі її законодавчих і виконавчих функцій. У вузькому значенні слова під парламентаризмом розуміється верховенство, привілейоване становище парламенту, відповідальність уряду проти нього. У широкому значенні — його істотна роль, тобто. нормальне функціонування як представницького і відсутність законодавчого органу, який володіє також контрольними повноваженнями. Ми поділяємо думка А. Оболонського про значимість для суті парламентаризму і законотворчості політико-правової орієнтації для культури діалогу, пошук конструктивного компромісу. Звісно ж справедливим судження І. Кривогуза про парламентаризмі як «про здібності представницького органу вільно обговорювати і вчасно приймати політичні рішення на законах. Причому мається на увазі, йдеться про демократично легитимированном народному представницькому органі, чинному у системі поділу влади.

Демократически послідовно здійснюваний принцип поділу влади (законодавчої, виконавчої, судової) передбачає верховенство законів, самостійність, і навіть баланс повноважень всіх гілок влади, наявність системи їх взаємних стримування і противаг. Це виключає перенесення центру владних відносин, всієї повноти влади одну з них, і навіть необхідність правового, конституційного забезпечення здобуття права дотримувалося поділ влади й були відповідні процедури [I].

Причем якщо перехід від тоталітаризму і авторитаризму до демократії стимулював саме поділ, або навіть додаток влади друг від друга, то світова практика показує важливість саме взаємодії влади [2−4].

Парламентаризм в России.

Очевидно, першочергового значення за його розгляді має характеристика нашого парламенту — Федерального Збори Російської Федерації та її конституційної основи, що є базою й у поділу влади у Росії.

Здесь і далі йде обмежитися переважно дуже лаконічними, узагальненими характеристиками. Це диктується тим, що існують маса матеріалів, що описують, досліджують, характеризуючих, оцінюють сучасний російський парламент; опубліковано всебічний та глибокий аналіз його формування, структури, механізмів діяльності, законотворчості (у першому скликанні) [5].

В Конституції РФ 1993 року закріплюється здійснення структурі державної влади у Росії з урахуванням поділу влади (законодавчої, виконавчої, судової), і навіть самостійність відповідних органів влади. За Конституцією, російський парламент — Федеральне Збори РФ — це представницький і легіслатура.

Конституция істотно скоротила правомочності парламенту, майже зовсім позбавивши його контрольні функції, обмежила і законотворчі. Та й закріплені його права фактично зменшили, тим більше для реалізації багатьох з яких був законодавчої бази для. Цьому служила і передбачена структура парламенту;

Однако позитивно те що новому російському парламенті не реалізувалися негативні «спокуси «парламентаризму: Федеральне Збори РФ не стало ні винятковим владним центром, джерелом і осередком від інших державної влади, потім претендував його (Верховний Рада), ні «говорильнею », яка лише непрямий стосунок до реального законодавству.

Мы поспіль не можемо можу погодитися з судженнями у тому, ніби Конституція РФ (1993 р.) робить російський парламент недієздатною. З іншого боку. Державна Дума спромоглася розширити своїх повноважень, зокрема і контрольні, знайшовши в такий спосіб, всупереч Конституції, зокрема, право на депутатський запит [5,6]. Це активно використовувалося членами Держдуми. У 1994 року було 40 запитів, 1995;го — 172, 1996;го — близько 600, за весняну сесію 1997 року — 951, зокрема 537 — уряду РФ, 167 — Генеральної прокуратури, 195 — керівникам федеральних відомств. У цьому 70% відповідей з уряду підписано її головою чи заступниками голови. Нині у який набрав чинності новому Регламенті нижньої палати передбачено «парламентський запит «від депутата чи парламентського об'єднання, який приймається на пленарному засіданні Держдуми, підтверджується її спеціальною постановою, містить як постановку проблеми, а й пропозицію конкретних заходів на її дозволу [7,8].

Весьма показова також характеристика того що відбувається, дана перший заступник спікера Держдуми, хоча, очевидно, і побільшено оптимістична, але відбиває діючу тенденцію: «Тихій сапою Держдума першого і другого скликання між 1994 і 1998 рік прийняла близько дві тисячі федеральних законів, якими сьогодні врегульовано успіхів хіба що північне оленярство. Податки регулюються законами, бюджет стверджується лише законом, митні правила — законом, приватизація регулює закон, перелік приватизованих об'єктів стверджується законом… Дума у кожний закон вписує статтю про своє контролі «[9, с.22].

Вместе про те дієздатність Держдуми великою мірою залежить від самої. Вона зайве політизованою, і це негативно б'є по її діяльності. Держдума порушує власний регламент, даремно витрачає значну частину часу, особливо пленарних засідань (одна хвилина стоїть 1,7 тис. крб). Поряд з необхідними діями захисту свого владного статусу вона схильна невиправдано і різко конфліктувати з позицій виконавчої владою, займатися демонстраціями своєї уладності. У основній у сфері діяльності Держдуми за законодавством позначається велика невпорядкованість разом із політизованим популиз-мом. У результаті законодавстві переважає число, притому недостатнє, а чи не вміння.

Например, за програмою Держдуми осінній сесії 1997 року, передбачалося розглянути 502 законопроекту. Протягом вересня — листопада було розглянуто і вважають у різних читаннях всього 135 законопроектів. У цьому із, які у трьох читаннях, доведених, начебто, рівня законів, 12 був у подальшому відхилені: 7 — Радою Федерації і п’яти — Президентом. У результаті за весь 1997 року було обговореними 417 законопроектів, прийнято 245 законів, але підписано Президент і стали законами лише 154.

У Держдуми чимало досягнень у здійсненні кодифікації, розробці базових законів. Але загалом її виявляється зовсім недостатньою, особливо з урахуванням? необхідності кардинальної відновлення правова база сфер життя, зокрема економічних відносин, кодифікації законода;

тельства [5, з. 209;10,11]. Держдума не забезпечує своїм законотворчістю і низки кардинальних положень Конституції РФ у правах людини. У країні гостро відчувається недостатність законодавчого оснащення повсякденну діяльність у різних сферах життя. Через війну посилюється регулювання її президентськими указами, що позначається практично .реалізації принципу поділу влади.

По багатьом ознаками російським парламентаріям бракує професіоналізму, насамперед політичного. Це, зокрема, виразилося й у позиції Думи по відношення до війні у Чечні, і до розвитку країні фашистських тенденцій, й у «реакції «- байдужості членів Ради Федерації до націоналістичним, антисемітським випадам губернатора Н. Кондратенко, зокрема на засіданні парламенту. Нерідко далеко ще не професійно використовується парламентська трибуна, свобода слова депутата, та й можливостей його діяльності як члена парламенту. Сумно відомі «історії «з численними помічниками депутатів, всі заяви про масової корумпованості думців, їх намагання законодавчо закріпити собі величезні, необгрунтовані привілеї.

Например, пенсія депутата Держдуми становить 3,5 тис. рублів на місяць (на 200 крб. більше, ніж в колишній президент СРСР М. Горбачова); тим часом федеральний міністр, виходячи пенсію, може прогнозувати 1825 крб.; «за особливі заслуги «космонавтам, деяким народним нав’язуються артистам і ін. спеціальним указом президента може бути призначена пенсія, що становить 388 крб. плюс 10 мінімальних окладів. На балансі Думи перебувають понад 500 готельних номерів і квартир, майже майже удвічі більше, ніж депутатів — немосквичів; на житло витрачається більше половини виділених їй грошей. У депутатів (лише на рівні федеральних міністрів) щомісячне грошову винагороду 6 тис. крб., певне з урахуванням посадових окладів, надбавок та іншими виплатами. Проте, за даними перевірки Рахункової палати, з урахуванням інтересів усіх річних виплат (преміальних, відпускних, лікувальних, кормових, проїзних тощо.) середньомісячний сукупний заробіток депутата становить суму, еквівалентну 24 тис. крб. Запит редакції «Аргументи як факти «про декларування депутатами їхніх прибутків вже друге рік без відповіді перебуває у Держдумі [12, 13].

С непрофесіоналізмом пов’язані взагалі багато огріхи й у законотворчих діях Держдуми, прагнення їх політизувати, відповідно використовувати парламентських слухань, приймати які мають юридичної сили постанови, займатися безперспективними потугами на оголошення імпічменту президента й ін. Тим більше що глава Комітету з законодавству А. Лук’янов намагається подати митингово-постановленческую діяльність думців як законотворчу. Що стосується принятых ими постанов — «півтори тисячіз політичних питань «- заявляє, що цим «викладається політична позиція депутатів, відбиваючи характер Думи як представницького органу. Ось що таке, законодавчий процес ». .

В на відміну від Держдуми члени Ради Федерації часом відстоюють інтереси не всій Росії, а лише її частин, але менш політизовані, більш прагматичні й врівноважені. Відповідаючи питанням, у яких різниця у умонастрої верхньої та нижньої палат парламенту, голова Ради Федерації Є. Строєв зазначав, що «губернатори ближче стоять до життя, пролоббйровать ми важче. Ще один відмінність у тому, що з Ради Федерації немає яскравою політичної забарвлення, ми політизуємо закони, ніякої їх не можна провести, лише на колір прапора «[7].

Все сказане свідчить у тому, що парламент сучасної Росії далекий до досконалості. Проте керівництво Держдуми бачить позитивну динаміку по порівнянню з дореволюційної думській практикою. За оцінкою У. Рижкова, «нинішній парламент сталася на кілька голів професійніше, ніж чотири Думи. Тоді ніхто як хотів діалогу. Тупа радикальна нетерпимість «[9]. Посилюється взаємодія, узгодження, конструктивне співробітництво між обома палатами парламенту,.

хотя нерідко результати своєї роботи Держдуми бракуються у Раді Федерації 1. «Ми постійно дивимося на Державну Думу як у свого побратима, не намагаємося протиставляти себе їй, щоразу знаходячи спільну мову у конкретних законам. Працюємо і погоджуємо позиції на рівні підготовки законопроектів » , — підкреслює Строєв [14].

Дебаты у парламенті - одне із компонентів, що реалізують його представництво, яка починається з делегування виборцями своїх повноважень депутатам. До парламенту, обраному Росії у 1995 року, в громадськості виникли значні претензії, сумніви щодо його легітимності. Виявилося, що з голосуванні за партійними списками депутатський корпус Держдуми не віддала свої голоси 49,5% виборців, брали участь у виборах. Таким чином, в обраної по партійності частини Думи майже половину виборців виявилося представленої. Зате які пройшли туди партіям дісталися «вакантні «місця, їх зайняли депутати, яким щодо справи ніхто своїх повноважень не делегував.

Следовательно, вже час виборів представництво Федерального Збори РФ, використовуючи відому марксову формулювання, можна охарактеризувати як «здійснювану шляхом неосуществления ». У її не реалізується належним чином через дебати і іншу парламентську діяльність, в якої зіштовхуються, змагаються, досягають згоди представники різницю в інтересах. У сучасному Росії парламент — це «казан », «тигель », у якому, відповідно до улучному визначенню колишнього помічника президента із питань М. Краснова, відбувається переплавляння різницю в інтересах у єдиний інтерес, і він оформляється у законі. Цей процес відбувається неспроможна спрацьовувати належним чином [15]. Здається, насамперед тому, що нівсі необхідні інгредієнти (інтереси суспільства) потрапляють у «казан », деякі виявляються там у явному переборі, а продукт (закон) виходить неякісним.

Не кращі справи і з іншими компонентами презентабельності нинішнього російського парламенту, він силу того, хто його представлений (хто ж і представлений або несправжніх представлений), не «типовий «для російського суспільства, не уособлює як його в мініатюрі. Відповідно, коли парламент Росії і близько виявляється символом, лише частині суспільства.

Все це знаходить відбиток у питаннях суспільства до парламенту., За всіх широкомовних заявах членів Держдуми, що вона виступає від імені народу і захищає її інтересів, за даними репрезентативних опитувань у жовтні та у грудні 1997 року лише 11% виборців бачать у Думі свого покровителя. Якщо цього відношенні Ради Федерації вірять 27%, то йдеться у тому, що він справді відстоюються інтереси їхні регіонів. Однак протягом всього 1997 року довіру до Держдумі Раді Федерації висловлювали лише 10−12% виборців [16].

Вместе про те настільки масове недовіру ставилося тільки в сучасним російським органам представницької влади, а чи не до таких взагалі, хоча. Очевидно, й у останньому варіанті позначалося сприйняття життєвих реалій. При репрезентативному опитуванні у квітні 1997 року досяг майже 50% респондентів з тим, що наявність таких органів влади важливо, лише 20% вважали — «байдуже », 30% не визначили свого ставлення [17].

Неблагополучие у частині презентабельності російського парламенту, у значною мірою зумовлено під час виборчої системою. Як кажуть, її велика позитивна продуктивність проти «радянським «минулим ще вирішує низки важливих проблем. Та й у реальної виборчої практиці залишаються різні порушення закону, заважають вільному і осмисленому делегированию виборцями своїх прав. Існуюче поєднання мажоритарної та пропорційної виборчих систем (за всієї виправданості кожної їх,.

обусловленной та реальною ситуацією країни, і його перспективами) викликає, як відомо, гостру критику, суперечки. За наявними розрахунках, якщо використанні пропорційної системи у парламенті представлені лише 50,5% брали участь у голосуванні виборців, то, при мажоритарної системи такий показник знижується до 30−20%. До того ж, якщо у разі серед депутатів виявилися «будь-хто і «, то у другому — люди, відомі своїм багатством, силою, а часом і кримінальним минулим.

В дискусіях про виборчої системи, її реформі висуваються (з і закордонного досвіду) нерідко протилежні і, протиставлювані пропозиції, зокрема найвищих ешелонах влади. Усі вони грунтовно і, зазвичай, логічно аргументуються, що ні усуває у часто їх наперед відомій політизованості, а то й своєкорисливих розрахунків. Не завжди по них бачиться справжнє прагнення забезпечити розвиток російського парламентаризму, реальне представницьке «народоправство », реалізує «волі народу » .

Во що свідчить це пов’язано з реаліями становлення у Росії багатопартійної системи. Без неї неможливий подальший розвиток парламентаризму й оптимальнішою виборчої системи.

Однако країни не склалася реальна багатопартійна система, її скоріш можна було б охарактеризувати як «множествопартийную », та й взагалі лише з натяжкою як партійну. На справедливу судженню відомих спеціалістів у галузі соціології і політології А. Галкіна і Ю. Красіна, «…велике кількість партій російській політичної арені відбиває не розмаїття соціальних інтересів, котрі устоялися. Не політичний плюралізм, властивий зрілому демократичного суспільства. Їх множинність висловлює невпорядкованість, плинність і безсистемність політичних відносин «[18].

Зачастую новостворені партії виявляються групами, які мають скільки-небудь достатньої чисельності, розгалуженої організації, де вони вкорінюються на периферії країни. На час парламентських виборів 1995 року 54% громадян Росії не довіряли всім партіям, рухам, течіям. Серед суспільних соціальних і політичних структур політичні партії і рух за довір'ям до них займали останнє місце [19].

Причины і психологічні чинники, що зумовлюють таке стан справ, численні: об'єктивні і суб'єктивні, зокрема пов’язані лише з особливостями лідерів, членів цих партій, але із позиціями можновладців, властиві лише Росії із її специфічним історичним минулим і сьогоденням і притаманні усім посткомуністичним країнам (але тільки їм) [18−22]. Загалом, врешті на Росії, за влучним висловом дослідника, і публіциста, у недалекому минулому однієї з фундаторів і перших лідерів Соціал-демократична партія Росії Б. Орлова, «партійна «семирічка «завершується розмовами, а чи Росії політичні партії взагалі?» [23].

В своє чергу слабкість політичних партій призводить до того, що дієвий механізм здійснення сподівань народу і (по зворотний зв’язок) підтримки суспільством курсу, проведеного парламентом, підміняється впливом численних груп інтересів, тиску і лобіювання. Вони деформують функціонування виборчої системи, маючи величезні можливості у ході виборчої кампанії обробляти масову свідомість і нести ніякого політичного відповідальності за. свої обіцянки перед виборцями. У той самий час асоціація, що є справжніми інституціями громадянського суспільства, не дають розвиватися [20]. ;

Негативные чинники позначаються, і законотворчої діяльності. Її процедура далекою від досконалості, багато депутатів несхильні займатися буденної і повсякденною роботою з підготовки законів, ще, не введена в правові рамки лобістська діяльність. «Але головне, — вважає Краснов, — в.

парламенте засідає дуже чисельна, котрі заперечують фундаментальні конституційні цінності «[15]. Доходить доти, що час розгляду законопроектів під час голосування масово використовуються чужі картки, вотирование відбувається за відсутності кворуму, але виправдовується думським керівництвом. Часто до кінця сесії закони вотируются протягом кількох хвилин, що заздалегідь передбачається.

Таким чином, у Росії процедура формування парламенту та її діяльності досі не отримала адекватного цій ситуації рішення. Це негативно позначається на ключовою становлення парламентаризму проблемі — поділі гілок структурі державної влади. З огляду на нашої мнимої багатопартійності, невтішною за результатами виборів виборчої системи, через те, який парламент, неможлива процедура, відповідно до якої тієї ж напівпрезидентської Франції формується уряд з урахуванням парламентської більшості, затверджуване президентом. Вимога створити уряду народної довіри — це політична демагогія [23, 24]. Отже, неспроможна належним чином реалізуватися і центральна ідея поділу влади — захист, вільне і запропонував ефективне здійснення правий і інтересів народу, порушується «зворотний «між владою та народом.

Однако подивимося конкретніше, все ж таки реалізується у сучасної Росії поділ гілок структурі державної влади, закріплене ст. 10 Конституції РФ 1993 року.

Разделение властей.

Ключевым, очевидно, є питання, наскільки здійснюються поєднуються нашій країні в перехідний пе-ріод до демократії розмежування компетенції, ефективну систему «стримування і противаг, взаємодія гілок нашої влади, ефективність структурі державної влади загалом. Притому у напівпрезидентської республіці, якої є Росія.

Внимание зосередиться по центральній, федеральної влади, хоча у суб'єктів федерації є певні варіанти поділу влади й дуже важливо здійснення розподілу влади за вертикалі. Відповідно розгляд розпочнемо з президентської влади.

Мировые процеси розвитку, свідчать порівняльне політологічне дослідження, свідчать, що природу президентської влади не можна «жорстко «прив'язати тільки одного з елементів тріади поділу влади… слід виходити із взаємопроникнення різних гілок влади [З]. До того ж, якщо, згідно з концепцією поділу влади, президентська влада зазвичай сприймається як виконавча, то російської Конституції 1993 року Президент — главу держави, а виконавчу владу здійснює уряд РФ.

Полномочия президента Росії згідно з Конституцією РФ непомірно великі й багатогранні. Вони включають такі становища, що припускають змога нього виходити далеко далеко за межі Конституції, бо він є її «гарантом », монополізувати декларація про кардинальні стратегічні доленосні є рішення, оскільки його прерогатива — «визначення основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики ». Цим він поєднує вправі «підминати «під себе і законодавчу, і виконавчу владу, використовуючи щодо останньої своїх прав вирішувати кадрових питань. Провозглашаемая Конституцією самостійність органів законодавчій і особливо виконавчої стає дуже проблематичною.

Президент має значної виконавчої, виконавчо-розпорядчої владою. Він лише активний співучасник парламентського законотворчості, а й вправі видавати укази аж до створення відповідних законів, у яких існує нагальна громадська необхідність. Щоправда, низку інших коштів здійснення влади, привласнених Президенту Росії, можна з правами президентів інших, демократичних, країн. Однак загалом реалізації відповідного Конституції поділу влади у Росії необхідні певні обмеження влади Президента та його оточення [25, 26].

Используя недоліки Конституції на чітке визначення повноважень інститутів влади, Президент Росії ще більше розширює своїх прав. Так, поруч із урядом протягом великого відтинку часу паралельно з нею, або навіть практично з нього функціонує Адміністрація президента, Раду безпеки та інші структури. Наочним прикладом може бути також прагнення особисто вирішувати питання правомочності чи виправданості законодавчих дій парламенту і цій підставі не підписувати закони.

По суті у тому, ніж підписувати багато закони, є чимало об'єктивних причин. Проте чи лише вони пояснюють, чому два роки роботи Держдуми (1996, 1997) з 500 ухвалених законів Президент підписав лише 305, а й за весну 1998 року було прийнято понад 150 законів, зокрема близько сорока повторно, а підписано президентом менш 80, зокрема 39 законів про ратифікацію за міжнародні договори і угод, внесених озвучив сам президент і урядом. Річ й у тому, що зовсім який завжди президентське «непідписання «грунтовно мотивовано, може бути, що відкидаються і їх розгляду; приблизно 20% прийнятих Думою законів підписуються після їх доопрацювання чи подолання «вето «президента[27−30].

Преодоленное «вето «свідчить й не так про правоті однієї зі сторін, помилковості позиції інший, як про співвідношенні їх наснаги в реалізації даний момент, а головне, про нерозвиненою здатність до діалогу і компромісу обох сторін. Так було в жовтні 1997 року Держдума у другому й третьому читанні прийняла поправку депутата У. Варенникова (КПРФ) до Закону «Про ветеранів ». Вона означала, що звання ветерана праці отримує будь-хто громадянин Росії, який вчасно виходу пенсію за віком має 40-річний виробничого стажу. Йому, Не тільки на особливо героїв трудівників поширюються усі пільги. Крім девальвирования звання це означало додаткові бюджетні витрати в 14−15 трлн крб. Президент наклав «вето », Дума його подолала, та грошей на пільги бо й раніше, Герасимчука їх і більше. У свій актив Дума входять також подолання «вето «на закони про іпотеку, про оцінної діяльності, про пільги на проїзд для дітей, що потребують санаторно-курортне лікування. Здається, що нинішній стан справи з «ветовым «протиборством президента і Держдуми, навіть за всієї справедливості тих чи інших рішень мало сприяє (а то й шкодить) законо-творческому авторитету Думи і авторитету верховної влади Президента.

Роль верховного арбітра, стоїть над розділеними владою, яка властива напівпрезидентської республіці, підривається озвучив сам президент, його надмірним вторгненням до сфери діяльності виконавчої, до прийняття він керівництва нею, відповідальності до її діяльність. Якщо голова держави й може бути відповідальних всі події країни, то, очевидно, лише кінцевому підсумку, не підміняючи інші владні органи. Активне вплив, його контролю над уряду, їм особисто формованого, дуже важливий, турбота про правильному функціонуванні конституційно встановленого поділу влади — його обов’язок як гаранта конституції. Однак це здійснюється найчастіше далеко ще не дуже добре. Необхідна при поділ влади система стримування і противаг нерідко формується президентом й не так ще ефективного функціонування державного організму, скільки з відомого принципу «розділяй і владарюй » .

Прав А. Салмін, предостерегавший від цього, щоб, розглядаючи російського президентства ототожнювати його «особою президента… Б. Єльцина чи з «владним центром «» [26, с.7]. Не доводиться це не побачити й те, що президентство Єльцина визначається як конституционно-институциональным пристроєм сучасної Росії, але, як і поділ влади, воно відчуває вплив політичного стилю, і особистості Єльцина.

Заслуживают уваги спроба визначити що у Росії із погляду «режимної системи », «» де влада сконцентрована до рук виконавчих інститутів при нестійкості відносин із законодавчою владою, громадськими рухами і социоэкономическими елітами ", і навіть аналіз ситуації у країні та її перспектив шляхом розгляду «російської політичної режиму «[20, 31] 2 .

В силу розмежування компетенції, повноважень окремих органів влади, закріплених Конституцією, істотно обмежуються права парламенту. Статус Ради Федерації визначено в такий спосіб, що у способу свого формування порушує принцип поділу влади й вимоги до професійності парламентської діяльності. У його складу ввійшло й глави виконавчої влади суб'єктів федерації, котрим діяльність основі у Раді Федерації, зазвичай, просто неможлива. Він у міру суті перестав бути парламентської палатою. Щоправда, дуже компетентне розгляд цієї проблеми, у порівнянні з закордонним досвідом (наприклад, у напівпрезидентської Франції) свідчить, що " …навіть формально російський президент же не сильніше французького. Як супротив парламенту у разі він чи не слабше «[26, з. 9].

Одновременно годі було обійти увагою, що справді що стоїть і закріплений конституцією дисбаланс може долатися і його зміни, яка представляє нині велику складність. Так, одне із компонентів контрольної влади — депутатський запит — Держдума добула, записавши декларація про нього на свій регламент. Президент не перешкодив цьому, а Конституційний суд неспроможна без відповідного запиту перевіряти щодо відповідності Основному Закону країни ті чи ті рішення, встановлення. З іншого боку, значний простір змін — у розмежування повноважень дає законотворчий процес. У його, як свідчить У. Рижков, «Дума у кожний закон вписує статтю про своє контролі… повноваження Президента скорочуються як шагренева шкіра… Кожен нового закону призводить до ослаблення адміністративних повноважень Президента. Більшість законів ініційоване президентом або уряд — цим самі скорочують своїх повноважень «[9].

Правда, в оцінці дієвості такої процедури годі було обійти увагою, що за відсутності розроблених механізмів їх реалізації законів, прийнятих у Думі, матеріальних ресурсів їхнього реалізації, механізмів органів, здатних здійснити контролю над виконанням законів, закони залишаються всього лише на папері. Повноваження Держдуми, в такий спосіб, розширюються лише формально. З іншого боку, нинішній російський парламент, за оцінкою спеціалістів, прохолодно відгукується своїм законотворчістю на потреби суспільства [26]. Йому потрібні численні законодавчі ініціативи з боку. Навіть якщо незадоволеним вторгненням в правову сферу указів президента, не поспішає перекривати їхня мати своїм законотворчістю. Інколи закони — відгуки на животрепетні теми — до пуття не обгрунтовані, вступають у протиріччя до існуючого законодавством. Вона має значення посилення ваги парламенту у системі поділу влади лише як популістська політична демонстрація, їх реалізація, зрозуміло, стикається з опором виконавчої.

Осуществляющее виконавчу владу уряд лише певної частини підзвітний Держдумі (у зв’язку з бюджетом) й має перед ній відповідальність за своєї діяльності (Дума проти неї висловити уряду недовіру, що нафта може, хоча й непросто, призвести до відставку). У той самий час виконавча влада зводиться до діяльності уряду, вона здійснюється (або здійснюється) апаратом, від якого дуже багато. Отже, виконавча влада під усім своїм глубинности — від прем'єр-міністра до пересічного державного службовця, виконавця — має величезними можливостями власного «конт;

роля «стосовно і до законодавчої влади, і до президентського правлінню. За свідченням Краснова, «там, де виконавці у чомусь не зацікавлені, вони знайдуть тисячу відмовок, щоб не займатися… 1995 року вийшов указ… боротьби з фашизмом та інші проявами екстремізму. Отож, цей указ мало дотримується… Бо в його потенційних виконавців — чи це міліція, ФСБ чи прокуратура — не виникає бажання його виконувати «[32].

Разумеется, відзначені риси функціонування виконавчої пов’язані із її здавна сформованій реактивністю, неотлаженностью механізмів, неквали-фицированностью виконавців, і т.д. Проте, звертаючи увагу й з цього бік справи, фіксуючи «слабку керованість держави », Краснов слушно наголошує відсутність мотиву «поваги закону чи страху перед невиконанням закону », бо «до суду, справу не дійде «[32].

Стремления парламентаріїв посилити сферу впливу над виконавчої влади, використовуючи право Держдуми стверджувати кандидатуру прем'єр-міністра, поширюючи цього права ширше, ставлячи свою згоду залежить від можливості впливу все склад уряду, насправді виявляються малоефективними як самоствердження Думи, і, головне, для всієї діяльності структурі державної влади. Парламентаризм із властивою йому многопартийным представництвом і відповідним політизованим обговоренням, узгодженням й ухваленням рішень може бути в ідеалі властивістю уряду, цьому має перешкоджати поділ влади. Інакше партійні, корпоративні інтереси, зіштовхуючись всередині уряду, заважатимуть його роботі. Наполегливі старання впливових наснаги в реалізації Держдумі повісті виконавчу владу таким шляхом, більше обмежувати самостійність уряду, свободу своєї діяльності об'єктивно, але, очевидно, і эгоистично-партийно спрямовані на зниження ефективності діяльності виконавчої влади і всієї структурі державної влади також. Слід можна з думкою відомих економістів А.^{люкаева} та О. Гайдара, що з підвищення ефективності роботи уряду їй потрібно велику свободу у сфері виконання рішень. Причому повністю віддавши уряду исполнительно-профессиональные функції, Держдума змогла б бути реальним центром політичної влади, у якому законним шляхом реалізуються різні інтереси, необхідні реформи отримують адекватне Законодавче забезпечення. Тоді народ отримає нормальну законодавчу і нормально що існує виконавчу владу [24, 33].

Сложности функціонування виконавчої пов’язані із тим, як її у впливає президент, як лімітують її самостійність підвідомчі йому структури. І це відношенні також дуже актуально вимога: «Більше свободи уряду! » .

В загальному, як нам бачиться, «недопарламентская », з визначення У. Шейниса, організація структурі державної влади у Росії надає негативне вплив за проведення у ній поділу влади. У певної міри сприяє формуванню балансу влади те, що законодавча влада виконує деякі функцій управління і місцевого контролю (ратифікація і денонсація за міжнародні договори, призначення та відмова з посади), а виконавча здійснює деякі законодавчі функції, видаючи нормативні акти [34].

Несколько окремо цьому плані стоїть судова влада. Її відокремленість і самостійність чітко зафіксована у конституції, що проголосила незалежність, незмінюваність і недоторканність суддів. Судді призначаються, й суди фінансуються федеральної владою, причому Президент рішуче противиться переподчинению їх суб'єктам Федерації. Змінений законодавство дозволяє тепер громадянинові відкрито, в розрахунку ґрунтовну захист своїх прав сперечатися із державою, із кожним посадовою особою. Як Краснов:

" Поділ влади дозволило людині стати у багатьох питань поруч із державою «[15, з. 179].

В цьому разі примітно, що з понад 130 видів справ, які у 1997 року розглянув Конституційний суд, 74 пов’язані зі скаргами громадян, 37 — за запитами суб'єктів Федерації, 4 — за запитами Президента, 7 — за запитами Держдуми, 11 — по запитам суддів. Така сама приблизно пропорція зберігається у 1998 року.

Но й у функціонуванні судової влади, в охороні нею правами людини і громадянина далеко ще не гаразд. Багато життєвих колізіях, зіткненнях інтересів рішення може виносити лише суд. Проте домогтися її дуже важко за низкою причин (значною мірою матеріальних). Суди не виконують або занадто повільно виконують своїх функцій. Суддів, які хронічно бракує, часто вони недостатньо квалифицированны, немає можливості змінити суддівський склад, вихований на кшталт суто обвинувального судочинства й панування «телефонного права », незмінюваність суддів часом обертається їх недобросовісністю. Судові рішення не виконуються, допомогти цьому тепер маємо судові пристави, але уготована мізерна зарплата. Вже цим людині, справа якого відтепер неспроможна розв’язати лише суд, стає легше, а важче.

К до того ж веде низка чинників, безпосередньо з судами які пов’язані. Порушення принципів, і положень конституції, норм законів не тягнуть у себе відповідальності, не розроблений юридичного механізму захисту прав громадянина. Фахівці дійдуть сумного висновку: людина як і беззахисний у морі законов, указов і керував.

Следовательно, в нереализуемости прав громадян Росії на судову захист позначається не відділення судової влади від законодавчій і виконавчої (що їй — в інтересах), а погане взаємодію Космосу з ній цих гілок нашої влади. Саме зі своїми діяльністю пов’язані здебільшого тих чинників, які призводять до невиконання судами своїх функцій. Тим більше що судова влада активно сприяє діяльності інших гілок нашої влади: наприклад законотворчості, відповідному конституційним нормам, бере активну участь у формуванні губернаторського корпусу, законодавчих органів на місцях, перешкоджає президенту в довільному розширенні їм свої законодавчі прав, уряду — використання неконституційних прийняття рішень та порушенні конституційні права громадян, Держдумі - порушення порядку вирішення питань Федеральному Зборах РФ. Наприклад, 10 квітня 1997 року, відмовивши Держдумі в прийнятті до розгляду питання про неконституційність порядку формування Ради Федерації, Конституційний суд зазначив, що дія Думи " … по суті пов’язані з відступом від встановленого способу зміни закону… У цьому можна знайти прагнення з допомогою рішення Конституційного Судна РФ спричинити позиції у внутрішньопарламентської дискусії, у яких має бути знайдено доцільне і збалансоване рішення про ухвалення нового або зміну чинного закону «[36]. Отже, Держдумі радили йти шляхом парламентаризму.

6 квітня 1998 року Конституційний суд зобов’язав президента підписати і оприлюднити Закон «Про культурні цінності, переміщених у СРСР результаті Другої світової війни» та що є біля РФ ". Вето, накладене нею президентом, подолано парламентом, але президент посилався те що, що це були досягнуто у разі порушення порядку прийняття законів, та й сам закон містить низку серйозних правових порушень. Проте Конституційний суд виходив речей, що Президент мав право ставити запитання про все це, але його зобов’язаний установлений термін підписати закон. 21 липня 1998 року у запиту Верховного Судна було визнано неконституційним що міститься до закону «Про федеральному бюджеті на 1998 рік «дозвіл уряду знижувати бюджетні виплати, а то й отримані заплановані у бюджеті доходи.

Как говорилося, взаємодія суспільства та співробітництво — важлива сторона поділу гілок структурі державної влади. За всіх колізіях у тому взаємовідносинах у російській дійсності воно набирає сили, притому і найскладнішому ділянцівзаємовідносини між законодавчої і виконавчої владою. Показово,.

что голова верхньої палати Федерального Збори РФ Є. Строєв закликає «сприяти конструктивної співпраці коїться з іншими гілками структурі державної влади «[37]. Голова Держдуми Р. Селезньов вважає за необхідне «підвищити рівень взаємодії й порозуміння між Президентом, Урядом і Держдумою у законодавчому процесі «, їх «конструктивну взаємодію «[38, 39]. «Виконавчій і законодавчої влада повинна сідати за стіл переговорів й вести діалог », -наполягає Президент РФ Б. Єльцин [40]. Натомість Уряд Росії явно прагне йти курсом співпрацю з Федеральним Зборами РФ.

* * *

Итак, проблема парламентаризму й міжнародного поділу влади у сучасної Росії підводить, можна вважати, і до зваженому відповіді на питання, чи є парламентаризм нашій країні. Здається, прийнятно судження, що парламентаризм в нас мало утвердився і, додамо, недостатньо оформився, а організація структурі державної влади- «недопарламентская » .

Есть чи перспективи позитивного розвитку та становлення парламентаризму у Росії? Для одних дуже животрепетним є питання, чи парламентаризм російській грунті? «[41]. В інших є віддавна категоричний відповідь, причому у іншій площині: «Він нам… найбільш підхожим для Росії вважаю варіант беспарламентской демократії «[42]. Як відомо, протиставлення не тільки лінією створення «єдиної влади «президента, а й шляхом звеличення можливого народного правління через Ради.

Ответы різноманітні, їх аргументація найчастіше багатопланова, йде й у глибоку російську старовину, й у недавнє минуле. Весь комплекс виникаючих у своїй «за «і «проти «вимагає спеціального себе уваги. Мені здається дуже плідної концепція, за якою «державну машину, коли ми налаштовані її перебудовувати і реформувати, слід мислити не як предзаданный «об'єкт », у якого тими чи іншими властивостями і характеристиками, бо як… результат об'єктивізації поточних результатів державного будівництва «[43]. Та заодно не треба забувати, що які ми — таку маємо і демократія.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баглай М. В., Габричидзе Б. М. У конституційному праві Російської Федерації. М., 1996. З. 130.

2. Тихомиров Ю. О. Держава межі століття // Держава право. 1997. № 2. З. 30.

3. Чиркин В.Є. Президентська влада // Держава право. 1997. № 5. З. 16, 17.

4. Косонкин О. С., Нефедова Т. И. Президент, конгрес, законодавство // Держава право. 1998. № 1.С. 85−91.

5. Парламентаризм у Росії: Федеральне Збори 1993;1995 рр. V Державна Дума, Раду Федерації першого скликання. М., 1996.

6. Євзеров Р.Я. Дієздатність нинішнього російського парламенту // Поліс. 1996. № 1. 7 ". Президент. Парламент. Уряд. 1997. № 4. З. 16, 27.

8. Президент. Парламент. Уряд. 1998. № 2(8). З 21-го.

9. Володимир Рижков: хороша політика — хоча б хороший бізнес // Коммерсантъ-власть. 1998. № 9. З. 22.

10. Шохін А. Пріоритети законодавчу діяльність // Влада. 1997. № 4. З. 3−9.

11. Лісників Р. Практика взаємодії державні органи влади з обеспе- «чению законодавчого процесу // Влада. 1997. № 5. З. 53−56.

12. Аргументи як факти. 1998. № 22 (травень). З 6-ї.

13. Аргументи як факти. 1998. № 24 (червень). З 6-ї, 10.

14. Какоркин Р. Єгор «Строєв: ми всі стаємо державниками // Вісті. 1998. 15 січня. «.

15. Краснов М. Клітина для влади. М., 1997. З. 165.

16. Бетанели М. Народ, як відомо, розумнішими політиків // Вісті. «1998, 23 січня.

17. Ставлення до демократичних інституцій і авторитарний запит суспільства // Влада. 1997. № 12. З. 53.

18. Галкін А., Красін Ю. Сильна демократія — альтернатива авторитаризму. М., 1996. С. 37,38.

19.Лапаева В. В. Становлення російської багатопартійності // Соціс. 1996. № 8. З. 43.