Злочин проти життя (Контрольна)

ОРЕНБУРГСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ КУРСОВА РОБОТА ПО КАРНОМУ ПРАВУ Юридичний факультет Заочне відділення 3-й курс Азиева Л.И.

Домашний адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, д.1а, кв. 21.

ЗЛОЧИНУ ПРОТИ ЖИЗНИ.

ПЛАН РАБОТЫ.

1. Убивство без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин. Практика.

Верховного Судна РФ.

2. Убивство матір'ю новонародженого дитини. Практика Верховного Судна РФ.

3. Убивство, совершённое у стані афекту. Практика Верховного Суда.

РФ.

4. Убивство, досконале при перевищенні меж необхідної обороны.

Практика Верховного Судна РФ.

5. Заподіяння смерті необережно. Практика Верховного Судна РФ.

6. Доведення до самогубства. Практика Верховного Судна РФ.

Особлива частина вже нового Кримінального кодексу Російської Федерації відкривається розділом VII «Злочини проти особистості». Глава 16 Особливої частини присвячена злочинів проти життя і здоров’я. Розглянемо деякі з них:

Стаття 105 нового КК і двох частин. У год. 1 йдеться про убивстві без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин, т. е. про так званому просте вбивство. У год. 2 зазначено обставин, обтяжуючі вбивство. У КК РРФСР ці види вбивства був у самостійних статтях, причому стаття про вбивство при обтяжуючих обставин передувала статті про вбивство, скоєному без обтяжуючих обстоятельств.

За новим КК до вбивства належить навмисне заподіяння смерті іншому людині. Отже, заподіяння смерті необережно неспроможна ставитися до вбивства. У зв’язку з цим завжди, як у справжньої курсової ідеться про убивстві, мають на увазі навмисне убийство.

Убивство — це передбачене Особливої частиною Кримінального кодексу винна діяння, посягающее життя іншу людину причиняющее йому смерть.

Об'єктом вбивства є життя людини, що складається з біологічних процесів, а й включає суспільні відносини, щоб забезпечити життєдіяльність чоловіки й охороняють його життя. Початком життя вважається поява плоду під час пологів. Тому позбавлення дитини життя жінок у народних обранців і пізніше є убийством.

Убивство має чітко отграничиваться решти насильницької смерті: самогубства і від нещасного випадку, відповідальність які законом не предусмотрена.

Кримінально-правової охороні за російським карному закону однаково підлягає життя будь-якої людини незалежно від його віку, фізичних даних, і моральних рис. Помилка в особистості потерпілого впливає на наступ відповідальності за навмисне убийство.

Убивством може бути визнаний діяння, досконале як шляхом дії, і бездіяльності. Найчастіше це дію, спрямоване порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливих органів іншу людину. Воно відбувається шляхом фізичних дій (застосування вогнепальної зброї, нанесення ран, утоплення, придушення, отруєння, скидання з висоти тощо.) чи психічного впливу. Наприклад, заподіяння психічної травми, окончившейся смертю особи, страждав важким захворюванням серця, повинне розглядатися як вбивство за наявності в винного мети позбавити потерпілого життя. Подговор до самогубства особи, не усвідомлюючої значення цього акта, і навіть створення обстановки «безвиході «іншому особи за наявності прямого наміру те що, щоб воно покінчило з собою, також утворюють ознаки убийства.

Убивство бездіяльністю має місце, наприклад, у випадках, коли винним не виконується обов’язок особливо турбуватися про потерпілому чи до дій, предотвращающие наступ смерті (наприклад, мати перестає годувати дитину чи сигнальник не попереджає потерпілого, що у небезпечної зоні, початок вибухових робіт). Зрозуміло, винний у випадках повинен мати реальну можливість виконання покладених нею обязанностей.

Обов’язковою умовою наступу відповідальності за вбивство є причинний зв’язок між дією чи бездіяльністю винного і наступними наслідками. Кримінально-правова наука розмірковує так, що, встановлюючи причинную зв’язок у справі про вбивство, необхідно пам’ятати таке: а) причинная зв’язок встановлюється між настанням смерті Леніна і як безпосередніми вихилясами злочинця, а й діями різноманітних механізмів, стихійних сил природи, тварин і звинувачують т. п., хто був використані убивцею для заподіяння смерті іншій людині; б) действия суб'єкта зізнаються причина смерті в тому разі, якщо вони стали необхідним позбавлення життя потерпілого умовою, при відсутності якого смерть не могла наступити; в) действия особи, є необхідною умовою наступу злочинного результату, можна вважати причина смерті лише тоді, якщо результат випливав із необхідністю з цих дій, а чи не з’явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні що з ними.

У кількох випадках притягнення до кримінальної відповідальності за навмисне вбивство кількох осіб повинні прагнути бути досліджені ступінь і характеру участі у злочині кожного їх. У цьому виконавцями злочину слід визнавати осіб, які діяли спільно, свідомо, спрямованим скоєння вбивства, так і безпосередньо брали участь у сам процес позбавлення життя потерпілого (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 22 грудня 1992 р. «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах ». — Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, з. 3 — 6).

Суб'єктивну бік вбивства становлять ознаки, що характеризують психічне ставлення винного до своїх діям і приходу смерті потерпілого. Убивство належить до злочинів, які можна скоєно лише зумисне і з прямим, і з непрямим наміром при умови, якщо проговорилася особа усвідомлювало, що його (або бездіяльність) може призвести до смерті потерпілого, бажала чи свідомо допускало її наступ або байдуже належала до наступові такого наслідки. Вирішуючи питання про практичний зміст наміру винного необхідно виходити із сукупності всі обставини злочину, зокрема враховувати попереднє поведінка винного і потерпілого, їх взаємовідносини, причини припинення злочинних дій винного, способи і стінобитні пристосування злочину, і навіть характер поранень, наприклад, в життєво важливі органи тіла, і т. д.

Розмежування прямого й опосередкованого наміру при убивстві має значення для індивідуалізації відповідальності держави і отграничения цього злочину від інших злочинів. Це стосується, наприклад, до кваліфікації замаху на вбивство. Наявність непрямого наміру виключає таку кваліфікацію, злочин у разі отримує юридичну оцінку по фактично наступившим наслідків. Пленум Верховного Судна РФ в п. 3 постанови від 22 грудня 1992 р. «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах «роз'яснив, що замах на вбивство можливе лише прямим наміром (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, з. 3 — 6).

До обставин, характеризуючих суб'єктивну бік вбивства, можуть входити також такі ознаки, як мотив, мету і емоційне стан винного в останній момент скоєння злочину. Це факультативні ознаки суб'єктивної боку вбивства. Там, якщо їх встановлення необхідно, можуть мати вирішальне значення для кваліфікації злочину, так призначення покарання виновному.

Суб'єктом вбивства може бути особа, досягла на момент скоєння злочину 14 років (ст. 19 і 20 КК). Підлітки, що досягли 14-річного віку, відповідають приготування до вбивства, замах на його вчинення і поза співучасть у ньому. Дані, що характеризують особистість суб'єкта вбивства, за певних умов можуть впливати на ступінь його відповідальності за скоєний злочин. Закон називає деякі ознаки суб'єкта, що мають значення для кваліфікації досконалого їм вбивства. Так, вбивство, досконале неодноразово, тягне кваліфікацію по п. «зв «год. 2 ст. 105 КК. Ці дані може мати важливе значення і призначення наказания.

Убивство, передбачене год. 1 ст. 105 КК, є основним складом цього виду злочинів: з цим норми починається глава про злочини проти життя і здоров’я у собі містить визначення поняття вбивства. Що ж до ознак даного вбивства, то важливим є те, що вона повинна ставитися до убивств, передбачених год. 2 ст. 105 КК і ст. 106 — 108 КК і що містить ознаки, виключають застосування год. 1 ст. 105 КК. Якихось особливих ознак, вказують вимушені застосування норми год. 1 ст. 105 КК, окрім загальних ознак вбивства, про які говорилося, цю норму не содержит.

До убивств, які кваліфікуються по год. 1 ст. 105 КК, практика відносить найчастіше: вбивства з ревнощів; вона з помсти, посталої грунті особистих відносин; в сварці чи бійці; внаслідок неправомірного застосування зброї представником верховної влади або сторожем при невиконанні потерпілим законних вимог; зі співчуття на прохання потерпілого; особи, помилково прийнятого за нападаючого за відсутності ознак необхідної оборони (з боягузтві); коли мотив вбивства не встановлений і т. п. Ця обставина не мають самостійного значення для кваліфікації, тільки орієнтують на застосування год. 1 ст. 105 КК (за відсутності обтяжуючих і пом’якшувальних обстоятельств).

Убивство з ревнощів, зазвичай, відбувається у зв’язку з дійсною чи уявної зрадою, відмовою від співжиття, порушенням обіцянки вийти заміж чи оженитися. Убивство з ревнощів необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли ревнощі використовується винним лише як привід для скандалів, знущань і наступного вбивства потерпілої. Потерпіла у разі найчастіше взагалі давала ніяких приводів для ревнощів. У таких ситуаціях важливо з’ясувати, який мотив був домінуючим, визначальним поведінка виновного.

Убивство вона з помсти грунті особистих стосунків можливе зв’язки Польщі з найбільш різними вчинками потерпілого, стосовними як до правомірним, і протиправних дій, досконалим безпосередньо перед убивством чи колись минулому. Убивство вона з помсти необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли приводом убивства обирається якийабо малозначущий вчинок потерпілого (наприклад, відмова дати прикурити, поділитися спиртними напитками).

Звісно ж, що у год. 1 ст. 105 КК слід кваліфікувати вбивства, якими мотив вбивства не встановлено. Такі вбивства іноді ставляться до вбивствам з хуліганських спонукань. Проте за не встановленні мотиву і за відсутності інших обставин, які впливають кваліфікацію, ці вбивства насправді повинні ставитися до злочинів, передбачених год. 1 ст. 105 КК. Адже, а то й з’ясований мотив злочину, отже, не встановлено і хуліганські побуждения.

Навмисне вбивство з ревнощів, помсти та інших спонукань, що виникли на грунті особистих стосунків, незалежно від цього, де вона скоєно (наприклад, на вулиці, у парку чи іншого громадського місці), на повинен кваліфікуватися як вбивство з хуліганських спонукань. У разі, необхідно встановити, що мотиви, якими керувався винний, виникли на грунті особистих і несумісними з хуліганськими спонуканнями. Факт сварки, чи бійки при убивстві не тягне сам собою застосування ст. 105 КК. Для кваліфікації вбивства, скоєного у сварці чи бійці, немає значення, хто (потерпілий чи винний) з’явився її організатором, так само як була чи бійка обопільною. Встановлення зазначених обставин не усуває факту скоєння вбивства при обтяжуючих чи пом’якшувальних обставин, і лише за відсутності цих обставин вбивство, досконале в сварці чи бійці, підлягає кваліфікації по год. 1 ст. 105 УК.

Кримінальним кодексом РРФСР 1960 р. не виділяв вбивство матір'ю новонародженого дитини в самостійний склад. Таке злочин розглядалося як вбивство, досконале без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин. Виділення їх у самостійний склад вбивства при пом’якшувальних обставин є цілком обоснованным.

При аналізі цієї статті КК необхідно виділяти дві ситуации:

1)когда вбивство відбувається під час або відразу після пологів. Саме стан жінки під час пологів виявляється пом’якшувальною обстоятельством;

2)когда пологи минули, але склалася чи магістралі триває з моменту пологів психотравматична ситуація чи має місце стан психічного розлади, яка виключає свідомість. Тут маю на увазі психічні аномалії, що свідчить про обмеженості осудності (ст. 22 КК), що у тому випадку виявляється обставиною, впливає на кваліфікацію преступления.

У законі немає відповіді питання: чи можна зарахувати до такому вбивства позбавлення життя немовляти на початок його дихання і навіть до появи світ? До оскільки він розглядався виду вбивства слід зарахувати як вбивство новонародженого після відділення плоду від тіла матері та початку самостійного життя, а й вбивство дитини, не почав самостійної внеутробной життя, наприклад, нанесення смертельної рани на думку рождающемуся дитині ще до його початку дихання. У разі мати, завдаючи смерть рождающемуся дитині, усвідомлює, що його дії спрямовані на позбавлення життя, а чи не на переривання вагітності. Вони може бути скоєно і з прямим, і з непрямим наміром. Необережне заподіяння смерть у час пологів не тягне відповідальності по ст. 106 УК.

Якщо з диспозиції цієї статті, вона обмежує вчинення цього злочину невеликим проміжком часу, який підлягає визначенню у кожному даному випадку. Від цього залежати розмежування аналізованих злочинів, передбачені статтями 106 і год. 1 ст. 105 КК. Там, коли мати вжила заходів до порятунку життя дитини, і потім вбила його, таке вбивство не вважається досконалим відразу після пологів. Тож і ми годі було відносити його до вбивства матір'ю новонародженого ребенка.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 106 КК, може лише мати дитини, досягла 16 лет.

На відміну від ст. 104 КК 1960 р., ст. 107 (Убивство совершённое в стані афекту) КК містить частини. У год. 1, що є хіба що аналогом згаданої ст. 104, не лише про дії потерпілого, а й його бездіяльності, у своїй істотно уточнюється роки поведінка потерпілого, яка може викликати стан сильного душевного хвилювання. Як очевидно з тексту закону, у ньому дана точніша характеристика виктимности потерпілого, який, сутнісно, своєю амбіційною поведінкою провокує вчинення винним злочину за стані сильного душевного хвилювання. З іншого боку, з нового КК відсутня имевшееся в ст. 104 КК РРФСР умова визнання наявності сильного душевного хвилювання: «якщо ці дії (потерпілого) призвели до чи могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких ». На цьому можливі два вывода:

1)важен лише сам собою факт провокуючого поведінки потерпілого и.

2)сильное хвилювання може бути визнаний готівковим безумовно, коли провокують дії потерпілого спрямовані проти самого виновного.

На думку ряду фахівців, провокують дії потерпілого, що вони спрямовані зусилля й проти близьких винного, також можуть викликати в нього сильне хвилювання. Треба пам’ятати, що у год. 1 ст. 107 КК тепер не згадуються прямо як близькі винного, але й він винний. Необхідно також відзначити, що год. 2 цієї статті передбачає відповідальність за вбивство у стані афекту двох і більше осіб. У КК РРФСР такий норми не было.

Раптом що виник сильне хвилювання — фізіологічний афект, що становить короткочасну інтенсивну емоційний спалах, яка займає панування у свідомості за збереження здатність до самовладанню й можливості діяти у зв’язки Польщі з приводом, що викликало аффективную реакцию.

З год. 1 ст. 107 КК випливає, що насильство (як фізичне, і психічне), так само як тяжке образу, викликають стан сильного душевного хвилювання, мали бути зацікавленими за своїм характером противозаконными.

Фізичне насильство полягає у заподіянні побоїв, тілесних ушкоджень, позбавлення волі із застосуванням фізичної сили, зв’язуванні та інших действиях.

Психічне насильство виявляється у загрозу заподіяти фізичне насильство, оголосити явно наклепницькі, ганебні відома і тощо действиях.

Знущання — це найчастіше самі насильницькі дії, якщо вони характеризуються цинізмом і розтягнуті в времени.

Насильство і знущання виявлятися в психічному тиску й у загрозах розправою чи оголошенням будь-яких існуючих чи вигаданих відомостей, компрометуючих винного або інших, у долі що їх заинтересован.

Під важким образою слід розуміти грубе приниження честі і гідності особистості, які з обставинам стало достатнім приводом для сильного душевного хвилювання. Визнання образи важким залежить від конкретній ситуації та індивідуальних особливостей винного у вбивстві (хворобливе стан, вагітність тощо. буд.). Для рішення питання, чи образу важким, мали бути зацікавленими досліджені всіх обставин справи в самісінький сукупності (Бюл. ЗС СРСР, 1967, N 6, з. 38).

Протиправними і аморальними є такі дії потерпілого, які грубо порушують норми права, наприклад, право власності, чи право користування, моральні норми, наприклад, обман у ній, зрадництво близького друга, «подсиживание «на работе.

Бездіяльність потерпілого, про який ідеться в год. 1 ст. 107 КК, має, як і розглянуті дії, носити блюзнірський, цинічний, глибоко образливий для винного у вбивстві характер, здатний по обставинам події викликати сильне хвилювання. Воно можлива й у умовах психотравмуючої ситуации.

Відповідно до год. 1 ст. 107 КК, дії і бездіяльність потерпілого може бути несподіваними для винного, але можуть бути поступово накопичувати напруженість з-поміж них у створення потерпілим психотравмуючої ситуації. Коли «чаша терпіння «переповнюється, виникає сильне хвилювання, що може спричинити вбивство. Проте важливо підкреслити, що з всіх випадків поведінки потерпілого в останній момент вбивства сильне хвилювання має виникнути у винного раптово, як раптово повинен б виникнути й умисел на убийство.

Для застосування год. 1 ст. 107 КК необхідно встановити, що що виник умисел виконано негайно. Якщо ж умисел на вбивство, раптово що виник унаслідок насильства, образи чи інших дій потерпілого, було здійснено не негайно, а після якогось проміжку часу, протягом якої в винного оподаткування була реальна можливість «одуматися », вбивство неспроможна визнаватися досконалим в стані несподіваної сильного душевного хвилювання. Отже, під час встановлення більш-менш значного розриву у часі між насильством, важким образою чи інші протизаконними діями потерпілого і виникненням сильного душевного хвилювання, між виникненням сильного душевного хвилювання і виникненням наміру на вбивство, між виникненням наміру на убивство дружин і його реалізацією застосовується не ст. 107, а год. 1 ст. 105 КК (за відсутності обтяжуючих обставин, вказаних у год. 2 ст. 105 УК).

Раптовість виникнення сильного душевного хвилювання визначається результаті аналізу сукупності поведінки потерпілого і безкомпромісність дій винного, які, відповідно характеризуються: несподіванкою насильства, тяжкого образи чи інших протизаконних дій із боку потерпілого і відповідної реакцією ними винного не більше стану душевного волнения.

Якщо ж винний, завдаючи смерть потерпілому, діяв може сильного душевного хвилювання, які виникли внаслідок протизаконного поведінки потерпілого щодо сторонніх осіб, а чи не щодо винного, застосування ст. 107 КК виключається. Про застосування год. 1 ст. 107 КК, коли потерпілий спровокував вбивство діянням, спрямованим проти близьких виновного.

Намір при убивство стані несподіваної сильного душевного хвилювання може бути як прямим, і косвенным.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 107 КК, може бути особа, досягла 16 лет.

Включення в ст. 107 КК частині другій про вбивство у стані афекту двох і більше осіб дає підстави висновку у тому, що «застосування у разі п. «а «год. 2 ст. 105 КК про вбивство двох і більше осіб як обставини, обтяжливої вбивство, виключається. З цього випливає дійти невтішного висновку у тому, що у інших випадках скоєння вбивства стані сильного душевного хвилювання (наприклад, за наявності у вбивстві також ознак, вказаних у пп. «р », «буд », «е », «зв «год. 2 ст. 105 КК) вбивство має кваліфікуватися по год. 1 ст. 107 КК як досконале при пом’якшувальних обстоятельствах.

Про убивстві, скоєному при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин передбачена статтею 108 КК. Фактично йдеться про суть двох самостійних злочинах, мають подібність стосовно об'єкта зазіхання — життя людини і обставинам, пом’якшувальною відповідальність, і тому об'єднаних лише у статті. КК не містив норми про відповідальність за вбивство при перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила преступление.

У ст. 37 і 38 КК йдеться у тому, що перевищенням меж необхідної оборони та перевищенням заходів під час затримання зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня громадської небезпеки зазіхання чи є явно надмірними. З цих спільних положень йдуть два принципових вывода:

1)убийство, передбачене год. 1 чи год. 2 ст. 108 КК, є злочином навмисним, хоча у ст. 108 КК як і форма провини не определена;

2)следователи і судді орієнтовані при з’ясуванні обставин такого вбивства на зіставлення дій винного і нападника чи задерживаемого (що опинилося потерпілим) характером і рівня суспільної небезпечності і обстановці происшествия.

Дії, допущені ним у стані необхідної оборони, зокрема і позбавлення життя нападника, не тягнуть кримінальної відповідальності. Для застосування год. 1 ст. 108 КК має бути встановлено, що певний стан необхідної оборони справді можна говорити про, але перевищені її пределы.

Убивство може бути кваліфіковане по год. 1 ст. 108 КК, коли: а) оно припадають на протягом розпочатого і суспільно небезпечного посягання або за його закінченні, для обороняющегося особи ні ясний момент закінчення зазіхання; б) обороняющееся обличчя усвідомлює, що зазіхання закінчилося, але, з під його враженням, йде на нападаючому смерть; у разі застосування засобів захисту має бути обмежена миттєвими відповідними действиями.

Межі необхідної оборони можуть бути визнані перевищеними у зв’язку з неспівмірністю засобів і нападу, включаючи інтенсивність дій сторін, цінність защищаемого блага і характеру наступивших наслідків, як і у зв’язку з запізнілою, але сумірною окончившемуся нападу защитой.

Зблизька питання про перевищення меж необхідної оборони зв’язки Польщі з неспівмірністю засобів захисту, крім обставин, зазначених вище, треба враховувати: співвідношення сил нападаючого і обороняющегося, кількість нападаючих, місце проведення нападу, обстановку нападу цілому. Усі обставини зазіхання підлягають всебічному аналізові досягнень і оцінці у тому совокупности.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «пояснили, що стан необхідної оборони виникає у момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони можуть бути і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом закінченого зазіхання, коли з обставинам справи для обороняющегося ні ясний час його закінчення. Перехід зброї чи інших предметів, використаних під час нападу, від посягавшего до обороняющемуся сам не може засвідчувати закінченні зазіхання. У той самий термін дії обороняющегося що неспроможні вважатися досконалими може необхідної оборони, якщо шкода заподіяно по тому, як зазіхання було відвернуть чи закінчено й у застосуванні засобів захисту явно відпала потреба. У таких випадках відповідальність повинна наступати загальних підставах (Бюл. ВР СРСР, 1984, N 5, з. 10).

Звісно ж, що зберегло практичного значення і вказівку Пленуму Верховного Судна СРСР у тому, що, дозволяючи запитання про наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди нічого не винні механічно виходити із вимоги домірності засобів і коштів нападу, і навіть домірності інтенсивності захисту та нападу, а повинні враховувати як ступінь і характеру небезпеки, що загрожувала обороняющемуся, так та її сили та спроби з відображенню нападу (кількість нападаючих і оборонявшихся, їх вік, фізичне стан, зброї, місце і час зазіхання та інші обставини, які можуть спричинити реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося). За позитивного рішення цього питання треба враховувати те обставина, що у випадках душевного хвилювання, викликаного нападом, його раптовістю, обороняющийся який завжди може точно зважити характер небезпеки, і обрати співмірні засоби захисту, що, природно, може, інколи спричинити і більше тяжкі наслідки, які вона може відповідати (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, з. 18).

Обмеження права громадянина на оборону від злочинного зазіхання по тим мотивів, що він не використана можливість звертатися по допомогу до іншим особам, врятуватися втечею тощо. п., суперечить Закону (Бюл. ВР СРСР, 1980, N 2, з. 14).

Пленум Верховного Судна РФ в п. 15 постанови від 22 грудня 1992 р. зазначив, що ні має кваліфікуватися як досконале при обтяжуючих обставин вбивство з перевищенням меж необхідної оборони: двох чи більше осіб; жінки, явно для винного що у стані вагітності; скоєне з особливою жорстокістю; способом, небезпечним життя багатьох; досконале обличчям, раніше вчинили навмисне вбивство (Бюл. ЗС РФ, 1993, N 2, з. 3 — 6).

Убивство кваліфікується за год. 1 ст. 108 КК, а, по ст. 105 КК у його випадках, коли минув стан необхідної оборони, не було стан афекту й установлено тепер обставини, обтяжуючі навмисне убийство.

Убивство кваліфікується за год. 1 ст. 108, а, по год. 1 ст. 105 КК у його випадках, коли встановлено, що позитивний стан необхідної оборони минув і були відсутні обставини, обтяжуючі вбивство, коли насильство, у відповідь яким застосовані засоби захисту, за своїм характером виключало стан необхідної оборони, коли винний керувався не мотивом необхідність захисту, а мотивом мести.

Убивство бійці саме не виключає можливості кваліфікувати його як досконале при перевищенні меж необхідної оборони. Якщо на час бійки обличчя, піддане угрожавшему його життю або здоров’ю нападу, діяло з метою захисту від надання цього нападу, необхідно встановити, було справді стан необхідної оборони, перевищені її пределы.

Убивство кваліфікується за ст. 108, а, по ст. 107 стосовно тим випадків, коли зазіхання закінчилося, але обличчя, піддане нападу, перебував у стані сильного душевного хвилювання; коли насильство зі свого характеру виключало стан необхідної оборони; коли винний керувався не мотивом (метою) необхідність захисту, а мотивом гніву, викликаного сильним душевним волнением.

По ст. 108 що неспроможні кваліфікуватися вбивства, скоєні з допомогою про запобіжних заходів (наприклад, обматывание паркана проводами, якими пропускається електричний струм) з єдиною метою охорони власності від «можливих злодіїв ». Такі вбивства підлягають кваліфікації в залежності про конкретних обставин як вбивство без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин або за обтяжуючих обставин або як необережне вбивство (Бюл. ВР СРСР, 1969, N 1, з. 22 — 24).

Несправжня оборона виключає кримінальної відповідальності лише тому випадку, коли обстановка події давала особі, применившему засоби захисту, достатні підстави вважати, що можна говорити про реальне зазіхання, і він розуміло помилковості свого припущення. У Постанові Пленуму Верховного Судна СРСР з жодній із справ вказується, що мнима оборона передбачає одне обов’язкова умова: якщо необхідна оборона — наявність реального зазіхання, то мнима оборона — дії, прийнятих за зазіхання (Бюл. ВР СРСР, 1971, N 2, з. 22). Виходячи з цього принципового підходу, було підкреслено, що й при мнимої обороні обличчя зашкодило потерпілому шкода, явно перевищує межі припустимого шкоди в умовах відповідного реального зазіхання, воно підлягає відповідальності про перевищення меж необхідної оборони (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, з. 19).

Формулювання год. 2 ст. 108 КК «при перевищенні заходів, необхідні затримання «як така малий, що каже, але з її слід, що, застосовуючи кошти, які змусять смерть, обличчя, яке здійснює затримання, по обставинам затримання має усвідомлювати, що виходу немає. Суб'єктивне думка цієї особи необхідність крайніх заходів має узгодитися з характером досконалого зазіхання, особистістю злочинця і з обстановкою, у якій відбувається задержание.

При аналізі обставин, у яких може запитати про застосуванні год. 2 ст. 108 КК, насамперед потрібно розрізняти дві групи обстоятельств:

1)когда під час затримання неможливо знайти застосовані заходи, пов’язані з можливістю заподіяння смерти;

2)когда під час затримання можна застосовувати такі меры.

Вочевидь, що з обставин, віднесених до першої групи, не можна казати про перевищенні заходів, необхідні затримання. Відповідальність за заподіяння смерті такі випадки повинна наступати загальних основаниях.

При обставин, віднесених до другої групи, можливі три ситуації: а) преступник намагається сховатися (втікає, їде тощо. п.); б) оказывает опір; в) не надає опору і намагається скрыться.

За першої ситуації заподіяння смерті злочинцю, яке здійснило тяжке чи особливо тяжкий злочин, було б правомірним, що його затримання неможливо шляхом заподіяння менш тяжкого шкоди. Якщо така можливість була, представляється, що таке відповідальність має настати по год. 2 ст. 108 УК.

Якщо смерть заподіяна затриманому особі в наданні опору (друга ситуація), відповідальність може настати як у год. 1, і по год. 2 ст. 108 КК, та її може і не залежно та умовами і обстановки задержания.

При третьої ситуації відповідальність має настати за вбивство по загальними правилами кваліфікації цих преступлений.

Суб'єктом злочинів, передбачених ст. 108 КК, може бути особа, досягла 16 лет.

Службові особи правоохоронних органів, і навіть військовослужбовці за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та при перевищенні заходів, необхідні затримання, відповідають незалежно від цього, діяли вони у виконанні службових обязанностей.

Заподіяння смерті необережно новий КК вилучив зі категорії убивств, що, зрозуміло, не вплинув його місце серед зазіхань на життя человека.

Смерть необережно то, можливо заподіяна як у легковажності, коли обличчя предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не матимуть достатніх до того що підстав розраховувало з їхньої запобігання, і через нехлюйство, коли обличчя не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх предвидеть.

Заподіяння смерті по легковажності, за загальним правилом, представляє велику суспільну небезпечність, ніж заподіяння смерті по небрежности.

Судова практика свідчить у тому, що суди який завжди розмежовують навмисне убивство дружин і заподіяння смерті необережно. Найчастіше необгрунтовано визнається навмисним убивством заподіяння смерті необережно, причому свідомість винним фактичної боку своїх дій помилково визнається свідченням передбачення смерті потерпілого. Такі висновки робляться без глибокого аналізу суб'єктивної боку злочину, не враховуючи конкретних обставин справи, взаємовідносин потерпілого і винного, їх намірів і всієї обстановки події (Постанови та визначенням Верховного Судна РРФСР, 1981 — 1988. М., 1989, з. 170).

Злочинні дії, які спричинили смерть потерпілого, можуть розцінюватися як скоєні необережно лише тому випадку, коли винний у відсутності наміру і заподіяння смерті потерпілому, і заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження (Збірник постанов, і визначень ЗС РРФСР, 1974, з. 285).

Заподіяння смерті потерпілому шляхом нанесення побоїв чи тілесних ушкоджень, так само як наступ смерті потерпілого внаслідок удару його про твердий предмет під час падіння від поштовху чи побоїв, заподіяних винним, кваліфікується як заподіяння смерті необережно за умови, якщо дії скоєно винним без наміру на вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, коли встановлено, що він у обставинам справи міг і був передбачити які настали последствия.

Заподіяння смерті внаслідок легкодумства підлягає отграничению від вбивства з непрямим наміром. У цьому необхідно враховувати, что:

1)при легкодумство винний передбачає лише можливість наступу смерті аналогічних випадках; при непрямому умислі винний передбачає також і можливість наступу смерті даному случае;

2)при легкодумство винний сподівається на запобігання смерті потерпілого; при непрямому умислі винний, не вживаючи жодних заходів для запобіганню смерті потерпілого, не хоче, але свідомо допускає її наступ або належить до цього безразлично.

Заподіяння смерті необережно необхідно відмежовувати від випадкового заподіяння смерті. Відповідальність за заподіяння смерті исключается:

1)если обличчя предвидело можливість заподіяння смерті іншій людині і бажаючи цього, розпочало всі необхідні, на його думку, заходи для запобігання наступу смерті, але смерть настала по які залежать від нього причинам;

2)если обличчя не предвидело, були й не було передбичати наступу смерті іншу людину (Бюл. ЗС РРФСР, 1975, N 3, з десятьма). У цьому разі поєднання об'єктивного (мав) і суб'єктивного (міг) критеріїв в оцінці конкретного діяння дозволяє дійти правильному висновку про розмежування заподіяння смерті через нехлюйство і випадкового заподіяння смерти.

Заподіяння смерті необережно самостійна злочин має отграничиваться з інших злочинів, які пов’язані з заподіянням смерті людині необережно: при навмисному заподіянні шкоди здоров’ю (ст. 111 КК), у разі незаконного виробництві аборту (ст. 123 КК), ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК), викраденні людини (ст. 126 КК), незаконному позбавлення волі (ст. 127 КК) та інших. У разі основним критерієм отграничения і те, крім заподіяння смерті по необережності відбуваються інші дії (бездіяльність), які посягають на інший об'єкт. Тут ідеться і про відповідальність за злочин, що може скоєний з цими двома формами вины.

Професійні обов’язки (правила) можуть бути законом, іншим нормативним актом, затверджені адміністрацією цього підприємства, встановлено державним стандартом (типові правила техніки безпеки) тощо. п. При залученні особи до кримінальної відповідальності за заподіяння смерті людині необережно внаслідок порушення професійні обов’язки має бути встановлено, що дана особа знало ці обов’язки, і було попередженим про небезпечність їх порушення. Наявності диплома чи свідчення з спеціальності для наступу кримінальної відповідальності за працювати з джерелом підвищеної небезпеки, недостатньо. Не встановлено, емоційне обличчя знало свої обов’язки, відповідальність повинна наступати для керівників такого лица.

Звісно ж, що професійні обов’язки можна порушувати як по легковажності, і необережно. Суб'єктом заподіяння смерті по необережності може бути особа, досягла 16 лет.

Стаття 110 Кримінального кодексу РФ розкриває склад злочину — доведення до самогубства. Характерно, що істотна відмінність ст. 110 КК від ст. 107 КК РРФСР 1960 р. у тому, що у новому законі відсутня таку умову кримінальної відповідальності, як перебування особи, який покінчив з собою, в матеріальної чи іншого залежність від винного. Тим самим було сфера застосування цієї статті розширено у сфері захисту життя громадян. Колишній КК дозволяв часом, наприклад, злісним наклепникам, ухилятися від кримінальної відповідальності за доведення до самогубства. У той водночас слід зазначити, що виправдатись нібито відсутністю ст. 110 КК даного умови наступу кримінальної відповідальності не звільняє слідчих і суддів від всебічного аналізу відносин між обличчям, покончившим з собою, і обвинувачуваним. Такий аналіз істотно доповнить дослідження ознак цього злочину, вказаних у законі, і сприятиме зменшенню випадків необгрунтованого притягнення до кримінальної ответственности.

Доведення до самогубства — цей злочин особливий. У ньому наслідки наступають у результаті дій самого потерпілого, який вынуждается винним до самогубства. Саме аналіз дій потерпілого дозволяє з’ясувати, чи збирається він був зробити самогубство. При незавершеному самогубство аналіз дій потерпілого дозволяє відмежувати самогубство від убийства.

Закон не виділяє будь-яких особливостей особистості потерпілого при доведенні до самогубства. Проте, якщо цей злочин припадають на відношенні неповнолітнього, громадська небезпека скоєного зростає, і суд повинен ця обставина врахувати щодо призначення наказания.

Доведення до самогубства полягає у скоєнні винним дій, вказаних у ст. 110 КК, у яких потерпілий зважився позбавити себе жизни.

Для наступу відповідальності по ст. 110 КК необхідно, щоб загрози, жорстоке поводження чи систематичне приниження людської гідності спричинили самогубство чи замаху нею. Дії потерпілого, які обмежувалися приготуванням до самогубства чи виступом наміри учинити самогубство, немає самостійного кримінальноправового значення, оскільки закон не включає в число наслідків цього злочину. Обличчя, винна в загрозах, жорстоке поводження чи систематичному приниженні людської гідності, несе кримінальну відповідальність тільки за умови, що ці дії становлять самостійний склад преступления.

Доведення до самогубства, зазвичай, здійснюється активними діями винного щодо потерпілого, які перебувають в загрозах розправитися, в катування, тілесних пошкодженнях, заподіянні побоїв, незаконному позбавлення волі, поширенні наклепницьких вигадок, знущання, образах тощо. п. Проте доведення до самогубства то, можливо скоєно і бездіяльністю, наприклад, ненаданням харчування, одягу, житла обличчям, зобов’язаний згідно із законом турбуватися про потерпілому. У цьому жорстоке поводження і людської гідності можуть поєднуватися. Принаймні жорстоке поводження одночасно й приниженням людського достоинства.

Слід сказати, що довгоочікуваний Закон вимагає систематичності дій винного при приниженні людської гідності. Ці дії можуть перебувати, наприклад, у розповсюдженні наклепу, образах, цькуванні, спрямовані проти особи, який покінчив з собою. Одиничний випадок образи чи наклепу, за загальним правилом, недостатній щодо залучення особи до кримінальної відповідальності за доведення до самогубства. У той самий час одиничний випадок жорстокості як ознаки злочину, який призвів до самогубству потерпілого, може бути достатнім для наступу кримінальної відповідальності по ст. 110 КК, бо тут при прояві жорстокості ознака систематичності перестав бути обязательным.

Там, коли самогубство стало наслідком несприятливої обстановки, сформованій для потерпілого через дії посадового чи іншої особи, вчинених у відповідно до закону, кримінальна відповідальність такої особи по ст. 110 КК исключается.

Характер дій потерпілого при доведенні до самогубства дозволяє також будувати висновки про наявності чи відсутність причинного зв’язку між діями винного і самогубством. Такі дії є ланкою в причинного зв’язку цього злочину. Причому у будь-якому випадку має бути встановлено, що самогубство чи замах нею пішли через дії, скоєних обличчям, обвинувачуваним в доведенні до самоубийства.

Суб'єктивна сторона доведення до самогубства характеризується необережністю чи опосередкованим наміром стосовно злочинному результату.

Винний, поставив мета довести потерпілого до самогубства і створює на її досягнення нестерпні умови життя, у яких потерпілий змушений заподіяти собі смерть, робить навмисне вбивство. Те обставина, позбавлення життя фізично виконується руками самого потерпілого, а чи не суб'єкта злочину, для юридичної оцінки скоєного немає значения.

Відповідальність за доведення до самогубства настає в тому разі, якщо самогубство чи замах нею скоєно потерпілим зумисне, причому встановлено, що він хотів (мав мета) покінчити життя самогубством. Зблизька справи з обвинувачення Р. в доведенні до самогубства його дружини Пленум Верховного Судна СРСР зазначив, що з визнання самогубством позбавлення себе життя необхідно встановити факт «скоєння потерпілим дій, спеціально вкладених у позбавлення себе життя «(Бюл. ВР СРСР, 1969, N 6, з. 9).

При доведенні до самогубства, коли жорстоке поводження чи систематичне приниження людської гідності становлять самостійний склад злочину, застосовується правило про кваліфікацію по сукупності, наприклад, у разі заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю. Якщо ж такі дії (бездіяльність) представляють меншу суспільну небезпечність, ніж доведення до самогубства, вони мають провадити лише як елемента злочину, передбаченого ст. 110 КК; кваліфікації з іншої статті КК не требуется.

Кримінальна відповідальність за доведення до самогубства настає із 16-го років. У КК немає спеціальної норми, яка передбачає відповідальність за подговор до самогубства малолітнього або особи, явно яка здатна розуміти властивості і значення їм скоєного чи керувати своїми вчинками. Такі дії мають розцінюватися як навмисне убивство дружин і кваліфікуватися залежно від обставин по год. 1 чи год. 2 ст. 105 УК.

1.Уголовный кодекс Російської Федерації з коментарем Скуратова. М. 1997 г.

2.Уголовный кодекс Російської Федерації з постатейним коментарем. Під ред. Наумова А. В. М. 1997 г.

3.Постановление Пленуму Верховним судом Російської Федерації від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах» /Бюлетень Верховним судом РФ, 1993 р. № 2, с.3−6/.

4.Постановление Пленуму Верховним судом СРСР від 16 серпня 1984 року «Про застосуванні судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань» /Бюлетень Верховним судом СРСР, 1984 г. № 5, с.10/.

5.Постановления та визначенням Верховним судом РРФСР, 1981;1988гг. М.1989г. с. 170.

6.Сборник постанов, і визначень Верховним судом РРФСР, 1974 г., с. 285 /Бюлетень ВР СРСР, 1969, № 6, с.9/.