Крайняя необхідність, поняття і признаки

Зміст :

Курсової роботи з дисципліни «Кримінальну право «.

На тему «крайня необхідність, поняття та ознаки «.

Введение

…3 1. Глава 1 Поняття Крайньої необходимости…6 2. Глава 2 Дія нагальну необхідність, у просторі, у часі, із широкого кола лиц…8 3. Глава3 Кваліфікація крайньої необходимости…10 4. Глава 4 Ознаки крайньої необходимости…12 5. Глава 5 Соціальна природа крайньої необходимости…17 6. Глава 6 Умови застосування крайньої необходимости…22.

Заключение

…28.

Список використаної литературы…30.

Є низка умов, обставин, у яких скоєне діяння, формально що містить ознаки якого — або складу злочину, втрачає суспільну небезпечність і винність. До таких обставинам, виділеним законодавством і доктриною, належить — крайня необходимость.

У автори пропонували назвати її обставиною, виключає юридичної літературі довго точилася суперечка про найменуванні нагальну необхідність: одні суспільну небезпечність діяння, інші - карність діяння, треті - кримінальної відповідальності. Сучасний законодавець мій погляд, цілком логічно іменує її обставиною, виключає злочинність деяния.

Для нагальну необхідність характерний ряд загальних ознак. Передусім це те, що діяння, досконале при її наявності, зовні, формально підпадає під ознаки одного їх злочинів, передбачених у статтях Особливої частини Кримінального кодексу РФ. Але здійснюється вона при умови, які роблять її з суспільно шкідливих в корисні чи нейтральні для інтересів общества.

Для нагальну необхідність характерні умови правомірності. Якщо такі умови буде дотримано, та особа звільняється з кримінальної відповідальності. Якщо хоча одне з них порушено, то обличчя підлягає кримінальної відповідальності, але обставини скоєння діяння враховуються як смягчающие.

Метою згаданої роботи є підставою встановлення чіткого поняття про тому, что:

1. Хто ж крайня необхідність чи поняття нагальну необхідність, навчитися чітко розмежовувати її з визначенням необхідної оборони. Як распространяеся законодавство яка регламентує крайню потреба у просторі, в часі та, із широкого кола осіб толлько у плані нагальну необхідність. За відсутності складу якихось злочинів, що став саме відсутня, коли в наявності крайня необхідність, яка складова частина дає право думати, емоційне обличчя діяло може крайньої необходимости.

2. Що признакми нагальну необхідність, з подальшого їх використання їх у свою практику і допустити помилки здатної призвести до різним наслідків зазвичай самих працівника, так підозрюваного, обвинувачуваного, підсудного, так потерпевшего.

3. Що умовами нагальну необхідність. Тобто умови у яких вважатимуться дії особи як дії зроблених у умовах крайньої необходимости.

Також слід розібратися, а як і відобразити в свою роботу практику застосування закондательства яка регламентує застосування нагальну необхідність, як і пероид попереднього розслідування, і у стадії справи прокурору для затвердження обвинувального висновку, і у стадії розгляду кримінальної справи у судовому порядке.

Однак ж треба розібратися питанням які стосуються застосування заходів крайньої необходимостив гаразд прокурорського наздора по відмовним материалам.

Наприкінці на мою думку необхідно вказати свою думку фактично примнения законодавства який би порядок застосування, закону, у частини нагальну необхідність. Порядок процесуального дозволу маьтериала. Однак ж дотримання законного права громадянина дії якого расценить, ькак действи зроблених у умовах крайньої необходимости.

Глава 1.

Крайня необходимость.

Поняття нагальну необхідність наводиться у спільній частини Кримінального кодексу Російської Федерації. Дане поняття відбиває точне і практичне поняття того, як потрібно розуміти дії особи, оцінка яких може розцінюватися як дії стані крайньої необходимости.

Крайня необхідністьце таке становище, у якому причиняется шкода охоронюваним кримінальним законом інтересів, усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами підприємців і у своїй був допущено перевищення меж нагальну необхідність ст. 39 КК РФ.

Відповідно до кримінального законодавства Російської Федерації крайня необхідність є обставиною, виключає злочинність діяння. З ст. 39 Кримінального кодексу Російської Федерації, «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересів, у стані нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і права даної особи чи інших осіб, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави, якщо це небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та у своїй був допущено перевищення меж крайньої необходимости».

При нагальну необхідність передбачається усунення небезпеки безпосередньо загрозливою особи і її правам, інтересам інших, й держави шляхом заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом іншим інтересам, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими засобами (способами).

Глава 2.

Дія умов нагальну необхідність у часі, у просторі, із широкого кола лиц.

зважаючи на викладене, ж личить отак ж казати про дії закону який би крайню потреби у часу, просторі і із широкого кола лиц.

У часу. Що ж до застосування законодавства Росії у частини що стосується нагальну необхідність, можна відзначити, що і все дію Кримінального кодексу й законодавства надають у цілому, у часі однаковою ступеня поширюється і дію нагальну необхідність зважаючи на те, що регламентування нагальну необхідність, лише складова частина кримінального законодательства.

У просторі. Як і кримінальна законодавство Росії, крайня необхідність перестав бути і є винятком застосування кримінального законодавства надають у просторі, саме з цього можна говорити, що дії особи, визнані як дії допущені ним у стані крайньої необхідності, повинні прагнути бути визнані такими по всій території Російської Федерации.

По колі осіб. у цій пункту хочеться відзначити, що буде визнаватися дії зроблених у стані нагальну необхідність не лише до осіб фізичних, осудних, котрі досягли певного віку, а й як і слід зазначити, що і загалом правилі і у правилі застосування законодавства про поширення дій визнаних як крайня необхідність, треба сказати, що дії осіб несамовитих, а як і які досягли певного віку, як і визнаватимуть такими. Гадаю у власних очах громадськості даним особам допоможе реабілітуватися як, у частині, що якого є психічно чи фізично нездоровим, а як і обличчям які досягли віку після досягнення якого настає кримінальної відповідальності, але те, емоційне обличчя діяло може крайньої необходимости.

Глава 3.

Кваліфікація крайньої необходимости.

Що ж до складової частини злочину, те з раніше вивченого матеріалу ми знаємо, що склад злочину має чотири ознаки, саме: об'єкт злочину, об'єктивна сторона злочину, суб'єктивний бік злочину, суб'єкт преступления.

Об'єкт злочину передбачає те, що їм не є матеріальні підстави, проти яких відбуваються злочинні дії безпосередньо які посягають нею. Із цього можна дійти невтішного висновку у тому, емоційне обличчя, чинне може нагальну необхідність, посягаючи на об'єкт злочину, усе-таки поставив його дії такому випадку злочинними не являются.

Об'єктивний бік злочину її як відомо виражається в: 1. Суспільно — небезпечні діяння які можуть виражатися діє чи бездіяльності. 2. Суспільно-небезпечні наслідки. 3. Причинний зв’язок між ними.

У разі слід розглянути суспільно-небезпечні діяння виражені у вигляді дії. Оскільки бездіяльність у крайній необхідності навряд чи зможуть статися. Тобто дії створені задля заподіяння шкоди, зазвичай майнового, із єдиною метою прдотвратить більш небезпечні наслідки. Тут ми вже саме формулювання підказує, що основну роль при визнання дій особи досконалими може крайньої необхідності припускають не наступ наслідків ще небезпечніших, ніж вони настали. Зазвичай діяння досконале може крайньої необхідності виражено у вигляді активної дії спрямованого, не так на заподіяння шкоди небезпечної оточуючих, а його запобігання із єдиною метою недопущення ще небезпечніших последствий.

Суб'єктивна сторона злочину. її як відомо виражена у трьох аспектах, а именно:

1. вина.

2. мотив.

3. цель.

Як відомо вина це «внутрішня ставлення людини по оцінки своїх дій. Провина своєю чергою ділитися на навмисну і навмисну форму провини. Навмисна форма провини ділитися на умисел прямий і непрямий. Не навмисна форма провини ділитися на злочинну необережність і злочинну недбалість. У разі ми не візьмемо в руки провину навмисну, умисел прямий. У разі умисел у тому, емоційне обличчя намагаючись запобігти серйозніші наслідки зумисне йде на інший шкода. З погляду мотиву тут можна назвати, що людина мотивуючи чи прогнозуючи наслідки немає злочинного наміри. Метою не скоєння злочину, але в запобігання наслідків ще небезпечніших, що, що потенційно можуть наступить.

Суб'єкт злочину. По суб'єкту злочину можна відзначити, що суб'єктом буде тут бути будь-яка фізична лицо.

З викладеного можна дійти невтішного висновку у тому, що у діях особи чинного може нагальну необхідність чітко проглядається відсутність складу якихось злочинів, а именно:

1. Він зазіхає на із корисливих побуждений.

2. Його дії є суспільно — опасными.

3. Його умисел не спрямовано вчинення злочин. Ні мотива.

Метою становитиме запобігання серйозніших последствий.

4. Суб'єктом може бути будь-яке лицо.

Глава 4.

Ознаки крайньої необходимости.

Що й казати породжує стан нагальну необхідність? Передусім це то, можливо: а. Поведінка людей; б. Фізіологічне стан організму особи, що у екстремальних умовах; в. агресія тварин; р. несправне стан діючих машин, механізмів; буд. Надзвичайні події природного техногенного й іншого характера.

Поведінка осіб, що ставить іншим людям до стану крайньої необхідності можна проілюструвати діями учасників дорожнього руху: порушник правил дорожнього руху на вантажний автомашині робить у небезпечній близькості від двигающего назустріч автобусу обгін і виїжджає при цьому на смугу зустрічний рух. Щоб уникнути лобового зіткнення, яке явно призведе до важким наслідків водій автобуса приймає вправо, внаслідок чого автобус перекидається в кювет, постраждали пасажири. У тому випадку водій вантажівки поставив до стану «крайньої необхідності» водія автобуси та останній діяв правильно, з цій ситуації; оскільки усунути в цих умови небезпеки іншими засобами не мог.

Фізіологічне стан організму особи, що у екстремальних умовах пов’язане з несприятливими впливами зовнішньої середовища, іншу людину, своїх дій, яке привело обличчя такий стан. Приклад, поранення людини, якого треба терміново доставити до лікарні. Правомірно цих умовах використовувати особисту автомашину без згоди хазяїна чи усупереч його незгоди, якщо іншої можливості на той час для порятунку пораненого немає. Узагалі-то, як загальновідомо, то під час екстремальній ситуації людина спроможна на «дива «. людина спроможна задіяти весь свій можливий потенціал, який вкладено до нього природою. Використовувати всі свої фізичні дані, які надані йому тваринам. Виходячи з цього можна сказати, якби було б необхідно врятувати людини, то умовах він повів б себе рідкість чітко й впевнено сконцентрувавши свою увагу запобігання беды.

Агресія тварин зв’язані з нападом диких чи домашніх тварин на дітей. Нанесення їм будь-якого шкоди цих умовах не правомірно, як і заподіяння шкоди третіх осіб, наприклад, проникнення до батьків для порятунку від нападу тваринам. Що ж до даного пункту, то моєї практиці був випадок інший. У весняний період розмноження тварин, вони у багато виходили на зокрема і домашніх тварин (собаки). Дільничний інспектор, курирував даний район, звісно ж, виконував свої обов’язки службовими щаблями. Сталося тож він змушений був завітати у той район у якому досить велику скупчення домашніх і свійських тварин. Собаки, певне розцінивши дільничного інспектора, як ворога, тому стали нападати нею. Укусивши за правицю і ногу. Дільничний мав при собі табельну зброя терористів-камікадзе і відповідно рятуючи життя відкрив стрілянину, використовуючи табельну зброю. Пізніше під час розгляду в Прокуратурі міста, йому ставилося на карб хуліганство й жорстоке поводження з тваринами. Але за словами мешканців даного району дана зграя собак вже в і той ж період збирається у тому районі та вже траплялися випадки заподіяння тілесних ушкоджень заподіяних ними посредствам укусів. З’ясувалося, що дільничним розстріляли 2 домашні собаки і 4 дворових, після чого зграя розбіглася, дільничний інспектор потрапив у хірургічне відділення. Прокуратурою було винесено вирок про яке припинення кримінальної справи щодо дільничного інспектора міліції через відсутність складу якихось злочинів. визнавши його дії як дії зроблених у стані крайньої необходимости.

Несправне стан діючих машин, механізмів підстави нагальну необхідність може відбутися тоді, що вони загрожують життя, здоров’ю людей можуть загрожувати серйозним матеріальним збитком тощо. Наприклад, саджаючи літак «на черево» при не випущених шасі, льотчик чи діє у стані нагальну необхідність, оскільки у разі катастрофи літака шкода (жертва втрата літака) буде набагато значительней, ніж у разі посадки за умов позаштатній ситуации.

Надзвичайні події природного техногенного й іншого характеру, зв’язані про те, що, як у результаті дії стихійних сил природи (повені, землетрусу, зсувів, сходу лавин та інших.), і у результаті техногенних процесів (пожежі, хімічні викиди у повітря і ін.) може бути викликане станом крайньої необходимости.

Глава 5.

Соціальна природа крайньої необходимости.

Що стосується соціальної природі нагальну необхідність є дві погляду, сказані у юридичної літературі: Перша, у тому, що дії стані нагальну необхідність не є суспільно небезпечними. Друга, у тому, що відбувається зіткнення (колізія) з охоронюваних законом громадських відносин також при нагальну необхідність за рахунок заподіяння меншого шкоди, рятується (захищається) більше. Друга думка, мій погляд більш обоснована.

Дії при нагальну необхідність є правом усіх громадян, окремих категорий:

. спасателей.

. працівники пожежної охорони та інших. дії з усунення небезпеки є обов’язком, невиконання яких може волокти ответственность.

Оскільки крайня необхідність пов’язані з заподіянням шкоди охоронюваним інтересам, дії ці можна вважати правомірними за наявності низки умов як які стосуються небезпеки, і до її устранению.

Хоча це й стосовно іншим обставинам, небезпека при крайньої необхідності мусить бути готівкової тобто неминучої (посталої, але ще не усуненої).

Небезпека як і мусить бути дійсною, реальною, а чи не мнимой.

Що стосується умовам правомірності, які належать до усунення небезпеки, вирізняються такі ознаки. При усуненні небезпеки шкода причиняется іншим прав і інтересам, охоронюваним кримінальним законом. Це то, можливо шкоди особі і майновий шкода, а як і шкода природі, виробництву, громадському порядки і безопасности.

Наступне умова правомірності дії, їх своєчасність, обмежений відрізком часу від часу виникнення загрози до усунення небезпеки. Майбутня небезпека, як і миновавшая небезпека, і небезпека мнима, не утворює стану нагальну необхідність, а збитки, що носить умисний характер у разі несе наступ кримінальної ответственности.

Умовою правомірності є й те, що створює небезпеку при даних обставин же не бути усунуто іншими засобами, тобто без заподіяння шкоди охоронюваним інтересам. Шкідливість, заподіяна у разі, виступає засобом усунення іншого вреда.

Обов’язковою умовою правомірності нагальну необхідність є неприпустимість перевищення її меж. Перевищення меж крайньої необхідності, відповідно до частиною 2 ст. 39 КК РФ визнається заподіяння шкоди, явно невідповідного характером і ступеня загрозливою небезпеки, і обставиною, у яких небезпека усувалася. У цьому охоронюваним інтересам був буде завдано шкоди рівний чи більше значимий, ніж відвернений. Таке перевищення тягне кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного заподіяння шкоди. Законодавець у разі перевищення меж нагальну необхідність пов’язує із явним (видимим) невідповідністю шкоди характером і ступеня загрозливою небезпеки, і обставинам, за яких усувалася. Перевищення меж — це завжди невідповідність явне, видиме для особи, що зазнає постійного нагальну необхідність між причиняемым шкодою і загрожує небезпекою як і результату такого невідповідності - заподіяння рівного чи більше значного шкоди ніж шкода відвернений. У разі перевищення меж нагальну необхідність втрачається соціальний сенс дій зі усунення шкоди, що усуває саму необхідність шкоди, отже, і правомірність його причинения.

Поступово розкриваючи судову практику на наведених прикладах ж личить отак ж відзначити, кримінальна справа навіть же не бути збудженою, якщо дії особи будуть визнано досі порушення кримінальної справи як дії допущені ним у стані нагальну необхідність. У разі, їли задля встановлення цього не потрібно у проведенні слідчих дій. Практика прокурорського нагляду у межах нашого міста показує, що це випадки відмови від порушенні кримінальної справи носять законний характер, тому жодного постанови про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано не было.

Проте, коли всі таки буде з’ясовано, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи винесли незаконно, обличчям який виконує розгляд, то прокурор виносить постанову стосовно скасування постанови про відмову у порушення кримінальної справи, вказуючи чіткі підстави, якими винесено дане постановление.

Якщо всі таки виникає у проведенні слідчих дій задля встановлення правомірності дій особи, то кримінальну справу порушується і трагічне обличчя будь-якою етапі то, можливо звільнено кримінальної відповідальності як особа, визнане підозрюваним, і обвиняемым.

Якщо під час попереднього слідства слідство були ухвалити рішення про тому, що дії особи можуть зізнатися як дії допущені ним у стані нагальну необхідність, то кримінальної справи складається обвинувальний висновок і йдеться іде прокурору утвердження обвинувального укладання. У разі, якщо прокурор визнає, що дії особи все-таки можна вважати як дії зроблених у стані нагальну необхідність, він може особисто припинити кримінальну справу стосовно цього лица.

Якщо з справі проходить кілька співучасників і дії лише особи, можна кваліфікувати як дії допущені ним у стані нагальну необхідність, то кримінальна переслідування припиняється лише до однієї чи двох осіб, залежно від визнання їх дій таковыми.

Якщо буде признанно, що яка — то частина злочинного діяння совершена може нагальну необхідність, то карне переслідування припиняється частини. Усі вищевказані дії можуть відбуватися всіх етапах руху кримінальної справи. На стадії попереднього слідства, і на стадії затвердження обвинувального висновку, і на стадії судового разбирательства.

Якщо буде з’ясовано, що прокурор як і сумнівається у ухваленні рішення про дії особи, як «про діях вчинених у стані нагальну необхідність, то прокурор вправі затвердити обвинувальний висновок і направити матеріали кримінальної справи до суду щодо судового розгляду. Суд, визнавши дії особи, як дії зроблених у стані нагальну необхідність може припинити карне переслідування, чи кримінальна дело.

Глава 6.

Умови застосування крайньої необходимости.

На відміну від необхідного оборони, де має місце «захист права від помиляюся «, при нагальну необхідність здійснюється «захист одного права рахунок іншого «(Н.С.Таганцев). Обличчя, що у стані нагальну необхідність, робить дію, яке формально містить ознаки будь-якого злочину, був у статтях Особливої частини кримінального кодексу Російської Федерації. Та заодно суб'єкт не прагнути протиставити себе інтересам суспільства, не ставитися принебрежно або недостатньо уважно до загальноприйнятих нормам поведінки, а хоче врятувати більше благо шляхом заподіяння шкоди меньшему.

Дуже точно природу даного інституту висловив Гегелем своєму класичному праці «філософія права: «якщо, наприклад, життя то, можливо підтримана посредствам крадіжки ані кусня хліба, то цим щоправда уражається власність іншу людину, але було би правомірно розглядати це вчинок як звичайне злодійство. Якби людині, життя якої загрожує небезпека, був дозволено діяти те щоб зберегти її про було б визначений безправний отже то життя заперечувалася вся його свобода. Жити необхідно тільки тепер, не абсолютно і піддається випадковості. У цій лише потреба безпосередньо справжнього може виправдати не правової вчинок, бо у їх скоєнні, полягала б вчинення помиляюся, причому ні вищого, саме повне заперечення готівкового буття свободи ««.

У цій законодавець справедливо відніс заподіяння шкоди в обстановки нагальну необхідність до обставин, виключає злочинність деяния.

Причинами, створюють небезпека при нагальну необхідність, можуть виступати стихійні сили природи (повені, землетрусу, урагани, пожежі, снігові замети тощо.); дію тварин, якщо вони нападають за наущению людини; фізіологічні процеси в організмі людини (голод, жага, захворювання й т.д.); неправомірне поведінка людини (наприклад, необережне поводження з вогнем і т.д.).

У водночас не ставляться до джерел опасности:

. власні ненавмисне протиправне поведінка (обличчя, скоїла підпалив, неспроможна посилатися на стан нагальну необхідність при гасінні цього пожара).

. Напад фізичної особи, якщо шкода причиняется нападаючому, позаяк у цьому випадку повинна бути про необхідної обороне;

. Фізичне і психічне примус, котре, як самостійний інститут передбачено в ст. 40 КК РФ.

Шкода, заподіяний може нагальну необхідність, може визнаватися, не злочинні лише за не дотриманні дві групи умов: перше ставитися до характеристиці небезпеку; друга — діям з ліквідації загрожує опасности.

Умови, які стосуються характеристиці опасности.

Небезпека повинна загрожувати особистості, її правам, охоронюваним законом інтересам й держави (власність, громадська безпеку, екологічна безпека продукції та т.д.). І за необхідної обороні громадянин проти неї захищати і свої погляди і чужі блага (інтереси) при ніж необов’язково з дозволу тих, кому вони принадлежат.

Небезпека повинна бути реальною, дійсною, а чи не мнимої, існуючої лише уяві особи, якщо проговорилася особа помилково намагалося запобігти мниму небезпека, то питання кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду необхідно вирішувати за правилами про фактичної помилці аналогічна тій, як і вирішується при мнимої обороне.

Останнім умовою правомірності, що характеризує небезпека, є її готівку, небезпека вже розпочалась, але не завершилася, або неминуче неминуче повинна відбутися. Прикладом розпочатої небезпеки може бути розлютований бик, який біжить на людей, а прикладом небезпеку — вибухового пристрою з годинниковим механизмом.

У обстановці нагальну необхідність шкода зазвичай причиняется третіх осіб. Не виключено, що буде порушено й інтереси того, по, що його вини небезпека виникла. Наприклад, тоді як результаті недбалого роботи з вогнем спалахнула пожежа, то процесі її гасіння то, можливо мізерно будівля або інше майно, те що винуватцю пожара.

Умови, які стосуються діям з ліквідації небезпеки. 1. небезпека при таких обставинах же не бути усунуті іншим шляхом, якщо існували інші способи усунення небезпеки які пов’язані з порушенням, чиїх — або правий і інтересів, та особа мусила обрати саме їхній. Питання, був цей спосіб єдиним, крайнім засобом порятунку від небезпеки, необхідно вирішувати суто індивідуально з урахуванням інтересів усіх конкретних обставин, цілком імовірно, емоційне обличчя готове роботі у экстримальным умовах, у складній ситуації та зможе знайти інший вихід із небезпечного стану але з середньої людина який володіє спеціальними навичками, знаннями. 2. Шкідливість, заподіяний при усуненні небезпеки, може бути менше шкоди предотвращенного. Неприпустимо заподіяння рівного, а тим паче більшого шкоди, ніж грозивший.

Передусім слід звернути увагу, що найбільшої шкоди може бути предотвращенным, а чи не відвернутим, якщо громадянин намагався усунути грозившую небезпека шляхом заподіяння шкоди охоронюваним законом об'єктах, але з причин, які залежать з його волі і потрібна свідомості, не зміг цього, називає крайню необхідність як обставину, який виключає злочинність діяння вона може. Адже цьому випадку постраждалими виявляються два об'єкта. Але безперечно мотив, яким керувалося осіб, — бажання усунути більшу шкоду може бути враховано в ролі що пом’якшує обстоятельства.

Ряд авторів висловлювали думку, яка завдає шкоди заподіяний при усуненні небезпеки, може бути як менше шкоди избегнутого, а й найменшим із усіх можливим. Така позиція не знайшла підтримки в більшості юристів й в судебно-следсвтенной практиці. Шкідливість, заподіяна усунення небезпеки може бути будь-якою за ступенем тяжкості, до заподіяння я смерті, але з припустимо порятунок від небезпеки свого життя за чіт загибелі іншої особи. Наприклад, тоді як результаті кораблетрощі двоє громадян опинилися у отрытом море, а б під руками є шлюпка, здатна витримати лише одну, то зіштовхування з неї іншу людину в ім'я порятунку свого життя буде злочинним. У той самий час не можна можу погодитися з твердженням, що злочинно: «перерізання мотузки альпіністом, які є разом із іншим альпіністом сорвавшимся зі скелі». На думку таких «гуманістів», мотузку не слід було перерізати, а почекати поки обидва альпініста зірвуться до прірви чи замерзнуть. На думку, наступ двох смертей замість однієї - більш гуманно.

Два найстаріших інституту кримінального права — необхідна оборона і крайня необхідність мають між багато загального, але у теж час з-поміж них є договір суттєва відмінність. Про головне ми вже згадували: суть необхідної оборони залежить від заподіянні шкоди у процесі захисту охоронюваних законом об'єктів від суспільно небезпечного посягання; суть ж нагальну необхідність у тому, що сама охоронюване законом благо захищається з допомогою заподіяння шкоди другому.

Джерелом небезпеки при необхідної обороні виступає лише напад людини, джерело небезпеки при нагальну необхідність значно ширше, зокрема і людини в умови, що найбільшої шкоди буде заподіяно не нападаючому, а третіх осіб. У процесі необхідної оборони шкода причиняется лише самому нападаючому та її інтересам, а при нагальну необхідність шкода найчастіше причиняется не тих осіб, чиїми діями було створено ця опасность.

Шкідливість, заподіяна посягающему при необхідної обороні може менше дорівнює чи більше предотвращенного. При нагальну необхідність заподіяну шкоду може бути обов’язково менше шкоди предотвращенного.

Відповідно до 1066 ДК РФ шкода, заподіяний може необхідної оборони відшкодуванню заборонена. на Підставі ст. 1067 ДК РФ шкода, заподіяний може нагальну необхідність, може бути відшкодовано обличчям, котра її заподіяла. Але в суду є право, з урахуванням інтересів усіх обставин справи, покласти обов’язок відшкодування шкоди на третя особа, у чиїх інтересах діяв заподіяла шкода, або звільнити з відшкодування шкоди (в цілому або частково) як і третя особа, і завдавача вреда.

Заключение

.

Інститут нагальну необхідність дуже складний. У практиці ця грань видно краще, оскільки далеко ще не все треті особи розуміють, що найбільшої шкоди, заподіяний майну приналежному їм, був і таким чином, можливо, врятували жизнь.

У моєму практиці з умовами застосування нагальну необхідність був тільки одного разу, та й була лише очевидцем. Працюючи на посаді інспектора відділення дізнання на пульт прийому «92 «надійшов виклик у тому, що 2001 р. Т по вул. З пожежа, причиною його незрозуміла, але у домі люди. Перебуваючи місце з’ясовано, що горів «Фінський будиночок», двох поверхове будова з дерева не капітального будівлі. У своїй хаті другою поверсі перебував чоловік пожежні залізли на дах проламали її, а й за тим гаслам і стелю розпочала горіти квартири і дістали від туди людини, який знаходився у дуже нетверезому стані. У цьому квартира з якої дістали чоловіка була його, але дах накривала і той квартиру і з цього був ушкоджений й стеля розташованої поруч квартири. Принаймні того як вогонь розвивався, було ухвалено рішення командиром групи пожежних розбирати горевшую частину будинку до підстави оскільки вогонь починав поширюватися другу частина дім» і альтанки дитсадка розташованого поблизу. І горевшую частину будинку розібрали повністю, — після чого вогонь був затушен.

Розгляд у цій матеріалу проводилося мною, після отримання результату укладання пожежних інспекторів у тому, що пожежа в домі відбувся з — за необережне поводження зі вогнем і порушення заходів безпеки при користуванні побутовими обігрівальними приладами, мною було збуджено кримінальну справу. У результаті проведені мною початкових слідчих дій: допитів та інших. мені, треті особи, ті які мали проламано стеля й господарі згорілої квартири з першого поверху стали заявляти позови у тому, що й майно пошкоджено в результаті від нещасного випадку, а результаті неправомірних дій, як їм здалося пожежних інспекторів. Адже їм і на думку не спадало, якби вони неї проламали дах — людина згорів б заживо, а чи не розбери вони будинок, то Бог фіг його знає, було б із дітьми з дитсадка і з що залишилася частиною вдома тобто із чотирма квартирами.

Список використаної литературы:

Курсової роботи з дисципліни «Кримінальну право «.

На тему «крайня необхідність, поняття та ознаки «.

Основна: 1. Конституція РФ за станом 2003 рік. 2. Кримінальним кодексом РРФСР за станом 1993 рік. 3. Кримінальним кодексом РФ за станом 2003 рік. 4. Коментар до Кримінального кодексу РФ за станом 2003 рік. 5. Кримінальним кодексом ПМР від 22 липня 2002 року. 6. Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР за станом 1993 рік. 7. Кримінально — процесуальний кодекс РФ за станом 2003 рік. 8. Кримінально — процесуальний кодекс ПМР від 22 липня 2002 року. 9. Збірник кодексів РФ за станом 2003 год Дополнительная: 1. Відомості з'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховного.

Ради Російської Федерації 1993 року № 32 2. Радянське право учеб. Під ред. Дозорцева А. В. М.: 1969 рік. 3. Кримінальну право Загальна частина учеб для вузів відп. ред. И. Я. Козаченка З.А.

Незнамова М.1998 р 4. Кримінальну право частина особлива учеб для вузів відп. ред. И. Я. Козаченко.

З.А Незнамова М.1998 р 5. Кримінально-процесуальне право РФ відп. редактор Лупинская П. О. изд.2 перераб і доп. Учеб. М., 1998 год. 6. Кримінально-процесуальне право РФ відп. редактор Лупинская П. О. изд.3 перераб і доп. Учеб. М., 2000. 7. Кримінальну право частина Спільна й Особлива питання й відповіді під ред.

Михлина О.С. М. 2002 рік. 8. У. З. Орлов Суб'єкт злочину М. 1958 р 9. Кримінальну право Росії учеб. Під ред. Ревина В. П. М.: 1998 рік 10. Кримінальну право Росії Загальна частина. учеб. Під ред. Рарога А.І. М.

1998 рік. 11. Керівництво для слідчого під ред. проф. М. А. Селиванова і проф. В.

А. Снегова М. 1998 г.