Розбій

Санкт-Петербургский Державний Университет.

Аерокосмічного приборостроения.

Кафедра правоведения.

КУРСОВА РАБОТА.

По предмету:

Кримінальну право.

На тему:

«Разбой».

студентки грн. № 8734.

Дуровой А.В.

Прийняв преподователь:

Санкт-Петербург.

1999 1. Запровадження: історичний аспект. 3.

2. Склад злочину, передбаченого ст. 162 КК РФ. 4.

3. Квалифицирующие ознаки розбою. 10.

4. Розбій, досконалий з проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище. 14.

5. Розбій, досконалий із застосуванням зброї чи інших предметів, використовуваних як зброї. 21.

6. Укладання. 31.

1. Запровадження: історичний аспект.

Уперше термін «розбій» у російському законодавстві з’являється лише «Правді Ярославичей» і Російської Правді 13 В. У цих пам’ятниках права необхідним ознакою цього злочину є вбивство. У Псковської Судной Грамоті 1467 року поняття розбою ближче відповідало нинішньому змісту цього злочину, ніж до значенням, яке вона мала У Російської Правді. Тут має місце викрадення чужій власності, а чи не навмисне вбивство. Якщо період слово «розбій» служило загальним вираженням убивства, то Псковская Судная Грамота розглядає дане злочин як насильницьке викрадення чужій власності, де зловмисне присвоєння належить іншій юридичній особі майна є метою злочинного дії. Проте історичний матеріал це не дає відповіді про способі скоєння цього злочину, відбувалося воно групою осіб — зграєю, супроводжувалося чи смертовбивством, ранами і побоями, або ж було досить відкритого явного викрадення чужого майна. У законодавчі акти XVI і XVII століть розбій є суспільною злочином, а грабіж приватним правопорушенням. Проте нерідко розбій і грабіж вживаються як висловлювання тотожні. У московському законодавстві цього періоду розбій переважно означає відкрите напад, поизводимое, як ремесло, зграєю спільників. Характер і значення розбою значно змінюються за доби Судебников і Соборної Уложення 1649 року. Розбій належать до найбільш важким злочинів, визнається громадським злочином. У у вісімнадцятому сторіччі термін «розбій» не зустрічається ні з Військових Артикулах Петра I, ні з Указах 1781 г, і закінчилася історія цього злочину за аналізований період має самостійний характер, тобто. заходи щодо розбою носять надзвичайний, винятковий характер, і саме тому не увійшли до більш більш-менш загальне законодавство. Під розбоєм законодавство XVIII століття подібно попередньому періоду, розуміло переважно вчинення злочину за зграї. Розбійний напад не розглядалося лише як злочин проти приватних осіб, воно общеопасное дію, так як відбувалося злочинним співтовариством, яке називалося зграї. Нарешті, в Уложенні про покарання 1845 р. поняття розбою набуло всі ті необхідні ознаки даного складу, які притаманні нього на сучасному кримінальному законодавстві. Під розбоєм визнається всяке напад на когось, для викрадення належить або йому яке перебувало в нього майна, напад відкрите із сили, із зброєю чи ні зброї, але що супроводжується чи вбивством чи замахом нею, або ж нанесенням каліцтва, ран, побоїв та інших тілесних катувань, або такої роду погрозами чи інші діями, яких представлялася явна небезпека не для життя, здоров’я, свободи особи, яку нападали. 1].

2. Склад злочину, передбаченого ст. 162 КК РФ.

Розбій — нападі із єдиною метою розкрадання чужого майна, сполучене з насильством, небезпечним життя або здоров’я потерпілого, чи загрози застосування такого насильства. У Кримінальному Кодексі місце цього злочину відведено у розділі «Злочини проти власності», але це злочин зазіхає на два об'єкта: власність й послабити особистість (життя й здоров’я потерпілого). Саме такою двуобъектным характером й підвищена небезпека цього злочину. Найнебезпечніше чи, що його зазіхає на відносини власності, а як саме — нападом, сполученим із реальним застосуванням насильства, небезпечної життя або здоров’я потерпілого. Отже, саме завдання першочергової захисту особистості вирішується через встановлення високих санкцій за злочин. Об'єктивну бік розбою становить напад, сполучене з насильством небезпечним життя або здоров’я особи, подвергшегося нападу, або з загрозою такого насильства. Під нападом при розбої, зазвичай, слід розуміти раптове застосування насильства до потерпілого. Форма такого насильства може мати як відкритого характеру, і замаскований (постріл із засідки, удар через спини тощо.). напад може виражатися у впливі на потерпілого нервнопаралитическими, токсичними і одурманюючими засобами. Так Пленум Верховного Судна РРФСР запропонував кваліфікувати як розбій випадки приведення потерпілого в несвідоме стан шляхом застосування небезпечні життя і здоров’я сильнодіючих отруйних чи одурманюючих речовин із метою заволодіння имуществом. 2] Проте треба сказати, що у ролі засобів не можна розглядати ухвалений алкоголь чи наркотичні речовини по добровільної бажанню потерпілого. Що стосується коли з тією ж метою організм потерпілого запроваджені речовини, не які мають небезпеку його життя і здоров’я, скоєне слід кваліфікувати залежно щодо наслідків як грабіж, з'єднаний з насильством, або замах цього преступление[3]. Властивості й характер дії речовин, застосованих під час проведення зазначених злочинів, можуть бути з допомогою відповідного фахівця або експертним путем.

Обов’язковою об'єктивним ознакою розбою є застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я. Насильство при розбійний напад то, можливо застосована до власника чи особі до обличчя, у володінні або під охороною якої перебуває майно, і навіть до іншого особі, яке, по думці злочинця, може зашкодити його злочинним действиям.

Дуже важливо було те що новому Кримінальному кодексі визначення розбою було змінено саме у цій частини: законодавець визнав за необхідне замінити союз «і» в словосполученні «…небезпечним життя і здоров’я…» союзом «чи». Таким чином, для кваліфікації злочину як розбою досить, щоб насильство створювало загрозу хоча для здоров’я. Розбій відрізняється від грабежу тим, що що застосовується при розбої насильство небезпечна життя або здоров’я. Небезпека насильства визначається по його наслідків, з реального шкоди, заподіяної здоров’ю потерпілого. Керуючись постановою Пленуму Верховного Судна РРФСР від 22 березня 1966 р. «Про судової практиці у справах грабунку і розбої» насильством, небезпечним життя або здоров’я потерпілого можна вважати таке насильство, яке призвело до заподіяння потерпілому тяжкого, середньої важкості чи легкого шкоди здоров’ю. Ознаки перелічених видів шкоди здоров’ю зазначені у статтях 111, 112, 115 КК, однак за скоєнні розбою додаткової кваліфікації за цими статтям непотрібен. Умисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю одна із кваліфікуючих ознак розбою (п. «в» ч.3 ст. 162 УК).

Під насильством, безпечним життя і здоров’я слід розуміти побої, легкі тілесних ушкоджень, не які спричинили короткочасного розлади здоров’я або незначною стійкою втрати працездатності, і навіть інші насильницькі дії, пов’язані із потерпілому фізичної болю або обмеженням її волі. Наявність складу розбою чи грабежу, з'єднаний з насильством, слід визнавати у разі, коли насильство було засобом заволодіти майном або засобом його утримання. Дії осіб, розпочаті як крадіжка, при застосуванні надалі насильства із метою заволодіння майном або заради його утримання одразу після вилучення слід кваліфікувати в залежність від характеру застосованої насильства як розбій чи грабіж, з'єднаний з насилием. 4] Вирішуючи питання у тому, чи насильство небезпечним життю або здоров’я, слід враховувати як наслідки застосованої насильства, а й його інтенсивність і його скоєння. Тому і розбій кваліфікується також напад з метою розкрадання майна, сполучене з насильством, що не зашкодило шкоди здоров’ю, проте створювало реальну загрозу не для життя чи здоров’ю потерпевшего[5]. У судової практиці насильством, небезпечним життя або здоров’я, зізнаються (навіть тоді відсутності серйозних наслідків) такі дії, як нанесення лежачому людині ударів ногами, цілеспрямоване нанесення ударів в життєво важливі органи, перекриття дихальних шляхів, виштовхування в процесі лікування з транспорту, й т.д. То є прецедент, коли Верховний Суд визнав розбоєм, а чи не здирством напад, під час якого нападники збили потерпілого з ніг і завдали йому удари по голові й іншим частинам тіла, у результаті знепритомнів. Суд ухвалив, що такі дії є насильство, небезпечніша життя і здоровья. 6] Отже, характер насильства служить об'єктивним критерієм розмежування насильницького грабежу від розбою. Якщо насильство перестав бути небезпечним здоров’я, воно свідчить про здирстві, і якщо пов’язане з реальним розладом здоров’я, тобто. небезпечна нього, то таке діяння є розбійний напад. Там, коли заволодіння майном з'єднане загрози застосування насильства, носила невизначений характер, питання про визнання у діях особи грабежу чи розбою потрібно вирішувати з урахуванням інтересів усіх обставин справи (місця й часу скоєння злочину, числа злочинців, характеру предметів, якими вони погрожували потерпілому, суб'єктивного сприйняття потерпілим характеру погрози та т.д.). Важливо те, що при розбої злочинець загрожує негайним застосуванням насильства, тоді як із вимаганні загроза застосування насильства носить не негайний характер, а пов’язані з її застосуванням в віддаленому часу у разі, якщо потерпілий не виконає вимоги злочинця. У законодавчому визначенні розбою йдеться про фактичному застосуванні насильства, і про загрозу його застосування. З цього випливає, що розбій може характеризуватися як фізичним, і психічним насильством. Психічне насильство при розбої залежить від загрозу безпосереднього застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я потерпілого. Загроза може виражатися словами, жестами, демонстрацією зброї чи предметів, якими то, можливо буде завдано шкоди здоров’ю. Мета загрози — паралізувати волю потерпілого, примусити його передати майно або перешкоджати його завладению. Якщо така впоралися, то ми не має значення, що винний не мав намір приводити загрозу у виконанні або ж у відсутності фактичної можливості її участі здійснити. Істотним моментом з метою оцінки юридичної сутності діяння є суб'єктивне сприйняття самим потерпілим характеру що у його адресу загрози. Важливим є те, що потерпілий сприйняв цю загрозу, як реальну. Там, коли заволодіння майном з'єднане загрози застосування насильства, носила невизначений характер, питання про визнання у діях особи грабежу чи розбою необхідно вирішувати безпосередньо з урахуванням інтересів усіх обставин справи (місця й часу скоєння злочину, числа злочинців, характеру предметів, якими вони погрожували потерпілому, суб'єктивного сприйняття потерпілим характеру погрози та т.д.). Якщо вся обстановка злочину свідчить, що з життя і здоров’я потерпілого є реальна небезпека, то навіть за невизначеному характері загрози діяння має кваліфікуватися як разбой.

Дуже важливо було відрізняти розбій від вимагання, соединного з насильством. Так було в постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 4 травня 1990 р. «Про судової практиці у справах вимаганні «сказано, що вирішуючи це можна, треба враховувати, що й при грабунку і розбої насильство є способом заволодіти майном або його утримання, то, при вимаганні воно підкріплює загрозу. Заволодіння майном при грабунку і розбої відбувається разом з скоєнням насильницьких дій або відразу після їх скоєння, тоді як із вимаганні умисел винного спрямовано отримання необхідного майна в будущем.

ПРИКЛАД: Визначення Судової Колегії Верховного Судна РФ від 06.05.93 г.

СТАРОМИНСКИМ РАЙОННИМ НАРОДНИМ СУДОМ КРАСНОДАРСЬКОГО КРАя ХИТРОВ ЗАСУДЖЕНИЙ ЗА ЗДИРСТВО ПІД ЗАГРОЗОЮ НАСИЛИя. ВІН ВИЗНАНИЙ ВИННИМ У ТЕ, щО ПОВТОРНО І ПІД ЗАГРОЗОЮ УБИВСТВА ВИМАГАВ ПЕРЕДАчИ ЛИчНОГО МАЙНА У МЕДВЕДЄВА, КЛИМЕНКО, ЛЕВчЕНКО.

Визначенням судової колегії з кримінальних справ Краснодарського крайового суду й постановою президії крайового суду вирок залишено без изменения.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті порушив питання скасування судових прийняття рішень та напрямі справи на нове рассмотрение.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ задовольнила протест, вказавши следующее.

Органи попереднього розслідування Хитров обвинувачувався у цьому, що 6 червня. у період 16 і 17 годину., перебуваючи алкогольного сп’яніння, у парку напав на Медведєва і, погрожуючи ножем, заволодів його наручними годинами. Після цього він повторно на каналі Староминского рибгоспу, загрози застосування ножа, зробив розбійний напад на Левченко і Клименко, заволодівши металевої ланцюжком, кросівками і імпортними наручними часами.

Народний суд дослідження зібраних у справі доказів провів поверхово, однобічно, деяким доказам назву належної оцінки, ряд обставин, мають важливе значення для справи, належним чином не исследовал.

Як засвідчив у судовому засіданні Хитров, 6 червня у 24-х парку він зажадав від Медведєва зняти годинник. Коли той відмовився це, він видобув із куртки ножа і кинув в землю, сказавши, щоб Медведєв віддав годинник. Після цього потерпілий виконав його вимогу. Потім на каналі рибгоспу, погрожуючи ножем, в однієї хлопця він забрав годинник, в іншого — кроссовки.

Аналогічні показання Хитров давав і дати попередньому следствии.

Потерпілий Медведєв засвідчило, що у парку до нього в велосипеді під'їхав Хитров і, побачивши в нього наручний годинник, зажадав віддати їх. Почувши відмову, Хитров видобув з куртки ножа і заявив, що коли не віддасть годинник, то вже завтра у ній будуть справляти поминки. Сприймаючи загрозу, як реальну і вважаючи, що Хитров може вдарити його ножем, вона віддала йому свої часы.

За словами свідка Дінця — очевидця злочину, коли Медведєв відмовився віддати Хитрову годинник, то останній видобув з куртки ножа і сказав, що йому усе одно, може і порізати цим ножем. Аналогічні показання дав свідок Василищенко.

Потерпілі Левченко і Клименко, підтвердивши дані ними попередньому слідстві показання, у суді знову заявили, що Хитров, що у нетверезому стані, зірвав з шиї Левченко металеву ланцюжок, та був, погрожуючи побити потерпілих, зажадав від Левченко віддати йому кросівки, а й у Клименко — наручний годинник. Злякавшись загроз, виконали його требования.

Як очевидно з показань потерпілого Медведєва і свідка Дінця, Хитров демонстрував ніж, погрожуючи убивством. Медведєв реально сприймав загрози Хитрова відразу ж віддав йому годинник, тобто. Хитров заволодів майном Медведєва разом з загрозою скоєння стосовно нього насильницьких действий.

У Левченко Хитров зірвав ланцюжок з шеи.

Клименко і Левченко відразу після загрози Хитрова застосувати насильство віддали йому годинник, і кросівки. Проте з цією обставинам, які свідчать, що у діях Хитрова вбачаються ознаки більш тяжкого злочину — розбою, суд зовсім не дав належної правової оценки.

Тому кримінальну справу за обвинуваченню Хитрова потрібно на нове судовий розгляд із єдиною метою перекваліфікації скоєного як вчинення розбою загрози застосування насилия.

Можна говорити наявності розбою лише тому випадку застосування насильства, коли вона застосовується винятково з метою заволодіти майном або його утримання одразу після заволодіти. Якщо насильство, небезпечніша життя чи здоров’ю, було заподіяно потерпілому над цілях заволодіти майном, та якщо з хуліганських спонукань, то наступне заволодіння майном побитого утворює реальну сукупність хуліганства (ст. 213) і крадіжка (ст. 158 чи 161). Такі дії що неспроможні розглядатися як розбій. Учасники побиття, не які заволоділи майном, відповідають лише хулиганство. 7].

ПРИКЛАД: ПОСТАНОВИ ПРЕЗИДІЇ І ВИЗНАЧЕННЯ СУДОВИХ КОЛЕГІЙ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ЛІВОБЕРЕЖНИМ РАЙОННИМ НАРОДНИМ СУДОМ Р. ВОРОНЕЖА РУБЦОВА ЗАСУДЖЕНА ПО ПП. «А », «Р «год. 2 СП. 162 КК РФ. ВОНА ВИЗНАНА ВИННОЮ У НАПАДЕНИИ З МЕТОЮ ЗАВЛАДЕНИя ЛИчНЫМ МАЙНОМ ГРОМАДЯН, З'ЄДНАНОМУ З НАСИЛЬСТВОМ, НЕБЕЗПЕЧНИМ ДЛя ЖИТТЯ І ЗДОРОВЬя ГРОМАДЯН, ПО ПОПЕРЕДНЬОМУ ЗМОВИ ГРУПОЮ ОСІБ З ЗАСТОСУВАННЯМ ПРЕДМЕТІВ, ВИКОРИСТОВУВАНИХ У КАчЕСТВЕ ОРУЖИя.

Як у вироку, ввечері Рубцова, її чоловіка Рубцов (засуджений за цей злочин тим самим судом) та його знайомі Медведєва і Чурсанова розпивали спиртні напої. Медведєва розповіла про своє сварки з Гузенко Т., і Рубцова запропонувала заступитися за Медведеву.

Близько 23 годин Чурсанова і Медведєва привезли Рубцовых до будинку, де мешкала Гузенко Т. Рубцова зателефонувала у її квартиру, а коли та відкрила двері, вона почала бити Гузенко Т. і її матір Гузенко Л. Рубцов ж завдав удари саме руками і металевими ланцюгами їм і Гузенко А., у кімнату якого зайшов. Потім за вимозі Рубцевої матір і дочка Гузенко віддали їй сережки і кільце. Через війну дій Рубцовых Гузенко Л. були завдані легкі тілесних ушкоджень, які спричинили у себе короткочасне розлад здоров’я, та її доньки) та Гузенко А. — легкі тілесних ушкоджень, не які спричинили розлади здоровья.

Постановою президії Воронезького обласного суду залишено без задоволення протест прокурора області, у якому порушувалося питання про перекваліфікації дій Рубцевої на год. 1 ст. 161 Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання про перекваліфікації дій Рубцевої з пп. «а », «р «год. 2 ст. 162 на год. 2 ст. 213 і год. 1 ст. 161 КК. РФ.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ протест задовольнила, вказавши следующее.

Кваліфікуючи дії Рубцевої по ч.2 ст. 162, суд зазначив, що Рубцовы застосували насильство до потерпілих із метою заволодіння їх особистим имуществом.

Висновок суду у тому, що умисел Рубцевої направили на заволодіння майном Гузенко, грунтується тільки тому, що буває після нанесення їм ударів вона забрала вони золоті украшения.

У той самий час в оцінці її дій поза обліком інші обставини справи, зокрема попередні події та поведінка Рубцовой.

Як очевидно з матеріалів справи, Рубцова направилася до квартири Гузенко з метою заступитися за Медведєву. Ця обставина визнав і суд вироку, виключивши кваліфікуючий ознака розбійного нападу — «насичення житло «і вказавши, що умисел на заволодіння майном виник у Рубцевої вже у квартирі потерпевшей.

З справи видно, що Рубцова увірвалася до квартири потерпілих, накинулася на Гузенко Т., стала битися із нею, виражалася у своїй нецензурно.

Відповідно до показанням потерпілих, на той час Рубцова ніяких дій, вкладених у заволодіння їх майном, не совершала.

Як показало Рубцова, вона завдала удари матері і доньки Гузенко у зв’язку з з’ясовували стосунки з-поміж них і Медведевой.

Ці дані у тому сукупності свідчать, що, завдаючи потерпілим удари, Рубцова діяла з хуліганських побуждений.

Разом про те, із справи видно, що розмова після побиття потерпілих з хуліганських спонукань у Рубцевої виникло намір заволодіти їх золотими прикрасами, що й нею зроблено, і з викраденим вона із місця події скрылась.

Як пояснювали в судові засідання потерпілі, на той час, коли Рубцова вимагала і забирала вони прикраси, у кімнаті був її чоловіка, Рубцова. Про те, що Рубцова одна заволоділа їх золотими прикрасами, потерпілі подтвердили.

Рубцов і слідстві, у суді стверджував, що було відомо про тому, що Рубцова забрала у потерпілих прикраси, оскільки виходив в кімнату, де був Гузенко А., й довідався про це вже після виходу з квартири Гузенко.

Доказів те, що Рубцова викрала у потерпілих золоті прикраси за попередньою змовою з Рубцовым, в матеріалах справи не имеется.

При такі обставини можна припустити, що Рубцова зробила злісне хуліганство, відмінне за змістом особливої зухвалістю, выразившейся в заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень, й відкрито викрала те що їм майно, у зв’язку з ніж його дії би мало бути кваліфіковані по ч.2 ст. 213 і ч.1 ст. 161 КК РФ.

Також відсутня склад розбою, якщо винний застосовує небезпечна життя або здоров’я насильство задля вилучення майна, і з єдиною метою уникнути затримання. І тут буде сукупність злочинів: розкрадання (крадіжка, грабіж, шахрайство або замах з їхньої вчинення) і насильницького злочину (проти особистості або проти порядку управления). 8] Особливістю розбою і те, що його склад є формальним, а факт заволодіти майном і заподіяння майнової шкоди потерпілому перебувають поза рамками об'єктивної боку. Тому розбій є кінченим злочином з початку нападу. Суб'єктивна сторона розбою характеризується виною як прямого наміру. Винний усвідомлює, що він робить напад, сполучене з насильством, небезпечним життя або здоров’я потерпілого, або загрози такого насильства, і прагне зробити такий напад. Важливіше те, що винний керується корисливим мотивом і має зазначену у законі мета заволодіти чужим майном. Суб'єктом розбою може бути особа з років. Судова практика, що це злочину нерідко роблять неповнолітні, причому у часто групи з дорослими. У зв’язку з цим Пленум Верховного Судна РРФСР рекомендує особливо ретельно перевіряти матеріали попереднього слідства й встановлювати всіх обставин, що мають значення для рішення справи, з достатньої повнотою з’ясовувати роль дорослих в злочині, скоєному з участю неповнолітніх, більше приділяти уваги виявлення про причини і умов, сприяють здійсненню грабежів і розбоїв, особливо підлітками, завжди правильно організовувати і проводити виїзні засідання. У розгляді таких справ залучати до участі представників громадських організацій, зокрема і громадських організацій обвинителей.

3. Квалифицирующие ознаки разбоя.

Більшість кваліфікуючих ознак розбою аналогічні відповідним ознаками крадіжки: вчинення групою осіб із попередньому змови; неодноразово; з незаконним проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище; організованою групою; з метою заволодіти майном у великому розмірі; обличчям, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або здирство. Проте задля даного складу якихось злочинів характерні специфічні ознаки: вчинення розбою із застосуванням зброї чи предметів, використовуваних як зброї (п. «р» год. 2 ст. 162); з заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого (п. «в» год. 3 ст. 162). Розглянемо ці ознаки докладніше. У кваліфікації групового розбою по п. «а» ч.2 ст. 162 є певні особливості. Цей ознака ставиться за провину тим соисполнителям, котрі під час попереднього змови погодилися застосування до потерпілого насильства, небезпечної життя або здоров’я. Якщо ж змовою це не передбачено, та якщо з учасників злочину застосував таке насильство, вийшовши межі що відбувся змови, його дії кваліфікуються по правилам про ексцес виконавця. Виконавцю, допустившему ексцес, п. «а» ч.2 ст. 162 ні обов’язковими, тобто. досконалий їм розбій не можна розглядати, як розбій, досконалий групою осіб із попередньому змови. Дії інших соисполнителей повинні кваліфікуватися як грабеж. 9] За відсутності попереднього змови дії кожного з учасників групового нападу кваліфікуються самостійно. Імовірна ситуація, коли один них робить грабіж, а інший — разбой. 10].

ПРИКЛАД: ПОСТАНОВИ ПРЕЗИДІЙ ВЕРХОВНИХ СУДІВ РЕСПУБЛІК, КРАЙОВИХ І ОБЛАСНИХ СУДІВ від 1 жовтня 1995 г.

УСТИНОВСКИМ РАЙОННИМ НАРОДНИМ СУДОМ Г. ИЖЕВСКА ІВАНОВ ЗАСУДЖЕНИЙ ПО П. «А» ч.2 СП. 146 КК РРФСР (П. «А «ч.2 СТ. 162 КК РФ) І ч.3 СП. 195 КК РРФСР (ч.2 СТ. 325 КК РФ), А ГАСНИКОВ — ПО ПП. «А» «Б» ч.2 СТ. 146 КК РРФСР (ПП. «А », «Р «ч.2 СТ. 162 КК РФ).

Їх визнано винними в розбійний напад, Іванов, ще, — в викраденні паспортов.

У Гасникова і Іванова, які перебували у стані алкогольного сп’яніння в квартирі знайомої Іванова Советовой, виник умисел на відкрите заволодіння майном сім'ї Советовых. Для цього він Гасников, узявши ніж у руку, сіл поруч із Советовой на софу, закрив таким балакучим рота інший рукою, наказавши мовчати, в нас саме Іванов оглядав шафи і стінку з метою виявлення і розкрадання пам’яток. Погрожуючи Советовой ножем, Гасников порізав їй пальці руці, створюючи реальну загрозу її життя і здоров’я, завдавши тілесне ушкодження, яке, з укладання судово-медичної експертизи, належить до легким, не повлекшим у себе короткочасного розлади здоров’я. Іванов тим часом, реалізуючи злочинний умисел і діючи по попередньому змови з Гасниковым, взяв із письмового столу кімнаті Совєтова 100 руб., що належать подружжю Советовым. У цьому Іванов наказав Гасникову викинути нож.

Гасников, викинувши ніж, зайшло до кімнати Совєтова і завдав йому побої, завдавши легкі тілесних ушкоджень, які спричинили у себе короткочасне розлад здоров’я. Іванов ж викрав документи: паспорти, атестат, книжку вкладів. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна Удмуртської Республіки вирок залишила без изменения.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив питання зміні вироку і касаційного визначення щодо Іванова і Гасникова, перекваліфікації дій Іванова з п. «а «ч.2 ст. 162 на ч.2 ст. 161 КК РФ і виключення з обвинувачення Гасникова п. «а «ч.2 ст. 162 КК РФ.

Президія Верховного Судна Удмуртської Республіки протест задовольнив по наступним основаниям.

Обвинувачення Іванова і Гасникова грунтується на показаннях потерпілої Советовой, яка пояснила, що до неї до квартири прийшли Іванов та Гасников, кухні вона напоїла їх кави. Потім вони випали на вітальню. Гасников сіл, а з нею на диван і лівою руками затиснув таким балакучим рота, а інший руці тримав ніж, взятий ним в неї кухні. Вона відчула, що у пальцю в неї тече кров, злякавшись, закричала, стала просити, щоб Гасников прибрав ніж. Іванов також наказав Гасникову прибрати ніж, після чого Гасников кинув ніж в передпокої, та був пішов у кімнату, де спав її чоловіка, і почав її бити. Іванов «обшарював «квартиру, взяв зі столу гроші, документи, чоловіка не избивал.

Як очевидно з вироку, суд вилучив зі обвинувачення Іванова кваліфікуючий ознака розбою — застосування зброї, оскільки, як суд, Іванов не брав до рук ножа і запропонував Гасникову викинути его.

Якихось доказів, які свідчать про застосування Івановим насильства, небезпечної життя і здоров’я потерпілих, суд вироку не навів. Немає їх й у матеріалах дела.

У описової ж частини вироку суд зазначив, що з Іванова і Гасникова виник умисел на відкрите заволодіння майном Советовых.

Отже, оскільки встановлено, що дії Гасникова, застосував насильство, небезпечна життя і здоров’я потерпілого, охоплювалися наміром Іванова, можна припустити, що в разі Гасников діяв самостійно, і був ексцес виконавця розбою із застосуванням ножа, тобто. злочин, передбачене п. «р «ст.162 УК.

При такі обставини президія Верховного Судна Удмуртської Республіки кваліфікував дії Іванова по п. «а» ч.2 ст. 161 КК як відкрите викрадення особистого майна громадян, що за попередньому змови групою осіб; вилучив зі обвинувачення Гасникова кваліфікуючий ч.2 ст. 162 КК ні обов’язковими ознака розбою — за попередньою змовою групою осіб, оскільки застосування Гасниковым насильства, небезпечної життя і здоров’я потерпілого, виходило межі що відбувся змови, і його — виконавцю, допустившему ексцес, п. «а «ст.162 КК ні вменяться.

Інколи справа, коли наміром винних, які вчинили розбійний напад по попередньому змови, охоплювалося застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я, всі учасники нападу відповідають як соисполнители розбою, зокрема й ті, які самі такого насильства не применяли. 11] Розбій, досконалий організованою групою слід відмежовувати від бандитизму. Основне відмінність у тому, що обов’язковою ознакою бандитизму є озброєність групи. У Постанові Пленуму ЗС РФ від 17 січня 1997 р. «Практику застосування судами законодавства про відповідальності за бандитизм» сказано, що «обов'язковим ознакою банди є його озброєність, передбачає учасникам банди вогнепальної чи холодного, зокрема метального зброї, як заводського виготовлення, і саморобного, різних вибухових пристроїв, і навіть газового і пневматичного зброї.» З цього випливає, що з бандитизм озброєність означає наявність холодного чи вогнепальної зброї, а при розбої - що й інших предметів, використовуваних як зброї. Важливіше те, що останній характеризується ознакою стійкості збройної групи і наявністю спеціальної мети напади проти громадян, організації та установи. У цьому, зазвичай, поставлено завдання зробити невизначене число таких нападів. А розбій зазвичай відбувається одноразово, після чого група розпадається. Розбій, досконалий із тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого (п. «в» год. 3 ст. 162) одна із найнебезпечніших видів цього злочину. Він означає, що власнику, іншому законному власнику майна або іншим суб'єктам особам задля подолання їх опору або із єдиною метою утримання майна одразу після оволодіння ним заподіюються тілесних ушкоджень, які мають ознаками, перерахованими у ч.1 ст. 111. У цьому додаткової кваліфікації за цією статтею непотрібен, оскільки дана різновид кваліфікованого розбою охоплює факт заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. З огляду на ч.2 ст. 24 КК необережне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю при розбої це не дає підстави для кваліфікації скоєного по п. «в» ч.3.ст.162, позаяк у даної нормі відсутня вказівку на необережну форму вины.

При кваліфікації цього злочину слід пам’ятати, що зазіхання життя за межі цього злочину. Тому заподіяння смерті потерпілому вимагає додаткової кваліфікації. При цьому кваліфікація скоєного залежить від форми провини. Що стосується наступу смерті потерпілого необережно від заподіяної йому за розбої тяжкого шкоди здоров’ю дії винного слід кваліфікувати по сукупності злочинів по п. «в» год. 3 ст. 162 КК і з год. 4 ст. 111 УК. 12] Умисне заподіяння смерті при розбої як раніше законодавству кваліфікувалося як сукупність розбою й зумисного вбивства з корисливих спонукань і з єдиною метою полегшити чи приховати вчинення іншого преступления. 13] У цьому Кодексі п. «із» год. 2 ст. 105 прямо передбачає відповідальність за «вбивство, пов’язана з розбоєм». Таким чином, під час проведення навмисного вбивства при розбої треба використовувати зазначеної норми. Такий кваліфікуючий ознака, як розбій, зроблений у цілях заволодіти майном у великому розмірі, істотно відрізняється від аналогічного ознаки при крадіжці і здирстві. При крадіжці і здирстві великий розмір досконалого діяння носить об'єктивного характеру й вартістю фактично викраденого майна. У разі скоєння розбою його кваліфікуючим знаком є невідомо, а мета заволодіти майном в крупних розмірах, тобто. таке обтяжуюча обставина має суб'єктивний характер. Відповідно до примітці до ст. 158 великим розміром визнається вартість майна, у 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на даний момент скоєння злочину. Однією з кваліфікуючих ознак розбою визнається неоднакратность скоєння цього злочину, наслідком чого стане у себе суворіше покарання. Відповідно до ч.3 ст. 16 КК у разі вчинені особою злочину повинні кваліфікуватися по п. б ч.2 ст. 162. при кваліфікації скоєного також слід керуватися нормою, яка вказана у Примітці: неодноразовою в статтях 158−166 КК визнається скоєння злочину, коли йому передувало вчинення однієї чи більш злочинів, передбачених цими статтями, і навіть статтями 209 (бандитизм), 221 (розкрадання або здирство радіоактивні матеріали), 226 (розкрадання або здирство зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв) і 229 (розкрадання або здирство наркотичних коштів чи психотропних речовин). Також при кваліфікації цього злочину за ролі обтяжливої обставини визнається вчинення розбою обличчям, раніше раз або двічі судимим за розкрадання або здирство. У Додатку зазначено, що таких обличчям стосовно даної нормі можна вважати обличчя, має судимість впродовж одного чи кілька злочинів, передбачені статтями 158 — 164, 209, 221, 226 і 229 КК. Крім вище зазначених кваліфікуючих ознак аналізованого складу злочину за Кримінальному Кодексі є решта 2 ознаки, які ведуть у себе суворіше покарання, це: вчинення розбою з незаконним проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище (п.в ч.2 ст.162), і із застосуванням зброї чи предметів, використовуваних як зброї (п.г ч.2 ст.162). ці дві обтяжуючих обставини, мій погляд, є найбільш повними за змістом і найцікавішими, тому далі у цій роботі я спробую розкрити докладніше їх содержание.

4. Розбій, досконалий з проникненням у помешкання, приміщення або інше хранилище.

Такий ознака, як вчинення розкрадання шляхом крадіжки, грабежу чи розбою з проникненням до приміщення чи інше сховище, був у кримінальна законодавство (ч.3 ст. 89, ч.3 ст. 90, п. «ж «ч.2 ст. 91 КК) Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 3 грудня 1982 р. «Про внесенні зміни й доповнення Кримінальний кодекс РРФСР » .

У юридичної літературі стало прийнято розглядати такий кваліфікуючий ознака як вилучення чужого майна з проникненням в житло, приміщення або інше хранилище, вследствие близькості по сути, применительно відразу до трьох складам злочинів: крадіжці, здирству і розбою. Звісно ж практиці з цим ознакою доводиться найчастіше зустрічатися під час розслідування таємних розкрадань — крадіжок, оскільки саме такий практично завжди передбачає насичення хоч би яке то не було житло, чи приміщення, чи сховище. Але це, ясна річ, значить те, що даний кваліфікуючий ознака може бути застосований до пограбування чи розбою. Ці злочину також найчастіше відбуваються з проникновением.

Правильне застосування закону від урахуванням ознаки проникнення приміщення чи інше сховище представляє відомі труднощі, особливо, а то й позбуватися той факт, що у переважній більшості випадків майно, похищаемое винним, перебуває над безнадзорном місці, а зберігається у певних, відведених щодо його перебування або збереження, спеціальних помешканнях або сховищах. Тому неприпустимі розширене тлумачення ознаки «насичення приміщення чи інше сховище ». [14].

Підвищена громадська небезпека розкрадань, скоєних шляхом проникнення житло, приміщення чи інше сховище, залежить від того, що з метою злочину винний докладає певні, й іноді значні, зусилля, аби здолати кривду перепони й одержати доступом до майну: зламування замків та інших запорів, дверей, стельових перекриттів. Для проникнення може бути використані різні люки, розбиті із метою вітрини магазину чи вікна складського помещения. 15].

При скоєнні розкрадання шляхом грабежу чи розбою винні можуть вдатися до насильства щодо охорони чи осіб, супроводжуючих вантажі на транспорті. Інакше кажучи, щоб зробити розкрадання з місць, де зберігається то чи інше майно, злочинцю витрачати додаткові зусилля, виявляти своєрідну винахідливість, спритність чи застосовувати обман чи інші хитрощі в злочинних цілях, щоб отримати можливість поринути у приміщення чи інше хранилище.

Що стосується ст. 158, 161 і 162 КК РФ, проникнення то таємне (ст.158) чи відкрите (ст.ст.161,162) вторгнення до приміщення, інше сховище чи житло з метою здійснення крадіжки, грабежу чи разбоя.

Як у постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 26 квітня 1984 р., житло — це призначене для постійного чи тимчасового проживання людей приміщення, де знаходиться яка є в них майно чи частину його. Сюди відносяться також складові житла (єдиного приміщення), дуже потрібні людям можуть безпосередньо не перебувати чи тимчасово не проживать.

Поняттям «житло «не охоплюються які використовуються проживання людей, відособлені від житлових будівель, надвірні будівлі, льохи, комори, гаражі та інші помещения. 16].

Зблизька цього поняття деякі юристи кілька идеалогизируют його. Коли ж врахувати, що багато людей змушені жити нерідко тримають у приміщеннях «не пристосованих під житло », всі вони опиняються у нерівних умовах з тими, хто у нормальних умов. Очевидно, при рішенні цього запитання варто виходити із фактичних обставин пристосування приміщення житла, а чи не з оцінки будь-ким цього факту. Якщо людина змушений пристосовувати якесь приміщення під житло (сарай, підвал, гараж тощо.), це і є йому житло. [17] На думку М. Нафикова, неоднозначно слід розуміти термін «житло «стосовно багатоквартирним будинків учнів і домівках індивідуальним з обгородженими присадибними ділянками. Тож якщо в багатоквартирних будинках місцем проживання є безпосередньо квартири, а під'їзди, сходові майданчики — місцями загального користування, то індивідуальних будинках із обгородженими присадибними ділянками увесь дім з які перебувають там надвірними будівлями належить окремому особі, і чужий, проникаючи в такий присадибну ділянку проти волі його власника, фактично порушує декларація про недоторканність житла. У зв’язку з цим М. Нафиков у своїй роботі пропонує інакше викласти даний кваліфікуючий ознака: «крадіжка (грабіж, розбій), скоєні з протиправним проникненням у помешкання чи обгороджений ділянку житлового індивідуального вдома… «[18].

Мені ж гадається, позиція пленуму з цього питання є правильнішою. Справді саме поняття «житло «передбачає проживання людей ньому, але ж у індивідуальних будинках люди безпосередньо проживають у домі, а чи не у підвалі чи сараї. До того усі ці частини житлового вдома без хоч би не пішли шкоди власника охоплюються поняттям «приміщення » .

Під «приміщенням «пленум розуміє «будова, спорудження, призначене розміщувати осіб або тих матеріальних цінностей. Це може бути як постійним, і тимчасовим, як стаціонарним, і пересувним », у якому доступ для винного може бути закритий взагалі чи певний час (наприклад, тимчасово відпочинку, відпустки, тобто. у неробочий час і т.д.). 19].

" Інше сховище «є особливий пристрій чи місце, спеціально обладнане, пристосоване чи призначене для постійного чи навіть тимчасового зберігання ЕВР у ньому й заощадження від розкрадань, псування, стихійних сил природи й т. п. матеріальних ценностей.

Під цю поняття підпадають всі види спеціальних пристроїв, функціонально призначених саме з заощадження поміщених у них цінностей: грошові сейфи, контейнери, багажні вагони, авторефрижератори, охоронювані залізничні платформи, трюми судів і участі др.

" Іншими сховищами ", далі, зізнаються місця та влаштування у приміщеннях, що містяться всередині неї і спеціально призначені і пристосовані перебування і збереження у яких грошових сум, товарнотих матеріальних цінностей і товарів, недоступні для сторонніх: каси в підприємствах торгівлі, комори для зберігання товарів у магазинах, місця зберігання цінних поштових відправлень та інших., тобто. спеціальні сховища цінностей на підприємствах, закладах державної і організаціях, у саму приміщення яких доступ у час не запрещен.

Не є «іншими сховищами «різного роду пристосування чи саморобні затишні місця, не обладнані спеціально для зберігання цінностей і відособлені від цього приміщення, де їх влаштовані. [20].

Правозастосовча практика іноді стикається з фактами, так сказати, «подвійного проникнення »: спочатку у приміщення, потім у інше сховище, розташоване всередині цього приміщення і постачене певними на запори чи інші охоронними пристроями. Наприклад, крадіжка з такою подвійним проникненням то, можливо совершена, якщо злочинець розбиває вікно, потім проникає до приміщення, зламує замок сейфа, викрадає звідти гроші іншого майна, і навіть безпосередньо із приміщення вилучає якесь майно, наприклад одяг, інші матеріальні ценности.

" Іншими сховищами «мають також визнаватися ділянки території, спеціально призначені хоча б мінімально обладнані для постійного чи тимчасового зберігання складованих чи що є ними тих матеріальних цінностей: товарний двір станції залізниці, річкового чи морського вантажних портів, обгороджений загін для худоби, охоронювані зернові струму та інших. Та заодно неодмінною умовою і те, що ці місця перебувають при варті чи наглядом матеріально відповідальних осіб, мають будь-які технічні охоронні устрою (сигналізація, колючий огорожу, паркан, решітка чи інше огородження за периметром, запираемые ворота тощо.) або охороняються іншими засобами, наприклад службовими собаками. Отже, за встановленим у яких режиму ці сховища виключають вільний доступ сторонніх осіб, або навіть їхніх працівників, але у неробочий час. Потрапити завезеними на територію сховища ці обличчя, в такий спосіб, можуть лише незаконним шляхом, у вигляді проникновения.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 26 квітня 1984 р. зазначив, під сховищами слід розуміти «відведені для постійного чи тимчасового зберігання тих матеріальних цінностей ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною: пересувні автолавки, рефрижератори, контейнери, сейфи й інші подібні сховища. Разом про те ділянки території (акваторії), використовувані задля зберігання, а, наприклад, для вирощування будь-якої продукції, до поняття «інше сховище «не относятся. 21].

Проникнення до приміщення є, переважно, незаконне, протиправне вторгнення чи входження у виробниче, службове, торгове, складське чи інше приміщення стороннього особи, не котра має то права, скоєний нею проти волі які працюють у приміщенні чи що у ньому на законних підставах осіб (співробітники, продавці, обслуга, сторож та інших.). Вторгнення як засіб проникнення то, можливо пов’язане з подоланням перешкод, з додатком винним певних докладає зусиль до отримання доступу до приміщення, шляхом застосування відмичок чи підроблених або підібраних до замках ключів (при крадіжці), чи з насильницьким подоланням опору сторожа чи інших осіб, що у приміщенні чи котрі охороняють його зовні (при скоєнні грабежу чи розбою з проникненням в помещение).

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 26 квітня 1984 р. роз’яснив, що проникнення — «то таємне чи відкрите вторгнення в приміщення, інше сховище чи житло з метою здійснення крадіжки, грабежу чи розбою. Це може відбуватися і з подоланням перешкод чи опору людей, і безперешкодно, так само як з допомогою пристосувань, дозволяють винному видобувати похищаемые предмети без входу у помешкання (приміщення, інше сховище ». [22].

Проникненням має визнаватися й поява у приміщенні шляхом використання обману чи зловживаючи довіри що працюють у ньому осіб (під виглядом кур'єра, інспектора пожежного нагляду, з пред’явленням підробленого пропуску тощо.), ні з використанням безпорадного становища цих осіб (наприклад, сну сторожа). Складнішою представляється оцінка дій особи, працював у відповідному підприємстві чи установі, коли вона проникає (з'являється у ньому) до приміщення в невизначене час, використовуючи, наприклад, перепустку, дає право проходу завезеними на територію чи входу в відповідне приміщення. На думку В.А. Владімірова і Я. И. Ляпунова, є всі підстави, щоб визнати поява такої особи в невстановлене час у приміщенні підприємства чи організації з наміром зробити розкрадання однією з видів проникнення него.

При скоєнні грабежу чи розбою насичення приміщення саме по також то, можливо таємним, але з наступним відкритим і навіть насильницьким викраденням майна. Однак зовсім не виключена можливість і ще, що з скоєння розкрадання шляхом грабежу чи розбою і саме насичення приміщення здійснюється відкрито або з застосування насильства задля подолання опору сторожа чи іншого протидії з боку осіб, що у помещении.

Важливе значення на практиці мають керівні роз’яснення пленуму про тому, що дії винного, розпочаті вигляді крадіжки з проникненням і переросли в розбій кваліфікуються як розбій з проникненням у помешкання. [23].

Проникнення відбувається не як самоціль, а використовують як спосіб отримання доступу до цінностей, які винний має наміру викрасти, причому умисел скоєння розкрадання виникає в винного ще до його проникнення приміщення. Тому з’ява Поповичевого чи перебування обличчя на приміщенні без заздалегідь наміченої злочинної цілі й викрадення потім із нього цінностей під впливом раптового, що у умовах «зручною «обстановки наміру можна кваліфікувати як відповідне розкрадання (крадіжка, грабіж чи розбій), не пов’язана з проникновением.

ПРИКЛАД: Визначення Судової Колегії з кримінальних справ Верховного Судна РФ від 28.03.94 г.

НОВОМОСКОВСКИМ МІСЬКИМ НАРОДНИМ СУДОМ ТУЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ КЛИМОВ ЗАСУДЖЕНИЙ ПО год. 2 СП. 145 КК РРФСР (П. «Б» ч.2 СП. 161 КК РФ), ПП. «Б », «Є «год. 2 СП. 146 І год. 2 СП. 144 КК РРФСР (ПП. «У», «Р» ч.2 СТ. 162 І П. «Б» ч.2 СП. 158 КК РФ).

Його визнано винним у крадіжці і відкритому викраденні особистого майна, скоєних повторно, в розбійний напад із метою заволодіння особистим майном Л., скоєному з проникненням в жилище.

15 лютого 1990 р. Климов в нетверезому стані квартирі Л. відкрито в присутності Перепоновой, викрав з сумки Л. 28 крб. У цей самий день пізніше він повернулося на квартиру потерпілої із метою заволодіння її майном, однієї рукою схопив потерпілу за горло, погрожуючи життя і здоров’я, другу руку, у якій було ніж, Климов тримав у кишені і він потребував у потерпілої видачу виробів із золота. Побачивши ручку ножа, Л. сприйняла напад як реально загрозливе її життя і здоров’я, склала з себе сережки вартістю 286 крб. і передала ему.

Наступного дня Климов в нетверезому стані знову прийшов у квартиру Л., де, між ними відбулася сварка. Л. вибігла з дому, після чого Климов з сумки потерпілої викрав годинник «Слава «з браслетом.

У касаційному порядку Тульським обласним судом вирок залишено без изменения.

Президія цього суду вирок і касаційне визначення змінив, виключивши осуд Клімова по п. «б «год. 2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р» ч.2 ст. 162 КК РФ).

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив запитання про перекваліфікації дій Клімова з п. «е «год. 2 ст. 146 (п. «в» ч.2 ст. 162 КК РФ) на год. 1 ст. 146 КК РРФСР (ч.1 ст. 162 КК РФ).

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ 28 березня 1994 р. протест щодо них задовольнила, вказавши следующее.

Викрадення Климов 28 крб. і годин «Слава «у Л. правильно кваліфіковане по год. 2 ст. 145 (п. «б» ч.2 ст. 161 КК РФ) і год. 2 ст. 144 (п. «б» ч.2 ст. 158 КК РФ) КК РСФСР.

Заволодіння Климов сережками потерпілої судом кваліфіковане по п. «е «год. 2 ст. 146 КК РРФСР (п. «в» ч.2 ст. 162 КК РФ) з те, що, по думці суду, Климов проникнув у квартиру Л. із метою заволодіння її имуществом.

Але такий висновок суду не грунтується на матеріалах дела.

Як запевняв Климов, він повернулося на квартиру Л., де напередодні розпивав спиртні напої, ні з метою пограбування, і з наміром домовитися про подальших зустрічі з нею і розпочати інтимні стосунки. Намір на заволодіння сережками виник в нього по тому, як і був у квартире.

Це твердження Клімова підтверджується матеріалами дела.

З пояснень Клімова слід, що Перепонова привела їх у квартиру Л., щоб їх познайомити. З цього приводу вони розпивали спиртні напої. Так як у квартирі перебував Савков, Климов зажадав, що він ушел.

Після смерті Савкова, щоб лишитися віч-на-віч із Л., він і пішов проводжати Перепонову, а Л. попросив не закривати двері, сказавши, що повернеться. Л. не возражала.

Свідки Савков і Перепонова підтвердили ці обстоятельства.

За словами Клімова, двері квартири Л. було відкрито, і він повернулося на квартиру, та був зробив з Л. статевої акт.

Потерпіла Л. не заперечила цього факта.

Отже, у справі немає даних, опровергающих твердження Клімова у тому, що у квартиру Л. вона прийшла ні з метою заволодіти її имуществом.

У зв’язку з цим кваліфікуючий ознака, передбачений п. «е «год. 2 ст. 146M #12 291 9 006 476УК РРФСР (п. «в» ч.2 ст. 162 КК РФ), — #Sпроникновение у помешкання — у діях Клімова відсутня, скоєне їм повинно бути кваліфіковане по год. 1 ст. 146 КК РРФСР (год. 1 ст. 162 КК РФ).

Проникнення в «інше сховище «також відбувається із заздалегідь обдуманими злочинними намірами, із єдиною метою викрадення що у цьому сховище майна. Поняття «інше сховище «передбачає і кілька відмінні способи проникнення нього, які збігаються з застосовуваними при проникненні до приміщення. Насамперед насичення сховище, як й у приміщення, може висловитися у фізичному вторгненні чи входження злочинця на охоронюваний ділянку території, на залізничну платформу з вантажами, охоронювану провідником, тощо., а може і не пов’язане з повним, як кажуть, входженням винного всередину сховища. При проникненні, наприклад, в грошовий сейф, контейнер, стаціонарне холодильне пристрій магазину, і інші подібні, зазвичай, малогабаритні спеціальні сховища злочинець просто позбавлений фізичної можливості ввійти у їх внутрішню ємність. Тому вскрывание їх замикаючих пристроїв, замків, взламывание сейфа у тому, щоб одержати доступ які у цих сховищах цінностях, утворює «проникнення «й у випадках, коли винний для вилучення вмісту такого сховища користується рукою чи якимось технічним пристосуванням, пристроєм чи инструментом.

Проникненням у помешкання, приміщення чи інше сховище з нападом і застосуванням чи загрозою застосування небезпечної життя або здоров’я насильства щодо охорони чи інших, укладена з метою захоплення майна, утворює кінчений склад розбою, передбаченого ст. 162 КК РФ, якщо навіть винному і не заволодіти майном. Така кваліфікація виходить з законодавчої конструкції складу розбою, що у сенсі визнається кінченим вже з нападу. Але кваліфікація припустима лише тоді, якщо винному вдалося поринути у приміщення. Якщо ж проникнення зірвалася, то кваліфікація таких дій за відсутності інших кваліфікуючих ознак повинна перевірятися лише по ч.1 ст. 162 КК РФ.

Детальні рекомендації кваліфікацією розбою, досконалого з проникненням до приміщення, житло чи інше сховище зберігають у постанові пленуму Верховного Судна РРФСР від 4 травня 1990 р. Як насичення житло, зазначив пленум, слід кваліфікувати вторгнення в нього через обман потерпілого, коли винний дається взнаки, наприклад, за від державної влади. Разом про те, підкреслюється в постанові, цей кваліфікуючий ознака немає у разі, якщо винний був у приміщені, з добровільного згоди осіб, що були там, тобто. потерпілих чи осіб при варті яких містилися матеріальних цінностей, соціальній та разі, коли умисел на заволодіння майном виник у винного вже після того, як і був у приміщенні, у процесі перебування у ньому. [24].

Кваліфікація розкрадання визначається не способом проникнення, а формою вилучення майна (крадіжка, грабіж чи розбій), застосованої винним вже після проникнення приміщення чи інше сховище. У цьому, як Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 26 квітня 1984 г. признак «насичення приміщення чи інше сховище «то, можливо вменен на карб лише особі, дії якого було спрямовано скоєння крадіжки державного або громадського майна у великій (не малому) размере.

Але якщо обличчя, пробравшись у приміщення (інше сховище), зробило розкрадання державного або громадського майна хоча б у малому розмірі шляхом грабежу чи розбою, дії винного підлягають кваліфікації по відповідних статей Кримінального кодексу " .

У зв’язку з цим виникає запитання, що прийнято вважати значним розміром викраденого. У примітці до ст. 159 КК дається поняття великого розміру, що дорівнює пятисоткратному мінімального розміру оплати праці. Але мені ніхто здається, було неправильним ототожнювати поняття «значний «і «великий «збитки. Найімовірніше, щодо значущості шкоди, заподіяної розкраданням, для потерпілого необхідно виходити зі співвідношення розміру викраденого і доходів потерпілого, і навіть з оцінки самого потерпевшего.

Проблема проявилася в постанові пленуму Верховного Судна РФ «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальності за злочину проти власності «від 25 квітня 1995 р., де у п. 7 сказано, що «вирішуючи питання заподіянні значної шкоди власнику чи іншому власникові майна слід виходити що з його вартості, і інших істотних обставин. Ними, зокрема, можуть бути матеріальне положення особи, значимість втраченого майна для власника чи іншого власника. «[25].

Коли розкрадання скоєно шляхом розбою, дії винного повинні прагнути бути кваліфіковані із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак скоєного, передбачених різними пунктами ч.2 ст. 162 КК. Якщо, скажімо, для проникнення приміщення зі метою розкрадання винні з попереднього змови застосували до сторожу зброя терористів-камікадзе і завдали йому тяжке тілесне ушкодження, їхні діяння підлягають кваліфікації по пп. «а », «в », «р «ч.2 ст. 162 КК РФ і п. «в «ч.3 ст. 162 КК РФ.

Проте це кваліфікація не утворює сукупності злочинів у силу чого покарання визначається межах санкцій год. 3 ст. 162 УК.

У слідчої і судової практиці виникає і питання, чи можуть нести за розкрадання з проникненням учасники групи, якщо у приміщення чи інше сховище проникає лише з них, а інший (інші) сприяють то здійсненні проникнення, забезпечують «безпеку «тощо., залишаючись поза приміщенням. Відповідь має бути позитивним: саме попередньою змовою учасників спільного розкрадання передбачалося такий поділ злочинних ролей. При таких умовах учасник групи, безпосередньо проникший до приміщення чи сховище, своїми діями здійснює загальну волю всіх співучасників, реалізує спільну їх домовленість про засоби скоєння розкрадання цінностей з якогось хранилища.

Отже, підсумовуючи розгляду такого квалифицирующего ознаки розбою, як вчинення розбійного нападу з незаконним проникненням в житло, приміщення або інше сховище, передбаченого п. «в «ч.2 ст. 162 КК РФ, хотілося б вкотре акцентувати на особливої громадської небезпеки цього виду заволодіти чужим майном, яка обумовлюється насамперед із тим, що з даному виді розбою крім порушення тілесної недоторканності особистості, також порушується недоторканність її житла. Як відомо житло, власність громадянина слід за місці в світової системи цінностей після права життя і здоровье.

5. Розбій, досконалий із застосуванням зброї чи інших предметів, використовуваних як оружия.

Вооруженным розбій буде тоді, коли винний застосовує під час нападу чи зброю у звичному значенні слова, чи інші предмети, використовувані в ролі оружия.

На слушне міркування Г. Л. Крігер, цей «ознаку на деяких випадках настільки підвищує небезпека скоєного й особистості злочинця, що відсутність їх у законі може послабити боротьбу з розбійними нападами. [26].

Агресивність нападу й інтенсивність насильства у значній ступеня зростають, якщо розбій зроблений збройними злочинцями. Застосування зброї здатне спричинити потерпілим найтяжчі види тілесних ушкоджень і навіть призвести до вбивства. Застосування зброї робить загрозу набагато більше дієвою, здатне паралізувати волю потерпілого, прагнення чинити опір. Застосування зброї надає нападаючому упевненість у своїх сил і в невразливості, а разом у тим гаслам і особливу зухвалість. Скоєння збройних розбоїв представляє істотну небезпеку, і громадському порядку й громадську безпеку. Такий розбій то, можливо пов’язане з наданням збройного опору представникам влади та громадськості, пресекающим злочинну деятельность.

Застосування зброї при розбої створює реальну можливість заподіяння серйозної шкоди здоров’ю потерпілого, а окремих випадках і більше тяжкого наслідки — смерті потерпілого. Саме можливість настання таких наслідків варто вбачати підвищену суспільну небезпечність збройного розбою. Необхідно враховуватиме й те, що зброю, що застосовується винним під час нападу, істотно сприяє досягненню злочинних цілей, так як і очах потерпілого розправа, у разі невиконання вимог злочинця, представляється неотвратимой.

При з’ясуванні поняття зброї вчені України і практичні працівники зазвичай походять від визначення, даного Верховним Судом СРСР 1946 року, відповідно до якому під зброєю слід розуміти «предмети, призначені лише заради ураження живої мети, які мають іншого господарського призначення, і навіть предмети, для права й не лише користування, і навіть носіння і збереження яких спеціальний дозвіл. «[27].

Навряд чи можуть виникнути будь-які заперечення проти визначення зброї стосовно складу незаконного носіння, зберігання, виготовлення чи збуту зброї, але ознака збройного насильства неоднозначний у кримінальній законе.

Звісно ж неправильним автоматичне перенесення цього визначення інші склади злочинів, пов’язані із чи можливістю заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю та смерті (наприклад, бандитизм, розбій, недбале зберігання вогнепальної оружия).

Цю ухвалу зброї означає, що використання, наприклад, при бандитських напади гладкоцівкової мисливської зброї, носіння, зберігання, виготовлення чи збут якого вимагають, за вказівкою самого закону, певного дозволу, це не дає підстави для кваліфікації скоєного за статтями, яка передбачає відповідальність за бандитизм. Разом про те відомо, що судова практика у справах бандитизм ніколи нічого не робила для мисливської зброї такого винятку. Тому представляється, що у через відкликання кожним із згаданих складів злочинів поняття зброї має бути уточнено особливо. [28].

Так було в постанові пленуму ЗС РФ від 17 січня 1997 р. «Практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм «сказано, що «обов'язковим ознакою банди є його озброєність, передбачає учасникам банди вогнепальної чи холодного, в тому числі метального зброї, як заводського виготовлення, і саморобного, різних вибухових пристроїв, і навіть газового і пневматичного зброї. [29].

Отже, при бандитизм озброєність означає наявність холодного чи вогнепальної зброї, а при розбої - що й інших предметів, які у ролі зброї. Отже, власне збройне насильство не більш як частину об'єктивної боку кваліфікованого складу розбою, а другу частину — це напад, сполучене з фізичною чи психічним насильством, коли винний застосовує предмети, які придатні для заподіяння тілесних ушкоджень кісткової та іншого шкоди здоров’ю потерпілого. [30].

Інше визначення зброї дається у законі «Про зброю ». У ньому зброю окреслюється предмет і пристрій, готовий до ураження живої мети, подачі сигналів. Як бачимо сутнісно визначення збігаються з тим, що було дано пленумом.

Раніше розрізнялося вогнепальну та холодне зброю. Нині, по прийнятому 11 грудня 1996 р. закону «Про зброю », зброю ділиться втричі виду: громадянське, службове та бойове ручне стрілецьке і холодное.

До цивільному зброї, зокрема, належить зброю самооборони (вогнепальну гладкоствольное, бесствольное, газове, електрошокові устрою), спортивне, мисливське, сигнальне зброю, холодне клинковое оружие.

Вогнепальною зброєю є зброю, призначене для механічного поразки мети з відривом снарядом, які отримують спрямоване рух з допомогою енергії порохового чи іншого заряда.

Під холодним зброєю Закон розуміє зброю, призначене для поразки мети за допомогою м’язової сили людини в безпосередньому контакту з об'єктом поразки. [31].

Поняттям холодна зброя охоплюються як ті предмети, які мають властивістю різати чи колоти, а й предмети, не які мають такими властивостями, але мають спеціально пристосованої поразки людини поверхню (наприклад, обушок. свинцева рукавичка та інших,) Поняття збройного розбою чинному законодавстві значно розширене за рахунок віднесення до нього лише з тих випадків, коли за нападі використовується зброю у звичному значенні слова, а й тих, які поєднані із застосуванням інших предметів, які можуть виконувати роль зброї. У зв’язку з цим найменування цього злочину — озброєний розбій, вживане в літератури і що використовується практично, можна вважати дуже умовним, т.к. «інші предмети », використані при розбої, зброєю не являются.

Злочинці, будучи добре знають про карності самого факту носіння, зберігання, виготовлення зброї, під час проведення розбоїв, з єдиною метою замаскувати свою злочинну діяльність, часто застосовують такі предмети, як шевські, господарські та перочинные ножі, сокири, шила, бритви, які, хоч і мають певне господарське значення, але й, як і предмети, призначені лише заради ураження живої мети, можуть заподіяти істотної шкоди здоров’ю потерпілого, Саме тому застосування при розбої таких предметів поставлено один ряду зустрічей за тими випадками, коли винні використовують зброю у звичному значенні слова.

Під зброєю у першу чергу слід розуміти вогнепальна зброя будь-якого виду, володіння яким вимагає спеціального дозволу органів внутрішніх справ, зброю вибухового дії (граната, динамітний патрон і т.п.), і навіть гладкоствольное мисливське зброю, володіння яким хоч і передбачає дотримання відповідних правил, але з заборонено. Зброєю в звичному значенні є та холодне зброю: кинджали, багнети, фінські і мисливські ножі, кастети та інших. У цьому має значення, виготовлено чи зброю заводським способом чи кустарним. [32].

Під зброєю у звичному значенні слова розуміються предмети, спеціально призначені чи пристосовані для ураження живої мети, носіння і збереження яких без певного дозволу заборонено законом. Збройним розбій буде, коли використовуються різні саморобні пістолети, самопали й інші предмети, спеціально призначені для ураження живої мети. Визнання таких предметів зброєю у власному буквальному розумінні зазвичай виготовляють підставі висновків експерта й тягне відповідальність як по п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ, а й у ст. 222 КК РФ за незаконне придбання, чи зберігання, чи носіння оружия.

У цьому виготовлення обрізів мисливських рушниць, тоді як результаті втрачаються властивості мисливської рушниці, і навіть їх носіння, зберігання, придбання, збут утворюють склад злочину, передбаченого ст. 218 КК РРФСР (ст. 222 КК РФ). У цьому караються лише перелічені дії відношенні придатного для використання зброї або такої, яке винний мав намір й цілком реальний можливість навести придатну стан. [33].

Під «інші предмети «маю на увазі предмети, застосування яких може завдати шкоди здоров’ю потерпілого, шкода, рівний чи близький тому, який викликається застосуванням вогнепальної чи холодного оружия.

Законодавець робить вказівку інші предмети, не пропонуючи якогоабо переліку цих предметів. У кожному конкретному випадку це запитання повинна вирішуватися лише з огляду на те, які предмети використані злочинцем під час нападу, але й урахуванням фізичних властивостей цих предметів (вагу, обсяг, твердість тощо.) Особливо це належить до тих предметів, властивості яких можуть дуже различными (например, камінь, палиця). [34].

До інших предметів, які у ролі зброї, ставляться будь-які предмети, якими може бути завдані тілесних ушкоджень, небезпечні життя і здоров’я потерпілого. Як таких предметів можуть виступати різноманітних ножі, сокири, кийки, палиці і т.д. Так було в разі, коли під час нападу застосовується палиця, що у звичайному розумінні цього слова не є зброя, але у конкретної історичної ситуації застосували для нападу, наприклад, нею були завдані смертельні травми потерпілому, вона з’явиться предметом, які у ролі оружия.

Предмети, використовувані як зброю, можна буде застосувати не лише нанесення тілесних ушкоджень, але й психологічного насильства. Наприклад, сокиру можна використовувати як знаряддя, у вигляді застосування якого потерпілому причиняется тяжкий шкода здоров’ю і навіть смерть, але також може й засобом устрашения.

ПРИКЛАД: Вироком Кіровського обласного суду з в.п. «а «і «б «ч.2 ст. 146 КК РРФСР (в.п. «а «і «р «ч.2 ст. 162 КК РФ) було засуджено П .і Д.

НАХОДяСЬ У РЕСТОРАНІ, ЗАСУДЖЕНІ ПОМІТИЛИ У До., ЯКИЙ СИДІВ З НИМИ ЗА ОДНИМ СТОЛОМ, ГРОШІ І ВИРІШИЛИ ЗАВОЛОДІТИ ІМІ. З ЦІЙ МЕТОЮ ВОНИ ЗАПРОСИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРОГУЛяТЬСя НА ВУЛИЦЮ І ВО ДВОРЕ НАЙБЛИЖЧОГО ВДОМА ЗАВДАЛИ ЙОМУ УДАР ПОЛІНОМ ПО ГОЛОВІ, А ПОТІМ, СКОРИСТАВШИСЬ НЕСВІДОМИМ СОСТОяНИЕМ До., СНяЛИ З НЬОГО КОСТЮМ, ШТАНИ І ИЗЪяЛИ 38 КРБ. У РЕЗУЛЬТАТІ ЗАСТОСОВАНОЇ НАСИЛИя ПОТЕРПІЛОМУ БУЛИ ПРИчИНЕНЫ ТяЖКИЕ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИя.

У касаційної скарги у цій справі порушувалося питання про виключення з вироку обвинувачення засуджених по п. «б «ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ) в зв’язку з, що поліно перестав бути оружием.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна СРСР залишила скаргу без задоволення, вказавши у своїй, хоча поліно не є зброєю у звичайному цього слова, але в випадку він було застосовано як засіб нападу, їм були завдані серйозні травми потерпешему, тобто. поліно стало предметом, використаним як зброю, тож кваліфікація дій засуджених по п. «б «ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ) є правильною. [35].

Істотне значення на практиці має питання віднесення до предметів, використовуваних як зброї, різноманітних виробів, мають лише зовнішня схожість із вогнепальною чи холодним зброєю: дитячий іграшковий пістолет, запальничка у вигляді пістолета і т.п.

Так автори Наукового коментарю до КК РРФСР, розкриваючи поняття інших предметів, які можна використані ролі зброї при розбої, також відносить до них предмети, мають з зброєю (пугач, дитячий пістолет), мотивуючи тим, що ці предмети «саме як зброю можуть бути сприйняті потерпілим ». [36].

Справді судова практика розмірковує так, що є загроза макетом пістолета під час нападу із метою заволодіння чужим майном, сприйнята потерпілим як реальна є ознакою розбою, але розбою не кваліфікованого, а передбаченого ч.1 ст. 162 КК РФ.

ПРИМЕР:

КУНЦЕВСКИМ РАЙОННИМ СУДОМ М. БУВ ЗАСУДЖЕНИЙ ПО ч.3 СТ. 145 КК РРФСР. М. ВИЗНАНИЙ ВИННИМ У ТЕ, щО ВІДКРИТО ВИКРАВ ЛИчНОЕ МАЙНО ГРОМАДЯН ПО ПОПЕРЕДНЬОМУ ЗМОВИ ГРУПОЮ ОСІБ, З ЗАСТОСУВАННЯМ НАСИЛИя, НЕ НЕБЕЗПЕЧНОГО ДЛя ЖИТТЯ АБО ЗДОРОВЬя ПОТЕРПІЛОМУ, З ПРОНИКНЕННЯМ У ПРИМІЩЕННЯ І ПРИчИНЕНИЕМ ЗНАчИТЕЛЬНОГО ШКОДИ ПОТЕРПІЛОМУ. М. ПО ПОПЕРЕДНЬОМУ ЗМОВИ З ІНШИМИ ОСОБАМИ ПРОНИК У КВАРТИРУ І, ЗАСТОСУВАВШИ ФИЗИчЕСКОЕ НАСИЛЬСТВО, ВЫРАЗИВШЕЕСя У СВяЗЫВАНИИ РУК, І ПСИХИчЕСКОЕ, ВЫРАЗИВШЕЕСя У ЗАГРОЗЛИВОМУ НАСТАВЛЯННІ ПРЕДМЕТА, СХОЖОГО НА ПІСТОЛЕТ, НА ПОТЕРПЕВШИХ А. І П.

На яка відбулася судове рішення голова Мосгорсуда приніс протест про скасування вироку у зв’язку з неправильної кваліфікацією дій М., який був удовлетворен.

Органи попереднього слідства було встановлено, що М. погрожував потерпілим спрямованим ними пістолетом і висловлював загрози застосування насильства, небезпечної життя або здоров’я. Потерпілі докладно розповіли про тому, що М. витягнув пістолета i навів його за П. і додав у своїй: «Хлопець, не рипайся, в тебе здоров’я бракуватиме » .

Потерпілий докладно описав вид зброї та боєприпасів висловив припущення, що це був пістолет системи «Вальтер ». З положень цих показань слід, потерпілі реально вважали зброю предмет, яким їм погрожували в останній момент нападения.

Отже, висновок суду у тому, що нападаючі не висловлювали явних загроз застосування фізичного насильства, небезпечної життя або здоров’я потерпілих, суперечить фактичним обставинам справи. Демонстрація зброї, застосування якої може бути небезпечний життя або здоров’я потерпілого, вже є вираженням такий загрози. Будь-яка форма впливу на потерпілого, що з створенням загрози життю чи здоров’ю, якщо винний діяв з метою злочинного заволодіти чужим майном, повинна розцінюватися як розбій. У цьому має значення, було зброю придатним заподіяння шкоди здоровью.

При такі обставини Президія Мосгорсуда не погодитися з кваліфікацією скоєного як грабіж і, скасувавши вирок, послав справу на новий судовий рассмотрение. 37].

Безумовно думка судових установ видається більш неправильної, ніж те, якої дотримуються автори коментарю. Використання винним макета пістолета, запальнички у вигляді пістолета чи інших предметів, які сприймаються як зброю лише потерпілим, а дійсності реальній небезпеці її життя чи здоров’ю не представляють, неспроможна розглядатися як кваліфікований розбій. Інакше обвинувачення будуватиметься на принципі об'єктивного зобов’язання, що недопустимо.

Але помилки, тим щонайменше, у судовій практиці встречаются.

ПРИКЛАД: ПЕРМСЬКИМ ОБЛАСНИМ СУДОМ Ю. БУВ ЗАСУДЖЕНИЙ ПО ПП. «А «І «Б «ч.2СТ.146 КК РРФСР (В.П «А» І «Р» ч.2 СТ. 162 КК РФ) ЗА ВЧИНЕННЯ РОЗБІЙНОГО НАПАДЕНИя ПО ПОПЕРЕДНЬОМУ ЗМОВИ ГРУПОЮ ОСІБ З ЗАСТОСУВАННЯМ ПРЕДМЕТІВ, ВИКОРИСТОВУВАНИХ У КАчЕСТВЕ ОРУЖИя.

Ю. що з братом напав надворі на Є., у своїй засуджений наставив живота потерпілого гострий довгий кінець металевої гребінця, погрожуючи у своїй убивством. Сприйнявши цю загрозу, як реальну і вважаючи, що у нього наставлений ніж, Є. втік, залишивши свої речі, якими заволоділи братья.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР, розглянувши справу з касаційної скарги, вирок змінила за такими підставах. Діяння братів Ю. як розбій, досконалий з попереднього змови групою осіб і загрози застосування насильства, небезпечної життю або здоров’я потерпілого, кваліфіковані правильно.

Разом про те, матеріалами справи встановлено, що Ю. під час проведення розбою мав намір скористатися гребінцем, имитирующей ніж, для заподіяння шкоди здоров’ю потерпілого або теплової смерті потерпілому. У вироці не наведено мотиви, якими суд дійшов висновку у тому, що гребінець стала предметом, використаним як оружия.

Тим більше що, відповідно до роз’яснення, утримується в постанові пленуму Верховного Судна РРФСР від 22 березня 1966 г., у разі, якщо винний погрожував явно неспроможним зброєю чи імітацією зброї, не маючи намір використовувати ці предмети для заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечні життю або здоров’я потерпілого, його дії (за відсутності обтяжуючих обставин) щодо них слід кваліфікувати по ч.1 ст. 146 КК РРФСР (ч.1 ст. 162 КК РФ).

Виходячи з цього Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР виключив із вироку обвинувачення Ю. по п. «б «ст. 146 КК РРФСР (п. «р» ч.2 ст. 162 КК РФ).

Це становище виявилося в постанові пленуму Верховного Судна РФ «Практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм », в якому йшлося, що використання учасниками нападу непридатного до цільовому застосуванню зброї або його макетів неспроможна розглядатися як ознаки їх озброєності. [38].

По-іншому до цієї проблеми дивляться такі провідні фахівці у сфері кримінально-правової науки як В. А Владимиров і Я. И. Ляпунов. У своїй роботі стверджують, що питання про відповідальність за застосування непридатного зброї, його макетів при розбійний напад не може бути однозначною. Ті імітації, які мають лише суто зовнішнє схожість із хоч би яким не пішли зброєю не можуть бути використані ролі гармати насильства себто можливості заподіяння цими предметами тяжкого шкоди здоров’ю або теплової смерті потерпілому, що неспроможні визнаватися і предметами, які у ролі зброї. Макети зброї, його муляжі, не здатні заподіяти фізичного шкоди, використовуються нападаючими лише як засіб психологічного на потерпілого, як його залякування. Нападаючий, спрямовує на потерпілого іграшковий автомат, як не спроможна шляхом її використання заподіяти реальний шкода здоров’ю, а тим паче позбавити життя потерпілого, а й явно немає наміри застосовувати фізичне насилие.

По-іншому необхідно вирішувати питання на тих ситуаціях, коли винний для залякування потерпілого використовує такий макет зброї, що може бути застосований як як психологічного впливу, а й у ролі гармати фізичного насильства, наприклад, макет пістолета, виготовлений із свинцевого зливка, яким за бажання винний здатний як завдати шкоди здоров’ю, і навіть вбити його. [39].

На погляд, думка В. А Владімірова і Я. И. Ляпунова є сутнісно правильнішою, ніж те, якої дотримується Верховний Суд. Справді, у разі, якщо буде встановлено, що її реальна можливість заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого макетом зброї, чи з її допомогою просто висловлювалася загроза заподіяння таких ушкоджень, яку потерпілий сприймав як, ми матимемо визнати, що в випадку йдеться саме про збройному розбої із застосуванням предметів, використовуваних як зброї. Отже, у разі необхідно все-таки проводити диференціацію між різними видами макетів, імітацій зброї, чого Пленум робить, кваліфікуючи всі випадки загроз неспроможним зброєю чи імітацією зброї по ч.1 ст. 162 КК РФ.

У юридичної літературі можна почути думку, що з розмежування простого і кваліфікованого розбою за ознакою застосування зброї чи інших предметів необхідно встановити було нині ця зброя чи інші предмети, якими замінено його, заготовлені злочинцем заздалегідь, до скоєння розбою, чи злочинець скористався тим зброєю чи предметами, які затрималися у місці злочину. У цьому стверджується, що збройним розбій можна вважати буде лише тоді, коли використані винним предмети було заготовлено до скоєння злочину. [40].

Судова практика рухається шляхом визнання кваліфікованим розбоєм всіх випадку застосування під час нападу зброї чи інших предметів, які можуть заподіяти тяжкий шкода потерпілому, незалежно від цього, були ці предмети заготовлені злочинцем завчасно чи підійшли до нього під рукою у момент скоєння преступления.

Мені також цю крапку зору видається більш правильної. Немає значення, був чи предмет приготовлений завчасно чи винний скористався предметом, випадково які виявилися дома скоєння разбоя.

Небезпека заподіяння тяжкого шкоди створюється самим фактом застосування зброї чи предметів, його які заміняли, та залежною від часу й джерела придбання. Факт приготування зброї чи інших предметів до скоєння розбою свідчить, зазвичай, про більш стійких злочинних похилостях злочинця. Ця обставина впливає призначену судом міру покарання, але й як і на кваліфікацію преступления.

Кваліфікованим розбій буде буде лише тоді, коли винний непросто мав зброєю чи інші предметами, що можуть бути використаними у тому ролі, але застосував ці предмети під час нападу. Під застосуванням зброї розуміється передусім спроба нанесення згаданими предметами ушкоджень потерпілому, і навіть демонстрація їх особам, що зазнали нападу чи третіх осіб, що свідчить про готовності будь-якої миті пустити зброю у ход.

Було неправдою власне, також заснованим на принципі об'єктивного зобов’язання, твердження про застосування зброї там, де потерпілому лише здалося, що у нього відбувається збройне напад. Якщо, наприклад, нападаючий словесно висловлює загрозу убивством, тримаючи у своїй руку в кишені і створюючи цим видимість, що в ній в нього перебуває пістолет чи ніж, так хоча б потерпілий, і був переконаний, що злочинець озброєний, таке напад може бути визнано збройним, тоді як дійсності яке би там не була ядерна зброя чи інші гармати насильства у винного були відсутні, нападаючий розраховував тільки переляк потерпілого. [41].

У цей стали поширені різні види газового зброї, починаючи з газового балончика і до потужними газовими пістолетами. У зв’язку з цим у правозастосовчої практиці постало питання про тому, як потрібно кваліфікувати дії винного, застосував при розбійний напад чи бандитизм газове оружие.

Газове зброю, Закону «Про зброю «від 11 грудня 1996 р., — це зброю, призначене для тимчасового ураження живої мети шляхом застосування сльозоточивих чи дратуючих газів. [42].

У цьому колись вирішити питання, чи є газове зброю зброєю у звичному значенні цього терміну. Якщо нормативний матеріал з цього питання і Закон «Про зброю », що зараховує газове зброю до цивільному зброї самооборони, ставлячи його поряд вогнепальною гладкоствольным і бесствольным; теж можна звернутися до постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 17 січня 1997 р. «Практику застосування судами законодавства про відповідальність за розбій », в якому йшлося, що озброєність банди, як основний її ознака, може полягати й у володінні газовим зброєю. [43] Мені здається, що проаналізувавши ці нормативні акти можна дійти невтішного висновку у тому, що законодавець слід за позиції визнання газового зброї зброєю у звичному значенні цього терміну, що, звісно, представляється правильним. На інших позиціях стоїть судова практика, яка кваліфікує застосування при розбійний напад газового зброї як розбій із застосуванням зброї лише тому випадку, коли судом буде встановлено, що газ, що містився у ньому газ представляв небезпеку обману життя або здоров’я потерпевшего. 44] Але думка представляється мені неправильної з кількох причин: по-перше, все газові пістолети мають яскраво виражене схожість із бойовим зброєю, що, безумовно, здатне надати на потерпілого величезна психологічна тиск; по-друге, будь-яке, навіть саме «необразливе «газове зброю здатне спричинити шкода здоров’ю потерпілого, а про більш потужному зброї, яке здатне навіть заподіяти смерть людині; по-третє, використання газового зброї при розбійний напад дозволяє злочинцю безперешкодно заволодіти майном потерпілого, т.к. не спроможний перетворитися на народних обранців надати сопротивление.

Отже, не можна вирішувати це запитання лише виходячи з ознаці шкідливості газу здоров’я, а необхідно, враховуючи й інші чинники, визнати газове зброю зброєю у звичному значенні цього слова.

ПРИКЛАД: Постанова Президії Володимирського обласного суду від 10 жовтня 1993 года.

#G0 Петушинским районним народним судом Володимирській області Фадєєв засуджений по п. «б» ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «год. 2 ст. 162 КК РФ) і ч.1 ст. 196 КК РРФСР (год. 1 ст. 327#M12293 3 9 006 476 4 294 967 277 14 4 294 967 292 14 24 27 7 618 664 261 699 452#S #M12291 9 006 476УК РФ).

#SФадеев визнаний винним у тому, що у у Москві придбав службове посвідчення з ім'ям старшини Московського УВС Б. і вклеїв до цього посвідчення свою фотографию.

У червні він, використовуючи підроблене посвідчення працівника міліції, попросив Нікуліна — власника автомашини ВАЗ-2107 відвезти його за цвинтарі. Після відвідин цвинтаря Фадєєв із метою заволодіння автомашиною напав на Нікуліна, застосувавши у своїй балончик зі сльозоточивого газу та фізичне насильство, завдавши йому множинні удари кулаками, завдавши легкі тілесні ушкодження без розлади здоровья.

Судова колегія з кримінальних справ Володимирського обласного суду вирок залишила без изменения.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання про перекваліфікації дій засудженого на ст. 15 КК РРФСР (ст. 30 КК РФ)#M12293 2 9 006 476 4 294 967 277 14 4 294 967 292 14 24 27 24 259 2 640 336 664#S і ч.2 ст. 145 КК РРФСР (п. «р» год. 2 ст. 161 #M12291 9 006 476УК РФ).

#SПрезидиум Володимирського обласного суду вирок й касаційної визначення змінив, наводячи следующее.

Провина Фадєєва на підробці посвідчення із його використання доведено, та її дії з ч.1 ст. 196 КК РРФСР (год. 1 #M12293 1 9 006 476 4 294 967 277 14 4 294 967 292 14 24 27 7 618 664 261 699 452ст. 327 КК РФ) #Sквалифицированы правильно.

Проте якщо з кваліфікацією дій Фадєєва по п. «б» ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «год. 2 ст. 162 КК РФ) як розбійного нападу із метою заволодіння особистим майном потерпілого, з'єднаний з насильством, небезпечним життю або здоров’я потерпілого, досконалого із застосуванням предмета, що у ролі зброї, погодитися нельзя.

Таку правову оцінку скоєного Фадеевым суд дав, виходячи з показаннях потерпілого Нікуліна і Фадеева.

Як Нікулін, сідаючи у його машину, Фадєєв кілька разів бризнув то обличчя газом з балончика і намагався заволодіти ключем запалювання. Він (Нікулін), не зважаючи на струменів газу та затамувавши подих, зумів забрати ключ запалювання і вискочити з машини. Але Фадєєв його наздогнав і став бити, вимагаючи від цього ключ запалювання. Надаючи опір, Нікулін кликав на допомогу. Побачивши двох чоловік, що у їхній бік, Фадєєв з місця злочину скрылся.

Фадєєв підтвердив, що застосував щодо Нікуліна газовий балончик, який купив в комерційному магазині в Москве.

Згідно з рапортом працівника міліції, пошукові дії із застосуванням собаки щоб виявити газового балончика результатів не дали, у зв’язку з ніж провести його експертизу не здалося возможным.

Разом про те, з укладання судово-медичного експерта, потерпілому Нікуліну завдані легкі тілесних ушкоджень, не які спричинили у себе короткочасного розладу здоров’я, отруєння Нікуліна невідомим газом об'єктивними даними не підтверджено. Отже, в цьому випадку застосування газового балончика Фадеевым не створювало реальній небезпеці не для життя і здоров’я потерпевшего.

При такі обставини дії Фадєєва мають бути кваліфіковані по ст. 15 КК РРФСР (ст. 30 КК РФ)#M12293 0 9 006 476 4 294 967 277 14 4 294 967 292 14 24 27 24 259 2 640 336 664#S, ч.2 ст. 145 КК РРФСР (п. «р» год. 2 ст. 161 #M12291 9 006 476УК РФ), #Sтак як і зробив замах на відкрите викрадення особистого майна громадянина, сполучене з насильством, безпечним життя і здоров’я потерпевшего.

Президиум Володимирського обласного суду вирок народного суду й визначення судової колегії з кримінальних справ Володимирського обласного суду щодо Фадєєва змінив: його дії перекваліфікував з п. «б» ч.2 ст. 146 КК РРФСР (п. «р «год. 2 ст. 162 КК РФ) на ст. 15 КК РРФСР (ст. 30 КК РФ), ч.2 ст. 145 КК РРФСР (п. «р» год. 2 ст. 161 КК РФ).

Закінчуючи розгляд такого квалифицирующего ознаки, як вчинення розбійного нападу з допомогою зброї чи інших предметів, використовуваних як зброї, відповідальність протягом якого передбачена п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ, хотілося б вкотре підкреслити особливий суспільний небезпека цього злочину. Це правопорушення може надійти в один ряду зустрічей за таким важким злочином як бандитизм та інші складами злочинів, які передбачають застосування зброї, замах життя і здоров’я і поза які у чинному Кримінальному Кодексі передбачені найсуворіші види покарання. І це випадково: застосування зброї при розбійний напад придушує психіку потерпілого, позбавляючи її можливості оборонятися, і, навпаки, надає нападаючому упевненість у своїх силах, почуття переваги, що дозволяє винному безперешкодно вилучати чуже майно, звертаючи його до своєї пользу.

6.

Заключение

.

Наприкінці хотілося б підбити підсумки розгляду таких кваліфікуючих ознак настільки суспільно небезпечного діяння — розбою, як вчинення розбійного нападу з незаконним проникненням у помешкання, приміщення або інше сховище, передбаченого п. «в «ч.2 ст. 162 КК РФ, і з використанням зброї чи інших предметів, використовуваних як зброї, передбаченого п. «р «ч.2 ст. 162 КК РФ. Нині у багатьох випадках простежується зростання таких тяжких злочинів, як, хто був мною розглянуті. І ця тенденція неспроможна не насторожувати. Такий зростання відбувається попри прийняті Укази президента про жорсткіші заходів боротьби з злочинністю, і досить би суворе покарання — позбавлення волі терміном від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Певне необхідне прийняття інших заходів і, заходів для попередження скоєння що така злочинів, оскільки відомо, що попередити скоєння злочину у часто простіше, що потім застосовувати покарання його совершение.

Мені видається, що судам слід суворіше і виважено підходитимемо призначенню покарань такі тяжкі злочини як грабіж, розбій, бандитизм та інші, бо в практиці суди рідко призначають в ролі покарання великі терміни вмісту у місцях ув’язнення, воліючи знаходити пом’якшувальні провину обстоятельства.

Необхідно кількісне і дуже якісне збільшення запобіжних заходів та дійових заходів виховного характеру з метою підвищення рівня правосвідомості громадян, і з’ясування ними необхідності прямування нормам Закона.

Тальберг Дм. Насильницьке викрадення майна по російському праву (розбій і грабіж)., СПб., 1880. Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР від 21 грудня 1993 р. «Про судової практиці у справах грабунку і розбої». Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР від 22 березня 1966 р. № 31 «Про судової практиці у справах грабунку і розбої». Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1991, № 6. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1988, № 4.

Бюлетень Верховного Судна РФ, 1994, № 6. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1982, № 6; 1992, № 3. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1989, № 5 Бюлетень Верховного Судна РФ, 1994, № 1. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1991, № 5. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ, 22 грудня 1992 р. «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах». Матышевский П. С. Відповідальність за злочину проти соціалістичної власності. Київ, Вища школа, 1983 р. Владимиров В. А., Ляпунов Я. И. Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність. М., ЮЛ, 1986 р. Гельфер М. А. Злочини проти особистої власності громадян. М., 1987 р. Козаченка И. Я., Ю. М. Каракетов. «Відповідальність за розбій у кримінальній законодательст-ву ». Ташкент, 1990 р. // Держава право, N5, 1992 р. Нафиков М. «До поняттю крадіжки з проникненням у помешкання ». // ЦЮ, N2, 1993 р. Збірник постанов Пленумів Верховного Судна СРСР і ВЦВК РСФРР (Російської Федерації) з кримінальних справ. М, 1995 р. Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984 г. N3. Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1986 р. N6. Бюлетень ВР СРСР. 1990 р., N7. Російська газета, 31.05.1995 г. Крігер Г. Л. Відповідальність за розбій. М., 1968 р. Російська газета, 30.01.1997 г.

Симонов В.І., Шумихін В. Г. Кваліфікація насильницьких зазіхань на собствен-ность. М, 1993 г.

Російська газета, 18 грудня 1996 г.

Кримінальну право Росії, особлива частина. Підручник під ред. А. И. Рарога. М, 1996 г.

Коментар до КК РРФСР, М. 1980 г. Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1979 р, N7.

Кримінальним кодексом РРФСР. Науковий коментар. т.2, особлива частина. Свердловськ, 1962 г. Воробйова І. «Розбій і питання кваліфікації «.,// ЦЮ, N10,1983 г.

———————————- [1] Тальберг Дм. Насильницьке викрадення майна по російському праву (розбій і грабіж)., СПб., 1880., с.9−122. [2] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР від 21 грудня 1993 р. «Про судової практиці у справах грабунку і розбої», п. 6.

[3] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР від 21 грудня 1993 р. «Про судової практиці у справах грабунку і розбої», п. 6.

[4] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР від 22 березня 1966 р. № 31 «Про судової практиці у справах грабунку і розбої». [5] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР від 22 березня 1966 р. № 31 «Про судової практиці у справах грабунку і розбої» п. 6. [6] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1991, № 6, с. 9. [7] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1988, № 4, с.8; Бюлетень Верховного Судна РФ, 1994, № 6, с. 15. [8] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1982, № 6, з. 4−5; 1992, № 3, з. 13. [9] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1989, № 5, с. 15.

[10] Бюлетень Верховного Судна РФ, 1994, № 1, с. 15 [11] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1991, № 5, з. 4−5 [12] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР, 22 березня 1966 р., п. 7 [13] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ, 22 грудня 1992 р. «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах». [14] Матышевский П. С. Відповідальність за злочину проти соціалістичної власності. Київ, Вища школа, 1983 р., с. 37 [15] Владимиров В. А., Ляпунов Я. И. «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність ». М., ЮЛ, 1986 р., з. 190 [16] Гельфер М. А. «Злочини проти особистої власності громадян ». М., 1987 р., с. 56 [17] Козаченка И. Я.: Ю. М. Каракетов. «Відповідальність за розбій по карному законодавству ». Ташкент, 1990 р. // Держава право, N5, 1992 р., с. 155 [18] Нафиков М. «До поняттю крадіжки з проникненням у помешкання ». // ЦЮ, N2, 1993 р., с. 9 [19] Збірник постанов Пленумів Верховного Судна СРСР і ВЦВК РСФРР (Російської Федерації) з кримінальних справ. М, 1995 р., с. 45 [20] Владимиров В. А., Ляпунов Я. И. «Відповідальність за корисливі зазіхання на соц. власність ». М, 1986 г., с. 193 [21] Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1984 г. N3 с. 6 [22] Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1986 р. N6 с. 5 [23] Саме там [24] Бюлетень ВР СРСР. 1990 р., N7, с. 6 [25] Російська газета, 31.05.1995 г., с. 5 [26] Крігер Г. Л. «Відповідальність за розбій ». М., 1968 р., с. 35 [27] Владимиров В. А., Ляпунов Я. И. «Відповідальність за корисливі зазіхання на соц. власність ». М, 1986 г., с. 193 // «Судова практика Верховного Судна СРСР », 1946 р. Вып.6/30,М., 1947, з. 15. [28] Крігер Г. Л. «Відповідальність за розбій ». М., 1968 г., с. 50 [29] Російська газета, 30.01.1997 г., с. 6 [30] Симонов В.І., Шумихін В. Г. «Кваліфікація насильницьких зазіхань на власність ». М, 1993 р. [31] Російська газета, 18 грудня 1996 р., с. 6 [32] Кримінальну право Росії, особлива частина. Підручник під ред. А. И. Рарога. М, 1996 р, с. 130 [33] Коментар до КК РРФСР, М. 1980 г, с. 416 //Рб. постанов Пленуму Верховного Судна СРСР, ч.2, с. 277 [34] Крігер Г. Л. «Відповідальність за розбій ». М., 1968 г., с. 53 [35] Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1979 р, N7, с. 17 [36] Кримінальним кодексом РРФСР. Науковий коментар. т.2, особлива частина. Свердловськ, 1962 г, с. 100 [37] Законність. N9, 1993 р, с. 56 [38] Російська газета, 30 січня 1997 р., с. 6 [39] Владимиров В. А., Ляпунов Я. И. «Відповідальність за корисливі зазіхання на соц. власність ». М, 1986 г., с. 201 [40] Крігер Г. Л. «Відповідальність за розбій ». М., 1968 г., с. 55 // «Радянське держава й право », 1962 г, N8, с. 77 [41] Воробйова І. «Розбій і питання кваліфікації «, ЦЮ, 1983 г, N10, с. 11 [42] Російська газета, 18 грудня 1996 р., с. 6 [43] Російська газета, 30 січня 1997 р., с. 6 [44] Кримінальну право Росії, особлива частина. Підручник під ред. А. И. Рарога. М, 1996 р, с. 130.