Автотранспортні злочини

4. Кваліфіковані види порушення правил дорожнього руху, і експлуатації транспортних средств.

КК РФ передбачив у ст. 264 такі види шкідливих наслідків при скоєнні порушень правил руху, і експлуатації транспорту: заподіяння смерті одній або кільком особам, заподіяння різних за тяжкості тілесних ушкоджень, нанесення істотного матеріального ущерба.

Розглянемо кожну із зазначених шкідливих последствий.

Заподіяння смерті потерпілому закон розглядає як одне з тяжких шкідливих наслідків. Дане шкідливе наслідок ставиться за провину на карб особі, допустившему транспортне подія, в тому разі, коли вона перебував у причинного зв’язку з порушенням і якщо були у своїй певні суб'єктивні підстави — відповідна форма вины.

У год. 2 ст. 264 КК йдеться про заподіянні смерті потерпілому, а год. 3 — щодо порушення, яке призвело до загибель кількох осіб. Закон у своїй має у вигляді, — що потерпекшими можуть бути будь-які особи, які постраждали від транспортної аварії. Висловлювалося думка, що загибель при транспортної аварії родичів винного чи інших близьких до нього осіб не належить до розряду тих шкідливих наслідків, про які йдеться в ст. 264 КК. Я гадаю, що з висновку закон це не дає жодних підстав. Наявність подібних обстоятельст, в на повинен проводити кваліфікацію злочину, але то, можливо враховано щодо міри покарання. Зазвичай, що саме так вирішуються судами ті кримінальні справи, у яких потерпілими виявляються близькі родичі виновного.

Інше розв’язання має з’явитися, якщо наслідком допущених обличчям порушень правил безоласности руху або эксллуатации транслорта було заподіяння тілесних ушкоджень самому винному. Водій легковий автомашини Б., грубо порушив правила проїзду перехресть, виїхав на червоне світло зіштовхнувся з вантажним автомобілем, розбивши належала йому автомашину і саме отримавши тілесних ушкоджень. Водій вантажного автомобіля не постраждав, і жодних інших шкідливих наслідків нього не було настало. Такі наслідки настали лише до самого порушника. У разі, хоча які настали шкідливі наслідки по зовнішнім ознаками і відповідають наслідків, зазначених у ст. 264 КК, вони, сутнісно, соэершенно іншого. Для наявності складу якихось злочинів, передбаченого ст. 264 КК, необхідно, щоб тілесних ушкоджень чи матеріальним збиткам були завдані іншим особам, а чи не самому виновному.

Чинне кримінальна законодавство розглядає як самостійного, особливо небезпечної виду автотранспортного злочину таке порушення правил руху, і експлуатації транспорту, яке повлеклю загибель кількох. осіб (год. 3 ст. 264 КК РФ). Під загибеллю кількох осіб розуміється заподіяння смерті двом або як гражданам.

Чинне кримінальна законодавство передбачає різну кваліфікацію престулных порушень правил руху, і експлуатації транспорту залежно від тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень. Так, якщо завдані тяжкі чи середньої важкості тілесних ушкоджень, дії винного кваліфікуються по год. 1 ст. 264 УК.

Кваліфікація не змінюється від цього, якій кількості осіб були завдані тілесних ушкоджень, але це обстоятельетво поряд з іншими має бути враховано щодо винному міри покарання. Оцінка рівня тяжкості тієї чи іншої тілесного ушкодження, заподіяної в результаті порушення правил руху або експлуатації транспорту, виробляється иеходя з тієї ж критеріїв у тому ж порядку, що й за квалификаци і тілесних ушкоджень за статтями про злочини проти особистості. Зокрема, необхідно керуватися положеннями статей 111, 112, 115 КК і Правилами спределения рівня тяжкості тілесних повреждений.

Для визначення рівня гяжести тілесних ушкоджень обов’язково призначення судово-медичної експертизи. Відсутність в акті судебномедичної експертизи чіткого вказівки про тяжкості тілесних ушкоджень є необхідною підставою для напраэления справи на новий судовий рассмотрние чи для додаткового расследования.

Значно ускладнюється питання, якщо винний залучається за вчинення у різний час кількох злочинних порушень правил руху, які спричинили різні по тяжкості шкідливі наслідки. Чи має тут місце реальна сукупність злочинів? Адже ет. 17 КК РФ сукупністю злочинів визнає ті випадки, коли обличчя визнано винним у скоєнні двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями Особливої частини КК РФ. У рассмйтриваемой ситуації йдеться діяння, передбачених різними частинами одному й тому ж статті КК. Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 6 жовтня 1970 р. вирішив цей питання так: ужазанные діяння повинні кваліфікуватися по сукупності злочинів «у випадках, коли їх було скоєно на певний час і які настали наслідки були результатом кількох взаємно не пов’язаних порушень правил руху, і експлуатації транспортних средст. в». Отже Пленум Верховного Судна СРСР дав распространительное тюлкование ст. 17 КК РФ, виходячи, певне, речей, що, кажучи «про різних статтях» щодо поняття сукупності злочинів, законодавець мав на оці різні склади злочинів. Справді, у трьох, частинах ст. 264 КК РФ містяться три різних складу якихось злочинів: простюй, кваліфікований і особливо небезпечного вигляду злочинного порушення правил руху і експлуатації транспорту. У принципі так, за суті згоден із трактуванням поняття сукупності злочинів, яку у згаданому постанові Пленуму Верховного Судна СССР.