Юридична відповідальність в сфері валютного регулювання

Міністерство освіти України.

Запорізький державний університет.

До захисту допущений.

Зав. кафедрою кримінального права та кримінології.

____________________.

(підпис).

Дудоров Про. О.

25 травня 1999 року.

Дипломна робота.

на задану тему: «Юридична відповідальність в сфері валютного регулювання».

Виконав Мягченко Андрій Олегович.

________________ 5 травня 1999 р. _______________.

(підпис).

Керівник канд. юр. наук З. Про. Тіщенкова ________________.

(посаду) (ім`я, по батькові,.

(підпис) прізвище).

Нормоконтролер _________________ Т. Про. Коломоєць.

(підпис) (ім`я, по батькові, прізвище).

Перелік скорочень, умовних символів.

абз. — абзац;

зовнішньоекономічної діяльності - зовнішньоекономічна діяльність;

ІРЛ — індивідуальний режим ліцензування;

КпАП — кодекс про адміністративні порушення;

КК — кримінальний кодекс;

КМ — Кабінет Міністрів;

МЗЕЗ — Міністерство зовнішньоекономічних зв’язків;

МВБУ — Міжбанківська валютна біржа України;

НБУ — Національний банк України; п. — пункт; пп. — підпункт; ст. — стаття;

США — Сполучені Штати Америки; год. — частина;

Реферат.

Дана робота складається з сторінок, у тексті зустрічаються скорочення типу зовнішньоекономічної діяльності, КК.

При написанні дипломної роботи було б використано джерела.

Структура роботи: вступ, два розділи, висновки, перелік посилань, список використаної літератури.

Мета роботи: висвітлення та аналіз юридичної відповідальності в сфері валютного законодавства; виявлення недоліків та проблем застосування на практиці норм, що регулюють валютні відносини.

Задачі роботи: 1) дослідити розвиток нормативної бази, регулюючій валютні відносини; 2) проаналізувати чинне законодавство в сфері валютного регулювання; 3) дати характеристику основним нормативним актам валютного регулювання; 4) дати характеристику кримінальної відповідальності в сфері валютного регулювання; 5) дати характеристику адмінистративної відповідальності в сфері валютного регулювання; 6) висвитити спеціальні санкції за порушення зовнішньоекономічної діяльності.

Об`єкт дослідження: юридична відповідальність в сфері валютного регулювання.

Предмет дослідження: різноманітних видів юридичної відповідальності, які застосовуються до порушників валютного законодавства.

Методи дослідження: логіко-правовий, системний, порівняльно-правовий, метод аналізу та синтезу, співставлення.

Основні терміни: зовнішньоекономічна діяльність, юридична відповідальність, валютне законодавство, резиденти, нерезиденти, уповноважені банки, валюта, валютні цінності.

Зміст.

Вступ…5.

Юридична відповідальність в сфері валютного регулювання.

I Правові засади валютного регулювання в Україні… 7.

I.1 Розвиток та формування нормативної бази регулюючої валютні відносини… 7.

I.2 Аналіз юридичної відповідальності по діючому законодавству в сфері валютного регулювання…15.

II Відповідальність за порушення валютного законодавства…20.

II.1 Характеристика кримінальної відповідальності…20.

ІІ.2 Адміністративна відповідальність…48.

ІІ.3 Спеціальні санкції…51.

Висновки… 61.

Перелік посилань…63.

Перелік літератури… 67.

I.

Правові засади валютного регулювання в Україні.

I.1 Розвиток та формування нормативної бази, регулюючої валютні відносини.

Вітчизняна система валютного контролю й валютного регулювання сформована за досить суперечливих й важких соціально-економічних умів. На процес її становлення впливав ряд негативних чинників, зокрема, розрив традиційних господарських зв «язків між республіками колишнього Радянського Союзу, різке падіння виробництва, постійне зростання інфляції тощо.

Нормативно-правові умови управління валютною сферою були закладені ще прийняттям 16 апреля 1991 року Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (1). У цьому Законі вперше були сформульовані такі поняття як валютні кошти, валютні ціності, зовнішньоекономічна діяльність (далі — зовнішньоекономічної діяльності), іноземна валюта та інші. Наприклад, Закон ототожнював поняття валютні кошти й валютні ціності й визначав, що це:

— іноземна валюта готівкою;

— платіжні документи (чеки, векселі, тратти, акредитиви) в іноземній валюті;

— цінні папери (акції, облігації, бони, векселі та інші) в іноземній валюті;

— золото та інші дорогоцінні метали у вигляді зливків, пластин та монет, а також цінні папери номінал які виражено у золоті, дорогоцінні камені.

Поняття «іноземна валюта» Закон визначав як:

— валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, монети, білети державної скарбниці), що знаходяться в обігу й є законним платіжним засобом на територї відповідної іноземної держави;

— платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та у міжнародних розрахункових одиницях;

— кошти у грошових одиницях іноземних держав та у міжнародних розрахункових одиницях, котрі знаходяться на рахунках, вклади у банківськокредитних установах на територї України та за її межами (2).

Також цим Законом встановлювались основні принципи, види, основи, зовнішньоекономічної діяльності, були визначенні суб «єкти, а також органи державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Так стаття 9 «Закону про зовнішньоекономічної діяльності» (3) визначала, що найвищим органом здійснюючим державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності, є Верховна Рада України.

Також до органів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності входили ще: Кабінет міністрів України, Національний банк України, Міністерство зовнішніх економічних зв «язків й торгівлі України, Державна митна служба України, Антимонопольний комітет, Міжвідомча комісія із міжнародної торгівлі, а також органи місцевого управління (стаття 10) (4). Треба визначити, що в цей перелік контролюючих органів Антимонопольний комітет й Міжвідомча комісія із міжнародної торгівлі були введені лише у 1995 році.

У розділі 6 Закону України «Про зовнішньоекономічної діяльності» (5) був визначена відповідальність суб «єктів зовнішньоекономічної діяльності; Згідно з статтею 33 було б встановлено, що у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та заговорили українською у «язаними із ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності:

— майнова відповідальність;

— кримінальна.

Згідно з Законом (6) майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

У результаті прийняття цого Закону первинні господарські ланки отримали декларація про самостійну доля в галузі валютних відносин.

Коли до безпосерднього валютного контролю, то він почав здійснюватись в Україні відразу после проголошення її незалежності та виходу із рубльової зони у листопаді 1992 року. Саме із листопаду 1992 року по березень 1993 року формувалась правова система валютного регулювання.

Головним документом у цій сфері цого періоду ставши Декрет Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» від 19 лютого 1993 року (далі — Декрет) (7). Він регулює операції із валютними цінностями, визначає статус валюти України, як Єдиний законний засіб розрахунків на територї України, встановлює загальні принципи валютного регулювання, як-то: обов «язкове ліцензування при здійсненні валютних операцій, а також обов «язкове декларування валютних коштів, функції державних органів та установ кредитно-фінансового характеру при регулюванні та здійсненні валютних операцій, права та обов «язки суб «єктів валютних відносин, відповідальність за порушення валютного законодавства тощо.

Стаття 1 Декрету (8) визначає терміни, що в ньому використовуються. Вони дещо відрізняються від тихий, що дає Закон України «Про зовнішньоекономічної діяльності» Так под валютними цінностями Декрет розуміє:

— «валюта України»;

— «грошові знаки у вигляді банкнот, білетів державної скарбниці, монет, що знаходяться в обігу й є законним платіжним засобом на територї України, а також вилученні чи тих, що вилучаються із обігу, але й підлягають обміну на грошові знаки, що в обігу, кошти на рахунках, вклади у банківськокредитних установах на територї України»;

— «платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, векселі (тратти) та інші) в валюті Україні.

Таким чином, якщо порівнювати поняття валютних цінностей, які дали Закон «Про зовнішньоекономічної діяльності» та Декрет, то можна побачити, що «головною» цінністю для Декрету є валюта України у будь-якому вираженні, а Закону — це іноземна валюта теж у чи якому вигляді, але й в цих документах ці вигляди спільні, тобто «платіжні документи, цінні папери».

Якщо зробити аналіз поняття «іноземна валюта» в Законі «Про зовнішньоекономічної діяльності» та Декреті, то можна зрозуміти, що взагалі формулювання терміну схожі, тобто й там й там присутні у визначенні «грошові знаки (банкноти, монети, білети державної скарбниці), платіжні документи», але й в Законі «Про зовнішньоекономічної діяльності» це платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях, а й у Декреті — це платіжні документи у іноземній валюті чи монетарних металах. Абзац 5 частини 1 з статтею 1 Декрету (9) визначає, що іноземна валюта це також монетарні метали — золото та метали іридієвої-платинової групи у кожному вигляді, але й не промислові та художні вироби, а також їхнього брухт, чого у визначенні терміну «іноземна валюта» Закону «Про зовнішньоекономічної діяльності» немає.

Щодо органів, що регулюють ставлення в сфері валютного контролю Декрет зазначає, що головним державним органом в сфері валютного регулювання є Національний банк України (далі — НБУ). Згідно зі статтею 13 Декрету (10) НБУ здійснює контролю над виконанням правил регулювання валютних операцій на територї України, забезпечує виконання уповноваженими банками, тобто банками, котрі здобули декларація про здійснення операцій із валютними цінностями на теріторії України та за її межами шляхом отримання ліцензій, котрі видає НБУ, своїх функцій по здійсненню валютного контролю згідно цого Декрету та інших актів валютного законодавства України. Ця стаття також визначає ще декілька державних органів влади, котрі виконують функції державного контролю за виконанням вишевказаних актів усіма суб «єктами валютних відносин на всіх рівнях. як було б зазначено вище уповноважені банки, котрі отримали ліцензію НБУ здійснюють контроль валютних операцій між резидентами та нерезидентами України через ці банки.

Компетенція державних органів в сфері валютного регулювання розподіляється таким чином.

Державна податкова інспекція України здійснює фінансовий контроль валютних операцій між резидентами та нерезидентами на теріторії України.

Міністерство зв «язку України здійснює виконання поштових переказів та пересилок валютних цінностей.

Державний митний комітет здійснює контролю над виконанням правил переміщення валютних цінностей через державний кордон України.

На наш погляд це розосередження контрольних функцій в галузі регулювання валютних відносин між різними державними органами влади не сприяє укріпленню й так хиткого стану нашої національної валюти. Про це яскраво свідчать численні факти незаконного переказів та пересилок валютних цінностей за кордони України, приховування незаконно, а також законно зароблених валютних коштів від обов «язкового продаж, а також обов «язкового декларування, наприклад, при перетинанні державного кордону України, проведення незаконних валютних операцій, зв «язаних із тіньовим обігом валютних коштів всупереч вимогам діючого валютного законодавства. Автор вважає, що було б б значно простіше й ефективніше створити (наприклад на базі НБУ) Єдиний державний орган, який бі безпосередньо здійснював функції валютного контролю й валютного регулювання, а також координував бі дії інших державних органів в цій сфері, інших господарюючих суб «єктів, кредитно-фінансових установ незалежно від форми власності та підлеглості.

Створення подібного органу державної влади дозволити підвищити ефективність державного валютного контролю, а також персоніфікувати відповідальність державних службовців, здійснюючих контролюючі функції.

Крім вищезазначених функцій в сфері валютного регулювання НБУ встановлює валютний (обмінний) курс — на підставі результатів торгівлі валютними цінностями на міжбанковському валютному ринку України.

Крім того НБУ міг встановлювати інші засоби визначення курсів валютних цінностей, виражених у розрахункових одиницях, а й у неконвертованих іноземних валютах, тобто валютах, котрі не котируються й не встановлюються НБУ.

Таким чином, був здійснена спроба встановлення ринкового (плаваючого) курсу українського карбованця по відношенню до іноземних валют. Даний валютний режим діяв із апреля по липень 1993 року й спрямувався на подальшу лібералізацію валютного ринку, жорсткі параметри якого були започатковані Указом Президента України від 5 лютого 1992 року (11). Згідно із Указом, що визначав систему обігу іноземної валюти, були введені досить податки на експортерів, встановлювалась вимога обов «язкового здавання (продаж) усієї валютної виручки. Таким чином, НБУ встановлював офіційні обмінні курси карбованця по відношенню до російського рубля та долара Сполучених Штатів Америки, а рівні обмінного курсу для банківської системи встановлювались окремо на Міжбанківському валютному ринку. Це привело до множеності валютних курсів й, як наслідок, до відпливу КпАПіталів за межі України. Слабкою реакцією на негативний розвиток подій було б зниження у вересні 1992 року рівня обов «язкового продаж валютної виручки суб «єктів зовнішньоекономічної діяльності від 100 відсотків до 50.

З 1994 року розпочався новий етап розвитку валютного законодавства в Україні. Суть його полягає із одного боці у подальшій лібералізації валютного ринку, встановленні єдиного обмінного курсу для готівкових розрахунків, а із іншого боці у підготовці передумов для введення гривні.

23 вересня 1994 року Верховною Радою України був прийнятий Закон «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (12). У ньому законодавці визначали рядки зарахування валютної виручки на валютні рахунки в уповноважених банках, а також розміри пені в разі порушення цих термінів. Також цей закон визнавав таким, що втратив чинність Декрет Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року № 17−93 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (13).

Указом Президента України від 18 червня 1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходь щодо Повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» (14) встановлювалось обов «язкове декларування усіма суб «єктами підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності наявність (чи відсутність) із визначенням торб всіх належних їм валютних цінностей, котрі знаходяться за межами України, до того числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України. Також цим Указом Президент вол «язав всіх суб «єктів підприємницької діяльності України податі Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо торб на їхні рахунках у трилітрові банки. Декларування має бути щоквартальним.

Постановою НБУ від 24 жовтня 1994 року «Про уніфікацію курсу карбованця до іноземних валют та лібералізацію валютного ринку України» (15) було б проголошено, що офіційний курс визначається на підставі результатів торгів на Міжбанківській валютній біржі України (далі — МВБУ).

Власне сама МВБУ був створена на підставі Постанови Правління НБУ від 8 травня 1993 року № 50. МВБУ був створена, як постійно діючий центр по проведенню на територї України операцій із купівлі-продажу іноземної валюти уповноваженими комерційними банками, цінних паперів, а також як центр по підготовці пропозицій Правлінню НБУ про встановлення єдиного валютного курсу, діючого в Україні.

Досягнення фінансової стабілізації 1996;го році, до того числі шляхом здійснення відповідного валютного регулювання, дозволило у вересні цого ж року здійснити грошову реформу. У зв «язку із цим НБУ запровадив валютне регулювання под годину проведення грошової реформи: було б встановлено офіційний обмінний курс, збережено, також, існуючий порядок обов «язкового 50- відсоткового продаж валютної виручки резидентів та нерезидентів за виключенням витрат, заговорили українською у «язаних з службовим відрядженням за кордон.

У цей період постановою Правління НБУ № 13−135 / 1556−5528 від 18 вересня 1996 року був тимчасово встановлений «Порядок використання готівкою іноземної валюти» (16).

Згідно цого порядку іноземна валюта як засіб платежу на територї України мала використовуватись лише у встановлених у цьому положенні випадках. Наприклад для сплати зборів митних, дорожніх, продаж транспортних квитків, путівок, продаж пальних матеріалів, сплати готельних послуг. Перелік цих випадків вичерпаний.

На наш погляд после 1996 року особливо важливих документів в сфері валютного регулювання не приймалося. У 1997;1998 роках законодавці лише змінювали та доповнювали тих документи котрі прийняли раніше, тобто практично нічого нового у цей період в діючому валютному законодавстві нами не простежувалося. I. 2 Аналіз юридичної відповідальності по діючому законодавству в сфері валютного регулювання.

Діючим законодавством порушення порядку обігу валюти на територї України передбачене декілька різновидів відповідальності.

Серед них як на нашу думку найбільш жорстка та менш ефективна є кримінальна відповідальність. Карний Кодекс України (далі - КК) передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил про валютні операції (стаття 80 КК) (17) та за приховування валютної виручки (стаття 801 КК) (18). Ці з статтею мають багато як спільних то й різних рис. Спільне у яких ті, що смердоті стояти на охороні законодавчовстановленого порядку обігу валюти на територї України, але й охороняють смердоті різні об'єкти. Наприклад, безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого статтею 80 КК є кредитнофінансова система України у сфері законних операцій із валютними цінностями, а безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого статтею 801 КК — встановлений порядок встановлений порядок відкриття та використання за межами України валютних рахунків.

Предметом злочину, передбаченого ст. 80 КК — є валютні ціності, котрі вказані у абзацах 3, 4, 5 пункту 1 з статтею 1 вищевказаного Декрету «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», тобто це:

— «іноземна валюта — іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на територї відповідної іноземної держави, а також вилучені із обігу, чи такі, що вилучаються із нього, але й підлягають обмінові на грошові знаки, котрі перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав й міжнародних розрахункових одиницях, що перебувають на рахунках чи вносяться до банківських та інших кредитно-фінансових установ за межами України;

— платіжні документи та інші цінні папери, виражені у іноземній валюті чи монетарних металах;

— монетарні метали — золото та метали іридієво-платинової групи в чиякому стані, за винятком ювелірних, промислових й побутових виробів із цих металів; брухту цих металів"(19).

У з статтею 80 КК названо п’ять видів незаконних валютних операцій: 1) купування; 2) продажів; 3) обмін; 4) використання валютних цінностей як засобів платежу, чи 5) застави. Зазначений в з статтею 80 КК перелік валютних операцій є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає (20). Тобто, це означає, що усі інші різновиди валютних операцій, наприклад, розмін, дарування, заповіт валютних цінностей не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 80 КК.

Під скуповуванням слід розуміти — одноразове чи багаторазове оплатне придбання таких цінностей.

Обмін валютних цінностей — це відчуження одної валютної ціності взамін на іншу.

Продажів валютних цінностей — це відчуження це відчуження таких цінностей за певну винагороду. Скуповування та перепродажів валютних цінностей створює спекуляцію ними, що охоплюється статтею 80 КК.

Використання валютних цінностей, як засобу платежу чи як застави — це плата валютою за товар чи послуги чи передача чи переказ валютних цінностей в рахунок боргу (щодо Першого випадку), чи віддача таких цінностей для забезпечення обов’язку за отримання позики.

Треба матір на увазі, що порушення правил про валютні операції визнається злочином при обов’язковій умові, якщо таке порушення було б вчинено протягом року после накладення адміністративного стягнення за чияку з названих порушень. Злочин якщо й в разі, якщо порушення правил про валютні операції було б вчинено у значних чи великих розмірах, тобто, відповідно 20 чи 100 мінімальних розмірів заробітної плати. ПУ цих випадках до притягнення до кримінальної відповідальності адміністративна преюдиція не вимагається.

Кваліфікуючи ознаки з статтею 80 КК (21) скоєння злочину:

1) організованою групою;

2) особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею;

3) великі розмірах;

Автор розкриє нижче.

Дії, передбачені частиною 1 з статтею 80 КК (22) караються позбавленням волі на рядків до п’яти років із конфіскацією валютних цінностей, чи виправними роботами строком до двох років, чи штрафом до ста мінімальних розмірів заробітної плати із конфіскацією валютних цінностей.

Щодо дій передбачених частиною 2 з статтею 80 КК (23), то смердоті караються позбавленням волі на рядків від п’яти до десяти років із конфіскацією майна й валютних цінностей.

Щодо з статтею 801, вон передбачає кримінальну відповідальність за відкриття за межами України валютних рахунків підприємств, установ, організацій чи приватних осіб (24).

як було б зазначено вище, безпосереднім об'єктом даного злочину є встановлений порядок відкриття чи використання за межами України рахунків у трилітрові банки. Відкриття валютних рахунків в іноземній валюті регулюється «Положенням про порядок надання індивідуальних ліцензій на відкриття резидентами в російських банках» котре було б затверджено постановою правління НБУ від 29.12.95 № 328 (25). Згідно цого положення індивідуальна ліцензія на право відкриття та використання рахунків в російських банках, наданіі НБУ суб'єктам господарської діяльності України чинні лише протягом дня підписання ліцензії. Такі ліцензії можуть бути продовжені шляхом реєстрації. У Положенні говоритися, що надана індивідуальна ліцензія надає резиденту України виконувати лише тих валютні операції, котрі передбачені умовами ліцензії, та із врахуванням вимог чинного законодавства України (п. 6) (26). Усі надходження на користь резидентів, що зараховуються на валютні рахунки резидентів в російських банках, відкритих відповідно до індивідуальної ліцензії, підлягають використанню виключно в порядку, встановленому Національним банком (п. 11) (27).

Предметом злочину є валютні рахунки, тобто рахунки в іноземній валюті, відкриті за межами України. Це: 1) валютні рахунки підприємств, установ, організацій, які діють на територї України й не займаються підприємницькою діяльністю. Це підприємства, установи, організації, діяльність яких повністю фінансуються Державою, різні неприбуткові організації, благодійні фонди тощо; 2) валютні рахунки суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, без утворення юридичної особини, та юридичних осіб всіх форм власності, які займаються підприємницькою діяльністю та позначка які отримання прибутку (28).

Предметом даного злочину може бути й валютна виручка, тобто виручка в іноземній валюті, отримана резидентами України як на зовнішньому, то й на внутрішньому ринку за товари (роботи, послуги) (29).

Щодо адміністративної відповідальності в сфері валютного регулювання, то вона передбачена статтею 162 Кодексу України про адміністративних порушеннях (30). Автор вважає, що це более гуманний вид відповідальності на відміну від кримінальної, бо вона передбачає інше застосування до порушників валютного законодавства фінансових санкцій й має преюдиціонарну, тобто превінивну функцію. Згідно з статтею 162 Кодексу адміністративна відповідальність інкримінується за тих сам дії, які вказані у частині 1 з статтею 80 КК, тобто за незаконні скуповування, продажів, обмін та використання валютних цінностей як засіб платежу чи застави.

Вчинені у незначних розмірах, тобто не понад 18 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян в редакції Закону України від 7 лютого 1997 р. (ВПС № 14, 97). Тут є розбіжність з Кримінальним Кодексом України у вирішенні перераховування розмірів. У КпАПі розміри перераховування неоподаткованих мінімумах прибутків громадян, а й у КК — у мінімальних розмірах заробітної платні. Ми вважаємо, що в умовах сьогоднішнього економічного стану та гіперінфляції более правильним якщо перераховування розмірів валютних цінностей у неоподаткованих мінімумах прибутків громадян.

Дії, що вказані один з статтею 162 КпАП караються штрафом в розмірі до 50 мінімальних розмірів заробітної плати із конфіскацією валютних цінностей.

II. Відповідальність за порушення валютного законодавства.

II.1 Характеристика кримінальної відповідальності.

Відповідальність за незаконні скуповування, продажів, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу чи як застави.

За порушення правил про валютні операції передбачена адміністративна (ст. 152 Кодексу про адміністративні порушення) (далі - КпАП) та кримінальна (ст. 80 КК) відповідальність. Про «єктивна сторона як адміністративного правопорушення, то й злочину у зазначених статтях викладена однаково: «Незаконні скуповупання, продажів, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу чи як застави ». Розмежування між адміністративним провиною й злочином проводитися за чітко визначеною законом формальною ознакою — вартістю предмета незаконної валютної операції: якщо вартість предмета не перевищує двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, то дії вважаються вчиненими у незначних розмірах й тягнуть адміністративну відповідальність за ст. 162 КпАП; якщо вартість предмета незаконної валютної операції перевищує двадцять мінімальних розмірів заробітної плати, то така операція, згідно із приміткою до ст. 80 КК, визнається вчиненою у значному розмірі й тягне кримінальну відповідальність за ст. 80 КК. Крім того, ст. 80 КК передбачене, що злочином є також скоєння вказаних в диспозиції ст. 80 КК дій протягом року после накладення адміністративного стягнення за такі сам правопорушення.

На відміну від ст. 801 КК, в ст. 80 КК, про «єктивні ознаки складу злочину законодавцем визначені досить чітко й однозначно, оскільки в ній наведено вичерпний перелік дій, скоєння які є злочином. Коли ж до суб «єктивних ознак, то Незважаючи, що форми й вид звинувачуй в ст. 80 КК не зазначені, теорія кримінального права й судова практика це запитання вирішують однозначно — правопорушенням (адміністративним провиною чи злочином) визнається лише умисне скоєння дій, вказаних в ст. 162 КпАП та ст. 80 КК. Про «єктивно, порушення правил про валютні операції може бути вчинене й із необережності чи взагалі за відсутності звинувачуй. Наприклад, особа, купуючи іноземну валюту в пункті обміну валюти, вважає, що її дії законні. Алі при цьому може бути незаконною діяльність самого пункту обміну валюти. У такому разі особа, котра купує іноземну валюту, не усвідомлює, що її дії незаконні, й законом на неї не покладається обов «язок передбачати чи переконуватись в законності діяльності пункту обміну валюти (пересвідчитись у наявності ліцензії тощо). Можливе й необережне ставлення особини до факту незаконності здійснюваного обміну. Наприклад, особі хтось сказавши, що даний пункт обміну діє без ліцензії, але й особа нехтує цим попередженням, вважаючи, що коли пункт із відповідною назвою працює, то і декларація про обмін валюти він має.

Кримінальна та адміністративна відповідальність передбачена за незаконні скуповування, продажів, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу чи як застави, тобто перелічені дії щодо валютних цінностей можуть бути й законними, й незаконними. Тому головне заподіяння — це вирішення запитання, котрі із перелічених дій та за які умів визнаються законними й коли смердоті будуть вважатись незаконними.

Предметом валютного регулювання й валютного контролю, а отже й предметом правопорушень, відповідальність за котрі передбачена ст. 162 КпАП та ст. 80 КК, є валютні ціності. Перелік валютних цінностей дається в ст. 1 Декрету «Про систему валютного регулювання валютного контролю «(31) .Слід керуватися переліком валютних цінностей, який дається в ст. 1 Декрету КМ «Про систему валютного регулювання й валютного контролю », оскільки, поперше, цим Законом безпосередньо регулюються правила здійснення операцій із валютними цінностями на територї України, по-друге, назв Декрет є останнім за годиною прийняття, й, по третє, в диспозиції год. 1 ст. 80 КК та ст. 162 КпАП відтворений текст п. 1 ст. 16 Декрету Кабінету міністрів «Про систему валютного регулювання й валютного контролю ». Тому, очевидно, неточною є думка окремих вчених, котрі вважають, що до валютних цінностей як предмета правопорушення за ст. 80 КК та ст. 162 КпАП відноситься й природне дорогоцінне каміння в сірому й обробленому вигляді, за винятком ювелірних та інших побутових виробів з нього, а також брухту таких виробів.

Терміни «валюта України «та «Іноземна валюта «в Декреті «Про систему валютного регулювання й валютного «контролю «вживаються у двох значеннях: 1) для позначення власне валюти .України та іноземної валюти як грошових знаків, котрі є платіжними засобами на територї, відповідно України та інших держав; 2) як родові поняття, якими охоплюються не лише власне валюта, а і платіжні документи та інші цінні папери, виражені, відповідно у валюті України чи іноземній валюті, тобто вартість (ціна) які виражена (визначена) у відповідній валюті. При цьому коло предметів, що входять до родового поняття «іноземна валюта », более широке, ніж коло предметів, що входять до родового поняття «валюта України »: до «іноземної валюти «віднесені Декретом також монетарні метали та цінні папери, виражені в іноземній валюті чи монетарних металах. Вочевидь, це зумовлене тім, що на годину прийняття Декрету грошових знаків України у вигляді монет, виготовлених з золота чи металів іридієво-платинової групи, не існувало й їхні введення в обіг не передбачалось.

При вирішенні запитання про відповідальність за порушення правил про валютні операції необхідно виходити із того, що Декретом «Про систему валютного регулювання й валютного контролю «встановлений й регулюється режим здійснення валютних операцій на територї України, тобто здійснення за межами України будь-яких дій щодо валютних цінностей, котрі визнаються незаконними за ст. 162 КпАП чи ст. 80 КК, відповідальності за цими статтями не тягне.

Крім того, для здійснення валютних операцій Декретом передбачене режим ліцензування — одержання від Національного банку України ліцензій (генеральних чи індивідуальних) на здійснення окремих валютних операцій. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитнофінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам І нерезидентам на здійснення разових валютних операцій, перелічених у п. 4 ст. 5 Декрету (32). а) вивезення, переказування й пересилання за межі України валютних цінностей, за винятком: вивезення, переказування й пересилання за межі України фізичними особами — резидентами Іноземної валюти на суму, що визначається Національним банком України; вивезення, переказування І пересилання за межі України фізичними особами — резидентами й нерезидентами Іноземної валюти, Яка був раніше завезена ними Україну на законних підставах; платежів у Іноземній валюті, що здійснюються резидентами за межі України на виконання вол «язань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності та інших майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей; платежів у Іноземній валюті за межі України у вигляді процентів за кредити, прибутку (прибутку) від Іноземних інвестицій; вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній валюті, раніше здійсненої на територї України, в разі припинення Інвестиційної діяльності; б) ввезення, переказування, пересилання в Україну валюти України, за винятком раніше вивезеної, переказаної чи пересланої за кордон на законних підставах; в) надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни й суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; р) використання іноземної валюти на територї України як засобу платежу чи як застави. буд) розміщення валютних цінностей на рахунках й у вклади за межами України, за винятком вказаних у Декреті випадків; е) здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом придбання цінних паперів, за винятком цінних паперів чи інших корпоративних прав, отриманих фізичними особами — резидентами як дарунок чи у спадщину.

У п. 5 ст. 5 Декрету міститься важливе положення про ті, що одержання індивідуальної ліцензії однією З сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною чи третьою особою, Яка має ставлення до такої операції, якщо інше не передбачене умовами індивідуальної ліцензії(33). Здійснення будь-якої з перелічених у п. 4 ст. 5 Декрету валютних операцій без індивідуальної ліцензії тягне згідно із п. 2 ст. 16 Декрету застосування фінансових санкцій — відповідальність у вигляді штраф на сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку на день здійснення таких операцій. Крім фінансової санкції, винна особа може бути притягнена до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності в її діях ознак відповідного правопорушення (34).

Виходячи із положень Декрету напрошується висновок, що дозволяється здійснювати будь-які інші валютні операції, на котрі не потрібно одержувати індивідуальну ліцензію, але й такий висновок якщо неправильним. У Декреті міститься ще ряд положень щодо здійснення валютних операцій:

1) резиденти й нерезиденти — фізичні особини мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим кредитно-фінансовим установам, котрі здобули ліцензію Національного банку, чи за їхнього посередництвом — іншим фізичним особам — резидентам (п. 3 ст. 6 Декрету)(35);

2) фізичні особини — резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших кредитно-фінансових установах, що здобули ліцензію Національного банку, чи за їхнього посередництвом — у інших фізичних осіб — резидентів й нерезидентів (п. 4 ст. 6 Декрету)(36);

3) уповноважені банки та інші кредитно-фінансові установи, що здобули ліцензію Національного банку, мають право від свого Імені І за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб — резидентів й нерезидентів, а також продавати її фізичним особам — резидентам (підпункт «б «п. 2 ст. 6 Декрету)(37). Крім того, підпунктом «а «п. 2 ст. 6 Декрету передбачене, що уповноважені банки та інші кредитно-фінансові установи, що здобули ліцензію Національного банку, від свого імені купують й продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням й за рахунок резидентів й нерезидентів, тобто Іноземну валюту у безготівковій формі(38). Таким чином, випливають такі висновки:

1) резиденти мають право продавати й купувати іноземну валюту як у безготівковій формі, то й готівкою;

2) нерезиденти мають право продавати іноземну готівкову І в безготівковій формі валюту;

3) нерезиденти мають право купувати іноземну валюту в безготівковій формі й помиляюся купувати іноземну валюту готівкою, навіть в уповноважених банках чи інших кредитно-фінансових установах.

Проте необхідно врахувати, що Декретом «Про систему валютного регулювання й валютного контролю », який має силу закону, визначаються режим здійснення валютних операцій та загальні принципи валютного регулювання. Нормативна ж база валютного регулювання включає у собі також акти Верховної Заради (закони й постанови) та нормативні акти, що видаються Кабінетом міністрів та Національним банком у межах їхнього повноважень. Основний масив нормативного забезпечення валютного регулювання складають нормативні акти, що видаються Національним банком, якими конкретизуються положення законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів.

Фізичні особини — резиденти мають право купувати й продавати, а фізичні особини — нерезиденти — продавати готівкову іноземну валюту через пункти обміну валюти без будь-яких обмежень. Купувати ж готівкову іноземну валюту фізичні особини — нерезиденти через пункти обміну валюти мають право у розмірі, що не перевищує суми проданої ними валюти. Дотримання останнього правила практично неможливе, оскільки на касирів пунктів обміну іноземної валюти Положенням про пункти обміну іноземної валюти не покладається обов «язок перевіряти, продають смердоті іноземну валюту резиденту чи нерезидентові. Тім понад, що й перевірити це смердоті практично над змозі, оскільки поняття «резидент «й «нерезидент «заговорили українською у «язуються не із громадянством фізичної особини, яку можна встановити по паспорт, а із фактом постійного проживання на територї України.

Дотримання правил продаж та купівлі іноземної валюти фізичними особами — нерезидентами й отримання відповідної довідки пункту обміну іноземної валюти має значення лише їм— для підтвердження законності придбання іноземної валюти при Її вивезенні, переказуванні чи пересиланні за межі України.

Операції із валютними цінностями будуть незаконними, тобто правопорушенням, лише у разі скоєння будь-якої із дій, виключний перелік які дається в ст. 162 КпАП та ст. 80 КК: незаконні скуповування, продажів, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу чи застави. Будькотрі інші дії — зберігання, дарування. отримання як подарунка чи у спадщину, падання в позику, розмін та ін. — адміністративної чи кримінальної відповідальності не тягнуть. Алі якщо, наприклад, за зберігання валютних цінностей особа отримує винагороду валютними цінностями чи за надання валютних цінностей в позику сплачуються ними ж проценти, то такі дії в частині сплати винагороди чи сплати процентів треба розглядати як використання валютних цінностей як засобу платежу.

Вирішення запитання про відповідальність (адміністративну чи кримінальну) за порушення правил при валютній операції (незаконні скуповування, продажів, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу чи як застави) залежить від:

— виду валютних цінностей;

— ознак суб «єкта — резидент чи нерезидент;

— виду самих операцій.

Залежно від виду валютних цінностей та виду самих операцій незаконними є:

— будь-які з зазначених в диспозиції ст. 162 КпАП та ст. 80 КК дій щодо монетарних металів, які Декретом віднесені до валютних цінностей, тобто Їх скуповування, продажів, обмін, використання як засобу платежу чи застави фізичними особами завжди є незаконними, оскільки Декретом взагалі не передбачене ліцензування таких операцій із монетарними металами. Виняток становить лише здійснення валютних операцій із монетарними металами у вигляді грошових знаків, котрі використовуються як засоби платежу, тобто, коли із монетарних металів виготовлені монети (грошові знаки) й смердоті набули якості валюти (України чи іншої держави) й є платіжними засобами;

— будь-яке використання іноземної валюти як засобу платежу, здійснюване без отримання на це індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Під скуповуванням валютних цінностей треба розуміти їхні сплатне придбання у власність. Якщо при цьому мають місце декілька епізодів придбання валютних цінностей, то залежно від того, чи охоплювались смердоті єдиним умислом й були спрямовані на досягнення єдиної мети, чи кожен раз умисел на їхнього скоєння виникав самостійно, дії можуть кваліфікуватися чи як єдине продовжуване правопорушення чи ж як повторне.

Продажів валютних цінностей — це їхнього оплатне відчуження іншій особі із переходом до неї права власності на відчужувані валютні цінності.

Продажів й купівлю валютних цінностей, на наш погляд, слід обмежувати лише випадками, коли в якості засобу платежу за куплені (продані) валютні ціності використовується валюта України. Сама ж валюта України не може визнаватись предметом правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП та ст. 80 КК. Предметом цих правопорушень можуть бути валютні ціності у вигляді Іноземної валюти та монетарних металів. Таким чином, якщо особа «обмінює «іноземну валюту на валюту України, то її дії є продажем іноземної валюти, а не купівлею валюти України. Пункти обміну валюти здійснюють два види валютних операцій, предметом які є іноземна валюта: її купівлю чи продажів, а дії особини, Яка «обмінює» валютні ціності через такий пункт, є, відповідно. продажем чи купівлею іноземної валюти, а чи не купівлею чи продажем валюти України. Власне, валюта України на її територї не може бути предметом угод купівлі-продажу, вон є засобом платежу за такими угодами. Цей висновок не суперечить й визначенню змісту терміну «валютні операції» в Декреті «Про систему валютного регулювання й валютного контролю», в якому одним із трьох видів валютних операцій називаються «операції, заговорили українською у «язані із переходом права власності на валютні ціності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України».

На наш погляд, цей висновок не суперечить й троянд «ясненням, що містяться в абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 апреля 1997 р. № 5 «Про практикую застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції»: «Продажів валютних цінностей — це їхнього сплатне відчуження іншим особам"(39). Якщо засобом платежу за валютні ціності, що продаються, є теж валютні ціності, але й іншого виду, то можливі два варіанти кваліфікації дій сторін за незаконною угодою купівлі-продажу валютних цінностей із оплатою їхні вартості валютними цінностями іншого виду:

1) дії обох осіб повинні кваліфікуватися як незаконний обмін валютних цінностей;

2) дії продавця повинні кваліфікуватися як незаконний продажів належних йому валютних цінностей й як незаконне використання валютних цінностей іншого виду, одержаних в якості плати за відчужені валютні ціності, як засобу платежу, а дії покупця — як незаконне використання належних йому валютних цінностей як засобу платежу й як незаконне скуповування валютних цінностей щодо валютних цінностей, придбаних ним. более правильним, на наш погляд, є перший варіант: продаж-купівля валютних цінностей одного виду із оплатою їхні вартості валютними цінностями іншого виду необхідно кваліфікувати як незаконний обмін валютних цінностей.

Обміном валютних цінностей, згідно із троянд «ясненнями. що містяться у названій постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 апреля 1997 р. № 5, «є операція, в процесі якої сторони передають самі валютні ціності взамін на інші» (абз. 4 п. 3)(40). Проте наведене троянд «яснення, на наш погляд, потребує конкретизації.

Під обміном валютних цінностей, очевидно, треба розуміти лише дії, що виражаються у передачі однією особою іншій валютних цінностей, котрі не є платіжними засобами, тобто не є власне валютою в розумінні Декрету «Про систему валютного регулювання й валютного контролю», й одержані взамін Інших валютних цінностей, котрі теж не є платіжними засобами. Фактично, обмін валютних цінностей викличе місце при:

1) передачі монетарних металів одного виду взамін монетарних металів іншого виду:

2) передачі валютних цінностей у вигляді цінних паперів взамін інших цінних паперів чи монетарних металів;

3) передачі монетарних металів взамін цінних паперів, виражених у валюті.

Якщо однією із осіб передаються валютні ціності, котрі є платіжними засобами, тобто грошовими знаками (України чи іноземної держави), то такі дії повинні кваліфікуватися чи як скуповування чи продажів валютних цінностей, чи як використання валютних цінностей як засобу платежу. При цьому дії особини, котра передає валютні ціності, котрі не є платіжними засобами, повинні кваліфікуватися як продажів валютних цінностей, а дії особини, котра передає валютні ціності — грошові знаки (платіжні засоби) — як скуповування валютних цінностей. Водночас дії такої особини є й використанням валютні них цінностей як засобу платежу.

Найскладнішим є визначення змісту такого виду незаконної операції із валютними цінностями як використання їхнього як засобу платежу. «Використання валютних цінностей як засобу платежу — це розрахунок ними за товари, послуги, про «єкти права інтелектуальної власності тощо» (абз. 5 п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 апреля 1997 р. № 5)(41). У наведеному троянд «ясненні Пленум Верховного Суду не конкретизує, котрі валютні ціності мають бути використані як засіб платежу. Виходячи із того, що зміст шкірного із п «яті видів незаконних валютних операцій винен бути визначений чітко й при кваліфікації дій винних має бути однозначно вказано, котра саме незаконна операція вчинена особою, необхідно чітко розмежовувати види незаконних валютних операцій між собою. У вироках судів досить часто вже не конкретизується вид вчиненої особою незаконної валютної операції, а й просто констатується, що винним порушені правила про валютні операції, чи ж вид незаконної валютної операції визначається неправильно. Одні і тих ж дії одними судами кваліфікуються як незаконний обмін валютних цінностей, а іншими — як незаконне скуповування й продажів валютних цінностей чи як їхнього використання як засобу платежу. І для цого є певні підстави, оскільки кожен вид незаконних валютних операцій, окрім використання валютних цінностей як застави, містить в собі ознаки і іншого виду (видів) незаконної операції, наприклад, формально при обміні валютних цінностей в діях кожної сторони є елементи продаж валютних цінностей із одержанням плати них теж валютними цінностями, купівлі (скуповування) валютних цінностей із оплатою їхнього вартості іншими валютними цінностями, а також й використання валютних цінностей як засобу платежу за придбання інших валютних цінностей.

На наш погляд, використання валютних цінностей як засобу платежу — це розрахунок іноземною валютою чи монетарними металами за товари, послуги. виконану роботу. Ос-кільки валюта України є єдиним законним засобом здійснення розрахунків на територї України, то предметом правопорушення в цій формі вона виступати не може. Не є предметом правопорушення в цій формі й платіжні документи та інші цінні папери, виражені у валюті України, тому що Декрет «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» под терміном «валюта України» розуміє як власне валюту України, то й платіжні документи та інші цінні папери, виражені у валюті України.

Принципово важливим є вирішення запитання щодо змісту саме цого способу порушення правил про валютні операції: чи використанням валютних цінностей як засобу платежу є лише оплата ними товарів, продукції, робіт й послуг, чи под використанням валютних цінностей як засобу платежу треба розуміти й одержання валютних цінностей в якості плати за продані товари, продукцію, наданіі послуги й виконану роботу. Від вирішення цого запитання залежить, поперше, визнання суб «єктом злочину за ст. 80 КК. чи адміністративного правопорушення за ст. 162 КпАП за ознакою використання валютних цінностей як засобу платежу лише особини, котра здійснила розрахунок валютними цінностями, чи і особини, котра отримала плату валютними цінностями, й, поодному, частка предмета купівлі-продажу, вартість якого оплачена валютними цінностями. До останнього ми повернемося пізніше, а тепер зазначимо, що за судовою практикою, до того числі й Верховного Суду України, до останнього години вважалось, що суть валютних операцій відповідно до п. 2 ст. 1 Декрету «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» полягає в переході права власності на валютні ціності, що заговорили українською у «язане в всіх випадках із виконанням про «єктивної сторони складу злочину не менше ніж двома особами, поєднаними спільним умислом на укладення незаконної догоди щодо валютних цінностей, а тому обидві особини, за наявності підстав, повинні нести відповідальність за ст. 80 КК чи ст. 162 КпАП.

На наш погляд, визнання суб «єктом злочину чи адміністративного правопорушення особини, котра отримала валютні ціності як плату за продані нею товари, наданіі послуги чи виконану роботу, є певною мірою поширюваним тлумаченням закону, оскільки не усі незаконні валютні операції заговорили українською у «язані із переходом права власності на валютні ціності, наприклад, при використанні валютних цінностей як застави такого переходу права власності не відбувається. Крім того, вирішення розглядуваного запитання переносити в залежність від того, законні чи не законні послуги оплачувались валютними цінностями.

Tаким чином, оплата валютними цінностями «послуг», котрі не регулюються цивільним законодавством, не утворює складу злочину порушення правил про валютні операції. Водночас оплата «послуг», котрі сам по собі є злочином: убивства, заподіяння тілесних ушкоджень, зґвалтування, скоєння інших злочинів проти особини. знищення майна, примушування до виконання цивільноправових вол «язань й та інші винна кваліфікуватися й як порушення правил про валютні операції за ст. 80 КК, оскільки такі дії являють підвищену суспільну небезпеку й, головне, такі «послуги» регулюються Державою — вона забороняє їхнього. скоєння й визнає правопорушенням (як правило, злочином). Регулювання суспільних відносин виражається в регламентації порядку скоєння певних діянь, а їхні забороні. Проте позиція судової практики дещо інша: оплата валютними цінностями як нерегульованих цивільним законодавством, то й незаконних «послуг» не утворює, а оплата законних — утворює склад злочину порушення правил про валютні операції.

Використання валютних цінностей як застави.

У постанові Пленуму Верховного Суду від 18 апреля 1997 року № 5 троянд «яснюється, що «використання валютних цінностей як застави полягає в їхнього передачі та прийнятті в рахунок забезпечення вол «язань"(42). У названій постанові не конкретизується, котрі валютні ціності можуть бути предметом розглядуваної валютної операції й котрі вол «язання можуть ними забезпечуватись, а тому ці запитання необхідно розглянути детальніше, оскільки в літературі висловлена й дещо інша позиція щодо змісту валютної операції у вигляді використання валютних цінностей як застави.

Заставою може бути забезпечена дійсна вимога, зокрема така, що випливає із договору позики (банківської позички), купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. При заставі майно, до того числі І валютні ціності, передається у тимчасове володіння іншій особі в рахунок забезпечення будь-якого вол «язання як перед цією, то й перед будь-якою іншою особою. Власником переданого у заставу майна залишається заставодавець, а самою заставою може забезпечуватись виконання будь-яких вол «язань як майнового, то й немайнового характеру.

Прямих обмежень щодо можливості використання як предмета застави валютних цінностей взагалі не міститься й в Декреті «Про систему валютного регулювання й валютного контролю». У підпункті «р» пункту 4 ст. 5 Декрету передбачене, що індивідуальні ліцензії необхідно отримувати на використання як застави (й як засобу платежу) лише одного виду валютних цінностей — іноземної валюти (43). На використання як предмета застави інших валютних цінностей, зокрема, монетарних металів, отримувати індивідуальну ліцензію, виходячи із положень Декрету «Про систему валютного регулювання й валютного контролю», не потрібно. Треба враховувати, що на практиці не рідко предметом застави є валюта України, особливо у випадках, коли заставою забезпечується виконання вол «язань, не заговорили українською у «язаних із договором позики.

Тлумачення положень Декрету «Про систему, валютного регулювання й валютного контролю» дає підстави для висновку, що валюта України й монетарні метали можуть бути предметом застави на територї України без будь-яких обмежень. Аналогічний висновок є обгрунтованим й щодо використання валюти України й монетарних металів як засобу платежу, оскільки Індивідуальна ліцензія винна отримуватись на використання як засобу платежу теж лише одного виду валютних цінностей — Іноземної валюти.

Чинним валютним законодавством не досить чітко, суперечливо вирішене запитання про юридичну природу використання валютних цінностей як застави. З одного боці, под валютними операціями Декрет «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» розуміє, зокрема, операції, заговорили українською у «язані із переходом права власності на валютні ціності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України (абз. 2 п. 2 ст. 1 Декрету)(44). Буквальне тлумачення наведеного положення Декрету дає підстави для висновку, начебто взагалі використання валютних цінностей як застави не є валютною операцією, оскільки при заставі валютних. цінностей смердоті залишаються власністю заставодавця й переходу права власності ними не відбувається. З іншого боці, в п. 4 ст. 5 Декрету «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» використання іноземної валюти як застави, називається як вид валютних операцій, що дає підстави для залишкового висновку: використання іноземної валюти як застави є валютною операцією, а використання як застави монетарних металів й валюти України, не є валютною операцією (45).

як вже зазначалось. Верховний Суд України вважає, що под використанням валютних цінностей як застави необхідно розуміти як їхнього передачу, то й прийняття в рахунок забезпечення вол «язань. На наш погляд, використанням валютних цінностей як застави є лише їхнього передача заставодавцем іншій особі в рахунок забезпечення якогось вол «язання.

Суб «єктом злочину може бути будь-яка фізична осудна особа, котра досягла 16-річного віку й незаконно вчинила будь-яку із дій, вказаних в диспозиції ст. 80 КК.

З суб «єктивної сторони порушення правил про валютні операції може бути вчинене лише умисно. Мотиви й позначка порушення правил про валютні операції для кваліфікації значення не мають.

Скоєння передбачених ст. 80 КК дій із необережності, наприклад, внаслідок обману чи зловживання довір «ям із боці Іншої особини, складу злочину не утворює. Пленум Верховного Суду в п. 10 своєї постанови від 18 апреля 1997 р. № 5 троянд «яснив судам, що дії особини, Яка отримала валютні ціності шляхом обману чи зловживання довір «ям, удаючи, що має відповідну ліцензію на скоєння певних операцій із валютними цінностями (для організації туристичних подорожей, виїзду на роботу за кордон, навчання на курсах, придбання товарів тощо), належить кваліфікувати за ст. 143 чи ст. 83 КК, а особа, котра в такому випадку передала валютні ціності, вважаючи, що смердоті є законним засобом платежу чи застави, не винна нести відповідальність за ст. 80 КК (46).

Частиною 2 ст. 80 КК передбачена відповідальність упродовж трьох кваліфікованих види складу злочину порушення правил про валютні операції: 1) скоєння порушення правил про валютні операції організованою групою; 2) скоєння порушення правил про валютні операції особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 80 КК; 3) скоєння порушення правил про валютні операції у великих розмірах (47).

Під великим розміром незаконної операції із валютними цінностями, згідно із приміткою до ст. 80 КК, розуміється валютна операція, вартість предмета якої перевищує сто мінімальних розмірів заробітної плати.

Особою, раніше судимою за злочин, передбачений. ст. 80 КК, визнається особа, котра має непогашену судимість за скоєння злочину, передбаченого год. 1 чи год. 2 ст. 80 КК (48).

Під організованою групою розуміється стійке про «єднання двох чи понад осіб, котрі спеціально зорганізувалися для незаконного здійснення валютних операцій. Про наявність організованої групи можуть свідчити, зокрема, розподіл ролей між співучасниками, наявність керівника, координація спільної діяльності, забезпечення безпеки діяльності групи за рахунок як осіб, котрі є її членами, то й за допомогою сторонніх осіб, наприклад, осіб із правоохоронних органів, органів виконавчої влади чи навіть із Інших злочинних угруповань, а так саме із використанням технічних засобів, наявність загальних правил спільної злочинної діяльності, більш-менш тривала спільна злочинна діяльність тощо. Дії всіх членів організованої групи, незалежно від ролі шкірного із них спільній діяльності, кваліфікуються безпосередньо за год. 2 ст. 80 КК, а дії осіб, котрі не є членами організованої групи, але й тім чи іншим чином сприяли діяльності такої групи (виступали в якості пособників чи брали доля в здійсненні якоїсь однієї незаконної валютної операції тощо), повинні кваліфікуватися за відповідною частиною ст. 19 та ч.2 ст. 80 КК.

Покарання як за год. 2, то й год. І ст. 80 КК досить суворе: за скоєння дій, котрі кваліфікуються за частиною 1 ст. 80, передбачене альтернативно покарання у вигляді позбавлення полі на рядків до п «яті років із конфіскацією валютних цінностей чи виправні роботи на рядків до двох років, чи штраф у розмірі до ста мінімальних розмірів заробітної плати із конфіскацією валютних цінностей, а й за скоєння дій, передбачених год. 2 ст. 80, — позбавлення волі на рядків від п «яті до десяти років із конфіскацією майна й валютних цінностей.

як за ч.1 ст. 80 КК, то й за її ч.2, а так за ст. 162 КпАП, обов «язковою є конфіскація валютних цінностей, котрі були предметом незаконної валютної операції. При цьому виникає запитання про частку інших предметів незаконної валютної операції, котрі не є валютними цінностями, тобто запитання про ті, чи може бути конфісковане майно (автомобіль, будинок, квартира, садовий будинок, гараж, речі господарсько-побутового призначення, одяг тощо), вартість якого оплачена іноземною валютою, чи валюта України, за якої куплені валютні ціності? Безпосередньо санкціями як год. І, то й год. 2 ст. 80 КК, а так саме санкцією ст. 162 КпАП не передбачена конфіскація предметів, вартість які був оплачена валютними цінностями. При порушенні кримінальної справ такі предмети визнаються речовими доказами. на підставі чого смердоті чи приєднуються до справ й зберігаються при ній, за винятком громіздких предметів, котрі зберігаються органів дізнання, попереднього слідства й в суді, чи передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, а окремих випадках можуть бути до вирішсння справ в суді повернуті їхнього власникам, якщо цс можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Троянд «яснення Пленуму Верховного Суду щодо того, котрі предмети можуть бути предметом незаконних валютних операцій, зведені, по суті, лише до відтворення переліку валютних цінностей, який наведено в п. 1 ст. 1 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання й валютного контролю», із важливим уточненням, що наведень перелік валютних цінностей є вичерпним й поширюваному тлумаченню не підлягає. Алі в постанові Пленуму Верховного Суду від 18 апреля 1997 року № 5 не конкретизується, котрі з наведених в переліку валютних цінностей можуть бути, із урахуванням положень чинного валютного законодавства, предметом незаконну валютних операцій й які саме.

На практиці виникають труднощі при віднесенні тихий чи інших предметів із дорогоцінних металів до ювелірних, побутових та промислових виробів, чи ж до валютних цінностей. Чинне валютне законодавство України на відміну, наприклад, від валютного законодавства Ро-сійської Федерації, не містить чітких положень щодо того, що слід розуміти под ювелірними, побутовими, промисловими виробами із монетарних металів, що таке брухт монетарних металів тощо. Відсутні троянд «яснення щодо цого й в постанові Пленуму Верховного Суду від 18 апреля 1997 року № 5(49).

Відсутність троянд «яснень із цих питань у зазначеній постанові, як уявляється, зумовлена недосягненням однозначності позиції учасниками пленуму Верховного Суду, оскільки ці запитання, внаслідок неповноти, нечіткості й неоднозначності їхні нормативного врегулювання є найбільш спірними й по-різному вирішуються на практиці (й таке становище якщо залишатись). Системний аналіз валютного законодавства, науковий підхід до тлумачення його основних положень, на наш погляд, дає можливість більш-менш однозначно дати відповіді на основні спірні запитання застосування законодавства щодо порушення правил про валютні операції, що й мав зробити Верховний Суд України. На деякі з названих питань ми спробували дати відповідь.

Відповідальність за приховування валютної виручки.

Нечіткість законодавчого формулювання ознак складу злочину, передбаченого ст. 801 КК, та відмінності в термінах, що вживаються в нормативних актах із питань валютного регулювання, зокрема, нетотожність зрозуміти «валютна виручка», «дохід у іноземній валюті», «надходження в іноземній валюті на користь резидентів», котрі вживаються в Декреті «Про систему валютного регулювання й валютного контролю», потребують более ґрунтовного розгляду запитання про кримінальну відповідальність за ст. 801 КК.

Щодо термінологічних неузгоджень зрозуміти «валютна виручка» й «дохід у іноземній валюті», очевидно, треба виходити із того, що за змістом смердоті не співпадають, хоча й мають окремі спільні ознаки, тобто кожне із них може бути в певних випадках лише частиною іншого: валютна виручка не обов «язково є доходом, із якого винен сплачуватись податок на прибуток (дохід); дохід в іноземній валюті може й не бути валютною виручкою, наприклад, отримання іноземної валюти як дарунку чи у спадщину є доходом в іноземній валюті, але й не є валютною виручкою. Спільним для цих зрозуміти є ті, що й виручка в іноземній валюті, й дохід у іноземній валюті у визначених законодавством випадках й розмірах підлягають обов «язковому продаж на міжбанківському валютному ринку.

Вочевидь, що поняття «надходження в іноземній валюті» более широке, ніж поняття «виручка в іноземній валюті». Валютні надходження на користь резидентів можуть поступати, наприклад, для оплати випущених ними акцій чи облігацій, як кредитні ресурси, внесок іноземного інвестора до статутного фонду спільного підприємства чи як внесок у здійснювану спільну діяльність тощо. Такі валютні надходження не є валютною виручкою. Отже, валютна виручка в іноземній валюті (валютна виручка) — це одержання іноземної валюти від продаж за експорту товарів, за надання послуг, виконання роботи в інших країнах, проценти за надання міжнародних кредитів, а так саме одержання іноземної валюти за реалізацію товарів й послуг та виконання робіт в Україні із оплатою в іноземній валюті у випадках, дозволених чинним законодавством.

Законодавець визначає порядок використання валютної виручки, а також будь-яких надходжень в іноземній валюті на користь резидентів України та вол «язує повідомляти про одержання валютної виручки виходячи із того, що:

1) використання будь-яких валютних надходжень на користь резидентів України та, зокрема, валютної виручки, винне здійснюватись у відповідності із встановленими на територї України порядком й способами здійснення розрахунків (платежів) та їхнього здійснення за межі України із дотриманням правил переміщення іноземної валюти через митний кордон;

2) валютна виручка та Інші надходження в Іноземній валюті мають бути джерелом формування валютних резервів держави, а тому смердоті підлягають продаж на міжбанківському валютному ринку у випадках й розмірах, визначених чинним законодавством;

3) валютна виручка у передбачених законодавством випадках є про «єктом оподаткування, тобто із валютної виручки мають сплачуватись встановлені податки, збори, інші обов «язкові платежі.

Приховування валютної виручки якщо злочином незалежно від того, надійшла така виручка на рахунок в уповноваженому банку України чи вон зарахована на рахунок в іноземному балку, чи отримана готівкою.

Інша справа, що суб «єкт не продекларує таку виручку при декларуванні доходів в іноземній валюті, тобто приховування валютної виручки може бути одночасно й способом ухилення від сплати податків. У такому разі дії винного повинні кваліфікуватися за сукупністю статей 801 та 1482 при наявності в його діях всіх інших необходимых ознак цих злочинів.

Правовий аналіз складу злочину.

Під приховуванням валютної виручки треба розуміти неповідомлення відповідних органів (податкових адміністрацій, банківських установ) про одержання особою валютної виручки. Приховування прибутку в іноземній валюті, який не є валютною виручкою, складу даного злочину не утворює, а може кваліфікуватися, за наявності підстав, як ухилення від сплати податків й тягти, в залежності від розміру несплаченого податку, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Ос-кільки в ст. 801 КК ніяких вказівок чи обмежень щодо того, хто може нести відповідальність за приховування валютної виручки, не міститься, то, очевидно, суб «єктом злочину у цій формі може бути будь-яка особа, котра, згідно із чинним законодавством, вол «язана декларувати одержання валютної виручки. Це, перш на, посадові особини суб «єктів підприємництва — юридичних осіб незалежно від форм власності, приватні підприємці (фізичні особини, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особини), окремі громадяни, котрі, наприклад, реалізували товари, надали послуги чи виконали певну роботу із оплатою в іноземній валюті.

З суб «єктивної сторони приховування валютної виручки може бути вчинене лише із прямим умислом, тобто необхідно встановити, що особа усвідомлювала факт приховування нею валютної виручки й бажала вчинити таке діяння. Мотиви й позначка приховування валютної виручки можуть бути різними й на кваліфікацію не впливають. Якщо ж приховування валютної виручки якщо вчинене із метою ухилення від сплати податків, то дії винного повинні кваліфікуватися, як вже відмічалось, за сукупністю починів, передбачених статтями 801 та 1482 КК.

Приховування валютної виручки необхідно відмежовувати від невиконання резидентами України вол «язань по декларуванню у Національному банку України валютних цінностей й майка, яку перебуває за межами України. Такий обов «язок на резидентів покладено ст. 9 Декрету «Про систему валютного регулювання й валютного контролю"(50).

За невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, згідно зі ст. 16 Декрету, ними може бути накладений штраф у сумі. що встановлюється Національним банком України. Пунктом 8 Інструкції Національного банку України «Про порядок застосування ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» від 9 июля 1993 р. передбачене, що «ухилення резидентів від встановленого порядку декларування валютних цінностей, котрі перебувають за межами України, тягне за собою штраф у сумі, еквівалентній сумі (вартості) 20 тис. доларів США, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день виявлення порушення"(51). Сума вказаного штрафу може бути зменшена за рішенням Голови Правління Національного банку України чи його заступників.

Ос-кільки названою Інструкцією від 9 июля 1993 р. передбачене накладення штрафу за ухилення від декларування лише валютних цінностей, а не будь-якого майна, що належить резидентам й перебуває за межами України, то, очевидно, що недекларування резидентами будь-якого майна, крім валютних цінностей, яку належить їм й перебуває за межами України, відповідальності не тягне. Крім того, зміст Інструкції свідчить про ті, що передбачений нею штраф та інші санкції за порушення валютного законодавства можуть застосовуватись лише до резидентів —суб «єктів підприємництва: необхідність одержання пояснень від посадових осіб резидентів, списання суми штрафу (у разі його несплати) із рахунку порушника в безспірному порядку тощо. Виходячи із цого можна зробити припущення, що невиконання обов «язків резидентами — фізичними особами по декларуванню валютних цінностей й майна, яку належить їм й знаходиться за межами України, відповідальність не тягне, за винятком випадків, коли таке недекларування є способом ухилення від сплати податків, про що говорилося раніше.

Передбачений Інструкцією від 9 июля 1993 р. штраф не може накладатись за неподання Декларації про валютні ціності, доходи та майно, що належати резиденту України й знаходяться за її межами, до податкових адміністрацій, якщо наявність валютних цінностей за межами України резидентом продекларована в Національному банку України, оскільки Декретом «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» передбачена відповідальність за ухилення від декларування валютних цінностей й майна в Національному банку України, а чи не в інших органах.

Таким чином, у разі неподання резидентом України Декларації про валютні ціності, доходи та майно, що йому належати й знаходяться за межами України, до державних податкових адміністрацій, а так саме — до регіонального відділення Національного банку України, він не зможе отримати Довідки про проведення декларування таких валютних цінностей, доходів та майна, наслідком чого є неможливість здійснення ним зовнішньоекономічної діяльності. Відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого п. 8 Інструкції под 9 июля 1993 р., можлива лише у разі недекларування у регіональному відділенні Національного банку належних резиденту валютних цінностей, що знаходяться за межами України, а чи не за недекларування доходів та іншого майна (52). Недекларування ж доходів може тягти відповідальність за ухилення від сплати податків чи за приховування валютної виручки за наявності в діях особини ознак злочинів, передбачених ст. 1482 чи ст. 801 КК. За цими ж статтями КК може притягуватись до відповідальності й особа, Яка ухилилась від декларування валютних цінностей (при наявності в її діях ознак цих злочинів). Таким чином, ухилення резидентами — суб «єктами підприємницької діяльності від декларування валютних цінностей, що належати їм й знаходяться за межами України, може тягти за собою:

1) застосування до суб «єкта підприємництва фінансових санкцій у вигляді штрафу, передбаченого п. 8 Інструкції Національного банку від 9 июля 1993 р.;

2) позбавлення можливості здійснювати зовнішньоекономічну діяльність;

3) притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності (за наявності підстав) посадових чи службових осіб за ухилення від сплати податків чи до кримінальної відповідальності за приховування валютної виручки.

Найбільш спірним є вирішення запитання про предмет аналізованого злочину: це лише валютні рахунки підприємств, установ й організацій, що діють на територї України, чи й валютні рахунки осіб, котрі здійснюють підприємницьку діяльність незалежно від форм власності, а так саме валютні рахунки громадян України, котрі постійно проживають на її територї, взагалі.

У ст. 801 КК в діючій редакції передбачена відповідальність за «відкриття чи використання за межами України валютних рахунків підприємств, установ та організацій без дозволу Національного банку України посадовими особами підприємств, установ та організацій, що діють на територї України, чи за їхні дорученням іншими особами чи особами, котрі займаються підприємницькою діяльністю, незалежно від форм власності, а так саме будь-якою іншою особою, Яка є громадянином України й постійно проживає на її територї, чи приховування валютної виручки». як бачимо, в диспозиції з статтею законодавець двічі вживає термін «інші особини»: перший раз, коли мова йде про ті, кім відкриваються чи використовуються валютні рахунки підприємств, установ й організацій, вдруге — взагалі про осіб, котрі відкривають чи використовують валютні рахунки, не конкретизуючи, про котрі валютні рахунки йде мова.

Предмет злочину.

Можливі, принаймні, п «ять основних варіантів тлумачення (визначення) ознак предмета й, відповідно, суб «єкта злочинів у вигляді відкриття чи використання валютних рахунків за межами України.

перший варіант. Предметом злочину є валютні рахунки підприємств, установ та організацій, незалежно від їхні виду та місцезнаходження, а суб «єктом у цьому разі є: а) посадові особини будь-яких підприємств, установ та організацій, що діють на територї України, незалежно від їхнього виду; б) інші особини, що діють від Імені названих посадових осіб за дорученням; в) особини, котрі займаються підприємницькою діяльністю, незалежно від форм власності, а так саме будь-яка інша особа, котра є громадянином України й постійно проживає на її території.

Інший варіант. Предметом злочину є валютні рахунки підприємств, установ та організацій, незалежно від їхнього виду та місцезнаходження, а суб «єктом є: а) посадові особини будь-яких підприємств, установ та організацій, що діють на територї України, незалежно від їхні виду; б) інші особини, особини, котрі займаються підприємницькою діяльністю, незалежно від форм власності, а так саме будь-які інші особини, котрі є громадянами України й постійно проживають на її територї, якщо усі з перерахованих осіб відкривають чи використовують валютні рахунки за дорученням вказаних посадових осіб.

Третій варіант. Предметом злочину є валютні рахунки підприємств, установ та організацій, що діють на територї України, незалежно від їхнього виду, а суб «єктом є: а) посадові особини цих підприємств, установ та організацій; б) інші особини, що діють від імені названих посадових осіб за дорученням; в) особини, котрі займаються підприємницькою діяльністю, незалежно від форм власності, а так саме будь-яка інша особа, Яка є громадянином України й постійно проживає на ЇЇ території.

Четвертий варіант. Предметом злочину є валютні рахунки підприємств, установ та організацій, що діють на територї України, незалежно від їхнього виду, а суб «єктом є: а) посадові особини цих підприємств, установ та організацій; б) інші особини, особини, котрі займаються підприємницькою діяльністю, незалежно від форм власності, а так саме будь-які інші особини, котрі є громадянами України й постійно проживають на її територї, якщо усі з перерахованих осіб відкривають чи використовують валютні рахунки за дорученням вказаних посадових осіб.

Спільним для перших чотирьох варіантів є ті, що предметом злочину визнаються лише валютні рахунки підприємств, установ та організацій. При цьому в першому та іншому варіантах не має значення їхні вид та місцезнаходження, а й у третьому та четвертому варіантах предметом визнаються лише рахунки підприємств, установ та організацій, що діють на територї України. У іншому та четвертому варіантах звужується коло безпосередніх виконавців злочину: усі інші особини, крім посадових, визнаються суб «єктами, якщо смердоті діють за дорученням посадових осіб, а й у першому та третьому варіантах наявність такого доручення не вимагається, тобто у цьому разі злочином, зокрема, якщо визнаватись відкриття громадянином України, що постійно проживає на її територї, валютного рахунку за межами України для будь-якого підприємства, установи та організації, незалежно від їхні виду та місцезнаходження (наприклад, відкриття валютного рахунку за межами України для підприємства, створеного в іншій стране громадянином України, що постійно проживає на її територї). Крім цього у першому та іншому варіантах можливе звуження кола суб «єктів злочину — посадових осіб, а саме: обмеження кола суб «єктів лише посадовими особами підприємств, установ та організацій, для які відкриваються валютні рахунки, а третьому та четвертому варіантах, навпаки, розширення кола суб «єктів — посадових осіб за рахунок віднесення перед тим й посадових осіб інших підприємств, установ та організацій.

П «ятий варіант. Предметом злочину є: а) валютні рахунки підприємств, установ та організацій, що діють на територї України, котрі відкриваються чи використовуються за межами України їхні посадовими особами чи будь-якими іншими особами за дорученням посадових осіб цих підприємств, установ. Організацій; б) валютні рахунки осіб, що займаються підприємницькою діяльністю, незалежно від форм власності, котрі ними відкриваються чи використовуються за межами України; в) валютні рахунки будь-якої особини, котра є громадянином України, постійно проживає на Її територї й відкриває чи використовує валютний рахунок за межами України.

Напрошується висновок, що правильним треба вважати, враховуючи, зокрема, послідовність визначення законодавцем ознак складу злочину, перший з запропонованих варіантів.

Виходячи, перш на, із «духу» закону, практика схилилась до визнання более правильним п «ятого з запропонованих нами можливих основних варіантів. як додаткові аргументи на користь цого варіанту, на наш погляд, можна навести таке:

По-перше, законодавець стосовно суб «єкта відкриття чи використання за межами України валютних рахунків підприємств, установ, організацій говорити про їхнього посадових осіб, а також про інших осіб, котрі відкривають чи використовують валютні рахунки за дорученням таких посадових осіб.

По-друге, поняттям «інші особини» в такому контексті охоплюються будь-які особини, до того числі й суб «єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, й будь-які інші фізичні особини — громадяни України, що постійно проживають на територї України, а тому така деталізація поняття «інші особини», до того числі й шляхом повторного вживання слів «інша особа», є алогічною й непотрібною.

По-четверте, необхідно враховувати, що за Декретом «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» для відкриття за межами України валютних рахунків як юридичними, то й фізичними особами — резидентами України, необхідне одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України, за винятком випадків, коли за чинним валютним законодавством одержання такої ліцензії не вимагається.

По-п «яте, при вирішенні запитання про ті, хто може бути суб «єктом незаконного відкриття чи використання валютних рахунків за межами України, необхідно також враховувати, що одну годину доповнення Кримінального кодексу ст. 801 посадовими, згідно із год. 2 ст. 164 КК, визнавались особини, котрі постійно чи тимчасово займали на державних чи громадських підприємствах, в установах чи в організаціях посади, заговорили українською у «язані із виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських обов «язків, чи котрі виконували такі обов «язки за спеціальним повноваженням. Зміни ж до ст. 164 КК згідно із якими посадовими були визнані особини не лише державних чи громадських, а будь-яких підприємств, установ чи організацій, незалежно від форми власності, котрі займають на таких підприємствах, в установах чи організаціях постійно чи тимчасово посади, заговорили українською у «язані із виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських обов «язків, чи виконують такі обов «язки за спеціальним повноваженням, були внесені 28 января 1994 р., тобто через рік после доповнення КК ст. 801. Вочевидь, що законодавче визначення поняття посадової (того годину — службової) особини, яку давалося в год. 2 ст. 164 КК одну годину доповнення кодексу ст. 801 враховувалось при формулюванні диспозиції цієї статті.

І нарешті, стає взагалі незрозумілим, чому законодавець спочатку визначає предмет злочину як валютні рахунки підприємств, установ та організацій, не конкретизуючи їхнього види, тобто визнає такими підприємства, установи й організації будь-якої форми власності, й відразу ж обмежує їхнього види лише державними та громадськими підприємствами, установами та організаціями. Звичайно, можна було б б навести контраргумент, що в січні 1993 року приватизація ще не набула масового характеру, що більшість підприємств, установ, організацій знаходились у державній власності, й метою законодавця було б попередження незаконного вивезення за межі України саме державного майна й коштів, а чи не коштів підприємницьких структур недержавної форми власності. Алі такий контраргумент не є переконливим. Наведене, на наш погляд, підтверджує, що ознаки складу злочину, передбаченого ст. 801 КК, в диспозиції з статтею визначені нечітко, можливе їхнього різне тлумачення. Аналогічний висновок можна зробити й стосовно ряду інших статей Кримінального кодексу, зокрема, більшості статей, що передбачають відповідальність за порушення порядку здійснення підприємницької діяльності. Здається, що законодавець інколи приймає окремі закони лише із єдиною метою — їхнього прийняти, тобто метою їхні прийняття є саме прийняття, при цьому начебто навмисне в законі так описуються ознаки окремих злочинів, щоб це давало можливість різного їхнього тлумачення в залежності від конкретних намірів органів, що ведуть боротьбу зі злочинністю, — притягувати чи не притягувати конкретну особу до кримінальної відповідальності. Проте цс свідчить зовсім про інше — недосконалість законотворчої діяльності, недостатню підготовку проектів нормативних актів без проведення їхнього правової експертизи й поспішність в їхнього прийнятті та про недостатній професійний рівень (рівень правових знань) фахівців, котрі готують проекти законів, про прийняття конкретних кримінально-правових (як й інших) норм без узгодження їхнього із іншими кримінально-правовими нормами чи із нормами інших галузей права тощо. А далі все це створює сприятливий грунт для різного роду зловживань при застосуванні окремих кримінально-правових норм, фактично зумовлює неможливість їхні застосування.

II.2 Адміністративна відповідальність.

Автор вважає, що до адміністративної відповідальності за порушення валютного законодавства можна віднести також санкції, які НБУ встановив статтею 16 Декрету (53). Бо стаття 16 Декрету, як й стаття 162 КпАП за порушення валютного законодавства передбачають відповідальність у вигляді фінансових санкцій. Для более ефективного використання з статтею 16 Декрету на практиці, НБУ видав у 1993 році «Інструкцію про порядок використання ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю"(54). Цією інструкцією НБУ встановлює такий порядок накладення стягнень, передбачених Декретом.

Здійснення комерційними банками та іншими кредитно-фінансовими установами операції із валютними цінностями без отримання генеральної ліцензії НБУ чи при наявності індивідуальної ліцензії передбачає штраф в сумі (вартості) вказаних валютних цінностей, перерахованної в валюту України по обмінному курсу НБУ на день здійснення операції. Повторне здійснення таких операцій тягне за собою штраф в сумі, котра вираховується у порядку, зазначеному вище, а також виключення банку із Республіканської книжки реєстрації банків, чи припинення діяльності кредитно-фінансової установи.

Здійснення резидентами та нерезидентами разової валютної операції без отримання індивідуальної ліцензії тягне за собою штраф, котрий перераховується у валюту України по обмінному курсу НБУ на день здійснення операції.

Торгівля іноземною валютою банками та іншими кредитно-фінансовими установами без одержання ліцензій НБУ із порушенням порядку та умів продаж валютних цінностей на міжбанківському валютному ринку України, тягне штраф, котрий перераховується у порядку, зазначеному вище, чи виключення із Республіканської книжки реєстрації банків та припинення діяльності такої установи.

Невиконання уповноваженими банками обов’язків продаж надходжень в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України на користь резидентів, порушення термінів продаж іноземної валюти чи термінів видрахування коштів в валюті України, отриманих уповноваженими банками від виконання вказаних операцій на рахунок резидента, чи відмова придбати та продавати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням й за рахунок резидентів, чи ухилення від здійснення функцій валютного контролю, тягне за собою штраф у вигляді суми, еквівалентній сумі 15 тисяч доларів США, перерахованої в валюту України по обмінному курсу НБУ на день викриття порушення.

Порушення порядку організації розрахунків в іноземній валюті між резидентами та нерезидентами, тобто використання в межах торговельного обороту іноземної валюти як засобу платні без участі уповноважених банків та отримання індивідуальної ліцензії тягне штраф, котрий перераховується в порядку, вказаному вище.

Несвоєчасне подання, приховування чи перекручення звітності про валютні операції тягнуть за собою штраф в розмірі суми еквівалентній сумі 1,5 тисяч доларів США, перерахованій в валюту України по обмінному курсу НБУ на день викриття порушення. Повторне приховування, перекручення чи несвоєчасне подання звітності про валютні операції, тягне еквівалентний штраф.

Ухилення резидентів від встановленого порядку декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України, тягне штраф в сумі еквівалентній сумі 20 тисяч доларів США, перерахованої в валюту України по обмінному курсу НБУ на день викриття порушення.

Треба зазначити, що суми штрафів можуть зменшуватися за рішенням Голови правління НБУ та його заступників.

Штраф винен бути сплаченим порушником не пізніше п’яти днів із моменту вручення йому постанови про притягнення до відповідальності. Сума штрафу перераховується в Державний бюджет України. У разі невиплати суми штрафу у зазначений термін, вон списується із його рахунку у безспірному порядку.

Таким чином можна зазначити, що Національний банк України, як й уповноваження тих органи, має право застосовувати адміністративні засоби впливу на порушників валютного законодавства у вигляді фінансових санкцій, тобто штрафу. Алі слід вказати, що по-перше, ці санкції у значній мірі спрямовані на протизаконну діяльність банків, як уповноважених, то й ані та інших кредитно-фінансових установ, а чи не на протиправну діяльність пересічних громадян в валютній сфері, по-друге, разом з штрафними санкціями НБУ застосовуються інші санкції адміністративного характеру, якто виключення банку з Республіканської книжки реєстрації банків, а також припинення діяльності кредитно-фінансової установи. Можна зробити висновок, що НБУ щодо адміністративної відповідальності має более різноманітний спектр засобів впливу на порушників валютного законодавства. II.3 Спеціальні санкції.

Крім кримінальної та адміністративної відповідальності в сфері валютного законодавства існує також відповідальність, Яка застосовується до порушників встановленого порядку зовнішньоекономічної діяльності, тобто спеціальні санкції. Ос-кільки зовнішньоекономічної діяльності теж регулюється окремими актами валютного законодавства України, то автор вважає, що було б б умісно освітити цей різновид відповідальності в цій роботі.

За порушення встановленого законодавчими актами України порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності передбачена відповідна відповідальність. Так статтею 37 Закону «Про ЗЕД"(55) встановлено два різновиди спеціальних санкцій: індивідуальний режим ліцензування (далі - ІРЛ), та тимчасове припинення зовнішньоекономічної діяльності. Підставою для застосування ІРЛ та тимчасового припинення зовнішньоекономічної діяльності є порушення Закону «Про зовнішньоекономічної діяльності» чи пов’язаних із ним законів, виходячи із частини 1 з статтею 37 Закону «Про ЗЕД"(56). Згідно частини 1 з статтею 32 Закону «Про ЗЕД"(57) усі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення Закону «Про зовнішньоекономічної діяльності» та пов’язаних із ним законів України лише на умовах та в порядку зазначених законами України. Таким чином ІРЛ та тимчасове припинення зовнішньоекономічної діяльності а також інші спеціальні санкції передбачені ст. 37 Закону «Про зовнішньоекономічної діяльності» можуть застосовуватись лише за порушення Закону «Про зовнішньоекономічної діяльності» чи пов’язаних із ним законів, застосування цих санкцій за порушення положень указів Президента, постанов Кабінету міністрів та інших підзаконних актів, якщо ці положення не передбачені у вказаних вище законах, не відповідає Закону «Про зовнішньоекономічної діяльності», отже є неправомірним. Цей висновок має важливе практичне значення в тихий випадках, коли до суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності застосовують спеціальні санкції, наприклад за порушення якогось президентським указом чи постанови Кабінету Міністрів.

*** коли ці становища не передбачені законами про ЗЕД. У таких випадках відповідний суб'єкт ЗЕД може звертатися до судові органи для визнання незаконним застосування санкцій, їх скасування і відшкодування заподіяних цими санкціями убытков.

Отже, час торкнутися конкретнішого аналізу застосування кожної з аналізованих спеціальних санкцій — індивідуального режиму ліцензування і тимчасової зупинки ЗЕД. На виконання положень закону) «Про ЗЕД» МЗЕЗторг своїм наказом від 05.06.95 р. № 103 (із змінами) затвердив Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності спеціальних санкцій — тимчасової зупинки ЗЕД застосування індивідуального режиму ліцензування порушення чинного законодавства України у сфері зовнішньоекономічних взаємин держави і валютного регулювання (далі — Становище 1), яким запроваджено порядок застосування зазначених спеціальних санкцій, контролю над їх исполнением.

Тимчасова зупинка ЗЕД є суворої санкцією проти індивідуальним режимом ліцензування, тож і має застосовуватися за більш грубих порушень законів про ЗЕД. У абзаці п’ятому частини першої ст. 37 Закону «Про ЗЕД» говориться, що тимчасове припинення ЗЕД застосовується у випадках порушення Закону «Про ЗЕД» чи пов’язаних із нею Законів України, проведення дій, які можуть опинитися нашкодити інтересам національної економічної безпеки (поняття «національна економічну безпеку», при бажанні, може бути витлумачене доволі до застосування аналізованої санкции).

У п. 2.1 Положення 1 більш конкретизовано випадки, у яких може застосовуватися санкція — тимчасове припинення ЗЕД. Відповідно до частині другій цього пункту дана санкція застосовується у случаях:

— порушення суб'єктом ЗЕД та іноземним суб'єктом господарської діяльності податкового, валютного, митного чи іншого законодавства щодо діяльність у сфері ЗЕД (в Положенні 1 вжито термін «законодавство», який трактується ширше, ніж поняття «закон», проте пам’ятаймо, що Законом «Про ЗЕД» передбачено застосування аналізованої санкції порушення лише законів про ЗЕД, тож спроби застосування цієї санкції порушення інших нормативних актів, ніж законів України, суперечать Закону «Про ВЭД»);

— у разі виявлення валютних цінностей, розміщених з порушенням встановленого порядку на рахунках і вклади поза Украины;

— інших фінансових порушень Закону «Про ЗЕД» чи пов’язаних із нею законодавчих актів України, проведення дій, що потенційно можуть нашкодити інтересам національної економічної безопасности.

Спеціальна санкція — тимчасове припинення ЗЕД — передбачає позбавлення права найматися ЗЕД суб'єктів всіх форм власності і закордонних від суб'єктів господарської діяльності під час проведення экспортных/импортных операцій із товарами (послугами). Ця санкція застосовується як до суб'єктів ЗЕД України, і до іноземним суб'єктам господарської деятельности.

Індивідуальний режим ліцензування відповідно до абзацу четвертому частини першої ст. 37 Закону «Про ЗЕД». п. 3.2 Положення 1 застосовується у випадках порушення положень закону «Про ЗЕД», які визначають певні заборони, обмеження чи режими здійснення зовнішньоекономічних операцій із вирішенню держави. У п.З.З Положення 1 говориться, що індивідуальний режим ліцензування до українських суб'єктів ЗЕД відповідно до ст. 37 Закону «Про ЗЕД» застосовується у випадках порушень чинного законодавства у сфері ЗЕД, коли порушення безпосередньо що неспроможні нашкодити інтересам національної економічної безпеки держави (в цьому випадку в Положенні 1 знову вжито термін «законодавство», коли з Закону «Про ЗЕД» необхідно вживати термін «закони», при цьому проглядається спроба розширити підстави застосування даних санкцій, застосовуючи за порушення законодавства у сфері ЗЕД, хоча у ст. 37 Закону «Про ЗЕД» недвозначно сказано, що ця санкція вживається лише за порушення положень цього Закона).

Індивідуальний режим ліцензування може застосовуватися як до конкретних суб'єктам ЗЕД України, і до іноземним суб'єктам господарської деятельности.

У п. 3.2 Положення 1 говориться, у разі застосування індивідуального режиму ліцензування суб'єкту господарську діяльність необхідно отримати індивідуальний письмове дозвіл МЗЕЗторгу за проведення экспортной/импортной операції. У П. 6.1 цього ж Положення чіткіше зазначена суть індивідуального режиму ліцензування як санкції. Відповідно до цьому пункту індивідуальному ліцензуванню підлягають все без винятку види зовнішньоекономічних операцій, передбачених ст. 4 Закону «Про ЗЕД», здійснювані суб'єктами господарювання, яких застосований режим індивідуального лицензирования.

Зазначені санкції діють досі застосування практичних заходів, які гарантують виконання Закону. Це становище з’явилося Законі «Про ЗЕД» відповідно до змін, внесених у нього Закон України «Про внесення змін до Закону Українською РСР «Про зовнішньоекономічної діяльності» від 22.12.98 р. № 335-ХIV, Доти діяла норма, за якою дані санкції могли застосовуватися терміном трохи більше шість місяців з дати винесення відповідного рішення МЗЕЗторгом. Отже, внесена зміна в Закон «Про ЗЕД» належним чином посилює характер спеціальних санкцій, бо обмежує терміну їхніх дії (тепер можуть діяти довше шести месяцев).

Під такими «практичними заходами, гарантують виконання Закону «Про ЗЕД» слід, швидше за все, розуміти усунення суб'єктом ЗЕД тих порушень, які щодо нього було застосовано спеціальні санкции.

У п. 1 Положення 1 також вказується, що «застосування санкцій здійснюється МЗЕЗторгом виходячи з офіційних уявлень із боку правоохоронних, митних чи податкових органів України (вказівку в тому ж пункті те що, що санкції застосовуються терміном до 6 місяців, слід вважати які втратили силу). Отримані МЗЕЗторгом офіційні уявлення від уповноважених органів розглядаються, аналізуються у управліннях міністерства, й за наявності достатніх підстав у кінцевому результаті видається наказ МЗЕЗторгу про застосування тій чи іншій санкції. Таким чином, офіційне уявлення уповноваженого державний орган не можна розглядати, як достатнє безумовна основу прийняття МЗЕЗторгом рішення про застосування спеціальних санкций.

Застосуванню аналізованих спеціальних санкцій до українських і іноземним суб'єктам ЗЕД може передувати офіційне попередження із боку МЗЕЗторгу про санкції за конкретний порушення у сфері ЗЕД чи валютного регулювання. У окремих випадках (але в всіх) для отримання додаткового інформації під час розгляду питання про застосування санкцій МЗЕЗторгом можуть запрошуватися представники відповідних українських чи іноземними суб'єктів ВЭД.

Приміром, встановлено, у разі отримання МЗЕЗторгом інформації від Національного банку України або Державною митної служби України про порушення суб'єктом ЗЕД термінів розрахунків, встановлених Закон України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», МЗЕЗторгом видається наказ про попередженні суб'єктів ЗЕД приведення господарської діяльності відповідність до вимог законодавства і про можливість за поданням уповноважених органів застосування до них спеціальних санкцій, передбачених ст. 37 Закону «Про ВЭД».

Наказ МЗЕЗторгу про застосування (чи дострокової скасування) спеціальних санкцій в триденний термін доводиться до сведения:

— органу, спрямувавши офіційне представление;

— Державної податкової адміністрації Украины;

— Державною митною служби Украины;

— обласне управління зовнішньоекономічних зв’язків за місцем реєстрації суб'єкта ВЭД;

— суб'єкта ВЭД.

У положенні 1 передбачена можливість дострокової скасування спеціальних санкцій. Проте, з те, що недавніми змінами у Законі «Про ЗЕД» усунуто обмеження термін дії спеціальних санкцій, а МЗЕЗторг ще вніс змін в Становище 1, описана нижче процедура на цей час може бути єдиним законним способом скасування дії спеціальних санкций.

Скасування санкцій можлива за поданням органу, яким завжди було дано уявлення застосування санкцій. До того відповідно до П. 8.1 Положення 1 суб'єкти ЗЕД, яких застосована спеціальна санкція, заслуговують звернутися у МЗЕЗторг з проханням щодо скасування спеціальних санкцій, хто був застосовано, представляючи у своїй відповідну інформацію щодо факту усунення порушень законодавства у сфері ЗЕД. Зазначена інформація мусить бути узгоджена зі керівництвом органу, що вніс зміни уявлення застосування до цих суб'єктам спеціальних санкцій. Рішення стосовно скасування спеціальних санкцій також приймається МВЭСторгом.

Відповідно до частині третій ст. 37 Закон" «Про ЗЕД» застосування спеціальних санкцій може бути оскаржене у судовому порядке.

Далі зупинимося у спеціальної санкції — індивідуальний режим ліцензування, оскільки щодо цієї санкції більше й нормативного матеріалу, і більше питань виникає на практике.

Отже, від застосування до українського чи іноземному суб'єкту господарську діяльність спеціальної санкції як індивідуального режиму ліцензування реалізації кожної конкретної зовнішньоекономічної операції всіх без винятку видів ЗЕД, передбачених ст. 4 Закону «Про ЗЕД», такий суб'єкт повинен одержувати разову (індивідуальну) ліцензію кожну операцію. Тобто МЗЕЗторг чи уповноважений їм орган видає дозволу здійснення кожної зовнішньоекономічної операции.

Видача разових (індивідуальних) ліцензій (далі — ліцензії) суб'єктам ЗЕД здійснюється Головне артилерійське управління експортного контролю МЗЕЗторгу і уповноваженими міністерством органами по встановленої формі (п. 2.1 Положення 2). а) здійснення суб'єктом ЗЕД України експортно-імпортних (бартерних) операцій, вартість яких становить менше суми, еквівалентній 40 тис. доларів; б) здійснення суб'єктом ЗЕД України експортно-імпортних (бартерних) операцій, вартість яких становить менше суми, еквівалентній 150 тис. доларів, — для Дніпропетровської, Донецької, Запорізької і м. Києва; еквівалентній 75 тис. доларів, — для Закарпатської, Вінницької, Волинської, Житомирській, Київської, Львівської, Луганської, Миколаївській, Одеської, Полтавської, Тернопільській і м. Севастополя; інших областей — еквівалентній 50 тис. доларів, у разі поставок товарів в рахунок попередньої оплати — під час експорту чи попередньої поставки товару — при импорте.

Тут слід відзначити, що у Положенні 2 немає конкретно, які саме органи може бути уповноважені МВЭС-торгом видавати ліцензії. У п. 6.5 Положення 1 (що є чинним) зазначено, що такими органами є обласні, міст Київ та Севастополя управління зовнішньоекономічних зв’язків, і при цьому критерії трохи від наведених вище (керуватися слід критеріями, які у Положенні 2).

Рішення про видачу або відмову видачі ліцензії приймається пізніше 15 робочих днів із дати реєстрації заявки МЗЕЗторгом або уповноваженою їм органом.

Ліцензія видається з терміном дії, необхідним здійснення відповідної зовнішньоекономічної операції (але з менше месяца).

Рішення про відмову у видачі ліцензії може з’явитися у разі невідповідності представлених документів чинного законодавства України, вимогам Положення 2 й рівнем цін кон’юнктури ринку, соціальній та разі отримання МЗЕЗторгом від органів державної влади контролю інформації про неприйняття суб'єктом ЗЕД заходів для приведення своєї діяльності у сфері ЗЕД у відповідність із вимогами чинного законодавства, повернення валютних і тих матеріальних цінностей з-за кордону (П. 2.11 Положення 2). Інакше у видачі ліцензії плату неї не возвращается.

Якщо виконання зовнішньоекономічної операції суб'єктом ЗЕД почалося до моменту застосування щодо нього або його іноземному контрагенту спеціальної санкції, то суб'єкт отримує ліцензію з цього операцію протягом п’яти робочих днів після документального підтвердження факту виконання частину цієї операції (п. 2.12 Положення 2). Зі змісту цього пункту можна зробити висновок, що з отримання ліцензії даному випадку необхідно лише уявити підтвердження факту виконання частини зовнішньоекономічної операції досі застосування спеціальної санкции.

Наявність у суб'єкта ЗЕД ліцензії є необхідною підставою для митного оформлення грузов.

Рішення МЗЕЗторгу чи уповноваженого їм органу про відмову у видачі ліцензії може бути оскаржене у судовому порядке.

МЗЕЗторг для роз’яснення норм Положення 2 издал.

Суб'єктам ЗЕД, яких застосовані спеціальні санкції в вцде тимчасової зупинки ЗЕД чи індивідуального режиму ліцензування, необхідно мати у вигляді, що вони у цьому сенсі позбавляються права укладати деяких видів договорів згідно з наказом МЗЕЗторгу від 27.07.96 р. № 467 «Про особливості укладання деяких видів договорів суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в із застосуванням спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 закону України 40 зовнішньоекономічної діяльності». У відповідність до п. 1 цього наказу суб'єкти ЗЕД, яких у встановленому порядку застосована спеціальна санкція у вигляді тимчасової зупинки ЗЕД чи індивідуального режиму ліцензування, немає права укладати договори доручення, комісії, агентські, спільної прикладної діяльності і співробітництва, консигнації, дилерські, дистриб’юторські, оренди, найму, лізингу, зберігання та інші договори, що передбачають проведення зовнішньоекономічних операцій іншими особами або у користь інших за дорученням чи передачу майна у тимчасове користування з метою проведення ВЭД.

Також відповідно до п. 2 цього наказу суб'єкти ЗЕД немає права укладати з іншими суб'єктами господарську діяльність, яких у установленому порядку застосована спеціальна санкція у вигляді режиму індивідуального ліцензування, договори доручення, комісії, агентські, спільної прикладної діяльності і співробітництва, консигнації, дилерські, дистриб’юторські, оренди, найму, лізингу, збереження і інші договори, що передбачають проведення зовнішньоекономічних операцій іншими особами або у користь інших за дорученням чи передачу майна у тимчасове користування з метою проведення ЗЕД України, чи з товарами українського происхождения.

Отже, з вищесказаного, можна дійти невтішного висновку, що застосування до суб'єкту ЗЕД розглянутих спеціальних санкцій може викликати чималі ускладнення під зовнішньоекономічної діяльності цього суб'єкта, підірвати репутацію і до нього. Важливим моментом є й те, що ініціаторами застосування спеціальних санкцій виступають податкові, митні та інші правоохоронні органи. «Впіймати» суб'єктів ЗЕД в цілях застосування спеціальних санкцій найчастіше можуть порушеннях податкового, валютного, митного, і навіть іншого законодавства (законів) у сфері ЗЕД. Тому суб'єктам ЗЕД необхідно допускати як і менше формальних приводів, а, по можливості взагалі і їхніх недопущення, особливо у зазначених вище аспектах ЗЕД (податковий, валютний, митний режими ЗЕД), які б дати можливість застосування спеціальних санкцій. Тим суб'єктам, яких застосована спеціальна санкція, необхідно уважно проаналізувати законність застосування цієї санкції, і якщо виникнуть сумніви її законності, можна звертатися до органів на її отмены.

Перелік посилань.

1. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня.

1991 року № 959 — XII.

2. Там же.

3. Саме там. — ст. 9.

4. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня.

1991 року № 959 — XII, ст. 10.

5. Саме там. — розділ 6.

6. Саме там. — розділ 7.

7. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року.

8. Саме там. — ст. 1.

9. Саме там. — абз. 5, год. 1, ст. 1.

10. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, ст. 13.

11. указ президента України від 5 лютого 1992 року.

12. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті: Закон україни від 23 вересня 1994 року // Урядовий кур`єр. -1994. — 6 жовтня. — З. 8.

13. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року № 17−93.

14. Про невідкладні заходь щодо Повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами: Указ Президента.

України від 18 червня 1994 року № 319/94.

15. Про уніфікацію курсу карбованця до іноземних валют та лібералізацію валютного ринку України: Постанова НБУ від 24 жовтня 1994 року.

16. Порядок використання готівкою іноземної валюти: Постанова Правління.

НБУ № 13−135 / 1556−5528 від 18 вересня 1996 року.

17. Кримінальним кодексом України: з цим і доповненнями за станом 15 квітня 1997 года.

18. Там же.

19. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, ст. 1, п. 1, абз. 3,4,5.

20. Кримінальним кодексом України: зі змінами та доповненнями за станом 15 квітня 1997 року, ст. 80.

21. Там же.

22. Кримінальним кодексом України: зі змінами та доповненнями за станом 15 квітня 1997 року, ст. 80, год. 1.

23. Саме там. — ст. 80, год. 2.

24. Саме там. — ст. 801.

25. Положенням про порядок надання індивідуальних ліцензій на відкриття резидентами у трилітрові банки: затверджено Постановою правління НБУ від 29.12.95 № 328.

26. Саме там. — п. 6.

27. Саме там. — п. 11.

28. Кримінальним кодексом України: зі змінами та доповненнями за станом 15 квітня 1997 року, ст. 801.

29. Там же.

30. Кодекс України про адміністративні правопорушення: зі змінами та доповненнями за станом 10 червня 1995 р., ст. 162.

31. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, ст. 1.

32. Саме там. — п. 5, ст. 5.

33. Саме там. — п. 4, ст. 5.

34. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, п. 2, ст. 16.

35. Саме там. — п. 3, ст. 6.

36. Саме там. — п. 4, ст. 6.

37. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, п. 2, ст. 6.

38. Саме там. — пп. «б», п. 2, ст. 6.

39. Про практикую застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції: Постанова Пленуму Верховного Суду.

України від 18 апреля 1997 р. № 5, абз. 3 п. 3.

40. Саме там. — абз. 4, п. 3.

41. Саме там. — абз. 5, п. 3.

42. Про практикую застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції: Постанова Пленуму Верховного Суду.

України від 18 апреля 1997 р. № 5.

43. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, пп. «р», п. 4, ст. 5.

44. Саме там. — абз. 2, п. 2, ст. 1.

45. Саме там. — п. 4, ст. 5.

46. Про практику застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції: Постанова Пленуму Верховного Суду.

України від 18 апреля 1997 р. № 5, п. 10.

47. Кримінальним кодексом України: зі змінами та доповненнями за станом 15 квітня 1997 року, ст. 80, год. 2.

48. Там же.

49. Про практикую застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції: Постанова Пленуму Верховного Суду.

України від 18 апреля 1997 р. № 5.

50. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, ст. 9.

51. Про порядок застосування ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» від 9 июля 1993 р.: Інструкція Національного банку.

України, п. 8.

52. Там же.

53. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет.

Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року, ст. 16.

54. Про порядок застосування ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання й валютного контролю» від 9 июля 1993 р.: Інструкція Національного банку.

України.

55. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня.

1991 року № 959 — XII, ст. 37.

56. Саме там. — год. 1, ст. 37.

57. Саме там. — год. 1, ст. 32.

Список літератури. 1. Конституція України: Прийнята п’ять сесії Верховної Заради України 28 червня 1996 р. — До.: Преса України, 1997. — 80с. 2. Цивільний кодекс України. Офіційний текст зі змінами та доповненнями за станом на 1 января 1994 р. // Право України. — 1993 р. — № 11−12. З. 11;

66. 3. Кодекс України про адміністративні правопорушення: зі змінами та доповненнями за станом 10 червня 1995 р. — Х.: НПКФ «Консум», 1995 р. — 240с. 4. Кримінальним кодексом України: з цим і доповненнями станом на.

15 квітня 1997 року. — Х.: ТОВ «Неофіт», 1997 р. — 224с. 5. Митний Кодекс України від 12 грудня 1991 року 6. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 апреля 1991 року № 959 — XII // Відомості Верховної Заради (ВВР) № 29 1991, ст. 377. 7. Про внесення змін до декретів Кабінету міністрів України про валютне регулювання: Закон України від 25 листопаду 1993 р. // Урядовий кур`єр.

— 1993. — 30 листопаду. — З двох. 8. Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті: Закон україни від 23 вересня 1994 року // Урядовий кур`єр. -1994. — 6 жовтня. — З. 8. 9. Про внесення змін до ст. 16 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання й валютного контролю»: Закон України від 8 января 1994 р. // Урядовий кур`єр. — 1994 р. — № 31−32. — З. 9. 10. Про внесення змін та доповнень до з статтею 16 Декрету Кабінету Міністрів.

України «Про систему валютного регулювання й валютного контролю»: Закон.

України від 11 апреля 1995 р. // Голос України. — 1995 р. — 28 апреля. -.

З. 3. 11. Про внесення змін та доповнень до закону україни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»: Закон України від 7 травня.

1996 р. // Голос України. — 1995 р. — 28 апреля. — З. 3. 12. Про формування валютних Фондів України у 1992 році: Постанова.

Верховної Заради від 5 лютого 1992 р. //Голос України. — 1992. — 20 лютого. (№ 30). 13. Про внесення змін до Постанови Верховної Заради України від 5 лютого.

1992 р. «Про формування валютних фондів України у 1992 р. »: Постанова.

Верховної Заради від 12 травня 1992 р. № 2331-ХП // Відомості Верховної.

Заради України. — 1992. — № 31. — У розділі ст. 443. 14. Про Декрет Кабінету міністрів України «Про тимчасовий порядок використання надходжень в іноземній валюті «: Постанова Верховної Заради від 21 апреля 1993 р. № 3118-ХІІ //Відомості Верховної Заради України. ;

1991 -№ 21. -У розділі ст. 222. 15. Про порядок введення в дію Закону України «Про внесення змін до декретів Кабінету міністрів України про валютне регулювання »: Постанова.

Верховонї Заради від 25 листопаду 1993 р. // Голос України. — 1993. ;

№ 227. — З двох. 16. Про доповнення Постанови Верховної Заради від 25 листопаду 1993 року.

" Про порядок введення в дію закону України «Про внесення змін до декретів Кабінету міністрів України про валютне регулювання »; Постанова.

Верховної Заради від 30 червня 1994. // Урядовий курей «єр. — 1994. — 16 июля З двох. 17. Про порядок введення в дію Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті «: Постанова Верховної Заради від 23 вересня.

— 1994р. // Урядовий курей «єр. — 1994. — 6 жовтня. — З. 8.; Голос України.

— 1994. — 5 жовтня. — З. 8. 18. Про невідкладні заходь щодо посилення валютного контролю: Указ.

Президента України від 8 червня 1993 р. // Урядовий курей «єр. — 1993. ;

№ 84. — З двох. 19. Про додаткові заходь щодо вдосконалення валютного регулювання: Указ.

Президента України від 2 листопаду 1993 р. // Урядовий курей «єр. — 1993. ;

№ 163. — З двох. 20. Про вдосконалення валютного регулювання: указ президента України від.

22 серпня 1994 р. // Урядовий курей «єр. — 1994. — 27 серпня — С. 3. 21. Про заходь щодо забезпечення валютного та експортного контролю: Указ.

Президента України від 7 вересня 1994 р. // Урядовий курей «єр. — 1994. ;

10 вересня. — З двох. 22. Про відбиття анонімних валютних рахунків фізичних осіб (резидентів й нерезидентів). указ президента України від 1 серпня 1995 р. № 678 //.

Урядовий курей «єр. — 1995. — 3 серпня. — З двох. 23. Про створення Валютно-кредитної заради Кабінету міністрів України:

Постанова Кабінету міністрів від 16 червня 1992 р. № 337 // Закон й бізнес. — 1992. — № 28. -З. 5. 24. Про режим валютних рахунків громадян в уповноважених банках України:

Декрет Кабінету міністрів від 2 грудня 1992 р. № 2−92 // Відомості ВР.

України. — 1993. — № 2. — У розділі ст. 14. 25. Про систему валютного регулювання й валютного контролю: Декрет Кабінету.

міністрів України від 19 лютого 1993 року // Інформаційна система.

«Нормативні акти Україні» V.6. 26. Про скасування пільг підприємств й організацій щодо звільнення від обов «язкового продаж надходжень в іноземній валюті: Постанова Кабінету.

міністрів від 26 листопаду 1993 р. № 961 // Голос України. — № 224. — С.

2. 27. Про реалізацію Указу Президента України від 2 листопаду 1993 р. «Про додаткові заходь щодо вдосконалення валютного регулювання »: Постанова.

Кабінету міністрів України від 26 листопаду 1993 р. № 962 // Робітнича газета України. -1993. -1 грудня. 28. Про використання готівкової іноземної валюти як засобу платежу в.

Україні: Ліст НБУ від 4 серпня 1995 р. № 19 018/1299 // Закон й бізнес. ;

1995. — 30 серпня. — Бібліотека «Закон й Бізнес ». -№ 58. — З. 7−8. 29. Про стабілізацію валютного ринку України: Постанова Правління НБУ № 227 від 18 вересня 1995 р. // Бюлетень нормативних актів Мінфіну України. ;

1995. — № 11−12. — З. 498. 30. Положення про порядок надання резидентам України ліцензій на одержання кредитів в іноземній валюті від іноземних кредиторів: Затверджене постановою Правління НБУ від 28 вересня 1995 р. // Закон й бізнес. ;

1995. — 29 листопаду. — Бібліотека «Закон й Бізнес ». — № 71. — З. 23−25. 31. Роз’яснення НБУ про перереєстрації ліцензій на право проведення операцій із валютними цінностями: Телеграма НБУ від 19 грудня 1995 г.

№ 16 030/41 ІЗ // Закон й бізнес. — 1996. — 10 січня. — З. 4. 32. Про тимчасовий порядок ведення уповноваженими банками України відкритої валютної позиції із купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти на валютному ринку України: Затверджено постановою Правління НБУ.

№ 1 від 3 января 1996 р. // Законодавчі й нормативні акти із банківської діяльності. — 1996. — Випуск 1. З. 21−24. 33. Про розрахунки в іноземній валюті: Ліст ГДПІ України від 5.03.96 р.

№ 22−133/11−1381// Вісник податкової служби України, — 1996. — № 5. — С.

24. 34. Про доходи в іноземній валюті: Ліст ГДПІ України від 13.03.96 р. № 14;

116−19/11−1528) // Вісник податкової служби України. — 1996. — № 5. — С.

26. 35. Про проведення розрахунків в іноземній валюті: Ліст ГДПІ України від.

22 березня 1996 р. № 22−112/10−1953 // Вісник податкової служби України.

— 1996. — № 5. — З. 24−25. 36. Про правила здійснення конверсійних операцій із готівкою іноземною валютою уповноваженими банками: Затвердженні постановою Правління НБУ.

№ 68 від 25 березня1996 р. // Закон й бізнес. — 1996. — 7 серпня. 37. Про практикую застосування судами законодавства щодо порушення правил про валютні операції: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 апреля 1997 р. № 5. // Інформаційна ситема «Нормативні акти України». -.

V. 6. 38. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України: за станом законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України на 1 січня.

1997 року. / За редакцією У. Ф. Бойка, Я. Ю. Кондратьєва, З. З. Яценка.

— До.: Юрінком, 1997 р. — 960 з. 39. Кримінальним кодексом України: Науково-практичний комментарий.

(відповідальні редактори З. З. Яценко, У. І. Шакун). — До.: Правові джерела, 1998 р. — 1088 з. 40. Важевская Т. Валютне регулювання. Становлення та розвиток УМВБ, міжбанківського валютного ринку // Вісник НБУ. — 1996. — травень.

(спеціальний випуск). — З. 22−23. 41. Валютне регулювання под годину проведення грошової реформи // Урядовий курей «єр. -1996. — 3 вересня. — З 6-ї. 42. Васюрченко. Про. Регулювання валютних відносин // Бізнес Інформ. ;

1997. — № 4. — З. 65−59. 43. Гетьман У. Валютний ринок України. Шлях до стабілізації? // Вісник.

НБУ. — 1996. -№ 3.-С. 36−39. 44. Звягільській Ю. " …Іще раз про валютне регулювання «// Голос України.

— 1994. -№ 95. — 24 травня. — З. 3. 45. Кадькаленко З. Валютне регулювання України: Торгівля іноземною валютою // Бізнес. — 1995. № 24−25. — 27 червня, 4 липня. — З. 13−14. 46. Лавренюк З. Валютне регулювання: гірше, але й краще // Голос України. ;

1994. — 16 вересня. — З. 3. 47. Лютенко Т. Про. Проблеми валютного регулювання // Економіка. Фінанси.

Право. — № 11.-С. 57−59. 48. Ніколайчук Л. Валютне регулювання: арія співця за сценою.

//Демократична Україна. — 1994. — 16 июля. 49. Очкас Р. Особливі умови валютного регулювання // Закон й бізнес. ;

1996. — 28 серпня. -З. 4. 50. Плотников Про. Новий закон про валютне регулювання: чи збережемо.

" спадщину минулого «// Закон й бізнес. — 1995. — 1 листопаду. — З. 4. 51. Ріжків З. Новітня валютна історія: кількісний начерк // Голос України.

— 1995. — 11 листопаду. — З. 8. 52. Стебницький А. Питання валютного регулювання й зовнішньоекономічної діяльності підприємств // Бухгалтерський облік й аудит. — 1995. — № 4.

— З. 9−14. 53. Фейт М. Валютне регулювання у перехідній економіці // Проблеми теорії та практики управління. — 1995. -№ 33. — З. 28−33. 54. Філіпенко А. Валютне регулювання в Україні // Урядовий курей «єр. — 1997.

— 22 лютого. -З 6-ї. 55. Шаров Про. Валютні проблеми України // Урядовий курей «єр, — 1992. — № 64.;

З 6-ї. 56. Ющенка У. А. Щодо вдосконалення валютного регулирования.

// Бізнес. — 1994. — № 14. — 12 квітня. — З. 41−42. 57. Кірєєв О.І., Рибальченко У. П. Валютне регулювання в Україні та перспективи його розвитку // Вісник НБУ. — 1995. — № 4. — З. 5−13.