Допустимость доказів у кримінальному процессе

Частина 1.

НЕНАЛЕЖНИЙ СУБЬЕКТ Доказательство має бути отримано належним суб'єктом, тобто. обличчям, правомочним у справі проводити то процесуальне дію, під час якого цей доказ отримано. Суб'єкти, які небезпідставні збирати докази у справі визначено Кримінально-процесуального кодексу. На досудових стадіях ними є дізнавач, слідчий і прокурор. У Кримінально-процесуальному кодексі так само визначені повноваження цих осіб із проведенню дізнання і попереднього слідства, у цілому і щодо окремих слідчих дій. Ці встановлення закону забезпечують належну компетенцію зазначених вище осіб, у межах наданих їм повноважень, відповідальність за проведене дію, об'єктивність і неупередженість особи, що виробляє дію, спрямоване отримання доказів. Тому, за перевірці допустимості доказів має бути з’ясовано, чи дотримані ці вимоги кримінально-процесуального закону. Розглянемо конкретні випадки, коли докази повинні визнаватися отриманими неналежним суб'єктом, отже повинні визнаватися недопустимыми.

Визнання доказів отриманими неналежним суб'єктом під час проведення слідчих дії органом дознания.

1. Під час проведення тих слідчих дій, які органом дізнання не правомочний проводити у справі, які вимагають обов’язкового виробництва попереднього слідства. Перелік справ, якими обов’язково має здійснюватися попереднє слідство, дано в ст. 126 КПК РРФСР (у статті 164 у проекті КПК). Відповідно до частиною 1 статті 119 КПК РРФСР (частиною 1 статті 174 проекту КПК) органом дізнання у таких справах може провести: огляд, обшук, виїмку, огляд, затримку й допит підозрюваних, допит потерпілих та свідків. Перелік цих слідчих дії вичерпний і расширительному тлумаченню заборонена. Всі ці слідчих дій органом дізнання може провести тільки після порушення кримінальної справи. 2. Орган дізнання визнається неналежним суб'єктом під час проведення слідчих дій після закінчення встановленого законом терміну. У справах, якими ведення попереднього слідства обов’язково, дізнання має завершитися пізніше десяти діб від дня порушення справи (частина 1 статті 121 КПК РРФСР), у проекті КПК (частина 2 статті 174) — пізніше пятидневого терміну від часу порушення справи. Продовження цього часу законом не передбачено. У справах, якими ведення попереднього слідства не обов’язково, дізнання має завершитися пізніше місяця від часу порушення кримінальної справи, включаючи сюди складання обвинувального укладання (ч.2 ст. 121 КПК РРФСР). У проекті КПК дізнання у цій категорії справ має завершитися в десятиденний строк із моменту надходження всі заяви про порушенні кримінальної справи до ухвалення рішення про напрямі справи в самісінький суд (ч.2 ст.255). Термін дізнання у справах можна продовжити прокурором, що забезпечує нагляд за дізнанням: за чинним КПК — лише однією місяць (ч.З ст. 121); у проекті КПК — до двадцяти діб (ч.2 ст.255). Чинним КПК (ч.4 ст. 121) допускається (у виняткових випадках) подальше продовження термінів, яку здійснювався за правилами, встановленим ст. 133 КПК. 3. Орган дізнання визнається неналежним суб'єктом під час проведення слідчих і пошукових дій після передачі слідчому без письмового доручення то слідчого. Після передачі слідчому слідчі і оперативно-пошукові дії з справі органом дізнання виробляються виключно за наявності доручення слідчого (ч.4 ст. 119 КПК РРФСР, год. 3 ст. 174 проекту КПК). Тут, проте, необхідно враховувати, у разі передачі слідчому справи, яким не вдалося знайти обличчя, скоїла злочин, органом дізнання продовжує приймати оперативно-разыскные заходи задля встановлення злочинця, повідомляючи слідчого про результати. Слід особливо наголосити, такі доручення повинні даватися слідчим у вигляді (ч.4 ст. 127 КПК). Порушення цієї вимоги призводить до виключенню доказів. Орган дізнання вправі проводити тільки ті слідчих дій, проведення яких доручається, у протилежному разі докази, отримані органом дізнання, зізнаються неприпустимими. 4. Питання неналежне суб'єкт з участю органу дізнання в складі слідчо-пошукових. груп. Практика створення слідчо-оперативних груп (бригад) досить поширена. Такі групи (бригади) створюються з розкриття і розслідування тяжких много-эпизодных злочинів і є одній з форм взаємодії слідчих органів дізнання. Сенс сформованій правозастосовчої практики слідчо-оперативних груп (бригад) залежить від забезпеченні оперативного супроводу попереднього слідства, найповнішого використання оперативних можливостей у розкриття злочинів. Але така практика не полягає в законі і почасти навіть суперечить йому. Насамперед стоїть пам’ятати, створення слідчо-оперативних груп (бригад) не в законі передбачено. КПК передбачає лише створення слідчих груп, до складу яких входять лише слідчі (ч.З ст. 129 КПК РРФСР, ст. 172 проекту нового КПК). Найчастіше й створення слідчо-оперативної групи здійснюється з порушенням закону. Слідчі входять у цю групу як це передбачено законом (ч.З ст. 129 КПК РРФСР) постановою прокурора, а питання включенні у групу конкретних оперативних працівників вирішується виходячи з наказу відповідного начальника органів внутрішніх справ, ФСПП і ФСБ. Тим самим оперативні працівники, отримують доступом до проведенню слідчих дій, призначаються не процесуальним документом, а відомчим наказом чи розпорядженням. Далі. Оперативні працівники, що входять до склад слідчо-оперативних груп, виробляють окремі слідчих дій з урахуванням усних доручень слідчого, керівного цієї групи, чи затримання згідно з планом слідчо-оперативних заходів. Але, як ми вже вказали, закон (ст. 127 КПК РРФСР) допускає здійснення органом дізнання слідчих дій лише з письмового дорученням слідчого. І останнє. Нині часто-густо у складі слідчо-оперативних груп входять співробітники спеціалізованих підрозділів внутрішніх справ, передусім міжрегіональних підрозділів боротьби з організованою злочинністю. У цих групах слідчі (переважно з територіальних органів) хіба що придаются цим підрозділам, і цього нерідко виявляються хіба що на «підхваті» У цих спецслужб, розглядаються часом не як самостійна процесуальна постать, бо як своєрідний «технічний оформлювач» матеріалів справи. З іншого боку, робота слідчих в групах має окремий режим, значною мірою окремо від відомчого процесуального контролю та прокурорського надзора.

Визнання доказів отриманими ненадлежищим суб'єктом під час проведення слідчих дії следователем.

Докази зізнаються отриманими неналежним суб'єктом при проведенні слідчий дій слідчим у таких випадках: /. Коли слідчий прийняв справу до провадження. Попереднє слідство роблять лише тим слідчим, який прийняв справу до провадження. Про застосування справи до свого провадження слідчий виносить постанову (частина 2 статті 129 КПК РРФСР, частина 2 статті 167 проекту нового КПК). 2. Коли слідчий не входить у групу слідчих. Що стосується складності діла чи його великого об'єму попереднє слідство то, можливо доручено кільком слідчим. Про це вказується в постанові про порушення діла чи виноситься окрему ухвалу. Одне з слідчих приймає справу до провадження й керує діями інших слідчих (част. З статті 129 КПК РРФСР, статті 172 і 173 проекту нового КПК). Рішення з приводу створення слідчої групи вправі прийняти прокурор чи начальник слідчого відділу (стаття 211, частина 2 статті 127−1 КПК РРФСР, стаття 172 проекту нового КПК). Проведення слідчих дій членами груп, створених іншими особами, тягне неприпустимість отриманих ними доказів. 3. Коли слідчим, порушено вимогу закону про підслідності. Підслідність — це сукупність закріплених у законі юридичних ознак кримінальної справи, основі яких встановлюється конкретний орган, правомочне здійснювати попереднє розслідування цієї справи. Ці ознаки закріплені в статтях 126 і 132 КПК РРФСР (в статтях 165 і 166 проекту нового КПК). Чітке врегулювання питань про підслідності справ сприяє зміцненню законності під час розслідування злочинів. Слідчий, встановивши, що розслідувана їм справа не подследственно йому, зобов’язаний зробити все невідкладні слідчих дій, після чого спрямовує справу прокурору передачі його за підслідності (частина 2 статті 132 КПК РРФСР, част. З статті 166 проекту нового КПК). Типовими порушеннями вимозі закону про підслідності є: отримання докази будь-яким слідчим, крім слідчого прокуратури, у справі, не належала до підслідності органу, співробітником якого якого є, якщо, зрозуміло, прокурор, який діє у межах своєї компетенції, не скористався повноваженням передати справу від одного органу попереднього слідства іншому (пункт 9 частини 1 статті 211 КПК РРФСР, п. 15 частини 1 статті 170 проекту нового КПК); вторгнення слідчим до компетенції слідчого військової прокуратури (стаття 32 Положення про військової прокуратури, част. З статті 165 проекту нового КПК); прийняття військовим слідчим до свого провадження справи, ставиться до підслідності інших органів. 4. Під час проведення, слідчих дій слідчим після закінчення встановленого у законі терміну. Терміни попереднього слідства й порядок їх продовження прописані у статті 133 КПК РРФСР (стаття 169 проекту нового КПК). Порушення цієї вимоги закону має волокти визнання отриманого при цьому порушенні докази неприпустимим. 5. Інші випадки визнання слідчого неналежним. субъектом:

. коли слідчий перестав бути громадянином Російської Федерации;

. коли слідчий перебуває в лікуванні і має листок тимчасової непрацездатності або перебуває у відпустці. У судової практиці дозволявся питання про можливість проведення самостійного розслідування кримінальної справи стажистом прокуратури. Верховний Суд РРФСР дав таке роз’яснення з цього питання. Стажування органів прокуратури проводиться виходячи з Інструкції роботи органів прокуратури із молодими фахівцями, окончившими вищі юридичні навчальними закладами з відривом з виробництва, та Програми стажування молодих фахівців у органах прокуратури, затверджених Заступником Генерального прокурора СРСР 6—9 червня 1975 року. У період стажування молоді спеціалісти повинні навчиться самостійно… розслідувати кримінальні справи… Усі процесуальні, і навіть інших документів складені стажистом, підписуються їм як посадової особи, виконуючий обов’язки відповідно слідчого або помічника районної або міського прокурора1. У Ростовському обласний суд, під час розгляду справи Араканцева і Будько, дозволявся питання проводити слідчих дій прокуроромкриміналістом. Дане справу повернули на додаткове розслідування, оскільки суддя побачив наявність допущених під час попереднього слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону. У частковості, як у одна з таких порушень, суддя зазначив, що кілька експертиз було призначено неналежним суб'єктом — прокурором-криминалистом прокуратури міста Ростова-на-Дону, який входила до складу слідчої групи. Касаційна палата Верховного Судна РФ, розглядаючи вказане справа по приватному протесту державного обвинувача, постанову судді Ростовського обласного суду скасувала, вказавши (в цікавій для нас частини) таке. Відповідно до «Положення про прокурорах-криминалистах органів прокуратури Російської Федерації», прокурор-криміналіст, відповідно до ст. 211 КПК РРФСР, вправі брати участь у проведенні попереднього слідства, а необхідних випадках особисто виробляти слідчих дій, тобто наділений повноваженнями прокурора у здійсненні нагляду над виконанням законів органами дізнання і попереднього слідства, тому прокурор-криміналіст прокуратури міста Росгова-на-Дону Шевчук Г. Б. вправі був проводити слідчих дій (призначати вищевказані експертизи) без прийняття справи до производству1.

Докази зізнаються отриманими неналежним суб'єктом під час проведення слідчих дій обличчям, підлягає отводу.

Обставини, виключають можливість у справи слідчого, дізнавача з прокурором, зазначені у статтях 59, 63, 64 КПК РРФСР (в статтях 60, 64, 65 проекту нового КПК). Слідчий, дізнавач, і навіть прокурор що неспроможні брати участь у виробництві у справі, якщо вони: 1) є у справі потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, свідками; 2) брали участь у цій справі експертом фахівця, перекладача, захисника, законного представника обвинувачуваного, представника потерпілого, громадянського позивача або права громадянського відповідача (проект нового КПК додає до цього переліку і секретаря засідання); 3) якщо є родичами потерпілого, громадянського позивача, громадянського відповідача чи його представників, родичами обвинувачуваного або його законного представника, родичами захисника, слідчого чи особи, производившего дізнання; 4) якщо інші обставини, дають підстави вважати, що вони особисто, безпосередньо чи опосередковано, зацікавлені у цій справі. Певну складність у судовій практиці викликають випадки, коли слідчий допитується у суді як свідка (для перевірки заяв що у процесі осіб незаконні методи ведення слідства), та був справа повертається на дорозслідування і знову розслідування у цій справи призводить хоча б слідчий. Такий випадок був предметом розгляду Верховним Судом РРФСР. Закон, визначаючи неприпустимість провадження попереднього слідства обличчям, у яких родинні стосунки з учасниками процесу, не визначив у своїй ступінь кревності. У судової практиці також визнавалося неприпустимим участь у виробництві у справі слідчого та дізнавача, є родичами між собою. При такі обставини не вважається, що дізнання у справі проведено обличчям, не зацікавленій у тому деле.

Частина 2.

Неналежний источник.

Докази мають бути отримані тільки з источников1, переказаних у частини 2 статті 69 КПК РРФСР (у проекті нового КПК — у частині 2 статьи.

71), а вказаних у законі випадках (стаття 79 КПК РРФСР, стаття 213 проекту нового КПК) — з певного виду источника.

Доказ має відповідати вимогам закону щодо джерела встановлення конкретних фактичних даних. Перелік цих джерел дано у частині 2 статті 69 КПК РРФСР (частина 2 статті 71 проекту КПК), якого є вичерпним і расширительному тлумаченню заборонена. У цей перелік включені: показання свідка, показання потерпілого, показання обвинувачуваного (підозрюваного), висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових діянь П. Лазаренка та інші документи. Одержання докази з не встановленого джерела має волокти за собою неприпустимість цього доказательства.

Види джерел доказательств.

Показания Показания свідка — це її повідомлення про обставини, мають значення для справи, зроблених у ході допиту і запротокольоване в встановленому законом порядке2. Не є показаннями пояснення свідка, свої над процесі її допиту. Свідчення потерпілого — це її повідомлення про обставини, мають значення для справи, яке ході допиту і запротокольоване в встановленому законом порядке3. Свідчення підозрюваного — це її сполучення приводу відомих йому обставин скоєння злочину, коли він підозрюється, зроблене при. допиті і зафіксований у встановленому, законом порядке4. Не є показаннями пояснення підозрюваних, дані за його затримуванні й викладені у протоколі затримання (стаття 122) або дані органу дізнання над ході допроса5. Свідчення обвинувачуваного — це її повідомлення з питань, що становить зміст пред’явленого їй звинувачення, і навіть стосовно інших обставин, які мають значення для справи, про наявних у справі доказах, дані при. його допиті і зафіксовані у встановленому законом порядке6. Проблеми допустимості доказів, пов’язані з допитом підозрюваного, обвинувачуваного, свідка і потерпілого розглядатимуться нижче, відповідно «Допит підозрюваного й обвинувачуваного» і «Допит свідка і потерпілого» у розділі 3 справжньої частини. Але тут хотілося б додатково зазначити таке, як і раніше, що коли частина 2 статті 69 КПК РРФСР (частина 2 статті 71 проекту КПК) перераховує серед джерел доказів показання лише 4 зазначених вище категорії осіб, є підстави вважати, що до цих показанням можна додати показання громадянського позивача, громадянського відповідача та його представників, а також експерта. Цими підставами є: — становище частини 2 статті 55 КПК РРФСР, надає цивільному відповідачу та її представнику право давати пояснення з суті пред’явленого позову (У проекті нового КПК цивільному позивачеві (виходячи з частини 3 статті 51) та її представнику (виходячи з частини 3 статті 52) надається право давати освідчення та свідчення у учиненому на позову; цивільному відповідачу (виходячи з частини 2 статті 53) та її представнику (виходячи з частини 2 статті 54) надається право давати пояснення й свідчення у суті пред’явленого позову.) — становище частини 2 статті 277 КПК РРФСР на право суду допитати громадянського позивача, громадянського відповідача та його представників; - становище статей 192 і 289 КПК РРФСР, які визначають порядок допиту експерта попередньому слідстві й у суде.

Укладання эксперта.

Укладання експерта — це її письмове повідомлення про перебіг і результатах проведеного дослідження та про його висновках по поставленим проти нього вопросам1. Проблеми допустимості доказів, пов’язані одночасно з проведенням експертизи, розглядатимуться нижче, у частині «Експертиза». Але тут хотілося б як доповнення зупинитися на питанні неможливості заміни укладання експерта актами відомчих експертиз і думкою фахівця. Використання замість укладання експерта акта відомчої експертизи заборонено Пленумом Верховного Судна СРСР, що у пункті 2 свого постанови від 16 березня 1971 року № 1 «Про судову експертизу у кримінальних справам» вказував, «що що у справі акти або довідки про результати відомчого дослідження будь-якого обставини, зокрема відомчі укладання, іменовані експертизою (якість товару, недостачу товарно-матеріальних цінностей тощо.), хоча ще й отримані з запиту органів слідства, чи суду, що неспроможні розглядатися як висновок эксперта"2. Про те, що їхня думка фахівця може бути прирівняне до висновку експерта вказується у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Судна РРФСР від 17 вересня 1975 року № 5 «Про дотримання судами Російської Федерації процесуального законодавства при судовий розгляд кримінальних дел"3; Разом про те Верховним Судом РФ часом допускається підміна укладання експерта думкою фахівця. Так, на підставі роз’яснення Верховного Судна, даного ним у пункті 8 Постанови Пленуму від 22 березня 1966 року № 31 «Про судової практиці по справах грабунку і розбої», «властивості і характеру дії» сильнодіючих, отруйних і одурманюючих речовин, використаних при скоєнні розбійного нападу й грабежу «можуть бути з допомогою відповідного фахівця або експертним путем"4. Підміну укладання експертизи «сурогатами» (думками фахівців, висновками різноманітних комісій та шкільних установ, виготовленими поза процедури експертизи) справедливо критикують С.А. Пашин5, А.М. Ларин6, М. Селезнев.

Речові доказательства.

Речові докази — це предмети матеріального світу (речі), які мають що стосується. предмета доведення фактичну інформації і у встановленому законом порядку долучено до діла. Кримінально-процесуальний закон (стаття 83 КПК РРФСР, частина 1 статті 78 проекту нового КПК) визначає такі види речові докази: 1) Предмети, стосовно яких є підстави вважати, що вони служили знаряддями злочинів. До них належать, наприклад, гармати вбивства (ніж, пістолета i ін.) чи предмети, з яких відбувалося розкрадання (відмичка, брухт. яким зламувався сейф тощо.). 2) Предмети, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли у собі сліди злочину. До таких предметів ставляться, наприклад, одяг зі слідами крові чи з розривами, предмети з вогнепальними ушкодженнями, зламаний сейф тощо. 3) Предмети, стосовно яких є підстави вважати, що вони були об'єктами злочинних дій. До них належать предмети, з яких було спрямоване злочинну зазіхання, наприклад викрадені гроші й речі. 4) Гроші були й інші цінності, нажиті злочинним шляхом (шляхом крадіжок, грабежу, одержання хабара тощо.) До цінностей, нажитими злочинним шляхом, ставляться будь-яке майно, має значну вартість, зокрема вироби з золота, срібла, платини, сплавів дорогоцінних металів, вироби з коштовного каміння, цінних паперів, витвори мистецтва, антикварні предмети, будинок, автомашина, меблі тощо., придбані за власний кошт, отримані внаслідок скоєння злочини, або з допомогою реалізації майна, видобутого преступлением1. До речові докази і незаконно добута продукція у справах злочинних порушеннях законодавства охороні природи. 5) Всі інші предмети і документи, які можуть слугувати засобами до виявлення злочину, встановленню фактичних обставин справи, виявлення винних або до спростуванню обвинувачення чи пом’якшення покарання. Слід пам’ятати, що документи є речовими доказами, якщо вони були об'єктами злочинних дій, служили засобами підготовки в них, скоєння або якщо ними залишилися сліди злочинних дій. Якщо ж значення документа у справі визначається довідковими чи удостоверительными даними, якого є іншим джерелом доказів — «іншим документом». Фотознімки є речовими доказами, якщо їх зроблено в процесі скоєння злочину або факт їх виявлення у цьому місці або в даної особи має важливе значення (наприклад, виявлення у обвинувачуваного фотографії, перебувала в викрадену валізі). Фотознімки, виготовлені ході слідчих (судових) дії, становлять додаток до протоколу (статті 87, 141, 264 КПК РРФСР). З наведеного вище поняття речового доказу слід, що до них відносяться предметы-носители доказової інформації, які долучено до діла у встановленому законом порядку. Тому речовими доказами не є всі речі — носії доказової інформації, лише ті, що, отримані і долучено до діла в встановленому законом порядку. А цей порядок входять такі дії. По-перше, може бути процесуально оформлений факт виявлення чи отримання предмета слідчим. Зазвичай речі вилучаються під час якогось слідчої дії (огляду, обшуку, виїмки та інших.), і факт вилучення фіксується в протоколі даного дії. Речі можуть бути і представлені обвинувачуваним, потерпілим, інші учасники процесу, і навіть громадянами (ст. 70 КПК РРФСР, ст. 82 проекту КПК), що також має бути оформлено відповідним протоколом. І, нарешті, є підстави спрямовані слідчому чи суд підприємствами, установами i органами (ст. 70 КПК РРФСР, ст. 82 проекту КПК), що також має свідчити відповідний офіційний документ (супровідне лист). По-друге, речовинне доказ має бути оглянуто, докладно описано і — наскільки можна — сфотографовано (ст. 84 КПК, ст. 189 проекту КПК). Огляд речового доказу то, можливо зроблений ході того слідчої дії, у якому воно вилучено (наприклад, під час огляду місця події), і тоді її результати фіксуються в протоколі, або час окремого слідчої дії — огляду речового доказу (предмета), оформлюваного самостійним протоколом. Якщо слід чи відбиток не можна вилучити, речовинним доказом (похідним) буде копія, знята за умов, передбачені законами і які забезпечують точність відтворення особливостей сліду (стаття 69, частина 5 статті 141, частина 4 статті 179 і 264 КПК РРФСР). І, по-третє, речовинне доказ має бути внесене до діла особливим постановою слідчого чи ухвалою. Тільки після винесення такої ухвали (визначення) щодо то, можливо поширений режим речового доказу. Постанова (визначення) про прилученні предмета до діла як речовинного докази висловлює рішення слідчого (суду) про относимости даного предмета до справи й означає надходження їх у виняткове розпорядження слідчого чи суду. Точна процесуальна фіксація факту залучення предмета до діла як речового доказу необхідна для запобігання йому втрати чи замены1. Отже, слід пам’ятати, що предмет, поданий у ролі речового доказу, й ухвала про його прилученні до справі нерозривно між собою пов’язані (це «комплексне доказ»). Тому відсутність чи втрата постанови про прилученні до діла речового доказу, як і втрата самої речі, яка вказана у постанові, ведуть до неприпустимість речового доказу. Речовинне доказ він може визнаватися неприпустимим при відсутності протоколу її огляду. Допустимість речові докази визначається як дотриманням порядку їхнього прилучення до справи, а й дотриманням порядку виявлення й вилучення речові докази. Практика показує, що нерідко процес вилучення речовинних доказів «оформляється» такими документами як протоколи «добровільної видачі», «виявлення», «вилучення», «доставляння». Всі ці дії Кримінальнопроцесуальним законом не предусмотрены.

Протоколи слідчих і судових действий.

Протоколи слідчих і судових дій — це письмові акти. в яких фіксуються хід і результати таких слідчих дій, як огляд, огляд, виїмка, обшук, затримання, пред’явлення для пізнання, слідчий експеримент (стаття 87 КПК РРФСР) (Проект нового КПК до цих протоколів додає протоколи ексгумації трупа, перевірки показань дома, і навіть протокол засідання (стаття 79).).

Зазначені вище протоколи слідчих дії виділено в самостійний джерело доказів зважаючи на те, що мені фіксуються обстановка, предмети чи явища, безпосередньо сприйняті слідчим, понятими та інші учасниками даного слідчої дії. Тому до даному виду доказів не ставляться протоколи допитів, оскільки вони фіксують інший вигляд доказів — показання свідка, потерпілого, звинувачуваного чи подозреваемого2. Порядок проведення та процесуального оформлення слідчих дій (вказаних у статті 87 КПК РРФСР), докладно регламентований законом і порушення цього близько може викликати неприпустимість протоколу як докази. Додатка до протоколу (фотографії, фонограми, відеозапису, схеми і т.д.) розглядаються як його складова частина. Їх допустимість також обумовлюється дотриманням усіх вимог закону за їх отриманні. У протоколі мають бути зафіксовані момент і умови застосування відповідних науково-технічних коштів. Результати їх застосування повинні бути засвідчені. Схеми дорожнього події мають розглядатися як документи, а чи не як додатку до протоколу, якщо вони підсумовують дані, отримані з кількох источников1.

Інші документы.

Під документом у кримінальній, процесі маються на увазі будь-які письмові чи оформлені іншими способом акти, що посвідчують чи показували б обставини і факти, які мають значення для справи (частина 1 статті 88 КПК РРФСР, частини 1, 2 статті 80 проекту нового КПК). Під іншими документами розуміються документи, виготовлені над ході процесуальної діяльності. Документ скажімо як доказ за наявності: 1) даних, вказують те що, як він потрапив у матеріали справи (супровідне лист, протокол гаразд частини 2 статті 70 КПК РСФРР та УСРР т.д.); 2) встановлених реквізитів службових документів або даних про громадянина, від якої документ виходить; 3) вказівок на джерело поінформованості упорядника (посилання назва нормативного акта, номер і дату архівного документа, осіб, яких отримані дані, тощо.). За відсутності таких даних його упорядник може бути допитаний як свидетеля2. Постанова (визначення) про прилученні документа виноситься при необхідності зафіксувати його походження чи свойство3. Документи, складені чи засвідчені біля іноземних держав, які уклали з Росією угоди про правову допомогу, компетентним органом або посадовою особою скріплені гербовою печаткою, приймаються в відповідність до умовами договору біля Росії без будь-якого додаткового удостоверения4. Деякі проблеми допустимості «інших документів» зв’язані з «хитрощами» поповнення «збиткових» доказів. Такий джерело доказів як «інші документи» у судовій практиці нерідко використовують як «запасний вихід», з якого проходять неприпустимі докази. Насамперед у такий спосіб «проходять» «пояснення», отримані під час дослідчої перевірки, і під час вимог статті 109 КПК РРФСР (тобто. на стадії порушення кримінальної справи). Зумовлено це тим, що така практика склалася має авторитетну підтримку з нашої процесуальної теорії. Так, на думку авторів «Теорії доказів у радянському кримінальному процесі», «та обставина, що пояснення громадянина містить фактичні дані про обставини, що їх предметом допиту, не позбавляє самостійного доказательственного значення объяснение"5. Зізнається доказательственное значення матеріалів, отримані ході дослідчої перевірки, розглядаючи їх як «інші документи», і Карнеева Л.М.6 Автори однієї з останніх видань науково-практичного коментарю до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР (1998 року), коментуючи статтю 88 «Документи», також зазначають, що «матеріали попередньої перевірки підстав до порушення кримінальної справи (часть2 статті 109) мають значення документів, які зберігаються й у тому випадку, якщо відповідне обличчя згодом допитано у справі (статті 74—77)». На на недопустимості використання пояснень як доказів (у вигляді «інших документів») вказують П. О. Лупинская, С.А. Пашин7, М.М. Кипнис8 і інші автори. Зокрема, професор П. О. Лупинская зазначає, що до порушення кримінальної справи пояснення можна отримати тільки від осіб, які подали заяву чи скаргу, якщо потрібно отримання будь-яких відомостей, доповнюють, що уточнюють скаргу. У той самий час отримання поясненні від осіб щодо дій, проти яких надійшла скарга, заяву чи інше повідомлення, неприпустимо, оскільки порушує заборона, який міститься у статті 51 Конституції РФ. Такі пояснення, якщо вони отримано, неприпустимо залучити до подальшому доведенні і посилатися ними в будь-яких рішеннях по делу.1 У практиці суду присяжних Ростовського обласного суду, починаючи з першого ж справи, розглянутої з участю присяжних, пояснення не зізнаються припустимими доказами і виключають із розгляду справи. Жодна з цих рішень був визнано неправильним Верховним Судом РФ при розгляді цих справ у касаційному порядку. Аналогічні рішення приймалося у суді присяжних Московського обласного суда.

Обов’язковість отримання докази з певного виду источника.

Докази можна отримати з джерела, назване на статті 69 КПК РРФСР (у статті 71 проекту КПК). Однак у деяких випадках закон свідчить про певний джерело, з яких можна отримати знову ж вказаних у законі дані. Так було в статті 79 КПК РРФСР (у статті 213 проекту КПК) зазначено, що тільки шляхом проведення експертизи може бути отримані дані: 1) щодо причин смерті Леніна і характеру тілесних ушкоджень; 2) щодо психічного стану звинувачуваного чи підозрюваного в тому випадку, коли виникла підозра щодо її осудності чи здатність до моменту провадження у справі віддавати усвідомлювали у діях чи керувати ними; 3) щодо психічного чи фізичного стану свідка чи потерпілого у випадках, коли виникла підозра у тому здібності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і навіть про неї правильні показания;

4) щодо віку обвинувачуваного, підозрілого й потерпілого в тому випадку, коли встановлення віку має значення для справи, а документи про віці відсутні. Це вимогу закону означає, що ці дані й у відповідних випадках мають бути отримані ні з будь-якого джерела, лише з висновку експерта. Судова практика фактично визнає обов’язкове проведення експертизи та інших випадках, крім названих у статті 79 КПК РРФСР, саме: 1) на вирішення питання про віднесення предмета до вогнепальному чи холодного зброї, бойовим припасам чи вибуховою веществам;2 2) визначення види методів і речовин (наркотичне, психотропне, сильнодіюче чи отруйне), їх назві і властивостей походження, способів виготовлення чи переробки, і навіть задля встановлення приналежності рослин до культурам, що містить наркотичні вещества;3 3) визначення психічного стану обвинувачуваного (підозрюваного) по справах про злочини, які згідно із законом можна застосовувати смертна казнь.4.

Частина 3.

Неналежна процедура.

3.1 Загальні положения.

Доказ має бути отримано з повним дотриманням належної процедури, тобто. з повним дотриманням вимозі закону щодо порядку проведення відповідного процесуального дії, порядку фіксування його ходу і результатів. У плані 1 статті 70 КПК РРФСР (частина 1 статті 82 проекту КПК) зазначено, емоційне обличчя, котра здійснює дізнання, слідчий, прокурор чи суд вправі в цілях збирання доказів у які у їх виробництві справам виробляти слідчих дій, передбачені справжнім Кодексом. Кримінально-процесуальним закон передбачає наступний перелік слідчих дій: — допит підозрюваного (стаття 123 КПК РРФСР, статті 201—205 проекту КПК); — допит обвинувачуваного (глава II КПК РРФСР, статті 201—205 проекту КПК); — допит свідка і потерпілого (глава 12 КПК РРФСР, статті 201—207 проекту КПК); — проведення очна ставка (статті 162, 163 КПК РРФСР, стаття 208 проекту КПК); — пред’явлення для пізнання (статті 164—166 КПК РРФСР, статті 209, 210 проекту КПК); — виробництво виїмки і обшуку (глава 14 КПК РРФСР, статті 194—198 проекту КПК); — виробництво огляду (статті 178−180, статья182 КПК РРФСР, статті 186—189, 191 проекту КПК); — проведення огляду (статті 181, стаття 182 КПК РРФСР, статті 190, 191 проекту КПК); — проведення слідчого експерименту (стаття 183 КПК РРФСР, статті 192, 193 проекту КПК); — виробництво експертизи (глава 16 КПК РРФСР, глава 25 проекту КПК), (проектом даного КПК також передбачена перевірка показань дома (стаття 211).).

Звісно ж, що докази, отримані шляхом проведення «процесуальних» дій, не передбачені законами, завжди повинні визнаватися неприпустимими. Процесуальна форма суворо формальна, порядок проведення кожного процесуального дії детально регламентований у законі з єдиною метою гарантувати права учасників процесу. Відповідно отримання доказів шляхом дій, не передбачених у законі, порушує права учасників процесу. Зміст частині не в тому, щоб докази були отримані результаті слідчих дій, вказаних у Кримінальнопроцссуальном законі, а й у тому, щоб за проведенні цих слідчих дій дотримано вимог закону щодо: а) порядку проведення відповідного слідчої дії; б) порядку фіксування його ходу; в) порядку фіксування її результатів. Загальні вимоги, які стосуються встановленню умови проведення слідчих дії, зберігають у главі 10 КПК РРФСР (у розділі 21 проекту КПК), в статтях 23, 25, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55 і 56 Конституції Російської Федерації, і навіть — в загальновизнаних норми міжнародного правничий та міжнародні договори Російської Федерації. Вочевидь, що порушення умов для отримання доказів, заснованих на виключно конституційних і загальновизнаних міжнародних гарантії права і свободи людини і громадянина, особистої недоторканності, недоторканності житла, таємниці листування, ясна річ, робить таких доказів недопустимыми.

3.2 Час, протягом якого можливо проведення слідчих действии.

Неналежна процедура передбачає передусім порушення вимог закону щодо часу, протягом якого можливо проведення слідчих дій. Відповідно до кримінально-процесуальним законом (статті 109, 120, 121, 129, 199 КПК РРФСР, статті 157, 167, 168, 256, 259 проекту нового КПК) проведення слідчих дій на досудових стадіях можна тільки після порушення кримінальної справи до прийняття остаточного рішення щодо попередньому слідству слідчим або за дізнанню дізнавачем (тобто. до складання обвинувального висновку або постанови про повернення справи в самісінький суд до розгляду питання про застосування заходів медичного характеру, або постанови про яке припинення справи). Порушення кримінальної справи — початкова стадія кримінального процесу саме, тому тільки після стадії можливо проведення слідчих дій. З матеріалів, отриманих до порушення кримінальної справи, доказом може визнаватися лише протокол огляду місця події, оскільки закон (частина 2 статті 178 КПК РРФСР, частина 2 статті 186 проекту КПК), як виняток із загального правила, дозволяє проведення цього слідчого дії до порушення кримінальної справи. Особливий порядок встановлений і щоб одержати заяви особи про скоєне ним злочині («явка з повинною» — за КПК РРФСР, «заяву про повинною» — по проекту КПК). «Що стосується явки з повинною, — вказується у статті 111 КПК РРФСР (стаття 152 проекту КПК), — встановлюється особистість з’явився і складається протокол, у якому докладно викладається зроблене заяву». На підтвердження можуть також використовуватися матеріали, отримані до порушення кримінальної справи в самісінький ході оперативно-розшукової діяльності. Неприпустимо проведення слідчих дій під час призупинення попереднього слідства (стаття 195 КПК РРФСР, стаття 234 проекту УПК).

3.3 Допит підозрілого й обвиняемого.

Неприпустимість допиту як підозрюваний (обвинувачуваного) особи, невизнаного таковым.

Відповідно до частиною 1 статті 52 КПК РРФСР підозрюваним визнається: обличчя, затримане за підозрою у скоєнні злочину (тобто. обличчя, затримане гаразд, встановленому статтею 122 КПК РРФСР) або обличчя, до якому застосована запобіжний захід до пред’явлення обвинувачення (гаразд статті 90 КПК РРФСР).(Проект нового КПК (частина 1 статті 42) серед умов визнання особи підозрюваним додатково передбачає і факт порушення кримінальної справи в самісінький відношенні конкретної особи.) За відсутності цих умов обличчя може бути визнано підозрюваним і, отже, може бути допитано як підозрюваний. Якщо обличчя затримується за підозрою у скоєнні злочини відбуваються з порушенням встановленого порядку (ст. 122 КПК РРФСР), то протокол допиту такої особи як підозрюваний також визнається неприпустимим доказательством.

Обличчя то, можливо допитано як обвинувачуваний по тому, як і відношенні їх у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку буде винесено постанову по притягнення як обвинувачуваний (частина 1 статті 46 КПК РРФСР, частина 1 статті 41 проекту нового КПК) і як його буде ознакомлено з цією постановою (стаття 148, частина 5 статті 150 КПК РРФСР, стаття 229, частина 6 статті 231 проекту нового УПК).

Неприпустимість допиту як свідка особи, фактично підозрюваного у вчиненні преступления.

Свідчення, дані обличчям, яке у скоєнні злочини і яке допитували для розслідування обставин причетності його до цього злочину як свідка із попередженнями про кримінальної відповідальності через відмову від давання свідчень, і навіть — за надання явно помилкових свідчень за статтями 307 і 308 Кримінального кодексу РФ, немає доказової сили. Цей висновок випливає з важливих відмінностей у процесуальному становищі й порядку допиту свідка і підозрюваного (обвинувачуваного). І насамперед висловлюється у цьому, що свідок неспроможна скористатися юридичної допомогою захисника; він (свідок) зобов’язаний свідчити, під загрозою кримінальної відповідальності через відмову від давання свідчень і поза надання явно помилкових свідчень; підозрюваний (обвинувачуваний) як зобов’язаний, а й вправі відмовитися від давання свідчень; він може також скористатися при допиті допомогою захисника. Слід зазначити, що у неприпустимість допиту як свідків підозрюваних і звинувачуваних у скоєнні злочинів вказували російські процесуалісти ще на початку ХХ століття. Так, И. Я. Фойницкий писав: «Необхідно пам’ятати, що заборони допитувати яких у ролі свідків у суті спрямоване до того що, щоб уникнути будь-якого примусу звинувачених до показанню й забезпечити їм повну свободу відповіді; тому вона має бути распространяемо і осіб, підозрюваних судовими органами, коли їм ще загрожує чи може загрожувати небезпека судимості. Не можна тому визнати правильним засвоєний з нашого слідчої практиці прийом, котра перебувала тому, що слідчі, не зібрали ще достатніх даних привернення до справі певного обличчя як обвинувачуваного, але підозрюють його, спочатку допитують його як свідка; неправильний цей прийом як тому що їм підозрюваний перетворюється на свідка і принуждается до показанню, і оскільки допитуваний як свідка не користується тими процесуальними правами, які належать обвинувачуваному, отже у такий спосіб по суті обвинувачуваний позбавляється своїх прав». 1 М. М. Розин також зазначав, що «за загальним психологічному і юридичному правилу не може засвідчити у своїй деле». 2 Наша сучасна слідча практика із цього питання мало чим відрізняється від старої, хоча суди вже протягом багато часу намагаються цю практику усунути. Допит фактично підозрюваного як свідка продовжує найбільш поширеним порушенням закону, манливому визнання доказів неприпустимими. Неприпустимими слід визнавати і протоколи допитів підозрюваних і обвинувачуваних, у яких відсутня виклад будь-яких обставин справи і міститься лише посилання показання, дані підозрюваними чи обвинувачуваними раніше, як свідка. У таких протоколах зазвичай міститься така запис: «Підтверджую все показання, дані мною раніше при допиті як свідка. Більше нічого додати не можу» У разі, вказує П. О. Лупинская, і перші протоколи допитів (в справі як свідок), й наступні протоколи допитів (як підозрюваного чи обвинувачуваного), де є посилання перші протоколи, слід визнавати недопустимыми.3.

Неприпустимість допиту підозрюваного (обвинувачуваного) без роз’яснення належних йому процесуальних прав Перед допитом підозрюваному і обвинувачуваному мали бути зацікавленими розтлумачено їх права, передбачені відповідно статтею 52 і статтею 46 КПК РРФСР (статті 58, 123, 149 КПК РРФСР, статті 203 і 230 проекту КПК). Крім тих прав, передбачених статтями 46 і 52 КПК РРФСР, підозрюваному і обвинувачуваному перед допитом має бути роз’яснили їх право не свідчити проти себе самої (частина 1 статті 51 Конституції РФ; част. З статті 446 КПК РРФСР; част. З статті 41 і част. З статті 42 проекту нового КПК). Наголошуючи на важливості роз’яснення даного конституційного становища, Пленум Верховного Судна Російської Федерації зазначив: «Якщо підозрюваному, обвинувачуваному… при дізнанні чи попередньому слідстві був роз’яснили вказане конституційне становище (тобто. частина 1 статті 51 Конституції, — В.3.), показання цих осіб повинні визнаватися судом отриманими з порушенням законом і що неспроможні бути доказами винності обвинувачуваного (подозреваемого)». 1 Такий важливий момент, що у обов’язковому обов’язковому порядку повинен роз’яснятися затриманому, у тому, що затриманий зобов’язаний давати показання й може мовчати. З цією тісно пов’язане і таке попередження, головна мета якого поставити затриманого у популярність щодо наслідків його згодою дати будь-які свідчення: все, сказане затриманим, може і буде використано проти у суді. Як йдеться у рішенні, «людина вирваний зі звичної обстановки і поміщений у умови попереднього ув’язнення, щодо якої застосовується висококласна техніка переконання, описана в стандартних посібниках за тактикою допиту, неспроможна відчувати нічого іншого, інакше як обов’язки почати говорити про». Результатом цього, зазвичай, був квазидобровольный відмови від привілеї проти самозвинувачення, проистекавший, ще, і з незнання затриманим своїх прав.

Неприпустимість протоколів допитів підозрюваних і обвинувачуваних, що з порушенням прав цих осіб користуватися допомогою защитника.

Підозрюваний і обвинувачений мають право захист і це має бути їм забезпечене (частина 1 статті 19, част. З статті 46, частина 2 статті 52 КПК РРФСР, частина 1 статті 21, част. З статті 41, частина 2 статті 42 проекту нового КПК). Конституція РФ говорить: «Кожному гарантується декларація про отримання кваліфікованої юридичну допомогу» (частина 1 статті 48). Забезпечення ж це права насамперед полягає у реальному наданні підозрюваному і обвинувачуваному юридичну допомогу із боку захисника. а) Участь захисника в допиті підозрюваного (обвинувачуваного) Кожен затриманий чи укладений під варту підозрюваний, і навіть обвинувачуваний, проти неї користуватися допомогою захисника з відповідно затримання, укладання під варту чи пред’явлення обвинувачення (частина 2 статті 48 Конституції РФ, частина 1 статті 47 КПК РРФСР). (По проекту нового КПК, з визнання особи підозрюваним чи обвинувачуваним він має право користуватися допомогою захисника (част. З статті 44).) «При порушенні цього конституційного права, — йдеться у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 31 жовтня 1995 року № 8, — все показання затриманого, укладеного під варту, обвинувачуваної та результати слідчих дій, проведених його участю, розглядати судом як докази, отримані з порушенням закона». 2 Судова практика і по згаданого постанови Пленуму Верховного Судна РФ займала таку позицію. Зізнавалися які мають юридичної сили показання підозрюваних і яких у випадках, що вони допитували, всупереч їхнім клопотанню, без участі захисника. За певною категорії справ закон передбачає обов’язкову участь захисника. Так було в відповідності до статті 49 КПК РРФСР участь захисника обов’язково у справі: 1) несовершеннолетних;

2) німих, глухих, сліпих та інших осіб, що з своїх фізичних чи психічних недоліків що неспроможні самі здійснювати своє право защиту;

3) осіб, не володіють мовою, у якому ведеться судопроизводство.

4) осіб, звинувачуваних у скоєнні злочинів, які як міри покарання може бути призначена смертну кару.(У проекті нового КПК участь захисника обов’язково у справі зазначеної категорію осіб і додатково у разі, якщо звідси клопочеться підозрюваний чи обвинувачуваний або якщо проговорилася особа звинувачують у скоєння злочинів, які як покарання може бути призначена позбавлення волі терміном понад десять років, довічне позбавлення волі чи смертну кару (стаття 46).).

Порушення вимог закон про обов’язковій участі у справі захисника, тягне визнання отриманого докази неприпустимим. Розглянемо кілька конкретних прикладів порушень вимог статті 49 КПК РРФСР. 1) У справах неповнолітніх. Зблизька питання про забезпечення вимог закон про обов’язковому участі захисника у справах неповнолітніх слід пам’ятати, що участь захисника у справі злочині неповнолітнього обов’язково, незалежно від цього, чи досяг обвинувачуваний, який учинив злочин в віці до 18 років, на той час повноліття. Це належить і до випадків, коли обличчя звинувачують у злочинах, одна з яких скоєно їм у віці до 18 років, а інше — після досягнення совершеннолетия.1 2) У справах осіб, що з своїх фізичних і психічних недоліків що неспроможні самі здійснювати своє право захист. Під «особами, що з своїх фізичних чи психічних недоліків що неспроможні самі здійснювати своє право захист», слід розуміти, в частковості, осіб, хоч і визнаних усвідомлюють свої дії, але котрі страждають постійним чи тимчасовим розладом душевної діяльності, істотним дефектом промови, зору, слуху або іншими важким недугом.2 Прикладами вирішення питання про можливість самостійно здійснити своє право захист обличчям, у яких психічні недоліки, можуть бути такі справи. Пункт 3 частини першої статті 49 КПК РРФСР містить згадка лише про деяких фізичних недоліках, наявність яких в підозрюваного й обвинувачуваного обумовлює забезпечення обов’язкової участі захисника. У деяких випадках це запитання повинна вирішуватися залежно від цього, чи може володар цих недоліків практично вживати свої суб'єктивні права, тобто. реалізує свого декларація про защиту.3 3) У справах осіб, не володіють мовою, у якому ведеться судочинство. «Володіння мовою на побутовому рівні то, можливо достатнім для здійснення захисту й без участі захисника у справі з простими, повсякденними обставинами справи, а може виявитися явно недостатнім до участі в справах складних, потребують з’ясування сенсу новопонять. Заява обвинувачуваного у тому, що він закінчив російську школу, хоч є обличчям інший національності і повсякденно спілкується з оточуючими рідною, може стати підставою визнання його протоколу допиту російською мові й без участі захисника неприпустимим доказательством». 4 Додатково з порушення закону з справам осіб, не володіють мовою, на якому ведеться судочинство, дивися нижчий за пункті 5 справжнього параграфа. 4) У справах осіб, звинувачуваних у скоєнні злочинів, які в ролі міри покарання може бути призначена смертну кару. Розглянемо інші питання, пов’язані з участю захисника в допиті підозрілого й обвинувачуваного. З часу допуску захисника до брати участь у справі допити підозрюваного й обвинувачуваного проводять у присутності захисника (частина 2 статті 51 КПК РРФСР, частина 2 статті 48 проекту нового КПК). Проведення допиту підозрюваного (обвинувачуваного) за відсутності захисника після допуску його до брати участь у справі визнається порушенням закону, манливим виняток протоколу цього допиту з розгляду. Неизвещение допущених до брати участь у справі захисників проведення допитів підозрюваного чи обвинувачуваного (як і виробництві будь-яких інших слідчих дій зі участю підозрюваного й обвинувачуваного) позбавляє захисників можливості бути присутнім на проведенні цих допитів (слідчих дій), що є порушенням закону, манливим визнання отриманих доказів які мають юридичної сили. Як захисників допускаються: адвокати, представники професійних, спілок чи інших, об'єднань (частина 4 статті 47 КПК РРФСР).(У проекті нового КПК як захисника на досудових випадках допускаються лише адвокати (частина 2 статті 44).).

Члени правових кооперативів, юридичних бюро і товариств, особи, здійснюють надання юридичну допомогу за ліцензіями, брати участь у ролі захисників на досудових стадіях що неспроможні і їхня в попередньому слідстві сприймається як порушення прав підозрюваного і обвинувачуваного право на захист. 28 січня 1997 року Конституційний суд Російської Федерації розглянув справа провести перевірку конституційності частини 4 статті 47 КПК РРФСР. Приводом до розгляду цієї справи з’явилися скарги громадян порушення їх конституційні права становищем частини 4 статті 47 КПК РРФСР, відповідно до якій у ролі захисників під час виробництва по кримінальних справ допускаються лише адвокати й видних представників професійних спілок та інших громадських об'єднань є. За змістом постанови, прийнятого Конституційним Судом у справі, обмеження кримінально-процесуальним законом кола осіб, котрі мають брати участь у кримінальному процесі як захисника, визнано не суперечить Конституції. Не суперечить Конституції Конституційний суд визнав і становище частини 4 статті 47 КПК РРФСР, у частині, що стосується допуску як захисника адвоката. Що ж до участі у кримінальному процесі як захисника представника професійного союзу чи іншого громадського об'єднання, то Конституційний суд висловив сумнів щодо відповідності цієї маленької частини становища частини 4 статті 47 КПК РРФСР Конституції РФ з таких причин. Частина 1 статті 48 Конституції РФ гарантує кожному декларація про отримання кваліфікованої юридичну допомогу. Частина 4 статті 47 КПК РРФСР передбачає, що на посаді захисника допускається представник професійного союзу чи іншого громадського об'єднання, що пред’явив відповідний протокол, і навіть документ, котра засвідчує її особистість. У цьому того що в такого представника юридичної освіти, будь-яких професійних знань й історичного досвіду закон не вимагає, що ставить під можливість забезпечити обвинувачуваному (підозрюваному) декларація про отримання кваліфікованої юридичну допомогу в тому випадку, коли захисником попередньому слідстві не адвокат, а представник профспілки чи іншого громадського об'єднання. Безпосередньо постанову по конституційність положення частини 4 статті 47 КПК РРФСР у частині, що стосується представника професійного союзу чи іншого громадського об'єднання, Конституційний суд я не приймав, оскільки заявниками таке питання не ставився і тому Суд немає права був таке рішення принимать.1 Участь справі неналежного захисника встановлювалося й на інших підставах. Не зізнаються підставами усунення захисника від участі у справі: — незнання захисником мови, у якому ведеться судопроизводство;2 — відсутність у захисників допуску до документів, що містить державну таємницю. Адвокат, представник професійного Союзу і інший громадський організації немає права брати участь у справі як захисника, коли він по цій справі надає чи раніше надавав юридичну допомогу особі, інтереси якого суперечать загальним інтересам особи, який звернувся з жаданням віданні справи, чи він раніше брав участь у ролі судді, прокурора, слідчого, дізнавача, експерта, фахівця, перекладача, свідка чи понятого, і навіть тоді як розслідуванні чи розгляді справи приймає участь посадова особа, з яким адвокат, представник професійного Союзу і інший громадської організації полягає у родинних, відносинах. (частина 1 статті 67−1 КПК РРФСР, ст. 70 проекту нового У ПК). Участь справі захисника за наявності обставин, вказаних у частини 1 статті 67−1 КПК РРФСР, сприймається як порушення закону, після якої робляться неприпустимість отримані з участю такої особи доказів. Не визнається основою усунення захисника від участі у справі факт участі у справі як захисника обвинувачуваного адвоката, який раніше підтримував обвинувачення у відношенні цього самі обличчя, але з іншому карному справі. Одне і те обличчя неспроможна, бути захисником двох підозрюваних, обвинувачуваних, якщо інтереси однієї з них суперечать загальним інтересам іншого (частина 6 статті 47 КПК РРФСР, частина 4 статті. 44 проекту нового КПК). Зазначені протиріччя може викликати визнанням обвинувачення одним обвинувачуваним і оспорювання іншим; викриття одним обвинувачуваним іншого. Ці протиріччя виникають також характером обвинувачення, пред’явленого кожному з обвиняемых.1 Верховний Суд РФ участь захисника за двох обвинувачуваних, мають суперечливі інтереси у справі, розглядає як істотне порушення кримінально-процесуального закона.2 в) Запрошення, призначення та заміна захисника Запрошення захисника. Захисник запрошується підозрюваним чи обвинувачуваним, їх законними представниками, і навіть іншими особами за дорученням чи з дозволу підозрюваного, обвинувачуваного (частина 1 статті 48 КПК РРФСР, частина 1 статті 45 проекту нового КПК). На прохання підозрюваного, обвинувачуваного участь захисника забезпечується дізнавачем, слідчим чи прокурором (частина 2 статті 48 КПК РРФСР, частина 2 статті 45 проекту нового КПК). Верховний Суд РФ визнає істотним порушенням закону факт незабезпечення підозрюваному (обвинувачуваному) права запросити захисника по своєму вибору. Підозрюваний чи обвинувачений вправі запросити за захистом кількох захисників. Хоча цього права підозрюваного (обвинувачуваного) передбачено лише у проекті нового КПК (частина 1 статті 45), а діючий КПК РРФСР їх передбачає, у судовій практиці відмова обвинувачуваному в клопотанні про запрошенні другого захисника визнається порушенням кримінальнопроцесуального закону. По вироку військового трибуналу групи військ прапорщик Почапский був засуджений за пунктом «р» статті 102 КК РРФСР. Військова колегія Верховного Судна СРСР, розглянувши справу з касаційним скаргам засудженого і захисника, знайшла, що під час судового розгляду судом превиття інстанції було порушено право підсудного на захист. Як очевидно з матеріалів справи, захист інтересів Почапского у судовому засіданні здійснював адвокат міжреспубліканської колегії адвокатів. У результаті засідання підсудний неодноразово заявляв клопотання наданні йому другого адвокати з інший юридичної консультації, з яким зміг би укласти угоду. Своє клопотання Почапский обгрунтовував тим, що проти участі у судовому засіданні наданого адвоката в нього заперечень немає, але вважає, що захист її інтересів, здійснювана цим адвокатом, є недостатньою. Клопотання підсудного підтримав його, який пояснив, що Почапский обіймав попередньому слідстві у суді протилежні позиції щодо справі, тож було повною мірою скористатися його послугами і зробити своє право захист. Суд ж, необгрунтовано пославшись на невизначений характер клопотання підсудного залишив його без удовлетворения.3 При такі обставини варто дійти висновку, що судом допущено порушення права підсудного право на захист, оскільки участь другого захисника законом не заборонено право Почапского вплинув на вибір захисника, передбачене статтею 48 КПК РРФСР, було ущемлено. Це порушення закону, у силу статті 345 КПК РРФСР є важливим і скасування вироку. Заміна захисника. Якщо явка захисника, обраного підозрюваним чи обвинувачуваним, неможлива, дізнавач, слідчий і прокурор вправі запропонувати підозрюваному чи обвинувачуваному запросити іншого захисника або надати йому захисника через юридичну консультацію. У цьому кримінально-процесуальним законом передбачено, що у випадках затримання або ув’язнення під варту підозрюваного чи обвинувачуваного заміна обраного ними захисника допускається при неможливості забезпечити явку обраного захисника протягом двадцяти чотирьох годин із моменту затримання або ув’язнення під варту підозрюваного чи обвинувачуваного (частина 2 статті 47 КПК РРФСР, частина 4 статті 45 проекту нового КПК), а інших випадках — при неможливості забезпечити явку обраного захисника протягом тривалого терміну (част. З статті 48 КПК РРФСР) (У проекті нового КПК (част. З статті 45) зазначено протягом тривалого (щонайменше 5 днів) терміну".). Верховний Суд РФ вказував, що, приймаючи постанову по вимушеної заміні захисника, необхідно пояснити зацікавленій особі, чим викликане прийняте рішення, і навіть отримати від неї згоду щодо участі в ролі захисника іншого адвоката. Призначення захисника. Якщо випадках обов’язкової участі захисника не запрошений самим підозрюваним, обвинувачуваним, їх законними представниками чи іншими особами з їхньої дорученням, дізнавач, слідчий і прокурор зобов’язані забезпечити участь захисника у справі (част. З статті 49 КПК РРФСР, част. З статті 46 проекту нового КПК). Ведучи мову про призначенні захисника, хотілося б звернути увагу до укладання Європейської комітету з прав людини у тому, що «обвинувачувані, які отримують право безоплатно користуватися послугами захисника, не якраз і можуть вибирати собі защитника"1 Аналогічні рішення приймалося й у російській дореволюційній судової практиці. Так, у справі Граматипа (рішення Касаційного департамена Правительствующего Сенату 1888 року № 595) було зазначено, що обвинувачуваний не проти неї вимагати покладання захисту на те обличчя, що він указывает.2 У колишньої російської судової практиці також визнавалося, що обвинувачуваний «немає право просити про призначення більш, аніж одну захисника» (справа Данилова, рішення 1867 року, № 178). р) Відмова від захисника Підозрюваний і обвинувачений вправі будь-якої миті провадження у справі відмовитися від захисника. Такої відмови можлива тільки з ініціативи самого підозрюваного чи обвинувачуваного (частина 1 статті 50 КПК РРФСР, частина 1 статті 47 проекту нового КПК). Допускаючи декларація про відмови від захисника, закон формує жорстку умову: таку відмову юридично значущий в тому разі, коли він зроблено по ініціативи самого обвинувачуваного (підозрюваного), що має бути чітко й однозначно зазначено у відповідній протоколі або у добровільно представленому обвинувачуваним (підозрюваним) письмовому клопотанні чи заяві. При відмову обвинувачуваного (підозрюваного) від захисника слідчий повинен з’ясувати, чи відмови від захисника вимушеним, наприклад, через відсутність коштів на послуги адвоката. Установивши вимушеність відмови слідчий зобов’язаний залучити захисника у справі. Розглядаючи яке надійшло заяву підозрюваного, обвинувачуваного про відмову від від захисника, необхідно розрізняти відмови від допомоги захисника загалом і від призначеного захисника, що у зазначених випадках мають бути різні процесуальні наслідки: у разі відмова то, можливо прийнято, у другий випадок, оскільки з суті немає відмовитися від захисника, його має бути забезпечене і бути вирішене питання необхідності заміни конкретного защитника.

Неприпустимість протоколів допитів підозрюваного й обвинувачуваного, що з порушенням закон про обов’язковій участі в допиті перекладача і педагога а) Участь перекладача Право користуватися послугами перекладача. Підозрюваний (обвинувачуваний), не що володіє мовою у якому ведеться судочинство, вправі давати показання рідною і користуватися послугами перекладача (частина 2 стаття 17 КПК РРФСР, частина 2 статті 23 проекту нового КПК). Не які володіють мовою судочинства зізнаються особи, котрі розуміють чи погано розуміють звичайну розмовну мову мовою судочинства, не вміють вільно висловлюватися цьому мові у сенсі тих чи інших термінів чи обставин, що з виробництвом по делу. 1] Особами, не які володіють мовою судочинства зізнаються як особи, що володіють цією мовою у зв’язку з їх іншої національної приналежністю, а й інші особи. Право підозрюваного й обвинувачуваного свідчити рідною і користуватися послугами перекладача має бути роз’яснили, і навіть повинна бути забезпечена можливість цього права. Запросити перекладача до участі в допитах підозрілого й обвинувачуваного зобов’язане обличчя, яке виробляє допит: дізнавач чи слідчий (стаття 58, частина 1 статті 134 КПК РРФСР, частина 2 статті 23, частина 1 статті 184 проекту КПК). І будь-яке обмеження прав підозрюваного (обвинувачуваного), обумовлене незнанням ними мови, у якому ведеться судочинство, і необеспсчение цих осіб можливості користуватися рідною мовою визнається істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону. Допуск, перекладача до. брати участь у справі. За перекладача є обличчя, що володіє мовами, що необхідні перекладу, й призначені органом дізнання, слідчим, прокурором в випадках, коли підозрюваний чи обвинувачений не володіють мовою, у якому ведеться провадження у справі (частина 1 статті 57 КПК РРФСР, частина 1 статті 58 проекту КПК). За перекладача може лише обличчя, вільно що володіє мовою судочинства і мовами, знання котрих необхідне для перекладу. Перекладач неспроможна брати участь у виробництві у справі за наявності наступних підстав: 1) если якого є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, свідком, і навіть коли він брав участь у цій справі експертом, фахівця, особи, производившего дізнання, слідчого, обвинувача, захисника, законного представника обвинувачуваного, представника потерпілого. 2) якщо він родичем потерпілого, громадянського позивача, громадянського відповідача чи його представників, родичем звинувачуваного чи його законного представника, родичем обвинувача, захисника, слідчого або особи, производившего дізнання; 3) якщо інші обставини, дають підстави вважати, що перекладач особисто, безпосередньо чи опосередковано зацікавлений у справі; 4) якщо виявиться його некомпетентність. Попереднє що у справі обличчя на ролі перекладача перестав бути основою його відводу (стаття 66 КПК РРФСР, стаття 67 проекту нового КПК РФ). Щодо заборони російським кримінально-процесуальним законом суміщення ніби одна особа функції перекладача і захисника хотілося б звернути увагу до практику Європейської комісії з прав людини, заявивши, що має рацію, гарантовані статтею 14 Міжнародного пакту про громадянських і політичні права, є правами захисту у цілому, а чи не лише обвинувачуваного. З цього випливає, що, якщо захиснику зрозуміло обвинувачення, він зможе здійснити належний захист обвинувачуваної та, отже, участь перекладача переважають у всіх слідчі дії не обов’язково. У справі «Х. проти Австрії» обвинувачуваний, який говорив понемецки, а лише французькою і по-італійськи, стверджував, що австрійський суд порушив статтю 14, після відмови наданні то обсязі перекладу судової документації. Європейська комісія відзначила, що коли частина документації було викладено німецькою, який розумів адвокат обвинувачуваного, а багатьох інших документи було укладено французькою отже, були прочитані самим обвинувачуваним. Звинуваченому була надано допомогу перекладач у той час, що його повідомляли про висунутих проти обвинуваченнях, та був було надано текст обвинувального висновку, переведений французькою. Тому Комісія не встановила нарушений.2 Б) Участие педагога У допиті неповнолітнього підозрюваного (обвинувачуваного), який досяг 16-річного віку, може брати участі педагог. Участь педагога можливо, й при допиті неповнолітнього старше 16 років, коли він визнаний розумово відсталим (частина 1 статті 397 КПК РСФСР).(По проекту нового КПК у випадках участь педагога обов’язково (частина 1 статті 488).

Необхідність участі у допиті зазначених осіб визначається по розсуду слідчого чи прокурора. Педагог може брати участі в допитах також із клопотанню захисника (частина 1 статті 397 КПК РРФСР). Участь педагога в допиті неповнолітнього підозрюваного (обвинувачуваного), який досяг 16 років, обумовлене потребою залучити до зв’язку з складністю такого допиту дані педагогіки і психології під час підготовки, проведенні і фіксації показань, і навіть — необхідністю компенсувати слабкість розумового розвитку підозрюваного (обвинувачуваного). Відсутність педагога при допиті неповнолітнього підозрюваного чи обвинувачуваного може у окремих випадках волокти визнання протоколу такого допиту неприпустимим доказательством.

Порушення встановленого законом порядку фіксування ходу і результатів проведення допитів підозрюваних і обвиняемых.

Про кожного допиті підозрюваного й обвинувачуваного дізнавач чи слідчий становить протокол (частина 2 статті 123, частина 1 статті 151 КПК РРФСР, частина 1 статті 204 проекту КПК). До впорядкування протоколу допиту кримінально-процесуальний закон пред’являє низку вимог до, порушення яких тягне визнання відповідного протоколу неприпустимим доказом, саме: а) Після прочитання протоколу, складеного після про веденного допиту, обвинувачуваний (підозрюваний) повинен підписом засвідчити правильність записи його показань. Якщо протокол написано на сторінках, обвинувачуваний (підозрюваний) підписує кожну сторінку окремо (частини 4 і 5 статті 151 КПК РРФСР, частина 6 статті 204 проекту нового КПК); б) Усі доповнення та поправки в протоколі мали бути зацікавленими засвідчені підписом обвинувачуваного (підозрюваного) і незалежність слідчого (частина 5 статті 151 КПК РРФСР). в) У судової практиці поставало питання допустимості протоколу допиту підозрюваного чи якого у випадках, коли підозрюваний чи обвинувачуваний відмовлялися підписати протокол і він заверялся підписом особи, производившего допит, і часом, іншими особами, удостоверяющими факт відмови підозрюваного (обвинувачуваного) підписати протокол. Звісно ж, що така протокол можна припустити неприпустимим. Стаття 142 КПК РРФСР припускає можливість запевняння протоколу допиту підозрюваного й обвинувачуваного, але у випадках, коли підозрюваний чи обвинувачуваний неспроможна підписати протокол з фізичні вади. Крім того, тих випадків передбачена особлива процедура: слідчий повинен запросити стороннє обличчя, що з згоди допитаного особи засвідчує підписом правильність записи його показань. Цей протокол підписує і слідчий, котрий виробляв допит (частина 4 статті 142 КПК РРФСР). р) Якщо допит обвинувачуваного (підозрюваного) здійснюється з участю перекладача, то протокол допиту має включати вказівку на роз’яснення перекладачеві його обов’язків й попередження про відповідальність за явно неправильний переклад, що засвідчується підписом перекладача. У протоколі також зазначено роз’яснення обвинувачуваному (підозрюваному) його права на відвід перекладача і що надійшли у зв’язку з цим заяви обвинувачуваного (підозрюваного). Перекладач підписує кожну сторінку протоколу, й протокол загалом (частини б і аналогічних сім статті 151 КПК РРФСР, частина 7 статті 208 проекту УПК).

Недозволені прийоми і нові методи ведення допитів підозрюваних і обвиняемых а) Заборона застосування фізичного і психічного насильства Ніхто ні піддаватися катуванням, насильству, іншому жорстокому чи унижающему людську гідність зверненню (частина 2 статті 21 Конституції РФ, стаття 5 Загальної Декларації правами людини, стаття 7 Міжнародного пакту про громадянських і політичні права, частина 5 статті 11 проекту нового КПК РФ). Забороняється домагатися показанні підозрюваного, обвинувачуваного через насильство, загроз та інших незаконних заходів (част. З статті 20 КПК РРФСР). Примус підозрюваного, обвинувачуваного до дачі показанні із застосуванням насильства, знущань чи катувань, і навіть шляхом застосування загроз, шантажу чи інших незаконних дії з боку слідчої або особи, що виробляє дізнання, тягне кримінальної відповідальності (стаття 302 КК РФ). Наслідком застосування недозволених заходів при допиті підозрюваного, обвинувачуваного повинно бути безумовне визнання протоколів їх допитів неприпустимими доказами. Зблизька справ у касаційному порядку заяви обвинувачуваних про накладення на них недозволених заходів були підставою скасування що відбулися судових рішенні. Заборона застосування до обвинувачуваному фізичного насильства для одержання зізнання бракує складнощі у інтерпретації. Кілька складніше ситуація з розумінням психічного примусу, тому представляє безсумнівний інтерес тлумачення цього виду примусу Комітетом у правах людини і Комісією у правах людини. С. П. Пашин справедливо звертає увагу, що «у Росії зміст підозрюваних і яких у нелюдських умовах слідчих ізоляторів входить у технологію признания». 1 Оцінка С. А. Пашина щодо умов вмісту у слідчих ізоляторах підтверджується Комісією у правах людини за Президента РФ, яка дійшла наступним висновків: «Не поліпшується ситуація з дотриманням правами людини у місцях позбавлення волі і попереднього ув’язнення в особливості. Умови утримання арештованих і в’язнів у деяких установах такі, що може кваліфікуватися відповідно до міжнародної Конвенцією ООН № 39/46 від 10 грудня 1984 року як жорстоке і принижують людське достоинство». 2 Сформоване ситуація з змістом підозрюваних і яких у слідчих ізоляторах, безумовно, відомо органам прокуратури. Саме тому Генеральний прокурор Російської Федерації у своїй наказі від 18 червня 1997 року № 31 зажадав «недопущення використання затримання і арешту як засобу отримання від підозрюваного чи обвинувачуваного визнання провини у скоєнні злочину». б) Етичні критерії допустимості застосування деяких тактичних прийомів при допиті підозрювані і обвинувачуваних. Ведучи мову про неприпустимих заходи на підозрюваного (обвинувачуваного), не можна обмежуватись лише правовими заборонами щодо застосування насильства. Важливе значення визначення допустимості тієї чи іншої тактичного прийому мають моральні (етичні) критерії. У цій зв’язку треба сказати неприпустимість таких прийомів, які: засновані на обмані; пов’язані з шантажем; спонукають підозрюваного (обвинувачуваного) до аморальних вчинкам; використовують ниці спонукання (почуття користі, помсти, ревнощів, національної ворожнечі та інших.); експлуатують невігластво, забобони, марновірство; засновані на використанні релігійних почуттів; спрямовані на розпал конфлікту між кількома обвинувачуваними (підозрюваними). Професор Н. А. Селіванов наводить такі приклади неприпустимих тактичних прийомів, що з обманом і імітацією дії, розрахованих те що, щоб залякати обвинувачуваного. Останнім часом особливий інтерес демонструють до питання можливості застосування під час допиту поліграфа (детектори брехні) — приладу, який, як передбачається, дає змоги виявити неправдивість показания.3 Прибічники застосування поліграфа (зокрема професора У. Комісарів) відзначають, що: по-перше, з допомогою поліграфа у понад 90 випадках із 100 отримували позитивний для розслідування ефект і, по-друге, використання поліграфа ніяким правовим актом не запрещено.1 Щодо першого аргументу важко заперечити, оскільки «позитивність» для розслідування ефекту річ дуже невизначена, так й погано согласуемая з такою поняттям як «законність» (якщо мати у вигляді, що у свого часу позитивним для розслідування ефектом були тортури). Здається явним і друге аргумент, т.к. справді немає ні одного правового акта, що містить безпосередній заборона використання поліграфа. Проте прибічникам використання поліграфа треба говорити частину 2 принципу № 21 «Зводу принципів захисту усіх фізичних осіб, піддаються затримання чи висновку у якій не пішли формі», за яким жодна затримане обличчя на повинен піддаватися під час допиту «таких методів дізнання, що порушують його спроможність приймати рішення чи виносити судження». Говорячи про можливість використання поліграфа, мимоволі згадуєш зауваження професора А.М. Ларіна у тому, що «останніми роками почастішали спроби компенсувати низький професіоналізм слідчих і працівників міліції впровадженням у практику розслідування прийомів, що з використанням ірраціонального. Пропонуються допити під гіпнозом, застосування „детектори брехні“ (поліграфа), притягнення до розслідування екстрасенсів, астрологів, ворожок, лозоходцев, використання кронштейна як експертів собак („одорология“) тощо… Такі хитрощі як відволікають сили і засоби, гідні кращого застосування, а й призводять до слідчим і судовим помилок. Настав час встановити кримінальнопроцесуальному законі заборона прийомів, орієнтованих використання ірраціонального, підсвідомого, позбавленого надійного наукових-наукової-природно-наукового обгрунтування. У законодавстві Німеччини та Польщі такі заборони есть». 2.

3.4 Допит свідка і потерпевшего.

Потерпевший.

Потерпілим як суб'єктом кримінального процесу саме є обличчя, щодо якого дізнавачем, слідчим прокурором чи суддею винесено постанову (а судом — визначення) про визнання його потерпілим. Обличчя визнається потерпілим за наявності думати, що він безпосередньо злочином заподіяно моральний, фізичний чи майновий шкода (частина 1 статті 53 КПК РРФСР, частини 1 і трьох статті 49 проекту нового КПК).(У проекті нового КПК РФ, на відміну КПК РРФСР, потерпілим може бути визнаний як фізичне, а й юридичне обличчя, якому злочином заподіяно моральний чи матеріальний шкода (частина 11 статті 49).) Потерпілий зобов’язаний давати правдиві свідчення: повідомити все відоме йому у справі і відповідати на ці запитання (частина 1 статті 75 КПК РРФСР, частина 7 статті 49 проекту КПК). Важливе практичного значення має правильне вирішення питання тому, яке процесуальне становище осіб, які беруть участь у справах злочинах, що з убивством. У судової практиці у справах злочинах, наслідком яких стала смерть громадянина, близькі родичі які загинули у одних випадках зізнаються потерпілими, за іншими — представниками потерпілих. Ні єдиної погляду з цього питання й у теорії. Одні процесуалісти, до яких і В. М. Савицький, вважають, що «близькі родичі не є потерпілими, тому що був спрямоване проти них; шкода, заподіяний їм смертю потерпілого, — це непрямий, побічний результат побічного посягательства». 1 Інші процесуалісти (та його більшість) вважають, що близькі родичі потерпілого, загинув у результаті злочину, самі є потерпілими, а чи не його представителями.2 На нашу думку, слід можна з думкою В. М. Савицького, який зазначає, що з аналізованого випадку законодавець сконструював спеціальну норму, що є у частині 4 статті 53 КПК РРФСР (частини 10 статті 49 проекту КПК), в якій мовиться: «У справах про злочинах, наслідком яких стала смерть особи, права потерпілого, передбачені справжньої статтею, здійснюють близькі родичі». Близькі родичі, відповідно до зазначеної нормі, не зізнаються потерпілими, їм передаються права потерпілого. Правами ж, передбаченими статтею 53 КПК РРФСР з цієї статті і 52 КПК РРФСР, можуть користуватися тільки потерпілий або його представник. Третього просто немає. Тому близький родич загиблого бере участь у справі саме я як представник потерпілого, і іншим він не може. Спеціальний характер частини 4 статті 53 КПК РРФСР у тому, що у на відміну від звичайного представника потерпілого, представник загиблого потерпілого наділяється усі права, передбаченими статтею 53 КПК РРФСР, тобто. правом давати показания.3 Що ж до представника потерпілого щодо інших справ, то кримінальнопроцесуального закону коштів його обов’язки свідчити. Чи є це прогалиною у законі або пояснюється це іншими причинами, але однак при допиті особи у справах злочинах, наслідком якого стала смерть його близького родича, цю обставину мати у вигляді, з погляду, необхідно. Для захисту правий і законних інтересів потерпілих, є неповнолітніми чи з своєму фізичному чи психічному стану позбавленими можливості самостійно захищати своїх прав і законні інтереси, обов’язкової брати участь у справі залучаються їх законні представники (стаття 53 КПК РРФСР, частина 2 статті 52 проекту нового КПК). Законними представниками є батьки, усиновителі, опікуни, попечителі потерпілого, представники установ і закупівельних організацій, на опікуванні яких міститься потерпілий (пункт 9 статті 34 КПК РРФСР). Законом й не виключається можливість допиту законних представників потерпілого як свідків (част. З статті 72 КПК РРФСР). Не то, можливо допитано як потерпілого обличчя, якому злочинними діями іншої особи заподіяно перед, але що саме було учасником чи укрывателем відповідних действий.4 Потерпілий вправі відмовитися від давання свідчень проти себе і «своїх близьких родичів (частина! статті 51 Конституції РФ).

Свидетель.

Як свідка то, можливо допитано будь-яка особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, підлягають встановленню у конкретній справі (частина 1 статті 72 КПК РРФСР, частина 1 статті 55 проекту нового КПК РФ). Свідок зобов’язаний дати правдиві свідчення: повідомити все відоме йому за справі і назавжди відповісти на ці запитання (частина 1 статті 73 КПК РРФСР, частина 5 статті 55 проекту нового КПК). Свідок проти неї не свідчити проти себе самої (частина 1 статті 51 Конституції, частина 4 статті 55 проекту УПК).

Порушення встановленого законом порядку допиту свідків і потерпевших.

а) Роз’яснення свідкові (потерпілому) його прав, обов’язків й попередження про відповідальність. Перед допитом слідчий повинен переконатися в особистості свідка (потерпілого), роз’яснити йому його процесуальні права, обов’язки, і попередити про відповідальність через відмову чи відхилення від дачі показанні і за надання явно хибних показанні, що робиться позначка в протоколі, яка засвідчується підписом свідка (потерпілого) (стаття 58, частина 2 статті 158 КПК РРФСР, частина 2 статті 206 проекту нового КПК РФ). Про роз’ясненні права відмовитися від дачі, показань (положень статті 51 Конституції. РФ). Свідкам (потерпілим) слідчий зобов’язаний роз’яснити, що вони мають право відмовитися від давання свідчень, які викривають у вчиненні злочинів вони самі або близьких родичів, що він має зробити відповідний оцінку в протоколі. Якщо за дізнанні чи попередньому слідстві свідкові (потерпілому), що є чоловіком чи близьким родичем обвинувачуваного, був роз’яснили вказане конституційне становище, показання цих осіб повинні визнаватися судом отриманими з порушенням законом і ці показання що неспроможні бути доказами винності обвинувачуваного (подозреваемого).1 Про попередження про відповідальність. Свідка (потерпілого) слідчий зобов’язаний попередити про відповідальність через відмову чи відхилення від дачі показань і поза надання явно хибних показанні, що він має зробити відповідну позначку протоколі. Протоколи допитів, у яких відсутня фіксація про попередженні свідка (потерпілого) про кримінальної відповідальності за статтями 181, 182 КК РРФСР (статті 307, 308 КК РФ), зізнаються неприпустимими доказами і виключають із розгляду справи. Свідок (потерпілий), є близьким родичем обвинувачуваного, в випадках, що він не скористався правом відмовитися від давання свідчень і вирішив свідчити, попереджується про кримінальної відповідальності за надання явно помилкових свідчень, про відповідальність через відмову чи ухиляння від давання свідчень ці обличчя не виконуються наперед (частина 2 стаття 206 проекту нового КПК РФ). Звісно ж неприпустимим роз’яснення свідкові (потерпілому) права й не свідчити проти близького родича з одночасним попередженням про кримінальної відповідальності через відмову чи відхилення від дачі показань. У роки застосування положень Конституції щодо права й не свідчити проти близьких родичів відповідних свідків не попереджали і поза надання явно помилкових свідчень. У цьому було в виду законодавство дореволюційного суду (стаття 705 Статуту кримінального судопроизводства)2 і законодавство перших років радянської влади (стаття 69 Положення про військових полкових судах)3. Однак у останнім часом практика, коли він близькі родичі обвинувачуваних виконуються наперед про відповідальність за надання явно хибних показань, визнана відповідної закону і єдино верной.4 Свідкам (потерпілим), які досягли шістнадцятирічного віку, слідчий роз’яснює необхідність правдиво розповісти все відоме їм у справі, але вони виконуються наперед про відповідальність через відмову чи відхилення від давання свідчень і поза надання явно помилкових свідчень (част. З статті 158 КПК РРФСР, частина 2 статті 207 проекту КПК РФ). б) Участь допиті свідка (потерпілого) перекладача, педагога, законного представника, близьких родичів Участь перекладача. Про в допиті свідка і потерпілого перекладача дивися «Неприпустимість протоколів допитів підозрюваних і обвинувачуваних, що з порушенням закон про обов’язковості участі у справі перекладача». Участь педагога, законного представника і близьких родичів. При допиті свідків у віці до чотирнадцяти років, а, по розсуду слідчого та при допиті свідків у дітей віком із чотирнадцяти до шістнадцяти років викликається педагог. У разі потреби викликаються також законні представники неповнолітнього або його близькі родичі (частина 1 статті 159 КПК РРФСР, частина 1 статті 207 проекту нового КПК РФ). При вирішенні питання про забезпечення вимозі частини 1 статті 159 КПК РРФСР особливу увагу варто привертати до та обставина, що педагога при допиті неповнолітнього свідка обов’язковий лише у разі, коли свідок має вік до 14 лет.

Порушення встановленого законом порядку фіксування результатів допиту свідків і потерпевших.

Після закінчення допиту протокол пред’являється свідкові (потерпілому) для прочитання чи на прохання свідка (потерпілого) прочитується йому слідчим. Свідок (потерпілий) проти неї вимагати доповнення протоколу, й внесення змін до нього поправок. Ці доповнення та поправки підлягають обов’язковому занесенню до протоколу. Після прочитання протоколу свідок (потерпілий) засвідчує, що показання записані правильно, що йдеться у протоколі перед підписом свідка (потерпілого). Якщо протокол написано на сторінках, свідок (потерпілий) підписує кожну сторінку окремо. У кількох випадках, коли допит проводився з участю перекладача, протокол допиту має включати вказівку на роз’яснення перекладачеві його обов’язків й попередження про відповідальність за явно неправильний переклад, що засвідчується підписом перекладача. Перекладач підписує кожну сторінку протоколу, й протокол загалом. Свідок (потерпілий) підписом наприкінці протоколу підтверджує, що зроблений то усній формі переклад протоколу відповідає даним їм показанням. Якщо протокол допиту було переведено іншою мовою саме в письмовому вигляді, то переведення у цілому й кожна його сторінка окремо мали бути зацікавленими підписано перекладачем і свідком (потерпілим) (частини 2 і трьох статті 160, стаття 161 КПК РРФСР, частини 5, 6, 7, статті 204 проекту нового КПК РФ). Порушення порядку фіксування ходу і результатів допитів свідків і потерпілих, манливі визнання протоколів цих допитів неприпустимими доказами, аналогічні порушень порядку фіксування ходу і результатів допитів підозрілого й обвиняемого.

3.5 Очна ставка.

За виробництва очна ставка дотримуються загальні правила, встановлені для допиту що у ній осіб. Порушення закону, манливі визнання протоколів очна ставка неприпустимими доказами, аналогічні тим порушень, які розглянуті в «Допит підозрілого й обвинувачуваного» й у «Допит свідка і потерпевшего».

3.6 Пред’явлення для опознания.

Загальні положения.

а.) Об'єкти, запропоновані для пізнання Пред’явлення для пізнання — процесуальне дію, яке в пред’явленні опознающему будь-якої особи чи предмету встановлення їх тотожності, відмінності чи подібності про те обличчям чи предметом, який спостерігався опознающим раніше. Для пізнання може бути пред’явлений і труп (частина 1 статті 164 КПК РРФСР, частина 1 статті 209 проекту нового КПК РФ). У судової практиці трапляються випадки пізнання особи за зовнішності, а по голосу, 1 по походке, 2 проводяться пізнання запаху (одорологические вибірки). С. А. Пашин вважає, що позаяк, відповідно до кримінальнопроцесуальному закону (частина 1 стаття 164 КПК РРФСР), опознающими можуть бути тільки той і предмети, можна припустити, що факти проведення пізнання голоси, запаху, звуку кроків, а чи не зовнішності людини — незаконны.3 б) Коло осіб, які можна опознающими Опознающими, відповідно до частини 1 статті 164 КПК РРФСР (частина 1 статті 209 проекту нового КПК РФ), може бути свідки, потерпілі, підозрювані і обвинувачувані. Звісно ж, що положення закону про неприпустимість допиту як свідка осіб, що з свого малолітній вік, фізичних чи психічних недоліків неспроможні правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і навіть про неї правильні показання, має поширюватися і визначення кола осіб, які може бути опознающими. На думку близькі родичі обвинувачуваного виходячи з статті 51 Конституції РФ також можуть усунутися від пізнання осіб і предметів — в випадках, коли обвинувачуваний, їх близький родич, уличается в такий спосіб у скоєнні злочину. Ця думка грунтується у тому, що впізнання у разі теж можна розглядати, як свідчення проти обвинувачуваного. в) Особи, наявність яких за умови пред’явлення для пізнання обов’язково Поняті. Відповідно до частиною 8 статті 165 КПК РРФСР (частини 8 статті 210 проекту КПК РФ) пред’явлення для пізнання виробляється у присутності понятих. Поняті викликаються у кількості щонайменше двох. Як понятих виникають будь-які незацікавлені у справі громадяни (частини 1 і 2 статті 135 КПК, частини 2 і трьох статті 59 проекту КПК). Порушення зазначених вимог тягне визнання протоколу пред’явлення для пізнання неприпустимим доказом. Захисник. Право обвинувачуваного (підозрюваного) користуватися послугами захисника передбачає і обов’язкове його у пред’явленні обвинувачуваного (підозрюваного) для пізнання. Участь педагога. При пред’явленні для пізнання осіб, або предметів свідкові чи потерпілому, яка досягла 14 років, обов’язково участь педагога. Виробляючи допит цих осіб перед пред’явленням для пізнання, і навіть пред’являючи їм об'єкти для пізнання, треба враховувати їх вікові і індивідуальні особливості, і навіть ступінь розвитку. Участь перекладача. Про перекладача дивися частина «Неприпустимість протоколів допитів підозрюваних і обвинувачуваних, що з порушенням закон про обов’язковості участі у справі переводчика».

Умови, дотримання яких обов’язково перед проведенням опознания.

а) Попередній, допит опознающего Опознающие попередньо допитуються про обставини, у яких вони спостерігали відповідне обличчя або предмет, і прикметах і особливостях, за якими можуть зробити впізнання (частина 2 статті 164 КПК РРФСР, частина 2 статті 209 проекту КПК РФ). Верховний Суд РФ розглядає як грубе порушення норм кримінальнопроцесуального закону невиконання вимозі про попередньому допиті опознающего. Верховний Суд РФ визнавав наявність порушення кримінальнопроцесуального законом і у випадках, коли під час попереднього допиту опознающего не з’ясувалися з достатньої повнотою даних про прикметах та особливостях впізнаваного об'єкта. б) Роз’яснення правий і попередження про відповідальність Якщо опознающим є свідок чи потерпілий, вони перед упізнанням виконуються наперед про відповідальність через відмову чи відхилення від давання свідчень і поза надання явно помилкових свідчень, що в протоколі (частина 5 статті 165 КПК РРФСР, частина 5 статті 210 проекту нового КПК РФ). Як вказувалося вище, якщо опознающий є близьким родичем обвинувачуваного, спочатку роз’яснюється право не свідчити проти обвинувачуваного, та був він попереджується про відповідальність за надання явно помилкових свідчень. За відмова чи відхилення від дачі показанні не попереджується. Нероз’яснення близькому родичу обвинувачуваного його права й не свідчити проти обвинувачуваного має волокти, на погляд, визнання протоколу пізнання неприпустимим доказом. Зрозумілим до початку пізнання слідчий зобов’язаний роз’яснити їхніх прав і відповідальність (частина 4 статті 135 КПК РСФСР).

Порушення встановленого законом порядку проведення опознания а) Порушення порядку пред’явлення впізнаваного об'єкта Обличчя, впізнання якого виробляється, пред’являється опознающему разом із іншими особами, наскільки можна подібними із зовнішністю з впізнаваним (частина 1 статті 165 КПК РРФСР, частина 1 статті 210 проекту КПК). Особи, запропоновані для пізнання, можна вважати подібними за зовнішніми ознаками, якщо вони мають різких відмінностей: 1) віком 2) по додаванню тіла, і зростанню 3) за формою і кольором обличчя, волосся, очей, до зачіски 4) за кольором і фасону одягу 5) за особливими прикметах Загальна кількість осіб, пропонованих, для пізнання, має не меншим трьох (частина 1 статті 165 КПК РРФСР, частина 1 статті 210 проекту КПК). Це не поширюється для впізнання трупа (частина 1 статті 165 КПК РРФСР, частина 1 статті 210 проекту КПК). При неможливості пред’явлення особи впізнання можна виготовити по його фотокартці, предъявляемой одночасно з іншими фотокартками в кількості не. менше трьох. (част. З статті 165 КПК РРФСР, част. З статті 210 проекту КПК). Вимоги закону про зовнішньому схожості осіб, пропонованих для пізнання, поширюються на випадки проведення пізнання по фотокарточкам.1 Бо у частини 3 статті 165 КПК РРФСР зазначено, що впізнання по фотокартці допускається буде лише тоді, коли неможливо пред’явити для пізнання сама особа, у судовій практиці виключаються протоколи пізнання особи по фотокартці у разі порушення зазначеного умови. Професор У. Комісарів вважає, що той випадки, коли в опознающего є підстави побоюватися «розправи чи іншого впливу з боку обвинувачуваного таки є „неможливість пред’явлення особи“ для пізнання (стаття 165 КПК). У таких ситуаціях впізнання можна виробляти по фотографии». 1 Слід зазначити, що практику нанесення не йде з цим шляхом Тут хотілося б звернути увагу, що проект нового КПК РФ коштів можливості пізнання по фотокартці при таких ситуаціях. Проектом КПК передбачений інший вихід — «Задля безпеки опознающего пред’явлення особи для пізнання можна виготовити за умов, що виключатимуть візуальне спостереження впізнаваним опознающего» (частина 9 статті 210). Перед початком пред’явлення опознаваемому пропонується зайняти будь-яке місце серед пропонованих осіб, що в протоколі (частина 4 статті 165 КПК РРФСР, частина 2 статті 210 проекту КПК). Предмет пред’являється групи однорідних предметів (частина 5 статті 165 КПК РРФСР, частина 4 статті 210 проекту КПК). Зазвичай практично предмети для пізнання пред’являються серед щонайменше трьох — п’яти. Предмети предъявляемы для пізнання, можна вважати однорідними, якщо вони мають різких відмінностей розміру, формі, моделі, кольору, особливим прикметах. б) Порушення порядку пізнання Опознающему пропонується вказати обличчя або предмет, якого він дав показання. Навідні питання не допускаються. Якщо опознающий зазначив одна з пред’явлених йому осіб, або одне із предметів, їй пропонується пояснити, за якими, прикметах чи особливостям він дізнався особу чи предмет (частини 6 і аналогічних сім статті 165 КПК РРФСР, частини 6 і аналогічних сім статті 210 проекту УПК).

Порушення встановленого законом порядку фіксування ходу і результатів пред’явлення для опознания.

Вимоги, які пред’являються складання протоколу пред’явлення для пізнання Про пред’явленні для пізнання складається протокол з повним дотриманням вимог статей 141 і 142 КПК РРФСР (а, по проекту КПК — із дотриманням вимог статей 176 і 177). У протоколі вказуються інформацію про особистості опознающего, про особу і предметах, пред’явлених для пізнання, і з можливості дослівно викладаються показання опознающего (стаття 166 КПК РРФСР, частина 10 статті 210 проекту нового КПК РФ). Зрозумілою зобов’язаний засвідчити факт, утримання і результат дій, при. виробництві що їх був присутній. Зрозумілою має право робити зауваження до приводу вироблених дій. Зауваження понятого підлягають занесенню в протокол пред’явлення для пізнання (част. З статті 135 КПК РРФСР, частини 3 і 4 статті 59 проекту нового КПК РФ).

Недозволені прийоми і силові методи за умови пред’явлення для опознания.

До таких прийомів ставляться дії правоохоронних органів, які до пред’явлення особи чи предмету пізнання показують опознающему це обличчя (предмет) або показують його фотокартку. Такі дії посадових осіб правоохоронних органів власне фальсифікація такого докази, як опознание.

Деякі проблеми «нейтралізації» порушень, допущених за умови пред’явлення для опознания.

На думку професора Н. В. Радутной «виправдатись нібито відсутністю протоколі записи про пропозиції зайняти будь-яке місце серед опознаваемых осіб, або ознаки особистості статистів навряд може безумовно волокти усунення протоколу з числа доказів. Цей прогалину то, можливо заповнений при допиті підсудного, потерпілого, свідків про фактичних діях слідчого під час проведення пізнання. Разом про те порушення, що з пропозицією пояснити, за якими прикметами чи особливостям опознающий дізнався особу, для застосування процесуальних санкції, оскільки сутність впізнання та полягає у ідентифікації конкретної особи з урахуванням об'єктивної оцінки властивих йому ознак. Беручи рішення, суду слід враховуватиме й показання опознающего у тому, чи відповідають запис у протоколі фактичним діям слідчого на даний момент проведення опознания». 1 Щодо повторного пред’явлення для пізнання слід пам’ятати, що одне те обличчя може бути опознаваемо у тому ж свідком чи потерпілим повторно, крім випадків, коли повторне впізнання проводиться у разі іншими ознаками зовнішності. Наприклад, тоді як вперше очевидець бачив особи опознаваемых, то потім він можуть запропонувати впізнати, наприклад, татуїровку на спині або ходу, жестикуляцію, але так, щоб особи підозрілого й статистів були заховані від опознающего.2.

3.7 Вилучення і обыск.

Загальні положения а) Підстави для: — виїмки У разі потреби вилучення певних, предметів й аналізу документів, які мають значення для справи, і для точності відомо, що й хто має вони перебувають, слідчий виробляє виїмку (частина 1 статті 167 КПК РРФСР, стаття 195 проекту нового КПК РФ). — обшуку Слідчий, маючи достатні підстави вважати, що у якомусь приміщенні чи іншому місці, або в якогось високого посадовця перебувають гармати злочину, предмети і їхні коштовності, добуті злочинним шляхом, і навіть інші предмети чи документи, які можуть мати значення для справи, робить обшук їхнього відшукання і вилучення. Обшук може здійснюватися й у виявлення розшукуваних. осіб, і навіть трупів (частини 1 і 2 статті 168 КПК РРФСР, стаття 194 проекту нового КПК РФ). б) Особи. присутні при виїмку і обшуку Поняті За виробництва виїмки чи обшуку обов’язково присутність понятих (частина 1 статті 169 КПК РРФСР, частина 4 статті 196 проекту нового КПК РФ). Поняті викликаються у кількості щонайменше двох. Як понятих виникають будь-які які у справі громадяни (частини 1 і 2 статті 135 КПК РРФСР, частини 2 і трьох статті 59 проекту КПК). Особи, які мають виробляється обшук чи виїмка. Під час обшуку і виїмки має бути забезпечене присутність особи, яка має виробляється обшук чи виїмка, або повнолітніх членів його сім'ї. Що стосується неможливості їх. присутності запрошуються представники жилищноексплуатаційної. організації, або місцевої адміністрації. Виїмки чи обшуки помешкань, зайнятих підприємствами, установами, організаціями, виробляються у присутності представника даного підприємства, установи, організації (частини 2 і трьох статті 169 КПК РРФСР, частина 9 статті 196 проекту нового КПК РФ). Фахівець У необхідних випадках до участі у виробництві виїмки чи обшуку слідчий вправі викликати відповідного фахівця (частина 1 статті 170 КПК РРФСР, частина 4 статті 196 проекту нового КПК РФ). Як фахівця до участі в обшуку чи виїмки слідчий (на підставі частини 1 статті 133−1 КПК РРФСР, частини 1 статті 183 і окремі частини 1 статті 57 проекту КПК) вправі викликати будь-яке не був зацікавлений у результаті справи обличчя, що має спеціальними пізнаннями, необхідні надання сприяння виявленні, закріпленні і вилучення доказів, соціальній та застосуванні технічних засобів. Фахівець, як це передбачається статтею 66−1 КПК РРФСР (статтею 69 проекту КПК), неспроможна брати участь у виробництві у справі: 1) за наявності, передбачених статтею 59 КПК РРФСР (статтею 60 проекту КПК); попередня у справі обличчя на ролі фахівця не є необхідною підставою щодо його відводу; 2) коли він перебував або в службової чи іншого залежність від обвинувачуваного, потерпілого, громадянського позивача або права громадянського відповідача; 3) коли він виробляв у справі ревізію, матеріали якої послужили підставою до порушення кримінальної справи; 4) у разі, коли виявиться його некомпетентність. Перекладач За виробництва обшуку й виїмки у необхідних випадках бере участь перекладач (частина 4 статті 196 проекту нового КПК РФ). в) Роз’яснення правий і попередження про відповідальність. Особам., які мають виробляється виїмка чи обшук, зрозумілим, представникам має бути роз’яснили їх право бути присутнім на всі дії слідчого та робити заяви з приводу цих дій, які підлягають занесенню до протоколу (частина 4 статті 169 КПК РРФСР). Зрозумілим., відповідно до вимогою частини 4 статті 135 КПК РРФСР (частина 2 статті 185 проекту КПК) також роз’ясняються їхніх прав й обов’язки, передбачені частиною 3 статті 135 КПК РРФСР (частини 4 і п’яти статті 59 проекту нового КПК РФ). Фахівцю, відповідно до вимогою частини 2 статті 133−1 КПК РРФСР (частина 2 статті 183 проекту КПК), роз’ясняються його правничий та обов’язки, передбачених статтею 133−1 КПК PC ФСР (статтею 57 проекту КПК), і він попереджується про відповідальність через відмову чи відхилення від виконання своїх зобов’язань, що в протоколі обшуку чи виїмки і засвідчується підписом фахівця. Перекладачеві, відповідно до вимогою частини 2 статті 134 КПК РРФСР (част. З статті 184 проекту КПК), роз’ясняються його обов’язки, передбачених статтею 57 КПК РРФСР (статтею 58 проекту КПК) і він попереджується про відповідальність за явно неправильний переклад, що йдеться у протоколі обшуку чи виїмки і засвідчується підписом перекладача. р) Постанови про виробництві виїмки і обшуку Вилучення проводиться у разі мотивованому постанови слідчого (част. З статті 167 КПК РРФСР, частина 1 статті 196 проекту КПК). Обшук проводиться у разі мотивованому постанови слідчого та лише за санкцією прокурора. Санкціонування обшуку виробляється прокурором або його заступником (част. З статті 168 КПК РРФСР, частина 1 статті 196 проекту КПК). У нещасних випадках, не терплять зволікання, обшук то, можливо зроблено без санкції прокурора, але з наступним повідомленням прокурору в добовий термін про проведеному обшуку, (част. З статті 168 КПК РРФСР, част. З статті 196 проекту КПК) Виробництво обшуку чи виїмки без постанови слідчого розглядає суд як порушення закону, після якої робляться визнання отримані результаті цих обшуків чи вилучень доказів неприпустимими. Особистий обшук може здійснюватися без винесення у тому окремого постанови і санкції прокурора під час затримання особи або висновку його під охорону, і навіть за наявності достатніх підставі думати, що обличчя що у приміщенні чи іншому місці, у якому виробляється виїмка чи обшук, приховує при собі предмети чи документи, які можуть мати значення для справи (частина 2 статті 172 КПК РРФСР, частина 2 статті 197 проекту КПК). буд) Додаткові вимогами з порядку виробництва обшуку й виїмки особливих випадках Вилучення документів, містять відомості, що є державною таємницею, роблять лише за санкцією прокурора або його заступника в порядку, узгодженому з керівником відповідної установи (частина 2 статті 167 КПК РРФСР, частина 1 стаття 196 проекту КПК). Вилучення і обшук у приміщеннях, займаних дипломатичними представництвами, так само як помешкань у яких мешкають, члени дипломатичних представництв і їхні родини, не можуть вироблятися лише з прохання чи з дозволу дипломатичного представника. За виробництва виїмки і обшуку зазначених, приміщеннях обов’язково присутність прокурора долю й представника Міністерством закордонних справ (стаття 173 КПК РРФСР, частина 10 статті 196 проекту КПК). Вилучення кореспонденції в поштово-телеграфних установах може проводитися тільки з визначення чи постанови суду. Вилучення виробляється у присутності понятих з працівників почтово-телеграфного установи (частини 1 і 2 статті 174 КПК РРФСР, частина 2 статті 23 Конституції РФ, частини 2 і п’яти статті 199 проекту УПК).

Порядок виробництва виїмки і обыска.

1) Приступаючи до виїмку чи обшуку, слідчий зобов’язаний пред’явити постанову звідси (частина 1 статті 170 КПК РРФСР, частина 5 статті 196 проекту КПК). 2) Після пред’явлення постанови: а) під час виробництва виїмки слідчий пропонує видати предмети чи документи, підлягають вилученню, а разі відмови від цьому виробляє виїмку примусово; б) під час виробництва обшуку слідчий пропонує видати гармати злочину, предмети й національні цінності, добуті злочинним шляхом, і навіть інші предмети чи до кументы, які можуть мати значення для діла чи вони видані добровільно і немає підстав побоюватися приховування розшукуваних предметів і документів слідчий вправі обмежитися вилученням виданої і виробляти подальших пошуків (частини 2 і трьох статті ПО КПК РРФСР, частини 6 і 8 статті 196 проекту КПК). 3) За виробництва обшуку й виїмки слідчий вправі розкривати замкнені приміщення і сховища, якщо власник відмовляється добровільно відкрити їх ще, у своїй слідчий повинен уникати не викликаний необхідністю ушкодження запорів, дверей та інших предметів (частина 4 статті 170 КПК PC Ф^Р, частина 7 статті 196 проекту КПК). 4) Слідчий вправі заборонити особам, які у приміщенні чи місці, у якому виробляється обшук, і навіть особам, прихожим до цього приміщення чи місце, залишати його, і навіть зноситися друг з одним чи інші особами до закінчення обшуку (частина 6 статті 170 КПК РРФСР, частина 12 статті 196 проекту КПК). 5) Слідчий зобов’язаний вживати заходів до того що, ніж було оголошено виявлені під час обшуку і виїмку обставини інтимного життя особи, що посідає дане приміщення, чи інших (частина 5 статті 170 КПК РРФСР, частина 11 статті 196 проекту КПК). 6) За виробництва виїмки і обшуку слідчий повинен суворо обмежуватися вилученням предметів й аналізу документів, які можуть мати стосунок до справі. Предмети і документи, заборонені до звернення, підлягають вилученню незалежно від своїх ставлення до справи (частина 1 статті 171 КПК РРФСР, частина 13 статті 196 проекту КПК) 7) Усі вилучені предмети і документи пред’являються зрозумілим та інших присутнім конкретних особах і у разі потреби упаковуються і опечатуються дома виїмки чи обшуку (частина 2 статті 171 КПК РРФСР, частина 14 статті 196 проекту КПК) 8) Виробництво виїмки і обшуку нічний час, крім випадків, не терплять зволікань, не допускаються (частина 1 статті з КПК РСФСР).

Порядок фіксування ходу і результатів виробництва виїмки і обыска.

а) Вимоги, які пред’являються складання протоколу виїмки, і обыска.

Про виробництво виїмки і обшуку слідчий становить протокол з дотриманням вимог, статей 141 і 142 КПК РСФСР.

Протокол виїмки і обшуку мусить мати вказівку на роз’яснення присутнім особам прав, передбачених статтею 169 КПК РРФСР, і зроблені ними заявления.

Що стосується предметів та інших документів, які підлягають вилученню, має бути зазначено, видано вони добровільно чи вилучено, примусово, що не саме місці й за жодних обставин вони виявлено. Усі вилучені предмети і документи, так само як все описуване майно, повинні прагнути бути перераховані в протоколі чи доданої щодо нього опису з точним зазначенням кількості, заходи, ваги чи індивідуальних ознак й за можливості, їх стоимости.

Якщо за виїмку чи обшуку мали місце спроби знищити або заховати предмети і документи або порушення порядку із боку обыскиваемых чи інших, протокол мусить мати вказівку це і на заходи, прийняті следователем.

Якщо, крім протоколів, складається особлива опис вилучених чи переданих на особливе зберігання предметів й аналізу документів, опис додається до протоколу (стаття 176 КПК РРФСР, стаття 198 проекту УПК).

Про допустимості «протоколів добровільної видачі (изъятии)».

У практиці вилучення предметів чи документів часто оформляється «протоколом добровільної видачі», «протоколом вилучення», або іншими протоколами. Проведений З. Анненковым і У. Пономарьовим опитування 150 співробітників Средневолжского УВДТ і УВС Самарської області показав, що слідчі і дізнавачі складають у зв’язки й з вилученням предметів чи документів самі різноманітні документи. Так було в 60 випадках вони фіксувалися «протоколами добровільної видачі», в 32 випадках — «протоколами вилучення». А загалом були складено документи 12 наименований.1 Вчені визнають такі протоколи і вилучені у такий спосіб предмети і документи недопустимыми2, практики ж (зазначає професор Н. В. Радутная, «ймовірно, через звичку до багаторічним поступок органам попереднього слідства») допускають ці протоколи і вилучені предмети і документи; і якщо трапляються випадки виключення їх, то ми не оскільки закон коштів таких слідчих дії як добровільна видача чи вилучення, а, по іншим основаниям.

Недозволені прийоми та художні засоби виробництва обшуку й выемки.

Щодо загальну характеристику недозволених прийомів і методи ведення слідства див. «Недозволені прийоми й фізичні методи ведення допитів…» Що ж до недозволених прийомів безпосередньо під час обшуків, то треба сказати таке. Нерідко органи попереднього слідства, ніж обтяжувати себе «зайвими» формальностями, вироблений фактично обшук оформляють протоколами огляду місця происшествия.

3.8 Осмотр

Загальні положения.

а) Підстави для огляду Слідчий виробляє огляд місця події, місцевості, приміщень, предметів та інших документів з метою виявлення слідів злочини минулого і інших речові докази, з’ясування обстановки події, так само як інших обставин, які мають значення для справи (частина 1 статті 178 КПК РРФСР, частина 1 статті 186 проекту КПК РФ). б) Особи, що у огляді Поняті Огляд здійснюється з участю понятих (частина 1 статті 179 КПК РРФСР, частина 1 статті 187 проекту КПК РФ) Поняті викликаються у кількості щонайменше двох. Як понятих виникають будь-які які у справі громадяни (частини 1 і 2 статті 135 КПК РРФСР, частини 2 і трьох статті 59 проекту КПК РФ) Слідчий, обвинувачуваний (підозрюваний), потерпілий, свідок вправі залучити до участі в огляді обвинувачуваного, підозрюваного, потерпілого, свідка (частина 2 статті 179 КПК РРФСР, частина 2 статті 187 проекту КПК РФ). Тут слід відзначити, що коли і до брати участь у виробництві огляду залучаються обвинувачувані (підозрювані), під час цього слідчого дії мають забезпечуватися всіх передбачених законом права обвинувачуваного (підозрюваного). Недотримання цієї вимоги визнається порушенням закону, манливим виняток отриманих доказів з розгляду справи. Захисник вправі (відповідно до частиною 2 статті 51 КПК РРФСР) брати участь в огляді, проведеному з участю обвинувачуваного (підозрюваного). Захисник, також проти неї (виходячи з пункту 7 статті 202 КПК РРФСР) з дозволу слідчого бути присутнім на огляді, якщо огляд проводиться клопотанням звинувачуваного чи його захисника. Фахівець У необхідних випадках до участі у виробництві огляду слідчий може запросити відповідного фахівця (част. З статті 179 КПК РРФСР, частина 2 статті 187 проекту КПК). в) Роз’яснення правий і попередження про відповідальність Особам, бере участі у огляді, має бути роз’яснили їх право робити зауваження, підлягають внесення до протоколу (част. З статті 141 КПК РРФСР); зважати слідчого попри всі, що, на думку, може сприяти з’ясовуванню обставин справи (частина 7 статті 187 проекту КПК). Зрозумілим, відповідно до вимогою частини 4 статті 135 КПК РРФСР (частина 2 статті 185 проекту КПК) також роз’ясняються їхніх прав й обов’язки, передбачені частиною 3 статті 135 КПК РРФСР (частини 4 і п’яти статті 159 проекту нового КПК РФ). Фахівцю, відповідно до вимогами частини 2 статті 133−1 КПК РРФСР (частина 2 статті 183 проекту КПК) роз’ясняються його правничий та обов’язки, передбачених статтею 133−1 КПК РРФСР (статтею 57 проекту КПК), і він попереджується про відповідальність через відмову чи відхилення від виконання своїх зобов’язань, що в протоколі обшуку чи виїмки і засвідчується підписом специалиста.

Порядок виробництва осмотра а) Загальний порядок 1. Інколи справа, не терплять, зволікання, огляд місця події може бути зроблено до порушення кримінальної справи. У таких випадках, за наявності до того що підстав, кримінальну справу порушується відразу після проведення огляду місця події (частина 2 статті 178 КПК РРФСР, частина 2 статті 186 проекту КПК РФ). 2. Огляд предметів та інших документів, виявлених при виїмку чи обшуку, огляді місця події, місцевості, і приміщення, слідчий виробляє дома, виробництва відповідного слідчої дії. У цьому вся разі результати огляду записуються до протоколу зазначеного слідчого дії. Якщо ж для огляду предметів чи документів знадобиться тривалий час, чи з іншим підставах, слідчий виробляє огляд за місцем виробництва слідства (частина 5 статті 179 КПК РРФСР, частина 4 статті 186 КПК РФ). 3. В необхідних випадках вилучені предмети упаковуються і опечатуються (частина 5 статті 179 КПК РРФСР). Обов’язково підлягають упаковці і опечатуються вилучені процесі огляду предмети, які йдуть на экспертизу.1 б) Особливий порядок виробництва огляду Огляд поштово-телеграфного кореспонденції. Огляд поштово-телеграфного кореспонденції може проводитися тільки на підставі судового вирішення (частина 2 статті 23 Конституції РФ, част. З статті 199 проекту КПК РФ). Огляд виробляється у присутності понятих з працівників почтовотелеграфного установи (частина 2 статті 174, частина 6 статті 179 КПК РРФСР, частина 5 статті 199 проекту КПК РФ). Огляд трупа. Зовнішнє огляд трупа дома його виявлення виробляє слідчий в присутності понятих і з участю лікаря — фахівця у галузі судової медицини, а при неможливості його — іншого лікаря. За необхідності для огляду трупа залучається також інший фахівець (частина 1 статті 180 КПК РРФСР, частина 1 статті 188 проекту КПК РФ). Огляд житлового приміщення. Огляд житлового приміщення роблять лише з дозволу що у ньому осіб, або виходячи з судового вирішення (стаття 25 Конституції РФ, частина 8 статті 187 проекту КПК РФ). Огляд приміщень дипломатичних представництв. Огляд помешкань, займаних дипломатичними представництвами, а одно у приміщеннях, у яких мешкають члени дипломатичних представництв і їхні родини, може здійснюватися лише з прохання чи з згоди дипломатичного представника у його присутності. Згода дипломатичного представника испра шивается через міністерства закордонних справ Російської Федерації. За виробництва огляду обов’язково присутність прокурора і представника Міністерством закордонних справ Російської Федерації (частина 12 статті 187 проекту КПК РФ).

Порядок фіксування ходу і результатів виробництва осмотра.

Про виробництво огляду слідчим складається протокол із дотриманням вимог статей 141 і 142 КПК РРФСР У протоколі описуються всі дії слідчого. так само як все знайдене під час огляду у тому послідовності, як проводився огляд, у тому вигляді, що не знайдене спостерігалося в останній момент огляду. У протоколі згадується й описується також усі вилучене під час огляду (стаття 182 КПК РРФСР, стаття 191 проекту КПК РФ). У необхідних, випадках слідчий виробляє під час огляду виміру, фотографування, кінозйомки, становить плани і схеми, виготовляє зліпки і відбитки слідів (частина 4 стаття 179 КПК РРФСР, част. З статті 187 проекту КПК РФ). Щодо порушень загального порядку протоколу див. п. 6 § 3 справжньої глави. Приклади порушень порядку фіксування ходу і результатів виробництва огляду, які спричинили винятки з розгляду справи отриманих доказательств.

3.9 Освидетельствование.

Загальні положения.

а) Підстави, для огляду Слідчий має право провести огляд обвинувачуваного, підозрюваного, свідка чи потерпілого задля встановлення з їхньої тілі слідів злочини, або наявності особливих, прийме, при цьому непотрібен судово-медичної експертизи (частина 1 статті 181 КПК РРФСР, частина 1 статті 190 проекту КПК РФ). Про виробництво огляду слідчий становить постанову (частина 2 статті 181 КПК РРФСР, частина 1 статті 190 проекту КПК РФ) Постанова про виробництві огляду обов’язково для особи, в відношенні якого вона винесено (частина 2 статті 181 КПК РРФСР).(У проекті нового КПК РФ постанову ж про виробництві огляду обов’язково лише підозрюваного й обвинувачуваного (частина 2 статті 190). б) Особи, які беруть участь у виробництві огляду Огляд виробляється у присутності понятих, а необхідних випадках із участю лікаря. Огляд у випадках, коли це слідчі дії супроводжується оголенням освидетельствуемого особи, виробляється у присутності понятих, тієї статі. Слідчий відсутній у огляді особи протилежної статі, якщо огляд супроводжується оголенням цієї особи. У цьому вся разі огляд виробляється лікарем у присутності понятих (частини 3, 4, 5 статті 181 КПК РРФСР, частини 3 і 4 статті 190 проекту УПК).

Порядок фіксування ходу і результатів освидетельствования.

Про виробництво огляду слідчим складається протокол з дотриманням вимог статей 141, 142 КПК РРФСР У протоколі описуються всі дії слідчого, так само як все знайдене у огляді, у тому послідовності у тому вигляді, що не знайдене спостерігалося в останній момент освидетельствования. В протоколі згадується й описується також усі вилучене при огляді (стаття 182 КПК РРФСР, стаття 191 проекту УПК).

Недозволені прийоми й фізичні методи виробництва освидетельствования.

При огляді не допускаються дії, принижують гідність чи небезпечні здоров’я освидетельствуемого особи (п. 6 статті 181 КПК РСФСР).

3.10 Слідчий эксперимент.

Загальні засади а) Підстави для слідчого експерименту З метою перевірки і. уточнення даних, які мають значення для справи, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки чи. інших. обставин певного події та скоєння необхідних досвідчених дій (частина 1 статті 183 КПК РРФСР, частина 1 статті 192 проекту КПК РФ). б) Особи, що у виробництві слідчого експерименту За виробництва слідчого експерименту повинні бути поняті. У разі потреби у виробництві слідчого експерименту можуть брати участь підозрюваний, обвинувачуваний, потерпілий, свідок. Слідчий вправі запросити до участі у виробництві слідчого експерименту, і фахівця (част. З статті 183 КПК РРФСР, частина 2 статті 192 проекту КПК). в) Роз’яснення правий і попередження про ответственности г) Умови проведення слідчого експерименту Слідчий експеримент — це слідчі дії, проведене, як зазначено у законі, шляхом відтворення дій, обстановки та інших обставин певного події. Тому, як проводити слідчий експеримент, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, де він здійснюватиметься. Недотримання умов, максимально наближених до тих, у яких скоєно проверяемое дію, розцінюють як порушення вимог кримінальнопроцесуального закону, регулюючого проведення слідчого експерименту, після якої робляться втрату доказательственного значення отриманих данных.

Порядок фіксування ходу і результатів слідчого эксперимента.

Про виробництво слідчого експерименту складається протокол з дотриманням вимог, статей 141 і 142 КПК РРФСР. У протоколі докладно викладаються умови, хід і результати виробленого слідчого експерименту (частина 4 статті 183 КПК РРФСР, стаття 193 проекту КПК). У необхідних випадках під час виробництва слідчого експерименту слідчий виробляє виміру, фотографування, кінозйомки, становить плани і схеми (частина 1 статті 183 КПК РРФСР, част. З статті 192 проекту УПК).

Недозволені прийоми та фізичні методи виробництва слідчого эксперимента.

Виробництво слідчого експерименту допускається за умови, якщо цьому принижується гідність і честь що у ньому осіб і навколишніх лісів і не створюється небезпеку обману здоров’я (частина 2 статті 183 КПК РРФСР, частина 1 статті 192 проекту КПК РФ).

3.11 Экспертиза.

Загальні положения а) Підстави для експертизи Експертиза призначається у разі, коли за виробництві дізнання, попереднього слідства й при судовий розгляд необхідні спеціальні знання з науці, техніці, мистецтві чи ремеслі (стаття 78 КПК РРФСР). Що стосується недостатньою ясності чи повноти укладання то, можливо призначена додаткова експертиза, поручаемая до того ж чи іншому експерту. Що стосується необгрунтованості укладання експерта чи сумнівів у його правильності може бути призначена повторна експертиза, поручаемая іншому експерту або інших експертів (стаття 81 КПК РСФРР та УСРР частини 1. 2 статті 225 проекту КПК РФ). Повторна експертиза призначається й у випадках істотного порушення правил виробництва експертизи. Додаткова і повторна експертизи призначаються, й виробляються з дотриманням вимог статей 184−193 КПК РСФСР304 (стаття 194 КПК РРФСР, част. З статті 225 проекту КПК). б) Експерт Експертиза виробляється експертами відповідних установ або іншими фахівцями, призначеними обличчям, який виконує дізнання, слідчим, прокурором чи судом. Як експерта може бути викликане будь-яка особа, що має необхідними пізнаннями щоб зробити укладання (стаття 78 КПК РРФСР, частина 1 статті 56 і частина 2 статті 212 проекту КПК). Обов’язки і право експерта. Експерт зобов’язаний з’явитися за викликом особи, котра здійснює дізнання, слідчого, прокурора та суду і дати об'єктивний висновок по поставленим проти нього питанням Якщо поставлене запитання виходить поза межі спеціальних знань експерта чи подані їй матеріали недостатні щоб зробити укладання, експерт в письмен нон формі повідомляє органу, назначившему експертизу, про неможливість дати висновок. Експерт вправі: 1) ознайомитися з матеріалами справи, що відносяться до предмета експертизи; 2) заявляти клопотання поданні йому додаткових матеріалів, необхідні формулювання висновку; 3) із дозволу особи, котра здійснює дізнання, слідчого, прокурора чи суду бути присутнім на виробництві допитів та інших слідчих і судових дії та ставити допитуваним питання, які стосуються предмета експертизи. За надання явно помилкового укладання експерт несе відповідальність за 57-ю статтею 307 Кримінального кодексу Російської Федерації (стаття 82 КПК РРФСР, частини 3, 4, 5, 6 статті 56 проекту КПК). Експерт неспроможна брати участь у виробництві по делу:

1)если якого є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, свідком, і навіть коли він брав участь у цій справі як перекладача, особи, производившего дізнання, слідчого, обвинувача, захисника, законного представника обвинувачуваного, представника потерпілого, громадянського позивача або права громадянського ответчика;

2) коли він брав участь у справі як фахівця, крім випадку участі лікаря-спеціаліста у сфері судової медицини, в зовнішньому огляді трупа;(Відповідно до частини 2 статті 68 проекту КПК перестав бути основою відводу експерта та обставина, що брав участь у цій справі як специалиста.).

3) коли він виробляв у справі ревізію, матеріали якої послужили підставою до порушення кримінальної справи; 4) якщо він родичем потерпілого, громадянського позивача, громадянського відповідача чи його представників, родичем звинувачуваного чи його законного представника, родичем обвинувача, захисника, слідчого або особи, производившего дізнання; 5) коли він перебував або в службової чи іншого залежність від обвинувачуваного, потерпілого, громадянського позивача або права громадянського відповідача; 6) у разі, коли виявиться його некомпетентність, 7) якщо інші обставини, дають підстави вважати, що експерт особисто, безпосередньо чи опосередковано, зацікавлений у цій справі (стаття 67 КПК РРФСР, стаття 68 проекту КПК) Експерт неспроможна давати висновок, якщо він свідком по кримінальної справи, незалежно від цього, був він допитаний у встановленому законом порядку чи ні. Обличчя, производившее у справі слідчих дій, неспроможна брати участь у ролі експерта у тому ж. Порушення цієї заборони тягне визнання укладання експерта неприпустимим доказом. Фахівець, після участі в огляді місця злочину, неспроможна приймати участь у виробництві у справі як эксперта.

Порядок призначення экспертизы.

а) Постанова про призначення експертизи Визнавши необхідним виробництво експертизи, слідчий становить про цьому постанова, у якому. вказуються підстави призначення експертизи, прізвище експерта чи найменування установи, у якому, повинна бути проведено експертизи, питання, поставлені перед експертом, і матеріали, надані у розпорядження експерта. До призначення експерта слідчий з’ясовує необхідні даних про його спеціальності і компетентності (частини 1 і 2 статті 184 КПК РРФСР, частина 1 статті 212 проекту КПК РФ). б) Ознайомлення обвинувачуваного з постановою про призначення експертизи й роз’яснення обвинувачуваному його прав Слідчий зобов’язаний ознайомити обвинувачуваного з постановою про призначення експертизи й роз’яснити його права, встановлені статтею 185 КПК РРФСР (стаття 215 проекту КПК). Про це складається протокол, що підписується слідчим та обвинуваченим. (У проекті КПК РФ слідчий зобов’язаний ознайомити з постановою про призначення експертизи й роз’яснити права, встановлені статтею 215, як обвинувачуваному, а й підозрюваному (частина 4 статті 212). З іншого боку, слідчий зобов’язаний роз’яснити потерпілому, і навіть свідкові, який експертизі, їх право ознайомитися з постановою про призначення експертизи й роз’яснити їм права, встановлені статтею 215 {частина 5 статті 212).) Постанова про призначення судово-психіатричної експертизи й висновок експертів не з’являються обвинувачуваному, якщо. його психічне стан робить це неможливим (частини 3 і 4 статті 184 КПК РРФСР, частини 4 і шість статті 212 проекту КПК). Коли Піночета призначили та у виробництві експертизи обвинувачуваний проти неї: 1) заявити відвід експерту, 2) просити про призначення експерта у складі зазначених їм осіб; 3) уявити додаткові питання отримання із них укладання експерта; 4) може бути із дозволу слідчого за виробництві експертизи й давати пояснення експерту: 5) ознайомитися з укладанням експерта. Що стосується задоволення клопотання обвинувачуваного слідчий відповідно змінює чи доповнює свою постанову про призначення експертизи. Інакше в клопотанні слідчий виносить постанову, яке оголошується обвинувачуваному під розписку (стаття 185 КПК РРФСР, частина 1 статті 215 проекту КПК РФ). Порушення слідчим вимозі частини 3 статті 184 КПК (неознакомление слідчим обвинувачуваного з постановою про призначення експертизи й нероз’яснення обвинувачуваному його прав, встановлених статтею 185 КПК) в судової практиці тільки в випадках зізнаються порушенням закону, манливими визнання докази (укладання експерта) неприпустимим, за іншими випадках при такі порушення висновок експерта допускається до дослідженню. в) Одержання зразків для порівняльного аналізу Слідчий має права одержати у підозрюваного чи. обвинувачуваного зразки почерку чи. інші зразки, необхідних порівняльного дослідження, про що складається постанову. Слідчий вправі також зразки почерку чи інші зразки для порівняльного дослідження в свідка чи потерпілого, але тільки при необхідності перевірити, не залишені чи зазначеними особами сліди дома події чи речовинних доказательствах.1 У необхідних випадках вилучення зразків для порівняльного дослідження здійснюється з участю фахівця. Про вилучення зразків для порівняльного дослідження складається протокол з дотримання вимог статей 141 і. 142 У ПК РРФСР (стаття 186 КПК РРФСР, стаття 220 проект КПК РФ) Закон не вимагає участі понятих і при отриманні зразків для порівняльного аналізу. Проведення експертизи у документах (без отримання зразків) не суперечить статтям 184−187 КПК РСФСР.

Порядок виробництва экспертизы.

а) Виробництво експертизи в експертному установі При дорученні виробництва експертизи експерту відповідного експертної установи слідчий направляє у цю унікальну установу своє постанову й матеріали, необхідних виробництва експертизи. По отриманні постанови слідчого керівник експертного установи доручає виробництво експертизи одній або кільком співробітникам даного установи. За дорученням слідчого керівник експертної установи роз’яснює співробітникам, яким доручено виробництво експертизи, правничий та обов’язки експерта, передбачені статтею 82 справжнього Кодексу, попереджає їх про відповідальність за дачу свідомо неправильного висновку за 57-ю статтею 307 Кримінального кодексу Російської Федерації, що забирає в них підписку, що із укладанням експерта іде слідчому (стаття 187 КПК РРФСР, 216 проекту КПК). Немає доказової сили висновок експерта, не предупрежденного при дорученні експертизи про відповідальність за надання явно помилкового укладання. Виробництво експертизи щодо звинувачуваного чи підозрюваного в медичній установі передбачає особливий порядок. Якщо за виробництві судово-медичної чи судово-психіатричної експертизи виникає у стаціонарному спостереженні, слідчий поміщає звинувачуваного чи підозрюваного до відповідного медичне установа, що вказується в постанові призначенні експертизи. Приміщення в лечебно психіатричне установа звинувачуваного чи підозрюваного, не що міститься під охороною, здійснюється з санкції прокурора або його заступника. Якщо судово-медичне установа у зв’язку з виробництвом експертизи іде підозрюваний, йому надаються права, встановлені статтями 184 і 185 справжнього Кодексу (стаття 188 КПК РРФСР, частина 1 статті 221 проекту КПК). Стаціонарна судово-психіатрична експертиза щодо потерпілого і свідка може бути тільки з їхніх згоди. б) Виробництво експертизи поза експертної установи Якщо експертиза виробляється поза експертної установи, слідчий після ухвалення постанови про призначення, експертизи викликає себе обличчя, якому доручають експертиза, засвідчується у його особистості, спеціальності і компетентності, встановлює ставлення експерта до обвинувачуваному, підозрюваному і потерпілому, і навіть перевіряє, чи немає підстав до відведення експерта.(На відміну від КПК РРФСР у проекті КПК РФ перелічені дії слідчий має виконувати не після, а до винесення постанови про призначення експертизи (частина 1 статті 217).) Слідчий вручає експерту постанову про призначення експертизи, роз’яснює експерту правничий та обов’язки, передбачених статтею 82 КПК РРФСР (статтею 56 проекту КПК), і попереджає його про відповідальність за надання явно помилкового укладання. Про виконання цих дій слідчий робить позначку постанові, про призначення експертизи, яка засвідчується підписом експерта. Якщо експерт робить жодних заяв чи збуджує клопотання по справі, слідчий зобов’язаний скласти протокол з повним дотриманням вимог статей 141 і 142 справжнього Кодексу (стаття 189 КПК РРФСР, стаття 217 проекту КПК РФ).

Порядок фіксування ходу і результатів экспертизы.

Після виконання необхідних досліджень експерт становить висновок, у якому, має зазначене: коли, де, ким (прізвище, ім'я і по батькові, освіту, спеціальність, учений ступінь звання, зайнята посаду), якій підставі було зроблено експертиза, хто був присутній при. виробництві експертизи, якими матеріалами експерт використовував, які дослідження справив, які питання було поставлені експерту та її мотивовані відповіді Якщо за виробництві експертизи, експерт встановить обставини, що мають значення для справи, щодо яких були поставлені питання, він може зазначити них же в своєму укладанні. Укладання дається у вигляді і підписується експертом (стаття 191 КПК РРФСР, стаття 222 проекту КПК) Слідчий вправі допитати експерта для роз’яснення чи доповнення даного ним укладання. Експерт вправі викласти йому свої відповіді власноручно. Протокол допиту експерта складається з дотримання вимог статті 142 КПК РРФСР (стаття 192 КПК РРФСР, частина 1 статті 223 КПК). Експерт може допитуватися тільки після формулювання висновку, оскільки його показання є складовою (продовженням) укладання, а чи не самостійним виглядом докази. У проекті КПК РФ (у частині 2 статті 223) прямо зазначено: «Допит експерта до подання ним укладання заборонена». Укладання експерта або його повідомлення про неможливість дати висновок, а також протокол допиту експерта пред’являються обвинувачуваному, який має право дати своє пояснення і заявити заперечення, і навіть просити про постановці додаткових питань експерту та призначення додаткової чи повторної експертизи. Про виконання зазначених, дій йдеться у протоколі допиту обвинувачуваного. Правила цієї статті застосовуються й у випадках, коли експертиза була зроблена до притягнення особи як обвинувачуваний (стаття 193 КПК РРФСР, стаття 224 проекту КПК РФ).

Недозволені прийоми і силові методи виробництва экспертизы.

Відповідно до положеннями статті 21 Конституції РФ під час виробництва експертизи хто б має піддаватися жорстокому чи унижающему людську гідність зверненню; не може бути без добровільного згоди підданий медичним, науковим чи іншим дослідам. Частиною третій статті 220 проекту КПК РФ передбачено, що з отриманні зразків для порівняльного дослідження нічого не винні застосовуватися методи, небезпечні життя і здоров’я чи принижують її честь достоинство.

3.12 Перевірка показань на месте.

Перевірка показанні дома як слідчі дії досить-таки часто використовується органами дізнання і попереднього слідства, проте діючий КПК такого слідчої дії коштів.(У проекті КПК РФ (у статті 211) перевірка показань цього разу місце передбачена як самостійне слідчі дії.) На погляд, начебто, не мала б виникати якихабо проблем: оскільки перелік слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законом, має вичерпний характері і расширительному тлумаченню заборонена, отримання доказів шляхом проведення слідчих дій, не передбачені законами, має бути визнано неприпустимим. Ось і надходили, наприклад, ростовські судді у роки діяльності суду присяжних. Але потім слідчі почали називати протоколи проведеної перевірки показань дома назвами тих слідчих дій, які передбачені в цьому КПК Наприклад, огляд місця події, слідчий експерименту, і т.п.), і ті протоколи вже у суді не виключалися. Спроби захисників розкрити таку маскування непередбачуваного законом слідчої дії зміну судової практики не привели. Така практика в, мовчазної згоди Верховного Судна РФ, на цей час стала загальноприйнятої. Представники прокуратури також визнають таку практику припустимою Обговорюючи питання допустимості протоколів перевірки показань дома мушу навести і аргументи противників сформований судової практики. Критикуючи як практику використання протоколів перевірки показань на місці, і авторів проекту КПК РФ, професор М.А. Ларін, зокрема, зазначає: «У статті 211 проекту на ролі слідчої дії пропонується нововведення першої свіжості — так звана перевірка показань дома, протягом кількох років незаконно практикована деякими слідчими, оперативні працівники органів міліції та безпеки. Це є не споживач, піддаючись чіткої правової регламентації конгломерат повторного допиту, огляду, слідчого експерименту, пред’явлення для пізнання нерухомого об'єкта. Фактично мета „перевірки дома“ у тому, щоб обвинувачуваний повторив своє зізнання у злочині при понятих не наважився потім нього відмовитися — незалежно від правдивості чи помилковості цього визнання, соціальній та тому, щоб штучно створити свідків шляхом допиту понятих, присутніх у своїй мероприятии». 1.

3.13 Явка з повинной.

Явка з повинною є добровільне заяву особи про скоєне ним злочині. Відповідно до статтею 111 КПК РРФСР у разі явки з повинною складається протокол, у якому докладно викладається зроблене заяву. Питання допустимості протоколів явок з повинною має вирішуватися шляхом перевірки: 1) добровільності зробленого заяви; 2) дотримання порядку фіксації его;

3) законності отримання заяви Протокол явки з повинною використовують у кримінальному процесі як докази, хоча такий протокол переліку доказів, передбаченому частиною 2 статті 69 КПК РРФСР, відсутня. І на судової практиці, й у процесуальної теорії загальновизнаною є думка, за якою протоколи явок з повинною розглядаються як «інші документи». Дискусійним залишається питання про можливість використання протоколів явок з повинною як доказ обвинувачення, І, тим щонайменше протоколи явок з повинною найчастіше у ролі й закони використовують. Ряд ученых1 і судей2 визнають таку практику неприпустимій. Вони вважають, що сама собою факт явки з повинною неспроможна розглядатися як доказ винності особи чи використовувати як визнання обвинувачуваним свою вину. Явка з повинною (виходячи з статті 108 КПК РРФСР) є лише до порушення кримінальної справи. Фактичні дані, повідомлені обвинувачуваним (підозрюваним) і який надалі може бути використані якості доказу, мають бути зафіксовані лише у протоколах допитів обвинувачуваного (підозрюваного). Протоколи явок з повинною у разі, коли підсудний у суді не визнає себе винним, можуть можуть свідчити про вимушеності зробленого заяви та, крім того, посилюють функцію обвинувачення. Судді, допускають що така протоколи в якості доказу обвинувачення, мимоволі сприяють незаконної практиці органів попереднього слідства. Інколи справа ж, коли обвинувачуваний послідовно свідчить, що підтверджують зафіксований у протоколі явки з повинною визнання, немає підстав виключати цей документ ще з сукупності всіх доказів, тим більш, що він служить основою пом’якшення засудженому покарання. Ось як мотивувала Н.В. Григор'єва свої рішення про виключення протоколів явок з повинною з розгляди з конкретних справ. Безумовно є неприпустимими різноманітних «щиросерді визнання» і «заяви» з ім'ям слідчого чи прокурора. У таких випадках відбувається перетворення такого виду доказів, як «показання підозрюваного (обвинувачуваного)» як свідчення іншого виду — «інші документи». Такі «перетворення» пов’язані з порушенням процесуального порядку одержання певного виду докази — показань обвинувачуваного (підозрюваного) і зі створенням штучних доказів обвинения.

Частина 4.

Неприпустимість докази, коли вона отримано виходячи з іншого докази, здобутого за порушенням закона.

Коли підставі незаконно добутих доказів отримано інші докази, всі вони виключають із розгляду справи як є похідними від незаконно отриманих доказів (як плоди отруєного дерева). Найчастіше за правилом «про плодах отруєного дерева» виключаються докази, отримані виходячи з вироблених з порушенням закону вилучення різних предметів, є речовими доказами. Тож якщо будь-які предмети вилучалися під час обшуків, вилучень чи оглядів з порушенням закону, то виключають із справи як відповідні протоколи обшуків, вилучень чи оглядів, а й вилучені таким чином предмети — речові докази, і навіть укладання експертів дослідження цих предметів. Органи попереднього розслідування Каменєву пред’являлося обвинувачення отриманні хабарі і незаконне придбання та збереженні вогнепальної зброї та боєприпасів боєприпасів (част. З статті 173 і частина 1 статті 218 КК РРФСР). Судом присяжних Московського обласного суду Каменєв був виправданий. У касаційному протесті прокурор просив стосовно скасування вироку у зв’язку з суттєвими порушеннями вимог КПК РРФСР, одна з яких, з його думці, призвело до наступному: суддя необгрунтовано вилучив зі розгляду справи протокол обшуку службовому кабінеті Каменєва, речові докази — гранату і двоє стріляючих устрою, укладання експертів, проводили балістичну і взрывотехническую експертизи. Касаційна палата Верховного Судна РФ виправдувальний вирок залишила без зміни, вказавши щодо виключення зазначених доказів таке. Докази прокурора, викладені у касаційному протесті, у тому, що суддя необгрунтовано вилучив зі розгляду справи частина доказів, суперечать чинного законодавства. Суддя правильно вилучив зі розгляду справи таких доказів, як протокол обшуку службовому кабінеті Каменєва, гранату ф-1, два металевих предмета як авторучок, визнаних вогнепальною зброєю, укладання балістичної і вибухотехнічної експертиз, тому що ці докази одержані порушення закону. Вказавши тих порушення вимог КПК, допущені під час обшуку в кабінеті Каменєва, касаційна палата відзначила таке. З огляду на, що в даному випадку вилучення предметів здійснене з порушення закону, суддя правильно вилучив зі розгляду справи речові докази декларативності й укладання експертів по ним.1.

Частина 5.

НЕПРИПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ, МІСТЯТЬ ДАНІ НЕИЗВЕСТНОГО.

ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Доказ визнається допустимим, коли вона містить відомості, походження яких відоме і який можуть бути перевірені. Не можуть бути доказом фактичні дані, сообщаемые свідком (потерпілим), якщо він може вказати джерело своєї поінформованості. (стаття 74, частина 2 статті 75 КПК РРФСР, частина 2 статті 75 і частина 2 статті 76 проекту КПК РФ) Професор В.І. Зажицкий, зокрема, писав. «Джерела поінформованості є об'єктивну основу, де виникають, формуються фактичні дані, є змістом кримінально-процесуальних доказів. Джерело поінформованості можна знайти у разі виникнення і формуванні всіх видів доказательств». 1 Вище, під час розгляду питань про допустимості речові докази і документів, які є результатом оглядів, вилучень, обшуків, і навіть отриманих у ході непроцессуальной діяльності, зазначалося, що неясність у тому, як, що й за жодних обставин отримано той чи інший предмет чи документ, що має той чи інший інформацію, лишає її доказової сили. У цьому хотілося б звернути увага фахівців і ту обставину, що наш колишня судова практика також йшла шляхом винятку доказів, містять відомості невідомого походження. У Великобританії та існує становище, має деякі риси, подібні до правилом про неприпустимість доказів, містять відомості невідомого походження. Тут мають на увазі правило про «Показаннях зі слів» чи про «Доказі слухом (hearsay evidence).2 Показаннями зі слів зізнаються показання особи по якомусь факту, який став відомим йому від когось (переказана інформація). Як у Англії, і у США показання зі слів, зазвичай, виключаються з таких підстав. «Людина, був першоджерелом повідомлення якесь обставині, відсутній у суді і наводиться до присяги; захист не спроможна перевірити правильність повідомлення, піддавши свідка перехресному допиту; порушується право обвинувачуваного зустрічатися обличчям до особі із свідками, выставляемыми проти; під час передачі відомості від однієї особи до іншого може відбутися помилка у викладі факта». 3 З загальну тенденцію використання досвіду США у російському кримінальному судочинстві, деякими вченими пропонується правило «про показаннях зі слів» залучити до нашому процесі. Фактично таке пропозицію було зроблено авторами проекту частині КПК РФ, підготовленого Державно-правовим управлінням Президента РФ (у частині 3 статті 153).4 Буде правило про показання зі слів сприйнято новим російським КПК, покаже тільки час. Що ж до судової практики, вона повинна відповідати діючого КПК, за яким що неспроможні використовуватися лише тих доказів, які містять відомості невідомого походження. У цьому нам слід й професора И. Я. Фойницкого у тому, що «ставлячись надто негативно до свідоцтву по слуху (hearsay), англійське право ставить за небезпека правосуддя; й значно вірніше вирішує російське законодавство, яке відсікає лише свидетельские свідчення у чуткам невідомого походження (стаття 718 УУС), які можуть бути перевірені по неуказанию источника». 1.

Частина 6.

НЕСПРАВЕДЛИВЕ ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ.

1. Поняття і змістом правила про несправедливому предубеждении.

Доказову силу проверяемого докази на повинен істотно перевищувати небезпека несправедливого упередження. У російської судової це правило стало застосовуватися з перших процесів суду присяжних й до кінцю першого року діяльності цього суду правило про несправедливому упередженні було закріплено в Постанові Пленуму Верховного Судна Росії. У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Судна Російської Федерації від 20 грудня 1994 року № 9 зазначено: «Установивши, що дослідження одного чи іншого докази може спричинити об'єктивність і безпристрасність присяжних засідателів, головуючий відповідно до статтею 243 КПК РРФСР вправі усунути таке доказ з судового розгляду з обов’язковим приведенням в постанові мотивів прийнятого решения». 2 Частина 6 «про несправедливому упередженні» спрямоване те що, аби захистити присяжних засідателів тяжіння доказів, які б негативно зашкодити ступеня їх об'єктивності і призвести до протизаконним рішенням, тобто. до таких рішенням, затверджені не так на належних принципах, але в основі емоцій, несправедливому упередженні. Будь-яке доказ, представлене стороною обвинувачення проти підсудного, має своєю метою послабити позицію підсудного в суді й запевнити присяжних і суддю щодо винуватості підсудного. Це справедливе й відповідає сутності змагальності. Однак тих випадках, коли докази можуть викликати несправедливу упередженість, вони підлягають виключенню. Зазвичай, такими доказами є фотографії, що докладалися до протоколу огляду місця події, у яких відбиті знівечені трупи. Такі фотографії спроможні викликати занадто сильні емоції присяжних і перешкодити їм котрі об'єктивно й неупереджено (як цього потребує закон) оцінити наявні у справі докази декларативності й вирішувати питання винності підсудного. Замість пред’явлення таких фотографій присяжним достатньо просто оголосити протокол огляду трупа, допитати осіб, присутніх при виявленні трупа. Проте, якби фотографіях видно сліди злочину (чого й полягає їх доказательственная сила), такі фотографії можуть бути пред’явлені присяжним. Це, безумовно треба робити, як між сторонами виникає спору щодо слідів злочини і коли ці фотографії можуть зняти це спор.

Несправедлива упередження як дослідження даних стосовно особи подсудимого.

Відповідно до частини 6 статті 446 КПК РРФСР, з участю присяжних засідателів не досліджуються обставини, пов’язані зі старою судимістю підсудного. Проект нового КПК це положення розвиває по суті, формулює правило про несправедливому упередженні у частині, що стосується дослідження даних стосовно особи підсудного. Так було в частини 5 статті 383 проекту КПК РФ зазначено: «даних про особистості підсудного досліджуються з участю присяжних засідателів тією мірою, якою вони проявилися у діянні, у вчиненні якого його обвинувачують. Забороняється досліджувати факти колишньої судимості, визнання хронічним, алкоголіком, і навіть інші дані, здатні викликати необгрунтоване упередження присяжних щодо винуватості підсудного». Питання, чи можливо у суді присяжних проводити дослідження даних стосовно особи підсудного, мотивів своєї діяльності і минулого її поведінки виник сьогодні й в нас. У Франції даних про особистості підсудного досліджуються без будь-якого обмеження, а Англії — таке дослідження дуже обмежений, що своєрідними історичними умовами англійського процесу, яким присяжні засідателі не приймають жодної участі у вирішенні питання про обставини, здатні на покарання, не мають права визнання поблажливості. Бо у суді присяжні засідателі беруть активну участь у вирішенні зазначених вище питань, з допустимостью дослідження даних стосовно особи підсудного вимагає самостійного опрацювання. У цьому представляє певний інтерес практика нашого колишнього суду присяжних й думки по цього питання російських учених-юристів. Спочатку Кримінальний Касаційний Департамент Правительствующего Сенату забороняв дослідження даних стосовно особи. Так було в своє рішення по справі Палем 1895 року № 17 він зазначив: «учинение злочинного діяння дає судової влади право і навіть обов’язок залучити його (обвинувачуваного, — В.3.) до кримінальної відповідальності, але з позбавляє залучуваного загальних цивільних прав, тож і це не дає підстави досліджувати такі обставини його минулого життя, його сімейних і громадських організацій відносин, які, не перебуваючи в через відкликання злочином, кладуть у цьому чи іншому відношенні моральну тінь з його особистість». «Цей погляд, — писав Розин, — є єдиним правильним і що відповідає завданням правосуддя та інтересам огорожі особистості. При іншому рішенні ці блага приносяться на поталу загальної кримінальної політики і на суд покладаються завдання, які, за своєю природою, мали бути зацікавленими покладено на органи виконання судового приговора». 1 Потім М. С. Таганцев і В. К. Случевский обгрунтували інший підхід до цієї проблемі. Так, В. К. Случевский вважав, що «з того погляду, що злочинну дію особи служить кінцевою метою дій кримінального суду, необхідно вивести висновок, що це особа підсудного лише настільки повинна підлягати цьому дослідженню, наскільки вона проявилася у цьому действии"2. «Нерідко у судовій практиці, — зазначав далі Случевский, — проявляється схильність порпатися у схованках душі злочинця і виводити на світ божий такі боку її особистість, які ніякої користі щодо оцінки даного злочинного діяння надати що неспроможні. Провести точне апріорі розмежування між мотивами і особистими властивостями винуватця злочину, підлягають дослідженню, і тих, які мають відстоювати цими межами, неможливо з допомогою якогось певного критерію. Індивідуальні обставини кожного окремого справи, і навіть розумність і сумлінність знайомого з життям судді повинні у своїй служити единственною руко-водною ниткою». И. Я. Фойцицкий зробив іще одна крок до розширення можливості судна у дослідженні даних, характеризуючих особистість підсудного. Фойницкий прийшов висновку у тому, що «особистість підсудного взагалі, зокрема, її колишня судимість, то, можливо предметом судебно-уголовного дослідження, наскільки вона вкладається у злочинне діяння, а й у покарання, підлягає применению». 1 Наполягаючи на такому підході до проблеми дослідження даних про особистості підсудного, А.Ф. Коні писав: «Ознайомлення особою підсудного значною мірою від судової помилки, яка однаково можлива як і випадках осуду основі даних про поганому характері підсудного, і у випадках осуду основі злочинного факта». 2 Правило про неприпустимість дослідження при присяжних заседателях даних про особистості підсудного, як і «правило про несправедливому упередженні», в цілому, має на меті захистити присяжних від упередженого ставлення до підсудному; й тут, передусім, мають на увазі дослідження обставин, які свідчать про скоєних підсудним у минулому злочинах, негативних властивостях особистості підсудного. Та чи може цю заборону бути абсолютним? 1. Є злочину, які взагалі можуть бути без дослідження даних стосовно особи підсудного. Наприклад, злочину пов’язані з злісними ухилянням від коштів у зміст цих діток або непрацездатних дітей (стаття 157 КК РФ). 2. Є обставини, які зменшують ступінь винності або змінюють її характер, і до таких обставинам цілком може ставитися і ті, пов’язані з цими стосовно особи підсудного. Питання з таким обставинам, відповідно до частиною 2 статті 449 КПК РРФСР, може бути поставлені перед присяжними, і якщо про постановку таких питань клопотання учасники процесу, то головуючий суддя, в відповідність до частиною 1 статті 450 КПК РРФСР, навіть зобов’язаний їх поставити. 3. Підсудний, виходячи з наданого йому статтею 46 КПК РРФСР права, може захищати своїх прав і законні інтереси будь-що і способами, не суперечать закону. Чи може посилання свою хорошу, бездоганну репутацію визнаватися засобом чи способом, суперечить закону? Звісно ж що немає. В усіх життєвих наведених випадках без дослідження при присяжних заседателях даних стосовно особи підсудного не можна. Однак у двох останніх випадках дослідження таких даних можна тільки з ініціативи боку захисту. І на таких випадках сторона обвинувачення (як держ. обвинувач, і потерпілий) може бути пов’язана забороною на дослідження даних про особистості підсудного і взагалі повинна бути надана можливість привести докази, що характеризують підсудного. Американці цього право боку обвинувачення назвали «правилом відкритих дверей»: якщо захист відкрила двері у заборонне місце, то пройти туди можуть бути інші. Є четвертий випадок, коли, з погляду, припустимо досліджувати дані стосовно особи підсудного при присяжних. Це випадок, коли стороною захисту буде порушена із від'ємною боку особистість потерпілого. У російському кримінально-процесуальному законодавстві цей висновок випливає з тлумачення принципів рівноправності сторін і змагальності. У Великобританії ж це положення безпосередньо закріплено у законі, приміром у розділі 31 закону про кримінальному правосудді і громадського порядку від 1994 року. ———————————- 1 Огляд законодавства і судової практики Верховного Судна РФ за 4 квартал 1993 року 1 Ахив Ростовського обласного суду, справа № 2−269/97 1 Під терміном «джерело» у цій роботі мається на увазі юридична форма доказів. 2 Кримінальний процес. Під редакцією Лупинской П. О., М., 1995, З. 163 3 Саме там, З. 167 4 Саме там, З. 174 5 Саме там, З. 174 6 Саме там, З. 169 1 Кримінальний процес. Під редакцією Лупинской П. О., М., 1995, З. 176 2 Збірник постанов президії і визначень судової колегії по кримінальних справ Верховного Судна РРФСР 1974 — 1979 рр., М., 1981, З. 54 3 Саме там, З. 386 4 Саме там, З. 351 5 Пашин С. А. Докази на Російському кримінальному процесі. Змагальне правосуддя. Праці науково-практичних лабораторій. Частина 2, М., 1996, З. 319 — 320 6 Ларін А. М. Про засади кримінального процесу саме й гарантії прав особистості проекті КПК 1997. Російська юстиція, 1997, № 10, З. 124 1 Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу. Під редакцією Лебедєва В.М., видання друге, М., 1998, З. 172 1 Кримінальний процес. Під редакцією Лупинской П. О., З. 185 — 186 2 Саме там, З. 189 1 Коментар КПК, З. 180 2 Саме там, З. 181 3 Саме там, З. 182 4 Збірник постанов, З. 15 5 Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. М., 1973, З. 658 6 Карнеева Л. Докази на радянському кримінальному процесі, Волгоград, 1988, З. 36 7 Пашин С. А. Указ. Тв., З. 60 8 Кіпніс М.М. Допустимість доказів у кримінальному судочинстві. М., 1995, З. 60 1 Лупинская П. О. Проблеми допустимості доказів під час розгляду справ судом присяжних., З. 115 — 116 2 З п. 1 Постанови Пленуму ЗС РФ від 25 червня 1996 року № 5 «Про судової практиці у справах розкраданні і незаконному обороті зброї, боєприпасів і вибухових речовин» Збірник постанов, З. 546 3 З п. 1 Постанови Пленуму ЗС РФ від 27 травня 1998 року № 9 «Про судової практиці у справах злочинах, що з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами». БВС РФ, 1998, № 7, З. 4 4 З п. 7 Постанови Пленуму ВР СРСР від 29 червня 1979 року № 3 «Практику застосування судами загальних почав призначення покарання». Збірник постанов, З. 158 1 Фойницкий И. Я. Курс кримінального судочинства., т. 2, СПб., 1996, З. 273 — 274 2 Кримінальну судочинство. Петроград, 1916, З. 406 3 Лупинская П. О. Проблеми допустимості доказів під час розгляду справ судом присяжних. З. 100 1 Збірник постанов, З. 535 2 Збірник постанов, З. 545 1 П. 3 Постанови Пленуму ВР СРСР від 3 грудня 1976 року № 16 (Збірник постанов, З. 136) 2 П. 8 Постанови Пленуму ВР СРСР від 16 червня 1978 року № 5 (Збірник постанов, З. 136) 3 Науково-практичний коментар до КПК РРФСР. Під редакцією Лебедєва В.М. З. 93 4 Радутная Н. В. Колізії норм кримінально-процесуального законодавства і можливості подолання у судовій практиці. Коментар Російського законодавства. М., 1997, З. 151 1 Російська газета, 18 лютого 1997 року 2 П. 13 Постанова пленуму ВР СРСР від 16 червня 1978 року, № 5 «Практику застосування судами законів, які забезпечують обвинувачуваному декларація про захист». (Збірник постанов, З. 137) 1 Збірник постанов, З. 137 2 Саме там, З. 453 3 Вісник ВР СРСР, 1001, № 1, З. 20 1 Алексєєва Л. В. Застосування судами міжнародними нормами у сфері прав чоловіки й Конституції РФ. Коментар Російського законодавства. М., 1997, С. 27 2 Щепловитов С. Г. Судові статути імператора Олександра 2. Статут кримінального судочинства. СПб., 1998, З. 496 [1] Науково-практичний коментар до КПК, З. 40 2 Коментар Російського законодавства. М., 1997, З. 22 1 Пашин С. А. Указ. Тв., З. 344 2 Доповідь Комісії з прав людини в Президенті РФ «Про дотримання прав людини і громадянина до за 1993 рік». М., 1994, З. 5 3 Поліграф (Детектор брехні) — прилад, який безупинно вимірює зміни кров’яного тиску, частоти пульсу, вологість шкіри ін. При внутрішньому напрузі, наприклад під час відповідей на неприємні питання фальшивому показанні, ці перемінні досягають значень, що значно від нормальних. Після оцінки результатів вимірів робляться висновки про рівень істинності показаний.(Криминологический словник. М., 1993, З. 30). 1 Комісарів У. Використання поліграфа. Законність, 1995, № 11, З. 44 — 45 2 Ларін А. М. Про засади кримінального процесу саме й гарантії прав особистості проекті КПК — 1997. Російська юстиція, 1997, № 9, З. 9 — 10 1 Савицький В. М. Державне обвинувачення у суді. М., 1971, З. 310 — 311 2 Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу саме, т. 1, З. 258. Чельцов М. А. Радянський кримінальний процес, 1962, З. 260 3 Савицький В. М. Указ. Тв., З. 310 — 316 4 Науково-практичний коментар до КПК, З. 154 — 155 1 П. 18 Постанови Пленуму ЗС РФ від 31 жовтня 1995 року, № 8 (Збірник постанов, З. 535) 2 Друзин В.Є. Питання застосування статті 51 Конституції РФ у кримінальній судочинстві, Саратов, З. 102 3 Панкратов У. Про свидетельском імунітет законних представників. Російська юстиція, 1993, № 7, З. 25 4 Шурыгин О. П. Захист в судоустрій з участю колегії присяжних засідателів. Російська юстиція, 1997, № 9, З. 5 1 Законність, 1997, № 6, З 21-го 2 Законність, 1994, № 9, З. 30 3 Пашин С. А. Указ. Тв., З. 343 1 Науково-практичний коментар до КПК, З. 298 1 Комісарів У. Пред’явлення для пізнання живих осіб. Законність, 1994, № 9, З. 33 1 Радутная Н. В. Колізії норм кримінально-процесуального законодавства і можливості подолання у судовій практиці. Коментар Російського законодавства. М., 1997, З. 150 2 Пашин С. А. Указ. Тв., З. 342 1 Законність, 1997, № 3, З. 55 2 Лупинская П. О. Проблеми допустимості доказів під час розгляду справ судом присяжних, З. 103. Радутная Н. В. Колізії норм кримінальнопроцесуального законодавства і можливості їхнього подолання у судовому порядку, З. 153 1 Науково-практичний коментар до КПК РРФСР. Під редакцією Лебедєва В.М., З. 319 1 Щодо можливості отримання зразків для порівняльного аналізу у потерпілого і в свідка проект КПК РФ передбачив ще одне обов’язкове умова — згоду потерпілого і свідка (год. 2 ст. 220) 1 Ларін А. М. Про засади кримінального процесу саме й гарантії прав особистості проекті КПК — 1997. Російська юстиція, 1997, № 9, З. 9 1 Лупинская П. О. «Проблеми допустимості доказів під час розгляду справ судом присяжних». Науково-практичне посібник для суддів «Розгляд справ судом присяжних», Варшава, 1997, З. 113. Радутная Н. В. Колізії норм кримінально-процесуального законодавства і можливості їхнього подолання в судової практиці. Коментар Російського законодавства. М., 1997, З. 153 2 Григор'єва Н. В. Виняток із розгляду справи неприпустимих доказів. Російська юстиція, 1995, № 11, З. 5. Друзин Є.В. Питання застосування положень статті 51 Конституції РФ у кримінальній судочинстві. Саратов, 1996, С. 100 1 БВС РФ, 1996, № 8, З. 10 — 11 1 Зажицкий В.І. Джерела поінформованості в кримінально-процесуальному доведенні. Радянська юстиція, 1983, № 8, З 6-ї 2 У цю правило закріплено у статті 8 Федеральних правил використання доказів у судах навіть судьями-магистрами США, в Англії розділах 23- 26 Закон про кримінальному правосудді від 1988 року 3 Ніколайчук В.М. Кримінальну правосуддя США. М., 1995, З. 43 4 Російська юстиція, 1994, № 9, З. 74 1 Фойницкий И. Я. Указ. Тв., т.2, З. 278 2 Збірник постанов, З. 520 1 Розинн М. М. Кримінальну судочинство, З. 393 2 Случевский В. К. Підручник російського кримінального процесу саме, З. 404 1 Фойницкий И. Я. Указ. Тв., З. 247 2 Коні А. Ф. Указ. Тв., т. 1, З. 345.