Экономическая теорія стримування преступности

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРІЯ СДЕРЖИВАНИЯ ЗЛОЧИННОСТІ: СРАВНЕНИЕ ТЕОРИИ І ДОКАЗІВ (З. Камерон).

Статья американського экономиста-криминолога Сэмуэля Камерона (Temple університет, Філадельфія) присвячена критичного аналізу традиційного для економічної теорії злочинів і покарань ставлення до чинниках, стримуючих злочинність. Ця робота важлива як тим, що дозволяє краще побачити спірні питання економічного аналізу правоохоронної діяльності, а й тим, що дозволяє хороший огляд наукової літератури у перших двох десятиліть розвитку цього напряму економічної думки. При реферировании сильно скорочені розділ про емпіричну перевірці загальної теорії та посилання літературу (в оригіналі автор перераховує понад сто робіт з цієї проблеме).

Автор статті називає дві причини, які роблять критичний огляд економічної теорії стримування дуже своєчасним. По-перше, склалося поширена переконання, ніби економічні моделі показують, що Витрати поліцію є ефективний засіб контролю за злочинністю. По-друге, з’являються заяви, ніби економічні моделі, на відміну традиційних кримінологічних моделей, дають однозначні прогнози, що полегшує їх перевірку. З. Камерон критикує обидва цих представления.

1. Економічна теорія сдерживания.

«Г. Беккер (2) встановив, що злочинці - це, раціонально максимизирующие [свою] корисність, здійснюючи вибір за умов ризику. Наступні дослідження йшли його, суворо дотримуючись концепції суб'єктивної очікуваної корисності (subjective expected utility), попри стійку критику її достовірності» (з. 302). Ця модель полягає в формуле:

EU = pU (Y — f) + (1 — p) U (Y), де EU — очікувана корисність від злочину, p — ймовірність виловити і покарати злочинця, U — корисність, Y — дохід злочинця, якщо він виявлено, (Y — f) — дохід злочинця, коли він впійманий і наказан.

Преступление сприймається як ризиковий актив (riskly asset). Передбачається, що вирішують, як оптимально розподілити своє добробут між злочином і законним доходом як безризиковим активом (riskless asset). Р. Таллок, виходячи з цієї моделі, стверджує, що «більшість економістів, які сьогодні серйозно замислюється проблемі злочинності, негайно дійшли висновку, що фізичне покарання насправді стримує преступность"(3), оскільки він збільшує перемінні p і f. У наступному розділі З. Камерон розглядає, чому економісти зовсім не від повинні «негайно приходити» до такому выводу.

2. Економічні пояснення, чому покарання на повинен стримувати преступность.

Риск в легальної деятельности. Якщо обидва виду активів в «портфелі» злочинця пов’язані з ризиком, то «пропозицію злочинів» залежить від розміру й взаємозв'язку легальної і нелегального доходів. Їх взаємозв'язок може бути позитивної: злочинці часто використовують інструменти, і інформацію, одержувані на легальному місце роботи. По З. Майерсу, збільшення показників затримання не скорочує, а збільшує «пропозицію» тих злочинів, котрим існує позитивна взаємозв'язок легальної і нелегального доходов (4).

Сокращение стримуючих коштів приватного сектора. Потенційні жертви, відповідно до моделі очікуваної корисності, оптимізують рівень самозахисту і дружина мають його зменшувати у разі зростання захисту із боку громадського сектора. Через війну рівень злочинності, знижений завдяки посиленню діяльності поліції, знову (5).

Эффекты вытеснения (spillover/displacement effects). Посилення стримуючих заходів можуть призвести до переміщенню кримінальної діяльність у інші тимчасові періоди чи інші райони, викликаючи збільшення сукупної злочинності і зростання витрат на правоохоронну діяльність у цілому. Нетривалий стримуючий ефект обертається у разі несприятливим суспільству зміною довгострокового равновесия.

Ориентация злочинців на «цільової доход» («target income»). Деяким злочинцям (наприклад, наркоманам чи які заборгували гравцям) необхідно добути фіксовану суму за певний період. «Ефективне стримування скорочує середній очікуваний прибуток від злочину, так що з отримання цільового доходу необхідно [здійснювати] більше злочинів» (з. 303).

Эффекты прибутку і субституции (income and substitution effects). Практично всі моделі злочинного поведінки припускають високу гнучкість часу легальної і нелегального праці. Для деяких правопорушників (типу «працюючих при місячному свете"(6)) справді коректно припускати, що займається злочинної діяльністю у вільний від легального праці час. Проте багато хто інші злочинці (наприклад, більшість повій) повністю спеціалізовані на злочинах не можуть брати участь у легальному праці, яким би не був там дохід. «Не зможуть заміняти нелегальну діяльність легальної у відповідь посилення стримування. …Якщо цього карають штрафами, прибуток від злочинів то, можливо єдиний засіб оплатити їх» (з. 304).

Эффекты організованою преступности. Концепція Р. Беккера полягає в припущенні, що вибір одних правопорушників важить вплинув на вибір інших. Конкурентне поведінка стає дуже відносною, якщо йдеться про організовану злочинність, яку визначають як «торгівлю нелегальними товарами і послугами, і навіть здирство доходів від торгівлі законними товарами і послугами» (з. 304)(7). Саме стримування можуть призвести до освіті організованих злочинних груп як своєрідних фірм, які можуть опинитися перекладати зрослі витрати ризику на покупців. Якщо такі кримінальні фірми здатні легко роздувати ціни на всі нелегальні товари (наприклад, над ринком наркотиків), виникає запитання: «чому фірми не підвищують ціни до зростання витрат ризику, якщо це прибутково» (с.305). Дж. Холахан вважає з цього приводу, що кримінальні фірми тримають при нормальних обставин ціни на всі низький рівень побоюються залучати увагу до проблеми наркотиків, якщо високих цін зросте число злочинів, скоєних наркоманами (8). «Раптове посилення сил стримування означає кінець таких „нормальних“ обставин і руйнує обмеження, дотримувані [раніше] постачальниками наркотиків» (с.305). Інша особливість організовану злочинність — можливість паралізувати поліцейські примусових заходів у вигляді хабарів. Як показав П. Пашигэн, посилення покарань хабарництво може лише збільшити розміри взяток (9).

Адаптивное поведение. Не безпідставно деякі автори вважають, що ні негайно реагувати зміни. Якщо, наприклад, посилюється діяльність поліції, то короткостроковому періоді це стимулюватиме злочинців, котрі знають звідси. А. Бэк, З. Хэким і У. Шпігель стверджують, зростання витрат поліції посилює стримування в короткостроковому періоді, але у довгостроковому періоді злочинність повертається до «природному» уровню1(10). На цьому затвердження випливає, що є своєрідний «пул» (pool), союз потенційних правопорушників, які, контактуючи одне з одним, визначають зменшення граничного доходу легального праці та збільшення граничною вигоди від нелегальної деятельности.

Практическая уверенность. Дж. Харшани, вивчав прийняття рішень на умовах невизначеності (uncertainty), вказує, що схильні округляти, завищувати свої оцінки результатов (11). Отже, правопорушник в ситуації, коли можливість успіху дорівнює 0,8, оцінюватиме її як 1,0. «Цей тип поведінки означає, що дуже серйозних змін ймовірності покарання можуть призвести до наступному скорочення „пропозиції злочинів“, ні тим більше суворе покарання може бути зовсім неефективним, якщо правопорушник усе-таки думає, що він їх відчує» (з. 306).

Познавательный диссонанс (cognitive dissonance). У. Діккенс створив модель, що описує, що зростання впевненості в застосуванні покарання стримує злочинність з одних параметрами, але стимулює її за другим (12). Ця модель полягає в концепції пізнавального дисонансу. Порівняємо два періоду часу: під час 1-го індивід дослідним шляхом визначає ймовірність розкриття правопорушення (p1), що надає сильне стримуюче вплив, тоді як під час 2-го, наступного періоду реальна можливість знижується (до p2, де p2 < p1). Йдеться порівнянні звичайних, нормальних обставин й ситуації на, виключно сприятливою з метою злочину (наприклад, звичайна людина, без кримінальних схильностей, випадково бачить у відкритому ящику чужого столу пачку грошей, причому свідків немає, і його їх запідозрить, коли він ці гроші вкраде). По У. Диккенсу, непрофесійний злочинець поставив у цій ситуації запитаннями на кшталт «Буду чи я почуватися винним, якщо зроблю злочин?». «Ці роздуми накладають [на людини] психічні витрати, які змушують індивідів змінювати свою оцінку величини корисності злочину» (з. 307). У. Діккенс передбачає, що переконання, сформовані під час перших періодів, зберігаються у другі. Отже, ймовірність покарань конкретне, скоєне тут і він правопорушення взагалі виключається у складі чинників, які впливають поведінка потенційного преступника.

Список литературы

Составлено по: Cameron P. S. The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory and Evidence // KYKLOS. 1988. Vol. 41. Fasc. 2. P. 301 — 323.

(2)Becker G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. P. 169 — 217.

(3)Речь про усе ж статті Р. Таллока, реферат якої поміщений у нашому реферативному журнале: Tullock G. Does Punishment Deter Crime? // The Economics of Crime / Cambridge, N. Y. etc., 1980. P. 127 — 136.

(4)Myers P. S. Crime in Urban Areas: Some New Evidence // Journal of Urban Economics. 1982. Vol. 14. P. 148 — 158.

(5)Skogh G. A Note on Gary Becker`s «Crime and Punishment: An Economic Approach» // Swedish Journal of Economics. 1973. Vol. 75. P. 305 — 311.

(6)Термин «moonlighting» використовується для позначення праці людей, котрі підробляють (зазвичай нелегально) після завершення нормального робочого дні, у легальному реальному секторі економіки. Див.: Perlman R. Observations on Overtime and Moonlighting // Southern Economic Journal. 1966. Vol. 33. P. 237 — 244.