Процесс доведення та її особливості в різних стадіях кримінального процесса

ВВЕДЕНИЕ

3 Процес доведення 3 Збирання доказів 4 Перевірка доказів 5 Оцінка доказів 6 Стадія порушення кримінальної справи 7 Прийом і розгляд заяв, повідомлень та інших матеріалів про злочині 7 Перевірка заяв, повідомлень та інших матеріалів про злочині 7 Стадія розслідування кримінальної справи 8 Слідчих дій 9 Судове засідання 9 Процедура призначення справи до слухання 10 Судовий розгляд 11 Загальні умови судового розгляду 11 Судове слідство 11 Касаційний виробництво 12 Виконання вироку 12 Перевірка законності й обгрунтованості вироків, визначень 12 і постанов судна у зв’язки й з нововиявленими обставинами 12 З, А До Л Ю Ч Є М І Є. 12 СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 13.

Правоохоронні органи зобов’язані все необхідне задля забезпечення схоронності державної, колективної безпеки й індивідуальної власності, охорони честі й гідності громадян, вести рішучу боротьбу з злочинністю, попереджати будь-які правопорушення і усувати які породжують їх причины.

Однією з найважливіших завдань правової науки є озброєння правоохоронних органів держави дієвими коштами Німеччини та методами боротьби з злочинністю і ліквідація що породжують її причин. Вирішення цієї завдання у значною мірою залежить від рівня розвитку кримінальнопроцесуальної науки. У цьому спільною для тлі посилення боротьби з злочинністю кримінально-процесуальне законодавство має зберігати вихідні тенденції розвитку судової, прокурорської і слідчої практики, пов’язані з демократизацією і гуманізацією кримінального судочинства — посиленням гарантій, прав, законних інтересів і свобод можливо особистості, підвищенням ролі й незалежності суду під час здійснення правосуддя, розширенням і зміцненням інституту захисту за кримінальних справ, корінним поліпшенням прокурорської і слідчої роботи, створенням гарантій законності та справедливості яких судових решений.

Усе сказане вище досягається шляхом удосконалювання доказательственного права, яке становлять норми кримінальнопроцесуального права, встановлюють, що може служити доказом у справі, коло обставин, які підлягають доведенню, кому лежить обов’язок доведення, порядок збирання, перевірки з оцінкою доказательств.

Процес доказывания.

У основі доведення лежить практична діяльність, у якої відбувається сприйняття фактичних даних, і навіть безпосередньо сприймаються окремі факти. Усе це піддається логічному аналізу, в результаті раціонального мислення висуваються слідчі версії, які знову перевіряються практичної банківською діяльністю та т. д.

Процес доведення у справі — це органічне єдність мисленнєвої і з практичної діяльності, у якому умовно виділяють три основних елемента: 1) збирання закріплення доказів; 2) перевірку (дослідження) доказів і трьох) оцінку доказательств.

Відповідно до статтею 55 КПК МССР (далі КПК) доказами є: а). Фактичні дані, під якими треба розуміти відомостей про що відбулася у минулому подію злочину; б). Фактичні дані, виходячи з яких встановлюється наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винної особи вчинила це діяння, й інші обставини що мають значення для рішення справи; в). Фактичні дані, які лише показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинувачуваного, укладанням експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових діянь П. Лазаренка та іншими документами; р). Фактичні дані, зібрані в Прохаськовому встановленому законом порядке.

Стаття 56 КПК визначає способи збирання доказів, а відповідні нормипорядок різноманітних слідчих действий.

Кримінально-процесуальний закон, регламентуючи процес доведення, впорядковує діяльність із встановленню фактичних обставин справи, створює надійні гарантії рівності прав сторін у доказывании[1].

Усі елементи процесу доведення взаємозв'язані й не ізольовані друг від друга. Проте за окремих етапах доведення той чи інший елемент може виявлятися більшою або меншою мірою. Наприклад, основна діяльність, спрямовану збирання доказів, відбувається на стадії попереднього розслідування, у судовому ж розгляді переважає дослідження доказів. За інших судових стадіях переважно здійснюється оцінка доказательств.

Збирання доказательств.

Відповідно до ст. 56 КПК суб'єкти доведення вправі по які у їх виробництві кримінальних справ викликати будь-яка особа для допиту або заради дачі укладення ролі експерта; виробляти огляди, обшуки та інші передбачені Законом слідчих дій; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян думки предметів та інших документів; вимагати виробництва ревізій. Суб'єктам доведення докази можуть бути підозрюваним, обвинувачуваним та інші учасниками процесу, і навіть будь-якими громадянами, підприємствами, установами i организациями.

Процесуальні дії, створені задля збирання доказів, прийнято називати слідчими діями. Порядок і їх виробництва, передбачені Законом, утворюють найважливіший елемент процесуальної методології виявлення об'єктивної істини у кримінальних делам.

А.І. Винберг визначає зміст поняття збирання доказів як «сукупність дій зі виявлення, фіксації, вилученню і збереженню різних доказательств"[2].

Н.В. Терзиев не включав в поняття збирання доказів їх виявлення закріплення і розглядав щодо одного ряду виявлення, збирання, закріплення як дослідження доказательств[3].

М.С. Строгович вказує, що доведення складається з виявлення доказів, розгляду і процесуального закріплення, перевірки і оценки[4].

Зібрати докази означає отримати фактичні дані, що стосуються до кримінальної справи, із законних джерел процесуальними способами, т. е. під час виробництва слідчих дій. Для ухвалення рішення про виробництві будь-якого слідчої дії необхідно мати достатні підстави. Нерідко такими підставами можуть бути дані, отримані оперативно-пошукових шляхом. Дані, отримані оперативнопошуковим шляхом, дозволяють також визначати найбільш доцільні тактичні прийоми виробництва деяких слідчих дій. Такі дані для слідчого мають допоміжне значення, і їх використання перестав бути елементом чи частиною доведення у кримінальній делу.

Деякі дослідники беруть у зміст докази як фактичні дані, а й показання допитаних осіб, укладання експертів, документи тобто то, що у теорії нерідко називають джерелами доказів чи засобами доведення. На думку одних учених, джерела доказів є засобами встановлення доказательственных фактів, хтось гадає, що фактичні дані це зміст, а показання, ув’язнення й т.д. форма доказательств[5].

Дуже поширені ставлення до збиранні доказів як про їхнє виявленні (виявленні) і закреплении[6]. Оскільки докази можуть представлені і з ініціативи громадян, деякі дослідники говорять як про збиранні, а й наданні доказательств[7].

Істотне значення має тут правильне процесуальне закріплення фактичних даних. Закон визначає порядок фіксації фактичних даних із урахуванням особливостей конкретних видів доказательств.

Універсальної формою при цьому служить протокол. Законом передбачена також можливістю застосування відповідних технічних засобів для закріплення фактичних даних. Дотримання процесуального порядку закріплення фактичних даних забезпечує точне і повний їх відбиток, схоронність, виключає підміну чи псування, створює умови для перевірки і оцінки фактичних даних. Важливо також ураховувати, що процесуальний порядок закріплення фактичних даних є елементом такого властивості доказів, як його допустимость.

Фактичні дані, закріплені відповідно до вимогами процесуального закону, стають матеріалами кримінальної справи. У зв’язку з цим слід зазначити, що не такі матеріали ставляться до доказам. При аналізі цього питання можливі такі варианты.

По-перше, частина матеріалів містить у певні докази. Наприклад, коли процесуальна форма містить фактичні дані й те ж час належить до матеріалів кримінальної справи. Фактичні дані можуть перебувати у укладанні експерта, речовинних доказах, протоколах слідчих і судових діянь П. Лазаренка та інших документах, які вважають матеріалами справи. Якщо в цих матеріалах містяться стосуються справи фактичні дані, всі вони одночасно будуть і доказами. У іншому разі вони мають віднести тільки в матеріалів кримінальної справи. Іноді можна послатися таких матеріали при обгрунтуванні певних процесуальних рішень, але нічого у справі не доводять. Обгрунтування висновків обвинувального висновку чи суду матеріалами справи може призвести до підміні аналізу доказів переліком їх джерел, у яких не містяться фактичні дані, або до переліченню коштів фіксації фактичних даних, і інших материалов.

По-друге, частина матеріалів кримінальної справи служить засобом фіксації фактичних даних. Це тоді, коли процесуальна форма доказів не збігаються з формою матеріалів справи. Наприклад, протоколи допитів свідка, потерпілого, підозрюваного й обвинувачуваного — кошти фіксації їх поки щозаний, але з докази. Процесуальної формою цих видів доказів не є протоколи допитів, а усні повідомлення свідка, потерпілого, підозрюваного й обвинувачуваного. Отже, протоколи допитів — лише матеріали кримінальної дела.

Дуже різні позиції учених із питання місці фіксації доказів у системі доведення. Деякі автори вважають, що фіксація — не частина збирання доказів, а самостійний елемент доказывания[8]. Протилежна позиція у тому що, фіксація сприймається як завершальний етап збирання доказательств[9].

Перевірка доказательств.

Усі зібрані у справі докази підлягають ретельної, всебічної і об'єктивної перевірці із боку особи, котра здійснює дізнання, слідчого, прокурора та суду (ст. 56 УПК).

Під час перевірки доказів необхідно виходити із їхньої спільної поняття. Тому варто переконатися у цьому, що є цілком конкретні фактичні дані. Посилання в обвинувальному укладанні чи вироку суду на докази, які містять таких даних, сутнісно, означає необгрунтованість процесуальних рішень, відображених у цих документах. Зрозуміло, що вони і незаконными.

Якщо докази містять фактичні дані, то ході дослідчої перевірки органи попереднього розслідування і суд повинні встановити, що вони ставляться до кримінальної справи, т. е. мають властивістю относимости. Суб'єкти доведення визначають относимость доказів до діла шляхом аналізу фактів та соціальні обставини, що відбивають докази, з погляду значення це для правильного розслідування та ліквідації кримінального дела.

У ході перевірки виключно важливе значення має чітке отграничение относимости доказів від своїх достовірності. Не все стосуються справи докази виявляються достовірними. Якщо це можна знайти, подібні докази би мало бути отвергнуты.

У той самий час в усіх достовірні фактичні дані мають властивістю относимости. У результаті їхніх перевірки слідчий і суд можуть дійти переконання, що встановлюваний обставина насправді немає значення для дела.

Мета перевірки також у встановленні допустимості доказів, яка, як відомо, характеризується тим, що фактичні дані мають бути отримані з процесуальних джерел законними способами — лише шляхом виробництва слідчих і судових действий.

Обличчя, котра здійснює дізнання, і слідчий під час виробництва слідчих дій створюють допустимість доказів. Тому можна сказати, що допустимість доказів у основному перевіряють прокурор і суд. Особлива роль вирішенні цього питання належить суду: під час судового слідства необхідно уважно аналізувати докази з погляду дотримання процесуального законом і умов його збирання на стадії попереднього розслідування й, звісно, під час самого засідання. Особливу увагу має приділятися тим доказам, процесуальний порядок формування яких немає повторюється у судовому засіданні. Йдеться перш лише про протоколах слідчих дій, є доказами у кримінальній делу.

Найбільш істотна сторона перевірки доказів — встановлення їх достовірності. Неповна і недоброякісна перевірка достовірності доказів породжує сумніви щодо обгрунтованості зроблених слідчим висновків щодо винності обвинувачуваного, правильності кваліфікації його дії і вирішення інших вопросов.

Властивості допустимості доказів у певною мірою дозволяють будувати висновки про їх достовірності. Але робити остаточне виведення про це лише з тієї причини, що докази мають властивістю допустимості, не можна. Ніякі процесуальні джерела та засоби одержання фактичних даних що неспроможні гарантувати абсолютну достовірність доказів. Тому необхідно старанно, усебічно і об'єктивно досліджувати кожне доказ незалежно від особливостей процесуального джерела і способу отримання фактичних даних, оскільки ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили (ст. 57 УПК).

Способами перевірки достовірності доказів служать: аналіз стану і дослідження змісту кожного докази з погляду його повноти, несуперечливості, логічного послідовності; порівняння доказів виявлення їх збіги чи протиріччя; виявлення нових доказів, бажано із різних процесуальних джерел, про одних і тієї ж обставин справи. Ці засоби досить ефективні застосовні задля встановлення достовірності будь-якого виду доказательств.

Перевірка доказів має здійснюватися з урахуванням особливостей, властивих конкретних видів доказів. Аналізу піддаються: внепроцессуальная стадія виникнення фактичних даних в об'єктивної дійсності; обставини, що характеризують джерела доказів; джерела осведомленности.

Оцінка доказательств.

Мислительну, логічний бік процесу доведення називають оцінкою доказів. Вона здійснюється протягом всього процесу доведення, і навіть вважається етапом, логічно завершальним цей процесс.

Оцінюючи доказів має вирішуватися такі питання: 1) мають чи докази властивостями относимости і допустимості; 2) достовірні чи зібрані у справі докази; 3) чи достатньо сповнена й надійна сукупність зібраних у справі доказів, дозволяє вона цілком категорично й цілком точно владнати всі питання кримінального дела.

У законі закріплені принципові положення про те, що, прокурор, слідчий і трагічне обличчя, котра здійснює дізнання, оцінюють докази по своєму внутрішньому переконання, заснованого на всебічному, повному обсязі й об'єктивному розгляді всі обставини справи в самісінький сукупності, керуючись законом і правосвідомості. Жодних доказів для суду, прокурора, слідчого та особи, котра здійснює дізнання, немає заздалегідь встановленої сили (ст. 57 УПК).

Спосіб оцінки доказів у внутрішньому переконання передусім означає, що кримінально-процесуальний закон коштів ніяких заздалегідь встановлених формальних ознак, якими можна було б будувати висновки про якості доказу або про перевагу одних доказів над іншими. Питання про достовірності чи недостовірності, достатності чи недостатності, доведеності чи недоведеність тих чи інших обставин у кожному даному випадку вирішують суб'єкти доведення, у виробництві яких міститься кримінальну справу. Водночас пов’язані чиєюсь думкою, оцінка доказів у внутрішньому переконання є їх виняткову компетенцию.

Внутрішнє переконання має грунтуватися на всебічному, повному обсязі й об'єктивному розгляді всіх фактів та соціальні обставини, які мають значення для кримінальної справи. Воно може бути безконтрольним, довільним думкою суб'єктів доведення. Оцінка доказів у внутрішньому переконання має базуватися на матеріалах справи, суворо їм відповідати. Матеріали кримінальної, фіксуючи докази, дозволяють правильно їх оцінювати, і навіть здійснювати контролю над цієї мисленнєвої деятельностью.

Оцінюючи доказів суб'єкти доведення зобов’язані суворо керуватися законом і влада своїм правосвідомості. Йдеться перш лише про принципових положеннях доказательственного права, що забезпечують ефективність доведення і гарантують виявлення об'єктивної истины.

Через війну оцінки доказів у особи, котра здійснює дізнання, слідчого, прокурора та суду має з’явитися упевненість у достовірності доказів і достатності їх задля прийняття остаточного процесуального рішення. Якщо такої немає, то процес доведення має тривати. Внутрішнє переконання суб'єктів доведення є способом оцінки доказів, категорією суб'єктивної. Критерієм ж істинності самого внутрішнього переконання, його об'єктивність кримінальному процесі залишається практика у її формах.

Діяльність представлені особливості процесу доведення в різних стадіях кримінального процесса.

Стадія порушення кримінальної дела.

Прийом і розгляд заяв, повідомлень та інших матеріалів про преступлении.

Закон зобов’язує прокурора, слідчого, органом дізнання і суддю приймати заяви, повідомлення й інші матеріали про будь-якому скоєному чи подготовляемом злочині, зокрема не що відноситься до їх відання (ст. 93 УПК).

Якщо з надходження заяви чи повідомлення явно вбачається наявність усіх і належних умов для порушення кримінальної справи, то компетентний орган чи посадова особа зобов’язані негайно прийняти рішення про початок провадження у кримінальної справи, позаяк у таких випадках ніякої перевірки їх требуется.

Перевірка заяв, повідомлень та інших матеріалів про преступлении.

Перевірка даних ознаки злочину, які у приводи до порушення кримінальної справи, необхідна тоді, що вони недостатні, неконкретні, суперечливі, т. е. не утворюють підстави для порушення кримінальної справи і вимагають уточнень і Доповнень. Саме через такі ситуації передбачає ст. 93 КПК, у якій сказано, що «по котрі вступили заявам може бути витребувані необхідні матеріали й отримані пояснення » .

Отже, перевірка заяв і коментарів повідомлень про злочині проводиться з одержання додаткових фактичних даних, необхідні обгрунтованого вирішення питання щодо порушенні кримінальної справи чи про відмову у порушення кримінальної дела.

У ході перевірки переважно повинні добуватися відомості, які уточнюють чи підтверджують наявність події злочину. Нерідко можуть уточнюватися і такі про суб'єкт злочину (факт повноліття, смерті" й т. п.).

Попередня перевірка заяв і коментарів повідомлень про злочині повинна здійснюватися у обсязі, необхідному до розв’язання питання про порушення кримінального дела.

У її не можна з’ясовувати питання, є предметом попереднього розслідування (повне розкриття злочину, виявлення і викриття винних, встановлення форми провини тощо. буд.). Відступ від послуг цього вимоги, сутнісно, означала б виробництво фактичного розслідування без порушення кримінальної справи і призводила б до втрати важливих доказів, до штучному затягуванню попереднього розслідування, до необгрунтованої втрати часу й до відмови злочинця від відповідальності держави і продовженні їм злочинної деятельности.

У ході перевірки заяв і коментарів повідомлень про злочині може бути витребувані необхідні додаткові матеріали (документи, предмети, матеріали адміністративного розслідування, ревізій тощо. п.) й отримані пояснення від окремих особистостей і посадових осіб (ст. 93 КПК). У необхідних випадках слідчий і прокурор можуть також вимагати від відповідних органів прокуратури та посадових осіб виробництва ревізій і перевірок (перевірки факту недостачі тих матеріальних цінностей і товарів, перевірки секретного діловодства з метою виявлення факту втрати документа, що містить державну таємницю, тощо. п.).

Стадія розслідування кримінальної дела.

Поняття, цілі й система стадії розслідування кримінальної дела.

Розслідування справ — діяльність органу дізнання, особи, котра здійснює дізнання (дізнавача), слідчого та прокурора по виявлення і розкриттю злочинів, збиранню, перевірці й оцінці доказів у цілях виявлення осіб, що скоїли злочини, і залучення їх до кримінальної відповідальності, відшкодування збитків, заподіяної злочином, і навіть виявлення й усунення обставин, сприяють здійсненню преступлений.

Цілі стадії розслідування. Головна мета стадії розслідування полягає у встановленні підстав щодо постановки перед судом питання щодо винності певного обличчя у скоєнні злочину і покладання нього кримінальної відповідальності. У суді розглядається обвинувачення, сформульоване при розслідуванні, і навіть що підтверджують його докази. Суд перевіряє висновки, яких прийшов орган розслідування, і версії, відкинуті їм. Забезпечити суд необхідні цього даними також охоплюють метою стадії розслідування. У цьому можна казати про службової ролі розслідування з відношення до судовому разбирательству.

Органи розслідування мають можливостями, якими немає суд. Вони проводять слідчих дій, дозволяють оперативно розшукати джерела кримінально-процесуальних доказів, отримати такі дані і перевірити їх. Водночас широко використовують результати оперативнорозшуковий діяльності. У обмежені законом терміни органи розслідування зобов’язані розкрити злочин, висунути обвинувачення викрити винного. Виробництво слідчих дій дозволяє також розшукати і відшукати і інші злочини, не виявлені на момент порушення кримінальної дела.

У розслідування кримінальної справи домінує карне переслідування, так як він представники (органом дізнання, слідчий і прокурор) наділені тут владними повноваженнями. Вони небезпідставні в передбачені законами випадках дозволити кримінальну справу, припинивши його (цим відмовившись від висування обвинувачення проти певного обличчя перед судом).

Зацікавлені учасники процесу можуть самостійно збирати докази декларативності й мають у цьому сенсі поводження з клопотаннями до органів розслідування і прокурору.

Прокурор здійснює нагляд за законністю розслідування, однак це обов’язок реалізується у рамках функції кримінального преследования.

Стадія розслідування складається з шести частей:

1. Виробництво моменту винесення справи до свого провадження обличчям, який виконує дізнання, слідчим чи прокурором до прийняття рішення про залученні обличчя на якості звинуваченого. У цей час виробляють слідчих дій закріплення слідів злочину, виявлених у стадії порушення кримінальної справи, збирають і перевіряють докази, що вказують на скоїла злочин лицо.

2. Упорядкування постанови про притягнення обличчя на якості звинуваченого, пред’явлення звинувачення й допит обвиняемого.

3. Виробництво розслідування після допиту обвинувачуваного з єдиною метою перевірки доказів якого у свій захист, наступного обгрунтування й уточнення обвинения.

4. Прийняття рішення про закінчення розслідування, ознайомлення учасників процесу з матеріалами, розгляд їх клопотань і виробництво, в разі потреби, додаткових слідчих действий.

5. Упорядкування підсумкових документів (актів) стадії, розслідування (обвинувального висновку, постанови про яке припинення кримінальної справи, постанови про повернення справи в самісінький суд до розгляду питання про застосуванні примусових заходів медичного характера).

6. Розгляд справи прокурором.

Следственные действия.

Основний зміст розслідування становить кримінально-процесуальне доведення. Головний спосіб збирання та доказів — слідчих дій. Вони від інших процесуальних дій, вироблених у справі, такими особливостями:. спрямованістю на збирання і перевірку доказів;. детально урегульованим кримінально-процесуальним законом порядком їх виробництва;. певним процесуальним становищем осіб, управомоченных з їхньої здійснення;. застосуванням у необхідних випадках державного примусу за її проведении.

Слідчих дій — це передбачена законом і забезпечена державним примусом сукупність прийомів і операцій, здійснювана слідчим, прокурором або посадовою особою, який виконує дізнання, гаразд, встановленому уголовно-процессуалъным законом з метою збирання та доказів задля досягнення завдань расследования.

Залежно від розширювального чи вузького розуміння терміна «слідчих дій «у літературі пропонується різна їх классификация.

У юридичної літературі найчастіше до слідчих дій відносять: допит, очну ставку, затримання, огляд, огляд, обшук, виїмку, слідчий експеримент, пред’явлення для пізнання, виробництво експертизи. Рідше сюди включають також перевірку показань дома, ексгумацію трупа, отримання зразків для порівняльного дослідження, накладення арешту на майно, прослуховування телефонних і інших переговоров.

Судебное заседание.

Пізнання події події у кримінальному процесі загалом і на стадії судового розгляду у частковості відбувається опосередкованим шляхом. Засобом такого пізнання є докази. Формування доказів як даних про подію подію грунтується на здібності будь-якого предмета чи явища під впливом іншого змінюватися чи зберігати сліди (відбитки) цього впливає предмета чи явища. Вищої формою відображення об'єктивного світу є мислительна діяльність людини, куди входять сприйняття, здобуття влади та переробку інформації, основі яких з’являється знание.

Події злочини минулого і пов’язані з нею обставини залишають у пам’яті людей, на речах, документах якісь сліди (відбиток події). Ці сліди у тому чи іншого формі відбивають подія минулого несуть інформацію про ньому. Коли йдеться про следах-отображениях, то мають через як сліди події решта на речах (наприклад відбитки пальців), і збереження у пам’яті людей тих подій, що вони спостерігали. Ця відбивна здатність чоловіки й речей, зробила їх носіями тих даних про фактах минулого, тих фактичних даних, котрі з стадії судового розгляду матимуть вирішальне значение.

У стадії призначення засідання суддя одноособово, і гаразд очерёдности розглядає низка запитань, вказаних у статті 197 КПК, де четвертим пунктом вказано питання: «зібрані чи докази достатні до розгляду справи в самісінький судовому засіданні «.

Вирішуючи це запитання суддя має оцінити ті фактичні дані, які органом дізнання зібрав у ході попереднього розслідування справи і які він намеривается явити у ролі доказательств.

Вочевидь, що переконання судді у достовірності кожного докази декларативності й достатності сукупності висновку про доведеності будь-яких обставин він може сформуватися на основі з урахуванням їх об'єктивного, беспристранного исследования.

Отже суддя, продукує оцінку доказів, не пов’язаний тієї оцінкою, яку дали посадові особи чи органи, що проводили попереднє следствие.

Оцінюючи доказів судячи повинен керуватися законом. До того ж закон щодо оцінки доказів грає різну роль. У одних випадках внутрішнє переконання замінюється прямою вказівкою закону визнати доказ неприпустимим, якщо порушено певні правила, за іншими закон дає лише загальні орієнтири. Дотримання відповідними органами встановленої законом правової процедури на стадії попереднього розслідування сприймається як гарантія законності отриманих у своїй доказів. Стадія призначення засідання стосовно попередньому розслідування є стадією контрольної, перевірочної, отже й оцінка доказів носить перевірочний характер. У цьому вся значенні діяльність судді до судового розгляду справи запобігає постановку на судовий розгляд поверхово розслідуваних справ України та цим попереджає необгрунтоване приміщення лаві підсудних невинних осіб та його осуд. Це служить серйозної гарантією прав, законних інтересів і свобод можливо особистості. Велику роль цьому важливій справі грає сповнене труднощів і об'єктивну оцінку суддею зібраних доказів. До того ж правильна оцінка доказів дозволяє виявляти помилки й недоліки в діяльності органів попереднього розслідування, отже сприяє підвищення якості роботи слідчих органів прокуратури та судової роботи у целом.

Оцінюючи достатності до розгляду справи в самісінький судовому засіданні перевіряється всебічність, повнота і об'єктивність дослідження обставин справи. Мабуть перевірено, чи всі злочинні діяння висунуті обвинувачуваному, і всі чи особи причетні до злочину притягнуто до кримінальної відповідальності. Якщо за оцінці достатності доказів виявиться, що хтось із причетних до злочину осіб ні привлечён до кримінальної відповідальності держави і підстави виділення нею матеріалів відсутні, справа повертається для додаткового розслідування. Недостатність доказів може викликати, також, припинення кримінальної дела.

З іншого, боку визнання достатності доказів до розгляду справи в самісінький судовому засіданні зовсім не від означає доведеність обвинувачення. Вторгнення судді у вирішення питання винності обвинувачуваного створило б упередження суддів проти обвинувачуваної та перетворило б стадію призначення засідання в репетицію судового розгляду. Звідси випливає, що оцінка доказів має досить чітко зазначені рамки і суддя, проводячи її повинен точно їх придерживаться.

Підсумовуючи сказане можна назвати, що оцінка доказів у стадії призначенні засідання — важливим елементом кримінального процесу саме правильне, професійне застосування якого «буде сприяти здійснення правосудия.

Процедура призначення справи до слушанию.

Кримінально-процесуальний закон коштів проведення засідання щодо призначення справи до слухання. Усі внутрішні питання дозволяються суддею одноосібно поза будь-яких суворих процедурних правил.

Суддя приймають рішення, вивчивши матеріалів дела.

Судді не дозволяється збирати відсутні докази декларативності й з цим метою проводити слідчих дій: допити, огляди, обшуки, виїмки і т. буд. Але він може зажадати необхідні у справі документи від посадових осіб, державних організацій. Інформація, документи та його копії, необхідних здійснення правосуддя, надаються по вимозі судді безвозмездно.

Суддя, вивчаючи матеріали справи, визначає, зібрані чи достатні докази до розгляду справи в самісінький суді. Достатність доказів під час вирішення питання про призначення засідання визначається метою: можливістю розгляду справи в самісінький суді. У цьому перевіряється повнота які підлягають встановленню у справі обставин відповідно до вимогами ст. 57 КПК. Наприклад, чи всі епізоди злочинної діяльності й чи всі особи, що брали що у скоєнні злочину, встановлено; чи є в справі інформацію про особистості обвинувачуваних, мотиви злочину, про характер і розміри шкоди, заподіяної злочином; з’ясовані чи причини умови, які сприяли здійсненню преступления.

Як зазначалося, суддя не розглядає питання, відповідають чи дійсності всі дані обставини. Це питання повинен розглядатися під час судового розгляду. На цьому етапі суддю цікавить дотримання вимог закону, у розслідуванні про всебічному, повному обсязі й об'єктивному дослідженні обставин справи, забезпеченні правий і законних інтересів учасників процесса.

Судове разбирательство.

У ході розгляду здійснюється контролю над дотриманням закону у стадії розслідування, а й у будь-який попередньої стадії: порушення справи, призначення засідання. Проте істота судового розгляду — не контроль попередньої кримінально-процесуальній діяльності, а цілком нову, не предопределяемое висновками розслідування дослідження доказів. Але й зібрані ці докази на розслідуванні, та суди подає власну оцінку. З іншого боку, суд зовсім не обмежений рамками зібраних слідчим чи органом дізнання доказів. Він може сам збирати докази, викликати нових осіб для допиту, призначати виробництво експертизи, проводити огляди, виїмку, слідчий експеримент тощо. буд. Отже, суд дослідженні обставин злочину не йде точно слідом, що прокладений під час розслідування, а самостійно досліджує всіх обставин, що мають значення до розв’язання дела.

Загальні умови судового разбирательства.

Процедура судового розгляду має певну структуру. Вирізняють підготовчу частина судового розгляду, судове слідство, судові суперечки і останнім словом підсудного, постанову й оприлюднення приговора.

Безпосередність судового розгляду — важливий принцип, який випливає з природи правосуддя. Щоб суд прийняв рішення з урахуванням оцінки доказів у внутрішньому переконання, він під час розгляду кожного справи безпосередньо досліджувати докази на судовому засіданні: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновок експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи й інші документи (ст. 213 УПК).

Тільки ті фактичні дані, хто був досліджено судовому засіданні, можна покласти у підвалини судового вирішення. Як наслідок заборонена посилання вироку на докази, які фігурують в матеріалах справи, проте вони за тими або іншим суб'єктам причин були досліджені судом.

Судебное следствие.

Судове слідство — головна частина судового розгляду. У результаті судового слідства відбувається дослідження доказів, результати що його подальшому будуть покладено на обґрунтованість висновків суду з даному справі. Мета судового слідства — встановити фактичні обставини, підлягають доведенню у справі (ст. 52 КПК), обсягом і з тим ступенем деталізації, яка необхідна розробки внутрішнього переконання після ухвалення рішення з карному делу.

З метою встановлення фактичних обставин у справі під час судового слідства здійснюються дії з збиранню, перевірці й оцінці доказів. У гол. 24 КПК названі такі дії з збиранню доказів, які проводять судом: допит підсудного, допити свідків і, потерпілих, виробництво експертизи й допит експерта, огляд речові докази, оприлюднення документів, огляд місцевості і помещения.

Касаційний производство.

Відповідно до ст. 330 КПК суд касаційної інстанції немає права встановлювати і слід вважати доведеними факти, які було встановлено в вироку або відкинуті їм. Не погоджуючись із вироком, суд повинен вказати, де помилка під час встановлення тих чи інших фактів (недостатність наявних доказів; ненадлежаще проведена їх перевірка; докази відповідають закону; непереконливі мотиви, по яким відкинуті чи визнані достовірними докази, у яких будуються висновки суду першої инстанции).

Исполнение приговора.

Судову діяльність у стадії виконання годі було розглядати, як виключно распорядительную. Дозволяючи той чи інший питання, суд встановлює необхідних цього факти. Водночас у багатьох випадках він веде судові дії, створені задля здобуття влади та перевірку кримінально-процесуальних доказів, застосовує кримінальний закон. Така діяльність може розглядатися як правосуддя. Разом про те це — правосуддя особливого рода.

Питання винності чи невинності не розглядається. Вочевидь, призначений судом У першій інстанції покарання не сумнівається. У стадії виконання питання, потребують судового дозволу, в здебільшого такі, що виникають після вступу вироку в чинність закону. Вони потребують у часто корекції окремих розпоряджень вироку, але з його существа.

Судове дослідження стадії виконання не вимагає тривалих підготовчих заходів. Питання, виникаючі тут, менш складні, ніж у справі. Тому всі виробництво даної стадії, по суті, відбувається у суді. Кримінальна справа, зазвичай, не истребуется.

Проверка законності й обгрунтованості вироків, определений.

і постанов судна у зв’язки України із нововиявленими обстоятельствами.

Набувши в чинність закону вироки, ухвали і постанови можуть перевірені на стадії поновлення справ за нововиявленою обставинам. Ця стадія дає змоги виявити і усунути порушення закону, допущені під час виробництві у справі, які може бути виявлено в наглядовому виробництві. У наглядовому виробництві основний об'єкт вивчення — матеріали кримінальної справи і висуваються додаткові матеріали, пов’язані з дослідженими у справі обставинами. У стадії поновлення справ за нововідкриті обставини — обставини і факти, які неможливо знайти усмотрены з матеріалів кримінальної справи і вимагають для свого встановлення уго-ловно-процессуальных дій. З таких знову відкритих обставин судове рішення скасовується отже, кримінальну справу відновлюється. стадія кримінального процесу саме, хоч і завершується розглядом справи в самісінький суді наглядової инстанции.

Особливості даної стадії виражені насамперед у її задачах:

1) встановлення нових для кримінальної справи обставин і з’ясування їх впливу яка відбулася у справі решение;

2) судова перевірка законності й обгрунтованості рішень, які почали чинність закону, у зв’язку з відкриттям нових обставин, які свідчать про їхнє неправосудности.

Бо у аналізованої стадії збирають докази шляхом виробництва слідчих дій, проводять інші карно-процесуальні заходи, то числі її суб'єктів неминуче виявляються слідчий, прокурор, засуджений та інші лица.

Специфіка підстав щодо відновлення кримінальної справи з знову що відкрився обставинам (тоді як підставами скасування чи зміни вироку в наглядовому виробництві) також на самостійність цього етапу процесса.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

.

Звісно, обсягом контрольної роботи важко повністю висвітлити таку тему як ПРОЦЕС ДОВЕДЕННЯ ТА ЙОГО ОСОБЛИВОСТІ НА РІЗНИХ ЕТАПАХ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУ, проте фундаментальні поняття і базові положення в зазначеної роботи наведено. Що ж до законодавства у галузі, то тут у час не відводиться чимало часу бути прийнятим кардинальних дій, оскільки будь-яке зволікання загрожує конфліктами між нормативними актами різних галузей права однак що з цивільними правовідносинами, проте це у своє чергу перешкоджає нормального розвитку государства.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Конституція ПМР — поточна редакція на 22 червня 2000 р. 2. Кримінальним кодексом МССР, діючий біля ПМР (поточна редакція на 10. 11. 2000 р.) 3. Кримінально-процесуальні кодекси діючий біля ПМР (поточна редакція на 23. 02. 2000 р.) 4. Башканов Л. Н. Кримінальний процес — Норма-Инфра-М., М.-2001, 5. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. -1987 р. -N 6. 6. 3. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. — 1982 г.-N6. 7. Ларін А. М. Доведення попередньому розслідуванні у радянському кримінальному процесі. Вид-во Одеського університету, 1989 8. Строгович М. С. Курс Радянського кримінального процесу саме. Т.1. — М., 1968. 9. Трусів А.І. Основи теорії судові докази. М., 1960. 10. Винберг А. М., Шавер Б. М. Криміналістика. М., 1962. 11. Терзиев М. В. Лекції з криміналістики. М., 1951. 12. Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу саме. М., 1968. Т.1. 13. Шейфер С. А. Збирання доказів у радянському кримінальному процессе.

Саратов., 1986. Див.: Бєлкін Р. С. Збирання, дослідження і - оцінка доказів. М., 1966. 14. Див.: Арсеньєв В. Д. Питання теорії судові докази. 15. Радянський кримінальний процес. М., 1973. 16. Бєлкін Р. С. Збирання, дослідження і - оцінка доказательств.

15 квітня 2002 р. ________________ Синицын Б.І. ———————————- [1] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР «Про забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності розгляду судами справ» від 21 квітня 1987 г.//Бюллетень Верховного Судна РРФСР. — 1987. -N6. [2] Винберг А. М., Шавер Б. М. Криміналістика. М., 1962. С. 16. [3] Див.: Терзиев М. В. Лекції з криміналістики. М., 1951. С. 6. [4] Див.: Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу саме. М., 1968. Т.1 С. 470. [5] Див.: Шейфер С. А. Збирання доказів у радянському кримінальному процесі. Саратов., 1986. С. 27. [6] Див.: Бєлкін Р. С. Збирання, дослідження і - оцінка доказів. М., 1966. С. 29. [7] Див.: Арсеньєв В. Д. Питання теорії судові докази С. 29. Радянський кримінальний процес. М., 1973. С. 181. [8]Белкин Р. С. Збирання, дослідження і - оцінка доказів. С. 44. [9] Див.: Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу саме Т. 1.С.302.