Афинский суд кримінальний процесс

ПОМОРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ М.В.ЛОМОНОСОВА.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

СУД І КАРНИЙ ПРОЦЕСС.

У АФИНАХ.

Доповідь подготовили:

Спасенников С.

Кифяк О.

I курс 11 группа.

Проверил:

Корзун А.В.

Дата здачі__________ Оценка_____________.

АРХАНГЕЛЬСК.

Гелиэя фесмофетов 3.

Суди про вбивство (ареопаг і эфеты) 3.

Кримінальний суд кримінальний процес епохи розквіту афінської демократії. 6.

Форми процесу 6.

Обвинувачення. Обвинувальний акт 7.

Гелиэя 8.

Хід процесу. Попередня підготовка справи. Докази 10.

Судовий розгляд 12.

Занепад гелиэи 15.

Суд в народному зборах 15.

Суд диэтетов 16.

Інші види судів 17.

Виконання вироків 18.

Колегія одинадцяти 18.

Гелиэя фесмофетов.

У VII—VI ст. до. е. в грецьких містах-державах ще збереглася найдавніша форма суду — суд народному зборах. У Афінах народні суди (дикастерии) зберегли до V в. древнє название—"гелиэя фесмофетов". Гелиэя—старинное назва народних зборів в грецьких містахдержавах. Походить вона від слова гелиос — сонце, оскільки народні зборів траплялися вдень і закінчувалися з заходом сонця. Будучи зібрано архонтом під головуванням, вона називалася «гелиэей архонта» і займалося політичними справами; скликане басилеем у його головуванням, вона називалася «телиэей басилея» і займалося релігійними справами; скликане під керівництвом полемарха, воно називалося «гелиэей полемарха» і займалося військовими справами, нарешті, «гелиэея фесмофетов» під керівництвом фесмофетов займалася судовими справами. Гелиэя вчасно. Солона втратила хоч би яке не пішли реальне значення: витиснула «экклесия» — збори викликаних архонтами осіб осіб числа знаті і більше заможним людям. Солон, описуючи становище, колишнє перед ним, протиставляє «демосу" — городянам, які брали участь в народному зборах, «бідняків». Вочевидь у період Солона фактично созывался до обговорення державних питань лише одне вид народного собрания—экклесия, в якому найбідніша частина громадян не могла участвовать.

«Гелиэя фесмофетов» з повновладного народного судилища перетворилася нині у просте оточення, по людях, присутніх в суді шести фесмофетов.

Цей присутній в суді фесмофетов народ, не приймай ніякого участі у розгляді поділи і винесенні вироку. Суд творили архонтифесмофеты. Вони були пов’язані народним схваленням, проте, як і думати, нерідко змушені були зважати на нього. Компетенція гелиэи фесмофетов з часом дедалі більш звужується. Її діяльність в VI в. до зв. е. міцно пов’язана з найдемократичнішій із заходів, проведених Солоному, з установленою «правом апеляцій щодо рішень аристократичних посадових осіб, у ця остання загальнонародне установа — гелиэю фесмофетов. До розбору апеляцій щодо рішень посадових осіб, мабуть, і вводилися з реформи Солона її функции.

Суди про вбивство (ареопаг і эфеты).

Для історії кримінального судочинства найбільше зацікавлення представляють суди про вбивства. Найдавнішим також водночас, за свідченням Демосфена, найбільш священним і незаперечним був суд ареопагу. Ареопагиты, аристократичні довічно міністри, засідаючи радники, відправляли суд на пагорбі Арея, де, за переказами, Афіна разом із дванадцятьма богами судили Ореста, якого богині помсти — еринії, а захищав Аполлон. Орест убив свою мати Клітемнестру і посилався на виправдання на обов’язок помсти за вбитого нею чоловіка, яке батька Агамемнона. Він був оправдан.

Суд ареопагу був оточений у власних очах греків священним ореолів. Позаяк у Афінах вбивство навмисне, ненавмисне і дозволене законом розрізнялося як у правилам виробництва справи, і по наслідків обвинувального вироку, то, кожен бажаючи переслідувати вбивцю судовим порядком, звертався до трьом «истолкователям священного права», які були зобов’язані пояснити йому, яким шляхом вести справа. Суду ареопагу підлягали справи про навмисних убивствах, навмисному заподіянні ран чи каліцтв з метою позбавлення життя, отруєння, кончавшихся смертю, і поджогах.

Хід судового, переслідування був такий. Після похорону вбитого, на що у знак те, що він загинув насильницької смертю, несли спис і потім утикали його за могилі, найближчий родич вбитого оскаржував архонту-басилею (царю), яка має порушувалися всі справи про вбивство, так як вони пов’язані з скоєнням релігійних церемоний.

Архонт публічно оголошував, що вбивці забороняється бути до храмів і площу і кількість що він позбавляється покровительства богів. Потім архонт виробляв попередню підготовку справи (опитував свідків, збирав інші докази), повторюючи це по-третє втричі такі друг за іншому місяці, причому визначав, якому саме суду підсудна справа (ареопагу, эфетам чи гелиастам) і лише з четвертий місяць передавав справу до суду. Звичай вимагав, щоб і той ж архонт довів справу попередника остаточно; тому останні місяці на рік не міг починати процесів про убийстве.

Суд в ареопазі вирізнявся суворим дотриманням ритуалу. Він відбувався лише у три останні дня кожного місяці, неодмінно під музей просто неба, щоб присутні не осквернились, з під одним дахом із злочинцем, суд, очевидно, відбувався вночі, щоб судді не бачили виразу облич ораторів, лише чули їх слова. Головував на суді ареопагу архонт-басилей. Сторони наводилися до особливої, дуже урочистій присязі: «Той, хто звинувачує іншого у вчиненні чогось подібного, передусім дасть присягу, закликаючи загибель він, на рід і будинок; потім вона зробить це якимось випадковим способом, але так, як про не клянеться нічого іншому, — ставши. над нутрощами кабана, барана і бика, притому закланных ким слід забувати і у які дні личить, так, якщо з боку часу й із боку виконавців було зроблено усе, що потрібно священним обычаем».

Підсудний, заперечуючи обвинувачення, вимовляв ті ж самі присягу. Потім обвинувач і обвинувачений вимовляли особисто по дві промови, причому вони повинні були вдаватися до риторичним прикрас, діяти на суддів проханнями і сльозами, а мали казати лише виключно за суті справи. Тому в грецьких судових ораторів у словах, вимовлених в ареопазі, нерідко зустрічаються місця, на кшталт такого: «Я міг би розповісти про цього ще багато іншого, але… закон не дозволяє ви говорити, що ні належить до діла…» Обвинувач і підсудний стояли двох необделанных каменях; перший — на камені непрощения, другий —на камені обиды.

Після першого промови всякий обвинувачуваний, крім вбивці батьків, міг добровільним вигнанням позбутися наказания.

На третього дня ареопагиты ухвалювали вирок, керуючись, головним чином, своїм розсудом, а чи не промовами сторін й показаннями. Ареопагиты було неможливо ні виправдати людини, викритого чи визнаного винним у убивстві, ні пом’якшити вирок; їм було запропоновано засудити лише у смерті винного в навмисному убивстві й лише у вічного вигнання з конфіскацією, всього майна винного в навмисному заподіянні ран, які б виправдання підсудний ні выставлял.

При рівність голосів за та «проти обвинувального вироку підсудного виправдовували. Справи про ненавмисному убивстві розбиралися колегією эфетов під керівництвом басилея. Ці судді навіть у IV в. вибиралися лише з знаті. Заснування цього судилища перекази приписують Драконту. Проте правильніше думати, що Драконт лише закріпив у законах сформовані традиційні, освячені релігією обычаи.

Колегія эфетов судила у трьох священних місцях, у кожному вирішувалася певна категорія дел.

Формальності процесу у подробицях невідомі, але, у всій ймовірності, вони були ж самі, що у ареопаге.

При Паладії (тобто за храмі Афины-Паллады) эфеты вирішували справи про ненавмисному убивстві, підбурюванні до вбивства чи каліцтва про убивстві метека чи раба. Як і суді ареопагу, тут покладалася «по-перше, клятва, по-друге, мова, в-третьих—дознание суда».

Покаранням служило видалення у вигнання, що тривало до отримання вибачення від родичів вбитого. «Що й казати велить закон? Велить, щоб викриту в ненавмисному вбивства протягом деякого часу й йшов зазначеної дорогою був у вигнанні, доки примириться з кимось; з родичів постраждалого. Тоді законом дано спосіб, аби повернутися, але такі абияк, а визначив і зробити жертви, і очиститися, виконати деякі інші обов’язки…». Підбурювачі каралися як і, як і исполнители.

При Дельфинии (тобто за храмі Аполлона Дельфиния) розглядалися справи про так званому «справедливому», тобто дозволениом законом убивстві, коли обвинувачуваний, зізнаючись у вчиненні вбивства, до того ж час стверджував, що вчинив це законних підставах. Ось такими були справи про убивстві злочинця, засудженого до страти і який ховається від правосуддя, про вбивство із самооборони, про вбивство злодія, спійманого дома злочину, про вбивство коханця дружини, про ненавмисному убивстві у час змаганні чи товариша щодо війни. Визнаний винним у такому убивстві присуджувався лише у здійсненню очисних релігійних обрядов.

У Фреатто, зі сходу Пірея, біля моря біля гавані при храмі Зеї эфеты судили тих, хто, будучи вигнаний за ненавмисне убивство дружин і ще змирившись із родичами вбитого, обвинувачувався з нового, навмисному убивстві. Оскільки вигнанцеві не міг ступити на грунт Аттики, то судили її в самого моря. «Підсудний захищається, під'їхавши човном, не торкаючись землі, що слухають і судять, перебуваючи суші. І коли він буде засуджений, він несе покарання, належну за навмисне вбивство, …коли буде виправданий, відпускається вільний від цього злочину, але несе тепер вигнання протягом першого убийство».

Басилей (цар) і басилеи філ судили, як і найглибшій давнини, при Пританее*. Судили вони тварин, камені та металеві гармати (ножі, сокири, мечі), які завдали смерть без доведеного участі людської руки. «Якщо камінь, чи дерево, чи залізо, чи щось подібне вб'є при своєму падінні, або якщо ні знати, хто вдарив, а знатимуть і мати очевидна самий предмет, заподіяла вбивство, тут починається справа про цих предметах». Якщо вина було доведено, ту убивалося, а неживі предметы—"преступники" після виконання певних обрядів викидалися зарубіжних країн Аттики.

У основі існування цієї судилища лежали религиозно-мистические погляди. За поданням античних греків душі убитих незримо блукають серед найближчих родичів й своїх співгромадян; вони сідають їм у шию і душать їх, насилають на місто чуму та інші нещастя до того часу, поки вбивство не буде відомщено і убитих не знайдуть заспокоєння в могилах. Тому суспільство був зацікавлений у тому, щоб неодмінно розшукати винуватця, покарати усунути його за межі країни, хоча б що це камінь, сокиру чи копье.

Як вказувалося вище, у XXI столітті ці древні суди про вбивства в значною мірою втратили своє значення; справи, які становлять колись їх виняткову підсудність, розглядалися у суді гелиастов.

Кримінальний суд кримінальний процес епохи розквіту афінської демократии.

Форми процесса.

У в V столітті основними термінами висловлення поняття права у греків служать як і дикайон і дике, але ними вже намічається відмінність, і якщо дикайон залишається для позначення права, то дике приймає значення процесса.

Це з’явився у в V столітті розбіжність у термінології відбиває розвиток правової свідомості греків, различавших вже право у матеріальному сенсі програми та право в процесуальному сенсі. Справді, у XXI столітті ми зустрічаємо розвинені складні процесуальні форми, основу своєї загальні щодо різноманітних видів суда.

Порушити судову справу у кожному суді міг лише повнолітня, не позбавлений прав афінський громадянин. Відповідачем може бути будь-яка особа. По доносу, зробленому рабом, починалися справи лише про державних злочинах. Якщо донос підтверджувався, раб отримував волю і держава уплачивало власнику його стоимость.

За формою процесу всі справи ділилися на два роду: 1. Державні - такі, у якому порушено інтересів держави, безпосередньо чи посередньо, від імені окремого члена його, яке постраждало від порушення державних законів. 2. Приватні - виникаючі внаслідок порушення чиїхось особистих интересов.

Почати державний процес міг всякий громадянин; розпочати приватний процес міг тільки безпосередньо зацікавлена особа або її законний представник (чоловік дружину, батько за .сина, і т.д.).

У державних процесах обвинувач не отримував ніякої матеріальної вигоди у разі виграшу процесу; якщо присуджувався штраф, він надходив у дохід государства.

Порушення державного процесу накладало на обвинувача особливу відповідальність за обгрунтованість обвинувачення. Він піддавався штраф на 1000 драхм, коли з розгляді справи з його боці чинився менше від однієї п’яту частину голосів суддів, а разі троєкратного повторенняневдалих обвинувачень — позбавлявся права порушувати в дальнейшем.

У приватному процесі відповідальність обвинувача, не який зібрав одну п’яту частини голосів суддів, обмежувалася штрафом на користь якого у розмірі однієї шостої частки суми позову (обол з драхмы).

З іншого боку, обвинувач, почав державний процес, мав довести остаточно під загрозою штрафу у 1000 драхм, приватне ж справу може бути припинено обвинувачем у будь-якій стадії процесу без будь-яких невигідних наслідків. Покладаючи на обвинувача, почав державний процес, підвищену відповідальність за доброякісність звинувачення й доведення розпочатого до кінця, закон водночас полегшував йому можливість порушити справу, звільняючи його (за рідкісним, певним винятком) від судової мита, обов’язкової у приватних делах.

До того ж основного розподілу справ за державні та приватні, останні, своєю чергою, підрозділялися на дві категорії: 1) спрямовані особисто проти обвинувачуваної та мали наслідком його покарання за скоєне злочин, тобто справи кримінальні; 2) позови про спірному майні, мали метою його присудження, а чи не особисте покарання відповідача, тобто, переважно, цивільні дела.

Слід пам’ятати, що у правовому свідомості греків поняття про судовий процес державному та приватному були суворо розмежовані, вибір тій чи іншій форми процесу в часто залежав від обвинувача і часто диктувалася міркуваннями удобства.

Демосфен наочно малює цю свободу дії для обвинувача у таких словах: «Законодавець Солон вважав за необхідне, щоб ні позбавлений можливості домогтися правосуддя, як кожному можна. Як саме це зробити? Є чимало способів законного переслідування кривдників. Візьмемо приміром злодійство. Ти дужим і впевнена собі? Відведи — небезпека в тисячі драхм штрафу. Ти занадто слабкий — приведи чиновників, і це зроблять. Ти боїшся і їх? Почни державний процес. Ти невпевнений у собі, будучи бідний, не можеш заплатити тисячі драхм? Позивай у диэтетов і піддасися ризику. Всі ці пологи процесів різні. Так само і за нечестии можна відвести, розпочати державний процес, позиватися у Евмолпидов, домагатися царю».

Крім державні й приватні розрізнялися собою за способом порушення справи такі форми процесів. 1. Донос приватного особи щодо порушення фінансових інтересів (несплата податей, мит, орендних грошей), контрабанді, порушенні .правил розробки рудників (були однією з головних джерел афінської скарбниці), зловживаннях у хлібній торгівлі, недобросовісної опіки. У разі визнання судом справедливості доносу донощик отримував у вигляді винагороди половину конфіскованого майна підсудного чи стягнутого з нього грошового штрафу. Цим держава заохочувала громадян до виявлення і переслідуванню злочинів, зазіхаючи з його фінансові інтереси. 2. Апографэ (отслова-опись) —скарга на приватна особа, неправомірно завладевшее майном, що належать державі. Але ж і у тих-таки цілях, що у попередньому разі, при визнання справедливості доносу, обвинувач одержував частину конфіскованого майна (розмір не известен).

Інші три форми використовувалися лише при очевидних кримінальних злочинах. У таких випадках був попереднього призову в суд, і злочинець до рішення справи був у в’язницю, а то й міг трьох поручителів з собою майнового класу. Різниця між тими формами полягала лише у способі залучення злочинця в суд. 3. Апагогэ називалося відведення до відповідного посадової особи злочинця, затриманого дома злочину. Ця форма порушення справи пряменялась, переважно, при злочинах претив життя і розбазарювання майна (при убивстві, злодійстві, грабежі, викраденнях покупців, безліч т. п.). 4. Эндейксис називалося запрошення посадових осіб цього разу місце, де був злочинець, щодо його арешту. Ця форма процесу застосовувалася, головним чином, до приховувачів вигнанців, самовільно котрі поверталися Афіни, і навіть викрадачів деяких видів. наразі державного майна (наприклад документів). 5. Иесангелией називався письмовий донос на людини, вчинила щоабо заборонене, наприклад на державного боржника, котрий обіймав громадську посаду, на проклятого чи позбавленого прав, що у місцях, вхід у яких їй було заборонено (у храмі, площею), на голови народних зборів, незаконно противившегося голосуванню на ябедника, зрадника тощо. п.

Обвинувачення. Обвинувальний акт.

У школах давньої Греції немає спеціальних органів, зобов’язаних порушувати карне переслідування і підтримувати обвинувачення в суді. Обвинувачення мало приватного характеру. За відсутності обвинувача справа не порушувалася навіть за наявності явного злочину. Проте за практиці по одностайному свідоцтву древніх авторів у разі скоєння злочинів браку обвинителях ніколи було. У цьому слід пам’ятати, що державний процес міг би розпочати будь-який повноправний афінський громадянин, Не тільки безпосередньо зацікавлена лицо.

Підтримка звинувачення у державних процесах розглядалося як служіння суспільству, патріотичний борг, почесна обов’язок. У промовах ораторів нерідко трапляються закиди, що такий-то «ніколи нікого не обвинял».

Кожне виправдання могло, своєю чергою, послужити приводом до початку процесу проти явно несправедливого обвинувачення. Оратор Арістофан вихвалявся тим, що він витримав 75 обвинувачень і він постійно виправдовуємо. Інший оратор, Демад, засудили 17 раз. Неодноразово піддавався судовому переслідуванню і Демосфен.

Обвинувач, бажаючи розпочати процес, звертався до фесмофетам з письмовим обвинуваченням, які мали утримувати три основні частини: імена обвинувача і обвинувачуваного, сутність обвинувачення, запропоноване покарання. Про справи обвинувач письмово оголошував для загального відомості. Повидимому, текст такого оголошення відтворював, переважно, обвинувальний акт. Спочатку такі оголошення робилися тільки за державними справам, пізніше за всі справам. Якщо обвинувачів було кілька, усі вони підписували обвинение.

Гелиэя.

Головним судовим установою Афін під час панування демократії була гелиэя (суд присяжных).

Ряд дослідників схиляється до того що думці, що основи суду присяжних закладено Клисфеном, установившим вибори присяжних для суду над посадовими особами, залучуваними народом до ответу.

Отже, спочатку, в суд присяжних переходять функції, закріплені Солоном за древньої гелиэей фесмофетов. Ця реформа носила точно виражений демократичний характер, бо в місце древньої гелиэи фесмофетов, де вершителями всіх справ були архонти — фесмофеты, а присутній народ — простим оточенням, вона поставила суд, у якому повноправними суддями були присяжні" обрані народом зі свого середовища. Характерно, що клятва гелиастов містить згадка Ради п’ятисот, введеного Клисфеном, отже, що з’явилася після Клисфена. Проте регулярно чинним, постійним судом гелнэя могло стати лише з часу широких демократичних реформ Эфиальта і Перикла.

Эфиальт, обмежуючи права ареопагу, передав їх почасти Раді п’ятисот, почасти народному зборам, але, переважно, гелиэе, якої від цього часу належить першорядне роль державного життя Афін. Особливо важливого значення придбала гелиэя з часу запровадження Периклом оплати присяжних суддів, що відкрило широким малозабезпеченим народним верствам реальну можливість у суді присяжных.

Те велике значення, яке придбала гелиэя у житті Афін від часу Перікла, особливо наочно виступає при ознайомлення з які встановилися у цей самий час порядком видання законів. Після розгляду і схвалення будь-якого законопроекту у народному зборах останній надходив до обговорення Ради п’ятисот, який давав про неї своє попередній висновок —пробулевму. Водночас законопроект виставлявся у певних публічних місцях для загального ознайомлення. Потім, вже з висновком Ради п’ятисот, його знову надходив в руки народних зборів, зазвичай третього по тому, у якому відбувалося початкове голосування. Проте й тепер, у разі позитивної рішення народних зборів, вдруге схвалений проект досі не отримував сили закону. Він надходив у гелиэю й тут піддавався остаточному розгляду в спеціально при цьому формувалися визначений термін із числа членів суду присяжних комісії номофетов. Засідання цієї комісії були обставлені особливої урочистістю і проводилися у вигляді судового розгляду, під час яких прихильники чи противники законопроекту могли в ролі її захисників чи обвинувачів. Тільки отримавши схвалення комісії номофетов, законопроект ставав, нарешті, законом і розпочав силу.

Отже, гелиэе належав вирішальний голос на ділі, які підлягають попередньому розгляду в народному зборах, їй надано право безумовного veto, належало раніше ареопагу.

Право гелиэи щодо нагляду над виданням законів не вичерпувалося цим. Її контролю може бути піддане на будь-яку пропозицію, внесене в народне збори. У плані «звинувачення у протизаконність» (графі параномон) кожен громадянин міг оголосити під клятвою, що нова пропозиція містить щось, гидке чинних законів. Це обвинувачення розглядалося судом присяжних під керівництвом фесмофетов. Якщо суду не визнавав пропозицію протизаконним, вона йшла затвердження народного зібрання чи вступало на дію, якщо вже було затверджено. У протилежному випадку він скасовувалося, і автор цих його піддавався стягненню (зазвичай грошовому штрафу), а тому випадку, коли нова пропозиція було спрямовано на підрив влади панівною партії, навіть смертної казни.

Гелиэя була вищої інстанцією при докимассии (перевірці правильності обрання) новообраних архонтів та вищих посадових осіб й у разі притягнення до відповідальності посадових осіб із закінченні терміну їхніх обрання чи помирають після складання повноважень за допущені вони за службі зловживання. Першої інстанцією у справах був Рада п’ятисот. Йому належало право розбору справ про зловживання посадових осіб, з присудженням їх до грошових штрафів і навіть до смерті (останнє право пізніше було відібрано у Ради). Засуджений Радою п’ятисот міг оскаржити його рішення, у гелиэю, яка виносила остаточне решение.

Нарешті, гелиэя була, певною мірою, міжнародним судом. Принаймні перетворення симании (союзу) в афінську архе (державу) вона стає обов’язкової судової інстанцією за низкою справ для союзників Афін (наприклад, лише гелиэя могла владнати розбіжності розмір внесків окремих у афінську казну).

Після жереба, які визначали місце суду кожного відділення, гелиасты цього відділення отримували жезли, забарвлені відповідно кольору здания.

Недостатню кількість гелиастов фесмофеты заповнювали через жереб у складі запасных.

Коли все судові відділення були цілком укомплектовані і судді займали місця, бралися до голови кожної з відділень. Аристотель описує це: у першому з відділень, означеному буквою «А», ставили дві баллотировочных урни і клали бронзові кубики, забарвлені у кольори судових відділень, і ще інші кубики з іменами посадових осіб. Двоє обраних через жереб фесмофетов клали окремо кольорові кубики до однієї урну і кубики із конкретними іменами посадових осіб — до іншої. Потім один фесмофет виймав незважаючи кубик з однієї урни, інший — з другий урны.

Той, яке ім'я виймали першим, оголошувався через глашатая головою першому ж відділенні, яка також визначалося жеребом з допомогою витягнутого з першого урни кольорового кубики, обраний другим — у відділення, в колір якого було забарвлений витягнений з урни другий кубик, тощо. буд. Колір кожного кубики відповідав певному отделению.

Звичайними головами в гелиэе були фесмофеты. Але правило це не безумовним. Якщо розбиралися справи про військових злочинах, головою обирали однієї з стратегів, справи про заподіянні збитків скарбниці слухалися під головуванням однієї з чиновників фінансового відомства тощо. д.

Голова знову-таки за жеребкування обирав у своїй відділенні десять суддів, однієї зі кожної филы (у кожному відділенні стояло 10 ящиків, в кожному ящику перебували імена суддів певної филы обраних на даний отделение).

Таблиці із конкретними іменами цих десяти суддів голова опускав у чиїйсь порожній ящик, потім черги виймав їх за однієї. Перший, чия табличка вынималась головою, приставлялся до водяникам годинах, такі четыре—к баллотировочным камінцях, п’ятеро останніх відповідали за дотримання суддями зазначеної головою черговості і при отриманні винагороди по закінченні. Після цього голова оголошував про відкриття судопроизводства.

Отже, пристрій гелиэи і Порядок її формування мали головної мети — створення безстороннього суду, у якому підкуп і змова було б невозможны.

Хід процесу. Попередня підготовка справи. Доказательства.

Процес починався з призову обвинувачуваного з’явитися певного дня до тому посадової особи, що було підсудна справу з своєму роду. Заклик проводився у велелюдному місці, надворі чи площі, у присутності понятих, які підтверджували факт призову. При неявці покликаного, справа розглядалося заочно, зрозуміло, на шкоду неявившемуся.

У окремих випадках попередній арешт обвинувачуваного до суду (при иссангеллии й відведення, тобто за затриманні обвинувачуваного потерпілим з доставлянням його посадової особи) міг стати замінений грошовим поручительством.

Заклику обвинувачуваного передувала подача обвинувачем письмового обвинувального акта відповідному посадової особи (залежно від роду злочини, або позову). За деякими справам разом з подачею обвинувального акта вносилася незначна судова мито, возвращавшаяся яка виграла стороне.

Отримавши скаргу, посадова особа у день починало працювати в присутності сторін до попередньої підготовці справи. У цьому обвинувач заявляв, хоче той передати справу влади на рішення диэтета чи суд гелиастов. Що стосується передачі в гелиэю обидві сторони мають були підтвердити свої попередні показання присягой.

Уявлення доказів лежало на обов’язки сторін. Посадові особи лише фіксували докази, представлені сторонами, однак самі доказів не збирали. Проте посадові особи були зобов’язані надати сприяння тому боці, яка заявляла, що отриманню певних (наприклад, письмових) доказів перешкоджає її противник, у володінні яку вони находятся.

Аристотель називає п’ять видів доказів: закони, показання свідків, свідомість, катування, присяга. Джерела вирізняють із-поміж свидетельских показань показання лікарів про тяжерсті поранень і причини смерті (наприклад, при отруєння) — це не є стільки свидетельские показання, скільки укладання експертів, зачатки експертизи. Сторони були зобов’язані уявити посадової особи тексти законів, куди вони посилались у підтвердження своїх вимог чи виправдання. Тексти ці подавалися у вигляді. Власне визнання обвинувачуваного вважалося вернейшим доказом і якомога думати, виключало подальше уявлення доказів. Це, ніби між іншим, з таких слів Лисия у мові проти Андокида: «А тим, навіть у Ареопазі, цьому высокочтимом і справедливому судилище, якщо підсудний зізнається у злочині, то піддається страти, і якщо заперечує свою винність, то виробляється дізнання і з зізнаються невинними. Отже, не однакове судження слід мати про котрі заперечують своєї вини і сознающихся в ней».

Присяга у період грала, очевидно, вирішальне значення по незначним справам, переважно в деяким категоріям цивільних справ. У більшості інших справах присяга лише визначала подальший розвиток процесу. Наприклад, як вказувалося вище, щоб передати справу в гелиэю, боку були зобов’язані присягою підтвердити свої показания.

Найважливішими доказами служили свидетельские свідчення і показання рабів під пыткой.

Свідками були лише вільні люди — громадяни чи іноземці; неповнолітні і близькі родичі сторін не допускалися до дачі показаний.

Свідчення свідків повинні бути викладено письмово у тому, як каже Демосфен, щоб за тлумаченні де вони зазнали перекручення. Звичай встановив, кожен свідок до своєї появи у суді представляв актуариусу стисле письмовий виклад своїх показань. Свідки могли давати свої свідчення і усно, але давайте тоді ці показання тут ж вносилися в протокол.

Взагалі, у Афінах письмоводства і протоколів у судах у Раді було вулицю значно більше, ніж це заведено вважати. Переважна більшість підручників кримінального процесу саме афінський процес викладається як усний, без будь-яких елементів писемності. Цей погляд уявляється хибним. У афінських судах важливого значення мали секретарі різних рангів, подовгу котрі працювали одному місці і котрі володіли великим досвідом. Пояснювалося це тим, що з що був порядок заміщення посад суддів через жереб ними нерідко потрапляли громадяни малограмотні, не обізнані з законів і судочинством. Секретарями ж здебільшого були державні раби чи найбідніші громадяни. Вони і записували свидетельские показання, надані перед посадовими особами, і звіряли правильність усних показань зі своїми письмовим викладом у випадках, коли свідки подавали свої свідчення на письмовому виде.

Свідки, отсутствовавшие по поважним причин, надсилали через довірених осіб письмові показання, справжність яких удостоверялась іншими свідками. Спричинений стороною свідок міг відмовитися від давання свідчень, заявивши, що йому нічого невідомо про факти, на утвердження яких був покликаний. Такої відмови від давання свідчень допускали, але неявка свідка карала штрафом.

Раби допитували неодмінно під пыткою. Оскільки їх вважали за людей, їх показання, по характерним вираженню Демосфена, називалися «показаннями тіла», «показаннями у власному своє тіло». При виборі між показанням вільного свідка під присягою і показанням раба під катуваннями перевагу завжди віддавалася показанням раба.

Способи тортури були вкрай жорстокі і різноманітні. Одне з тяжущихся міг вимагати в іншого рабів на катування або своїх, відмова у своїй був невигідний, оскільки протилежний бік могла посилатися нею, як у доказ остраху та невпевненість у правоте.

Ні підлогу, ні вік були основою відмовитися від застосування тортури; жінки піддавалися катуванню які з чоловіками, то, можливо, навіть частіше як звичайні свідки сцен домашньої життя, події якої розбиралися суддями. З положень цих кривавих катувань раби виходили напівмертвими, покаліченими, нерідко вони вмирали під катуваннями. Відшкодування за каліцтво, заподіяне рабові, отримував його господар завдяки тому, хто вимагав тортури. Вважалося верхом пристойності запропонувати хазяїну самому оцінити зламані руки, ноги або ще тяжчі ушкодження, завдані його рабам. Водночас раб не розглядався як винуватець чи співучасник — він був лише свідком. І це відбувалося у найдемократичнішому судилище в Афінах, де з рабами, за свідченням Греції, зверталися гуманно.

Катування здійснювалася у присутності сторін, зазвичай зі значним великій кількості людей. Свідчення, дані під катуваннями, протоколировались і прилучалися до делу.

Можливо, що з рабами катували і метеков, але рідко. Афінські громадяни, як зазначалося, були від тортури особливим постановлением.

Після закінчення попередньої підготовки справи всі подані сторонами докази — тексти законів, документи, записи свидетельских показань, протоколи показань рабів під катуваннями, і навіть записані показання сторін замикалися посадовою особою, якого порушувалася справу і якому боку наводили докази, в мідні чи глиняні судини —ехины— особливі кожної боку, і вони тут-таки запечатывались. Після цього можна було вже представляти нові докази або посилатися на докази, не перебувають у ехине. Тому в ораторів нерідко зустрічаються висловлювання, на кшталт такого: «Я представив ще й свідків, якби ящик ні вже запечатан».

Підготовка справи закінчувалася. Але, щоб закрити справу надійшов на суд, потрібно було, щоб обвинувачуваний визнав обвинувачення правомірним, тільки тоді ми процес відбувався «прямим шляхом». Але обвинувачуваний мав права подати письмовий протест щодо неправомірності обвинувачення. Цей протест розбирався судом колись основний скарги, причому у цьому випадку обвинувачуваний виступав обвинувачем, йому належало перше слово, і якщо супротивник не було довести необґрунтованості протесту, то ми все справа прекращалось.

У його протесті щодо неправомірності обвинувачення обвинувачуваний міг послатися на необґрунтованість скарги, те що, що вже розбирав її справу і виправдав його що минув термін давності (п'ять років), що справа розпочато не тим порядком, яким слід було, або в одного магістрату, якому підсудна. Отже, основою приношення протесту служили переважно процесуальні порушення, допущені обвинителем.

Після розбору протесту, у разі відхилення, обвинувачуваний піддавався подальшому переслідуванню у звичайному порядке.

Далі, при попередньої підготовці справи обвинувачуваний міг з допомогою свидетельских показань доводити, що він взагалі підлягає суду. Проти такого заперечення обвинувач міг подати протест, завдяки якому виникало нову справу проти лжесвідків, і тільки після закінчення його на користь яка відновлювалося початкове справа. Якщо протест відхиляли чи взагалі ні принесений, справа спрямовувалось у суд до розгляду по существу.

Судове разбирательство.

День засідання оголошувався кілька днів вперед. Приватних справ у протягом дня може бути розібране кілька, але повідомляли про державних процесах, то слухали лише з них.

Впевнившись, судді, сторони, і свідки у своїх місцях, головуючий відкривав засідання молитвою і жертвопринесенням. Потім він проголошував: «Якщо який гелиаст за дверима, нехай ввійде!». Після цього вигуку входити було вже не можна. Потім викликалися боку. Секретар оголошував обвинувальний акт і пояснення обвинувачуваного, після чого слово надавалося сторонам.

Першим виголошував промову обвинувач. Якщо обвинувачів було кілька, все вони мали права виголосити промову, але перше слово надавалося старшому обвинувачу. Заперечувати всім обвинувачам обвинувачуваний або його захисник повинен був у однієї речи.

У більшості приватних справах обидві сторони вимовляли по дві промови, як у державних — за однією. Для промов призначалося певний час, однакове для обох сторін, тривалість якого визначалася родом справи. Час регулювалось з допомогою водяних годинклепсидри, які перебували у заведовании обраного цієї мети жеребом гелиаста.

Тимчасово читання законів, свидетельских показань та інших документів клепсидру зупиняли. У промовах нерідко зустрічається після прохання до секретарю про оголошенні якогось із прикладених до діла документів таке звернення до завідувачу клепсидрою: «Зупини, будь ласка, воду».

Коли слухали особливо важливі справи, які можуть спричинити у себе страту, тюремне ув’язнення, вигнання, позбавлення цивільних правий чи конфіскацію майна, для процесу відводилася цілий день, причому точно розподілялося час окремих моментів: для обвинувачення, за захистом, для голосування суддів тощо. У таких випадках вчасно читання документів клепсидру не зупиняли, але обвинувачу і обвинувачуваному надавалося однакову час для звинувачення й защиты.

Щоб показати свою упевненість у правоті справи, оратори іноді пропонували противнику говорити, у термін, призначений їхнього власної промови, але, звісно, це був лише риторичне прием.

Закон вимагав, щоб кожен вів свою справу сам. Тож у Афінах був адвокатів в сучасному буквальному розумінні. Проте боку могли вести без сторонньої допомоги лише малі приватні процеси. У складних процесахне міг обмежитися поданням фактів, роз’яснювачів справа, треба було згрупувати ці факти в стані, висвітлити їх те щоб справа для суддів було зрозуміло. Знадобилися люди, які знанням звичаїв і законів міг би допомогти удачиому ведення справи. Такими людьми були логографы «письменники промов». Праця логографов оплачувався добре і користувався великий попит. Тому такі оратори, як Демосфен і Лисий, ставали логографами у тому, щоб виправити своє розстроєне стан. Але повагою логографы обділені, оскільки переконання їх вважалися продажними. Обов’язки логографов стосовно клієнтам були досить численні: логограф мав зібрати весь матеріал, необхідний попередньої підготовки справи, вказати судову інстанцію, якої підлягала цю справу, обрати найвигідніший вид скарги, і, нарешті, у випадках, коли покарання був встановлено законом, а визначалося судом, намітити підходящу кару, щоб суд зовсім не призначив покарання, запропонованого гидкою стороною. Та головним завданням логографа було написання промови, яку клієнт заучував цаизусть і вимовляв в суді. Така мова мала відповідати наступним вимогам: вони мали бути складена стосовно розумовому кругозору клієнта, соціальному становищу, манері й уміння розповідати довго й т. буд. У цьому логограф діяв як драматург і всіляко намагався замаскувати своє що у складанні речи.

Оскільки судді із недовірою ставилися до майстерним ораторам, мабуть побоюючись обману з боку, треба було скласти мова те щоб вона здавалася промовою людини недосвідченого, не досвідченого в красномовстві; у промовах, написаних логографами, нерідко трапляються всі заяви про незнакомстве з ораторським мистецтвом і судової практикой.

Нарешті, треба було скласти мова те щоб вона здавалася не підготовленої заздалегідь, а імпровізованої. Отже, боку часто виголошували промови, складені їм досвідченими судовими ораторами за гроші по дружбе.

І був інший шлях юридичну допомогу. Нерідко обвинувач чи обвинувачуваний вимовляв лише стисле запровадження, іноді лише кілька слів, а саму мова чи його найбільш відповідальну частина вимовляли них, з дозволу суддів, їх друзі, чи навіть дещо, здебільшого користуються повагою співгромадян люди й перевірені оратори. Ці «які допомагають оратори» називалися синегорам і, які мова синегорией. Синегоры завжди намагалися обгрунтувати свій виступ чи дружбою про те, проти всіх вони говорили, чи ворожнечею до противнику, або іншими важливим обставиною. Робилося те у тому, щоб уникнути підозри ніби найняті за гроші, що вважалося ганебним було заборонено законом. Проте з цією звичаєм безоплатної приятельської допомоги нерідко прикривалися платні судові оратори. Обгрунтуванням участі у справі починалася зазвичай кожна синегория.

Під час промови оратори мали б під руками всі подані при попередньої підготовці справи документи, які в міру потреби пропонували читати секретарю, ніж часто переривали своє мовлення; зверталися також до свідкам, зобов’язаних були бути присутніми при суд і мови підтверджувати дані ними показання. Тоді свідки піднімалися на ораторську кафедру чи піднесення і повторювали свої показання, дані в процесі підготовки справи. Якщо недолік часу не дозволяв вислуховувати усні показання, обмежувалися читанням письмових свидетельских показань і усним підтвердженням правильності их.

Сторони намагалися всіма доступними засобами впливати на суддів, не щадили одне одного у своїх промовах, наводили з собою, всупереч забороні закону, своїх дружин, престарілих батьків і малолітніх дітей, які убитим виглядом, стогонами і зі сльозами намагалися розжалобити судей.

Після закінчення судоговорения відбувалася подача голосів суддями. Голосування було таємним без попереднього наради між суддями. Голосували у вигляді камінчиків білих чи суцільних і чорних чи просвердлених, у тому числі перші служили виправдання, а другі — для обвинения.

У IV—III століттях голосували у вигляді суцільних чи просвердлених мідних платівок, зберіг стару назву камінчиків. Аристотель так описує процедуру голосування: гелиасты, обрані через жереб завідувати баллотировочными камінчиками, вручали кожному суддя дві камінчика — білий і чорний чи цілісний і просвердлений; вручали ці камінчики те щоб боку бачили, що ніхто суддя недоотримав дві однакових камінчика. У цьому інший гелиаст, також обраний у жеребкування, відбирав суддями жезли і видавав їм замість бронзові марки, по пред’явленні що вони одержували від посадових осіб фінансового відомства своє вознаграждение.

Робилося те у тому, що з суддів не ухилявся від подачі голосів, бо що у голосуванні не отримував марки і, отже, винагороди. У суді стояли дві амфори: бронзова і дерев’яна. Стояли вони порізно одна одної, щоб не міг непомітно підкинути зайвих камінчиків. У ці амфори судді опускали камінчики. Бронзовий амфора було закрито кришкою з вузьким отвором посередині, у якому міг пройти лише одне камінчик, щоб було непомітно опустити двох. Коли камінчики роздали, глашатай оголошував: «Просвердлений (чорний) камінчик за першого говорив, цілісний (білий) — за говорив останнім». Після цього суддя брав камінчик те щоб приховати сторонам цілісний він чи просвердлений, і опускав камінчик, виражає його вирок, в бронзову амфору, а чи не має значення — в дерев’яну. Коли подача голосів закінчувалася, служителі брали бронзову амфору і висипали опущені у ній камінчики на рахункову дошку, з поглибленнями, полегшуючими розкладку і підрахунок камінчиків. Потім камінчики розкладалися на лічильної дошці; просвердлені — окремо від суцільних й дуже, щоб були видно сторонам і суддям. Що стосується сумніви у правильності голосування справлялися, однаково чи число камінчиків на обох амфорах, оскільки дерев’яна амфора служила лише контролю бронзовой.

Після підрахунку камінчиків глашатай оголошував результатів голосування. При рівність голосів підсудний вважався оправданным.

Стосовно наслідків обвинувального вироку всі ділилися на ценимые і неценимые. Неценимыми процесами іменувалися такі, в яких покарання було передбачено законів, а приватних справах щодо результату вироку існувало попередню згоду сторін. Ценимыми процесами називалися такі, якими покарання призначав суд чи оскільки вона був передбачено законів, чи оскільки права вибору з цих двох покарань, запропонованих сторонами, чи визначення розміру штрафу було надано суддям. У разі, якщо вердикт був обвинувальним, слід було друге голосування про рівень покарання, причому на цього разу судді попередньо радилися собою. Покарання пропонувалося як обвинувачем, і подсудимым.

Проте чи завжди справи про вбивства та інших злочинах розглядалися у порядку, який описаний законів і лобіювання відповідних коментарях Демосфена та інших судових ораторов.

Іноді різка відмінність у суспільне становище потерпілого і кривдника сприяла іншому ходу дела.

Занепад гелиэи.

Розпад афінської демократії болюче позначилося на гелиэе. Широке розвиток отримав підкуп. Явище це цілком зрозуміла. Більшість афінських громадян державна оплата їхньої участі у громадських справах стала із єдиним джерелом существования.

Це спричинило з того що нерідко оратори порушували суддів проти обвинувачуваних доказами у тому, що й обвинувачувані справдяться i майно їх буде конфісковано, то судді не отримають платні, позаяк у державній скарбниці немає таких грошей. І все-таки навіть у цей період розкладання афінської демократії продажність гелиастов годі було перебільшувати. Не можна забувати, що переважна більшість нападок на гелиэю належить ворогам демократії, прибічникам реакции.

Гелиэя — пряме породження афінської демократії епохи її розквіту, впитавшее у собі всіх характерних її риси і олицетворявшее її потуга. Занепад демократії був занепадом гелиэи, загибель демократії — її загибеллю. Це демократичне судилище лякало реакцію не продажністю гелиастов, але демократичними принципами судочинства. Коли «тридцять» розправлялися із прибічниками демократії, вони, як згадувалося вище, знищили гелиэю й Болгарія запровадили суд, якому демократичні прииципы процесу були далекі. Лисий розповідає звідси: «тридцять» заснували суд Ради, створеного їх правління, суд проводився так… Члени колегії сиділи в лавках, де нині сидять пританы; два столу було поставлено їх; камінчик треба було класти над урни, але відкрито для цієї столи: обвинувальний на передній, а виправдувальний на задній… Одним слотом, все які були в Рада на суд були приговариваемы до страти; не був оправдан".

Суд в народному собрании.

У V—IV ст. до зв. е. найважливіші політичні справи як і розбиралися у народному зборах. Обвинувачення у тих справах порушувалася у вигляді исангелии. Так називався донос, зроблений громадянином в народному зборах по особливо важливої державної справи: якщо хтось жадав поваленню афінської демократії, становив із метою змова чи злочинну співтовариство, видавав ворогам будь-якої місто, флот чи військо; якщо оратор, будучи підкуплений, говорив на шкоду народу.

У цьому обвинувачем був сам народ, він призначав в народному зборах громадських обвинувачів — синегоров.

Громадянин, вдавався до исангелии після усного звернення до народному зборах, відразу писав його й подавав архонту у вигляді. Якщо збори вважало донос заслуговує на увагу, обвинувачувані негайно укладалися під варту. Так судили стратегів, не що підібрали під час бурі біля Аргинусских островів своїх потерпілих аварію корабля товарищей.

Якщо обвинувачуваних було кілька, то кожного їх судили окремо. Від цього, проте, бували відступу. Так було в згаданому Аргинусском процесі народ судія і засудив до страти всіх обвинувачуваних стратегів одночасно. Голоси подавалися в народному зборах відкрито, підняттям рук. Справи про убивствах поруч із гелиэей як і, як й у період VII—VI ст., розбирав ареопаг і спеціальні суди про убийствах.

Суд диэтетов.

Переважаючий загал цивільних справ, які стосуються порушення правий і обов’язків, та порівняно нецікаві кримінальні справи розглядалися у диэтетов. Диэтеты були державними й навіть приватними. Державні диэтеты обиралися щорічно через жереб іа громадян, яким йшов шістдесятий рік, то є громадянином, які належали до і з призовного віку. Від обов’язки диэтета не міг відмовитися під страхом атимии (позбавлення цивільних прав). Винятки допускалися лише осіб, зайнятих у цей рік інший громадської посади або що є поза межами країни. Кількість диэтетов невідомо; з одних джерелам їх було 440, по другим—100.

Обиралися диэтеты порівну від транспортування кожної филы і розпадалися до 10 відділень, за одним кожної на десяток філ. Кожне відділення мало своє місце засідань в судових будинках чи храмах.

Суд диэгетов відрізнявся від суду гелиастов меншою небезпекою для обвинувачуваного, більшої швидкістю і меншими издержками.

Обвинувач, порушуючи обвинувачення перед підлягає посадовою особою, заявляв про бажання позиватися у диэтетов і вносив одну драхму судової мита. Тоді жеребкування призначався чи кілька диэтетов по відділенню для филы позивача, які підготовку справи і вирішували справи за тридцяти днів; проте їхнє рішення отримувало дію тільки після затвердження його тим посадовою особою, якого було порушено дело.

Сторона, не з’явившись у термін без поважних причин, зізнавалася переможеної справа. Незадоволені рішенням диэтетов могли апелювати в суд гелиастов. Позиватися у диэтетов було обов’язковим, але в часи Демосфена вважалося непристойним поводження з початку до суду гелиастов. Після закінчення терміну служби днэтеты, як та інші державні урядовці, мали віддавати звіт своєї діяльності; у разі зловживань за посадою них можна було подавати скарги, разбиравшиеся всієї корпорацією диэтетов. Винному загрожувала атимия. Диэтет, засуджений своїми товаришами, міг апелювати до суду гелиастов.

Приватні диэтеты (третейські судді) зазвичай обиралися сторонами з громадян у кількості трьох людей. Вони намагалися передусім помирити тяжущихся, якщо це вдавалося — вирішували справу з совісті, причому сторони мали безапеляційно підкоритися їх вироку. Місцем такого суду служили зазвичай храми, портики і т.д.

Інші види судов.

Існувала ще колегія суддів, провідна своє керівництво від заснованих Писистратом роз'їзних суддів (разъезжавших по демам і місці разбиравших справи про порушення земельної власності). Вона мала назву за кількістю членів (їх було спочатку тридцять, і потім сорок) —колегією сорока. Обиралися ці судді через жереб і засідали чотири людини по филам. У V— IV ст. до зв. е. вони остаточно вирішували справи з позовами у сумі менш 10 драхм і з незначним особистим образам. З більших справ вони виробляли попередню підготовку, передаючи їх у суд диэтетов. Якщо один з сторін залишалася невдоволеної рішенням диэтетов і подавала апеляцію, тоді різного роду докази (показання свідків, запити, документи, тексти законів) опинялися до шухляд, причому докази, представлені обвинувачем, опинялися до одного ящик, а представлені обвинувачуваним — на другий. Шухляди опечатывались. До них прикладалося рішення диэтета, написане на особливому аркуші. Після цього є всі діловодство передавалося чотирьом суддям колегії сорока, разбиравшим справи филы відповідача, що передавали їх у гелиэю.

Крім гелиэи, ареопагу, эфетов, диэтетов і колегії сорока існували ще й особливі суди окремих категорій справ, якось: суди у справах рудниках, суди у справі, касавшимся військової служби (де судили лише товариші звинувачуваного у зброї під керівництвом стратега), суди про порушеннях містерій (де суддями були особи, посвячених у містерії) тощо. буд. Були категорії справ, які підлягають розгляду впродовж місяця з подачі скарги (торгові справи, справи, пов’язані з рудниками, справи про несплаті данини чи неправильної розкладці її). Ці справи велися п’ятьма особливими суддями, выбиравшимися жеребом за одним обох фил.

Справи, що стосувалися осіб, що вели закордонну торгівлю, розбиралися в спеціальної колегії навтодиков. Ці справи розбиралися лише зимою, коли морепла1ва «ние припинялося і боку могли з’явитися до суду без шкоди своєї профессии.

Відстрочки, оскарження вироків. Відстрочка від явки до суду давалася неохоче, лише за поважних причинах, під клятву про явку. Що стосується неявки суд відбувався заочно, причому неявившийся міг стати підданий штрафу. Неявившийся міг протягом двох місяців протестувати рівні і потребуватиме нового суду, представивши під клятвою поважні причини неявки. Несплата штрафу призводила до підвищенню його розмірів, часом до арешту до сплати, іноді заменяемому поручництвом трьох громадян з засудженим майнового класса.

Вироки гелиастов не підлягали апеляції. На рішення диэтетов чи архонтів можна було апелювати до гелиэе. Однак цьому не міг представляти в гелиэю нові докази, не розглянуті У першій инстанции.

Тільки поодиноких випадках — рішення гелиэи скасовувалося, і йдеться розглядалося знову. Це могло б відбутися, по-перше, коли засуджений шляхом низки процесів доводив неправдивість свидетельских показань (лжесвідки штрафовались); по-друге коли засуджений також шляхом судовий процес доводив, що він був покликаний в суд, або з’явився на термін по шанобливій причине.

Неправильно засуджений міг би розпочати процес проти противника, «звинувативши їх у злом хитрощах чи обмані суддів». І тут вирок не скасовувався, але виграв новий процес міг отримати у свою користь штраф.

Виконання приговоров.

По вироку суду злочину каралися смертю, вигнанням, продажем в рабство, позбавленням прав, конфіскацією майна, і грошовим штрафом. При державних процесах вироки призводило у виконанні держава робить у особі своїх органів, а приватних — звідси мав піклуватися сам обвинитель.

До страти примовляли за державну зраду, прагнення знищення демократії, зрадництво, заперечення державну релігію, нечестие, навмисне убивство дружин і інші тяжкі преступления.

Вирок здійснював кат, який жив за містом не мав права показуватися в городе.

Найбільш вживаним виглядом страти служило отруєння цикутой. Обвинувачуваний самий мусив випити чашу з ядом.

Нерідко засудженому пропонували вплинув на вибір меч і мотузку і давали триденний термін для самогубства. Страти іноді передували катування. Труп страченого кидали до прірви. Його майно конфіскувалося. При вигнанні призначався термін, після чого не пішов міг стати умерщвлен. Майно вигнаного як і конфіскувалося. У рабство продавалися особи, безпідставно котрі привласнили собі цивільні права, чи метеки, не платили податей і мали заступника у складі повноправних граждан.

Атимия — позбавлення цивільних прав — накладалося переважно при злочинах, які одягали бесчестящий характер, як, наприклад, лжесвідчення, зловживання за посадою, зловживання майном опікуваного, боягузливість на війні та т. д.

Атимия можна було повної та частичной.

Повна атимия означала позбавлення покровительства держави й всіх прав громадянства; вона зазвичай супроводжувала вигнання і супроводжувалася конфіскацією имущества.

Часткова атимия означала позбавлення не всіх, а будь-яких певних прав (прав жрецтва, право обіймати певне місце праці, права звертатися в суд тощо. буд.). Самовільне користування втраченими внаслідок атимии правами вважалося важким злочином Могло спричинити за собою страту. Відновлення втрачених внаслідок атимии прав було дуже складно. І тому інший громадянин мав спочатку спитати в народному зборах дозвіл безпечно говорити за позбавленого правий і лише вже потім запропонувати зняти атимию, причому у народному зборах мало брати участь щонайменше 6000 человек.

Атимия була неминучим наслідком самого факту злочини і нерідко накладалося навіть без судового вироку. Так, образу посадової особи під час виконання ним своїх службовими обов’язками саме собою безчестило винуватця і волочило атимию. Часовий атимии піддавалися державні боржники, не уплатившие боргу, до його уплаты.

У таких випадках атимия могла переходити спадково на дітей боржника. Йому ж піддавалися поручителі за боржника. Службові особи, не здали у час звіту отримані ними грошових сумах, піддавалися тимчасової атимии, до здачі отчета.

Колегія одиннадцати.

Матеріальної базою афінської демократії, як і будь-якого рабовласницького держави, був продуктивний працю рабів. Тим більше що раби, яких неможливо було у кілька разів більше, ніж вільних, обділені судової защитой.

У суді ареопагитов, эфетов, гелиастов чи диэтетов позивалися лише повноправні громадяни. Для суду над рабами було спеціальну установу — страшна Колегія одинадцяти. Колегія одинадцяти складалася з десяти членів, які обиралися жеребом однієї зі кожної филы, одинадцятим був секретарь.

До компетенції входило виконання судових вироків через своїх служителей-рабов, виробництво арештів, нагляд за в’язницею. Колегія одинадцяти мала також власну юрисдикцію. Вона розбирала розпочаті гаразд «відведення» (апагоге) справи простий злодійстві, злодійстві зі зломом, розбої, коли злочин було скоєно очевидним чи злочинець зізнавався у ньому і коли як наслідок провадження у справі починалося арештом винного («відведення»). У таких випадках ніхто громадянином не виступав обвинувачем. Одинадцять самі розбирали справу і наводили в виконання свій приговор.

Нарешті, Колегії одинадцяти належав нагляд за рабами, державними й навіть приватними. Досить було Колегії одинадцяти отримати від шпигуна чи донощика інформацію про підозрілу поведінку рабів, щонибудь що нагадує змова, як запідозрені раби безслідно зникали. Витончені тортури, таврування розпеченим залізом, болісні страти застосовувалися у випадках на розсуд Одинадцяти, основу якого лежали не докази винності, але випадкове підозра. Виробництво велося таємно. Ніякими процесуальними гарантіями раби вони не користувалися. Їх зраджували страти без суду. Цю бік діяльності Одинадцяти слід пам’ятати в оцінці вказівки джерел те що, що Афін не мали права очікувати зраджувати смерті своїх рабов.

З іншого боку, право «відведення» (апагоге), виходячи з якого міг стати затриманий дома злочину тяжкий злочинець, належало кожному громадянинові щодо швидкого раба. Кожен громадянин міг затримати його без дотримання би там не було формальностей і по-своєму розсуду повернути попередньому власникові або Одинадцяти. Власник міг піддати свого, раба будь-яким покаранням, крім страти. На прохання власника і розпорядженню Одинадцяти раба карали служителі Коллегии.

* Це найменування пов’язані з особливим круглим будинком на ринкової площі («скиас» или"фолос"), у якому перебували пританы. Так називалися п’ятдесят членів Ради п’ятисот які належали до одній з десяти філ проводили функцій управління по черзі у протягом однією десятою частини года.