Преступления проти життя з Кримінального Законодавству Російської Федерации

Министерство Освіти Російської Федерации.

Іркутський Державний Технічний Университет.

Інститут Экономики.

Курсова работа.

По дисципліни «Кримінальну право Російської Федерации».

Тема: «Злочини проти життя з Кримінального Законодавству Российской.

Федерации".

Виконав: Семенов С.В.

Група: Ю-02−4.

Перевірив науковий співробітник: Минкина Н.И.

то Ангарськ 2004 г.

План Главы:

Сторінки: Глава 1.

Введение

________________________________________________3.

. 1. Поняття убийства_________________________________________5.

. 2. Класифікація убийств____________________________________8.

Глава 2.. 1. Квалифицирующие ознаки вбивства, які стосуються об'єктивної стороне____________________________________________________9.

. 2. Квалифицирующие ознаки вбивства, які стосуються суб'єктивної стороне____________________________________________________22.

. 3. Квалифицирующие ознаки вбивства, що характеризують потерпевшего_______________________________________________33.

Глава 3.

1. Просте убийство_________________________________________39.

2. Убивство з ревности_____________________________________39.

3. Убивство з мести________________________________________40.

4. Убивство бійці чи ссоре________________________________41.

5. Інші випадки «простого» убийства___________________________42.

Заключение

_________________________________________________44.

Список використаної літератури та приложения________________46.

Половина жителів Землі, як стверджують статистикою, гине передчасно, і предметом нашого розгляду стане насильницька смерть, убийство.

Звісно, насильницька смерть — це, передусім ознака військового часу. Вважається, що протягом всієї історії всього людства в війнах загинуло понад три з першою половиною мільярдів людина. Але й повсякденна дійсність не краще, та щороку у Росії реєструється дедалі більше навмисних убивств — щонайменше 25−30 тис. чоловік у год.

В усіх країнах вбивство — найбільш тяжке з визнаних законом злочинів. Життя людини — те, що дається лише разів, і має зберігатися суспільством, державою. У той самий час вбивство — те злочин, що викликає найбільші труднощі під час розслідування і за юридичної кваліфікації. Недарма у Бюлетенях Верховного Судна завжди є безліч справ, які розглядають у в зв’язку зі розслідуванням навмисного убийства.

Свобода вбивства, яка, який був стримуваної, могла винищити людство, була і заборонена, і в міру становлення цивілізації, заборона придбав форму закону, обов’язкового всім членів співтовариства. Кримінальна ж карність і диференціація злочинів проти життя бере початок в Римському праві, яке, замовчуючи про необережному позбавлення життя, окремо згадує про разбойническом убивстві, подкарауливании чи підпалі з метою вбивства, отруєння, інші види навмисного позбавлення жизни. 1].

Диференціація убивств — одне з найважливіших положень — визначалося порізного у різних державах. Це можна було скрытость і відкритість позбавлення життя, вбивство незнайомих покупців, безліч родичів, вбивство в чесному бою тощо. У «Російської Правді «, наприклад, багато уваги приділяється питанням честі, й у основі виділення різних ознак убивств лежать не внутрішні, суб'єктивні, а зовнішні, об'єктивні ознаки злочину. Істотною була різниця і поза вбивство чоловіка та жінки, холопа чи княжого людини. У Радянському Союзі було прийнято 3 різних Кримінальних Кодексу, і останній — четвертий, було прийнято Державної Думою 24 травня 1996 року, схвалений Радою Федерацій 5 червня 1996 року й підписано Президентом РФ Б.М. Єльциним 13 червня 1996 року. У ньому вбивство визначається як «навмисне заподіяння смерті іншому человеку. 2] Новий КК багато в чому відрізняється від раніше котрий діяв кримінального законодавства. У статтях Особливої частини досить чітко й неоднозначно закріплена первинна класифікація всіх злочинів, виділено типи зазіхань. Ми розглядаємо «Злочини проти особистості «, вид ж — «зазіхання на життя і здоров’я ». Він, своєю чергою, містить різні підвиди, описувані в статтях КК, і наш стаття — стаття 105, ч.1 «Убивство «. 3] Цей поділ — одне із найбільш коротких й те водночас самих ємних. Під поняття простого вбивства підпадає незгірш від десятка різновидів — від вбивства бійці до жертовного вбивства. У цьому вважається, що немає пом’якшувальних (ст. 107,108), ні обтяжуючих (ст. 105 ч.2) обстоятельств.

Стосовно КК РФ 1996 року також ще треба сказати, що його розробники відмовилися від цього, щоб віддавати перевагу інтересам держави, і місце висунули інтереси особистості, потім — суспільства, на третє - держави, тобто не від простого до сложному.

Отже, метою моєї курсової роботи бути проблема класифікації й універсального визначення простих убивств, різноманітні підставах, міри покарання, застосовувані при засудженні за даним видом преступлений.

Глава 1. Убивство: поняття і классификация.

§ 1.Понятие убийства.

У кримінально-правовому сенсі поняття «вбивство» нерозривно пов’язане з поняттям життя і смерть людини. Життя людини, з точки зору, полягає у безупинному обміні речовин, харчування й виділенні. З припиненням цих функцій припиняється життя й. Відповідно до ст. 20 Конституції РФ, кожен має право життя. Життя людини охороняється державою у вигляді законодавства, в частности-уголовного. Щоб кримінальна законодавство могло справді захистити життя людини, слід визначити часові кордони життя. Що ж до моменту її закінчення, то літературі немає скільки-небудь істотних розбіжності з через це і багато авторів визначають момент закінчення людського життя моментом наступу так званої біологічної смерті, тобто. стану, коли відбувається необоротна загибель центральної нервової системи, зупинка серця й припинення дихання. Наступ біологічної смерті організму людини вважається безумовним після закінчення 30 хвилин із моменту виявлення описаних вище ознак. Біологічна смерть настає внаслідок природного і неминучого старіння людського організму, хоча виключається й дуже звана патологічна смерть, коли всі вищеописані ознаки наступають внаслідок будь-якої болезни. 4] Але, аби з’ясувати часові кордони кримінальноправового захисту життя, потрібно ще знайти й час початку, тобто. той час, коли людина вже вважатися повноправним членом суспільства. Деякі автори, наприклад С. В. Бородин, пропонують вважати моментом початку життя мить, від якого організм дитини, здатен самостійно функціонувати й цілком відділений від організму матері. Ця позиція під сумнівом, т.к. у разі умертвіння вже народженого малюка, але якого з організмом матері ще пов’язує пуповина, або ж дитини під час пологів, яка має з утроби матері вже видалася голівка, не було б убивством в кримінально-правовому сенсі. Це представляється неправильним навіть оскільки у КК 1996 р. введена стаття, що встановлює відповідальність за позбавлення життя дитини матір'ю відразу після родів чи під час їхньої (ст. 106 КК РФ) і Кримінальним кодексом називає такі дії убивством. Тому правильнішою представляється позиція Б. Сарыева, який вважає, що «…непросто початок пологів, а той його момент, коли той став видно з утроби матері (і став в такий спосіб сам собою доступний зазіханням), і треба визнати з погляду кримінального права початком життя. Саме відразу ж всякі спроби умертвити плід стають убийством."[5].

З подібного визначення меж людського життя можна дійти невтішного висновку, що будь-який протиправне зазіхання життя іншого людини у цих кордонів, причиняющее смерть, є убивством. Така позиція, по крайнього заходу, явно простежувалася КК РРФСР. У ньому, в частковості, убивством визнавалося як навмисне, і необережне позбавлення життя іншу людину. КК РФ убивством визнає лише будь-яке протиправне навмисне позбавлення життя іншу людину, інші ж ж діяння, але що за необережності, позначає терміном «заподіяння смерті». У разі логіка законодавця ні зрозуміла, оскільки у російській мові «вбивство» і «заподіяння смерті» є синонімами. Зокрема, У. Даль визначає слово «вбити» як зачепити чи вдарити на смерть, а «вбивство» як позбавлення когось життя, як злочин. За словником Ожегова «вбити» отже позбавити життя, а «вбивство» — злочинну позбавлення життя когось. І в жодному разі згадується формі провини. Н.І. Загородников говорив по даному приводу, що «…дієслово „вбити“ часто вживається незалежно від насильницькому заподіянні смерті, натомість є у вигляді як злочинну, зловмисне, і необачне і навіть випадкове заподіяння смерти». 6] Правильної представляється позиція Б. Сарыева, який свідчить, що «…навряд чи просте „переименование“…неосторожного вбивства необережне позбавлення життя (соціальній та заподіяння смерті необережноШ.В.) щось може змінитися. Адже правосвідомість громадян зараховує до вбивства будь-яке позбавлення життя, не розрізняючи ні форм провини, ні випадковості („вбило струмом“ тощо.). Тяжка тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, в правосвідомості громадян теж розцінюють як вбивство, хоча закон ні раніше, ні нині вказане діяння убивством не вважав нервовохворою і не називав. Зміна назви щось змінить щодо оцінки даного діяння правосвідомості громадян, отже, мета, заради якої хочуть цю зміну зробити, навряд буде достигнута». 7] Проте, убивством у кримінальній праву визнається передбачене Особливої частиною Кримінального Кодексу протиправне, винна, навмисне діяння, посягающее життя іншу людину причиняющее йому смерть.

Факт, що керівник 16 КК РФ «Злочини проти життя і здоров’я» виявилася першою і в Особливої частини (на відміну КК РРФСР, де така глава перебувала третьому місці) свідчить, що у числі пріоритетних завдань кримінального права ставить захист життя особистості. Про це ж свідчить те, що покарань вбивства (крім убивств зі пом’якшуючими обставинами) збільшилися. З огляду на ч.5 ст. 15 КК РФ зване просте вбивство (ч.1ст.105 КК РФ) й убивство, досконале при обтяжуючих обставин (ч.2 ст. 105 КК РФ) ставляться до категорії особливо тяжких злочинів. Але, щоб кримінально-правової механізмом захисту життя жінок у обсязі виконував своїх функцій (як каральні, і превентивні) і тяжкість скоєння вбивства дня відповідала суворості покарання, потрібно, щоб скоєний злочин було правильним квалифицировано.

Насправді кваліфікація убивств є серйозні труднощі, як в слідчих, і суддями, наслідком є скасування вироку вищестоящої інстанцією і відправка справи на дорозслідування. А у цьому, розслідування справи про вбивство (як попереднє, і судове) проводяться «однобоко», не з’ясовуються істинні мотиви і цілі злочинця, а й інші елементи злочину, що характеризують суб'єктивне ставлення вбивці до скоєному. До того само не можна залишати осторонь і інші обставини справи. Тільки їх науковий аналіз разом і кожного з них же в окремішності може дати точну картину злочину і застосувати кримінально-правову норму відповідно до її точним смыслом.

§ 2.Классификация убийств.

У науці кримінального права вбивство традиційно ділиться на просте, кваліфіковане і привілейоване. У роботі останнє нас цікавити нічого очікувати, простий ж піде нижче. Що ж до кваліфікованого, то кримінально-правової науці є кілька підходів до класифікації його ознак. Зокрема, Э. Ф. Побегайло запропонував следующую:

1. Обтяжуючі обставини, які стосуються субъекту.

2. Що Стосуються до суб'єктивної стороне.

3. Що Стосуються до объекту.

4. Що Стосуються до об'єктивної стороне. 8].

Той самий класифікації підтримується і Б. Сарыев.

Трохи інакшу запропонував Н.І. Загородников:

1. Ознаки, які стосуються суб'єктивний бік, які у окремих випадках також характеризують суспільну небезпечність субъекта.

(хуліганський мотив також негативно характеризує і преступника).

2. Ознаки, що характеризують субъекта.

3. Ознаки, що характеризують спосіб скоєння преступления. 9].

На погляд, усіх пунктів, вказаних у ролі обтяжуючих обставин вбивства ч.2 ст. 105 КК РФ можна поділити групи по певним ознаками. Перша: обтяжуючі ознаки, що характеризують об'єктивну бік особливо небезпечної вбивства; друга: що характеризують суб'єктивну бік цього злочину; третя: що характеризують потерпілого. У цьому ознаки третьої групи що неспроможні розглядатися «відірване» від суб'єктивного відносини злочинця до досконалим діям, т.к. у законі щоразу спеціально робиться обмовка «явно для винного», чи це стан вагітності, безпорадність, виконання службового або громадського боргу потерпілим. Важливо зазначити, що ознаки другої групи що неспроможні поєднуватися між собою при кваліфікації одного вбивства, т.к. вбивство є злочином, яке відбувається із будь-яким одним мотивом чи метою (мотиви і цілі, звісно, можуть поєднуватися, але один мотив і чітку мету то, можливо доминирующим).

Глава 2. Квалифицирующие ознаки вбивства. § 1. Квалифицирующие ознаки вбивства, які стосуються об'єктивної стороне.

П. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство двох і більше осіб. Підвищена громадська небезпека цього виду вбивства у тому, що з злочинця виникає умисел на вбивство відразу двох чоловік. Пленум Верховним судом РФ у своїй постанові від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство» в п. 5 каже, що у п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство двох чоловік одночасно, якщо дії винного охоплювалися єдністю наміру і відбуваються, зазвичай, одночасно. Тобто. зобов’язання п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ можливо, коли б убивство двох і більше осіб, є результатом одного дії. У цьому вбивство обох може відбуватися або тільки з непрямим наміром, або з прямим щодо один і з непрямим щодо іншого. Тож якщо хтось, бажаючи вбити свого недруга, кидає гранату до компанії, у той перебуває, і крім її вбиває ще іншого людини, зате стосовно першого очевидна прямий умисел, а другого — непрямий. Хоча тут одночасного вбивства двох і більше осіб не виключена можливість і прямого наміру стосовно смерті обох жертв. У цьому плані показово справа М., який, бажаючи приховати досконалий їм грабіж, замкнув свідка П. І потерпілого До. у домі, і потім підпалив (див. додаток 1)[10]. У разі у М. був прямий умисел на вбивство П. і К.(приговор Ангарського обласного суду від 14.10.92 г.). Якщо ж вбивство двох і більше осіб відбувається різночасно, то п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ можна поставити в тому разі, якщо убивство відбувається з єдиного прямому умыслу.

Насправді найчастіше виникає запитання, як кваліфікувати дії злочинця, коли щодо однієї жертви злочинні наслідки настали, а відношенні інший — немає з причин, які залежать від волі винного. Чи можливо кваліфікувати цю ситуацію по п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ, адже злочинний результат-убийство двох чоловік — не настав? Пленум Верховним судом з цього приводу пояснив, що «вбивство один і замах життя іншого неспроможна розглядатися як закінчена преступление-убийство двох і більше осіб. Оскільки злочинну намір вбити двох чоловік немає з причин, які залежать від волі винного, скоєне слід кваліфікувати по ст. 103 КК РРФСР (ч.1 ст. 105 КК РФ) і ст. 15 і п. „із“ ст. 102 КК РРФСР (ст. 30 і п. „а“ ч.2 ст. 105 КК РФ)».

У разі, якщо стороною, щодо якої лише замах на вбивство, є працівник правоохоронного органу, то, зазначає С. В. Бородин, у разі очевидна замах на убивство дружин і вбивство (вищеописана ситуація, але є одне із кваліфікуючих ознак, саме потерпевший-сотрудник правоохоронного органу). Тут кваліфікація буде такою: ст. 317 і ч.1 ст. 105 КК РФ. Якщо ж внаслідок зазіхання життя працівника правоохоронного органу йому причиняется смерть, то кваліфікація має бути такою: щодо працівника правоохоронного органа-ст.317 КК РФ (т.к. вона втягує й замах, й убивство), а відношенні другий жертви — п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ.

Для правильної кваліфікації вбивства по п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ необхідно, щоб було навмисним. Умисне ставлення до смерті одного чоловіки й необережне до смерті іншого виключає кваліфікацію дій винного по п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ. Це випливає з букви закону, в якому убивством визнається лише навмисне позбавлення життя іншої особи, необережне визначається терміном «заподіяння смерти».

П. «буд» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство, скоєне з особливою жорстокістю. Відповідно до п. «і» ч.1 ст. 63 КК РФ, особлива жорстокість, садизм, знущання, і навіть мука для потерпілого є обтяжуючими обставинами у кожному злочині. У російській мові слово «жорстокий» окреслюється безжалісний, нелюдський, безмірно болісний, вкрай суворий, нещадний. Щоб правильно застосувати п. «буд» ч.2 ст. 105 КК РФ, треба достеменно визначити термін «особлива жорстокість». У цьому термін «просто жорстокість» застосовувати не можна, т.к. його буде тлумачити більш широко, ніж передбачає закон, визначаючи вчинення вбивства даному разі саме з особливою жорстокістю. Ні закон, ні вищезгадане постанову пленуму Верховним судом РФ не дають точної визначення особливої жорстокості. Вони лише перераховують способи, які нею можна вважати. Так, відповідно до постанови Пленуму, можна назвати групи способів скоєння такого вбивства. Перший, — щоб у процесі позбавлення життя до потерпілого застосовувалися тортури, катування чи знущання над трупом жертви. Застосування тортур та катувань або наступне знущання над трупом може казати про садистських похилостях вбивці, і тому треба сказати про тому, що заподіяння особливих страждань жертві причиняется з прямим наміром. Убивця у разі хоче задовольнити свої нездорові бажання чи вихлюпнути на жертву свою ненависть, що нагромадилася до неї внаслідок будь-яких попередніх неприязних відносин. Не можна можу погодитися з С.В. Бородіним, який стверджує, що це вбивство здійснюється лише з прямим наміром стосовно смерти. 11]Ведь коли якийсь садист, бажаючи лише помучити жертву, починає застосовувати до неї тортури, цілком усвідомлюючи, що вони можуть як наслідок померти, але смерті не хоче, то у разі стосовно особливим страждань жертви очевидна прямий умисел, а, по відношення до смерті - непрямий. Що ж до наступного глумління над трупом, то тут для визнання таких дій особливої жорстокістю, встановити мета. Тож якщо метою вбивці є приховування злочину (наприклад, знищення чи розчленовування із метою знищення трупа), то про особливу жорстокості може бути мови. Але якщо були інші мети, які свідчать про бажанні вбивці наостанок поглумитися над своїм недругом, помститися йому вдалося навіть після смерті Леніна або остаточно задовольнити свою садистську пристрасть, то такі дії потрібно кваліфікувати як вбивство, скоєне з особливою жестокостью.

Другий спосіб скоєння вбивства з особливою жорстокістю пов’язані з відомим для винного заподіянням особливих страждань потерпілому. У постанові Пленуму Верховним судом дається приблизний перелік подібних дій: нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно чинного отрути, спалення заживо, тривале позбавлення їжі, води тощо. Цей перелік важливих утримує лише характерні найчастіше зустрічаються способи скоєння подібного вбивства, хоч і далеко не вичерпаний. Можна сміливо сказати лише, що в разі винний не хоче заподіяти своєї жертві особливих страждань, але свідомо допускає, що вона страждати від дій і належить до них байдуже, основна ж мета — вбити людини. Характерно цьому плані справа З., який грунті п’яною сварки зі своїми сусідом громадянином З, з єдиною метою вбивства з особливою жорстокістю, завдав йому 15 ударів ножем до області живота, і навіть один удар пластмасовим чайником з окропом, після чого повернув їх у целофановий пакет відвіз і закопав в сніг в лісовому масиві (див. додаток 2)[12]. Цей спосіб убивства був визнав його як заподіяла особливі страждання потерпілому. Тут З., можливо, і хотів, що його сусід страждав, він лише хотів її смерти.

Такі способи вбивства ставляться до особливо тяжких оскільки убивця хоч і прагне «просто» позбавити життя іншу людину, але, тим не менш, свідомо вибирає особливо жорстокий спосіб, але він міг обрати і менш болісний і прагнучи домогтися тієї самої результату. Це засвідчує крайньої моральної й моральної деградації особистості, про повну байдужості до страждань іншого человека.

Третій спосібвбивство у присутності близьких для потерпілого осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями йде на їм особливі страждання. Убивство близького родича громадянина або особи, що йому доріг чи доля що йому небайдужа, саме собою викликає моральні страждання. Але якщо процес позбавлення життя відбувається, при цьому, з участю цього громадянина, це може викликати сильний психотравмуючий шок і навіть психічне захворювання. Вбивствами у таких випадках зізнаються вбивства дітей у присутності батьків і навпаки, або інших близьких родичів, коли вони, хто цим спостерігають, позбавлені по будь-якої причини можливості надати їм ефективну допомогу. Тут про особливої жорстокості свідчить характер дій винного, що виражається в нарузі над почуттями близьких потерпілому осіб. Важливо тільки, щоб винний знав, що близькі бачать процес вбивства і це ним йде на особливі страждання. У зв’язку з цим правильними видаються слова Э. Ф. Побегайло у тому, що «під час проведення вбивства з особливою жорстокістю суб'єкт повинен усвідомлювати особливо жорстокий характер обраного ним способу позбавлення жизни,…а також бажати або свідомо допускати саме такий характер позбавлення потерпілого жизни». 13].

Наведу потішний приклад: Ц. обвинувачувався у вбивстві Ш. А. з хуліганських спонукань із особливої жорстокістю. Злочин було виконано при наступних обставин. Подружжя Ш. А. і Ш. Г. випивали ввечері вдома. До них прийшов Ц. в нетверезому безпечному стані й попросив у Ш. А. зайняти грошей. Почувши відмову, Ц. витягнув ножа і вдарив Ш. А. в шию, чого той помер. Після вбивства Ц. вдарив дружину Ш. А. по голові тупим предметом, відвіз у лісовій масив, згвалтував й убив див. (докладання 3 і 4)[14].

Б. Сарыев пропонує визнавати вбивство з особливою жорстокістю і тоді, коли вбивають обличчя, усвідомлюючої характер скоєних щодо нього дій, а проте неспроможна протистояти вбивці. Автор мотивує це тим, що можна визнати особливу жорстокість, коли б убивство відбувається очах близьких родичів, можна її визнати і за убивстві особи, яка може чинити опір. З цим було б погодитися, щоб у ч.2 ст. 105 КК РФ ні запроваджено спеціальний пункт по цьому поводу.

Убивство з особливою жорстокістю — категорія оцінна. Для визнання її такою потрібно, щоб факт особливої жорстокості встановив суд. Про це засвідчують як показання винного, його й інші елементи суб'єктивного ставлення до скоєному, і характері і локалізація тілесних повреждений.

П. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство, досконале загальнонебезпечним способом. П. 9 вищевказаного постанови Пленуму Верховним судом каже: «для кваліфікації навмисного вбивства як досконалого способом, небезпечним життя багатьох, необхідно встановити, чи усвідомлював винний, здійснюючи умисел на вбивство певного обличчя, що він застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який дуже небезпечна життя як одного людини». Отже, для кваліфікації вбивства по п. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ необхідно усвідомлення винним те, що обраний їм спосіб створює реальну загрозу не для життя кількох людей. У цьому загальнонебезпечним, за визначенням Пленуму Верховним судом РФ, визнається спосіб, який створює небезпека життя хоча б двом людинам. У судової практиці традиційно общеопасными зізнаються такі способи, як, наприклад, вибух, підпал, обвал. Та заодно не можна оцінювати небезпека абстрактно, потрібно зіставляти її з тим конкретної обстановкою, у якій відбувається злочин. Так, використання вибухового пристрою в безлюдному місці підпал вдома, у якому явно перебуває одну особу, неспроможна автоматично вважатися загальнонебезпечним способом.

Якщо результаті такої злочину одній особі причиняется смерть, іншомушкода здоров’ю, то кваліфікація дій винного мусить бути по сукупності п. «е» ч.2 ст. 105 із статтею КК, що передбачає відповідальність за заподіяння шкоди здоров’ю, т.к. норма передбачає лише общеопасный спосіб, заподіяння шкоди життя і здоров’я інших лише передбачається, але. Здається, що в разі необхідна небезпека заподіяння шкоди лише особистості, а чи не іншим охоронюваним законом інтересам (наприклад, майновим). Якщо шкода внаслідок вбивства причиняется не особистості, а, наприклад, майну, то кваліфікація необхідна через сукупність ч.1 ст. 105 і ст. 167 КК РФ.

Правильна кваліфікація по п. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ залежить від з’ясування наміру винного, як щодо потерпілого, і інших осіб, життю яких обраний спосіб виявився небезпечним. Найчастіше винний в такому убивстві має на меті вбити певну особу, а до з того що внаслідок можуть загинути інші люди, належить байдуже, тобто. стосовно смерті потерпілого він діє з прямим наміром, а до можливу смерть іншої особиз непрямим. Проте чи виключена ситуація, коли винний діє з непрямим наміром, які мають мети вбивства когоабо. Так, людина, бажаючий «пожартувати» і задля того що кидає гранату в натовп, не хоче вбити когось, проте, якщо хоча б тільки людина гине, то тому випадку очевидна вбивство загальнонебезпечним способом. Так само слід розцінювати дії особи, хоче вбити двох чоловік у натовпі шляхом кидка гранати. Виходячи з цього, можна дійти невтішного висновку, що у такому убивстві умисел винного стосовно смерті одного є, а стосовно смерті інших — або прямий, або косвенный.

У судової практиці виникає запитання, як кваліфікувати дії особи, стріляючого з єдиною метою убити когось убік кількох людей із рушниці, зарядженого дробом чи картеччю. М. К. Семернева, щоб вирішити питання про можливість кваліфікації даного вбивства по п. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ, пропонує в ситуаціях проводити балістичну експертизу, яка дозволила порадити на запитання про площі розсіювання дробу чи картечі при пострілі з певного відстані, і з’ясувати ставлення винного до обраному ним способу вбивства. Так, при прицельном пострілі із соціально близького відстані небезпеку оточуючих немає, т.к. дріб чи картеч розсіюється невідь що сильно, але, до того ж час, небезпеку обману інших буде реальна, коли цей ж постріл буде зроблено з певної відстані 30−40 метрів. На погляд, це зовсім вірно, т.к. людина, стріляючий в натовп з рушниці, зарядженого дробом, неспроможна не розуміти, що небезпеку такого пострілу для оточуючих зростає зі збільшенням дистанції выстрела.

Дуже старанно необхідно вирішувати питання про кваліфікацію дій, коли як знаряддя вбивства виступає транспортний засіб, що саме по собі є механізмом, експлуатація якого як така створює підвищену небезпека. Щоб відмежувати вбивство, знаряддям якого виступає транспортний засіб від злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ (яке, при цьому, по порівнянням з убивством, є лише злочином середньої важкості), важливий аналіз суб'єктивної боку винного. Якщо ставлення із наслідками (смерть людини) необережне, то кваліфікація мусить бути по ст. 264 КК РФ, якщо само було умисел на вбивство когось, то, при певних обставинах (наприклад, наїзд на людини у натовпі) такі дії повинні кваліфікуватися по п. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ.

Убивство, досконале загальнонебезпечним способом, слід відрізняти від вбивства двох і більше осіб. Тож з об'єктивної боку, у разі важливий виключно спосіб скоєння вбивства одну людину, який представляє реальну загрозу не для життя багатьох, тоді як у другий випадок спосіб не важливий, важливо лише последствие-смерть двох і більше чоловік. З суб'єктивної боку можливі два варианта:

1. При убивство з п. «е» ч.2 ст. 105 КК РФ позбавлення житті однієї особи відбувається з прямим наміром, а, по відношення до смерті інших лиц-с непрямим. При разновременном убивстві двох і більше осіб можлива лише прямий умисел стосовно смерті всіх жертв.

2. При убивстві, скоєному загальнонебезпечним способом — непрямий умисел стосовно смерті один і можливу смерть інших, при убивстві двох і більше — єдиний прямий умисел на вбивство двох осіб або прямий стосовно одному і непрямий стосовно іншому за одночасного скоєнні преступлений.

П. «ж» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство, досконале групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою. У ст. 102 КК РРФСР такий пункт було лише в 1993 р. Він передбачав лише вбивство групою осіб із попередньому змови. У КК РФ 1996 р. кілька ширше проти КК РРФСР дане обтяжуюча обставина, яке крім того включає у собі також просту групу осіб і організовану. П. «в» ч.1 ст. 63 КК РФ передбачає як незмінний обтяжливої обставини скоєння злочину у складі простий й організованою групи, і навіть групи осіб із попередньому змови і злочинного сообщества.

Щоб вирішити питання про кваліфікацію вбивства у цій підставі, необхідно дати раду даних видах співучасті. Як випливає з ст. 35 КК РФ, група осіб — це дві держави і більш соисполнителя, що здійснюють злочин без попереднього змови. Скоєнням злочину групою осіб із попередньому змови визнається злочин, у якому брали участь кілька осіб, заздалегідь домовилися спільну скоєнні злочину (саме тут вигляді співучасті вже можливо поділ учасників злочинної групи на організатора, підбурювача, посібника і виконавця). Злочин визнається досконалим організованою групою, коли вона відбувається стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для скоєння однієї чи кількох преступлений.

Для кваліфікації вбивства по п. «ж» ч.2 ст. 105 КК РФ за ознакою простий групи осіб, необхідно встановити, що скоїв убивство робили як мінімум двоє. У цьому вигляді співучасті не потрібно, щоб було попередню змову скоєння злочину. У разі умисел виникає несподівано відразу в кількох чоловік і наводиться у виконанні негайно, але може бути інший варіант, коли у процесі скоєння вбивства до виконавця, знов-таки без попередньої домовленості, приєднується інший, який виконує частина об'єктивної боку злочину. У цьому вигляді співучасті, через відсутність попереднього змови у винних, практично неможливо розподіл цих осіб на організаторів, підбурювачів і посібників, у злочині беруть участь лише соисполнители (звідси нам каже ч.1 ст. 35 КК РФ).

При скоєнні злочину групою осіб із попередньому змови важливо встановити, що умисел на вбивство ось у групи було здійснено через якийсь проміжок часу. Упродовж цього терміну співучасники встигли розподілити ролі між собою. У разі є вже т.зв. складне співучасть, тобто. наявні всі (чи деякі, але з менше двох, одне із яких обов’язково виконавець) види співучасників, вказаних у ст. 35 КК РФ.

Скоєння злочину організованою групою є обтяжуючою ознакою через те, що члени цієї групи, об'єднуючись у ній, заздалегідь «налаштовують» себе вчинення однієї чи кількох злочинів, знають те й входять у цю групу, що характеризує їх як особливо небезпечні суспільства осіб. У цьому те що, що з скоєння злочинів у цьому разі відбувається, крім попереднього змови, чіткий розподіл ролей, коли кожний знає, що він зобов’язаний виконувати, при цьому будуються заздалегідь обдумані плани ведення своєї «злочинної діяльності, говорить про підвищеної небезпеки цього виду соучастия.

П."н" ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство, досконале неоднократно.

У КК РРФСР передбачалося подібне вбивство, лише формулювання була трохи інший: вбивство, досконале обличчям, раніше які заподіяли навмисне вбивство, крім убивств, передбачених ст. 104 і 105 КК РРФСР. На погляд може бути, що означає формула, у п. «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ ні коректна або ж тепер має значення, здійснювало чи обличчя раніше вбивство, передбачене ч.1 ст. 105 КК РФ або ж статтями 106, 107 і 108 КК РФ. Щоб правильно відповісти це питання, необхідно звернутися до частині КК. Відповідно до ч.1 ст. 16 КК РФ неоднократностью злочинів визнається вчинення двох і більше злочинів, передбачених частиною статті чи однієї статтею справжнього Кодексу, у своїй вчинення двох і більше злочинів, передбачених різними статтями Кодексу може бути визнаний неоднократностью лише випадках, якщо передбачено відповідними статтями Особливої частини КК. Із цього можна дійти невтішного висновку, що це вбивство, про який ідеться ведеться в п. «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ визнано досконалим неодноразово лише у разі, адже раніше обличчя здійснювало вбивства, відповідальність які передбачена в ст. 105 КК РФ. Отже, хоч і змінилася формулювання статті з порівнянню з КК РРФСР, але сенс залишився тим самим. Проте Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про убивстві» в пп.14 вказує, що «за змістом закону основою кваліфікації дій винного по п. „зв“ ч.2 ст. 105 КК РФ є й вчинення ним раніше злочинів, передбачених ст. 277, 295, 317, 357 КК РФ». По-моєму, дане твердження як не випливає з сенсу закону, а й просто суперечить її сути.

Цей вид вбивства віднесено до особливо тяжкої злочину через те, емоційне обличчя, яке вершить повторне вбивство, виявляє стійку общественно-опасную спрямованість. Постанова Пленуму ЗС РФ вказує, що з кваліфікації у цій пункту має значення, було та людина притягнуто до кримінальної відповідальності протягом першого вбивство чи ні. Це зрозуміло, т.к. якщо проговорилася особа, скоїла вбивство, був покарано протягом першого злочин, можна дійти невтішного висновку про схильність до здійснення злочинів і підвищеної суспільної небезпечності цієї особи. Якщо йому це обличчя понесло покарання попереднє убивство дружин і зробило нове, отже, заходи виправного характеру не мали належного впливу, що також має здатність характеризувати та людина вкрай негативно. Слід також, ніж минули всі терміни давності за попереднє вбивство або було погашено чи знято судимість. Але Якщо ж, як випливає з редакції ч.2 ст. 16 КК РФ, обличчя, раніше скоїла вбивство, був у встановленому законом порядку звільнено кримінальної відповідальності чи судимість для неї погашена чи знято, те нове вбивство не створює ознаки неоднократности.

Якщо обличчя раніше зробило убивство дружин і був залучено для неї до кримінальної відповідальності, а після зробило нове, то кваліфікація повинна бути по ч.1 ст. 105 КК РФ протягом першого (чи ч.2 ст. 105 КК РФ, коли вона скоєно при обтяжуючих обставин) і з п."н" ч.2 ст. 105 КК РФ (і відповідному пункту ч.2 ст. 105 КК РФ, коли вона також скоєно при обтяжуючих обставин) за друге. За повторне вбивство потрібно ставити п. «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ у тому разі, якщо у першому убивстві (чи обох) обличчя було соучастником-организатором, підбурювачем чи посібником — але із посиланням ст. 33 КК РФ у відповідній эпизоде.

Слід зазначити також, що повторність — особистий ознака, не поширюється на співучасників, навіть якщо вони знали про повторному убивстві однією з них.

Виникає резонне запитання: як кваліфікувати дії особи, якщо одна з убивств (чи обидва) були доведені остаточно із незалежних від винного особи причин? Вищезазначене постанову пленуму ЗС РФ дає на це що. Тож якщо обличчя раніше чигало на вбивство, передбачене ч.1 ст. 105 КК РФ, та був робить вбивство, то кваліфікувати потрібно по ч.3 ст. 30 і год. 1 ст. 105 КК РФ і з сукупності по п."н" ч.2 ст. 105 КК РФ, а разі, якщо обидва вбивства залишаються незавершеними, то якщо перше — замах без обтяжуючих, кваліфікація по ч.3 ст. 30 і ч.1 ст. 105 КК РФ і ч.3 ст. 30 і п."н" ч.2 ст. 105 КК РФ. У разі ж, як і перше — замах з обтяжуючими, то ч.3 ст. 30 і п. «зв» плюс відповідні пункти ч.2 ст. 105 КК РФ. Позиція Пленуму ЗС РФ тут зрозуміла: п. «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність тільки за одне вбивство, але досконале неодноразово, отже, раніше досконале вбивство чи замах нею (так само як приготування) має бути кваліфіковане самостоятельно.

Убивство, досконале неодноразово, слід відрізняти від вбивства двох і більше осіб. Їх розмежування іде за рахунок суб'єктивний бік. При убивстві двох і більше осіб позбавлення життя обох відбувається з єдиного (прямому чи непрямому) наміру, а п. «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ вбивство двох і більше осіб щоразу відбувається по знову яке з’явилося умыслу.

§ 2. Квалифицирующие ознаки вбивства, які стосуються суб'єктивної стороне.

П."з" ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство з корисливих міркувань або по найму, так само як пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом.

Для правильної кваліфікації вбивства з корисливих спонукань важливе значення має тут розкриття утримання цих спонукань. Корисливий мотив при убивстві охоплює матеріальний зиск у сенсі. Під користю в цьому слід розуміти крім придбання матеріальної користі, заволодіти тим, ніж володів винний, ще й бажання позбутися матеріальних витрат, зберегти матеріальними благами, з якими майбутньому доведеться попрощатися відповідно до закону, і при цьому придбання якихабо майнові права. Але не можна вважати користю придбання нематеріальної вигоди — наприклад, свободу дій. Э. Ф. Побегайло вважає, що «корисливе вбивство має місце й у випадках, коли убивця позбавляє життя заради утримання, збереження („порятунку“) свого малоцінного майна» і призводить приміром справа М., який убив І., намагався викрасти в одного з городу полуницю. Мотивуючи свою думку, Побегайло каже, що «… „рятуючи“ своє малоцінну майно, М. цим хотів отримати певну матеріальний зиск — утримати це. Те, що він цієї вигоди недоотримав не міг отримати, ні з жодному разі не змінює корисливої суті його побуждений». 15] Проте цим важко погодитися, т.к. суб'єкт у разі не отримує матеріальної користі, а корисливому убивстві він обов’язково має її отримувати. Не буде таким вбивство вона з помсти особи, яке повертає борг, т.к. у разі суб'єкт навіть позбавляє себе визначеною выгоды.

Пленум ЗС РФ у своїй Постанові роз’яснив, під корисливим убивством слід розуміти таке навмисне позбавлення життя, що має мету отримання матеріальної користі (грошей, майна, прав на майно, винагород від третіх осіб тощо.) чи звільнення від матеріальних витрат (повернення боргу, послуги, виконання майнового зобов’язання, сплата аліментів тощо.). У цьому має значення, хто отримує вигоду: винний або особи, у долі що їх заинтересован.

Корисливе вбивство, так само як пов’язана з розбоєм, здирством і бандитизмом, може відбуватися і з прямим, і з непрямим наміром. З прямим воно здійснюється лише тоді, коли винний усвідомлює, що заподіяння смерті йому вдасться отримати матеріальний зиск. Таке відбувається найчастіше тоді, коли матеріальна вигода може бути отримана винним у разі смерті громадянина відповідно до закону, вбивство є лише заволодіти цими матеріальними благами. Якщо ж вилучення цих благ відбувається незаконно (шляхом розбою, вимагання, бандитизму), то тут може бути непрямий умисел на вбивство. У разі вилучення тих матеріальних цінностей можливо, й без вбивства, а лише загрози його, але винний, завдаючи смерть, який завжди хоче її, але належить до неї безразлично.

Просте вбивство відрізняється від сполученого з розбоєм, здирством чи бандитизмом за такими ознаками: а) перше може відбуватися як шляхом нападу, і без такого (наприклад, отруєння), друга ж відбувається виключно з допомогою нападу; б) метою другого є лише заволодіння майном здійснюється воно в останній момент нападу або ж по смерті потерпілого; перше має метою як заволодіння майном, яку здійснювався вже по смерті потерпілого (але не тоді, якщо убивство здійснювалося способом не що з нападом, то заволодіння майном може статися як і момент скоєння злочину, і по смерті потерпілого), і заволодіння майновими правами, яка також може здійснюватися як і момент скоєння злочину, і відразу по смерті потерпілого, а також згодом (наприклад, по наследству).

Пункт 11 Постанови Пленуму ЗС РФ свідчить, у разі скоєння вбивства, сполученого з розбоєм, такі дії слід кваліфікувати по п. «із» ч.2 ст. 105 КК РФ і з поєднанні з розбоєм, так як відбувається два самостійних злочину. Такий стан можна застосувати і до випадків вбивства, сполученого з здирством і бандитизмом. Та цього встановити, що з винного був умисел на заволодіння майном і вбивство людини. Якщо ж наміру на заволодіння майном був, але виник відразу після вбивства з інших мотивів (помсти, ревнощів тощо.), то виключається можливість зобов’язання винному як п. «із» ч.2 ст. 105 КК РФ, і обвинувачення у розбої, вимаганні і бандитизм. Так Ш. з особистих неприязних відносин убив Р., та був витягнув в нього з кишені 200 р. (див. Додаток 5)[16]. Ангарський міської суд зовсім не знайшов у діях Ш. корисливих спонукань і кваліфікував його дії з ст. 103 і 145 КК РСФСР.

Корисливе вбивство слід відмежовувати від вбивства з єдиною метою приховати скоєний злочин. Таке можливо, наприклад, при розбійному нападі, вимаганні, бандитизм. Так, корисливе вбивство буде тоді, як його відбувається до або у момент вилучення майна, і ставлення винного до смерті проявляється у формі непрямого наміру. Якщо ж розбійний чи бандитський напад або здирство вже завершено і злочинець заволодів майном, а потерпілий, наприклад, заявляє, що «так цього залишить» чи щось схоже, то тому випадку його вбивство матиме мета приховування попереднього преступления.

Б. Сарыев свідчить, що скоїв убивство при розбійний напад зайве кваліфікувати за сукупністю статей 102 п. «а» і 146 КК РРФСР, оскільки «пов'язане з зазіханням на власність» і «відбиває спрямованість діяння та запровадження проти відносин собственности». 17] З даної позицією не можна погодитися, тому що цей вид вбивства є злочином проти особи і не охоплює собою склад хищения.

У корисливому убивстві обов’язковий мотив збагачення у будь-якій формі. Якщо він відсутня, не можна кваліфікувати по п. «із» ч.2 ст. 105 КК РФ. Наведу потішний приклад. Є. і Р. звинувачувалися у скоєнні розбійного напади проти М. із метою заволодіння ключами від автомобіля, соціальній та убивстві групою осіб із попередньому змови, з корисливих спонукань, з єдиною метою приховати інше злочин (див. Додаток 6)[18]. У судовому засіданні було встановлено, що Є. і Р. хотіли забрати ключі до автомобіля у М. ні з метою його викрасти, лише покататися, тому, як правильно зазначив суд, у діях був корисливої зацікавленості, й у судовому засіданні дії Є. і Р. перекваліфіковано з ч.3 ст. 162 на ч.4 ст. 166 КК РФ, і навіть виключили з обвинувачення п. «із» ч.2 ст. 105 КК РФ.

Пункт «і» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство з хуліганських побуждений.

Постанова Пленуму ЗС РФ роз’яснило, під даним виглядом вбивства слід розуміти таке позбавлення життя, яке скоєно грунті явного неповаги суспільства та загальноприйнятим моральних норм, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському ладу і зумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення. Хуліганські мотиви зумовлюються бешкетом, бешкетуванням. Убивство — неадекватний у відповідь якесь дію потерпілого. Особливість у тому, що хуліган при незначному привід або зовсім безпричинно може заподіяти потерпілому смерть.

Хуліганський поведінка позбавлене будь-якої потреби: воно повністю виникає з розгнузданого егоїзму, що з неповагою до постаті і людської гідності, байдужим ставленням до громадським інтересам, зневагою до законів і правил поведінки. Хуліганські спонукання найчастіше є результатом підсвідомої злоби до всього, почуттям незадоволеності життям і збоченим розумінням особистої свободи типу «мені весь дозволено». Хуліганські спонукання означають, що суб'єкту доставляє задоволення процес скоєння злочинних дій, бажання рахунок цього самоствердитися. З цього випливає, що, роблячи вбивство з хуліганських спонукань, винний отримує задоволення від самого факту позбавлення життя. Найчастіше воно відбувається у громадському місці, очах великої кількості людей, хоча цей ознака не важливий, а важливі лише причини, які спонукають до таких действиям.

Для кваліфікації вбивства по п. «і» ч.2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити мотив. Неправильно твердження у тому, що скоїв убивство з хуліганських спонукань є «безмотивним». Якщо мотив не встановлено — очевидна звичайне некваліфіковане вбивство (ч.1 ст. 105 КК РФ), т.к. все сумніви трактуються на користь обвинувачуваного. Про хуліганському мотиві дозволяють судити самі дії винного, а й у привид вбивства. Нерідко воно відбувається безпричинно чи з допомогою незначного приводу як приводу позбавлення життя. Для з’ясування мотиву даного вбивства також вельми важливими є дії потерпілого, і навіть відносини між них і виновным.

Найчастіше вбивство з хуліганських спонукань є логічним продовженням безпосередньо хуліганських дій винного. Пленум ЗС РФ з цього приводу зазначив, що й поруч із убивством з хуліганських спонукань винний робить дії, грубо порушують громадський лад і виявляють явне неповагу до суспільству, вони повинні бути кваліфіковані по п. «і» ч.2 ст. 105 КК РФ і з поєднанні зі ст. 213 КК РФ.

Судова практика показує, що такі дії відбуваються тоді, коли потерпілий, наприклад, зауважує винному щодо його невартого поведінки, або коли виконують якесь бажання винного, або взагалі намагаються піти з винним на контакт. У цьому винний діє і як з прямим, і з непрямим наміром стосовно смерти.

Для правильної кваліфікації вбивства по п. «і» ч.2 ст. 105 КК РФ потрібно точно розмежовувати хуліганські спонуки та інші мотиви (помста, ревнощі). Постанова Пленуму ЗС РФ каже, що не можна автоматично застосовувати п. «і» ч.2 ст. 105 КК РФ, якщо убивство відбувається у громадському місці, хоч і за мотивами ревнощів, помсти або іншими, що виникли грунті особистих стосунків. При отграничении хуліганських спонукань від ревнощів і помсти повинна враховуватися різна природа цих мотивів. Якщо хуліганські спонукання спрямовані проти громадського порядку та характеризуються цинічним ставленням винного до потерпілого, то ревнощі і помста є мотивами, у яких відносини між винним і потерпілим, попередні вбивства, носять особистий характер. Тоді як, якщо ревнощі і помста є лише прикриттям убивства з хуліганських спонукань, то необхідна кваліфікація по п. «і» ч.2 ст. 105 КК РФ. Треба лише з’ясувати, чи достатньо вагомі причини були в винного для прояви такі природні людських почуттів, як ревнощі і месть.

Від вбивства з хуліганських спонукань нерідко доводиться відмежовувати вбивства бійці чи сварці. З цього приводу Постанова Пленуму ЗС РФ каже, що можна з’ясувати, хто з’явився ініціатором бійки чи сварки і не чи конфлікт спровокований винним від використання його як до вбивства. Якщо організатором бійки чи сварки з’явився потерпілий, чи коли приводом для ним послужило його неправомірне поведінка, винний неспроможна нести за вбивство з хуліганських спонукань. П."к" ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство, укладена з метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як пов’язана з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характера.

У цьому виді передбачено, власне, два кваліфікованих виду убивств: і з метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, і б) пов’язана з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характера.

Для зобов’язання п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ за першим підставі необхідно встановити, що винний лише має мета у вигляді вбивства приховати якесь раніше скоєний злочин чи полегшити вчинення злочину, у своїй має значення, вдалося йому чи ні і чи міг це вбивство справді приховати всі докази чи допомогти зробити нове злочин. Водночас це вбивство здійснюється лише з прямим наміром, його відсутність виключає можливості кваліфікації скоєного по п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ.

При убивствах такого роду має значення, яке злочин обличчя приховує чи вчинення якого злочину має намір полегшити з погляду його тяжкості. У цьому винним у убивстві може бути лише обличчя, що саме зробило чи мало намір зробити інше злочин, але те, яке заздалегідь обіцяло (або обіцяло) приховати його чи усунути якесь перешкода шляхом вбивства. Якщо обличчя заздалегідь обіцяло вбити, його дії мають кваліфіковані по п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ і з сукупності за співучасть в скоєному злочині. Якщо ж обличчя заздалегідь не обіцяло убити когось, його дії мають кваліфіковані лише з п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ. Проте, якщо убивство вже скоєно, а облегчаемое злочин ще немає, то кваліфікація по п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ і з сукупності приготування до облегчаемому преступлению.

Такі вбивства відбуваються, зазвичай, після виконання приховуваного злочину, проте можливо, й до його від вчинення. Як сказав Э. Ф. Побегайло, «мета приховати намічене злочин буде схвалений і при убивстві особи, яке явно неспроможна перешкодити здійснюваного злочину, а може виступити свідком по нему». 19].

Найчастіше такого роду вбивства відбуваються при розбійному нападі, вимаганні чи бандитизм, проте нині з нового КК з’явилася спеціальна норма (п. «із» ч.2 ст. 105 КК РФ), що передбачає відповідальність за вбивства, пов’язані з цими злочинами. Разом з тим, вбивство, передбачене п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ, може відбуватися і за інших злочинах, зокрема, при згвалтування чи насильницьких діях сексуального характеру. Постанова Пленуму ЗС РФ у цій приводу каже, що скоїв убивство, скоєне з цими злочинами, може відбуватися як у процесі їхнього виконання, і після нього (з метою їхнього приховування), і навіть за мотивами помсти за який вчинила опір. У цьому, як стверджує Постанова Пленуму ЗС РФ, вирішуючи питання про кваліфікацію обох злочинів, потрібно враховувати, що відбуваються два самостійних злочини минулого і тому його потрібно кваліфікувати по п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ і з відповідної частини ст. 131 чи 132 КК РФ. З цього приводу не слушне зауваження Б. Сарыева у тому, що «коли піти шляхом кваліфікації за сукупністю, ми наведемо до відриву одного злочинного дії від іншого. Адже якщо відривати згвалтування від вбивства і навіть йому самостійну кваліфікацію по ст. 117 КК РРФСР (ст. 131 КК РФ), треба за тією ж логіці піти далі і відірвати вбивство від згвалтування, давши йому теж самостійну кваліфікацію. Але тоді … відірвана від згвалтування вбивство перестає бути кваліфікованим виглядом … і можна кваліфікувати лише з ст. 103 КК РРФСР (ч.1 ст. 105 КК РФ)». 20].

Як слушно помічає М. К. Семернева, по-перше, ч.3 ст. 131 чи ч.3 ст. 132 КК РФ, що передбачають відповідальність за заподіяння тяжких наслідків під час проведення даних злочинів, поставити можна лише разі, якщо убивство відбувається безпосередньо перед, у процесі чи відразу після їх здійснення, і якщо потерпілу (потерпілого) вбивають через якийсь проміжок часу після їх здійснення, то кваліфікація, поруч із п. «до» ч.2 ст. 105 КК РФ має бути лише у тій частині ст. 131 или132 КК РФ, що відповідає обставинам справи, бо у даному разі вбивство не стало наслідком згвалтування, т.к. відбувалося по мотивів приховування його; по-друге, у тому, щоб поставити п."к" ч.2 ст. 105 КК РФ, необхідно з’ясувати, був в винного умисел скоєння вбивства, т.к. необережне позбавлення життя, який став результатом згвалтування чи насильницьких дій сексуального характеру, повністю охоплюють п."а" ч.3 ст. 131 КК РФ.

С.В. Бородін вважає, що «пов'язана з згвалтуванням» слід розуміти у сенсі, зокрема, навіть якщо потерпіла чи інший обличчя заявила про скоєному згвалтування, їх вбивство має кваліфікуватися по п."к" ч.2 ст. 105 КК РФ, а чи не по п."б" ч.2 ст. 105 КК РФ, тобто. у разі вбивство поєднане з згвалтуванням, а чи не скоєно вона з помсти особі, виконав свій громадський долг. 21] На мій погляд, дана позиція є спірною. Категорично незгодний із Бородіним Побегайло, який вважає, що Бородін занадто широко трактує поняття «пов'язана з згвалтуванням» і тому вважає, що це вбивство переслідуватиме мета полегшити чи приховати вчинення іншого злочину (зокрема згвалтування), і якщо гвалтівник викрили, то вбивство здійснять вона з помсти у виконанні обличчям своєї громадського долга. 22] Він також вважає, що потерпілої у цьому убивстві може лише потерпіла в згвалтування. Проте вважаю, що це правильно, т.к. вважаю, емоційне обличчя, предотвращающее згвалтування, також може бути потерпілим у вбивстві, сполученому з изнасилованием.

П. «л» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство по мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної мести.

У цій до соціально-політичної обстановці включення до КК РРФСР в 1993 р. з наступним включенням до КК РФ подібного обставини, обтяжливої вбивство, цілком виправдана. Причини загострення протиріч між представників різних національностей, рас, народностей чи релігійних груп було закладено ще з часів тоталітаризму, коли народи переселялися зі своїми національної батьківщини до інших місцевості. Зараз, коли незаконно выселенное населення повертається у місця попереднього проживання, їхньої землі виявляються зайнятими представниками інший національності. У результаті деяких випадках виникає ворожнеча, яка отримує національну окраску.

Для застосування п. «л» ч.2 ст. 105 КК РФ обов’язковим є встановлення факту національної, расової, релігійної ворожнечі чи ненависті при убивство ролі мотиву цього злочину. Цей мотив може поєднуватися і з мотивом помсти, і коїться з іншими мотивами, але тут мотив національної, расової чи релігійної ворожнечі чи ненависті повинен переважають у всіх випадках бути встановлено як і домінуючий. Зазвичай, вбивство у цій мотивацію відбувається з прямим умыслом.

Кревна помста при убивстві постає як пережиток минулого, з якого родичі вбитого або високопоставлена особа, считающее себе скривдженим, «вправі» позбавити життя кривдника. Вона представляється їм, як справедливе відплата за досконале зло. Звичай кревної помсти існував в усіх народів світу. У деяких народів Росії він залишався досі, наприклад, вона збереглася в Дагестані, Чечні, Інгушетії, Кабардино-Балкарії, Північної Осетии.

Приводом до кревної помсти, то, можливо, вбивство родича чи інше тяжке образу. У цьому вбивство грунті кревної помсти неспроможна вважатися «простим» убивством грунті особистих неприязних відносин, т.к., по-перше, внаслідок нього можуть постраждати цілком невинні люди (наприклад, родичі кривдника) і, по-друге, акт кревної помсти не виключає таких дій із боку того, хто має вбивають родича, що, зрештою, можуть призвести до цілого ланцюга убийств.

Для кваліфікації вбивства по п. «л» ч.2 ст. 105 КК РФ однією з ознак і те, що винний повинен визнавати звичай кревної помсти. У цьому байдуже, визнає його потерпілий. Але це ознаки мало, необхідно ще встановити і мотив кревної помсти, тобто. спонукальну причину вбивства, породжену даним пережитком.

Убивство з мотивацію кревної помсти може відбуватися тільки з прямим наміром. У разі про непрямому не може йтися, т.к. винний завжди хоче смерті кривдника. У цьому виді вбивства спонукальною силою виступає не образу за заподіяну шкоду, саме звичай кревної помсти, а метою виступає не помста, а позбавлення життя кривдника. Саме через такі мотив і мета свідчить про прямому умислі скоєння даного преступления.

П. «м» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство з метою використання органів прокуратури та (чи) тканин потерпевшего.

КК РРФСР не передбачав даного обставини як обтяжливої, особи, винних у подібному убивстві, каралися по ст. 103 КК РСФСР.

Відповідно до Закону РФ «Про трансплантацію органів прокуратури та (чи) тканин людини» від 22.12.92 г.,[23] об'єктами трансплантації може бути серце, легке, нирка, печінку, мозок інші органи і тканини людини, перелік яких стверджується МОЗом РФ разом з Російською Академією медичних наук. Закон також дозволяє вилучення органів прокуратури та (чи) тканин для трансплантації у трупа, припускаючи, що й був заборони родичів або особи за життя цього, то згоду є. До того існує заборона вилучення об'єктів трансплантації в живої донора, тоді як результаті буде заподіяно значної шкоди здоров’ю. У цьому, чи можливо заподіяння шкоди, повинен встановити консиліум врачей.

П. «м» ч.2 ст. 105 КК РФ передбачає навмисне позбавлення життя людини у цілях вилучення в нього органів прокуратури та (чи) тканин для трансплантації. С.В. Бородін передбачає, що можна подібне вбивство людини, приреченого на близьку смерть, але її ще настала і констатована відповідно до ст. 9 Закону. У цьому Бородін висловлює думка у тому, що таке вбивство здійснюється лише з непрямим наміром, бо обличчя, изымающее органи, чи тканини у потерпілого, прагне їх лише вилучити, але з хоче смерть людини, хоча свідомо її допускає. Цей випадок характеризує лише один бік цього виду убивств (наприклад, лікар вилучає органи, чи тканини, допускаючи, що буде заподіяно значної шкоди здоров’ю чи смерть). На погляд, подібне вбивство може відбуватися переважно з прямим наміром, наприклад, коли хтось вбиває обличчя, і потім вилучає у трупа органи, чи тканини. У разі винний мотивує свої дії бажанням врятувати життя іншу людину (наприклад, своїх родичів чи близького), хоче наступу смерті потерпілого, метою ж вилучення органів прокуратури та (чи) тканин потерпілого для трансплантації. Якщо ж обличчя вбиває іншу людину з метою вилучити з того органи, чи тканини і потім продати їх, можна виявити корисливе вбивство, передбачене п. «із» ч.2 ст. 105 КК РФ. П. «л» ч.2 ст. 105 КК РФ у разі застосовувати не можна, т.к. передбачає мета лише використання вилучених органів чи тканин, а тому випадку є мета обогащения.

§ 3. Квалифицирующие ознаки вбивства, що характеризують потерпевшего.

П. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського долга.

Потерпілим з цієї категорії справ то, можливо громадянин, виконує свій службовий чи громадянський обов’язок або його близькі (родичі, інші особи, у долі що їх зацікавлений). Під виконанням службового боргу, як постанову пленуму ЗС РФ, слід розуміти дії будь-якого особи, що входять до коло його службовими обов’язками, що випливають із трудового договору з колишніми державними, кооперативними чи інші зареєстрованими у встановленому законом порядку підприємствами і міжнародними організаціями, діяльність яких немає суперечить встановленому законодавству, а під виконанням громадського боргуздійснення громадянами як спеціально покладених на них громадських обов’язків, і скоєння інших дій у сфері суспільства, чи окремих осіб. У цьому мотивом дій винного то, можливо як перешкоджання правомірну діяльність потерпілого з виконання свого службового або громадського боргу, і помста на таку деятельность.

Для кваліфікації вбивства по п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ має значення, скоєно воно у момент виконання потерпілим або його близькими свого службового або громадського боргу, або ж інший час. У цьому час, що минув від моменту виконання своєї боргу потерпілим, значення немає. Також ці вбивства можуть відбуватися й у з майбутньої діяльністю потерпілого. У разі важливо лише встановити, що винний або хотів перешкодити виконання боргу, або мстився за это.

Для рішення питання про кваліфікацію вбивства по п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ важливо з’ясувати, знав винний у тому, що потерпілий виконує свій службовий чи громадянський обов’язок. Якщо він не знав (і мав), можливість зобов’язання п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ виключається. Неможливо також поставити цей пункт і тоді, коли потерпілий, хоч і виконуючи свій службовий і громадський обов’язок (чи просто прикриваючись цим), перевищив своїх повноважень чи діяв, явно виходячи далеко за межі дозволеного. У разі можлива кваліфікація по ч.1 ст. 105 КК РФ чи ж застосування правил про необхідної обороне.

Від вбивства в зв’язку зі виконанням потерпілим свого службового чи громадського боргу необхідно відрізняти вбивство державного діяча чи від державної влади, досконале у зв’язку з його службової чи громадську діяльність, із єдиною метою підриву чи ослаблення влади (терористичний акт). При убивстві, квалифицируемом по п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ, мета підриву чи ослаблення влади відсутня. Також від цього вбивства слід відмежовувати вбивство з єдиною метою приховати інше злочин. Так, вбивство єдиного свідка кваліфікуватиметься по п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ, коли він вже дав свої показання; Якщо ж свідок показання не встиг, то, на обличчя вбивство з єдиною метою приховати інше преступление.

П. «в» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, так само як пов’язана з викраденням людини або захопленням заложника.

Під безпорадним станом слід розуміти такий стан, коли обличчя з своїх фізичних можливостей, викликаних малолітнім чи престарілого віком, фізичними вадами чи хворобою, були надати опір вбивці. У літературі можна почути думку, та й судова практика йде з того ж таки шляху, що безпомічному стану слід також відносити і психічну безпорадність (стан сп’яніння, сон, душевна хворобу і ін.), коли потерпілий не розуміє характер скоєних дій зі позбавлення його життя. Так, Н.І. Загородников каже, що «причини, викликають безпорадне стан людини, немає значення й не впливають утримання даного кваліфікованого вбивства. Головним, визначальною для даному випадку є те, що потерпілий був у беспомощном стані перебуває й винний скористався цим з метою убийства». 24] З цієї думками важко погодитися, т.к. у цьому разі, через те, що потерпілий не розуміє характер скоєного, навряд можна вважати досконале вбивство жорстокішим, ніж, наприклад, досконале з ревнощів. З іншого боку, жорстокішим представляється вбивство людини, яка може опиратися з фізичної безпорадності, але розуміє, що його вбивають. Так, П. убив свого батька, який знаходився у беспомощном стані. У потерпілого, 1915 р.н., була травма ноги, що самостійно пересуватися. П., достовірно знаючи звідси, почав наносити батькові тілесних ушкоджень, від яких той помер, після чого одягнув його, витягнув на і кинув на сніг (див. Додаток 7)[25]. Суд кваліфікував дії П. по п. «в» ч.2 ст. 105 КК РФ.

Убивство, пов’язана з викраденням людини або захопленням заручника, має місце у тому випадку, коли у процесі викрадення чи захоплення заручника потерпілого позбавляють життя, чи вбивство приміром із метою приховування даних злочинів. У цьому вбивство може відбуватися і з прямим, і з непрямим наміром. Так, непрямий умисел буде очевидна, коли винний, захоплюючи заручників, бажаючи налякати їх, починає безладно стріляти і вбиває когось. З прямим ж вбивство відбувається, якщо винний приховує викрадення чи захоплення заручників, чи вбиває потерпілого внаслідок, наприклад, невиконання висунутих требований.

Оскільки викрадення чоловіки й захоплення заручника утворюють самостійні злочину, які лише пов’язані з убивством, або вбивство є засобом приховування цих злочинів, такій ситуації, очевидно, потрібна кваліфікація злочинів за сукупністю (п. «в» ч.2 ст. 105 і ст. 126 чи ст. 206 КК РФ).

П. «р» ч.2 ст. 105 КК РФ: вбивство жінки, явно для винного що у стані беременности.

Відповідно до п. «із» ч.1 ст. 63 КК РФ, будь-яке злочин проти жінки, явно для винного що у стані вагітності, є злочином, скоєному при обтяжуючих обставин. Убивство вагітної жінки є особливо важким злочином тим паче тому, що, власне, двоє позбавляються життя: майбутня матір та дитина, який перебуває у її утробе.

Щоб правильно кваліфікувати вбивство вагітної жінки, потрібно з’ясувати, знав винний про її вагітності. Проблем немає, якщо відлік терміну вагітності вже великий і його наявність можна визначити візуально. Але якщо він настільки великий, щоб було безборонно визначити, була потерпіла вагітна, потрібно аналізувати суб'єктивну бік злочину. Для зобов’язання п. «р» ч.2 ст. 105 КК РФ потрібно, щоб винний явно знав про вагітності своєї жертви. Заведомость передбачає безсумнівність знань, їх безперечність, достовірність. У цьому будь-які здогади чи припущення, хоча ще й засновані життєвому досвіді, не будуть відомим знанням. Таким може бути визнаний лише медичний висновок або відомості, одержані від самої потерпевшей.

Постає питання, як кваліфікувати дії винного, який він скоїв убивство за умов фактичної помилки: вважав, що вбиває вагітну жінку, хоча насправді вона таким була. Запропонований деякими вченими варіант: ч.1 ст. 105 і ст. 30 + п. «р» ч.2 ст. 105 КК РФ — під сумнівом, т.к. очевидна вбивство лише одну людину, а судячи з кваліфікації можна зробити припущення, що злочинів скоєні два. Не можна погодитися і з другої точкою зору: кваліфікація лише з п. «р» ч.2 ст. 105 КК РФ, т.к., хоч злочинний результат — смерть жінки — і досягнуть, проте вже, наслідки, які зазначені у п. «р» ч.2 ст. 105 КК РФ навряд чи настали. Найбільш правильне думку з даному приводу висловив А.А. Піонтковський, який, розглядаючи питання видах помилок кримінальне право, зауважив: «Фактична помилка, належить об'єктивним обставинам, кваліфікуючим цей злочин, може полягати чи помилковому припущенні про відсутність їх, чи помилковому припущенні про наявність цих обставин… Скоєння злочину при помилковому припущенні особи про наявність кваліфікуючих злочин обставин слід розглядати, як замах скоєння кваліфікованого злочину». Здається, що це твердження цілком застосовно і за кваліфікації вбивства жінки, може бути для винного що у стані вагітності, але насправді вагітної котра є. Помилки в об'єкті але немає - людина позбавлений життя, суб'єкт повністю виконує і об'єктивну бік злочину, проте бажаний злочинний результат досягнуто не настає: вбита жінка, яка є вагітної. Отже, кваліфікація повинна бути по ст. 30 і п. «р» ч.2 ст. 105 КК РФ.

Кілька за іншим вирішується питання про кваліфікацію дій винного, коли відбувається помилка в особистості потерпілого. Там, коли суб'єкт зазіхає життя іншу людину за наявності кваліфікуючих вбивство обставин (зокрема вагітності), а фактично через помилки у особистості вбиває стороннє обличчя, кваліфікація повинна здійснюватися з двох частинам ст. 105 КК РФ. Що стосується цій ситуації це ст. 30 + п. «р» ч.2 ст. 105 і ч.1 ст. 105 КК РФ. Кваліфікація подібних дій лише з ч.1 ст. 105 КК РФ означало б недооцінку дій суб'єкта з погляду їх суспільної небезпеки. Тут суб'єкт виконав всі необхідні дії для наступу злочинних наслідків, але вони не настали із незалежних від цього причин — помилки у особистості потерпевшего.

Глава 3.

1.1 Просте убийство.

Менш небезпечним убивством, ніж те, відповідальність протягом якого передбачена в ч.2 ст. 105 КК РФ, є т.зв. просте вбивство, яке характеризується тим, що відбувається без обставин, вказаних у ч.2 ст. 105 КК РФ, а й без спеціальних привілейованих обставин (ст. ст. 106, 107 і 108 КК РФ), і тому вона представляється менш небезпечним. У юридичної літературі традиційно характеризують як просте вбивство такі його види, здійснені з ревнощів, помсти, посталої грунті особистих неприязних відносин, у боротьбі чи сварці. Можливі та інші мотивы.

1.2 Убивство з ревности.

В усіх випадках даного вбивства ревнощі постає як нице, егоїстичне, хоч і природне кожному за людини почуття, не що пом’якшує вбивство. У цьому має значення, були в винного підстави для ревнощів, у разі важливий лише сам мотив.

Найчастіше такі вбивства виникають грунті еротичної ревнощів, що дає сукупність специфічних людських почуттів, як-от заздрість, ненависть, злість, тривога, гнів, відчайдушність, пристрасть, жага помсти тощо. Найчастіше вона супроводжується болісними сумнівами, складними проявами у інтелектуальній і вольовий сферах, різноманіттям форм поведінки, зокрема суспільно небезпечного. При розслідуванні подібних справ необхідно з’ясувати характер ревнощів. Вся річ у тому, що буває ревнощі, не виключає осудності, а буває така, яка межує з на хворобу, тому, якщо убивство відбувається у другому разі, то ми не виключена і повна неосудність особи, вчинила це убийство.

Найчастіше приводом для вбивства з ревнощів служить реальна чи мнима зрада кохану людину. Можливі й інші випадки: відмова укласти шлюб, продовжувати інтимні стосунки та інші. У цьому може видатися, що у всіх таких випадках мотивом вбивства є помста, але слід врахувати той час, що помста у разі виникає грунті ревнощів, а визначенню ревнощів служить зрада чи нерозділене кохання. Практично для кваліфікації вбивства по ч.1 ст. 105 КК РФ розмежування мотивів помсти грунті особистих неприязних взаємин держави і ревнощів немає значення, позаяк у будь-якому разі застосовується цю норму. Проте й цьому разі не можна того необхідність встановлення дійсного мотиву вбивства, що може уплинути призначення наказания.

У окремих випадках вбивство з ревнощів то, можливо припадають на стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного цинічними діями з боку іншої особи, наприклад, зрада цієї особи в присутності винного. Для розмежування недопущення схожих ситуацій важливо з’ясувати, як виник умисел на вбивство — несподівано чи що вона виношувався поступово. У цій ситуації у разі не виключена можливість застосування ст. 107 КК РФ, у другому — лише ч.1 ст. 105 КК РФ.

1.3 Убивство з мести.

Помста — це вчинення зла за заподіяне зло. Здійснюючи зло іншому людині за принципом «око за око», винний хіба що хоче відновлення справедливості стосовно, що, проте, неспроможна у будь-якій ступеня бути визнано пом’якшувальною обставиною. У цьому зло чи образа, за які винний мстить, є об'єктивним явищем, тут важливо лише те, що винний сам вважає вчинки потерпілого злими і образливими в відношенні себе самої. Об'єктивно самі діяння особи, якому мстяться, можуть не утримувати ні зла, ні образи. Помста виникаємо грунті міжособистісного конфлікту, коли обличчя відкидає можливість його рішення «мирним» шляхом, воліючи «силовий» вариант.

Насправді приводом вбивства вона з помсти можуть бути різні дії потерпілого, у своїй як правомірні, і немає: образу чи насильство, негідну поведінку, бажання захистити себе від винного та інші. У цьому помста може виникнути внаслідок таких дій потерпілого, які завдали і, з погляду загальновизнаних правил поведінки, було неможливо скривдити чи заподіяти якесь зло винному через свою малозначність. У разі виникла потреба відмежувати вбивство вона з помсти, посталої грунті особистих стосунків, від вбивства з хуліганських спонукань. Треба лише з’ясувати, чи справді був скільки-небудь непоганий привід для мести.

Слід відмежовувати також вбивства вона з помсти, посталої грунті особистих стосунків, від кревної помсти і помсти у зв’язку з здійсненням потерпілим свого службового або громадського боргу (тут розмежування проходить за правилам, описаним вище), і навіть від вбивства стані афекту або за перевищенні меж необхідної оборони. У разі хоч і наявна й мотив помсти, але потрібно, усе-таки розв’язувати питання кваліфікації даних убивств разом з усіма обставинами досконалого преступления.

1.4 Убивство бійці чи ссоре.

Такі вбивства прямо не передбачені в цьому ч.1 ст. 105 КК РФ, та, крім того, вчинення вбивства при такі обставини зовсім на виключає іншу кваліфікацію. Тільки за відсутності обтяжуючих і пом’якшувальних обставин можна кваліфікувати такі дії по ч.1 ст. 105 КК РФ, бо, з одного боку, позбавлення життя жінок у подібні ситуації можлива й у стані афекту, і за перевищенні меж необхідної оборони, і може необхідної оборони, і з необережності; з другого боку, необхідно виходити із того, які мотиви вбивства, т.к. сварка чи бійка виключає наявність мотивів, манливих визнання вбивства досконалим при обтяжуючих обставин, оскільки бійка чи сварка нерідко виявляються лише у тому, щоб загострити відносини з потерпілим, та був зробити убийство.

Слід підкреслити, що з правильної кваліфікації убивств під час бійки чи сварки, важливо не механічно констатувати дані обставини, т.к. вони є тим моментом, який істотно впливає на кваліфікацію цього вбивства, а вказує тільки обстановку його від вчинення, необхідно з’ясовувати мотиви цього преступления.

Найчастіше у таких ситуаціях виникає запитання про розмежування простого вбивства від досконалого при обтяжуючих обставин (з хуліганських спонукань). У разі дуже обережно потрібно підходитиме до питання у тому, хто ініціатор чи активний учасник бійки чи сварки. Існує думка, що й винним виявляється призвідник чи активні учасники бійки чи сварки, він діє з хуліганських спонукань, і якщо вона такою перестав бути, можна виявити «просте» вбивство. Дане думка ні вірно, т.к., все-таки, незалежно від цього, хто був організатором, не виключаються як хуліганські спонукання винного, і стан афекту чи перевищення меж необхідної оборони. Тут дуже важливе значення має мотив скоєння убийства.

1.5 Інші випадки «простого» убийства.

І це видам можна віднести інші вбивства, скоєні без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин. Такими, наприклад, є вбивства, скоєні при неправомірному застосуванні вогнепальної зброї працівником правоохоронних органів або за порушенні правил караульної служби. У разі важливо встановити, що скоїв убивство сталося з порушенням вимог, вказаних у законі чи інших нормативні акти, що зумовлюють застосування вогнепальної зброї (наприклад, словесне попередження, попереджувальні постріли у повітря і т.д.).

По ч.1 ст. 105 КК РФ кваліфікуються звані вбивства зі співчуття, хоч і з урахуванням що пом’якшує обставини, вказаної у п. «буд» ч.1 ст. 61 КК РФ. Тут, якщо убивство іде за рахунок проханні потерпілого або з співчуття і містить у собі ознак, вказаних у ч.2 ст. 105 КК РФ (наприклад, вбивство з корисливих спонукань, коли обличчя, вбиваючи хвору людину, хоче позбутися матеріальних витрат з догляду його), він повинен кваліфікуватися по ч.1 ст. 105 КК РФ. Така сама кваліфікація повинна бути у разі вбивства (без ознак, вказаних у ч.2 ст. 105 КК РФ) під час проведення будь-якого эксперимента.

У цьому види «простих» убивств не вичерпуються. Для правильної кваліфікації вбивства по ч.1 ст. 105 КК РФ важливо встановити, зовсім позбавлений воно ознак, вказаних у ч.2 ст. 105 чи ст.ст.106, 107, 108 КК РФ, т.к. ці обтяжуючі чи пом’якшувальні обставини вбивства є исчерпывающими.

Заключение

.

Для правильної кваліфікації вбивства слідчому чи судді треба зазначити все факти і що обставини злочину, т.к. навіть найбільш несуттєвий, здавалося б, той час у результаті може бути таким обставиною, що у остаточному підсумку можуть призвести до подання справи на дослідування або скасування вироку. Щоб цього не сталося, практичному працівникові необхідно усебічно і повно досліджувати зібрані у справі докази, не нехтувати ніякими їх, хоч би незначними де вони показались.

При кваліфікації убивств практично нерідко виникають труднощі саме із забезпеченням повноти і всебічності доказів. Найчастіше обличчя, скоїла злочин, при допиті має право, наданим йому ст. 51 Конституції РФ і відмовляється свідчити. За такого стану, ні про яку всебічності і повноті і бути не може, і практичного працівникові доводиться кваліфікувати його дії, лише грунтуючись на зібраних об'єктивних доказах. Не має істотного значення, якщо скоєно вбивство з квалифицирующими ознаками, що відносяться до об'єктивної боці злочину, і правильність кваліфікації залежить лише від доказів, існуючих об'єктивно, однак як бути, якщо правильність кваліфікації залежить від з’ясування мотивів і цілей злочинця. По-моєму, коли цей питання залишається питанням відкритим. Недолік нашої кримінальної законодавства надають у тому, що його надто велику роль, мій погляд, приділяє суб'єктивний бік преступления.

Проте чи так гладко справи і з ознаками, котрі характеризують потерпілого, зокрема, п. «в» ч.2 ст. 105 КК РФ — вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані. Судова практика до таких прирівнює й хворобливий стан сну. Вищезазначене Постанова Пленуму ЗС РФ прямо коштів як безпорадного стану сон потерпілого, проте каже, що безпорадність матиме місце тоді, коли людина силою психічного чи фізичного стану неспроможна захиститися. Дане положення можна трактувати подвійно, проте, як уже згадувалося, автор цих рядків незгодний із тим, щоб сон жертви символізував її безпорадне состояние.

У кодексі кримінальному законодавстві не розв’язано проблему евтаназії, вбивство зі співчуття вважається «простим» убивством (хоча цікаво помітити, що його підпадає під ознаки п. «в» ч.2 ст. 105 КК РФ — вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані) і винна у цьому злочині обличчя відповідає які з іншими, і з моральної погляду така особа трохи більше небезпечний суспільства, ніж, наприклад, винний у вчиненні вбивства стані аффекта.

Використана литература.

Нормативні акты:

1. Конституція РФ. 2. Кримінальним кодексом РРФСР. 3. Кримінальним кодексом РФ. 4. Закон РФ «Про трансплантацію органів прокуратури та (чи) тканин людини», від 22.12.92 г. 5. Постанова Пленуму Верховним судом РФ «Про судової практиці у справі про вбивство», від 27.01.99 г. 6. Збірник Кодексів Російської Федерації. 3 — е вид., доп., — Ростов — на — Дону: видавництво «Фенікс» 2000 р. 7. Незатребувані фотографії з кримінальних справ Постійно Діючої Следственно Оперативної Групи.: «ПДСОГ» р. Ангарска.

1. Бородін С.В. та інших. «Радянське кримінальна право. Частина особлива», М. 1975 р. 2. Він також. «Кваліфікація убивств за радянським карному праву», М. 1963 г. 3. Бородін С.В. «Кваліфікація злочинів проти життя», М.1977г. 4. Бородін С.В. «Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву», М.1994г. 5. Ефанов А. «Кваліфікація навмисних убивств», Радянська юстиція, 1966 г. № 13. 6. Загородников Н.І. «Про кваліфікації злочинів проти життя», Рад. Держава право, 1976 р. № 2. 7. Загородников Н.І. «Злочини проти життя», М.1961г. 8. Загородников Н.І. «Радянське кримінальна право», М. 1975 р. 9. Зыков У. «Розмежування деяких злочинів проти життя», Рад. Юстиція, 1981 р. № 1. 10. Наумов А. В., Новиченко О. С. «Закони логіки при кваліфікації злочинів», М. 1978 г. 11. Піонтковський А.А. «Курс радянського кримінального права», М. 1971 г. 12. Побегайло Э. Ф. «Навмисні вбивства і із нею», Воронеж, 1965 г. 13. Сарыев Б. «Відповідальність за злочину проти життя і здоров’я», Ашгабад, 1973 г. 14. Семернева М. К. «Питання кваліфікації навмисних убивств», Свердловськ, 1984 г. 15. Курс кримінального права. Особлива частина вже. Том 3. Підручник для вузів. Під редакцією доктора юридичних наук, професора Г. Н. Борзенкова кандидат юридичних наук, професора В. С. Камиссарова. — М.: ИДК Зерцало — М, 2002 р. 16. Кримінальну право Росії. Спільна й Особлива частини: Підручник для вузів. / Н. Г Іванов. — М.: Видавництво «Іспит», 2003 г.

———————————- [1] И. Я. Козаченко. Кримінальну право. Особлива частина вже. М.1998.стр.29 [2]Уголовный Кодекс Російської Федерації. М., 1996, стор. 38. [3]И.Я. Козаченка. Кримінальну право. Особлива частина вже. М.1998.стр.16−17.

[4] Див. Бородін С.В. «Кваліфікація злочинів проти життя», М. 1977, стор. 16−17.

[5] Б. Сарыев, «Відповідальність за злочину проти життя і здоров’я», Ашгабад, 1973, стор. 18.

[6] Загородников Н.І. «Злочини проти життя», М. 1961, стор. 21. [7] Б. Сарыев, Указ. Тв. стор. 15. [8] Див. Побегайло Э. Ф. «Навмисні вбивства і із нею», Воронеж, 1965, стор. 18. [9] Див. Загородников Н.І. Указ. Тв. стор. 118−120. [10] Незатребувані знімки у справі Постійно Діючої Следственно Оперативної групи г. Ангарска, «ПДСОГ» то Ангарськ 2003 р. [11] Див. Бородін С. В. Указ. Тв. стор. 129. [12] Незатребувані знімки у справі Постійно Діючої Следственно Оперативної групи г. Ангарска, «ПДСОГ» то Ангарськ 2003 г.

[13] Побегайло Э. Ф. Указ. Тв. стор. 85. [14] Незатребувані знімки у справі Постійно Діючої Следственно Оперативної групи г. Ангарска, «ПДСОГ» то Ангарськ 2003 г.

[15] Э. Ф. Побегайло, Указ. Тв., стр.99−100. [16] Незатребувані знімки у справі Постійно Діючої Следственно Оперативної групи г. Ангарска, «ПДСОГ» то Ангарськ 2003 г.

[17] Б. Сарыев, Указ. Тв., стр.50−52. [18] Незатребувані знімки у справі Постійно Діючої Следственно Оперативної групи г. Ангарска, «ПДСОГ» то Ангарськ 2003 г.

[19] Э. Ф. Побегайло, Указ. Тв., стр. 110. [20] Б. Сарыев, Указ. Тв., стр. 79. [21] С. В. Бородин, «Кваліфікація злочинів проти життя», М. 1977 г. стр.109−110. [22] Э. Ф. Побегайло, Указ. Тв. стр. 114. [23] Див. Відомості З'їзду народних депутатів і Верховного ради РФ, 1993 р. № 1 [24] Н.І. Загородников, Указ. Тв., стр. 151. [25] Незатребувані знімки у справі Постійно Діючої Следственно Оперативної групи г. Ангарска, «ПДСОГ» то Ангарськ 2003 г.