Слідчі дії

Санкт-Петербурзький Державний Университет.

Юридичний факультет.

Курсова работа.

у кримінальній процесу на тему:

Слідчі действия.

Науковий керівник: Чичканов А.Б.

Студент: Кругляк В.А.

3курс, 1 потік, 5 группа.

Санкт-Петербург.

Поняття слідчого действия.

Це означає термін «слідчих дій»? Неодноразово який вживається в кримінально-процесуальних кодексах, він, проте має законодавчого разъяснения. Статья 34 УПК[1] РРФСР дає роз’яснення найменувань кодексу, але серед них визначення слідчих дій. З зіставлення окремих норм видно, що цьому терміну надається різний за обсягом — більш-менш широкий — сенс. У одних випадках, коли вживається цей термін, законодавець має на увазі суб'єкта процесуальної діяльності, під слідчими діями розуміються все процесуально значимі акти слідчого. Наприклад, КПК України вважає слідчими діями привід і арешт підозрілого й обвинувачуваного. За інших випадках, коли наголошується на пізнавальний аспект, слідчими іменуються лише ті дії, які є способами дослідження обставин справи і запровадження істини. Таке розподіл розуміння на вузький широкий сенс ми можемо зустріти у основоположника нині переважної серед учених позицію щодо поняття «слідче дію» С.А.Шейфера[2]. Це розуміння разделяэт і Н. В. Жогин і Ф. Н. Фаткуллин, О. К. Гаврилов лише уточнює, що слідчих дій — це передбачена законом і забезпечена державним примусом сукупність прийомів і операцій, здійснювані під час розслідування злочинів щоб виявити, фіксації та фактичних даних, які мають значення доказів у карному делу. 3].

Серед прихильників широкого розуміння слідчої дії не можна не відзначити І.М. Лузгіна. Останній під цим терміном розуміє будь-які процесуальні дії. Він поділяє їх у: а) дії, — зміст якого є переважно виявлення, дослідження і - оцінка доказів; б) дії, — змістом якого є управління процесом розслідування, визначення її меж і близько проведения.

Правове регулювання слідчих действий.

Будучи обним із найдійовіших інструментів до рук слідчого по пошуку доказів і здійснення предваительного розслідування у цілому, слідчих дій мають чітко окреслені законом границы.

Белозеров Ю.Н. і Рябоконь В. В. у роботі «Виробництво слідчих дій» свідчать, що слідчі дії є первинний елемент кримінально — процесуальної діяльності, підлеглий, як і весь ця діяльність, суворому правовому регулювання. Далі наголошується те що, що слідчий, збираючи докази, обвинувачуваний, потерпілий, свідки, передають фактичні дані, експерти, фахівці і поняті, які б отриманню доказів, — це суб'єкти права, їхні діяння є здійснення права чи виконання обов’язки, тобто. утворюють правовідносини. З цього погляду слідчі дії є системою правовідносин між слідчим і зазначеними особами. Норми про слідчому дії є детально регламентовану систему правил поведінки слідчого та інших учасників процесу під час збирання доказів. Так було в КПК РРФСР допиту обвинувачуваного, свідка і потерпілого, очній ставки і пред’явленні для пізнання, виїмку і обшуку, огляду і огляду, виробництву експертизи присвячені окремі глави (11−16), кожна з яких містить від 5 до 10 статей. Натомість кожна стаття містить різноманітні за змістом нормативні предписания.

Попри конкретую законодавчу характеристику слідчих дій, слідчий зобов’язаний виготовляти всі зазначені законом слідчих дій. П. О. Лупинская у своїй відомій книжці «Рішення в радянському кримінальному процесі» пише, що заодно мають дотримуватися певні умови — слідчий обязанво першій-ліпшій нагоді виконати слідчих дій, пов’язані з виявленням доказів, встановленням особи, вчинила злочин, і навіть виробляти інші слідчих дій, якщо можуть мати значення у справі, про що свідчить і ст. 131. Друга нормативності слідчих дії - це оформлення слідчих дій протоколом.

Види слідчих действий.

Які ж слідчих дій вправі виробляти слідчий? У статті 87 КПК сказано, що протоколи, з яких випливає обставини і факти, встановлені під час огляду, огляді, виїмку, затриманні, пред’явленні для пізнання, і навіть під час виробництва слідчого експерименту, складені під час порядку, передбаченому КПК, є доказом у кримінальній делу.

Попри існування даної норми, більшість учених звернулися до слідчих дій відносять як: 1) огляд; 2) огляд; 3) виїмку (самостійним слідчим дією називають виїмку почтовотелеграфної кореспонденції); 4) обшук; 5) затримання підозрюваного у скоєнні злочину (в усіх визнають слідчий характер цієї процесуальної дії); 6) пред’явлення для пізнання; 7) слідчий экперимент; а й: 8) допит свідка, підозрюваного, потерпілого і експерта; 9) очну ставку; 10) виробництво експертизи; 11) прослуховування телефонних та інших переговорів (ст. 35.1 Основ кримінального судочинства Союзу і союзних республик).

Не все вчені тим часом вважають, що слідчими є інші дії, здійснювані слідчим. Утім, деякі до них відносять: — перевірку показань дома; - ексгумацію (И.Е. Быховский); - накладення арешту на майно (И.Е. Быховский); Для розвитку даного думки проекті КПК слідчими діями названі: «ексгумація трупа», «перевірка показань дома», «прослуховування телефонних, інших переговорних пристроїв і технічних засобів связи».

Багато процесуалісти поняття «слідче дії» і «спосіб збирання доказів» розуміють як синоніми. Через війну слідчими діями вони як і називають: — витребовування предметів й аналізу документів; - прийняття представлених доказів; - вимога про виробництві экспертизы.

А.М.Ларин йде ще й визнає слідчими дії слідчого із процесуального оформленню заяв про злочини і явку з повинной.

Общие умови виробництва слідчих действий.

Загальні умови виробництва слідчих дій следующие[4]. 1. Наявність порушення кримінальної справи (ст. 109 КПК). 2. Наявність спеціального підстави для саме цього слідчої дії. 3. Следсвтенное дію здійснюється обличчям, він прийняв справу до виробництву, або за його дорученням. 4. Протоколювання. Результати та перебіг виробництва слідчої дії оформляються протоколом. Без складання відповідного протоколу виробництво слідчої дії бессмысленно.

До першого пункту умов С. А. Шейфер додає: «слідчі дії не можуть вироблятися в межах певної законом послідовності (ст. 126 КПК), лише до закінчення (або призупинення) попереднього розслідування (ст.ст.199, 196 КПК), і навіть при розслідуванні нововиявлених обставин (ст. 386 УПК)».

Крім зазначених умов загального порядку багато дослідників до правовим підставах слідчих дій відносять сукупність конкретніших нормативних розпоряджень, що відбивають специфіку тієї чи іншої способу збирання доказів і визнаних достатніми ухвалення рішення про його проведении.

Що стосується таким слідчих дій, як допит обвинувачуваного, допит підозрюваного, призначення експертизи, підставою їх проведення служить певний юридичний факт (ст. 143, 52, 79 КПК), який породжує обов’язок слідчого зробити відповідне дію. Конкретні підстави всіх інших слідчих дій виводяться з сукупності розпоряджень, їхнім виокремленням програму ухвалення рішення про проведення слідчої дії. До них належать вказівки, що визначають вид шуканої інформації (мета слідчої дії), допустимі джерела її полученияи і достатність фактичних даних про можливість досягнення цели.

Іноді правові підстави проведення слідчих дій зводять до потрібним законом і належним чином оформленим постановам органів розслідування. Виходить, що слідчих дій, не що оформлялися постановами: огляд, допит, очна ставку й деяких інших можуть проводитися і за отсуствии правових підстав. Тоді як винесення постанов, і производтве таких слідчих дій, як обшук, виїмка, огляд, отримання зразків, є додатковим умовою проведення слідчої дії, що випливають із мотивування прийнятого решения. 5] Це умова отримує обяснение в характері перелічених дій: всі вони є більш істотне, ніж інші, сором прав громадян. Винесення постанови є гарантією законних інтересів громадян, оскільки спонукає слідчого вкотре поговорити про те достатність вихідної информации.

З іншого боку, учасники слідчої дії, знайомлячись із постановою, усвідомлюють основи, а межі обмеження їх прав, отримують можливість при оскарженні постанови конкретно вказати, у яких, з їхньої думці, состои його незаконность.

Дещо інший сенс має постанову ж про назначениие експертизи: воно служить засобом управління пізнавальної діяльності експерта й гарантією законних интереснов обвиняемого.

До передбачені законами умов, їхнім виокремленням правові підстави проведення слідчих дій, належить санкціонування прокурором постанов про обшук, виїмку поштово-телеграфного кореспонденції, виїмку документів, складових державну таємницю (ст.ст.167, 174 КПК). Перевірка прокурором обгрунтованості рішень слідчого про проваджень цих слідчих дій є ще однієї додаткової гарантією конституційного принципу недоторканності особистості, недоторканності житла, таємниці листування, і навіть інтересів держави, що з охороною державних таємниць. Посилення гарантій недоторканності житла, охорони особистому житті громадян, таємниці листування, телефонних переговорів і телеграфних повідомлень, закріплення в Конституції РФ надає санкционированию постанов прокурором особливо важливе значение.

Отже, правові підстави слідчих дій виступають на вигляді системи нормативних розпоряджень, різних рівнях які обумовлюють можливість проведення тієї чи іншої действия.

Отримавши можливість проведення необхідно вибрати, пам’ятаючи у тому, що специфіка кожної слідчої дії визначається сукупністю елементів процесуального і тактичного характеру, і кількість яких входять: 1. Приводи для слідчої дії. 2. Місце виробництва слідчої дії, ким він визначається. 3. За наявності яких даних воно проводиться. 4. Коло учасників. 5. Обов’язкові умови процесуального характеру, недотримання яких порушує права інших (наявність санкції прокурора). 6. Певні дії, скоєних які беруть участь особами, послідовність їх здійснення. 7. Характер відомостей, одержуваних у процесі виробництва. 8. Обличчя, дії що його першу чергу визначають напрям даного слідчого заходи. 9. Спосіб фиксации.

Урахувавши усе це, необхідно дотриматися процесуальні вимоги до проведенню слідчої дії, саме — документарное закріплення в вигляді протокола.

Оформлення слідчих дій протоколом. 6].

Протокол про виробництві слідчої дії складається під час слідчої дії або після його закінчення слідчим (обличчям, який виконує дознание).

У протоколі вказується: місце й час виробництва слідчого дії, його початку будівництва і закінчення, посада і прізвище особи, який сформував протокол, прізвище, ім'я і по батькові кожної особи, котрий брав участь у слідчому дії, а необхідних випадках та її адресу, зміст слідчої дії і виявлені за його виробництві суттєві для справи обставини. Якщо за виробництві слідчої дії застосовувалося фотографування, кіно-, відеозйомка, звукозапис або були виготовлені зліпки і відбитки слідів, то протоколі також мають бути вказані технічні засоби, застосовані при произведстве відповідного слідчої дії, умови і Порядок їх застосування, об'єкти до которымэти кошти, й оприлюднювати отримані результати. У протоколі має бути, ще, зазначено, і примененем тих. Коштів про цьому повідомили особи, що у произодстве слідчого действия.

Протокол прочитується всім особам, бере участі у виробництві слідчої дії, причому їм повинно бути роз’яснили право робити зауваження, підлягають занесенню в протокол.

Протокол подписыватся слідчим (обличчям, виробляють дізнання), допитаним обличчям, перекладачем, фахівцем, понятими та інші особами, якщо вони беруть участь у виробництві слідчого действия.

До протоклу додаються фотографічні негативи і знімки, кінострічки, діапозитиви, фонограми допиту, плани, схеми, зліпки і відбитки слідів, виконані під час виробництва слідчих дій (ст. 141 КПК). Вони є частиною протоколу слідчої дії і тому вимагають додаткового закріплення факту їх прилучення до делу.

Іноді допитуваний відмовляється підписати протокол слідчого дії. Що робити слідчий такій ситуації відповідає ст. 142 КПК, в якій мовиться: «Якщо обвинувачуваний, підозрюваний, свідок чи інший обличчя відмовиться підписати протокол слідчої дії, звідси робиться позначка в протоколі, заверяемая підписом особи, производившего слідче действие».

Яке Відмовилося підписати протокол повинна бути надана можливість дати пояснення про причини відмови, яке заноситься в протокол. Відповідно слід запропонувати цій особі засвідчити його пояснення з приводу відмови підписати протокол і роз’яснити, що наявність підписи за цими поясненням не є факт підтвердження правильності решти записів, які у протоколі. Пояснення, поясняющее причину такої поведінки обвинувачуваного то, можливо складено на на окремому листі. Необов’язково, щоб було у самому протоколі слідчого действия.

Якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок і потерпілий що неспроможні по цим самим причин підписати протокол допиту, слідчий запрошує стороннє обличчя, що з згоди допитаного засвідчує своєї підписом правильність записи його показань. Цей протокол підписує і обличчя, производившее допрос.

Особи, що у перевірці показань на месте.

— следователь;

— фахівець; - обличчя, яке виробляє дознание;

— підозрюваний; - прокурор;

— обвинувачуваний; - начальник слідчого отдела;

— потерпілий; - обличчя, показання якого проверяются;

— свідок. — понятые.

Система слідчих діянь П. Лазаренка та вибір слідчого действия.

Вибрати слідчі дії - отже зупинитися одному з численних способів збирання доказів, складових арсенал слідчого, визнати його підхожим для даного випадку інструментом пізнання. У правозастосовчому аспекті йдеться ухвалення заснованого на законі зробити огляд, допит чи інше конкретна слідча действие.

Правильний вибір слідчої дії грає дуже значної ролі в досягненні цілей розслідування. Проведення ненадлжежащего дії приносить потрійний шкода: робиться непотрібна робота, втрачається в цілому або істотно, не може нагоду отримати і закріпити необхідні фактичесие дані, безпідставно соромляться права граждан.

На жаль, помилки у виборі слідчої дії не зжиті в слідчої практиці. Ось одна з прикладів, описаних С. А Шейфером: «інспектор районного відділу внутрішніх справ, розслідуючи крадіжку особистого майна, прибув будинок, де мешкав підозрюваний Є., і навіть запропонував господині вдома пред’явити речі, принесені її сином. Після пред’явлення речей в присутності понятих підготували протокол «добровільної видачі». У результаті фактично вироблена виїмка набрала вигляду уявлення доказів у ініціативи особи, ними який володіє. Порушення недоторканності житла, фактично яке має місце, виявилося незаконним, оскільки не було постанову ж про виробництві виїмки. Така ситуація складається у випадках, коли пошук цінностей, нажитих злочинним шляхом, ввозяться рамках накладення арешту на имущество.

Зустрічаються спроби провести впізнання у межах очна ставка. У цьому випадку в протоколі з’являється запис: «сидячої навпроти мене громадянина впізнаю як…». Таке впізнання немає доказової цінності, бо процесуальні умови очна ставка не забезпечують можливості об'єктивного ототожнення особи, можливо причетного до діла. Неправомірна також спроба протилежного характеру: використовувати пред’явлення для пізнання задля досягнення цілей очна ставка. Таке становище зокрема у випадках, як у протоколі пред’явлення для пізнання фіксуються як результати даного дії, а й показання пізнаного, його докази непричетність до діла, і навіть показання опознающего, спростовує ці докази. Такий сурогат очна ставка не створює достатніх можливостей для всебічного дослідження причин суперечностей у показаннях і надає упізнанню непотрібну конфликтность.

Досить поширені помилки, пов’язані з призначенням експертизи. Численні дослідження свідчать, що скасування вироків касаційними інстанціями через непроведення експертизи, тоді як є згідно із законом обов’язкової (ст. 79 КПК) або фактично необхідної, становить 7—10% від загальної кількості скасованих вироків. Нерідкими є та нещасні випадки, коли експертиза призначається на дослідження обставин, що потенційно можуть бути не залучаючи спеціальних познаний.

Підміна одного слідчої дії іншим пов’язана ми інколи з помилковою оцінкою пізнавальних можливостей тієї чи іншої дії. Наприклад, окремі слідчі надмірно широко визначають рамки такої дії, як перевірка показань дома, намагаються охопити їм усе прийоми отримання доказів на местности.

Через війну деякі різновиду «перевірки дома» втрачають самостійність і приводять до отримання нових фактичних даних. Показовий наступний приклад: у справі про пограбування, скоєному на полі, неподалік однієї з райцентрів Куйбишевської області, слідчий мав показаннями потерпілої До., уличавшей обвинувачуваного І., визнанням обвинувачуваної та вилученими в нього речовими доказами — сіткою, в якій було особисті речі потерпілої. Бажаючи посилити докази проти І., слідчий запропонував йому До. «відтворити» картину пограбування. Доставлені цього разу місце, обидва виклали обставини пограбування. До протоколу перевірки показань дома слідчий доклав фотографії, що зображують сцену пограбування, инсценированную за його пропозицією обвинувачуваним і потерпілої: на знімках видно, обвинувачуваним «відбирає» у потерпілої сітку з речами. Фактично тому випадку було проведено допит обвинувачуваної та потерпілої на місцевості і очна ставка з-поміж них. Тим більше що необхідність проведення зазначених дій була відсутня, позаяк у показаннях обвинувачуваної та потерпілої був протиріч, сама ж подія сталася відкритій місцевості, що виключало можливість зіставлення показань з її конкретними деталями. Цілком недоречними виявилися і фотографії, що ілюструють хід «перевірки дома»: вони нічим не доповнили показань обвинувачуваної та потерпілої. Всі ці помилки, можна вважати, породжені надмірно широким поданням щодо пізнавальному значенні «перевірки на месте».

З огляду на широкий «набір» слідчих діянь П. Лазаренка та розмаїття слідів злочину, прийняття рішення проведення тієї чи іншої дії, безсумнівно, свідчить про творчому, пошуковому характері роботи слідчого збирання доказів. Це забезпечило підставу деяким авторам говорити про свободу вибору слідчої дії, як одного із принципів слідчої тактики[7]. Дане положення годі було, проте, розуміти, як необмежене розсуд слідчого. Вибір тієї чи іншої слідчої дії завершує собою складний структурою процес розв’язування мисленнєвої завдання, під час якого слідчий має взяти до уваги об'єктивні властивості підлягає відображенню доказової інформації, розпорядження кримінально-процесуального закону, і навіть тактичні міркування, яких може залежати більший чи менший пізнавальний ефект слідчого действия.

Залежність вибору слідчої дії від характеру відображуваних слідів. Попереднє рішення про проведення тієї чи іншої слідчого дії приймається під час упорядкування плану розслідування з конкретному справі, як і початковому його моменті, і з розвитком системи версій, в процесі динамічного планирования.

Вибір слідчих дій постає як передбачення діяльності, яка потрібна на перевірки гіпотези минуле подію (ретросказательной версії), т. е. як побудова предсказательных (прогнозних) версій. Прогнозна версія виник як те, що сліди, залишені досліджуваним подією, існують момент планування і, мабуть, збережуться момент проведення слідчого действия.

З допомогою прогнозних версій слідчий як намічає область пошуку слідів, а й сподівається їх конкретну форму (образи події, які у пам’яті людей напевно, фізичні ознаки предметів і місцевості, документи тощо. д.).

Не обмежуючись уявленнями про особливості слідів, прогнозна версія, в якості основи планування, входять також передбачення тих практичних операцій, які потрібно виконати зі слідами, з метою вилучення інформації. «Це, — як у А. Р. Ратинов, — прообрази розслідування, картини майбутніх слідчих действий…"[8]. Таким чином, версія дозволяє як намітити напрям пошуку якої бракує інформації, а й визначити спосіб її отримання. Створена з допомогою уяви уявна картина отримання доказової інформації, яка фіксує, які саме сліди і з допомогою яких операцій доведеться відобразити, і є попереднє рішення про вибір потрібного слідчої дії. Точність вибору цьому етапі визначається ясним розумінням, як особливостей очікуваної інформації, і специфічних прийомів, необхідні її отображения.

На перший такий аспект вибору не створює будь-яких труднощів. Проте проведення неналежних слідчих дій зустрічається на практиці досить часто. Щоб запобігти подібних помилок необхідно ефективне планування слідчих дій. У цьому вся аспекті побудова прогнозних версій про очікуваної доказової інформації, і навіть про засобах її відображення має спиратися як на конкретні обставини справи, а й у уявлення про систему слідчих дій, що пов’язує обидва момента.

Думка слідчого, рухаючись від версії подію для її ймовірним гарячих слідах і відповідатиме їм способам відображення, повинна мати у цей процес що у свідомості слідчого уявлення про упорядкованим системі слідчих дій, у якій місце кожного їх свідчить про межі його застосування, дозволяє розмежувати подібні слідчі действия.

З цього погляду неприпустима підміна очна ставка: пред’явленням для впізнання та навпаки. Загальне властивість цих действий—сложная структура, на повинен затушовувати суттєвої різниці методів пізнання: під час очна ставка слідчий отримує ще й зіставляє вербальну (виражену в слові) інформацію, тоді .як пред’явлення для пізнання спрямоване на відображення та вербальній, і що у фізичних ознаках информации.

Так само неприпустима підміна експертизи такі дії, як допит, огляд, огляд, бо останні за своєю природою не забезпечують вилучення «прихованої» інформації, що становить специфічну особливість експертизи. Так само не будь-яку дію на місцевості є «перевірку показань дома», а лише таке, під час якої відбувається зіставлення показань з деталями местности.

Нормативна регламентація вибору. Включення тієї чи іншої слідчої дії до плану розслідування— це лише попереднє постанову по їх проведення, яке має нока процесуального значення. Остаточно рішення про проведення слідчої дії формується безпосередньо перед фактичної реалізацією огляду, допиту тощо. буд. У народних обранців воно перетворюється на висновок про дозволеності слідчого дії, зроблений з урахуванням наявних з цього приводу розпоряджень кримінальнопроцесуального закону. Отримавши зовнішнє оформлення (постанову, повістка, телефонограма чи усне оголошення слідчого, наприклад, про огляді), таке рішення, у на відміну від попереднього стає юридичним фактом, що породжує певні правовідносини. Це другий рівень обмеження свободи вибору. Ступінь обмежень, що накладаються правовими вказівок вплинув на вибір слідчої дії, дуже різна. Залежно від особливостей нормативного регулювання можна виділити дві схеми процесу прийняття решения.

Перша їх охоплює випадки, коли прийняття рішення та що з них спосіб дії однозначно описані у нормах закону, ніж визначений вибір слідчої дії. За такою схемою приймаються рішення про допиті обвинувачуваного (ст. 150 КПК), допиті підозрюваного (ст. 123 КПК), обов’язкове проведення експертизи (ст. 79 КПК). Наявність суворо формалізованих підстав прийняття рішень (факт пред’явлення обвинувачення, затримання запідозреного або висновок його під охорону, потреба у з’ясуванні причини смерті" й деяких інших питань) породжує безумовну обов’язок слідчого зробити відповідне слідчі дії. Відсутність свободи вибору слідчої дії знаходить пояснення в характері прийнятих рішень: негайний допит обвинувачуваної та підозрюваного продиктований вимогою забезпечення цими особам права на захист; обов’язковість призначення експертизи у разі, переказаних у законі, відбиває накопичений у кримінальній судочинстві досвід, який свідчив про ненадійності дозволу окремих питань без застосування спеціальних пізнань. Друга схема охоплює випадки, коли прийняття рішень описані у законі у спільній формі, у зв’язку з, із чим вибір слідчої дії є правом слідчого, яке реалізується нею з урахуванням конкретних обставин справи. У кримінально-процесуальному законі чітко виражена самостійність слідчого за прийняття рішень про виробництві слідчих дій, поєднана зі його відповідальністю право їх законне і своєчасне проведення (ст. 30 Основ кримінального судочинства Союзу і союзних республік). КПК всіх союзних республік встановлюють, що слідчий із які у його виробництві справам вправі виготовляти всі слідчі дії (ст. 70 УПК).

Таке дозвіл, виражене словами «вправі», «може», міститься у нормах, що регламентують очну ставку, огляд, слідчий експеримент, пред’явлення для пізнання, отримання зразків, перевірку показань на месте.

Що стосується іншим слідчих дій (допит, призначення експертизи, огляд, обшук, виїмка) законодавець вживає описові терміни: «викликає», «призначає», «виробляє», котрі з перший, погляд виглядають як розпорядження. Проте з зіставлення їх з термінологією норм про подібних слідчі дії стає зрозуміло, що й йдеться про дозволении.

Певною свободу вибору рішення відповідає також нормативне опис умов його прийняття, також позбавлене суворої формалізації. Що стосується більшості слідчих дій законодавець вживає формулювання «у разі потреби (потреби)», «визнавши необхідним» (ст. ст. 164, 184, 186 КПК РРФСР, ст. ст. 193, 199 КПК України, ст. 131 КПК Казахстану, і др.).

За таких умов схема рішення включає як обов’язкове елемента аналіз стану і оцінку конкретних обставин справи, т. е. реальну ситуацію, у якій слідчий виявляє умови прийняття рішень, сформульовані нормі у загальних характеристик.

Ситуаційність рішень слідчого проведення слідчих дій відбиває пошуковий характер всього розслідування і притаманні їй елементи випадковості. Особливості перебігу події, специфічний набір його конкретних ознак, а головне, не учитываемые наперед особливості зовнішньої обстановки, у якій відбивається злочин, призводять до того, що слідчий який завжди має вичерпної інформацією щодо місцезнаходження слідів, обсязі які у них фактичних даних, можливості вилучення останніх. За таких умов, зазвичай, неможливо суворо формалізувати у законі той мінімум відомостей, який має матись у розпорядженні слідчого у тому, щоб визнати рішення про проведення слідчої дії обоснованным.

Досить невизначені формулювання умов проведення слідчих дій («за необхідності», «у разі потреби») нічого не винні, проте, створювати враження, що довгоочікуваний Закон взагалі встановлює підстав щодо прийняття рішення та дозволяє слідчому керуватися лише суб'єктивним розсудом. Такий критерій було б у багатьох відносинах небажаним. Насамперед, він загрожує принципу законності розслідування і прав граждан—участников розслідування, оскільки останні зволікається без жодної у цьому необхідності міг би піддаватися примусовим заходам й різним обмеженням. З іншого боку, проведення допитів, обшуків, опознаний «наавось» загрожує марною тратою процесуальних зусиль, особливо в проведенні трудомістких действий.

Тож у норми про слідчі дії включены-специальные розпорядження, створені задля обмеження сфери суб'єктивного розсуду слідчого. Проілюструємо сказане аналізом норми, регулюючої обшук. Відповідно до ст. 168 КПК, «слідчий, маючи достатні підстави вважати, що у якомуабо приміщенні, чи іншому місці, або в будь-якої особи перебувають гармати злочину, предмети і їхні коштовності, добуті злочинним шляхом, і навіть інші предмети чи документи, які можуть мати значення для справи, робить обшук їхнього відшукання і вилучення. Обшук може здійснюватися й у виявлення розшукуваних осіб, і навіть трупів». Тут від достатньою впевненістю вказані: а) джерела, у тому числі слідчий може черпати доказову інформацію (приміщення, ділянки місцевості, перебувають у розпорядженні окремих осіб, окреме фізична особа); б) мети обшуку (пошук і вилучення документів, речовинних доказів чи трупа); в) характер фактичних даних, необхідні виведення у тому, що у джерелах справді міститься бажана інформація («достатні підстави вважати»). Останній елемент із більшою чи меншою визначеністю міститься у нормі про кожен слідчому дії, бо інакше доведеться визнати, що довгоочікуваний Закон допускає виробництво слідчих дій «вслепую».

Серед зазначених елементів окреме місце посідає нормативне опис мети слідчої дії. З поглядів на слідчому дії, як про інструменті виявлення і закріплення фактичних даних, випливає, що мета слідчої дії — це ідеальний образ інформації (її форми і змісту), яку треба отримати слідчому шляхом застосування певних законом пізнавальних прийомів. Таке трактування підтверджується і нормативним описом призначення низки слідчих дій: «виявлення слідів злочину», «особливих прийме», «пошук і вилучення перед рщетов і документів». Сформульована законодавцем мета слідчої дії є нормативне вираз придатності певних прийомів дізнання до відображенню слідів. Наприклад, коли закон вказує, що метою огляду є виявлення слідів злочину, інших речовинних доказів, з’ясування обстановки події, це означатиме, що пиемы спостереження, сочетаемые з близькими до них прийомами виміру, порівняння, експерименту, придатні виявлення інформації, закладеною у ознаках місцевості, предметів, документов.

На момент прийняття діючих кримінально-процесуальних кодексів слідча практика нагромадила багатого матеріалу, узагальнений потім у наукових дослідженнях і що дозволило виявити специфічні мети допиту, огляду, обшуку, виїмки, слідчого експерименту, інших слідчих діянь П. Лазаренка та їх різновидів. Це дозволило законодавцеві повніше, ніж колись, накинути у нормах мети окремих слідчих дій [9].

Сукупність вимог щодо вірогідних джерел інформації, мети слідчої дії, обсягу відомостей, необхідні виведення про можливість її достижения,—это специфічна програма прийняття урешения про проведення слідчої дії. Вона реалізується шляхом послідовного дозволу таких питань: а) чи є у наявності допустимі згідно із законом джерела, здатні нести у собі потрібну доказову інформацію; б) чи є даних про фактичному про наявність у цих джерелах шуканої інформації; у який слідчі дії за своїм цілями пригоодно на її извлечения.

Позитивний у відповідь останнє запитання після попереднього рішення двох перші місця і означає, що це умови, із якими закон пов’язує можливість проведення слідчої дії. Ці умови служать найважливішим елементом правових підстав слідчого действия.

Негативний відповідь хоча б на із питань програми (наприклад, очевидець неспроможний сприймати події силу психічного нестачі; експертиза неспроможна дозволити питання індивідуальної приналежності крові; те, що особі відомі фактичні обставини, є голослівним) свідчить про відсутність необхідних підстав проведення слідчої дії. Тактичний аспект вибору. Побудова прогнозних версій, аналіз юридичних умов проведення слідчої дії не вичерпують собою чинників, визначальних вибір потрібного слідчої дії. Висновок слідчого про наявність правових підстав допиту, огляду, експертизи й т. буд. сам собою недостатній ухвалення рішення проведення зазначених дій: потрібно, щоб слідчий визнав всі вони фактично необхідним. Наявність цього додаткового оцінкової моменту у механізмі прийняття рішення вочевидь випливає з аналізу ст. 343 КПК: неповнота попереднього розслідування пов’язується у цій нормі з непроведенням таких слідчих дій, які б встановити обставини, «мають важливе значення». На відміну від надання цього непроведення експертизи, коли він є у справі обов’язкової, у разі тягне скасування вироку. Отже, за загальним правилом судження про неповноті розслідування охоплює собою: 1) висновок у тому, що слідчий не скористався своїм правом для проведення тієї чи іншої слідчої дії; 2) оцінку цього дії, як здатного встановити суттєві обставини, т. е. фактично необходимого.

Судження про фактичної потреби слідчої дії, яке доповнює програму ухвалення рішення про їх проведення, вимагає як оцінки значимості встановлюваних обставин. Вона має та інші боку, сукупність яких характеризує тактичний аспект вибору слідчої дії. А він полягає у цьому, що слідчий вибирає в першу чергу, ті слідчих дій, що з урахуванням конкретної слідчої ситуації мають бути максимально ефективними. Можна вважати, що слідча ситуація — це яке склалося на нагальні моменти розслідування фактичний стан справ, від якої залежить подальше напрям розслідування і характеру прийнятих слідчим рішень. Найістотнішими чинниками ситуації є: ступінь повноти відображення досліджуваного події у оточуючої обстановці, ступінь повноти виявлення і закріплення обставин події на попередніх етапах розслідування, можливість чи неможливість отримання якої бракує інформації, готовність учасників розслідування до співробітництва або до конфлікту зі слідчим. Отже, слідча ситуация—это змінюється у міру просування до кінцевої мети розслідування многофакторная обстановка, обумовлена: а) особливостями відображення події у навколишньому середовищі; б) збереженням і доступністю слідів події; в) внутрішньої позицією обвинувачуваного, потерпілого та інших учасників слідчої дії, і навіть р) успішністю дій слідчого на попередніх етапах расследования.

Характерною ознакою слідчої ситуації і те, що уявлення неї включає оцінку слідчим ступеня своєї поінформованості про сутності події, можливі шляхи отримання доказів, можливий протидії із боку зацікавлених осіб і засобах подолання. Настільки різноманітні прояви неповноти наявну інформацію породжують необхідність маневрирования—выбора найбільш доцільних, т. е. відповідних особливостям проблемних і конфліктних ситуацій прийомів і действий.

Одне з істотних чинників вибору у визначенні невідкладних слідчих дій. У разі у слідчої ситуації тактично виправданий вибір як першочергові тих слідчих дій, що забезпечать фіксацію які можуть зникнути слідів (допит тяжкопораненого, пасажира їсти дорогою прямування, огляд місця події, особливо у випадках, коли необхідно терміново ліквідовувати наслідки аварії), відвернуть спроби приховати і спотворити інформацію (негайний обшук у будинку особи, затриманого у ролі підозрюваного, допит його родичів тощо. п.).

Ефективність слідчої дії проявляється тут у отриманні таких фактичних даних, котрі почали б недоступні слідчому у разі промедления.

Важливим чинником вибору є й визначення початкових слідчих дій. За всієї індивідуальності і неповторності обставин конкретного справи в самісінький криміналістиці за змістом й обсягом вихідних даних виділяються найтиповіші ситуації, різняться тим, якого з які підлягають доведенню обстоятельств—событию злочини, або винності певного обличчя або цього безліч і іншому вместе—в найбільшою мірою властива інформаційна невизначеність. Наприклад, виділяються ситуації, у яких: а) подія незаперечно встановлено, але невідома його причина, отже, злочинний або непреступный характер (пожежа як наслідок підпалу або дії стихійних сил природи); б) за наявності повідомлень про певним обличчям злочинних дій неясно, чи є такі дії злочином (потерпіла свідчить про обличчя, скоїла згвалтування); в) при очевидності події злочину немає даних про винному лице[10]. Можливі й інші типові ситуації з вужчими границами.

Попри відносність типових ситуацій («очевидне» подія злочину виявляється результатом від нещасного випадку або іншими тонко замаскованим злочином, а «винний» — жертвою випадкового збігу обставин), часто вірно відображають суть проблеми. Маючи них, слідчий вибирає то слідчі дії чи ту їх групу, які у якнайкраще усувають недолік інформації. Так було в першому випадку початковими після огляду пожарища будуть допит очевидців, призначення пожежно-технічної експертизи й інші слідчих дій, створені задля з’ясування причини загоряння; у другий випадок встановлення факту згвалтування (огляд місця події, допит потерпілої, призначення судово-медичної експертизи) поєднуватиметься з одночасної перевіркою причетності певного обличчя (допит огляд підозрюваного, виїмка одягу, перевірка заяви про алібі тощо. буд.). Після фіксації очевидних ознак злочину за третьому разі за початкових будуть заплановані дії, створені задля отримання даних про винному лице.

В багатьох випадках особливість проблемної ситуації обумовлена типовими рисами злочину, через які тільки в випадках треба розпочинати з вивчення матеріальних слідів (вбивство, крадіжка зі зламуванням, знищення чи ушкодження майна, підпал тощо. п.), за іншими — з допиту очевидців (ненадання допомоги, ухиляння від сплати аліментів, загроза убивством тощо. п.).

До початкових доцільно включатиме й такі слідчі дії, пов’язані з тривалими витратами часу (призначення ревізій, експертиз) або є необхідною умовою проведення інших запланованих дій (допит перед очній ставкою, упізнанням, перевіркою дома; отримання зразків перед экспертизой).

Розглянутий аспект ефективності в тому, що з початкових слідчих дій, обрана відповідно до вимогами методики розслідування, забезпечує максимальне подолання проблемної ситуації та перехід до розгорнутому планированию.

На вибір слідчої дії впливають й особливо конфліктної ситуації. Протидія, яке зустрічає слідчий із боку обвинувачуваного, підозрілого й інших, вимагає застосування ефективних засобів у його подолання. Вони мають забезпечити законне, морально бездоганне разом із тим надійне та раціональне встановлення шуканого факту. Від, наскільки правильно визначено мотиви супротиву та «відповідна стратегія» конфліктує учасника, залежить вибір доцільних коштів, підхожих для даного випадку слідчих дій. У одних випадках обгрунтованим виявляється трудомісткий, але який убезпечить отримання бажаного результату шлях, наприклад пошук серед безлічі квитанционного матеріалу єдиною квитанції, що звинувачує якого у продажу через комісійний Магазин вкраденого ним пальто. За інших випадках щонайменше надійний результат може бути досягнуто ціною менших зусиль, наприклад у вигляді допиту, під час якого слідчому вдалося переконати обвинувачуваного дати правдиві свідчення, бути присутнім на проведенні ревізії і полегшити сам цим виявлення всіх скоєних злоупотреблений.

Розуміння внутрішньої позиції конфліктує учасника може вплинути вплинув на вибір слідчої дії й іншим чином. Наприклад, у деяких випадках, попри суттєві протиріччя показаннях, недоцільно поспішати одночасно з проведенням очна ставка між обвинувачуваним і уличающими його близькими родичами, оскільки останні під впливом природного відчуття жалю можуть різко покращити своє позицію, чим ще більше вагаються одержання обвинувачуваного правдивих показаний.

При ясно вираженому небажанні свідка чи потерпілого відтворити свої показання на місцевості з метою перевірки проведення цього дії також стає нецелесообразным.

Вибір слідчої дії залежить, нарешті, і південь від правильного визначення слідчим меж доведення. Особливості довкілля, в якої протікало досліджуване подія, нерідко створюють можливість, щоб і той ж факт одержав у ній багатоаспектний відбиток. У результаті різні формою сліди злочину можуть укладати в собі однакову за змістом інформацію. Звідси встановлення однієї й тієї ж факту виявляється можливим із допомогою однотипних (допит кількох очевидців) або різних за характером (допит, огляд, призначення експертизи) слідчих дій зі об'єктивно співпадаючим результатом. У зв’язку з цим виникає запитання про те розумних межах, поза яких рішення слідчого проведення нових слідчих дій, будучи заснованим на законі й у принципі можливим, виявляється недоцільним. Чи варто, наприклад, допитувати всіх які перебували у кінотеатрі глядачів, стали очевидцями хуліганських дій? Негативний відповідь продиктований розробляються наукою уявлення про необхідних і достатніх межах доведення. Вихід ті межі означає, що слідче дію як дасть очікуваного ефекту, а й відверне слідчого від збирання справді необхідних у справі доказів, призведе до загромождению справи непотрібними деталями або відомостей про факті, які вже достовірно установлен.

Правильне визначення меж доведення надає пізнавальної діяльності слідчого цілеспрямованість і є вагомим аргументом при вирішенні питання, проводити або проводити ту чи іншу слідче действие.

Підсумовуючи усе сказане вище, варто дійти висновку, що вибір потрібного слідчої дії може здійснюватись і на пізнавальному (побудова прогнозних версій), і нормативному (виявлення можливості досягнення цієї мети конкретного дії), і тактичному (облік слідчої ситуації) рівнях. Усі вони належним чином обмежує межі суб'єктивного розсуду слідчого, сприяє досягненню найбільш ефективного результату тому виступає гарантією істини і учасників слідчих действий.

Подальший аналіз теми «Слідчих дій» найдоцільніше випускатиме з прикладу одного, але досить великого слідчого дії, саме — перевірка показань дома. На користь такої доцільності виступає що й те що (крім просторості), що чимало учені пояснюють це слідчі дії, як сукупність кількох слідчих дій, проте розпочнемо з нової глави нашої курсової роботи, а именно.

Перевірка показань на месте.

Останніми десятиліттями потреби практики розслідування прступлений з нашого країні викликали поява нових засобів отримання й перевірки доказів, отримали широке використання у практиці, і водночас стали об'єктами численних суперечок у юридичної літературі, як-от пред’явлення для впізнання та слідчий експеримент. Проте практика їх застосування і глибока наукова обгрунтованість процесуальних і тактичних особливостей цих способів сприяли законодавчого закріплення їх як самостійних слідчих дій в Основах кримінального судочинства й у Кримінально-процесуальних кодексах всіх союзних республік колишнього СССР.

Трохи інша доля спіткала інший новий спосіб отримання й перевірки доказів, що виник й отримав використання у слідчої практиці останніми роками під різними найменуваннями: допит дома, вулична операція, відтворення показань дома, вихід цього разу місце, перевірка показань дома, тощо. п. Доцільність його практичного застосування оскаржувалася окремими вченими, серед ж прибічників цього дії був єдиної думки про його процесуальної природі й тактичних особливостях виробництва, і навіть про правильному наименовании. УПК п’яти колишніх республик—Казахской, Латвійської, Литовської Таджицькій зв Туркменської ССР—регламентировали цей спосіб кик самостійне слідчі дії під найменуваннями «перевірка показань дома» чи «перевірка і уточнення показань на месте».

У чому сутність аналізованого нового слідчої дії? Хоча багато хто рекомендації видаються спірними, деякі питання залишається невирішеною, водночас, серед учених одержало широке поширення думка необхідність визнання перевірки показань на місці як самостійного слідчої дії УПК. 11].

Перевірка показань дома є дуже своєрідним слідчим дією, у яких комплексний характер, у якому органічно поєднуються елементи інших слідчих дій, як-от огляд місця події, допит, слідчий експеримент, обшук і пред’явлення для пізнання, і який, водночас, не входить у рамки будь-якого з них.

Але думці А. М. Васильєва і З. З. Степичева суть цього слідчого дії (що вони називають відтворенням показань дома) полягає у цьому, що «обличчя, показання якого перевіряються, вказує місце, де відбувалися ті чи інші пов’язані з розслідуваним злочином події, про що їх раніше повідомив у своїх показаннях, даных на допиті. У результаті проведення цього слідчого деиствия слідчий встановлює, як і мері відомості, які у показаннях, відповідають або відповідають фактичної обстановці дома відтворення показань і іншим встановленим у справі обставинам. Зіставляючи наслідки цього слідчої дії коїться з іншими наявними у справі даними, слідчий має можливість дійти невтішного висновку про достовірності чи недостовірності перевірених показаний». 12].

Р. З. Бєлкін бачить суть цього дії «в показі обвинувачуваним (підозрюваним) чи свідком (потерпілим) певного місця, що з подією злочину, розповіді про скоєних цьому місці діях, зіставленні відомостей, викладених переліченими особами, з об'єктивної обстановкою дома, котрий іноді у «демонстрації деяких действий».

Майже аналогічну ухвалу дає Л. А. Соя-Серко, але думці якого перевірка показань дома полягає «в вказуванні раніше допитаним обличчям місця та об'єктів, що з розслідуваним подією, описі їм цього події, демонстрації окремих дій, дослідженні фактичної обстановки даного місця та порівнянні з ній отриманих повідомлень в цілях перевірки наявних і запровадження нових фактичних данных"[13].

Як бачимо, Р. З. Бєлкін і Л. А. Соя-Серко, на відміну Л. М. Васильєва і З. З. Степичева, припускають можливість демонстрації у процесі перевірки показань місці деяких дій, таку ж думка висловлюється й У. Я. Колдиым, із чим, напевно, слід погодитися, виходячи з розуміння цього дії як комплексного. Метою цього слідчого деиствия Л. II Илгильев і З. З. Степичев вважають перевірку показань підозрюваного, обвинувачуваного, потерпілого чи свідка і встановлення достовірності цих показань. Однак на думку Р. З. Белкина, Л. А. Соя-Серко, У. Я. Колдина та інших, воно проводиться і з метою встановлення нових фактичних даних, отримання нових доказів. Останнє думка видається більш правильним, чіткіше відбиваючим можливості даного слідчої дії, що і практикою розслідування преступлений.

Тепер очевидно, що перевірку показань дома є самостійним слідчим дією, і отже не слід зводити лише у перевірці доказів отриманих зі свідчень обвинувачуваного, підозрюваного, свідка і потерпілого. Кожне слідче дію не лише засобом перевірки наявних доказів, а й способом отримання нових доказів. Відтак немає жодних підстав ставити перевірку показань дома в виняткове ситуацію і позбавляти її однієї з найважливіших властивостей властивого всім іншим слідчим действиям.

Які завдання можна розв’язати слідчим під час перевірки показань дома? У літературі немає одностайної та розробка чіткого думки по цьому вопросу.

На думку А. М. Васильєва і З. З. Степичева, у його слідчий може: 1) встановити поінформованість допитаного особи про обстановку на місці події та наявних у ньому речовинних доказах (можливо, захованих); 2) уточнити окремі обставини (де знаходиться пункт, у якому протікали події, хто де перебував,. звідки і хто з’явився, та інших.); 3) переконатися у поінформованості кількох допитаних осіб щодо події, місця події, пунктів, із якими були связны окремі обставини події, учасниками яку вони були. Р. З. Бєлкін вважає, у процесі перевірки показань дома слідчий повинен «навіч переконатися» існування: 1) того місця, про якому дало показання допитане обличчя; 2) тієї дороги, яким воно проникло цього разу місце події чи втекло від нього; 3) у наявності чи отсуствии суперечностей у показаннях кількох свідків, чи обвинувачуваних про шляху до місцеві злочини, або про місці злочину, місці зустрічі з співучасниками або про діях певному місці; 4) в знанні допитаним обличчям дійсних обставин справи. До того ж, слідчий може також заповнити прогалини у показаннях допитаного особи, уточнивши дома адреси квартир чи найменування вулиць, точне місцеперебування що їх було назвати при допиті, і навіть знайти інші докази. Деякі автори ще свідчить про можливість, у своїй слідчому дії, виявлення нових свидетелей.

Резюмуючи який вчинила, на погляд, перевіркою показатип па місці можна розв’язати такі. 1) Виявлення місця події чи навіть кількох місць подій, про які слідчому раніше був відомо, а обличчя, чи особи, дали свідчення щодо подію, не можуть повідомити ориентирующие дані, якими следоваль самостійно міг би відшукати названі места.

Приміром, притягнутий до відповідальності за розкрадання особистої власності обвинувачуваний З. на допиті повідомив, крім накинутого йому слідством у провину крадіжки він зробив також інших крадіжок овочів, м’яса та інших продуктів із льохів і сараїв, що належать невідомим йому громадянам, котрі мешкають у різних селищах міста. Він не може описати точне місцеперебування цих льохів і сараїв, бо знає адрес й за умов темряви не звернув увагу з їхньої розташування, але міг би місці точно вказати їх і уточнити, що він викрав у кожному їх. Виготовлена слідчим перевірка показань дома з участю З. дозволила встановити згадані їм у допиті льохи і сараї і їм сліди зламування цих споруд, від окремих яких до органів міліції раніше надійшли всі заяви про скоєних вони крадіжках [14].

2) Встановлення тієї дороги, яким допитане обличчя проникло цього разу місце події чи втекло від нього, який слідчим раніше встановлено ні і який має важливе значення для справи, причому допитане обличчя не може описати був цей шлях від незнання точного найменування оточуючих вулиць, провулків і розташованих ними объектов.

. 3) Виявлення будь-яких слідів злочини, або речові докази, місцезнаходження яких невідомо слідству та може бути точно визначено за наявності показань про неї допитаного особи. Про моє існування таких доказів слідчий міг раніше розташовувати певними даними чи припускати можливість їх существования.

4) Виявлення нових доказів (слідів і речові докази), раніше не відомих слідству та не згаданих у показаннях допитаного особи. Особи виявивши що лежала землі близько собственною вдома До., втратила свідомість внаслідок алкогольного сп’яніння, віднесли в околицю села і одному з городів почергово згвалтували. Водночас розірвали її сорочку, шматки якої закинули на чиюсь город при повернення село. Потерпіла До. в останній момент злочину щось озознавала і на допиті щось могла повідомити про події і місці, де сталося злочин, оскільки дізналася про все з розмов із знайомими. Але працівники міліції, возбудившие кримінальну справу, обмежилися оглядом городу, де знайшли шматки сорочки До. Проводячи з кожним із обвинувачуваних перевірку показань дома, слідчий встановив точний маршрут їх руху до місцеві злочину, місцезнаходження кожного з підсудних в останній момент згвалтування До. і шлях, відповідно до якої повернулися на село. Якихабо слідів, які свідчать просування обвинувачуваних, виявлено у своїй був. Але за ретельного огляді зазначеного обвинувачуваними місця згвалтування До. відповідно до вказівками першого з підсудних слідчий знайшов у траві брошку, належала потерпілої, яка відірвалася від неї сукні в останній момент злочину, що підтвердило на фактові перебування потерпілої разом із обвинувачуваними у зазначеному ними месте. 15].

5) Виявлення потерпілих, раніше не відомих слідству. У окремих випадках потерпілі з різних причин не вважають за потрібне звертатися до органів розслідування з заявами про скоєному стосовно ним злочині або ж не знають ньому. Коли обвинувачувані на допиті повідомляють про невідомих слідству фактах їх злочинної діяльності й у процесі перевірки їх показань дома вказують місця скоєння. цих злочинів, слідчий може допитати осіб, що у цьому місці чи є власниками зазначених обвинувачуваними об'єктів. У процесі цих допитів може встановити, чи справді щодо цих осіб було скоєно злочинні дії і які якраз і коли. Раніше ми згадували у справі за обвинуваченням З., який робив крадіжки з льохів і сараїв, що належать невідомим йому громадянам, що слідству раніше був відомо. Вказівка їм у місці льохів і сараїв, у яких зробив крадіжки, дозволило встановити власників цих об'єктів, які заявляли про скоєних вони крадіжках. На допитах окремі уточнили, що вони були викрадено і коли, інші дізналися про скоєних вони крадіжках лише у зі справжнім справою і, перевіривши трубку, насос в сараях і погребах, виявили відсутність різних предметів, про які дав показання обвинувачуваний З. під час розслідування щодо делу.

6) Встановлення свідків, раніше не відомих слідству 7) Встановлення інших підозрюваних (обвинувачуваних). 8) Встановлення причетності підозрюваного (обвинувачуваного) решти злочинів, про які слідству відомо, але злочинці не встановлено. Коли підозрюваний (обвинувачуваний) повідомляє про їм інших злочинів (крім тих, які його до відповідальності у справі) й під час перевірки наданні вказує місця скоєння цих злочинів, зважаючи слідчого деякі обставини, сязанные з тими злочинами, слідчий може зіставити ці дані з цими розслідування з іншими справами, якими злочинці не встановлено, що дозволить йому зробити висновок про всіх злочинів одним лицом.

9) Встановлення про причини і умов, які сприяли скоєння злочину. Іноді допитане обличчя від незнання точних адрес або назви окремих об'єктів і особливості їхнього розташування не може точно розповісти про особливості свого руху доречно злочини, або від місця, про характер своїх дій, може промовчати про окремих чинниках дома злочину, куди не звернув увагу, але встановлення яких може істотний значення для розслідування. У процесі перевірки показань дома, демонструючи слідчому особливості свого пересування, відтворюючи окремі дії, зроблених у момент злочину, допитане обличчя допоможе слідчому встановити, що полегшило вчинення цього злочину, дозволило злочинцю зробити окремі дії, які особливості наявних дома об'єктів було використано злочинцем І що слід зробити усунення можливості скоєння зазначених дій в будущем.

Приміром, залучені до кримінальної відповідальності за втеча з виправно-трудовій колонії П., Р. і Ц. на допитах показали, що відбуваючи покарання в ВТК, розташованої біля однієї з споруджуваних заводів, вони скористалися особливостями розташування зони ВТК і цехів заводу й удень бігли із зони через дротове огородження завезеними на територію працюючого цеху, пройшли за його даху і, спустившись пожежною драбиною з з іншого боку цеху, через прохідну вийшли із заводу, будучи непоміченими охороною. Внаслідок цього їхня втеча виявили лише пізнього вечора і це вдалося довгий час скрыться.

У процесі проведеної з кожним із обвинувачуваних перевірки показань дома було встановлено точний маршрут їх просування із зони ВТК на території заводу, у своїй обвинувачувані звернув увагу слідчого на особливості розташування постів охорони, огорожі ВТК, на точки території, які були поза увагою охорони. Усе було враховано обвинувачуваними при підготовці та проведенні побега.

Результати перевірки показань дома дозволили ухвалити низку необхідних заходів, исключавших можливість втеч з ВТК в аналогічних условиях. 16] 10) Встановлення чи уточнення окремих обставин, що з діями допитаного особи дома події в інших пунктах у разі, коли ці обставини слідчому не зрозумілі, а іншими засобами встановити чи уточнити їх. 11) Встановлення дійсною обстановки місця події в останній момент події у ньому події. 12) Встановлення поінформованості допитаного особи чи допитаних осіб щодо місця події, окремих об'єктів чи маршрутів, описаних у їх показаннях. 13) Встановлення поінформованості допитаних осіб щодо дійсних обставин події чи дій, учасниками чи очевидцями що вони были.

Зіставляючи свідчення і дії дома кількох раніше допитаних на осіб із дійсною обстановкою дома, слідчий в цьому отримати докази, які дозволять йому викрити обмова допитаним обличчям інших чи самообмова. 14) Перевірка слідчих і пошукових версий.

Отже, бачимо, як велика роль перевірки показань дома в розкритті злочину та попередньому розслідуванні вцелом. Цей перелік завдань характеризує широкий простір число функцій, з допомогою яких слідчий розслідує конкретне кримінальна справа й діапазон можливостей, які розкриває перед слідчим це слідче дію, у порівнянні деякими іншими слідчими діями, надзвичайно широкий. Не слудет і перебільшувати його значення, тим паче, вбачати у реформі перевірці показань якесь увиверсальное слідче деиствие, що підприємство вочевидь неправильно на що звертали увагу у літературі. Воно не може замінити інші слідчих дій чи виключити необхідність їх виробництва, у необхідних случаях.

Характеристика перевірки показань на месте.

Це слідчі дії проводиться після возбужденния кримінальної справи про всяк стадії розслідування з нього, після допиту підозрюваного, обвинувачуваного, свідка чи потерпілого. Підставою щодо його виробництва є у показаннях однієї чи всіх згаданих осіб даних про фактах, які мають значення для слідства, які можна встановлено, перевірено й зафіксовано лише дома, з яким пов’язані зазначені факты.

Слідче дію здійснюється лише дома, про яку згадано в показаннях допитаного особи, і з обов’язковим участю даної особи і понятих. По розсуду слідчого до брати участь у ньому може бути запрошені специалисты.

Допитане обличчя на пропозицію слідчого вказує прихильність тих чи інших об'єктів, чи маршрутів руху до них чи то з них, дає пояснення про стан обстановки у зазначеному місці в останній момент розслідуваної події при цих діях, відтворює чи демонструє окремі стану або дії, звертає увагу слідчого тих чи інші обставини в обстановці місця, де відбувалося подія, у тому числі й ті, про які він не повідомив на допиті, але згадав дома у процесі виробництва даного дії. Слідчий під час проведення цього слідчої дії уважно вивчає особливості місцевості, об'єктів й інші обставини, зазначені допитаним обличчям, його пояснення і дії дома, зіставляючи їх подумки з фактами, встановленими на допиті цієї особи, і коїться з іншими даними у справі, ні з новими фактами і обставинами, раніше їй не відомими, але виявленими дома виробництва перевірки показань. При цьому він ставить допитаному особі і питання пропонує зробити окремі дії для уточнення окремих фактів події та дій брали участь у ньому осіб. Через війну зіставлення слідчий робить висновки про відповідність чи невідповідність встановлених дома фактів показанням допитаного обличчя і інших матеріалів справи, про доказательственном значенні їх задля справи і у подальшому розслідування з делу.

Виробництво перевірки показань дома процесуально оформляється протоколом, де відбивається увесь перебіг слідчої дії, тобто дії, пояснення і вказівки допитаного особи, пропозиції слідчого про скоєнні тих чи інших дій йому і задані питання, і навіть дається опис місцевості і окремих об'єктів у ньому, зазначених допитаним обличчям чи виявлених слідчим і визнані останнім котрі представляють суттєвий інтерес для розслідування у справі. Фіксація ходу і результатів слідчої дії можна здійснити і з допомогою інших засобів і коштів шляхом застосування фотоі кінозйомки, складання планів і «схем, застосування звукозаписи.

Такі із особливостями зазначеного слідчої дії у найзагальніших чертах.

Перевірка показань дома та інші слідчі действия.

Деякі вчені до прийняття нових кримінально-процесуальних кодексів союзних республік висловлювали думку незаконність які у слідчої практиці дії, именовавшегося «виходом цього разу місце», недоцільність його практичного застосування і необхідності його винятки з слідчої практики, хтось вважає це дію (що називається нині перевіркою показань дома) різновидом інших слідчих действий—осмотра місця події чи слідчого експерименту, заперечуючи його самостійний характер. Оскільки такі думки висловлені відомі вчені, праці яких є суттєвим внеском в юридичну науку, було неправильним замовчати докази, обгрунтовують їх, при цьому критичний аналіз їхній дозволить краще дати раду питаннях, мають спірний характер. Є думки і вузько специфічне — російських дослідників цього питання, які аппелируют на відсутність регламентації в КПК РФ, роблячи зі цього висновок про неправомірності такого слідчого действия.

Р. Александров і М. Строгович, кажучи про факти виробництва, у практиці розслідування «виходів цього разу місце», писали: «Нерідко деякі слідчі працівники у вигляді цілком законного і доцільного слідчої дії, огляду з участю обвинувачуваного, застосовують інше слідчі дії, зовні кілька схоже на оглядом, але у дійсності нічого спільного з нею яке має і пренаступне цілком інші цілі», яке начебто деякі криміналісти «намагаються подати… як певне досягнення радянської криміналістики, (як тактичний прийом, нове слідчі дії, нібито що забезпечує розкриття преступления».

На думку зазначених авторів, новий прийом має на меті «закріплення» показань признавшегося обвинувачуваного про факти, які були відомих слідству, й проводиться слідчими у разі, коли в себе не мають «інших доказів його провині чи його вочевидь не досить передачі справи в самісінький суд. Ничего нового для слідства що така операція це не дає, вона щось роз’яснює, не уточнює і додає, а лише створює видимість об'єктивного підтвердження визнання обвинувачуваного». Допускаючи можливість перевірки у ході даного дії показань обвинувачуваного, вони ж вважають таку перевірку безцільної і стверджують: «Перевірка, якщо вона справді потрібна, повинно бути ні з допомогою самого обвинувачуваного, а передусім шляхом збирання об'єктивних доказів, підтверджують чи опровергающих визнання обвинувачуваного. Якщо вирушати по запропонованого шляху, то джерело доказів залишається і той ж, т. е. таким є сам обвинувачуваний, а не інші об'єктивні дані, жодної перевірки визнання якого у таких випадках чаях годі». На закінчення Р. Александров і М. Строгович застерігають слідчих, стали «на привабливий і легкий шлях обмеження розслідування отриманням визнання обвинувачуваної та видимістю підкріплення його виходом цього разу місце», що деякі випадках такий обвинувачуваний може відмовитися свого зізнання (оскільки фактично дома події раніше ні й довідався про неї з інших осіб, перебуваючи у в’язниці чи іншому місці, чи будучи привезеним нею слідчим) і це потягне у себе провал расследования.

У остаточному підсумку, Р. Александров і М. Строгович дійшли висновку про неприпустимість застосування виходу місце у слідчої практиці, і спроби обгрунтувати доцільність і самостійний характер цього слідчої дії розглядають як завуальоване протягування помилкового думки про Особливе. значенні визнання обвиняемого".

На неправильність їхні думки про незаконність і неприпустимість цього дії слідчої практиці зазначалося в литературе. 17] Інші автори (Хлынцов М. Н., Рыжаков О.П.) зі свого боку, вважає її глибоко помилковим та вочевидь тендепциозным, оскільки, обгрунтовуючи його, згадані автори виходили з надуманою ситуації та хибних посилок, саме: 1) що це дію проводиться слідчими працівниками у випадках, коли в них крім показань обвиняемогоого немає жодних інших доказів; 2) що його проводитися тільки з обвинувачуваним; 3) що суть його лише у повторенні їм у місці події раніше даних показань, але у присутності понятих, 4) що джерелом доказів у процесі проведення виходу місце той ж допитаний раніше обвинувачуваний, його; 5) що вирішення головного і основна мета слідчої дії у разі є повторення обвинувачуваним дома раніше даних показань (а чи не виявлення нових доказів і перевірка наявних доказів), для закріплення останніх, щоб унеможливити відмова обвинувачуваного від даних ним раніше свідчень; 6) що проводячи подібне дію, слідчі прагнуть полегшити свою роботу, уникнути трудомістких дій зі збиранню об'єктивних доказів і тим самим обмежують следствие.

Як випливає з розроблених теорією правил виробництва перевірки показань дома як і показує слідча практика, це слідче дію проводиться як за наявності в слідства лише показань обвинувачуваного, а й за наявності інших доказів, отриманих при виробництві різних слідчих дій. І проводиться вона тільки з одним обвинувачуваним, але й інші учасники процесу —підозрюваними, потерпілими і свидетелями.

Сутність цього дії не в механічному п про в т про р е зв й на місці й у присутності понятих показань, даних раніше обвинувачуваним на допиті, а повторенні їх у місці, за умов конкретної обстановки місця події, повідомленні даних із урахуванням цих умов, уточненні і заповненні окремих обставин, освітлених на допиті загалом або зовсім не згаданих, нарешті, у порівнянні, виробленому слідчим, змісту показань з обстановкою дома, з його діями і вказівками допитаного лица.

Р. Александров і М. Строгович центрі уваги ставлять словесні показання, а чи не дії допитаного особи, не особливості обстановки місця події, і тим самим необгрунтовано перебільшують роль і значення цієї особи, перетворюють їх у єдиний і «той самий» джерело доказательств.

Тим більше що, у процесі перевірки показань дома джерелом доказів буде як обличчя, повторяющее раніше дані показання чи уточняющее їх у місці, а й обстановка місця події, виявлені у ньому факти, і більше такі, про які раніше слідчому відомо бо й у показаннях допитаного особи де вони фігурували. Якщо прихильність тих чи інших слідів, розташування різних об'єктів дома події збігаються з даними показань допитаного особи, а характер орієнтації їх у окремих специфічних умовах даного місця свідчить про його детальному знайомство з ним раніше, хіба ці обставини неможливо знайти об'єктивними доказами, а саме місце происшествия—источником доказів? Навіть якщо його допитане обличчя дізналося про особливостях місця події з інших осіб, або ознайомилося з нею до події, він змогла б запам’ятати все дрібні подробиці обстановки, передбачити й ув’язати їх роль стосовно окремим конкретним обставинам події тут події, який був його учасником. Тому, за зіткненні його з дійсною обстановкою даного місця, під час постановки перед допитаним обличчям конкретних що уточнюють запитань і пропозицій воно навряд буде почуватися невимушено та вільно показувати дома окремі особливості, сліди, уточнювати динаміку окремих моментів події, у її нібито брало участь, що дозволить знайти неправдивість даних ним показань. Знову ж таки джерелом доказів у тому випадку з’явиться обстановка місця події, фактичні обставини, встановлених у процесі перевірки показань, спростують відомий слідчому джерело доказательств—обвиняемого та її показания.

Надуманими на думку останніх авторів є, та інші посилки, з яких Р. Александров і М. Строгович намагаються опорочити перевірку показань дома. Що стало основою їхнього затвердження у тому, що вдаючись до цього дії, слідчі прагнуть полегшити собі роботу з збиранню об'єктивних доказів, що метою його просте повторення дома показань, отриманих на допиті, щоб зробити поза можливостями обвинувачуваного відмови від них? Таким підставою послужили випадки використання окремими несумлінними слідчими даного дії лише з метою «закріплення» показань обвинувачуваного. Але подобнаяпорочная практика була рішуче засуджено й у літературі, присвяченій питанням перевірки показань дома, і судової практикою Верховним судом РСФСР[18]. Можна було б визнати правоту зазначених авторів, якби суть даного дії полягала лише у повторенні обвинувачуваним або іншими обличчям раніше дані показань і механічної фіксації їх слідчим. При подібному становищі подальшу відмову допитаного особи від своїх показань опорачивал б результати перевірки показань дома й мав б тяжкі наслідки для слідства у справі, оскільки фактично показання на допиті «закріплюються» аналогічними, повтореними дома показаннями. Але такі наслідки можуть відбуватися лише за спрощеному конструюванні даного дії. При правильному ж його суті, коли слідчий зіставляє слова допитаного особи із фактичною обстановкою дома, коїться з іншими наявними доказами, вивчає особливості місця події за метою виявлення й фіксації нових доказів, подальшу відмову допитаного їм особи від своїх показань це не матиме для справи істотного значення, не опорочить його результатов.

Якщо у процесі перевірки показань дома буде зафіксована хороша орієнтованість допитаного обличчя на обстановці місця події, зазначені їм обставини, попри її складний характер, збігаються із даними у його попередніх показаннях, дома події додатково знайдуть сліди чи речові докази, що підтверджують згадані їм факти, то навряд його наступні заяви, про тому, що турботою про подію й місці, де вона було, він дізнався з інших осіб, можуть бути визнані переконливими. У насправді, якщо допитане обличчяпокаже певне місце землі і скаже, що у цьому жахливому місці воно завдало удар палицею по голові Д, та був вкаже місце у кущах, куди їм була занедбана палиця, а слідчий виявив тут раніше під час огляду чи виявить у сьогодні бризки крові у точках (на паркані чи на стіні вдома), відбитки взуття допитаного особи і кущах —палицю зі слідами крові (оскільки раніше під час огляду місця події не звернув увагу), то навряд чи можна буде визнати результати даного дії бездоказовими, а саме дію безцільним, і навряд чи відмова обвинувачуваного від показань опорочить результати. Позаяк, крім його слів в протоколі перевірки показань буде зафіксовано сліди й інші фактичні обставини, що характеризують механізм подій у цьому місці події, а поєднанні з даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, виробленого слідчим раніше, вони синдстельствовать правильність даних ним вперше показаний.

Отже, говорячи про показаннях допитаного особи дома події, годі було розуміти цей процес як дублювання показань, отриманих на допиті. З огляду на, що вони даються і оцінюється зовсім в інших, можна говорити про новому про якісний зміст, бо обстановка місця події своєї специфікою діє психіку допитаного особи, на процес створення його показань у процесі проведення цього дії, може спонукати його змінити б у раніше даних показаннях з метою їхнього уточнення, якщо неточність була їм допущена не свідомо, або змінити їх докорінно, якщо обстановка дома свідчить про явною помилковості старих і про наперед відомій марності лжи.

Усе свідчить у тому, проведення перевірки показань дома не обмежує слідства, а, навпаки, розширює його, збільшує можливості слідчого у плані отримання нові й перевірки наявних доказів. Тому треба вітати збільшення способів отримання, та доказів, а чи не лякатися цього, забрати обструкції новий спосіб лише оскільки деякі практичні працівники бачать у ньому якесь універсальний засіб, що дозволяє нібито «полегшити», «спростити» отримання доказательств.

І, нарешті, зовсім непереконливим представляється твердження Р. Александрова і М. Строговича у тому, що даного слідчого дії викликано переоцінкою свідомості обвинувачуваного, наданням особливого значення цьому признанию.

По-перше, враховуючи, що перевірку показань дома можна проводити лише з обвинувачуваним, але й інші учасники процесса—подозреваемым, потерпілим і свідком, однаково можна було говорити і про переоцінці значення показань цих осіб. Проте Р. Александров і М. Строгович цієї сторони питання чомусь замовчують і акцентують все увагу до фігурі обвиняемого.

По-друге, з єдиною метою перевірки показань обвинувачуваного проводиться і кілька інших слідчих дій, де зараз його теж ви ступає як джерело доказательств—очная ставка слідчий експеримент та інші, проте названі автори не бачать у цих випадках фактів переоцінки свідомості обвинувачуваного. Чому ті ж збільшення способів перевірки показань обвинувачуваного має можуть свідчити про переоцінці його сознания?

І, по-третє, чи можна вбачати переоцінку свідомості обвинувачуваної та тому, що стосовно конкретним обставинам конкретного справи показанням конкретного якого у окремих випадках надається трохи більше значення проти іншими джерелами доказів, оскільки ті показання або можуть бути джерелом даних про більшому кількості фактів, про важливіших для справи фактах?

Але й загальновідомо, що показання обвинувачуваного з погляду їх доказательственного значення немає переваги над іншими доказами, є «звичайним» доказом, але навряд можна вважати, що вони повинні бути взагалі у разі виділено у складі інших доказів. Було б шкідливим спрощенством розглядати їх як «звичайне» доказ як не глянь. Бо коли ставитися до них як до джерелу даних про фактах (за умови, звісно, що дані можуть бути достовірними), то ми не завжди показання свідків й інші джерела даних про фактах можуть замінити показання обвинувачуваного, й у сенсі навряд можна прирівняти останні за значенням до вказаних джерелам доказів. Те, що обвинувачуваний погоджується чи може дати більше даних про фактах, які стосуються обставинам злочину, ще означає механічного визнання їх доказами апріорі, і те, що він більше, ніж будь-хто, інший може допомогти у встановленні істини у справі, ще несе підстав щодо визнання його показань найбільш бажаним і найкращим доказом. Усі дані про факти, хоч би джерела вони надійшли, би мало бути старанно перевірено й порівняно коїться з іншими встановленими у справі фактами, після що може бути вирішено питання про визнання їх як доказательств.

Раніше, до прийняття нового законодавства, когди були чітко розмежовані поняття доказів і вибір джерел доказів, можна й потрібно було розмовляти про показання обвинувачуваного як про «звичайному» доказі. Нині це розмежування встановлено. І якщо говорити у тому, що ніякі докази немає заздалегідь встановленої сили, якщо законом презюмируется рівноцінність всіх доказів, то навряд це ж саме стверджувати щодо джерел даних про фактах (доказах). З точки зір правильного побудови тактики розслідування у справі роль самих джерел не рівноцінна і звалювати нх в одну купу навряд чи припустимо, оскільки це заподіє серйозної шкоди швидкості і повноті расследования.

Найбільшу цінність для слідства представлятимуть ті джерела даних про фактах, з яких ми можемо почерпнути найбільше відомостей, нехай сумнівних, не які заповідають довіри з першого погляду, але позволяю-щие намітити і започаткувати великий комплекс перевірочних заходів у результаті чого можна отримати роботу дані, всебічно які висвітлюють різні обставини справи. І на першу чергу до них відносяться показання обвинувачуваного, особливо ті, котрі називають «вдячними». Слід особливо звернути увагу на показання обвинувачуваної та вказати, у цьому немає жодного перебільшення їх доказательственного значення у справі, бо перебільшення їх значення цьому плані матиме місце тільки тоді ми, коли «вдячні» показання обвинувачуваного сприймаються, мов достовірні відомості, не що потребують перевірці. Доцільніше пам’ятати цілком противоположное—необходимость всебічної перевірки показань обвинувачуваного, зокрема і шляхом виробництва виходу з нею па місце происшествия.

Підсумовуючи аналізу такого слідчої дії, як перевірка показань дома, потрібен ще раз закріпити важливість і значущість цієї молодої явища і ознаменувати її (значимість) цитатою М. Гродзинского: «Відбувається те саме, як раніше відбувалося у відношенні слідчого експерименту, і пред’явлення для пізнання. Поки новий спосіб отримання доказів ще не розвився і виявив всіх характерних своїх чорт, він сприймається як різновид який був відомий слідчої дії, вбирається у стару, вже звичну форму, і у подальшому чітко виступає як самостійного способу отримання доказів. Так було в пред’явленні для пізнання спочатку бачили лише різновид допиту й у слідчому эксперименте—разновидность осмотра». 19] Отже правильне застосування практичесими працівниками і доктринальне розвиток наукової літератури провести перевірку показань дома — ось, що з’явиться остаточним показником потреби і правмерности цього слідчого действия.

Заключение

.

У цьому роботі я розглянув тільки п’яту частину дуже великої теми — слідчих дій. Тільки частина — слідчих дій з прикладу однієї з них, хоча й досить глобального. Причиною такої обмеження, в аналізі взятій теми, стала неосяжність, масштабу курсової роботи, розгляду кожної слідчої дії отдельно.

Вказавши на важливі риси слідчих дій, як явища у кримінальній процесі, і навіть на характерні риси перевірки показань дома в частковості, потрібен ще справити й проблемність цього явища в аспекті нормативного розвитку та законодавчого закріплення, хоча про це вже згадувалося мною засланні в різних авторів. Причому нормотворчої коригуванні потребує як перевірка показань дома, а й уся система слідчих действий.

Приміром, у літературі говориться необхідність вдосконалення правової основи виробництва слідчих дій. И. Е Быховский пропонує вводити на закон норми: — що передбачають право слідчого накладати арешт на майно государствнных громадських організацій; - що визначають порядок дій слідчого у разі, якщо будь-яка особа по своєї ініціативи передає йому предмет чи документ, має значення для розслідування; - що визначають порядок пред’явлення конкретній особі для пізнання объекта.

(особи чи предмета) у складі великий групи (в фотоальбомі, універмазі тощо.) — предусамтривающие відеозапис слідчих дій (поки застосування технічних засобів не полегшує, а скоріш ускладнює діяльність слідчого) як джерело фамктических даних; - які регламентують умови виробництва слідчих действий.

Список використаної літератури та нормативного матеріалу Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР 1960 р. Коментар — М.; «Спарк», 1998. Шейфер С. А. Слідчих дій. Система і процесуальна форма.- М.: Юрид. Літ., 1981 Гаврилов О. К. Слідчих дій за радянським кримінально-процесуальному праву. Волгоград, 1975. Рыжаков О. П. Слідчих дій й інші способи збирання доказів — М.: Інформаційно-видавничий будинок «Филинъ», 1997. Хлынцов М. Н. Перевірка показань дома — Саратов: 1971. Ратинов А. В. Питання слідчого мислення у світі теорії інформації. — М.: Наука, 1997 Васильєв О.Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планування розслідування злочинів. М.: Госюриздат, 1957 Васильєв А. М., Степичев З. З. Відтворення показань дома при розслідуванні злочинів. Госюриздат, М., 1969. Соя-Серко Л. А. Перевірка показань дома. М., 1966 Архіви Энгельсского міського народного суду Саратовської області, 1967 г. 1968 р. Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії з кримінальних справ Верховним судом РРФСР рр Госюриздат, М., 1960 М. Гродзинський. Про засобах отримання доказів у кримінальному процесі - «Радянська юстиція», «1958 р., Сафонов Г. Н. Настільна книга слідчого. — М.: Юр. література 1949 Мельникова Э. Б. Участь фахівців у слідчі дії- М.: Юр. література 1964. Александров Р., Строгович М. Неправильна практика. «Соціалістична законність», 1960 р., № 3.

Содержание. Поняття слідчого действия…2 Правове регулювання слідчих дій …2 Види слідчих действий…3 Загальні умови виробництва слідчих действий.4 Оформлення слідчих дій протоколом…5 Особи, що у перевірці показань дома… …6 Система слідчих діянь П. Лазаренка та вибір слідчого действия…6 Перевірка показань на месте…15 Список використаної літератури та нормативного матеріалу …27 Зміст… …28 Додаток № 1…29.

Приложение № 1 Протокол обшуку 1949 года.

ПРОТОКОЛ ОБЫСКА.

Р. Морозовск, 11 серпня 1949 р. О дванадцятій годині дня, народний слідчий прокуратури Морозівського району, Калінінської області, Смирнов в присутності понятих: Карташева Л. П., проживаючого по вул. Чехова д. 15 кв.1, і Щербакова С. С., жителів Донськой вулиці, д. 7, кв. 18, — справив обшук у квартирі Ионина М. И. вулицею Чехова, д. 15 кв.10. Під час обшуку була присутня дружина Ионина — гр-ка Ионина Н.Д.

Відповідно до ст. 170 КПК РРФСР Иониной запропонували видати предмети, вказаних у постанові слідчого про виробництві обыска.

Через заяви Иониной, що їх квартирі необхідних предметів немає, було зроблено обыск.

У результаті виявлено: 1. У валізах, знайдених під підлогою комори квартири, виявилося 375 м мануфактури. 2. Під верхньої дошкою письмового столу схованці - 9875 крб. 3. У кухні на підлозі, під газової плитою, в шкіряному пакунку троє золотих часов.

Зазначені речі пред’явили зрозумілим і що існує під час обшуку Иониной і вилучено для прилучення до справи як речовинних доказів. Докладний опис вилучених під час обшуку предметів дано в опису, поданій до протоколу.

Скарг на незаконні дії під час виробництва обшуку не заявлено. Обшук закінчено в 14 годину. 11 серпня с.г.

Протокол прочитаний. Записано правильно.

Підписи понятих: Щербаков, Карташев.

Слідчий Смирнов Під час обшуку була присутня і копію протоколу обшуку з описью вилучених речей отримала дружина Ионина М. И. — Ионина М.Д.

———————————- [1] Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР 1960 р. [2] Шейфер С. А. Слідчих дій. Система і процесуальна форма.- М.: Юрид. Літ., 1981 [3] Гаврилов О. К. Слідчих дій за радянським кримінальнопроцесуальному праву. Волгоград, 1975. [4] Рыжаков О. П. Слідчих дій й інші способи збирання доказів — М.: Інформаційно-видавничий будинок «Филинъ», 1997. [5] Тому до постанови більш застосуємо термін «формальну підставу» (Коментар до кримінально-процесуальному кодексі РСФРС. М.: Юрид. Літ., 1981, з. 215). [6] Див. приклад протоколу обшуку додатку № 1. [7] Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Указ. тв., с. 10 [8] Ратинов А. В. Питання слідчого мислення у світі теорії інформації. — М.: Наука, 1967 [9] КПК РРФСР 1923 року містив вказівок на мети обыска, выемки, огляду. Лише стосовно експертизі говорилося, що вона проводитися «до розв’язання питання про спроможність особи засвідчити», для «встановлення причин смерті» тощо. (ст.ст.61, 63) [10] Васильєв О.Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планування розслідування злочинів. М.: Госюриздат, 1957 [11] КПК 60 р. зовсім позбавлений такого слідчої дії. [12] Васильєв А. М., Степичев З. З. Відтворення показань дома при розслідуванні злочинів. Госюриздат, М., 1969.

[13] Соя-Серко Л. А. Перевірка показань дома. М., 1966 [14] Архів Энгельсского міського народного суду Саратовської області, 1968 р. [15] Архів Саратовського обласного суду, 1967 г.

[16] Архів обласного суду, 1968 г.

[17] Див., наприклад: М. А. Акинча. Підозрюваний і обвинувачений на попередньому слідстві. Приволжское книжкове видавництво, Саратов,; М. У. Ж про р і зв, Ф. М. Фаткуллин. Попереднє след-ие. Вид- «у «Юридична література», М., 1965 і др.

[18] Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії по кримінальних справ Верховним судом РРФСР рр Госюриздат, М., 1960 [19] М. Гродзинський. Про засобах отримання доказів у кримінальному процесі - «Радянська юстиція», «1958 г.,.

———————————;

Обязательные.

У разі потреби (дополнительные):