Висновок експерта

I. Запровадження … 2 II. Укладання експерта … 4 2.1 Укладання експерта … — а) загальних положень … — б) структура і змістом … 7 2.2 Оцінка укладання експерта … 12 III. Доказательственное значення … 16 висновок експерта IV. Укладання … 21 VI. Список використовуваної літератури … 23.

I.

ВВЕДЕНИЕ

.

Тема «Укладання експерта як джерело докази», мій погляд, є актуальною проблемою, т. до. кримінально-процесуальне законодавство багатьох країн розглядає її з різних точок зору, а підходи вивчення предмета який завжди однозначні. Слід звернути увага фахівців і в ролі експерта, на ступінь його об'єктивності як з боку вітчизняних, і закордонних дослідників. Якщо кримінальному процесі РФ об'єктивність експерта є вихідним становищем експертизи й гарантується поруч норм, то англо-американському кримінальному процесі досі практикується состязательная експертиза, допускається запрошення експерта, як з боку обвинувачуваного, і зі боку захисту. Оскільки обличчя, яке зумовило експерта, оплачує всі витрати, пов’язані з виробництвом експертизи, то експерт перебуває у повної залежність від нього. Це, по-перше, ставить під об'єктивність найманого експерта, і, по-друге, запросити експерта можуть працювати тільки особи, мають чималі кошти, представникам незаможного класу експертиза недосяжна. У кримінально-процесуальному законодавстві деяких держав висновок експерта взагалі розглядається як самостійного джерело доказу. Так було в кримінальному процесі Англії й США експерт вважається «досвідченим свідком». Изьятые дома скоєння злочину: предмети, речі, сліди (відбитки пальців, плями крові, сліди взуття), є носіями інформації про даному злочин та трохи більше. А щоб стали речовими доказами, службовцями щоб одержати найповнішої картини скоєння злочини і викриття чи виправдання особи, якому предьявляется звинувачення у вчиненні злочину, необхідно дотриматися норми Кримінально процесуального закону за фіксації даних речей, речовин, предметів, слідів і започаткувати їх дослідження. Всі ці дії фіксуються у фіналі експерта. Висновку експерта як джерела докази характерні певні риси й особливо, які відрізняють його з інших джерел докази, визначають його як джерело докази. Є певна послідовність складання укладання експерта й його оцінка. Усі діями щодо укладання експерта регламентовані законодательством.

Мені б хотілося докладніше розкрити у роботі питання, що у процесі вивчення цієї темы.

II. Укладання эксперта.

2.1 Укладання эксперта.

а) загальних положень. Укладання експерта одна із видів доказів, передбачені законами (ч.2 ст. 69 КПК). Укладання експерта — це її письмове повідомлення про перебіг і результатах проведеного дослідження, й про його висновках по поставленим проти нього питанням. У своїй роботі я — не буду широко розкривати поняття, види, структуру і способи експертизи, т. до. це самостійний і об'ємний питання, але не сказати було невірно. Експертиза з кримінальних справ проводиться у разі, коли для встановлення обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання (ст. 78 КПК). Експертиза нерідко виступає як досить ефективний засіб встановлення істотних обставин справи. Найпоширенішими стають різні види експертиз (дактилоскопічна, балістична, трасологическая, почерковедческая, технічна експертиза документів і майже інші), судово-медична, судебноавтотехнічна експертизи. Останнім часом ширше застосовуються отримують також товарознавча, пожежно-технічна, будівельна і деяких інших експертизи. Експертиза має певними ознаками, про які, більш-менш розгорнуто, в роботах А. Я. Паліашвілі й О. Р. Шляхова. Паліашвілі виділяє сім ознак: 1. Строгое і неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального закону. 2. Обязательное використання експертом спеціальних пізнань (відповідно до ст. 78 КПК експертиза призначається у випадках, коли необхідні спеціальні знання з науці, техніці, мистецтві чи ремеслі). 3. Процессуальное оформлення призначення судової експертизи. 4. Процессуальная самостійність й індивідуальна відповідальність експерта (відповідно до законом експерт дає висновок від імені і несе дане їм висновок відповідальність, відповідно до ст. 80 КПК). 5. Непосредственное дослідження об'єктів експертизи (це у ст. ст. 80,191 КПК підкреслюється, що експерт дає висновок виходячи з вироблених досліджень, і у ньому бути вказано, які дослідження проводив експерт). 6. Объективное і всебічне проведення експертизи (експерт зобов’язаний дати об'єктивний висновок). 7. Процессуальное оформлення результатів експертного дослідження (результати експертного дослідження першій-ліпшій нагоді мають бути оформлені укладанням експерта, яке є джерелом доказів). Недоліками цих визначень, мій погляд, є лише відсутність свідчення про такий ознака експертизи, що висновок експерта є самостійним виглядом доказів. Саме цим експертиза відрізняється від діяльності фахівця, яка оформляється протоколом відповідного слідчої дії. Всілякого роду довідки, акти і укладання несудових експертиз, містять дані, отримані із застосуванням спеціальних пізнань, є різновидом інших документів, а чи не самостійним виглядом доказів. Тепер, вважаю необхідним описати послідовність проведення експертизи. З цього погляду експертизи ділиться на первинні і повторні, і з погляду обсягу дослідження — на основні додаткові. Повторної називається експертиза, проведена за тими самими об'єктах та для розв’язання тих ж питань, якими дано висновок попередньої експертизою, визнаної незадовільною чи що отримала сумніви (повторну експертизу завжди називають контрольної, оскільки він дає можливість перевірити правильність досліджень, проведених раніше). Відповідно до ст. 81 КПК повторна експертиза може бути призначена в разі необгрунтованості чи сумніви її правильності. Розрізняють фактичні і процесуальні підстави призначення повторної експертизи. До фактичним підставах ставляться необгрунтованість і неправильність укладання первинної експертизи. Необгрунтованим є висновок, яке логічно не випливає з наведених експертом підстав чи підстави якого вказані зовсім. Неправильність укладання означає його невідповідність дійсності. Прикладом може бути протиріччя укладання інших матеріалів справи. А як і інші підстави, до яких належать: выявившаяся некомпетентність експерта, хибність наукового становища, неправильна методика дослідження та т. буд. Процесуальні підстави призначення повторної експертизи виражаються у недотриманні норм кримінально-процесуального права, що регламентують призначення та проведення судової експертизи: порушення прав обвинувачуваного, що з експертизою, тощо. буд. Закон вимагає, щоб виробництво повторної експертизи доручалося іншому експерту. Якщо первинна експертиза здійснювалася чи державній експертному установі, повторні дослідження можуть бути проведені співробітниками того ж установи. Пленум Верховного Судна СРСР постанові № 1 «Про судову експертизу по кримінальних справ» підкреслив, що «повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновки експерта суперечать фактичним обставинам справи або якщо під час розгляду встановлено нові дані, які вплинути на висновки експерта, соціальній та випадках, коли за призначенні та у виробництві експертизи допустили значні порушення кримінально-процесуального закону». Повторна експертиза призначається спеціальною постановою слідчого. У ньому вказуються підстави, якими визнано необхідним її призначити, і навіть все заперечення і зауваження до попереднім дослідженням. У окремих випадках подається клопотання. Клопотання про призначення повторної експертизи суд повинен проаналізувати і задовольнити, коли вона ставить під висновок первинної експертизи. Не завжди суд повинен починати повторну експертизу. Що стосується незгоди з висновками первинної експертизи суд може обгрунтувати їх у вироку. Призначати ж повторну експертизу необхідно лише у випадках, коли факт встановлений експертизою, не доведено іншими джерелами доказів чи згідно із законом встановлення певних фактів можна шляхом проведення експертизи. Додатковою називається експертиза, що виробляється при неповноті чи неясності основний експертизи. Її роблять у доповнення до основний. Підставами щодо додаткової експертизи, є недостатня ясність отриманого ув’язнення й неповнота проведених раніше досліджень (ст. 81 КПК). Додаткова експертиза доручається до того ж чи іншому експерту. Інший важливий підставу аналізованого поняття — одноособовий чи груповий характер. У цьому експертизі, виробленої однією особою, протистоїть комісійну експертизу, вироблена кількома обізнаними особами, т. е. кількома експертами однієї спеціальності (чи вузької спеціалізації). Вона призначається вирішення питань підвищеної складності, трудомісткості чи значимості у справі. За виробництва комісійної експертизи експерти, члени комісії до формулювання висновку вправі радитись між собою (ст. 80 КПК). При збігу висновків всіх які входять у комісію знаючих осіб вони дають загальне висновок, подписываемое усіма експертами. У решті випадків кожен експерт дає свій висновок. Проте припустима дача загального укладання частиною експертів, виражають єдиної думки, і окремого — тим досвідченим обличчям, що має іншу точку зору. Можлива дача кількох колективних висновків, кожна з яких підписується групою експертів, які дотримуються єдиної думки. Комплексна експертиза — це експертиза, у якої беруть участь кілька експертів різного фаху чи вузьких спеціалізацій. Вирізняють три «види комплексних експертиз залежно від характеру галузей знань, сукупність якої використовуються у процесі дослідження. Порядок виробництва комплексної експертизи той самий, як комісійної: експерти заслуговують до формулювання висновку радитись між собою, експерти, не згодні коїться з іншими, становлять окремої висновок, керує групою провідний експерт, який має лише організаційними полномочиями.

б) структура і змістом Кримінально-процесуальний закон регламентує зміст укладання експерта лише найзагальнішому вигляді. Насправді вироблені докладніші реквізити укладання експерта й визначено його структура, що вже знайшло закріплення у різних відомчих положеннях і інструкціях, які регулюють діяльність експертних установ, а як і склала бланках укладання експерта. Укладання експерта складається з трьох часток: ввідна, дослідної й висновків. Іноді виділяється чверть (чи розділ) — що синтезує. У ввідна частини вказується номер ув’язнення й дата його складання, хто справив експертизу — прізвище, ім'я, по батькові, освіту, спеціальність (загальна і експертна), учений ступінь звання, посаду; найменування які поступили на експертизу матеріалів, спосіб доставки, вид пакування й реквізити досліджуваних об'єктів, і навіть виробництво деяких видів експертиз (наприклад, автотехнічної), представлені експерту вихідні дані; дані про осіб, присутніх під час виробництва експертизи (прізвище, ініціали, процесуальне становище), перераховуються поставлені перед експертом питання, коротко викладаються обставини справи, що мають значення на дослідження. Питання, разрешаемые експертом за власною ініціативою, зазвичай теж наводяться в ввідна частини укладання. Якщо експертиза є додаткової, повторної чи комплексної, це особливо відзначається. При додаткової і повторної експертизи викладаються інформацію про попередніх експертизи — дані про експертів і експертних установах, у яких проводилися, номер й час укладання, отримані висновки, і навіть підстави призначення додаткової чи повторної експертизи, вказаних у постанові (визначенні) про її призначенні. Якщо експертом заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), зразків порівняння, це йдеться у ввідна частини із зазначенням дати напрями клопотання, дати й результатів її розв’язання. У дослідницької частини укладання мали бути зацікавленими докладно описані всі матеріали, котрі піддавалися дослідженню (наприклад, сліди пальців, стріляна куля з місця події, бур’янистий документ), як основні, і зразки порівнювати (протокол огляду місця події чи речовинного докази, фрагмент протоколу допиту обвинувачуваної та т. буд.). Описуються дії експерта у тому послідовності, у якій проводилися, і навіть застосовані для дослідження прийоми, методи лікування й науковотехнічні засоби, посилання справочно-нормативные матеріали і літературні джерела. Опис дослідження здійснюється зазвичай, у відповідності зі схемою дослідження. Так, при ідентифікаційних дослідженнях виділяються аналітична стадія (роздільне дослідження властивостей об'єкта), порівняльна (встановлення збігів і відмінностей властивостей об'єктів) і інтегруюча (комплексна оцінка результатів дослідження). Відповідним чином будується і структура дослідницької частини укладання. Що стосується фотографічним методів дослідження мають бути зазначені: спосіб зйомки (мікрофотографія, фотографування люмінесценції, контротипирование тощо. буд.), марка фотооб'єктива, джерело висвітлення, використаний світлофільтр, вид фотоматеріалу по спектральною чутливості. Що стосується методу мікроскопії рекомендується привести такі дані: систему мікроскопа (порівняльний, поляризационный, металографічний тощо. буд.), його марку, кратність збільшення, вид висвітлення (відбитий, проходить світло, висвітлення вертикальне, косопадающее), спеціальний джерело світла (ультрафіолетовий освітлювач), використаний світлофільтр, коли він сприяв виявлення жодних ознак. Щодо методу люминесценционного аналізу слід зазначити вид аналізу (інфрачервона люмінесценція чи ультрафіолетових променях), джерело порушення (тип, марка лампи), світлофільтри (які виділяють і загороджувальні), умови фотографічної фіксації результатів дослідження. При досягненні позитивного результату дослідження докладно описуються ті кошти й матеріали, з допомогою яких цей результат отримано, інші ж лише згадуються. Якщо ж вирішити питання можна, коротко описуються все методи лікування й вказується, чому їхній застосування виявилося безрезультатним. Експерт повинен докладно охарактеризувати ознаки, виявлені при дослідженні, і зазначити їх значення у тому чи іншого висновку. Опис ознак має відповідати послідовності проведеного дослідження та логіці міркування експерта. За виробництва порівняльного дослідження, у укладанні відзначається все збіги й гендерні відмінності ознак. Потрібна вказати, у яких конкретно збіги чи відмінності виражаються. Наприклад, якщо дослідженні документа виявляються різницю між штрихами певної запису і основного тексту, у висновку може бути зазначено, що порівнянні записи різняться по ширині, інтенсивності, забарвленні штрихів і малої форми їх країв (рівні, звивисті тощо. буд.). У цьому необхідно пояснити, штрихи яких записів ширше, інтенсивніше, яку саме забарвлення і форму країв мають ті й інші штрихи. Перелічені у фіналі збіги й гендерні відмінності ознак рекомендується показати на фотографічних таблицях. Вимоги умотивованості висуваються до остаточних висновків експерта й до проміжним судженням, що він дає у процесі дослідження. Проміжні судження, звані також допоміжними тезами складного докази, використовують як коштів обгрунтування основних висновків. Наприклад, під час розслідування автотранспортного події, выразившегося в зіткненні двох автомашин під час обгону, перед експертом може бути завдання — шляхом дослідження ушкоджень встановити, яка з машин робила обгін. Однією з ознак, на основі яких це запитання може бути, є напрям трас в пошкодженнях (уперед, чи тому). Однак це ознака то, можливо покладено в основу виведення лише за умов, якщо експерт мотивує свій проміжний висновок про повернення трасс.

Опис досліджень полягає синтезуючої частиною, де дається загальна сумарна оцінка результатів проведеного дослідження та обгрунтування висновків, яких прийшов експерт (експерти). Укладання повинна утримувати висновки експерта, т. е. відповіді поставлені проти нього питання. Кожна з цих питань мають дати відповідь по суті або зазначено до можливості його рішення. Висновок є квінтесенцією експертного висновку, кінцевою метою дослідження. Саме він визначає її доказательственное значення у справі. Висновки експерта обличаются до форми різноманітних судження. Найчастіше висновки роблять у формі категоричних суджень — позитивних («текст документа виконано громадянином Б.»), чи негативних («досліджувана куля випущена ні з даного пістолета, а якогось іншого»). Нерідко висновки експертів набирають форми проблематичних суджень, наприклад, «дане ушкодження може бути заподіяно знаряддям, представленим на дослідження» чи «цим предметом можна завдати сліди, аналогічні представленим на експертизу за формою і розмірам». Нерідко експерти дають висновки-припущення, проте, допустимість таких висновків деякі криміналісти і процесуалісти ставлять під. Найвища вимога, яким має задовольняти висновок експерта, модно сформулювати як наступних принципов:

1.Принцип кваліфікованості. Він означає, що експерт може формулювати лише висновки, для побудови яких необхідна досить високій кваліфікації, відповідні спеціальні познания.

Питання, які потребують таких пізнань, які можуть бути вирішені з урахуванням простого життєвого досвіду, нічого не винні переносити перед експертом і вирішуватися їм, і якщо все-таки вирішені, то висновки з ним немає доказательственного значения.

2.Принцип визначеності. Відповідно до нього неприпустимі невизначені, двозначні висновки, дозволяють різне тлумачення (наприклад, висновки щодо «однаковості» чи «аналогичности» об'єктів, без свідчення про конкретні збіжні ознаки, висновки щодо «однорідності», у яких не зазначений конкретний клас, якого віднесено объекты.).

3.Принцип доступності. Відповідно до ним саме в процесі доведення можна використовувати лише висновки експерта, які вимагають для своєї інтерпретації спеціальних пізнань, є доступними для слідчих, суддів та інших осіб. Висновки експерта може мати різну логічний форму. Є багато такі форми, про неї докладніше можна з роботи Ю. До. Орлова «Укладання експерта й його оцінка у кримінальних делам».

Укладання має бути підписано самим експертом. Якщо експертиза проводилася в експертному установі, то висновок завіряється печаткою цього установи. Додатка до висновку (фотознімки, креслення, фотограми тощо. п.), якщо такі є, також підписуються експертом і посвідчуються печаткою експертної установи. Такі ілюстраціями до висновку експерта та утворюють його складової частини, доповнює його текст. Ст. 98 КПК передбачає лад і прийоми роботи з висновком, які залежить від обставин справи і індивідуальних якостей слідчого (судді). У процесі розслідування років він неодноразово звертається щодо нього, перевіряє достойні укладанні факти. Така перевірка тісно пов’язана з оцінкою укладання, проводитися до закінчення розслідування у справі та стратегічного розгляду їх у суді. Слідчий остаточно визначає своє ставлення до фактичним даним, які мають висновок експерта, під час упорядкування обвинувального висновку чи постанови про яке припинення справи, суд — під час винесення приговора.

2. Оцінка укладання эксперта.

Насправді досить поширене надмірне довіру до висновку експерта, завищена оцінка його доказательственного значення. Вважається, що оскільки вона грунтується на точних наукових розрахунках, то ми не то, можливо якихабо сумнівів у його достовірності. Хоча прямо така думка в вироках і інших документах не висловлюється, тенденція до цього практично давольно сильна. Тим більше що висновок експерта, як будь-який інший доказ, може виявитися сумнівним і навіть неправильним з різних причин. Експерту можуть бути невірні вихідні дані чи неподлинные об'єкти. Може бути не досить надійною застосована їм методикою і вони, нарешті, експерт, як і всі люди, також застрахований від власних помилок, які, хоч і рідко, проте зустрічаються в експертної практиці. Тому висновок експерта підлягає оцінці разом із іншими доказами, передбаченими кримінально-процесуальним законом. Укладання експерта немає будь-яких переваг над іншими доказами, але це має, проти ними, вельми суттєвої специфікою, оскільки є висновок, умовивід, зроблене на основі дослідження, яке з використанням спеціальних пізнань. Його оцінка часто може осіб, котрі мають такими пізнаннями, чималу складність. І тому, це є необхідною передумовою його спрямування обгрунтування обвинувального акта, яким завершується попереднє слідство, і суду. Слід зазначити, що угода про перевірці й оцінці укладання експерта можна казати лише по тому, як він надійшов на суд. У цьому представляється хибним думка А. У. Дуллова, який вважає, що «оцінка укладання експерта є і досі передачі слідчому чи суду процесуального документа — укладання експерта». Експортне висновок необхідно оцінити в процесуальному відношенні, т. е. з допомогою юридичної погляду, й у научно-фактическом відношенні, т. е. з позиції обгрунтованості, правильності висновків обізнаному особи. Оцінюючи матеріали експертизи в процесуальному відношенні, необхідно, передусім, перевірити, чи дотримані щодо призначення і проведення експертизи права обвинувачуваного, передбачені Законом, — знайомився чи обвинувачуваний з постановою про призначення експертизи, задоволені його обгрунтовані клопотання, заявлених у зв’язки Польщі з експертизою, чи обвинувачуваний з експертним укладанням і протоколом допиту експерта, якщо такий є у справі, задоволені чи клопотання обвинувачуваного про постановці додаткових питань, призначення додаткового чи повторного дослідження, перевірялися чи заяви і пояснення обвинувачуваного за висновками експерта. Потім, варто спитати, чи є у справі достатні дані, які свідчать про компетентності експерта у вирішенні поставлених перед ним питань (відомості про освіту, стажі роботи). Конче важливо усвідомити чи є експерт обличчям безстороннім, незацікавленим у результаті справи, не бере участь він у цій справі будь-якому іншому процесуальному ролі, несовместимом зі становищем експерта (свідок, потерпілий, слідчий, обличчя, провідне дізнання, обвинувач, захисник, ревізор, становив акт ревізії, що послужив підставою до порушення кримінальної справи), не полягає у спорідненість з потерпілим чи обвинувачуваним, немає у службової чи іншого залежності. Істотним елементом оцінки є перевірка, оформлено чи висновок експерта в відповідно до закону, чи відповідає його зміст вимогам ст. 191 КПК. Необхідно перевірити: не вийшов чи експерт межі своєї компетенції, т. е. не вирішував питань правового характеру, не сформульовані чи висновки виходячи з матеріалів справи, не які стосуються предмета експертизи, замість здобуття права обгрунтувати їх результатами проведених досліджень, потребують застосування спеціальних знань. Дуже важливим є та відповідність оформлення експертизи передбаченому у законі порядку, зокрема, було складено постанову про призначення експертизи, описано чи дослідження викладено чи висновки у фіналі експерта, а чи не будь-якому іншому документі. Оцінюючи в науково — фактичному відношенні слід визначити, правильні чи наукові становища, якими користувався експерт. Необхідно оцінити методику експертного дослідження, у відношенні наукової обгрунтованості. Бажано звернути увагу, дотримана чи експертом рекомендована в літературі послідовність застосування різних методів дослідження. Оцінюючи експертизи з погляду правильності наукових положень цих та методик дослідження стануть у пригоді консультації знаючих осіб, доріс експерта, ознайомлення зі спеціальним літературою. Важливу роль грає перевірка обгрунтованості і істинності висновків експерта. Однією з способів такої перевірки є зіставлення їх з іншими матеріалами справи. Оцінюючи результатів ідентифікаційної експертизи потрібно усвідомити, яке тотожність встановлюється у Висновку експерта — індивідуальне чи групове. Експертиза мусить бути оцінена з погляду повноти виробленого дослідження. У цьому враховується, попри всі чи питання, поставлені перед експертом, дали відповіді й цілком чи використані надані експерту матеріали. Заключним етапом оцінки експертизи є визначення ролі встановленого експертом факту потребують доведення винності чи невинності особи, залученого до кримінальної відповідальності, у вирішенні питання про доведеності чи недоведеність тих чи інших обставин, мають значення для справи. Нерідко помилки допускаються на цьому етапі, коли висновок, загалом правильне і обгрунтоване, не так інтерпретується судом чи наслідком, що загрожує судовими помилками. Причиною неправильної оцінки укладання експерта іноді є помилкове тлумачення судом укладання експерта, неправильне розуміння значення доказової цінності його висновків. Неправильне тлумачення укладання експерта вироку суду проявляється по-різному: щодо одного разі експерт дає категоричне висновок, а суд додає їй інше значення; й інші — експертом дано ймовірне висновок, а суд вважає, що дано категоричне висновок; в третьому — укладанням експерта визначається групова, родова, видова приналежність об'єкта, а суд вважає, що встановлено індивідуальна ідентифікація, нарешті, укладанням експерта не встановлюється факт, а суд вважали його встановленим. У юридичної літературі виділяють і такий спосіб оцінки, як оцінці в безпосередньому процесі, т. е. оцінка укладання експерта виготовляють кожної стадії процесу (при переказі обвинувачуваного суду, при поверненні кримінальної справи для додаткового розслідування). У разі рамки і межі оцінки джерел докази, зокрема, і укладання експерта, обмежуються специфікою стадії. Проте за оцінці окремих джерел доказів, і всієї сукупності наявних у справі матеріалів суддя чи суд керуються загальними принципами оцінки доказательств.

III. Доказательственное значення укладання эксперта.

Визначення доказательственного значення укладання експерта є останнім елементом оцінки укладання. Доказательственное значення укладання експерта не завжди однаковий. Це залежить багатьох обставин — від цього, які факти встановлено експертом, від характеру справи, від конкретної судебно-следственной ситуації, зокрема, від наявної нині сукупності доказів. Тим щонайменше, можна висловити певні загальні рекомендації оцінки доказательственного значення укладання експерта й зазначити найбільш часто які помилки. Насамперед, доказательственное значення укладання експерта залежить від того, які обставини їм встановлюються, входять вони у предмет доведення у справі (ст. 68 КПК) або є доказательственными фактами, доказами. Нерідко ці обставини мають вирішальне значення, від них залежить доля справи (наприклад, приналежність предметів до категорії наркотиків, вогнепальної зброї, наявність в водія технічної можливості запобігання наїзду тощо. п.). Укладання у разі набуває надзвичайно важливе значення у справі і тому підлягає особливо ретельної перевірки й оцінці. Укладання експерта може бути джерелом як прямих, і непрямих доказів. Це, передусім, від цього, які саме обставини підлягають доведенню з конкретної справи відповідно до загальними вказівками, які у ст. 68 КПК. Щоб безсумнівні факти, встановлені експертом (недосдача примірників одному й тому ж накладної до магазину), стали доказом розкрадання, потрібно встановити систему інших фактів, що підтверджують існування об'єктивної зв’язки в цих двох чинників між собою — і одночасно з-поміж них, з одного боку, і замахом на розкрадання названих товарів — з іншого. Якщо ж слідчий порушення даного вимоги встановлення об'єктивної зв’язку між тими фактами підмінятиме здогадками, хоча ще й обгрунтованими, то з оцінкою укладання експерта суд може погодитися: винесення вироку потрібна не ймовірність скоєння злочину, а достовірність. Зібрані у справі обставини, зокрема і що у фіналі експерта, мають у своєї сукупності однозначно пояснити встановлені по справі обставини. Якщо само можливе інше пояснення зібраних у справі доказів, зокрема і висновок експерта, як докази злочину, то не будуть джерелами докази. Доказательственная цінність непрямих доказів може бути різною. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальному тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття та т. п.). Насправді такі форми вважаються найбільш вагомим, котрий іноді незаперечним доказом. Це так, однак за одному умови — якщо ідентифікований слід було бути залишено за таких обставин, які пов’язані з злочином. Чим більший така ймовірність, тим менше доказательственная цінність висновку. З іншого боку, не можна скидати з рахунки можливість навмисної фальсифікації сліду. Практиці відомі випадки, хоч і нечисленні, такий фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази. Більше слабкої, проти встановленням індивідуального тотожності, доказом є висновок експерта про родової (груповий) приналежності об'єкта. Він виступає як непрямого докази такого тотожності. Доказательственная значимість його тим паче, що вужча клас, до якому віднесений об'єкт. Наприклад, збіг групи крові означає лише ймовірність приблизно ј те, що ця кров залишено цією особою (оскільки є чотири групи крові). Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування грунті належить до низкокачественному трансмиссионному олії, яка має ніяких специфічних особливостей», бо це олію широко застосовується на автотранспорті. Зазвичай експерта, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього, свідчить про його поширеність. Наприклад, эксперт-почвовед, констатуючи, що досліджувані зразки грунту ставляться до групі карбонатних, слабко засоренными сторонніми домішками, зазначає, що такий тип грунтів є найпоширенішим і притаманним даної місцевості. Якщо ж це незроблене, ця обставина необхідно з’ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частки гуми і зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля № а 376 вм мають загальну родову приналежність, т. е. ставляться до резинам, виготовленим по однієї рецептурою», — неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур. Отже, доказательственная сила висновків експерта про родової приналежності об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, якого віднесений об'єкт (до речі, ця закономірність належить до кожному непрямому доведенню — ніж рідше, уникальней якийсь ознака, тим вищі її ціна як докази, і навпаки, коли він набув значного поширення, уражає багатьох об'єктів, то менший за нього уличающая сила). Тому знання цієї міри поширеності є необхідною передумовою правильної оцінки доказової значимості виведення. Висновки експерта є непрямими доказами, може бути покладено основою вироку лише у сукупності з іншими доказами, вони лише бути ланкою у такому сукупності. Тому їх роль залежить від конкретної історичної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко їх використовують лише початковому етапі розслідування, на розкриття злочину, а згодом, коли отримані прямим доказам, втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачуваний дав докладні правдиві свідчення, показав схованка трупа чи викрадені речі й т. п., слідство і суд вже буде мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча за розкриття злочину і зіграв важливу роль. Проте, коли «йде» на непрямих доказах, кожен доказ набуває особливу значимість. До того ж і деякі висновки експерта, за інших умов не які мають особливої цінності. Слід зазначити те, що нерідко припускаються помилок в оцінці доказательственного значення висновків експерта. Вважаю доцільним розглянути, і цієї проблеми. Насамперед, це коли слідства й суду сприймають їх як висновок про індивідуальному тотожність. Так, висновок про однаковою родової чи груповий приналежності зразків грунтів сприймаються іноді і висновок про приналежності їх до конкретного ділянці місцевості. Тим більше що, як вказувалося, належність до будь-який, скільки завгодно вузької групі неравнозначна індивідуальному тотожності, вона є лише непрямим доказом такого тотожності. Доказательственная значимість укладання експерта залежить також від логічного форми виведення, про яку говорила у попередній главі. Хотілося б порозмірковувати і з цього питання, т. е. про доказательственном значенні деяких із них.

На погляд, спірне питання доказательственном значенні ймовірнісних висновків експерта. Існує дві підходу вирішення цього питання: одні автори вважають, такі висновки що неспроможні використовуватися в положення як доказ, а мають лише ориентирующее значення, інші обгрунтовують їх допустимість. У судової практиці також немає єдності по цього питання. Деякі суди посилаються ними в вироках як у докази, інші їх відкидають. Однак у кожному разі треба мати у виду, що доказательственная цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижчі від, ніж категоричних, є лише непрямим доказом установлюваного експертом факту. Висновки у вигляді суджень можливості, як вказувалося, вони дають у випадках, коли встановлюється фізична можливість будь-якого події, факту. Такі висновки мають якісь доказательственное значення. Проте слід відзначити, що вони встановлюють лише можливість події як фізичного явища, інакше, що його фактично можна говорити про. Доказательственное значення їх приблизно таку ж, як і результатів слідчого експерименту, який встановлює можливість будь-якого події. Тим більше що суди іноді інтерпретують їх як висновки про дійсних фактах. Наприклад, висновок експерта про можливість «самовільного» пострілу без натискання на спусковий гачок тлумачиться і висновок у тому, що така постріл мав місце. Доказательственная цінність альтернативного виведення, у якому експерт дає чи більш варіанта, у тому, що він виключає інші варіанти, інколи ж дозволяє разом із іншими доказами дійти якогось одного варіанту. Умовні їхня думка може використовуватися доказом лише за підтвердженні умови, яке встановлюється не експертним, а слідчим шляхом. За результатами оцінки укладання експерта може відбутися допит експерта (ст. 192 КПК) або призначена додаткова чи повторна експертиза (ст. 81 КПК). Допит експерта проводиться для роз’яснення чи доповнення укладання, якщо це має потребу дослідження (про суті Доповнень і надійності застосованої методики, про значення окремих термінів та т. п.). У цьому може бути поставлений і питання, має самостійне доказательственное значення. У касаційну інстанцію відповідно до ст. 337 КПК укладання видаються як «додаткові матеріали» на підтвердження чи спростування доказів, які у скарзі чи протесті. Таке висновок фахівця не можна розглядати, як джерело судових доказів, оскільки він не піддавалося дослідженню у судовому засіданні. З іншого боку, і самі форма «висновок експерта» не ув’язується зі кримінально-процесуальним законом. У юридичної літературі висловлюється думка, що такі укладання мають процесуальне значення. Проте цю думку більшість юристів не разделяют.

IV.

Заключение

.

Працюючи над курсової, автор вивчив значну кількість літератури, що дозволило йому прийти до визначених висновків, що він постарався викласти змісту. Питання, який упав її вибір, він вважав досить цікавою і досить складною. Ця робота першою кроком дипломного дослідження. Зблизька справ суди нерідко використовують спеціальні знання з різні форми. У цьому основний формою їх використання є експертиза. Вона передбачена КПК. Для експертизи необхідно зробити певну процесуальну дію, яке знайшло своє закріплення у відомчих інструкціях і положеннях. Експертиза має свої особливості, які відрізняють його від інших процесуальних дій, має принципи, структуру і змістом. Існують основні види експертиз, про неї докладніше автор розмовляє сторінках своєї роботи. Експертиза має процесуальне закріплення: всі дії експерта повинні бути процесуально оформлені, т. е. викладені у укладанні експерта. Укладання експерта має структуру і змістом, що закріплені законом. Вона має важливого значення до розв’язання судових, і слідчих вопросов.

Щоб висновок експерта набуло доказательственное значення необхідно піддати оцінці, здійснювану всіх етапах розслідування кримінальної справи у суді. Багато юристи й процесуалісти приділяють багато уваги цієї стадії під час вирішення питання про належність укладання експерта до джерелам докази декларативності й про його доказательственном значенні на вирішення справи. Слід зазначити, що, здійснюючи оцінку укладання експерта, суди й слідчі органи часто припускаються помилок, що стосуються: 1. принадлежности доказів до обвинувальним або до виправдувальним; 2. доказательственной цінності непрямих доказів; 3. доказательственной цінності висновків експерта та т. буд. Ці помилки можуть негативно позначитися на ході справи і винесенні вироку судом. Помилковим, з погляду автора, також і категоричне ставлення до висновку експерта як до джерела доказів, заснований на переконанні, що експерт завжди правий і його не властиво припускатися певних помилок, оскільки він здійснює свої дії, керуючись законом. Укладання експерта то, можливо джерелом, як прямих, і непрямих доказів, залежно від цього які обставини підлягають доведенню з конкретної справи. Визначення доказательственного значення укладання експерта є останньої стадією оцінки укладання експерта. Укладання експерта має велику доказательственное значення, т. до. в ньому зафіксовано обставини мають вирішальне значення, від нього залежить доля справи. Закінчуючи курсову роботу, хотілося б вирізнити, що законодавство РФ приділяє багато уваги об'єктивності експерта, під час здійснення, останнім, експертних дій, які гарантуються поруч процесуальних норм.

Список використовуваної литературы.

1. Арзуманян Т. М., Танасевич У. Р. «Бухгалтерська експертиза під час розслідування і судовий розгляд справ», М., 1975.

2. Виноградов І. У., Кочаров Р. І., Селіванов М. А. «Експертиза попередньому слідстві», М., 1967.

3. Галкін У. М. «Кошти доказів у кримінальному процесі», М.,.

1968.

4. Коллісон «Неправосудні суди», М., 1961.

5. Лупинская П. А. «Кримінально-процесуальне право», М., 1997.

6. Орлов Ю. До. «Укладання експерта й його оцінка з кримінальних справ», М., 1995.

7. Петрухін І. Л. «Експертиза як доказів у радянському кримінальному процесі», Госюриздат, 1964.

8. Селіванов М. А. «Сміттєві питання судової экспертизы», 1978, № 5, стор. 63, «Соціалістична законность».

9. Селіванов М. А. «Довідник слідчого» (випуск III), М.,.

1992.

10. Паліашвілі А. Я. «Експертиза у суді з кримінальних справ», М.,.

1973.

11. Шляхов А. Р. «Судова експертиза: організація та проведение»,.

М., 1979.

12. Дулов А. У. «Права й обов’язки учасників судової експертизи», Мінськ, 1959.

13. Кримінально-процесуальний Кодекс (за станом 15.10.1997),.

М., 1997.

14. «Бюлетень Верховного Судна СРСР», 1971, № 2, стр. 10.

15. «Бюлетень Верховного Судна СРСР», 1971, № 1, стор. стор. 36−38.