Злочинні наслідки

УВАГА!!! ЦЯ РОБОТА ПОВНІСТЮ НАПИСАНА!!!

І НЕ ЗУСТРІЧАЛАСЯ У ІНШИХ КОЛЛЕКЦИЯХ!!!

МІНІСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИя ПРИДНІСТРОВСЬКОЇ МОЛДАВСЬКОЇ РЕСПУБЛИКИ.

ПРИДНІСТРОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ЇМ. Т.Г. ШЕВчЕНКО.

Юридичний факультет.

кафедра кримінально-правових дисциплин.

Допустити до защите:

Завідувач кафедри ________.

_____________________________.

" ____ «_______________ 2001 год.

Дипломна работа.

на задану тему: «Злочинні последствия».

р. Тирасполь. 2001 год.

Запровадження 3−5.

Глава 1. Природа злочинних наслідків 6.

§ 1. Поняття наслідків злочини минулого і їх структура 6−20.

§ 2. Форми і різноманітні види злочинних наслідків. Матеріальні й формальные.

склади 20−32.

Глава 2. Значення злочинних наслідків 33.

§ 1. Значення злочинних наслідків кваліфікації злочинів 33−47.

§ 2. Значення наслідків злочину призначення покарання 48−65.

Укладання 66−67.

Використовувана література 68−70.

Запровадження .

У статті 1 Конституції ПМР сказано, що Придністровська Молдавська Республіка — демократичне правової держави, у якому гідність людини, його правничий та свободи, вільний розвиток людської особистості, справедливість та політичний плюралізм є вищими цінностей і гарантуються .

Роль права, отже, полягає регулювання і практичному втіленні дисциплінуючої, що гарантує дотримання правий і обов’язків боку демократії, набирає кримінальне право форму кримінальної відповідальності. Завдання повнішого здійснення переважають у всіх сферах громадських відносин принципу справедливості, безсумнівно, стосується й законодавця, формулирующего кримінально-правові норми, і органів, які використовують ці норми .

Реалізація ідей справедливості у сфері кримінальної відповідальності може базуватися лише з застосуванні «рівної заходи », «однакового масштабу «до осіб, які скоїли злочини. У цьому, ніж вывереннее, точніше, абсолютнее рівність міри і масштабу, то ефективніший і справедливішою відповідальність, застосовується до винному особі. У той самий час єдиним однаковим підставою відповідальності у кримінальному праві може бути лише совершённое обличчям злочин, бо межею його покарання може бути межа його діяння. Межа злочину — його громадська небезпека. Саме тому виняткового значення має дослідження категорії «громадська небезпека », яка пронизує все зміст кримінального права. Доводиться, проте, констатувати, що, на жаль, рівень теоретичного осмислення цієї фундаментальної категорії кримінального права поки ще невисокий і задовольняє потреб практики. З урахуванням викладеного, при багаторівневому, многоаспектном характері категорії «громадська небезпека «є досить актуальною спроба структурно-системного аналізу однієї з основних компонентів громадської небезпеки злочину: злочинних наслідків .

У юридичної літературі проблеми, пов’язані з суспільно небезпечними наслідками, викликають глибокий та постійний інтерес. Вже опубліковано кілька монографій: Н.Ф. Кузнєцової «Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності «(1958г.), О. С. Михлина «Наслідки злочину «(1969 р.) і В. В. Мальцева «Проблема кримінальноправової оцінки суспільно небезпечних наслідків «(1989г.). Внесок в теорію злочинних наслідків своїми працями внесли Я. М. Брайнин, В. К. Глистин, Ю.О. Демидів, Н. Д. Дурманов, М. И. Ковалёв, Н.І. Коржанский, Г. А. Крігер, В. М. Кудрявцев, Б.С. Никіфоров, А.А. Піонтковський, В. С. Прохоров, О. Н. Трайнин, Е. А. Фролов, Т.В. Церетелі й інших учённых. Серед найбільш вивчених — питання поняття і деяких видів злочинних наслідків, критеріїв їх суспільної небезпеки (тяжкості), кваліфікації злочинів у залежність від наслідків. Недостатньо висвітлювалися питання структури, форм злочинних наслідків, індивідуалізацію покарання особам, які скоїли злочини. Інакше кажучи теорія суспільно небезпечних наслідків у своїй частини хіба що залишилася «непорушної «на зміст конкретних норм кримінального закону, рекомендацій, зручних для практичного використання за індивідуалізації кримінальної відповідальності. Тим більше що сама вірна теорія навіть протягом правової реформи і радикального перегляду кримінального права може бути непотрібної чи непоміченою, якщо її висновки не доведені до кінця, не втілені в чіткі пропозиції з удосконалення законодавства і практики його застосування .

У диспозиції норми наслідки відбиваються подвійно. По-перше, ставлячи під кримінально-правову захист конкретні суспільні відносини і визначаючи тип злочинного поведінки, неминучими через функціональної формалізації складу якихось злочинів, законодавець цим абстрагується від несуттєвих у разі, хоча може бути врахованих при визнання діяння злочинними, наслідків (наприклад, додаткових на неї збільшення державного апарату) опосередковано висловлює в диспозиції суттєві, типові наслідки. По-друге, наслідки, часто будучи обов’язковим ознакою складу якихось злочинів, нерідко представлені у диспозиції самостійними термінами, а правильний вибір термінів може бути, зновутаки, тільки із точної оцінки реальних властивостей відповідних наслідків .

Громадська небезпека наслідків злочину оцінюється ще й через суворість виду та розміру покарання, установлюваного в санкції норми. Чим важче наслідки, тим за інших рівних умов суворіше відповідальність, передбачена в санкції, і навпаки. Вірна оцінка тяжкості наслідків при конструюванні санкції норми — необхідна передумова справедливості покарання, призначуваного скоєння конкретних злочинів. На рівні реалізації кримінально-правової норми в основі оцінки злочинних наслідків перебуває правова потреба у конкретизації причинённого зазіханням шкоди та її перевірки типовим, вираженим гаразд. Оцінка фактично з встановлення події злочину до винесення вироку органічно включено до правоприменительную діяльність судових установ. Разом про те найбільше вплив вона надає на правильність визначення рівня громадської небезпеки, достатньої визнання діяння злочинним, звільнення з кримінальної відповідальності осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, кваліфікації злочинів і індивідуалізації покарання .

Ця робота складатиметься з двох глав. У першій главі будуть розглянуті питання які стосуються поняттю, видам і формам злочинних наслідків. Другий розділ містить становища, які стосуються значенням злочинних наслідків кваліфікації злочинів й у призначення конкретного покарання .

Глава 1 Природа злочинних наслідків .

§ 1 Поняття наслідків злочини і їх структура .

Кожне людське дію викликає зміни у оточуючої дійсності. Антигромадські властивості злочину виявляється у тому, що воно влечёт у себе наступ шкідливих наслідків, тобто. злочин не закінчується лише скоєнням дії чи бездіяльності, воно триває далі, зокрема й збитки, який причинён цим поведением.

Саме шкода, причинённый злочином призводить до необхідності заборонити відповідне діяння і можливість установити над його вчинення кримінальну ответственность.

Будь-яке злочин є результат взаємодії різних сил, діяльності людей, довкілля, природи, різних механізмів. Проте юридичне значення мають лише сили, які є вираженням активного (при дії) чи пасивного (при бездіяльності) поведінки людини. При розслідування кримінальної справи все інші чинники, крім поведінки винного, з’ясовуються тільки тому, щоб правильно оцінити роль і значення суспільної небезпечності діяльності. Тому можна приєднатися до погляду висловлену О. Н. Трайниным, який писав: «» З усіх покупців, безліч чинників що заподіюють результат, кримінальний закон штучно ізолює лише одне — людське поведінка (дію або бездіяльність), та якщо з всіх можливих наслідків цього чинникалише одне — злочинну кримінальне наслідок. «[1].

Дослідження будь-якого явища доцільно розпочинати з аналізу причин її виникнення, у своїй вона має бути взяте розвитку зміні. Суспільно небезпечні наслідки — результат негативного поведінки (діяння) людини, воно впливає на складові об'єкт злочину суспільні відносини. Це початкове положення теоретично кримінального права. Про це у частковості писали: Кудрявцев В. М., Кузнєцова Н.Ф., Михлин О. С., Никіфоров Б.С., Коржанский Н.І., та інші. Тому всі суттєві риси наслідків злочину перебувають у безпосередньої залежність від істотних чорт правоохраняемого об'єкту і суспільно небезпечного діяння і може бути розкрито лише у з останніми. Звідси випливає, як і визначенню поняття суспільно небезпечних наслідків логічно передує з’ясування співвідношення об'єкта злочини минулого і суспільно небезпечного діяння. Злочинне наслідок є ланцюгом між об'єктом і злочинним діянням. Тому злочинну наслідок характеризується з одного боку злочинним дією (бездіяльністю), з другого — об'єктом посягательства. 2].

Насамперед слід зупинитися на співвідношенні злочинного наслідки і на дії (бездействия).

Специфіка злочинного діяння у його громадської небезпеки. Злочинне дію (бездіяльність) включає у собі об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Проте з метою наукового аналізу теорія кримінального права роздільно розглядає об'єктивну і суб'єктивну боку злочинного діяння. У таких випадках, говорячи про дії (бездіяльності) як елементі об'єктивної боку складу, маємо через лише його об'єктивну суспільну небезпечність, об'єктивне заподіяння злочинного шкоди. Суспільно небезпечне діяння має дві взаємозалежні боку .З одним боку, всяке злочинну дію (бездіяльність) є втілення злочинної волі особи, її провини (суб'єктивна громадська небезпека), і з інший — дію (бездіяльність) — причина суспільно шкідливих змін — у охоронюваних кримінальним законом громадських відносинах (об'єктивна громадська опасность).

Отже, громадська небезпека діяння має двома ознаками: об'єктивними і суб'єктивними. Проте запитання щодо міри їхнього впливу на суспільну небезпечність діяння у літературі вирішується по-різному. Одні автори вважають, що «громадська небезпека злочину має виключно об'єктивне содержание. 3] Так, наприклад, Дагель П. С. писав: «Об'єктивний характер суспільної небезпечності обумовлений об'єктивним характером шкоди, яке заподіюють злочином. Отож громадська небезпека діяння утворюється його об'єктивними ознаками (наслідки, спосіб, місце, час, об'єкт тощо.) ». На думку інших вчених «громадська небезпека «- категорія объективно-субъективная, оскільки «небезпеку обману наявної системи громадських відносин, охоронюваних правом, можуть становити лише вольові та свідомі вчинки людини, створені задля заподіяння шкоди цим відносинам. «[4].

Викликає зацікавлення також концепція Прохорова В. С., различающего «суспільну небезпечність загалом і суспільну небезпечність злочину. Категорія суспільної небезпечності висловлює той збитки, завдану суспільству, котра від соціальних і моральних чеснот особи, його яка завдала, і вини, і лежать у фундаменті суспільної небезпечності злочину — явища, в формуванні якого беруть участь сутнісно усі його елементи. «[5].

Критеріями об'єктивних і суб'єктивних ознак громадської небезпеки на думку Мальцева В. В., є інтенсивність дії (бездіяльності) і рівень провини особи, вчинила злочинне діяння. 6] Фактичні зміни у об'єкті зазіхання завжди пов’язані із зовнішнього стороною злочинного діяння чим він інтенсивніше, то глибше зміни у об'єкті злочину, важче злочинні наслідки. Висока інтенсивність діяння збільшує можливість настання важких наслідків і часто служить передумовою належала для розширення кола об'єктів, подвергнувшихся зазіханню. Так, застосування злочинцем вогнепальної зброї різко збільшує можливість настання тяжких наслідків і водночас створює реальну загрозу багатьом об'єктах: життя, здоров’ю, власності, громадському ладу і т.д. З іншого боку, використання ефективних коштів скоєння злочину суб'єктивно підштовхує винного на заподіяння дедалі більше важких наслідків, бо створює в нього ілюзію вседозволеності й безкарності. Отже, об'єктивного ознакою суспільної небезпечності діяння, відповідає об'єктивний ознака суспільної небезпечності злочинних наслідків, тобто. фактичний шкода, заподіювана людям, предметів матеріального світу чи духовних цінностей. Однак було б помилкою ототожнювати громадську небезпека злочинних наслідків лише з її об'єктивним признаком.

Тут можна можна з думкою Демидова Ю. О. у тому, що й вже визнавати суспільну небезпечність суспільно-політичної суттю злочину, її не можна поширювати на випадкове заподіяння вреда[7], оскільки це визнання свідчить про обгрунтованість застосування будь-якого покарань заподіяння такого роду шкоди, до приниження ролі суб'єктивної боку злочини минулого і збільшення небезпеки об'єктивного зобов’язання. Тільки винність особи, вчинила злочинне діяння, остаточно саме й надає властивість суспільної небезпечності злочинним наслідків. Оскільки всі вчинки людей відбуваються під керівництвом свідомості людини та контролем волі, суб'єктивне від діяння невідривно. У злочинному ж згодом внутрішня (суб'єктивна) сторона відсутня, вона зникає разом із закінченням діяння, його що викликає. Тому суб'єктивним ознакою як таким злочинні наслідки що немає. Отже, громадська небезпека є істотною рисою (ознакою) злочинних наслідків, встановити що можна лише єдність із виною особи, преступившего кримінальний закон. 8].

У юридичної літературі ведеться суперечку з іронічних нарікань, є чи наслідки злочину елементами самої дії (бездіяльності). Так, професор Дурманов Н. Д. змішував поняття дії і результату. Він, в частковості писав, що «різного роду вплив на об'єкт, хоча воно й справляла деякі несуттєві зміни у об'єкті, має бути віднесено до дії. Зміни якісного порядку (відповідні описаним в диспозиції закону) утворюють результат. «[9].

На противагу цьому Кузнєцова Н.Ф. відзначала, що злочинну наслідок перестав бути елементом самої дії. 10] Оскільки основу будь-якого злочинного дії (бездіяльності) лежить підконтрольний свідомості, мотивоване, фізичне рух чи припинення нього. Обличчя може у будь-якої миті припинити або змінити своє поведінка. Наслідок саме можна сказати до сфери зовнішнього світу. Вони є суспільно шкідливими змінами у об'єкті зазіхання. Вплив долю злочинних наслідків з боку певного особи обмежується скоєнням певних дій. Наступне об'єктивне розвитку подій від цього не залежить. Саме потому, что наступ злочинного результату перестав бути елементом дії, а належить до сфери зовнішнього світу, можливі замаху і приготування, в тому числі необережні преступления.

Провина і злочинний результат також тісно пов’язані між собою. Провина є психічне ставлення обличчя на формі наміру чи необережності до суспільно шкідливим наслідків його дії. А злочинними наслідками зізнаються лише результати дій людини, хто був завдані винне. І провина, і результат однаково необхідні складу якихось злочинів. Яке би там не було протиставлення провини і злочинного результату неприпустимо. Це найважливіше становище безпосередньо виражено у законі .

У статті 3 КК МССР говоритися, що кримінальної відповідальності держави і покаранню підлягає тільки обличчя, винна у скоєнні злочину, то є свідомо чи необережно скоїла передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння .

Стаття 8 КК МССР, розвиваючи цю думку, вказує, що «злочин визнається совершённым зумисне, коли особа, його скоїла, розуміло суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело його суспільно небезпечні наслідки і на бажала їх чи свідомо допускало наступ цих наслідків. «.

Стаття 9 КК МССР визначає, що «злочин визнається совершённым необережно, якщо проговорилася особа, яка скоїла, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання, або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити. «.

З положень цих визначень ясно, що кримінально-правове значення має тут лише така зв’язок між дією суб'єкта і причиняемым шкодою, яка усвідомлена чи мусить і може бути усвідомлено субъектом.

Принцип відповідальності лише наслідки які охоплювалися наміром чи необережністю, застосуємо всім наслідків, зокрема передбачених як квалифицирующего признака.

Слід зазначити, що принцип відповідальності наслідки, які охоплювалися лише наміром чи необережністю винного, поширюються і наслідки, які зазначені у законі, але впливають тільки міру покарання. Тут також неприпустимо об'єктивне вменение.

У судової практиці нерідко трапляється, коли обвинувачувані посилаються те що, що вони повинні відповідати наслідки, які, нібито, не могли предвидеть.

Так, М. згвалтував 19-річну Д., які потім покінчила життя самогубством. М. заявив, що ні передбачав не міг передбачити її самогубства. Верховного суду засудив М. за 57-ю статтею згвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки, справедливо зазначаючи, що, роблячи настільки тяжкий злочин щодо молодої дівчини, М. міг і має був передбачити можливість невисокого ентузіазму з її боку, як самоубийство. 11].

Питання можливості передбачення суб'єктом своїх дій вирішує суд виходячи з аналізу всі обставини справи в самісінький їх сукупності, що у кожної життєвої ситуації цю можливість різна .

Незаперечним принципом молдавського кримінального права, є зобов’язання в відповідальність наслідків тільки тоді ми, як між ними злочинним дією (бездіяльністю) є причинний зв’язок. Діяння, перебувають у причинного зв’язку з злочинним результатом, мали бути зацікавленими об'єктивно суспільно небезпечними, тобто за умови чи причина бути спрямовані виробництва в об'єкті суспільно шкідливих змін .

Що стосується дії (бездіяльності), яке було об'єктивно суспільно небезпечним, неспроможна переносити питання причинного зв’язку з шкідливим результатом, хоча останній зрештою і настав. Наприклад, До. підняв п’яного Б. і його на ноги про те, щоб останній вирушив додому. Коли До. пішов, Б. виконавши кілька кроків у напрямку, різко звернув потім у бік бруківці і ти попався під машину. Дії До. не були об'єктивно суспільно небезпечними: де вони створювали умов і чинили смерті. Вони створювали умови тільки до корисного результату .Тож у відношенні цих дій неспроможна переносити питання причинної зв’язки Польщі з заявою, поданою ущербом.

Кожне дослідження причинного зв’язку має припинятися, якщо дію винного був об'єктивно суспільно опасным.

З кількісної погляду, дію і результати можуть перебувати у наступному співвідношенні :

— одну дію родовищ і одне наслідок (прості злочину) , — дві держави і більш дії родовищ і одне наслідок (складні злочину) , — одну дію і кілька последствий (идеальная сукупність злочинів) .

З’ясовуючи сутність наслідків злочину, не можна пройти повз питання у тому, кому чи чому причиняется шкода. Оскільки злочин відбувається у суспільстві, воно зазіхає на сформовані суспільні відносини, тобто зазіхає на об'єкти перелічені у статті 1 КК МССР, якими є: життя і здоров’я особи, правничий та свободи громадян, власність, державний лад, політична й економічна система, і навіть весь правопорядок .

Але те обставина, що з шкоди охороняються саме об'єкти, свідчить про їхнє тісного зв’язку з наслідками злочину. Ця зв’язок випливає речей, що наслідок як такий немислимо без об'єкту і багато чому визначається об'єктом злочину. Отже, для аналізу наслідків злочини потрібно розглянути, і проаналізувати взаємозв'язок об'єкту і наслідки злочину .

Теоретично кримінального права під об'єктом злочину розуміються суспільні відносини, охоронювані кримінальним законом злочинних зазіхань. Разом про те до нашого часу у літературі не склалася єдиної концепції громадських відносин .

На думку більшості вчених, громадське ставлення полягає із трьох елементів: суб'єктів відносини, їх взаємозв'язки, і навіть предмета преступления. 12] Висунуто обгрунтоване положення про те, що соціальна взаємозв'язок суб'єктів громадського стосунки або, інакше, їх соціальні можливості утворюють глибинний зміст, висловлюють специфіку громадського відносини. [13].

Фролов Е.А. писав: «саме певні соціальні можливості учасників життя — можливість вільно обирати, бути обраним, жити, користуватися здоров’ям, можливість нормально здійснювати функції підтримці правопорядку тощо — утворюють ядро будь-якого громадського відносини, що потребує відповідного забезпечення товариство, держави, права. «[14].

І вже соціальні можливості висловлюють суть громадських відносин, їм й належить провідна роль формуванні змісту злочинних наслідків. Кажучи образно, соціальні можливості - що це матеріал, впливаючи який, діяння породжує злочинні последствия. 15] Злочинні наслідки — це реалізовані, обмежені, стеснённые чи знищені, порушені, змінені соціальні можливості. Інакше кажучи, матеріалізоване втілення суспільно небезпечних наслідків характеризується ущемлённостью соціальних можливостей, що становлять взаємозв'язок учасників громадського відносини з приводу будь-якого блага .

Злочинне наслідок — це не є дію (бездіяльність), бо вона зникло в об'єкті зазіхання, і охоронюване громадське ставлення, позаяк у народних обранців його вже розірване, порушено, ущемлено. Злочинне наслідок з змістовної боку є вираз що охороняється кримінальним законом громадського відносини, ущемлённого злочинним діянням. «Наслідок є сполучна ланка між дією і об'єктом, причому сама юридична природа наслідки у значною мірою визначається характером об'єкта, щодо якої це наслідок виступає як шкоду «[16] Проте наслідок вважатимуться з'єднувальним ланкою між діянням і об'єктом лише сенсі єдиної форми висловлювання останніх, бо причина породжує слідство (результат), а чи не навпаки. Причина наслідків — безпосереднє (без проміжних ланок) вплив діяння на об'єкт посягательства.

У літературі одностайно визнається, що злочинні наслідки — це збитки об'єкту зазіхання, заподіяна діянням людини. Разом про те ймовірність цього заподіяння визначається по-різному. Одні автори продиктовані тим, що будь-який злочин викликає зміни в громадських відносинах, породжує суспільно небезпечні наслідки. 17] Інші вважають, що не діяння фактично завдають шкоди об'єкту, розрізняють випадки створення реальній можливості поголовно заподіяння шкоди та її фактичне заподіяння. 18].

Аргументи першої групи учённых зводяться ось до чого. Злочинні наслідки і на об'єкт злочину тісно пов’язані між собою, невідривні друг від друга .Об'єкт злочину — це елемент складу злочину, отже, мусять бути елементом складу злочини і наслідки. «Зазіхнути — писав Трайнин О. Н. , — це означає завдати у тому чи іншого форми і мері збитки об'єкту: зазіхання яке з собою шкоди, перестає собою: його вже не «зазіхає «. Єдине чого кримінальний закон охороняє і може охороняти об'єкт — це ти від шкоди… Збитки, причинённый об'єкту зазіхання, які були форми тож обсяг цього шкоди … і є наслідком, що створює необхідний елемент кожного злочину. «4 Звідси робиться висновок, і що може вважатися злочинним діяння, не причиняющее фактичного шкоди об'єкту зазіхання, не що викликає злочинних наслідків. Слід погодитися, що тільки від збитків та можуть охоронятися суспільні відносини, проте необхідно відрізняти два аспекти взаємозв'язку між поняттями «склад злочину », «об'єкт «і «злочинний результат ». [19].

Це по-перше, погляд на співвідношення злочинних наслідків з правоохоронним об'єктом крізь призму об'єктивних підстав кримінальної відповідальності через те чи інше поведінку і, по-друге , — співвідношення злочинних наслідків і структури складу якихось злочинів. Якщо у першому аспекті зв’язок між наслідками злочини минулого і об'єктом кримінально-правової охорони сама нерозривна і лише захист громадських відносин від шкоди обумовлює визнання тієї чи іншої поведінки злочинним, то у другому — цей зв’язок негаразд однозначна, хоч і тут роль наслідків велика. Для виведення у тому, що будь-який злочинне діяння порушує, змінює об'єкт злочину, просто немає достатніх підстав. [20].

" При конструкції складів злочинів без них наслідків , — писав Дурманов Н. Д. , — склад злочину буде видно тоді, коли найменшого шкоди об'єкту не заподіяно. «[21] У статті 7 КК МССР злочин окреслюється «суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність) посягающее життя і душевному здоров'ї особи, правничий та свободи громадян, власність, державний лад, політичну та економічну системи … «Використання законодавцем терміна «посягающее «і відсутність у своїй будь-якого згадування про яка завдається суспільству рівні не свідчить про виключно причиняющем змісті злочину, а навпаки, залишає у ньому місце й у спрямованості діяння (можливості шкоди) .

На противагу цьому Прохоров В. С. вважає, що «кожне злочин незалежно з його законодавчої конструкції, незалежно від того, вдалося злочинцю довести остаточно (а визнання злочину кінченим, як відомо, залежить від законодавчої конструкції) чи злочинну діяльність перервалася на стадії замаху чи приготування, дезорганізує (бере участь у дезорганізації) суспільні відносини, розриваючи суспільно необхідну зв’язок суб'єкта злочини Боротьба з на інших людей, порушуючи урегульованість і Порядок, внутрішньо притаманні усім суспільним відносинам. «[22].

За всієї привабливості цього твердження повністю можу погодитися з ним важко. По-перше, вона суперечить реальної природі протиправної поведінки, має, як і явище, дві основні щаблі становлення та розвитку — можливість і дійсність, ігнорувати які, не обмежуючи законодавця у можливостях активного на суспільні відносини, не підриваючи підстави відповідальності приготування до злочину і поза замах на злочин (ст. 15 КК МССР), а, очевидно, й матеріальної основи поняття злочину не можна. [23] У насправді, якби стадії попередньої злочинну діяльність як і стадії закінченого злочину причиняется збитки суспільним відносинам, то ми не чи варто вилучити з Кримінального кодексу статтю 15, всі матеріальні склади злочинів переконструювати в формальні чи усечённые скасувати інститут добровільної від скоєння злочину (ст. 16 КК МССР), оскільки перелічені вище поняття на цьому випадку просто втрачають своє зміст. По-друге, він цілком узгоджується з законодавчим поняттям злочину, бо зміщує акценти у співвідношенні між злочинним діянням і наслідками злочину. І, по-третє, він знаходить підтвердження в законодавстві. Щоправда, очевидним є той факт, що переважна більшість злочинів йде на матеріальний і моральну шкоду громадським відносинам .

Разом про те відома (і це теж факт) група складів злочинів, наприклад, порушення правил безпеку руху і експлуатації транспорту (ст. 82 ч.2 КК МССР), зараження захворюванням СНІД (ст. 107 1 ч.1 КК МССР) та інші якими кримінальної відповідальності настає вже за часів поставлении об'єкта злочину за небезпека заподіяння шкоди. У цих ситуаціях у законі зазвичай проводиться чітка межа між можливістю заподіяння збитків та його заподіянням, яка закріплюється, в частковості, й у санкції згаданих статей Кримінального кодексу. При наступі наслідків передбачене санкціями покарання набагато суворіші, ніж у разі виникнення небезпеки їх наступу. Аналізуючи шкода, заподіяна різним елементам об'єкта злочину, треба сказати, що заподіяння шкоди учасникам громадських відносин завжди супроводжується заподіянням шкоди їхнім особистим інтересам .

Шкода може причиняться самому предмета або бути причинён у зв’язку з з цим предметом. Так, при навмисне знищення майна (наприклад, підпал вдома) страждають інтереси власника майна — він позбавляється можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Поруч із цим руйнується сам предмет (дом).

Характер об'єкта злочину визначає зовнішній, речовинний характер наслідків злочину. На підтвердження цього Михлин О. С. виділяє кілька груп злочинів у залежність від зовнішнього, речовинного характеру яке заподіюють ними шкоди. [24].

До першої групи слід віднести злочину, об'єктом яких є немайнові інтереси чи права учасників громадських відносин. Злочини цієї групи зазіхають на суспільні відносини, учасником якого є держава. До них належать державні злочину, і навіть ряд військових. Ці злочину найнебезпечніші, хоча всі вони окремо може фактично і призвести до дуже серйозним наслідків (наприклад, дезертирство з армії одного солдата). Сувора відповідальність право їх вчинення передбачена тому, що вони створюють небезпека заподіяння дуже серйозних наслідків (в наведеному прикладі - розкладання дисципліни до армій), посягаючи на важливий объект.

Сюди відносяться також злочину об'єктом якого є діяльність, інтереси чи якісь немайнові права державних або громадських організацій чи окремих осіб. Це — злочину проти політичних лідеріва і трудових прав громадян, деякі господарські злочину, посадові, злочину проти правосуддя, проти порядку управління та інші. Характерною ознакою наслідків всіх злочинів цієї групи є нематеріальної характер шкоди, яка полягає порушення відповідного інтересу, права чи деятельности.

До другої групи слід віднести злочину, що потенційно можуть завдати шкоди життю або здоров’ю людини. До цій групі можна адресувати види убивств, тілесних ушкоджень, зараження венеричної хворобою і інші. Сюди теж належать злочину, основний об'єкт яких немає пов’язані з заподіянням шкоди життю або здоров’ю громадян, проте вони разом із тим шкодять і до цього об'єкту. Це — бандитизм, розбій, транспортні злочини і таке інше. Шкідливість, заподіяна головному (основному) об'єкту цих злочинів, призвела до приміщенню їх інші групи, але оскільки можуть навести і практично нерідко вони призводять до заподіяння шкоди здоров’ю людини чи його смерті, про неї слід згадати й тут .

Всі ці злочину, попри серйозні відмінності, мають істотне подібність — однією з об'єктів, котрі можуть постраждати від цих злочинів, є життя чи на здоров’я. Цьому сходству об'єкта відповідає подібність наслідки — шкода здоров’ю чи смерть .

До третьої групи ставляться злочину, вчинення яких влечёт руйнація чи ушкодження яких — або матеріальних предметів. Такі, наприклад, диверсія, навмисне чи необережне знищення чи ушкодження майна власника, також можна віднести транспортні злочину, різні як правил безпеки робіт, зберігання вибухових речовин тощо. Шкідливість, заподіяна цими злочинами полягає у знищенні або пошкодження певних матеріальних предметів цих злочинів від точно обчислюваний шкода .

Четверта група включає майнові злочину, пов’язані з різноманітних протиправним вилученням чужого майна. Сюди відносяться всі види розкрадань, обман покупців тощо. Ці злочину характеризуються порушенням майнових інтересів учасників громадських відносин. Саме майно, що є предметом злочину, проте знищується і пошкоджується, але вилучення її в законного власника йде на йому точно обчислюваний матеріальним збиткам, як і за знищенні майна. Різниця тут у характері шкоди — немає знищення матеріального предмета .

Теоретично кримінального права сформульовано загалом єдине поняття злочинних наслідків. Так, Кузнєцова Н.Ф. визначає їх як «шкідливі, з погляду панівного класу, зміни у охоронюваних кримінальним законодавством громадських відносинах, вироблені злочинним дією чи бездіяльністю суб'єкта «[25].

Кудрявцев В.М. пише, що злочинну наслідок — це «передбачений кримінально-правової нормою матеріальний і нематеріальної шкода, причинённый злочинним дією (бездіяльністю) об'єкту зазіхання — охоронюваним законом … суспільним відносинам та його учасникам ». [26].

Михлин О.С. під злочинними наслідками розуміє «шкода, причинённый злочинної діяльністю людини суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом ». [27].

Коржанский Н.І. вважає, що «злочинні наслідки — це протиправне зміна громадських відносин, що полягає у його чи частковому, часовому чи постійному тупику чи ліквідації можливість здійснення суб'єктом громадських відносин власних інтересів ». [28].

Фролов Е.А. визначає «злочинні наслідки як збитки, від заподіяння якого відповідна громадська ставлення охороняється засобами кримінального права ». [29].

Гідність останнього визначення у тому, що його охоплює злочинні наслідки і з матеріальними і з формальними, усечёнными складами, бо значення злочинних наслідків не вичерпується лише фактично причинённым шкодою. Встановлюючи кримінальну відповідальність за тип поведінки, законодавець передусім враховує типові (очікувані) наслідки. Конструюючи норми кримінального закону, він насамперед оцінює той характерний (можливий) шкода, від якої цю норму захищатиме суспільні відносини. Коли Піночета призначили покарання суд порівнює фактичний шкода, причинённый злочином, з ймовірним (типовим), і це порівняння допомагає йому встановити суспільну небезпечність всього злочину .

Разом про те поняття злочинних наслідків без свідчення про причину їх виникнення та суттєві ознаки буде повним. Тому, з погляду, найповнішим визначенням є що: «Злочинні наслідки — це суспільно небезпечний збитки, який відбиває властивості злочинного діяння і об'єкта зазіхання, заподіювана винним поведінкою, від заподіяння якого відповідна громадська ставлення охороняється засобами кримінального права «[30].

Якщо порівняти вище представлені визначення, можна виділити два специфічних юридичних ознаки злочинних последствий.

Перший ознака у тому, що злочинну наслідок — це шкода, причинённый не будь-яких суспільних відносинам, лише тим, які охороняються кримінальним законом. Молдавське кримінальна законодавство охороняє від заподіяння шкоди найважливіші громадські відносини, щоб забезпечити здійснення принципів законності, демократії, тож гуманізму шляху до демократичному і правової держави (ст. 1 КК МССР). Особлива частина вже КК містить обмежений перелік об'єктів зазіхання — тих груп громадських відносин, які перебувають під кримінально-правової охороною. Злочинне наслідок може наступити лише області цих відносин також, отже завжди представляє собою збитки, причинённый об'єкту злочинного зазіхання .

Другий ознака злочинного наслідки у тому, що він визнається не будь-який збитки, причинённый об'єкту зазіхання, лише певний збитки, передбачений відповідної кримінально-правової нормою. Цей ознака не що інше, як протиправність злочинного наслідки, його запрещённость кримінальним законом .

Питання понятті злочинних наслідків дає можливість підійти до вивчення їхнього структури, пізнання якої у свою чергу служить відправною точкою для дослідження форм і деяких видів злочинних наслідків. Структура злочинних наслідків уперше було проаналізовано Кудрявцев В. М., який виділив два її основних елемента: «1) порушення того фактичного громадського відносини, заради охорони якого встановлено дана кримінально-правова норма (наприклад, при розкраданні - порушення економічних відносин власності…), або матеріальний чи моральних цього стосунки (наприклад, при убивстві - позбавлення життя); 2) порушення відповідних правових відносин, встановлені для охорони даного блага (при розкраданні - порушення права власності…, при убивстві - порушення правових відносин, які забезпечують недоторканність особистості… У злочинах, здійснені шляхом на матеріальні предмети (форми, умови чи передумови існування громадських відносин), злочинну наслідок може охоплювати та третій, матеріальний елемент. Так, при злочинному ушкодженні чи знищенні майна власника … піддається шкідливим змін предмет злочину — матеріальна річ ». [31].

Викладене дозволяє укласти, що структура злочинного наслідки порівняно з структурою громадського відносини менш складна і становить хіба що структуру другого порядку (подструктуру). Проте, на думку Мальцева В. В., ні вдала спроба Кудрявцева В. М. зарахувати до елементам структури злочинного наслідки матеріальний елемент громадського відносини. [32].

Структура це стійка, внутрішня взаємозв'язок елементів між собою, а матеріальний елемент властивістю стійкості як разів, і не має. Додатковий (тимчасовий, непостійний) матеріальний елемент громадського відносини неспроможний бути елементом структури суспільно небезпечного наслідки, оскільки суть і зміст у ньому виражені не дуже до конца.

§ 2 Форми й ті види злочинних наслідків. Матеріальні й формальні склади .

У розділі ми розглянемо окремо два взаємозалежних елемента: форми й ті види злочинних наслідків .

Як професор Мальцев В. В., суспільно небезпечні наслідки виражаються у трьох основних формах, визначених особливостями механізму заподіяння шкоди об'єкту зазіхання. [33] Перша форма наслідків (умовно назвемо її безпосередньої) пов’язані з прямим зазіханням на соціальну можливість. Друга форма (предметна) має місце тоді, коли зазіхання соціальну можливість здійснюється у вигляді на предмет громадського відносини. Третя форма (субъектная) залежить від порушенні соціальної можливості шляхом на суб'єкта громадського отношения.

Для суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення соціальної можливості характерно, що, по-перше, складові правоохраняемый об'єкт, суспільні відносини регулюють поведінка людини, що з нематеріальними, не з речовинної оболонкою благами, й удругих, реалізація такого роду можливостей забезпечується в значною мірою позитивним поведінкою самого винного. Здійснення соціальної можливості у її конкретний вияв хіба що доручається особі, не виконує цього доручення. До в цій формі злочинних наслідків можна віднести, приміром, у багатьох ситуаціях шкода, заподіювана зрадою Батьківщині (ст. 61 КК МССР), розголошення державних таємниць (ст. 72 КК МССР), відхилення від чергового призову на строкову військову службу (ст. 77 КК МССР), відхилення від призову по мобілізації (ст. 78 КК МССР) та інші .

Суспільно небезпечні наслідки у їх другий формі обумовлюється змістом громадських відносин, що регламентують діяльність людей, шкода пов’язану з матеріальними благами, тому й способу порушення об'єкта зазіхання властиво вплив на предмети злочину. Заподіяти соціальної спроби з приводу яких — або матеріальних благ, не впливаючи на предмети відносини, де ці блага втілені, зазвичай, не можна. Викрадач майна завжди вилучає його з володіння власника, руйнація або винищення майна без на предмети, у яких вона виражено, немислимо. Шкоду в в цій формі правоохоронному об'єкту наноситься, наприклад, більшістю майнових злочинів, контрабандою (ст. 75 КК МССР), масовими заворушеннями (ст. 76 КК МССР), ушкодженням шляхів і транспортних коштів (ст. 83 КК МССР), обманом покупців і замовників (ст. 1602 КК МССР) та інші .

Суспільно небезпечні наслідки, що у результаті на суб'єкт відносини, пов’язані з громадськими відносинами, складывающимися щодо як матеріальних, і нематеріальних благ. Це тим, що суб'єкт входить у структури численних і неоднакових за змістом громадських відносин, що у своє чергу визначає розмаїтість спектра його соціальних можливостей. Амплітуда на суб'єкт ставлення за цьому може бути зовсім широкої: від психічного насильства до позбавлення життя. Терористичні акти, вбивства, зазіхання проти здоров’я, розбійні нападу, вимагання — ось зовсім на повний перелік злочинів, манливих заподіяння шкоди у його третьої формі .

Разом про те треба враховувати, що межа між формами злочинних наслідків умовна і нерухома. Приміром, шкода, причинённый порядку управління, опором співробітнику міліції чи іншій особі, виконує обов’язки з охорони суспільного ладу (ст. 204 1 КК МССР), що вилився лише перешкоджання законному застосуванню сили із боку співробітника міліції чи іншої особи, скажімо, спроба вирватися під час затримання, відбиває безпосередню форму злочинних наслідків. Проте опір, що з насильством, також перешкоджає можливості нормально здійснювати функції підтримці правопорядку, змінює форму даного злочинного наслідки, оскільки він досягається шляхом на суб'єкт громадського стосунки з допомогою позбавлення його можливості бути здоровим, розпоряджатися тілесної недоторканністю. Цілком ймовірно, деякі соціальні можливості можна порушувати шляхом одночасного на предмет і суб'єкта громадського відносини. Так під час проведення диверсії (ст. 65 КК МССР), бандитизму (ст. 74 КК МССР) ушкодження шляхів і транспортних засобів (ст. 83УК МССР), низки злочинів у галузі використання техніки й не виключається суміщення форм злочинних наслідків .

Якщо говоримо про форми злочинних наслідків, необхідно зупинитися і значенні цих форм, які, зазначає професор Мальцев В. В. полягають у наступному: [34].

1. Конкретна форма накладає лише йому властивий відбиток на суспільну небезпечність наслідків злочину. За інших рівних умов вважати, що злочинну наслідок, що полягає в безпосередньому порушенні соціальної можливості, менш небезпечне, ніж наслідок, викликане впливом щодо громадського стосунки держави й, тим паче, менш небезпечне, ніж злочинну наслідок, що полягає в порушенні соціальної можливості у вигляді на суб'єкта громадського відносини .

Для першої форми злочинного наслідки характерна вибірковість (конкретність) злочинного дії, тому й збитки, зазвичай, наноситься лише однієї соціальної можливості. Наприклад, втеча з місць позбавлення волі або з-під варти сам собою порушує лише можливість нормальної діяльності органів слідства й суду .

Підвищення суспільної небезпечності другий форми злочинних наслідків пов’язують із збільшенням суспільної небезпечності діяння (вплив на предмет злочину вимагає загалом докладання більшої сили, аніж за безпосередньому зазіхання на соціальну можливість) і зі зростанням ймовірності заподіяння шкоди кільком соціальним можливостям (нерідко один предмет є підставою для кількох громадських відносин, наприклад вогнепальна зброя чи наркотичні засоби) .

Збільшення суспільної небезпечності злочинних наслідків, які виникають за вплив на суб'єкта відносини, пояснюється виняткової соціальної цінністю, яку має чоловік у нашій країні. До того навіть за порушенні соціальної можливості шляхом впливу суб'єкта громадського відносини підвищується ступінь інтенсивності діяння, оскільки злочинець нерідко стикається з активним опором потерпілого. Значно зростає й ймовірність заподіяння шкоди багатьом соціальним можливостям, носієм яких є виступає суб'єкт громадського відносини. Так, позбавлення людини життя одночасно перериває все інші великі соціальні можливості загиблого і, ще, характеризує діяння як дуже інтенсивне. При поєднанні другий РАЕС і третьої форм злочинних наслідків тяжкість шкоди ще більше зростає. Отже, встановлення суспільної небезпечності злочинних наслідків передбачає розмежування їх форм .

2. Особливості форм суспільно небезпечних наслідків зумовлюють розбіжність у засобах побудови кримінально-правових заборон і розпоряджень, висловлювання на законі відповідних злочинних наслідків. Для уточнення в нормі першої форми злочинного шкоди (пряме вплив на соціальну можливість) зазвичай є досить свідчення про безпосередній об'єкт злочину. Щоправда, деяких випадках виникає у деталізації специфіки суб'єкта громадського відносини (носія соціальної можливості). Чітко сформульований об'єкт ст. 71 КК МССР (порушення національного чи расового рівноправності) з усією визначеністю показує, від яких злочинних наслідків охороняє суспільство цю норму. На год. 1 ст. 2041 КК МССР (опір співробітнику міліції) для точного встановлення кола соціальних можливостей, поставлених охорону, законодавець перераховує і конкретні носіїв цих соціальних можливостей .

У другій формі соціальна можливість порушується через предмет злочину, отже, і злочинні наслідки найкраще виражаються при допомоги зазначених предметів і на них. Приміром, описавши в диспозиції ст. 75 КК МССР предмети контрабанди і їх переміщення через державний кордон, законодавець цим окреслив коло злочинних наслідків, заподіюваних цим злочином .

Наслідки злочину за своєї третьої формі (порушення соціальної можливості з допомогою на суб'єкта громадського відносини) при вираженні кримінально-правової нормі найчастіше вимагають точного визначення специфіки суб'єкта й тяжкості шкоди, спричинених його особистим соціальним можливостям. Отже, існує залежність структури диспозиції кримінально-правових норм від форм злочинних наслідків .

3. Форми злочинних наслідків впливають на кваліфікацію злочинів. Безпосереднє порушення соціальної можливості не влечёт у себе будь-яких видимих (фіксованих) змін у світі, тому їх встановлення у конкретній разі може бути підставою для кваліфікації скоєного за правилами про відповідальність за незакінчену злочинну діяльність. Оскільки в другої і третьої формах злочинних наслідків вплив щодо і суб'єкт громадського відносини є засобом порушення соціальної можливості, оскільки однією з основних показників завершеності злочину виступає момент закінчення цього впливу .

Те, що порушення соціальної можливості шляхом зазіхання суб'єкта громадського відносини, зазвичай, торкається кількох соціальних можливостей, визначає особливості кваліфікації злочинів за цієї форми злочинних наслідків. Якщо вплив суб'єкта громадського відносини є єдиний спосіб порушення соціальної можливості, можна виявити одне злочин. Позбавити життя можна тільки посягнувши на потерпілого, тому хоча за убивстві знищуються та інші соціальні можливості людини (наприклад, вільно користуватися здоров’ям, власністю, честю, гідністю тощо), діяння злочинця кваліфікується лише з статті, яка передбачає відповідальність за позбавлення життя .

Коли вплив суб'єкта громадського відносини виступає одним з вар’янтів порушення соціальної можливості, різняться три ситуації: а) порушення соціальних можливостей суб'єкта враховується в кваліфікованого складі злочину. За таким принципом побудовано склади насильницького грабежу (ч.2 ст. 120 КК МССР) і розбою, соединённого із тяжких тілесних ушкоджень (год. 2 ст. 121 КК МССР); б) реальна загроза заподіяння шкоди суб'єкту або його фактичне заподіяння служать основою виділення самостійних складів злочинів. Таке спостерігається, наприклад, при розбійний напад (ст. 121 КК МССР), хуліганстві (ст. 218 КК МССР). у дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів. Так, знищення майна власника, сопряжённое з убивством, слід кваліфікувати через сукупність злочинів проти власності і життя. Отже, є зв’язок між формами наслідків і від кваліфікації злочинів .

4. Навіть вже сказане дає підстави вважати важливої роль форм злочинного шкоди в розмежування видів злочинних наслідків. Проте за питанні видах наслідків злочини потрібно зупинитися докладніше .

Аналіз юридичної літератури дає можливість окреслити, з погляду, принаймні три підстави якими відбувається поділ злочинних наслідків на види .

1. Залежно від характеру шкоди, яке заподіюють об'єкту злочину, наслідки може бути матеріальними і нематеріальними. До матеріальним наслідків ставляться майновий збитки, причинённый організаціям чи громадянам і тяжка фізична (особистий шкода), причинённый особистості. Майновий збитки може виражатися в втрати або пошкодження майна (майновий шкода як прямого шкоди) чи неотримання доходів, що їх отримані (майновий шкода як неотримання належного) .Усі інші наслідки слід віднести до нематеріальною. У тому числі розрізняють: особистий нематеріальної шкода (коли порушуються немайнові громадян); і неличный нематеріальної шкода (заподіяна у сфері діяльності держави й різних організацій. Отже види шкоди графічно можуть бути наступній схемою: [35].

Матеріальний шкода завжди пов’язані з фізичним ушкодженням матеріального предмета (майновий шкода), але він може полягати й у заподіянні тілесного шкоди людині (особистий матеріальний шкода) .

Прямий збитки, як різновид майнових збитків, полягає у цьому, що власник чи власник втрачає частина матеріальних цінностей внаслідок протизаконного їх вилучення, знищення чи ушкодження. Так, при крадіжці чи здирстві потерпілий позбавляється речей, грошей, або інших тих матеріальних цінностей у зв’язку з таємним чи відкритим викраденням їх винним обличчям .

Злочинне наслідок як неотримання належного (упущеної вигоди) характеризується тим, у результаті злочину потерпілий не отримує тих цінностей (майна, грошей) чи майнових вигод, що він мав права отримати згідно із законом, договору чи іншому правовому підставі. Так, майновий збитків у вигляді неотримання належних платежів причиняется державі на підробці проїзних квитків, знаків поштової оплати й таке інше .

Злочинне наслідок як неотримання належного то, можливо вменено на карб й особі, яке здійснило злочин, лише тому випадку, якщо воно передбачене законом як свідчення об'єктивної боку даного складу якихось злочинів. Якщо йому це наслідок перебуває поза межами складу якихось злочинів — він повинен враховуватися лише тією мері, в який необхідне індивідуалізації кримінальної відповідальності держави і покарання .

Фізичний (особистий шкода), причинённый особистості, є збитки життю або здоров’ю людини. Чинне кримінальна законодавство досить чітко розмежовує види цього шкоди. Найбільш важким фізичним шкодою є заподіяння смерті потерпілому. Шкода, причинённый здоров’ю може виражатися в тілесних пошкодженнях різноманітного ступеня тяжкості (тяжких, менш тяжких, легких), і навіть іншому збитки здоров’ю .

Нематеріальні наслідки — це шкода, причинённый об'єкту зазіхання що виражається порушення інтересів учасників громадських відносин, охоронюваних кримінальним законом, і пов’язані з загрозою фізичної розправи на предмети зовнішнього світу чи людини. У на відміну від матеріальних збитків, що можна виміряти і підрахувати; нематеріальні наслідки немає своїх вимірювачів і підрахувати їх неможливо. Слід розрізняти два виду нематеріальних наслідків : — особистий нематеріальної, тобто шкода, причинённый інтересам особистості (моральний, політичний, у сфері трудових та інших немайнових прав і свобод можливо особистості, охоронюваних кримінальним законом). — неличный нематеріальної, тобто шкода, причинённый у сфері діяльності державних та громадських організацій .

Небезпека нематеріальних наслідків може бути лише велика. Так, психічні переживання, викликані наклепом, хибним доносом, необгрунтованим залученням до кримінальної відповідальності може викликати захворювання й навіть смерть людини. З іншого боку заподіяння моральних травм окремим громадянам, залишаються часом безкарними, розкладає душі людей, підриває віру до закону, правопорядок і соціальна справедливість .

2. Залежно від цього, йде на чи злочин суттєвий шкода об'єкту зазіхання чи ставить їх у небезпека заподіяння шкоди розрізняють: а) фактичний, реальний дійсний шкода; б) загроза, небезпека, можливість наступу такої ж фактичного вреда.

Зупинимося докладніше другого групі. Вона притаманна тим, що у ролі елемента складу цих злочинів включають не фактичне наступ, а можливість наступу шкідливих наслідків. Сюди можна віднести, наприклад, залишення у небезпеці, порушення правил зберігання вибухових та радіоактивних речовин, недонесення про злочин та інші .Створення можливість настання шкідливих наслідків характерно також і підготовка до злочину, для співучасті у вигляді пособничества.

Можливість наступу шкідливих наслідків є ознакою складу в усіх цих випадках, проте завжди зазначена в диспозиції. Так, у разі порушення правил техніки безпеки необхідно встановити, що це діяння створювало загрозу життю або здоров’ю працівника, могло спричинити втрату працездатності. Якщо суду не встановить можливість настання зазначених наслідків, діяння не влечёт у себе кримінальної відповідальності. Навпаки, у разі порушення правил зберігання вибухових та радіоактивних речовин можливість наступу шкоди доводити непотрібен, оскільки він вже встановлено й визнана законодавцем при конструюванні даної кримінальноправової норми .

Якщо проаналізувати фізичну природу можливість настання шкідливих наслідків, неважко помітити що вона становить собою створення умов наступу злочинного результату. Це певний етап розвитку об'єктивної боку, яка полягає у цьому, що злочинну дію повністю скоєно вже викликає у світі деякі зміни. Хоча ці зміни поки що ні привели, але де вони здатні навести і при подальшому безперешкодному розвитку подій закономірно приведуть іти злочинного результату .

Звідси випливає, що з фізичною погляду можливість наступу шкідливих наслідків не збігаються з дією, а є певним результатом, наслідком людської поведінки .

Коли дивитися на можливість наступу шкідливих наслідків з погляду внутрішньої структури об'єкта злочинного зазіхання, то побачимо, що вона порушенням лише одну, зовнішнього елемента цієї структури — правових відносин, встановлених охорони відповідних інтересів. Так, ненадання лікарем допомоги хворому, безсумнівно, порушує правовідносини, пов’язані з професіональною боргом медичного працівника; проте фактичного шкоди життю хворого не заподіяно, хоча до це вже створювалася реальна можливість .

Слід можу погодитися з Кудрявцев В. М. у цьому, що знак рівності між можливістю наступу шкоди і фактичним його настанням, не так, бо за подібному зближення мимоволі стирається межа між злочинами, причинившими серйозний збитки, і злочинами, які завдали подібного шкоди. [36].

Отже, створення можливість настання шкоди не можна розглядати, як дійсне злочинну наслідок у сенсі цього терміну, тобто у ролі фактичного шкоди об'єкту зазіхання .

Разом про те, як зазначено вище, створення можливість настання шкоди не можна зарахувати до властивостями дії. Будучи проміжним етапом між скоєнням злочинного дії (бездіяльності) і фактичним злочинним наслідком, можливість наступу шкоди — є передбачена кримінально-правової нормою зміна оточуючих умов, зміна конкретної обстановки, у якій відбувається злочин, причому така зміна, що у своє чергу влечёт чи може викликати фактичний шкода об'єкту злочину .

3. Громадські відносини, куди зазіхає злочинець, як і й інші явища природи й суспільства, перебувають між собою у взаємозв'язок харчування та взаємодії. При поразку будь-яких громадських відносин неминуче у тому чи іншою мірою страждають та інші, пов’язані з ними відносини. Тому, за скоєнні злочину зазвичай причиняется збитки по крайнього заходу кількох видів суміжних громадських відносин .

Якщо з цим погляду проаналізувати різні злочину, передбачені кримінальним законом, ми побачимо, тобто майже всі вони викликає кілька шкідливих наслідків, йде на збитки кільком суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом. Але ці наслідки є рівноцінними. У тому числі можна назвати основні додаткові наслідки. [37].

Основними наслідками можна вважати ті, саме з запобігання яких встановлено дана кримінально-правова норма. У складових злочинах обидва (чи кілька) наслідки основними. Наприклад, норма про кримінальної відповідальності за розбій встановлено для охорони як особистості і майна власника. У простих злочинах основним, зазвичай, є одна злочин .

Шкода, причинённый життя і здоров’я громадян, є основним наслідком таких злочинів, як порушення правил зберігання вибухових речовин, ненадання допомоги хворому та таке інше .

Основне наслідок (чи можливість його початку), завжди є важливим елементом складу якихось злочинів. Якщо він немає (чи залежність від конструкції складу були наступити), кримінальна відповідальність за закінчена злочин виключається .

У окремих випадках основні наслідки носять альтернативний характер. 38] Так, зловживання владою або службовим становище у ролі злочинного наслідки може охоплювати істотної шкоди державним чи громадським інтересам, або охоронюваним законом правам та інтересам громадян .

Додаткові наслідки наступають ні в першій-ліпшій нагоді. Наприклад, основним наслідком хуліганства є порушення суспільного ладу. Проте, ще, може бути пов’язане з легенею тілесними ушкодженнями. Це додаткові наслідки .

Заподіяння шкоди здоров’ю та тілесної недоторканності громадян то, можливо додатковим наслідком багатьох злочинів: диверсії, бандитизму, згвалтування тощо .

За загальним правилом, додаткові наслідки неможливо знайти більш тяжкими, ніж основні, бо інакше: вони за межі цієї кримінальноправової норми .

Якщо значення додаткових наслідків, то колись за все вони беруться до створенні кримінально-правової норми. Наприклад, встановлюючи відповідальність за хуліганство, оцінюючи ступінь його суспільної небезпечності, законодавець неспроможна нехтувати, що порушення суспільного ладу у своїй злочині в переважну більшість випадків пов’язані з нанесенням образ, побоїв, ушкодженням майна та інші шкідливими наслідками .

Саме з урахуванням таких обставин хуліганство визнається суспільно небезпечним кримінальною, і її вчинення встановлюється певна санкція .

Додаткові наслідки є елементом складу якихось злочинів з істотною застереженням. Додаткові наслідки є факультативний елемент складу: якщо вони настали — вони бути елементом складу, якщо їх у разі був, то кримінальної відповідальності не виключається, оскільки настали основні наслідки (чи могли наступити) .

Практичне значення додаткових наслідків полягає, уперших, у цьому, якщо ці наслідки мали місце, то не вимагають додаткової кваліфікації, оскільки зізнаються елементом даного складу якихось злочинів. Так, при хуліганстві, що з зазіханням для здоров’я і особистою гідністю громадян, треба використовувати тільки один статтю про хуліганстві, якщо додаткові наслідки не за її рамки. Якщо до цього ж наносяться, наприклад, тяжких тілесних ушкоджень, то скоєне слід кваліфікувати за сукупністю ст. 218 і ст. 95 КК МССР. По-друге, наступ або відсутність додаткових наслідків має значення щодо міри покарання. Якщо, наприклад, бандитський напад щодо одного разі призвело до загибель осіб або тяжкі тілесних ушкоджень, а другому випадках таких наслідків був, то, попри однакову кваліфікацію, ця різниця неспроможна не враховуватися поряд з іншими обставинами під час вирішення питання про рівень відповідальності винних .

Коли говоримо про форми і видах злочинних наслідків, то необхідно зупинитися і питанні про потребує матеріальних та формальних складах злочину .

Злочин — це певний суспільно небезпечне дію чи бездіяльність. Суспільно небезпечним неможливо знайти визнані дії, які не від не можуть заподіяти ніяких наслідків. З’ясувавши, що той чи інше дію небезпечна, оскільки йде на значні шкідливі наслідки, чи створює можливість їх наступу, законодавець забороняє це передбачає у законі відповідний склад злочину, вказуючи це основна прикмета, що характеризують дане злочин. Цим самим конструюється склад злочину. Іноді в число таких ознак включається і наслідок злочину, а інших випадках законодавець не згадує про неї спеціально. Більшість учённых вважають, що, залежно від цього, включається наслідок у складі злочини, або залишається над його рамками, всі склади злочинів діляться на формальні й матеріальні .

Необхідно спочатку відзначити, що це в юридичної літературі є дискусійним і висловлюються різні погляду .

Одні автори стверджують, що розподіл злочинів на матеріальні і формальні є глибоко помилковим (Кузнєцова Н.Ф., Трайнин О.Н.). Інші автори (Кудрявцев В.М., Тимейко Г. В.) навпаки вважають — це розподіл дуже важливою на вирішення багатьох кримінально-правових питань. З цим думкою важко ні .

Адже, наприклад, злочинні наслідки відсутні в формальних складах злочинів; їх майже немає при приготуванні до вчинення злочину, т.к. приготовительные дії не створюють навіть загрози заподіяння шкоди об'єкту; їх може і не при замаху вчинення злочину (вистрілив, але промахнувся) не можна про наслідки при причетності до злочину (приховуванні, недонесенні). Водночас в всіх таких випадках поведінка винного з погляду кримінального права є злочинним. Цей поділ полягає в змішанні складу злочину й диспозиції кримінально-правової норми .

З усього вищесказаного можна зрозуміти, що, залежно від цього, включається злочинну наслідок у складі злочину за ролі самостійного ознаки даного складу або включається, все склади злочинів діляться на два виду: матеріальні і формальні .

Матеріальний склад — що це, об'єктивна сторона якого включає крім дії (бездіяльності) і злочинні наслідки. Кінченим він буде тоді, якщо буде скоєно як дію (бездіяльність), а й настануть наслідки, які зазначені у цьому складі. До таких складам, наприклад, належить склад тяжкого тілесного ушкодження .

Формальний склад — що це, об'єктивна сторона якого включає лише сам собою факт скоєння суспільно небезпечного дії (бездіяльності), незалежно від подальших наслідків совершённого діяння, тобто. злочинні наслідки перебувають поза рамками цього формального складу (бандитизм, зґвалтування та т.д.) Слід зазначити, що виправдатись нібито відсутністю формальному складі злочину ознак, характеризуючих наслідки, значить, що це злочину не від шкоди. Закон який завжди вимагає встановлювати цей шкода, оскільки іноді то, можливо (наприклад, при згвалтування завжди страждає статева недоторканність жінки), інколи ж цей шкода може настати більш пізньої стадії і піддається безпосередньому підрахунку (наприклад, підбурювання неповнолітнього до здійснення преступления).

При скоєнні злочини відбуваються з формальним складом (наприклад, у разі злочинного невиконання військовослужбовцям наказу начальника), органи слідства й суд щодо залучення винного до кримінальної відповідальності не зобов’язані встановлювати, які походять від цього шкідливі зміни. Дане злочин закінчено вже у момент невиконання наказу, незалежно щодо наслідків. Навпаки, під час проведення вбивства, цей матеріальний склад злочину буде закінчено під час наступу смерті потерпілого. Якщо у результаті дій злочинця смерть не настала, можна говорити лише про замаху убийство.

Хоча у випадках скоєння формальних злочинів непотрібен встановлювати факт наступу і характеру шкідливих наслідків кваліфікації злочину, але з тих щонайменше, якщо вони настали, їх треба враховувати щодо призначення міри покарання. Так, наприклад, якщо порушення таємниці листування громадян викликало розголошення інтимних даних про особистому житті, призвело до сімейної сварці, розлучення або іншим суб'єктам додатковим наслідків, предвидимым винним, усе це неспроможна не зашкодити виведення суду про рівень призначуваного покарання .

Законодавець будує формальні склади злочинів у наступних випадках: 1) коли наслідок настає неминуче, разом з скоєнням певного дії і відокремити їх одне від друга неможливо (незаконне позбавлення волі, дезертирство, наклеп); 2) коли защищаемый кримінальним законом об'єкт має важливого значення, що необхідно заздалегідь попередити його від заподіяння суттєвої шкоди (зрада Батьківщини, шпигунство, бандитизм); 3) коли дію (бездействие)причиняют різноманітні злочинні наслідки важко піддаються конкретизації і учёту (хуліганство й т.д.).

Розмежування матеріальних й формальних складів злочинів має важливе значення на вирішення багатьох кримінально-правових питань: а залежність від цього визначаються моменти закінчення конкретних злочинів; б) в формальних ні переносити питання причинного зв’язку, тоді як і матеріальних складах встановлення причинного зв’язку між дією винного і злочинними наслідками обов’язковий; в) в матеріальних складах умисел і необережність повинні встановлюватися стосовно діянню і наступившим наслідків, в формальних — лише з відношення до дії (бездіяльності) .

Розмежування матеріальних й формальних складів злочинів має важливого значення визначення об'єктивних кордонів виготовлення і замаху; з’ясування можливості добровільної від доведення розпочатого злочину остаточно; вирішення питань відповідальності за співучасть в злочин та інших .

Глава 2 Значення злочинних наслідків .

§ 1 Значення злочинних наслідків кваліфікації злочинів .

Одне з найважливіших вимог принципу законності у сфері кримінального права є правильна кваліфікація діяння відповідно до чинним законодавством. Теоретично кримінального права кваліфікацію злочинів визначають як «з'ясування умотивованості й юридичне закріплення точного відповідності між ознаками совершённого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правової нормою ». [39].

Кваліфікація діяння випереджає, виступає підставою застосування кримінально-правової норми, що пов’язаний лише з остаточним рішенням (позитивним або негативним) питання про кримінальної відповідальності чи покарання особи. Саме тому при неправильної кваліфікації злочину відбувається порушення законності, страждають інтереси правосуддя, громадяни мають можна скласти неправильне уявлення про справедливості суду й взагалі про діяльність правоохоронних органів. Тому з’ясування особливостей кваліфікації злочини Боротьба з урахуванням наслідків злочину логічно передує оцінці наслідків при індивідуалізації відповідальності держави і призначенні покарання. Для правильної кваліфікації злочинів насамперед потрібно встановити, як законодавець конструює злочин у законі .

Конструювання складу якихось злочинів, включення до складу злочину певних ознак виробляється невипадково. При відборі елементів складу якихось злочинів законодавець керується певним критерієм — громадської небезпекою злочину. У конкретний склад злочину включаються ознаки, сукупність яких характеризує совершённое діяння як суспільно небезпечне. У цьому ступінь громадської небезпеки залежить від кожної ознаки складу якихось злочинів. До складу злочину включаються в повному обсязі ознаки злочину, лише необхідні й стратегічно важливі для характеристики суспільної небезпечності даного діяння .

Так будується основному складі злочину, що можна визначити як сукупність мінімально необхідних ознак цього злочину, і тому кожен із ознак основного складу якихось злочинів може бути основною ознакою .

Для деяких злочинів крім основних ознак характерні інші, досить часто які й суттєво що впливають ступінь суспільної небезпечності цього злочину. Такі ознаки доповнюють основну характеристику злочини і можуть бути названі додатковими. З їхньою допомогою утворюються додаткові (на додаток до основному) склади злочину. Якщо додатковий ознака характеризує збільшення суспільної небезпечності злочину, утворюється більш суспільно небезпечний (кваліфікований) склад цього злочину, а ознаки його є квалифицирующими ознаками .

Будь-яке злочин характеризується цілу низку ознак, одне із яких — наслідок злочину. Цей найважливіший ознака, що характеризує суспільну небезпечність злочину, може зайняти позицію як основного, і додаткового признака.

Слід з’ясувати, яке має наявність або відсутність, незначність, значущість, розмір, характер наслідків злочину для кваліфікації дій винного. Виконання цього завдання тим більше потрібно, що у деяких випадках закон зумовлює кваліфікацію злочину настанням наслідків певного розміру чи характеру. Причому у окремих випадках інший розмір чи характер наслідків злочину свідчить про наявність у діях обвинувачуваного іншого складу якихось злочинів, за іншими — може говорити про відсутність злочину у вчиненому .

Проте встановлення відповідності наслідки совершённого злочину тому, про який говорить закон , — це рішення лише одним бік питання. Аби вирішити другий її боку необхідно з’ясувати, як і кваліфікація останнього .

Річ у тім, що наслідок злочину то, можливо елементом основного складу якихось злочинів, кваліфікуючим обставиною, а може впливати тільки міру призначуваного покарання, не надаючи на кваліфікацію .

У першому випадку, якщо наслідок — елемент основного складу злочину, його відсутність свідчить про відсутність злочину взагалі. Такі наслідки слід називати основними наслідками злочину .

Наслідки злочину, непередбачений у законі як ознак основного її складу, завжди є обтяжуючими обставинами. Однак у тому випадку, коли наступ наслідків злочину певного розміру чи характеру надає особливо серйозне вплив на ступінь суспільної небезпечності скоєного, законодавець включає таке наслідок в кваліфікований склад злочину, що утворюється з допомогою цієї ознаки. Таке наслідок, що є ознакою кваліфікованого складу якихось злочинів, представляється правильним назвати кваліфікуючим наслідком. 40] Нерідко закон будується в такий спосіб, що наслідки є ознакою як основного, і кваліфікованого складів злочину. У цьому іноді у основному й у кваліфікованого складах злочину йдеться про одним і тієї ж наслідки, інколи ж кваліфікованому складу злочину відповідають тяжчі наслідки .

Ті наслідки, куди немає вказівки у законі, не впливають на кваліфікацію злочину, та їх наступ посилює небезпека скоєного. Ці наслідки, є обтяжуючими обставинами, є обтяжуючими последствиями. 41].

Наслідки злочину по-різному виражаються у законі. У деяких статтях де вони згадуються тексті закону, але тільки маються на увазі. Так побудовано зазвичай статті Закону, що передбачають відповідальність за злочину, характер наслідків не викликає сумнівів. Наприклад, ст. 89 КК МССР свідчить про навмисному убивстві, але з згадує, що наслідком цього якихось злочинів є смерть людини, а лише передбачає це загальновідоме обставина .

У багатьох статей наслідок називається, але опис його відсутня. Це тим, що застосовуваний для характеристики наслідків термін є загальновідомим і дає чітке уявлення про шкоду, заподіюваному об'єкту. Наприклад, ст. 82 КК МССР свідчить про аваріях, аварії як наслідки вказаних у законі дій .

За інших випадках охорони певних інтересів законодавець вдається до детальної окресленню наслідків злочину. Не завжди докладний опис наслідків злочину пов’язано з більш вузьким чи широким колом наслідків, які закон пов’язує із тим чи іншим злочином. Часто детальна обрисовка наслідків злочину свідчить у тому, що законодавець обмежує наслідки одного чи іншого злочину шкодою певного характеру. Наприклад, в ст. 1791 КК МССР дуже конкретно змальовані наслідки злочину. Для наявності злочину, передбаченого цієї статтею, необхідно встановити не лише факт самовільної не потрібні зупинки поїзда, але те, що це дію призвело до порушення нормального руху поїздів. Тут коло наслідків окреслено дуже вузьке .

За інших складах дуже докладно описуються наслідки, хоча закон трактує їхні досить широко: втрата зору, слуху, будь-якого органу, душевна хворобу і т.д.

Тепер на, яке саме й надає законодавець різним видам наслідків злочину .

Насамперед слід відзначити, що дуже докладно регламентується особистий матеріальний шкода. Так було в КК МССР смерть людини передбачається ролі основного наслідки втручання у 18 статтях, й у ролі квалифицирующего в 18-ти. Цікаво зазначити, що з 18 випадків де КК МССР вважає смерть людини основним наслідком, в одинадцяти вона є шкодою, який причинён додатковому об'єкту. Прикладом може служити ст. 128 КК МССР. Цю норму вміщена в КК охорони майнових прав власника. Проте кримінальна відповідальність настає лише за наявності людських жертв чи інших важких наслідків. Така конструкція складу пояснюється лише тим, що вчинення аналізованого злочину нерідко створює загрозу настільки важливого об'єкту як показує життя людини. Тому хоча саме собою необережне знищення і ліквідовують ушкодження майна власника перестав бути таким суспільно небезпечним, щоб спричинити кримінальної відповідальності, за наявності людських жертв чи інших тяжких наслідків його небезпека різко зростає .

Смерть людину, як кваліфікуючий ознака завжди є шкодою, завдану додатковому об'єкту .

У низці випадків закон передбачає як основних та кваліфікуючих наслідків тілесних ушкоджень різноманітного ступеня тяжкості .

У КК МССР є статті, де особистий матеріальний шкода описаний в найзагальніших рисах його без розшифровки його тяжкості - нещасні випадки з людьми (ст. 82, ч.2 ст. 1791 КК МССР), шкода здоров’ю (ст. 65 КК МССР і др.).

Різниця між термінами «нещасні випадки з людьми «і «шкода здоров’ю «у тому, перший включає смерть, тоді як другий передбачає й інші види особистого матеріальних збитків. У зв’язку з тим, термін «нещасні випадки з людьми «використовують у законі лише у примірному переліку важких наслідків, було неправильним розглядати такими ушкодження, отнесённые до розряду легких .

Законодавець приділяє також увагу охороні об'єктів і зажадав від майнових збитків. Щоправда, спеціальне у законі про різноманітні видах майнових збитків зустрічається рідше, ніж особисте матеріальному шкоду. Це як тим, що це особа людини — цінніше благо, і тим, що таке відповідальність за особистий шкода більшою мірою потребує диференціації, ніж відповідальність за майновий шкода .

Про заподіянні матеріальних збитків внаслідок руйнації чи ушкодження різних предметів каже ряд статей КК МССР (ст. 127, 128 КК МССР). У окремих випадках норма створюється спеціально охорони певних видів майна — сільгосптехніки (ст. 129 КК МССР), лісових масивів (ст. 167, 168, 169 КК МССР), цінних порід риб (ст. 171 КК МССР), тварин (ст. 2371 КК МССР), пам’яток історії та культури (ст. 236 КК МССР) і т.д.

Нерідко закон описує характер ушкодження чи заподіяння шкоди. Так було в ст. 82, 83, 1791 ч.2 КК МССР та інших. говориться про катастрофі, аварії, серйозному ушкодженні потяги та т.д.

У низці випадків законі йдеться про наслідки злочину без свідчення про їх характер. законодавець говорить про такі наслідки як: особливо тяжкі (ч.5 ст. 102 КК МССР) б) тяжкі наслідки (ч.2 ст. 73, ч.3 ст. 108, ст. 97, ч.3 ст. 214 КК МССР і ін.) в) особливо великий розмір (ст. 1231, ч.3 ст. 187 КК МССР) р) великий розмір (ч.3 ст. 171 КК МССР) буд) значний розмір е) великий збитки (ст. 167 КК МССР) ж) значної шкоди (ч.2 ст. 119, ч.2 ст. 120 КК МССР) із) істотної шкоди (ст. 184,186 та інших. КК МССР) і) серйозних збитків і другие.

Згадані поняття визначають розмір наслідки з погляду їх розміру. Розмір наслідків злочину показує ступінь порушення громадського відносини — об'єкта злочину. Розмір наслідків може визначатися в точних цифрах, коли йдеться про исчислимых наслідки, або у найзагальніших рисах його, коли йдеться про исчислимых чи численних наслідки різного ступеня тяжкості .

Визначення розміру наслідків злочину за точних цифрах має свої переваги, оскільки точно встановлює межа між злочином і провиною й між різними складами злочину. Але, з іншого боку, таке апріорна визначення величини наслідків який завжди відповідає ступеня суспільної небезпечності злочину, скоєного у конкретних обставин, які може бути передбачені заздалегідь. У зв’язку з цим у законодавстві не стало поширеним точне регламентування розміру наслідків злочину .

Для правильної кваліфікації цілого ряду злочинів дуже важливо встановити, чи можна розглядати який настав наслідок злочину як особливо тяжкий чи тяжке .

У юридичної літературі робилися спроби дати у спільній формі визначення важких наслідків. 42] Проте, з погляду, рішення цього питання на загальної формі неможливо. Ступінь тяжкості наслідків є питанням факту [43] і має визначатися стосовно конкретним випадків .

Смерть людини чи заподіяння йому значного шкоди (крім легенів і менше тяжкого тілесних ушкоджень) завжди слід віднести до тяжких наслідків через важливості об'єкта зазіхання. Разом про те можна згадати Кудрявцева В. М., зазначивши, іноді навіть легені тілесних ушкоджень, якщо вони завдані одночасно ряду осіб, можуть розглядатися як тяжкі наслідки. [44].

Складніше ситуація з майновим шкодою. Закон дає приблизний перелік важких наслідків, заподіюваних злочинами, пов’язані з роботою транспорту, називаючи катастрофа, аварію, катастрофу тощо. Але й у випадках, та інших, які пов’язані з назваными наслідками, необхідно оцінити значимість конкретного шкоди, вираженого у тому чи іншого сумі .

На думку, сума шкоди, котрі можуть розглядатися як тяжке наслідок, неоднакова до різних видів злочинів, і навіть до різних злочинів однієї й тієї ж виду. Питання тяжкості шкоди може бути разрешён судом з урахуванням всього шкоди, причинённого злочином .

Ще складнішим то, можливо питання оцінці тяжкості нематеріального шкоди .

Зазвичай, аналіз кожного ешелону було злочину дає можливість з’ясувати, до яких наслідків можна розглядати як тяжкі стосовно до кожного складу злочину. Так, розголошення відомостей чи втрата документів, містять державну таємницю (ст72, 73 КК МССР), небезпечні тому, що дані можна використовувати з метою, ворожих державі. Тому тяжкі наслідки себто ст. 72, 73 КК МССР можна вважати реалізацію у такій небезпеці, тобто. використання цих даних та документів діє всупереч інтересам держави .

Як відзначалося вище, часом закон говорить про заподіянні важких наслідків, за іншими випадку йде про особливо тяжких наслідки. У КК МССР такий висновок було внесено до статті про згвалтування. Формулюючи це, законодавець, певне, виходив речей, що всяке наслідок згвалтування є важким. Пленум Верховного Судна РМ в постанові від 29 серпня 1994 року «Про судової практиці по справах статевих злочинах «дав приблизний перелік тих наслідків, які, слід віднести особливо важким. Це — «навмисне чи совершённое необережно вбивство потерпілої у процесі згвалтування, самогубство потерпілої, душевна хвороба, проведена внаслідок згвалтування, наступ чи переривання вагітності, зараження потерпілої захворюванням СНІДом або іншим суб'єктам важким захворюванням, заподіяння потерпілої у процесі згвалтування тяжких тілесних ушкоджень, передбачених ст. 95 КК МССР чи отримання потерпілої таких ушкоджень в результаті обраного способу уникнути згвалтування. До особливо важким наслідків і наступ смерті потерпілої, потерпала важким захворюванням, від цього захворювання за наявності причинного зв’язку між совершённым згвалтуванням і смертю. «Однак це перелік не вичерпний .

У низці статей КК передбачені такі ознаки, як: розмір, збитки, шкода, збиток. Ці терміни вживаються як ознаки основного, і кваліфікованого складів злочину. У цьому поняття «розмір », «збитки », «збиток «вживаються зазвичай, в складах тих злочинів, наслідки носять обліковуваний характер .

Так, відомо чотири виду розкрадання майна власника в залежність від розміру викраденого: 1) дрібне розкрадання (примітка до ст. 124 КК МССР) — до 30 мінімальних заробітної плати; 2) просте розкрадання — від 30 до 500 хв. заробітної плати; 3) у крупних розмірах (примітка до ст. 119 КК МССР) — від 500 до 3000 хв. заробітної плати; 4) в особливо великих обсягах (ст.1231УК МССР) більш 3000 хв. заробітних плат.

У зв’язку з тим, що розмір причинённого шкоди нерідко надає визначальний влив на кваліфікацію злочину, виникає запитання, не можна встановити його точну величину для отграничения різних видів розкрадання, обумовити кваліфікацію злочину .

" Закон — вказував Трайнин О. Н., — не дає цифрового уточнення суми викраденого, бо однієї цифрою викраденого, попри всю її значенні не завжди визначається ступінь суспільної небезпечності скоєного, котра утворює істота злочину. «[45] І це дійсно, такий, здавалося б, зручний спосіб кваліфікації злочинів має певні недоліки, бо пов’язує суд Демшевського не дозволяє врахувати інші показники, що характеризують цінність предмета розкрадання , — кількість викрадених предметів в натурі, їхня вага, обсяг, значущість потерпілого і т.д.

Проте задля встановлення однакової практики і орієнтування судів необхідні хоча б приблизні критерії, вищезазначені .

Разом про те ясно, що це кордону є приблизними. Як правило, судова практика користується для розмежування різних видів розкрадання двома критеріями: грошової вартістю викраденого і розмірами викраденого в натуральному вираженні. [46].

Про великому розмірі і великому збитки наголошується й у ряд інших складів злочинів які пов’язані з розкраданням (наприклад, в ч.2 ст. 1602 КК МССР і т.д.) .

Безсумнівний інтерес й у теорії та для практики має поняття «значної шкоди ». Закон використовує це поняття як основне і квалифицирующего ознак (ч.2 ст. 119, ч.2 ст. 120, ч.2 ст. 122 КК МССР) .

Більшість авторів, те що це питання, дійдуть висновку, що правове поняття «значної шкоди «слід розглядати із двох позицій. З одного боку, необхідно враховувати абсолютну вартість викраденого, з другого — значимість причинённого шкоди потерпілого. [47].

Проти такої вирішення питання виступав Степичев З., [48] який вважає, що значимість причинённого шкоди потерпілого може бути відома винному і такого критерію означала б об'єктивне зобов’язання .

На думку, затвердження Степичева З. не переконливі. Як правило, похищаемые предмети власними силами засвідчують у тому наскільки вони для потерпілого. Наприклад, якщо винний знімає вини з п’яного пальто, він, звісно, розуміє, що йде на значної шкоди потерпілому. Якщо злодій робить крадіжку речей із квартири, він також бачить, що з речей є у квартирі, і хто знає, що він викрадає. Ніяк не можна можу погодитися з Степичевым З., що роблячи кишенькову крадіжку, злодій неспроможна знати, викрадає він зарплату, необхідну існування потерпілого, або ж цей гроші, що він асигнував відвідання ресторана. 49] Практично по зовнішнім виглядом людини неважко визначити, наскільки значної для нього похищаемая сума, бо, як потерпілий мав намір її витратити має значення .

Тут можна можу погодитися з Владимировым У. [50], що стверджували, що у аналізованих випадках винні часто діють з неконкретизированным наміром, байдуже ставлячись як до значущості яке заподіюють потерпілому шкоди. У зв’язку з цим повинні відповідати за збитки, який ними причинён .

Звісно, практично можуть і таке трапляється, коли винний не міг передбачити, що він йде на значної шкоди потерпілому. Проте питання передбаченні наслідків постає аж ніяк як стосовно значному збитку і має вирішуватися загальних підставах .

У зв’язку з сказаним, на погляд, потрібно негативно вирішити питання про встановлення будь-яких кількісних показників значущості шкоди, як це має місце при кваліфікації розкрадань майна власника. Це як неоднаковим майновим становищем різних потерпілих, і тим, що значимість тієї чи іншої майна в умовах який завжди визначається лише її грошової вартістю .

Отже, поняття «значної шкоди «має суто кількісне значення. Чи є причинённый збитки значним, має визначити суд кожному окремому разі .

У багатьох статей КК МССР присутній ще одне термін, що характеризує злочинний результат , — істотної шкоди. Таке наслідок, зокрема, обов’язковий низки посадових злочинів (ст. 184, 185, 186, КК МССР), і навіть самоправності (ст. 214 КК МССР). У перелічених статтях закон говорить про шкоду інтересам держави й фізичних і юридичиних осіб. Термін «шкода «на відміну терміна «збитки «підкреслює, що може бути про наслідки як матеріального і нематеріального характеру .

Що ж до розміру причинённых наслідків, тобто. розшифровки «суттєвості «шкоди, це і питання факту, який вирішує суд з урахуванням аналізу всіх матеріалів справи, оцінки важливості порушених інтересів, серьёзности і тривалості порушення, розміру матеріального шкоди, обстановки, місця, часу й т.д.

Розглядаючи ознаки, які стосуються різним елементам складу злочину, привертає увагу, що з них був із наслідком злочини, або навіть вводитися законодавцем у тому, щоб перешкодити наступові тієї чи іншої шкоди .

Так, закон часом істотно посилює відповідальність за скоєнні злочину за складі організованої групи. Таке злочин легше здійснити, з нею складніше боротися. Група свідчить про більшої сплочённости і, отже, про більшої небезпеки злочинців. Але головне, що посилює небезпека злочину, совершённого у складі групи , — це можливість заподіяння більш серйозного шкоди. Насправді злочини Боротьба з щонайтяжчими наслідками найчастіше відбуваються у складі групи .

Це ж можна сказати про злочини, скоєних повторно, систематично і у вигляді промислу. Всі ці ознаки безсумнівно свідчить про підвищеної суспільної небезпечності суб'єкта, але зрозуміло, що систематично скоєне злочин за інших рівних обставин здатне спричинити і більше серйозні наслідки. У як приклад розглянемо докладніше, який вплив надає спосіб скоєння злочину .

Нерідко законодавець посилює відповідальність скоєння злочину тому, що обраний суб'єктом спосіб створює можливість наступу тяжчих наслідків як додаткового об'єкта, так й у основного, але у більшому масштабе.

До таких випадків може бути віднесене знищення майна загальнонебезпечним способом (ст. 127, 128 КК МССР). Обрання певного способу може призвести до заподіяння шкоди як основного об'єкта (відносини власності), але іншим — наприклад, життя і здоров’я людей (підпал житлового вдома). Це ж можна сказати про незаконному позбавлення волі способом, небезпечним життя і здоров’я потерпілого (ч.2 ст. 116 КК МССР), про заподіянні тяжких більш-менш тяжких тілесних ушкоджень діями, які мали характер муки чи катування (ч.2 ст. 95 і ч.2 ст. 96 КК МССР). Використання зброї при розбої (п. 2 ч.2 ст. 121 КК МССР), при перевищенні влади — чи службовими повноваженнями (ч.2 ст. 185 КК МССР) також створює можливість заподіяння шкоди здоров’ю потерпілого поряд з іншими наслідками, які ведуть цих злочинів. Як іншого прикладу можна навести вбивство, совершённое способом, небезпечним життя багатьох осіб (п. 6 ст.88 КК МССР). Виокремлюючи як квалифицирующего обставини вчинення вбивства «способом, небезпечним життя багатьох осіб », законодавець розмірковує так, що має суворіше каратися вбивство, совершённое за умов, коли може бути завдані тяжчі наслідки, ніж смерть одну людину, тобто. коли винний «застосовує такий спосіб заподіяння смерті, який дуже небезпечна життя як одного людини «[51].

Все викладене дозволяє зробити висновок, основні і квалифицирующие наслідки злочину завжди зазначені у законі. Якщо закон свідчить про певному розмірі чи характері наслідків злочину, то облік такого вказівки закону обов’язковий для правильної кваліфікації скоєного. Ненастання основних наслідків злочину виключає відповідальність за закінчена злочин. Ненастання кваліфікуючих наслідків свідчить про відсутність кваліфікованого складу якихось злочинів .

Говорячи про значення наслідків злочину їхнього кваліфікації, мушу торкнутися питання про роль, що її відіграють наслідки для отграничения злочинів від непреступных діянь .

Молдавське кримінальна законодавство містить матеріальне визначення злочину. Стаття 7 КК МССР говорить: «Злочином визнається суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), посягающее життя і душевному здоров'ї особи, правничий та свободи громадян, власність, державний лад, політичну й економічну системи, так само як інше суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом ». Тобто. критерієм злочинної та непреступного є ступінь суспільної небезпечності скоєного. Тому важливо встановити ту грань, яку непреступное дію стає злочинним, щоб можна було відрізнити діяння, що є злочином зі своєї матеріальної сутності, від діяння, що містить лише зовні схожі зі злочином риси .

Така грань встановлюється ч.2 ст. 7 КК МССР, в якій мовиться, що перестав бути злочином дію або бездіяльність, хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом, але з своєї малозначність не що представляє громадської небезпеки .

Постає питання, малозначність яких наслідків повинна враховуватися при отграничении злочинів від проступків .

Тут можна можу погодитися з поруч авторів, вважають, що з оцінки ступеня небезпеки скоєного мають значення всі неприємні наслідки злочину, й вони потрібно враховувати під час вирішення питання у тому, чи варто розглядати дане діяння як злочину чи ні. [52].

Однак у переважній більшості випадків це взагалі не виникає, бо квалифицирующие наслідки, характерні ще суспільно небезпечного складу якихось злочинів, наступають в тому разі, коли відбувається основні наслідки і на основному складі злочину. Обтяжуючі наслідки йдуть за основними чи квалифицирующими. Таким чином, як загальне правило, спочатку заподіюються основні наслідки, потім квалифицирующие і обтяжуючі. Тому при застосуванні ч.2 ст. 7 КК МССР доводиться зіштовхуватися з основними наслідками, бо у випадках, коли констатується відсутність чи малозначність основних наслідків злочину, немає кваліфікуючих і обтяжуючих наслідків .

Це становище, правильне у більшості випадків, знає окремі винятку, коли обтяжуючі наслідки можуть наступити внаслідок замаху на злочин. Як приклад наведемо замах на згвалтування, що може спричинити тяжкі переживання для потерпілої навіть за відсутності закінченого злочину .

При розслідуванні злочинів цієї категорії слід враховувати, що з об'єктів згвалтування — честь гідність жінки — страждає вже за часів замаху. З іншого боку небезпека цього злочину, як згвалтування, виключає можливості навіть порушення питання про малозначність .

Нерідко замах одне злочин водночас є іншим закінченим злочином, сопровождающимся настанням шкідливих наслідків. Така ситуація, проте, непричетний до оскільки він розглядався нами питання, бо наслідок буде заподіяно вже об'єкту іншого злочину. Наприклад, при замаху крадіжку злодій намагається підірвати сейф вибуховою речовиною. Вибух йде на значний майновий шкода, але з дає можливості відкрити сейф. Ушкодження майна безумовно пов’язані з крадіжкою, але причинённым наслідком — наслідком закінченого злочину ,є ушкодження майна. 53].

Отже, шкідливі наслідки, які обумовлюють малозначність скоєного, відповідно до ч.2 ст. 7 КК МССР , — це передусім основні наслідки. Переважна більшість випадків відсутність чи малозначність основних наслідків визначає відсутність чи малозначність та інших наслідків. У тих дуже рідкісних ситуаціях, коли за відсутності чи неважливості основних наслідків є усе ж таки квалифицирующие і обтяжуючі наслідки, вони також має враховуватися під час вирішення питання про застосування ч.2 ст. 7 КК МССР. Частина 2 ст. 7 КК МССР містить норму, яка дає найбільш загальні критерії для розмежування злочинів і непреступных діянь .

Ці загальних положень дають уявлення про принциповому рішенні питання, але з дозволяють відмежувати конкретні злочину від проступков.

Відповідно до загальноприйнятої думками відмінність між злочином і провиною залежить від ступеня їх суспільної небезпеки. Серед усіх обставин, визначальних ступінь суспільної небезпечності скоєного, велике значення мають наслідки діяння .

Аналіз чинного законодавства підтверджує такий висновок. У деяких випадках закон відмежовує злочин від проступку залежно від наступу чи ненастання наслідків .

Слід зазначити, що у чинному законодавстві роль наслідків як межі між злочином і провиною істотно зросла, адже ряд злочинів кримінальної відповідальності обмежена лише випадками, манливими значні наслідки (суттєвий, великий збитки, той чи інший конкретний майновий чи особистий шкода і т.д.).

Розглянемо докладніше роль наслідків при розмежування різних видів правопорушень .

Почнемо із питання про отграничении злочинів від діянь, манливих лише відшкодування шкоди. Він встає щодо правопорушень, наслідки носять нематеріальної характер. Таких діянь у нашій кримінальному законодавстві порівняно трохи. Розмежування проводиться за низкою ознак, притаманних тих чи інших злочинів. Як прикладу зупинимося на кількох діяннях, передбачених у нашому КК. Статті 110 і 111 КК МССР передбачають відповідальність за злісне відхилення від платежу аліментів і південь від надання матеріальної допомоги батькам чи дружину. характерною рисою цих злочинів, на відміну непреступного ухиляння, є злостивість. Злостивість характеризується навмисним ухилянням винного від аліментів, несообщением місця свого проживання чи роботи, приховування доходів населення і т.д. Винний тривале час не виплачує грошей, його борг зростає, діти так і нетрудоспособные батьки, утримання яких стягуються кошти, їх отримують. Інакше кажучи, злісно ухиляючись від аліментів, винний йде на більшу шкоду, ніж тих випадках, коли несплата перестав бути тривалої, отже, і злісною. Отже, наслідок одна із елементів, складових поняття «злостивість «в ст. ст. 110 і 111 КК МССР .

Якщо цивільно-правова відповідальність настає незалежно від кримінальної, то адміністративна і дисциплінарна відповідальність настає замість кримінальної. Ніхто може бути покараний за і хоча б провина і в адміністративному (або дисциплінарному) й у кримінальному порядку. Тому з повним підставою можна порушувати питання розмежування злочинів і адміністративних і дисциплінарних проступків .

Як очевидно з аналізу чинного законодавства, у низці випадків адміністративний і дисциплінарний провини отграничивается від злочинів у залежність від характеру, чи розміру наслідків .

Нерідко закон пов’язує кримінальної відповідальності з настанням суттєвої шкоди. Прикладом можуть бути посадові злочину (ст. ст. 184, 185, 186 КК МССР). Відсутність істотного шкоди державним чи громадським інтересам, або охоронюваним законом прав і інтересам фізичних юридичних осіб, усуває можливість притягнення до кримінальної відповідальності, але дозволяє покарати винного в дисциплінарному порядку. Злочинно-недбале ставлення до охорони майна власника (ст. 130 КК МССР) карається у кримінальній порядку лише за заподіяння шкоди у крупних розмірах. При менш значному збитки може бути й мови про дисциплінарну відповідальність .

У окремих випадках закон вважає обов’язковим ознакою злочину наступ важких наслідків. Так, порушення на транспорті правил (ст. 179 КК МССР) влечёт кримінальної відповідальності при жертви чи інших тяжкі наслідки. Якщо ж причинённые наслідки неможливо знайти віднесено до розряду тяжких, всі вони тягнуть адміністративної відповідальності. Так вирішується питання недбале зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів боєприпасів (ст. 2272 КК МССР) .

У окремих випадках, змальовуючи межа між злочином і провиною, законодавець акцентує на характері причинённого шкоди. Так, притягнення до кримінальної відповідальності порушення правил безпеки під час виробництва гірських чи будівельних робіт (ст. 233 КК МССР) недостатньо заподіяння будь-якого шкоди. Злочином є таке порушення правил, яке призвело до кількість людських жертв .

За інших випадках закон уточнює шкода, наступ якого дає основу залучення винного до кримінальної відповідальності. У ст. ст. 95, 96, 97, 98 і 99 КК МССР йдеться про тяжкому більш-менш тяжкому тілесному ушкодженні як шкоду, наступ якого стаття дозволяє віднести скоєне до злочину. При менш серйозному шкоду (забиті місця, подряпини, рани й т.д.) настає адміністративна відповідальність .

Як очевидно з сказаного, у випадках межа між злочином і провиною встановлюється по-різному, але єдино правильним критерієм їхнього отграничения є опис у законі складу злочину .

Така роль наслідків в отграничении злочинів від діянь, котрі мають волокти кримінальної відповідальності .

§ 2 Значення наслідків злочину призначення покарання .

Вирішивши питання про кваліфікацію злочини минулого і встановивши, що дії винного підпадає під певну статтю кримінального закону, суд повинен дозволити інший, ще дуже важливий вопрос—назначить підсудному покарання. Більшість норм молдавського кримінального законодавства передбачає три «види покарань кожне злочин. Разом про те закон з допомогою относительно-определенных санкцій дозволяє суду, дифференцируя покарання, з одного боку, обрати більш тяжкий більш-менш тяжкий виду покарання (позбавлення волі, штраф тощо. буд.), з другого боку, призначити ту міру обраного виду, яку суд вважає необхідної. Закон розглядає питання про визначення виду та міри покарання як із найважливіших .

При обранні конкретного покарання суд виходить із ступеня суспільної небезпечності скоєного, враховуючи що у справі пом’якшувальні і обтяжуючі обставини. Вона має велике значення щодо призначення покарання. З суми цих обставин законодавець виділяє найбільш характерні багатьом злочинів, які впливають на ступінь суспільної небезпечності скоєного, і дає їх приблизний перелік у законі з тим, що вони служили критерієм щодо міри покарання судом .

Деякі з пом’якшувальних і обтяжуючих обставин різко змінюють (знижують чи підвищують) суспільну небезпечність окремих злочинів і є характерними саме цих злочинів. Вони знаходить своє відбиток громадська небезпека цього злочину. Тому передбачаються у статті Особливої частини вчених у ролі елементів кваліфікованого більш-менш суспільно небезпечного складу якихось злочинів .

Поруч із по кримінальних справах зустрічаються обставини, впливає на ступінь суспільної небезпечності злочини і злочинця, але не типовим ні на більшості видів злочинів, ні на більшості злочині однієї й тієї ж виду .

У неперервному зв’язку з цим законодавець неспроможна заздалегідь включити до законі всіх можливих особливості різноманітних злочинів. З іншого боку, пом’якшує чи отягчающий характер деяких обставин він може залежати від інших чинників, які у майбутньому й додадуть даному обставині пом’якшує чи отягчающий характер.

Спочатку необхідно зупинитися такому питанні, як наслідки злочинуодна з обставин, характеризуючих ступінь громадської небезпеки злочину. Конкретна міра покарання визначається, виходячи зі ступеня суспільної небезпечності злочини і преступника.

Громадська небезпека злочину характеризує все злочин в цілому. На ступінь суспільної небезпечності різних злочинів кожна з обставин надає неоднакове вплив. Однією з таких обставин є наслідок преступления.

Вище ми казали про те, що наслідок є шкодою, причиняемым об'єкту. Тому наступ будь-якого наслідки втручання у доповнення до основного последствию завжди отягчает провину подсудимого.

Оцінюючи які настали наслідки з цим погляду, ми повинні сказати, що отягчающий характер мають наслідки, передбачені в законі як квалифицирующего обставини .Але ці наслідки грають ще більшу роль, надаючи впливом геть кваліфікацію злочину. Наслідки злочину, непередбачений у законі, впливають лише з розмір покарання, будучи обтяжуючою обстоятельством. 54].

Розгляд і аналіз наслідків злочину показує, що деякі обтяжуючі наслідки може бути віддалені від дії, проявляючись через досить значне проміжок часу. Винному повинні обов’язковими всі неприємні наслідки його злочинних дій, незалежно від своїх віддаленість, якщо вони перебувають у причинного зв’язку з дією винного, який передбачав їх наступ чи мусить був і як міг предвидеть.

Судова практика твердо дотримується тієї точки, що «збитки визначається як сумою збитку, а й усіма обставинами справи. Водночас у окремих випадках суди недооцінюють необхідність точного встановлення обставин справи, характеризуючих обтяжуючі наслідки злочину. Іноді в вироках обгрунтовується необов’язковість встановлення обставин, характеризуючих наслідки злочинів, якщо не може уплинути кваліфікацію скоєного. Як прикладу в юридичної літературі наводиться справа Р., осуждённого по ст. 172 КК РРФСР (ст. 130 КК МССР) через те, що у його вині відбулася псування морель. У процесі судового слідства було встановлено необхідність обліку ноМССР природного зменшення населення, що мало б призвести до певного зниження суми шкоди. Однак ця сума встановлено була, і суд відхилив відповідне клопотання адвоката, пославшись те що, що запровадження суми шкоди має значення для кваліфікації злочину. Тим більше що точне встановлення збитків мало дуже важливого значення для індивідуалізації наказания. 55].

Якщо наведений приклад свідчить про недооцінки обтяжуючих згодом, то відомі випадки, коли суди надавали обтяжуючою наслідків таке значення, яку вони немає, прирівнюючи їх до кваліфікуючим наслідків, що призводило серйозним помилок в кваліфікації злочинів. Так, Алтайский крайової суд розглядав справа X. і Я., які у п’яному вигляді викрали легкову автомашину для безцільної їзди у ньому. Без водійських правий і навичок водіння автомашини, вони розвинули велику швидкість і зіштовхнулися з вантажний автомашиною, у якій перебувало 26 людина. Через війну аварії одна людина загинула і дванадцять отримали тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров’я. Алтайский крайової Суд кваліфікував дії винних по п. ."б" ст. 102 КК РРФСР (п. 2 ст.88 КК МССР), хоча скоєне прямо передбачено ч, 2 ст. 212 КК РРФСР (ч.4 ст. 177 КК МССР). 56].

У уникнення таких порушень закону треба проводити чітку грань серед тих ознаками злочину (зокрема і наслідками), які є елементами її складу (основного чи кваліфікованого), і тих, які впливають лише з міру покарання, але мають значення для кваліфікації преступления.

Проводячи межа між основними і квалифицирующими наслідками, з одного боку, і обтяжуючими последствиями—с інший, мушу поставити вопроса—не чи можуть наслідки, вказаних у законі як основне чи квалифицирующего ознаки, надавати ще впливом геть вид чи міру наказания.

Це може бути поставлене загальнішому плані: може бути таке становище, коли суд учтёт якесь обставина як і кваліфікуюче як і обтяжуюча. Деякі автори дають нею негативний ответ,[57] з те, що нікому не можна двічі поставити на карб те й теж діяння .

З цього думками незгодний Михлин О. С., що у обгрунтування своїх доказів наводить приклад, з судової практики. 58].

У., До., Д., та інших. (всього 6 людина) були до кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 144 КК РРФСР (ст. 119 КК МССР) через те, що, організувавшись в злочинну групу, вони з допомогою відмичок проникали в квартири і викрадали речі й значні цінності .

Кваліфікація дій винного по ч.2 ст. 144 КК РРФСР (ст. 119 КК МССР) зумовлювалася усіма чотирма квалифицирующими ознаками: повторністю, наявністю попереднього змови групи осіб, заподіянням значної шкоди потерпілому, проникненням. Але кожного з цих ознак достатньо кваліфікації скоєного по ч.2 ст. 144 (ст. 119 КК МССР). А наявність чотирьох ознак свідчить про більшої громадської небезпеки скоєного, ніж тому разі, якби крадіжка було зроблено чи однією особою, чи одного разу, або за відсутності значної шкоди тощо. Отже зазначені квалифицирующие ознаки змусять як зміна кваліфікації скоєного з ч.1 на ч.2 ст. 144 (ст. 119 КК МССР), а й приведуть до підвищення покарання межах санкції. І, справді, визначаючи покарання підсудним, суд засудив в залежність від ролі кожного до тривалих строків позбавлення волі .

Річ, проте, у кількості ознак. Візьмемо інший приклад. Припустимо, що розкрадання здійснила одна людина, що поцупив з магазину 900 млн, рублів ПМР. Великі розміри викраденого приведуть до кваліфікації скоєного по ч.4 ст. 119 КК МССР. Але це ж людина могла викрасти і 1500 млн, рублей ПМР і 2000 млн, рублів ПМР. Кваліфікація залишиться незмінною. Проте суд повинен врахувати розмір викраденого і призначити у другий випадок більш тяжке покарання не більше санкції ч.4 ст. 119 КК МССР. Отже, розміри викраденого, по-перше, визначають кваліфікацію, а по-друге, вплинуть призначення більш тяжкого покарання межах санкції статьи.

Наведемо третій приклад. Кримінальним кодексом МССР містить низку статей які передбачають альтернативний перелік можливих наслідків, кожна з яких має значення ознаки основного плі кваліфікованого складу якихось злочинів. Наприклад, в ст. 82 КК МССР передбачаються такі можливі наслідки: нещасні випадки з людьми, катастрофа, аварія. Для суду небайдуже, яких з вище перерахованих у статті наслідків привело злочин. Кваліфікація визначається наявністю кожного з перелічених наслідків, проте оцінка їхньої має важливе значення для індивідуалізації наказания.

У наведених випадках суд, здавалося б, оцінюючи одні й самі обставини, по-різному наближається до ним. У випадку суд встановлює самий наявність квалифицирующего обставини, у другому — оцінює цю обставину разом із іншими, враховує його ступінь, кількісні показники і т.д.

Отже, фактично один і той ж обставина до уваги береться судом двічі. Обтяжуюча значення має тут ступінь ці показники, даного обставини, поєднання кількох обстоятельств.

Разом про те необхідно застерегти від деяких помилок, які зустрічаються у судовій практиці, коли судові органи посилаються на наявність або відсутність квалифицирующего наслідки у обгрунтування підвищення чи зниження наказания.

. Практичний висновок, який випливає з розглянутої становища, у тому, що, встановивши наявність основного чи квалифицирующего наслідки, повинен досліджувати характері і розмір заподіяної шкоди, його тяжкість, значення для потерпілого того блага якого він втратив в результаті злочину, щоб врахувати всі обставини разом з матеріалами справи щодо призначення винному конкретного наказания.

Розглядаючи проблеми, пов’язані з значенням наслідків злочину за кримінальному праві, необхідно зупинитися на дослідженні питань кримінальної відповідальності за відсутності наслідків преступления.

Відсутність наслідків злочину може відбутися внаслідок різних обставин. Іноді сам законодавець пов’язує кінчений склад злочину ні з настанням шкідливих наслідків, і з створенням можливості або небезпеки заподіяння шкоди об'єкту. Тоді до кримінальної відповідальності .може залучатися обличчя, діями якого заподіяно шкідливих наслідків. Проте таке положення передбачається самому законі; з нею законодавець пов’язує наявність закінченого складу злочину. У зв’язку з цим відсутність наслідків таких злочинів не можна розглядати, як що пом’якшує обстоятельство.

Наслідок злочину може відсутні, далі, у зв’язку з недоведением остаточно навмисного злочину (випадки виготовлення і замаху). Характерною рисою цих випадків є ненастання наслідків. Нерідко що пом’якшує значення може мати незначність последствий.

Нарешті, наслідок може відсутні при запобігання винним шкідливих наслідків, при відшкодування завданої шкоди й усуненні заподіяної вреда.

Кримінальну законодавство також передбачає відповідальність за попередню злочинну діяльність. Недоведення, злочину до кінця, ненастання наслідків неспроможна з’явитися обставиною, звільняючим винного від відповідальності за скоєне им.

Будь-яке злочин, навіть яке закінчила, а перервану на стадії замаху завжди об'єктивно небезпечно вже самим фактом створення можливості заподіяння шкоди об'єкту. Сама собою таку можливість заподіяння шкоди може виражатися у тих чи інших наслідки злочину. Так, замах на вбивство (злочинець стріляв на поталу, але промахнувся). не привівши до позбавлення життя потерпілого, може викликати поранення. Замах на згвалтування, не удале завдяки опору потерпілої, може призвести до тілесним ушкодженням, переляку, переживань тощо. буд., воно ображає і принижує відчуття власної гідності потерпевшей.

Отже, об'єктивне підставу відповідальності за попередню злочинну діяльність у тому, що ця діяльність відкриває можливість заподіяння шкоди об'єкту, який, зазіхає винний, соціальній та деяких випадках завдає збитків іншим охоронюваним законом объектам.

Суб'єктивні підстави відповідальності за замах ще більше очевидні. Винний прагне досягти бажаного їм шкідливого результата,[59] здійснюючи певні зусилля, попри загрозу покарання. Проте злочинний результат досягнуто не настає, причому відбувається це з причин, не залежать від виновного.

Важливе значення має встановлення відповідальності за попередню злочинну діяльність й з погляду міркування загальної превенции.

Здійснюючи навмисне злочин, злочинець, звісно, прагне довести остаточно й досягти злочинного результату. Тому інститут відповідальності за попередню злочинну діяльність служить, як і правильно стверджує М. Д. Дурманов, попередження злочинів. 60].

Бажаючи досягти злочинного результату, злочинець ризикує покарання для досягнення цього результату. Але з тим ніяке тверезомисляче обличчя неспроможна абсолютно виключити викриття злочину до злочинного результату. І тут, оскільки встановлено відповідальність за незавершену злочинну діяльність, винний ставиться перед можливістю нести покарання, не досягнувши навіть злочинного результату, якому він прагнув. Такий ризик може зупинити коливного невідворотністю покарання, котрий залежить від результатів преступления.

Юридичною підставою відповідальності за замаху і приготуванні є ст. 15 КК МССР, що розповідає, що фізичне покарання за замах і приготування до злочину призначається за 57-ю статтею Особливої частини, яка передбачає відповідальність за дане преступление.

Можливі три системи відповідальності за злочинну діяльність, не яка призвела до шкідливим наслідків: а) покарання призначається у тому розмірі, як і за закінчена злочин; б) покарання підлягає обов’язковому пом’якшенню; на кару підлягає факультативному смягчению. 61].

Вважаємо, що обов’язкове призначення покарань замах у тому розмірі, як і за закінчена злочин неприйнятно для кримінального права.

Молдавське кримінальна законодавство дотримується системи факультативного зниження покарання. І на цій ж точки зору стоять, і деякі учёные. 62] Така система найприйнятніша оскільки дозволяє врахувати щодо призначення покарання найрізноманітніші обставини, що впливають ступінь суспільної небезпечності обвинувачуваного. Вона дозволяє знижувати покарання при замаху там, де може бути (на практике—это більшість випадків), але, з іншого боку, якщо потрібно, суд може призначити винному найсуворіше покарання, передбачене санкцією відповідної статьи.

Так вирішується в молдавському кримінальному праві питання про відповідальність за незавершену злочинну діяльність, не яка призвела до шкідливим наслідків. Вище нами було розглянуто випадки, коли наслідки не наступають для розслідування обставин, які залежать від винного. Проте судова практика нерідко стикається з запорукою щодо винним шкідливих наслідків злочину, добровільним відшкодуванням завданого шкоди, усуненням заподіяної шкоди. Зазначені обставини істотно відрізняються від тих, про які йшлося раніше: тут шкода запобігається чи зменшується завдяки свідомої діяльності винного, що, звісно, значно зменшує його суспільну небезпечність. Саме тому законодавець вважає все три зазначені обставини пом’якшуючими відповідальність (ст. 37 КК МССР).

Першим пом’якшувальною відповідальність обставиною, що з наслідками злочину, запобігання винним шкідливих наслідків совершённого преступления.

Як бачимо, закон спеціально акцентує у тому, що про скоєному, т. е. кінченому злочині. Таке застереження має дуже важливого значення, дозволяючи відмежувати випадки, які підпадають під п. 1 ст. 37 КК МССР, від добровільної, передбаченого ст. 16 КК МССР.

І за добровільну відмову, і за запобігання наслідків злочину винний робить певні дії (чи деяких випадках не робить будь-яких дій), з тим, щоб уникнути наступу шкідливих наслідків. Проте, якщо добровільному відмову наслідки предотвращаются до завершення злочину, то у другому разі це відбувається по тому, як: злочин скоєно. Ця деталь істотно змінює юридичну оцінку дій винного. У першому випадку він звільняється з кримінальної відповідальності, якщо фактично досконале їм діяння зовсім позбавлений самостійного складу якихось злочинів, у його дії розглядаються лише як що пом’якшує провину обставина, бо йдеться про скоєнні злочину. Ця що пом’якшує обставина може пов’язуватися з скоєнням не будь-якого злочину. Не можна запобігти вже які настали наслідки. Тому може бути лише про таких злочинах, наслідки не наступають, або повністю наступають разом з завершенням злочинного дії. Приміром, не можна запобігти наслідки скоєння вбивства дня, згвалтування, крадіжки, порушення правил безпеку руху, що призвели до вказаних в законі наслідків, тощо. д.

Проте нерідко закон вважає кінченим злочин яка лише відкриває можливість наступу наслідків чи ставить об'єкт в небезпека заподіяння шкоди. Кримінальним кодексом знає багато випадків, коли наслідок настає після закінчення якогось часу після завершення злочину. Нарешті, багато злочину шкодять як основним, а й додатковим об'єктах, викликаючи додаткові наслідки, які найчастіше виявляються через який то проміжок часу після завершення преступления.

Як бачили може бути запобігти наслідки, які відіграють різну роль злочині. Це істотно впливає на ступінь зменшення суспільної небезпечності винного і, отже, на ступінь пом’якшення призначуваного йому покарання. Принаймні, якщо винним запобігти наслідки, досягнення він добивался,—это свідчить про нестійкості його злочинних намірів. Например,[63] Р. подала заяву до прокуратури про його сусідом А. кримінального злочину, та за кілька тижнів заявив, що його заяву хибне. Перевірка підтвердила, що Р. спочатку звів наклеп на А. Р., був притягнутий до кримінальної відповідальності по ст. 195 КК МССР проте, враховуючи, що він сприяв припинення справи з обвинувачення А., народний суд призначив йому умовне покарання, пославшись на п. 1 ст.37 КК МССР,.

Суд, який би розглядав конкретне кримінальну справу має можливість встановити, наскільки істотним було те наслідок, яке запобіг винний, і як наслідок — наскільки зменшилася ступінь її суспільному небезпеки .

У злочинах бувають такі ситуації, коли винний зробив заходи до запобіганню наслідків, але з зумів цього чи зумів запобігти їм частково .

У наведеному вище прикладі Михлина О. С. винним було відвернуто шкідливі наслідки для потерпілого, але збитки інтересам правосуддя частково нанесли, оскільки було вже витрачено час на перевірку доносу Р. У той самий час інтереси правосуддя могли постраждати ще більше, якби невинний, А привлечён до кримінальної відповідальності держави і засуджений .

Вважаємо, що що пом’якшує значення мають будь-які наслідки дії винного профілактики наслідків злочину, та суди повинен врахувати, наскільки істотний був той шкода, який запобіг винний, порівняно з усіма наслідками цього злочину .

Закон спеціально вказує, що що пом’якшує значення має тут запобігання наслідків самим винним, а чи не просто ненастання їх за будь-яким причин. У ст. 37 КК МССР прямо не сказано, але мається на увазі, що йдеться про добровільних діях винного. Якщо винний робить щось запобігання наслідків, наприклад, за вказівкою слідчого після порушення кримінальної справи, це у значною мірою применшує цінність його зусиль з запобіганню шкідливих наслідків .

Для оцінки ступеня суспільної небезпечності винного необхідно докладно з’ясувати мотиви запобігання їм наслідків, що також допоможе суду призначити покарання точному відповідності зі ступенем громадської небезпеки скоєного .

Добровільне відшкодування нанесённого збитків та усунення причинённого шкоди мають багато спільного між собою. У обох випадку йде про усуненні наступивших наслідків. Проте між двома пом’якшуючими обставинами є договір істотна різниця. Відшкодування шкоди залежить від наданні компенсації шляхом виплати грошової вартості шкоди, передачі свого майна за викрадене чи повреждённого, чи наданні іншого еквівалента .

Усунення причинённого шкоди має на увазі ліквідацію наслідків злочину за натуре.

Як відомо, далеко ще не всяке злочин вдається попередити і припинити до його завершення і по наступу результату. Дуже часто злочин виявляється саме через виявлення причинённого їм шкоди. У умовах серйозне значення має тут усунення, якщо це можливо, основного шкідливого результату .

Найчастіше про відшкодування збитків кажуть стосовно майновому шкоди, який від як майнові, а й інші злочину .

Йдеться може бути про розкраданнях (ст. ст. 119, 120, 121 КК МССР та інших.), про знищенні й ушкодження майна (ст. 127, 128 КК МССР), транспортних злочинах, що заподіюють майновий шкода (ст.177−179 та інших. КК МССР) і інші. В усіх цих випадках винний може компенсувати збитки, заплативши потерпілому певну гроші, що дорівнює вартості вкраденої речі чи вартість її відновлення. Проте нерідко трапляється усунення шкоди також шляхом повернення речі чи приведення їх у початкове становище. Наприклад, відремонтувати машину потерпілого після аварії .

Усунення причинённого шкоди можлива й у ряді злочинів, що заподіюють нематеріальної шкода, де немає матеріальних збитків. Так, винний в наклепі може публічно заявити про хибність розповсюджуваних їм відомостей, який виготував фальшиві деньги—уничтожить їх тощо. буд. В усіх цих випадках заподіяну шкоду буде усунуто .

Усунення шкоди неможливо лише тому випадку. коли шкода зі своєї природі неустраним. Так, при убивстві, тілесних пошкодженнях, статевих і інші злочини усунути шкода нельзя.

У статті 37 КК МССР спеціально підкреслюється, що пом’якшувальною провину обставиною є добровільне відшкодування збитків. Це стосується і до усунення заподіяної шкоди, бо що пом’якшує значення всіх вказаних у п. 1 ст. 37 КК МССР обставин законодавець пов’язує з усвідомленням обличчям, такою, свою вину й з прагненням усунути чи зменшити, заподіяну шкоду. Тому суд повинен з’ясувати мотиви дії винного з ліквідації чи відшкодуванню вреда.

Добровільне відшкодування й усунення шкоди до розкрити злочин істотно знижує суспільну небезпечність скоєного. У цьому значення має, звісно, не дата порушення кримінальної справи. Важливо, щоб винний зробив добровільно, доти, як йому буде відомо, що він викритий або вона буде викритий. Мотиви відшкодування збитків (усунення шкоди) можуть найрізноманітнішими, починаючи з каяття і закінчуючи страхом покарання. Добровільне відшкодування збитків свідчить, по-перше, про меншою суспільної небезпечності злочинця, а по-друге, об'єктивно приводить до зменшення наслідків злочину. Проте факт відшкодування збитків чи усунення шкоди неспроможна розглядатися як добровільна, оскільки таке «діяльне каяття» має місці після завершення прёступления.

Якщо винний діє добровільно, але повертає вкрадене для полегшення своєї долі, знаючи, що розкрито або вона буде розкрито, вплив суб'єктивного моменту сходить нанівець. Тим паче не доводиться говорити про таке суб'єктивному моменті, коли йдеться про примусове вилучення майна захованого і укритого преступником.

Нарешті, трапляються випадки відшкодування збитків чи усунення шкоди злочинцем з приховання злочину. Тут наявність негативного суб'єктивного моменту може настільки переважити об'єктивну користь від зменшення шкоди, у цілому це іноді може мати значення обтяжливої провину підсудного обставини. Так, судової відомі численні випадки ремонту автомашин водіями для приховування аварії щоб уникнути наказания.

Співвідношення користь від відшкодування збитків і шкоди інтересам правосуддя є політичним питанням факту і щоразу встановлюється судом з урахуванням обліку всіх матеріалів дела.

З сказаного видно, що зовсім ні в першій-ліпшій нагоді відшкодування збитків й усунення шкоди є результатом каяття злочинця і добровільним актом з її боку. Проте не можна заперечити і те, що на всяке кримінальну справу об'єктивно накладає відбиток той фактичний збитки, якої завдала злочин. Чим менший ці збитки, проте небезпечним стає злочин. Такий висновок грунтується, що з елементів, визначальних ступінь суспільної небезпечності скоєного, є величину і характер заподіяного. Можливість певною мірою пом’якшити свою доля може штовхнути злочинця відшкодування збитків, може спонукати обличчя, скоїла злочин, до «діяльній каяттю » .

Насправді трапляються випадки відшкодування збитків і усунення шкоди винним як викриття злочину, і після цього; шкода може бути відшкодовано в цілому або частково. Всі ці обставини істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності винного і розмір призначуваного йому наказания.

Будь-яке дію особи, вчинила злочин, спрямоване на усунення заподіяної їм шкоди і що призвело до відшкодуванню чи навіть до зменшенню шкоди є обставиною, пом’якшувальною провину підсудного. Але у зв’язку з цим виникає дуже важливий як у теоретичному, і у практичному сенсі питання-: чи впливає факт відшкодування збитків чи усунення шкоди лише з міру призначуваного винному покарання або він може впливати і кваліфікацію содеянного.

Вважаємо, що відшкодування збитків й усунення шкоди неспроможна надати на кваліфікацію злочину. Винний позивається за скоєння злочину загалом, Не тільки за заподіяння шкоди .Тому його дії після виконання злочину що неспроможні змінити характеру і юридичної оцінки досконалого. Завданий збитки то, можливо відшкодовано, але, оскільки злочин скоєно, винний повинен відповідати за содеянное.

Приміром, у справах розкраданнях необхідно точно обчислити розмір шкоди, заподіяної винним. Залежно від розміру розкрадання може розглядатися як велике, значне, у невеликих розмірах чи дрібне. Зустрічаються випадки, коли суди виходять при кваліфікації скоєного речей шкоди, який фактично заподіяно злочинцем, іноді навіть у суми задоволеного судом громадянського иска.

Тим більше що предмети, вилучені у винного, добровільно повернуті ним, суми, внесені їм у погашення заборгованості, зменшують цивільний позов, але з впливають на кваліфікацію злочину. Обличчя, скоїла розкрадання крупних розмірах, не можна карати за не велике розкрадання, якщо збитки частково (або й повністю) погашений шляхом виявлення викраденого і навіть добровільного відшкодування збитків виновным.

Надаючи більше чи менше вплив на міру призначуваного покарання, відшкодування збитків й усунення шкоди, поряд з іншими чинниками, можуть призвести до їх зниження покарання межах санкції статті, до призначенню покарання нижче нижньої межі, зазначеного і законі, чи умовного наказания.

Розглядаючи питання значенні наслідків злочини потрібно зупиниться ще й такому питанні як наслідки злочину на цей вид і такий засіб призначуваного судом наказания.

Аналіз законодавства і судової практики показує, що наступ чи ненастання, тієї чи іншої характеру та розміру наслідків злочину, серед інших обставин справи, можуть призвести як до підвищення чи зниження покарання межах санкції статті, і до призначенню м’якшого покарання, чому це передбачено у законі, або до визволенню винного від покарання. Вирішуючи запитання щодо міри покарання, суд зовсім не пов’язаний певними точно зазначеними у законі обставинами, наявність яких дозволяло би чи не дозволяло б йому вийти за нижчий межа санкції чи призначити умовне покарання чи, навпаки, зобов’язувало призначити підвищену покарання, однакову чи близький до вищому межі санкції. Оцінюючи обставини справи в самісінький окремішності й у сукупності друг з одним, суд встановлює ступінь суспільної небезпечності скоєного вже виходячи від цього призначає не більше санкції м’якше покарання чи взагалі звільняє винного від наказания.

Постараємося встановити, який вплив надає характері і розмір наслідків злочину призначення покарання межах санкції відповідної статті .

Вище вже підкреслювалася різна роль наслідків у злочинах, описаних у законі як формальних і матеріальних складів преступлений.

У формальних складах злочинів законодавець не пов’язує наступ певних згодом з кваліфікацією скоєного. Тому там наслідки немає значення для кваліфікації скоєного, впливаючи лише на міру покарання. У зв’язку з цим у формальних складах злочину все наслідки є обтяжуючими, але з квалифицирующими. Обтяжуючі наслідки різних злочинів, склади яких є формальними, мають якісь особенности.

Якщо наслідки втручання у силу своєї вдачі важко піддаються обліку. то вони оцінюються судом з урахуванням аналізу всіх інших обставин справи. Так, п’яний хуліган, тривалий час негідно який в громадському місті у присутності великої кількості громадян, більшою мері порушує суспільний лад, тоді як конфлікт він з’являється у неподобному вигляді ненадовго та її бачить незначна кількість громадян, хоча у тому в іншому разі склад, злочину буде очевидна. Тут дію винного є процес, тривалість і обстановка течії якого дозволяють скласти уявлення заподіяних наслідки, хоча точно виміряти ці наслідки нельзя.

За інших випадках наслідок нерозривно пов’язане з дією і неминучими стають його чи негайно, чи з закінченні певного часу. Характер дії дозволяє будувати висновки про тяжкості наслідків. Незаконне позбавлення волі людини завжди веде із наслідками, оскільки лишає її багатьох природних прав. Наслідки цього злочину можуть збільшуватися ще тяжкими стражданнями потерпілого, можливим нервовим потрясінням або іншим суб'єктам захворюванням тощо. д.

Ряд формальних складів злочинів передбачає відповідальність за створення можливості заподіяння шкідливих згодом. У окремих випадках під час проведення таких злочинів реальні наслідки взагалі можуть наступити. Тоді суд, з’ясовуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного, повинен встановити, якої шкоди могло заподіяти злочин, наскільки вона може бути серйозним, наскільки мабуть було його заподіяння, чому не настало. Призначаючи покарання винному, суд враховує всі ці обставини, Не тільки виходить із факту ненастання шкідливих последствий.

Машиніст паровоза М., перебуваючи, в нетверезому стані, проїхав закритий світлофор назустріч іншому поїзду. Це могло б призвести до зіткнення двох пасажирських поїздів. По які залежать від М. причин аварії цього не сталося. М. засудили за год. 2 ст. 85 КК РРФСР (ст. 82 ч.2 КК МССР) одного року позбавлення волі умовно. Скасовуючи вирок у цій справі, Президія Брянського обласного суду зазначив, зокрема, що дії М. могли спричинити дуже тяжкі наслідки, у зв’язку з ніж призначення йому умовного покарання є неосновательным. 64].

Отже, можливість наступу важких наслідків серйозно збільшує ступінь суспільної небезпечності скоєного і має враховуватися судом щодо призначення наказания.

Ще підвищується громадська небезпека скоєного, коли ця можливість реалізується. Наступ наслідків завжди враховується судом.

У разі, коли дію винного створюють небезпека заподіяння шкоди суд повинен встановити, наскільки великою є була це, які наслідки могли наступити при її реалізації, і якщо наслідки настали, то є вони результатом дій тієї особи, яке створило небезпека, чи дій інших, чи сил природы.

Нерідко наступ наслідків тягне кваліфікацію скоєного через сукупність злочинів. Так, A. виготовив і незаконне носив холодне зброю — фінський ніж, яким він скоїв убивство Я. 65] Тут одне злочин створила умови скоєння тим самим обличчям іншого, нового злочину. У зв’язку з такими випадками необхідно встановити, чи можна розглядати факт скоєння іншого злочину як обставину, обтяжуюча відповідальність за первое.

Скоєння нового якихось злочинів є додатково заподіяною наслідком, яке підвищує ступінь суспільної небезпечності скоєного. Будь-яке причинённое наслідок на повинен залишитися поза увагою правосуддя. Це може висловитися або у додаткової кваліфікації злочину за зв’язку з настанням наслідків, або у посиленні покарання, призначуваного впродовж одного злочин. Посилення ж покарання поруч із додаткової кваліфікацією означала б подвійну реакцію одне і те явище, що ні можна виправдати. Тому факт заподіяння додаткового наслідки і на скоєння іншого злочину, підвищуючи суспільну небезпечність злочинця, має враховуватись при кваліфікації злочинів. Винний засуджується додатково ще однієї статті кримінального закону, як і відбиває підвищену небезпека всього скоєного загалом. Враховувати ж один і той ж обставина не викликається .необходимостью.

Інакше вирішується питання стосовно тим випадків, коли наступ додаткових згодом не змінює кваліфікації злочину. Тут суд враховує факт наступу додаткових наслідків щодо призначення покарання виновному.

Вище ми намагалися показати, яке призначення покарання мають наслідки втручання у формальних складах злочинів. Не менша роль належить наслідків й у матеріальних складах. Тут наслідки злочину надають безпосередній вплив вигляд і міру покарання, призначуваного винному. Особливо чіткої є залежність міри покарання від розміру наслідків в майнових преступлениях.

Матеріали судової практики підтверджують, що суди щодо міри покарання особам, які заподіяли майнові злочину, надають серйозного значення розміру шкоди, заподіяної винним. Директор магазину Проте й завідуючий відділом До. були засуджені присвоєння 1118 крб. по год. 2 ст. 92 КК РРФСР (ст. 123 ч.2 КК МССР): А.— до чотирьох років, а До.— до трьох років позбавлення волі. Цей вирок скасували, і після додаткового розслідування, А вменен іще одна епізод, пов’язані з присвоєнням 199 крб. державних коштів. При вторинному розгляді справи покарання А. було підвищити до п’яти позбавлення волі. Порівнюючи обидва вироки, ми бачимо, що єдиним обставиною. який призвів до підвищенню заходи покарання винному, з’явився більший розмір суми присвоения. 66].

Наведений приклад показує, що з правильного дозволу справ необхідно точно з’ясувати величину і характер яке заподіюють злочином шкоди. Тільки встановивши точно шкода, заподіяний злочином, можна призначити винному міру покарання відповідність до учиненим. Такий висновок, як і і наведені становища, однаково прийнятний і до інших видів злочинів, крім майнових. Таке вплив надають наслідки злочину на міру покарання, назначаемую в межах санкції статті. Наявність серйозних наслідків тягне підвищення покарання, незначність их—снижение.

Попри те що, що прийдешній наступ наслідків якихось злочинів є обтяжуючою обставиною, суди нерідко посилаються на розмір чи характер наслідків злочину, знижуючи покарання винному чи призначаючи умовне наказание.

У певному сенсі можна про наслідки злочину, пом’якшувальних суспільну небезпечність скоєного. Такі, наприклад, невеличка вартість знищеного майна, незначний втрати від тілесного ушкодження чи іншого злочини і т. буд. Така позиція в певному, умовному сенсі можлива й навіть закономірна. Тому ми вважаємо характері і розмір наслідків злочину можливим основою пом’якшення покарання винному, не більше санкції визначення більш м’якого покарання, ніж зазначено у законі, і навіть для звільнення з наказания.

Проте вказівку на пом’якшує характер наслідків злочину потребує серйозної застереженню. Характеристика будь-якого обставини, має ступінь виходить при порівнянні його коїться з іншими обставинами. Це стосується і до последствию злочину. Тому, якщо випадки, які спричинили незначні наслідки, порівняти з тими, які призвели до неабиякі наслідки, то незначність наслідків з’явиться пом’якшувальною обстоятельством.

Відсутність чи незначність наслідків злочину може спонукати суд знизити покарання не більше санкції статті, призначити, менш тяжке покарання, аніж у законі, чи умовно звільнити винного від покарання. Підстави зниження покарання межах санкції закону, призначення менш тяжкого покарання, аніж в санкції, чи умовного звільнення винного від покарання дуже схожи.

Питання підставах застосування покарання цікавлять нас випадках (ст. ст. 42 і 43 КК МССР) мало розроблений теоретично кримінального права.

У ст. 42 КК встановлюється право суду призначити винному покарання нижче нижньої межі, передбаченого законом за цей злочин, чи можливість перейти до іншому, більш м’якого виду покарання, враховуючи виняткові обставини справи і особу виновного.

Стаття 43 КК дозволяє суду застосовувати умовну міру покарання, .враховуючи обставини справи і особу вчинила преступление.

Як кажуть, різниця у підставах зводиться лише до того, що у ст. 42 КК йдеться про виняткових обставин справи, а ст. 43 КК такий застереження нет.

Отже, підставами, що дозволяють суду пом’якшувати покарання не більше санкції, призначити покарання нижче нижньої межі, був у законі, більш-менш тяжку міру покарання, чи умовне покарання, є конкретні обставини справи, досліджувані судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання винному суд повинен оцінити все матеріали, що у справі, як пом’якшувальні, і обтяжуючі відповідальність, і вирішити, заслуговує чи винний пом’якшення .покарання межах санкції, чи пом’якшувальні обставини є настільки винятковими, які потребують призначення покарання нижче нижньої межі, вказаної у законі, чи винному має бути призначено умовне наказание.

Якщо відсутність шкоди або його незначність далеко ще не. завжди свідчать про можливість призначення покарання нижче нижньої межі, вказаної у законі, чи умовного покарання, то вона найчастіше наступ значної шкоди, незалежно з інших обставин справи, диктує негативне вирішення питання застосуванні ст. ст. 42 і 43 КК МССР.

Аналіз судової практики дозволяє зробити висновок у тому, що суди, знижуючи покарання не більше санкція статті, призначаючи покарання нижче нижньої .краю чи умовно засуджуючи винного, походять від одних тієї ж підстав, серед яких важливе місце належить наслідків преступления.

Заключение

.

Підсумовуючи всієї роботі, слід зазначити, що проблему наслідків злочин з суті дуже складна й широка, й у параграф даної роботи може бути самостійної темою для дипломної роботи, тому ми можемо на абсолютно повне висвітлення всіх елементів, які стосуються злочинним наслідків. Увага було акцентовано найбільш цікавих і спірних моментах де різні автори висловлювали іноді навіть протилежні одна одній погляду .

Проаналізувавши наявну юридичну літературу, і судову практику, можна зробити кілька висновків .

Оскільки наслідки злочину — це шкода, заподіяна об'єкту злочину злочинним дією чи бездіяльністю, що існує тісний зв’язок між діянням, об'єктом і наслідками, більше злочинну наслідок є ланцюгом між об'єктом і злочинним діянням, бо існує дій без наслідків, а останнє не що інше, як шкода, заподіяна об'єкту .

Провина і злочинний результат також тісно пов’язані між собою і злочини яке би там не було протиставлення провини і злочинного наслідки неприпустимо. Про це нам каже, зокрема, сам кримінальний закон. Наслідки злочину повинні обов’язковими суб'єкту лише за наявності наміру чи необережності. Тут є неприпустимим об'єктивне зобов’язання .

Зобов’язання в відповідальність наслідків можна тільки тоді, коли з-поміж них і злочинним діянням є причинний зв’язок, у своїй береться до уваги необхідна, а чи не випадкова причинний зв’язок .

У юридичної літературі також ведеться суперечку з проблемі поділу наслідків злочину на види. Ми виокремимо три виду злочинних наслідків : — матеріальні і нематеріальні наслідки , — фактичний, реальний шкода і є загроза, небезпека заподіяння шкоди , — основні додаткові наслідки ;

У суперечці авторів щодо розподілу злочинів на матеріальні і формальні ми погоджуємося з думкою тих вчених, хто вважає, що у залежність від того, включається чи злочинну наслідок у складі злочину чи ні, всі склади злочинів діляться на два виду: матеріальні і формальні .

Наслідки злочинів яких багато важать як кваліфікації злочинів, так призначення покарання. У одних випадках вони виступають обов’язкового ознаки складу якихось злочинів — це у злочинах з матеріальним складом; за іншими, передбачені законами, вони як квалифицирующего ознаки тієї чи іншої злочину. Також наслідки злочину враховуються судом при призначенні покарання як обтяжуючі чи пом’якшувальні відповідальність обставини .

І, у висновку, слід зазначити, що Кримінальний Кодекс МССР 1961 року дуже застарів вже який завжди відповідає реальним умовам і демократичним перетворенням, у яких місце у нашої молодої Придністровської Молдавської Республіці, тому залишається сподіватися, що наш законодавець найближчим часом усе ж матиме новий Кримінальний Кодекс і нашу державу продовжить рух до демократичного і правовому державі .

1) Конституція Республіки Молдова (прийнята 29 липня 1994 року). 2) Кримінальний Кодекс Молдавської РСР від 24 березня 1961 року (з цим і доповненнями на 20 вересня 1999 року). 3) Бєляєв Н.А., Фролов Е. А. Об'єкт преступления,//Советское кримінальна право. Загальна частина// М., 1977 г. 4) Брайнин Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстави у радянському кримінальному праві, М., 1963 г. 5) Владимиров У. Значення причинённого матеріальних збитків для кваліфікації злочинів проти особистої власності громадян, «Радянська юстиція «1956 г. № 17 6) Глистин В. К. Проблема кримінально-правової охорони громадських відносин (об'єкт і кваліфікація злочинів), М., 1979 г. 7) Дагель П. С. Проблема провини у радянському кримінальному праве,//Учёные записки Далекосхідного університету// 1968 р. Вып.21 8) Демидів Ю.О. Соціальна цінність і - оцінка кримінальне право, М., 1975 г. 9) Джандарбеков І.А. Запобігання винним шкідливих наслідків совершённого злочини і його кримінально-правове значення, Автореф. дисс., М., 1988 р. 10) Дурманов Н. Д. Поняття злочину, М.-Л. 1948 р. 11) Дурманов Н. Д. Стадії скоєння злочин з радянському карному праву, М., 1955 г. 12) Ераксин У. Значення об'єктивних і суб'єктивних критеріїв для кваліфікації крадіжки та грабування, «Радянська юстиція «1964 р. № 24 13) Землюков С. В. Кримінально-правові проблеми злочинного шкоди, Новосибірськ., 1991 р. 14) Землюков С. В. Поняття шкідливих наслідків та його правове значення в радянському кримінальному праві, Автореф. дисс., М., 1983 г. 15) Карпец І.І. Призначення покарання за радянським карному праву, Канд.дисс. Л., 1954 г. 16) Ковалёв М. И. Проблеми вчення про об'єктивної боці складу злочину, Красноярськ 1991 р. 17) Ковалёв М. И. Радянське кримінальна право. Курс лекцій, Свердловськ 1971 г. Вып.1 18) Коваль М. П. Загальна частину карного права. Навчальний посібник (в схемах), Одеса 1999 р. 19) Козаченка И. Я. Санкції за злочину проти життя і здоров’я: обумовленість, структура, функції, види, Томськ 1987 р. 20) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації, під ред. Скуратова Ю.І., М., 1998 г. 21) Конституція СРСР й подальше підвищення ефективності норм кримінального права. Міжвузівський збірник наукової праці, Свердловськ 1980 г. 22) Коржанский Н.І. Об'єкт і є предметом кримінально-правової охорони, М., 1980 г. 23) Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, М., 1960 г. 24) Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів, М., 1972 г. 25) Кудрявцев В. М. Соціологічне аспект злочину, //Питання боротьби з злочинністю// М., 1973 г. Вып.18 26) Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності, М., 1958 г. 27) Курс кримінального права. Загальна частина. Том 1: Вчення про злочині. Підручник для вузів, під ред. Кузнєцової Н.Ф., Тяжковой І.М., М., 1999 г. 28) Лясс Н. В. Стадії злочинну діяльність за радянським карному праву, Канд. дисс.Л.1952г. 29) Макарь І.М. Кримінальну право Республіки Молдова. Загальна частина, Кишинэу 1997 р. 30) Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків, Саратов 1989 г. 31) Мальцев В. В. Межі обліку злочинних наслідків при конструюванні санкцій кримінально-правових і призначенні покарання, Автореф. дисс., Свердловськ 1981 р. 32) Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г. 33) Наумов А. В. Російське кримінальна право. Загальна частина, М., 1996 г. 34) Никіфоров Б.С. Об'єкт злочин з радянському карному праву, М., 1960 р. 35) Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву, М., 1961 г. 36) Проблеми вдосконалення кримінального законодавства на сучасному етапі, Міжвузівський збірник наукової праці, Свердловськ 1985 р. 37) Прохоров В. С. Злочин й, Л., 1984 г. 38) Реннеберг І. Об'єктивний бік злочину, М., 1957 г. 39) Степичев З. Питання кримінальної відповідальності про крадіжку, «Соц. законність «1963 г. № 9 40) Тимейко Г. В. Загальне вчення про об'єктивної боці злочину, Ростов на Дону, 1977 г. 41) Трайнин О. Н. Загальне вчення склад злочину, М., 1957 г. 42) Трайнин О. Н. Вчення внесок, М., 1941 г. 43) Трайнин О. Н. Правильне розуміння елементів складу якихось злочинів — необхідна умова задля зміцнення соціалістичної законності, «Соц. законність «1956 г., № 5 44) Кримінальну право. Загальна частина, під ред. Козаченка И. Я., М., 1997 г. 45) Кримінальну право. Загальна частина: Підручник, під ред. Рарога А.І., М., 1998 г. 46) Підручник кримінального права. Загальна частина, під ред. Кудрявцева В. М., М., 1996 г. 47) Фефелов П. О. Громадська небезпека злочинного діяння //Радянське держава й право// 1977 г. № 5 48) Фролов Е. А. Об'єкт і злочинні наслідки при зазіхання на соц. власність //Вчені записки Свердловського університету// 1968 р. Вып.8 49) Харченко В. Б. Кримінальну це право України. Допомога за підготовки до державному (випускного) іспиту, Харків 1998 р. 50) Церетелі Т. В. Причинний зв’язок кримінальне право, М., 1963 г. 51) Бюлетень Верховного Судна РРФСР 1964 г.№ 4, 1963 г. № 3 52) Збірник постанов Пленуму, Президії і визначень Колегії по Кримінальним Верховного Судна РРФСР, 1963;1964г., М., 1964 г.

———————————- [1] Трайнин О. Н., Вчення внесок, М., 1941 г. стр. 57 [2]Кузнецова Н.Ф., Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності, М., 1958 г., стр. 10 [3] Дагель П. С. Проблема провини у радянському кримінальному праві //Вчені записки Далекосхідного університету //, 1968 р., Вып.21, ч.1, стр. 61.

Кудрявцев В.М. Соціологічне аспект злочину //Питання боротьби з злочинністю// М., 1973 г. Вып.18, стор.5 [4] Ковалёв М. И. Радянське кримінальна право. Курс лекцій. Свердловськ 1971 г. Вып.1, стр. 68 [5] Прохоров В. С. Злочин й., Л.1984г., стр. 23.

[6] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової охорони суспільно небезпечних наслідків, Саратов, 1989 г., стр. 16 [7] Демидів Ю.О. Соціальна цінність і - оцінка кримінальне право ., М., 1975 г., стр. 69 [8]Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків Саратов, 1989 г., стр. 17 [9] Дурманов Н. Д. Поняття злочину, М.- Л., 1948 г., стр. 57 2 Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності, М., 1958 г стр. 14 — 15.

[10] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стор.8 [11] Бєляєв Н.А., Фролов Е. А., Об'єкт злочину //Радянське кримінальна право. Загальна частина/ / М.1977г.с.110 2 Никіфоров Б.С. Об'єкт злочин з радянському карному праву ,.

М., 1960 г., стр. 69 3 Фролов Е. А. Об'єкт кримінально-правової охорони та її роль організації боротьби з посяганнями на соціалістичну власність, Автореф. діс. Свердловськ 1971 г. стр.17−18 4 Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків, Саратов, 1989 г. стор. 18.

[12] Никіфоров Б.С. Об'єкт злочин з радянському карному праву ,.

М., 1960 г., стр. 150 [13] Трайнин О. Н. Загальне вчення складу злочину, М., 1957 г., стр.139- 140; Див. також Кузнєцова Н. Ф. Указ. тв. стр.22−23; Див. також Реннеберг І. Об'єктивний бік злочину, М., 1957 г., стр. 31 [14] Брайнин Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстави у радянському кримінальному праві, М., 1963 г., стр.189−190; Див. також Дурманов Н. Д. Поняття злочину, М.-Л. 1948 г. с. 160 Див. також Кудрявцев В. М. Об'єктивна сторона злочину М., 1960 г., стр. 152 4Трайнин О. Н. Загальне вчення склад злочину, М., 1957 г., стр.139−140.

[15] Фролов Е. А. Об'єкт і злочинні наслідки при зазіханнях на соц. власність //Вчені праці Свердловського університету // 1968 р., Вып.8, стр.109−110 [16] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків ,.

Саратов, 1989 г., стр. 20.

[17] Дурманов Н. Д. Стадії скоєння злочин з радянському карному праву ,.

М., 1955 г. стр. 4 [18] Прохоров В. С. Злочин й, Л., 1984 г., стр. 50.

[19] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків ,.

Саратов 1989 г., стр. 23.

[20] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр.12−14.

[21] Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності, М., 1958 г., стр. 10 [22] Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, м., 1960 г., стр. 197 [23] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 16 [24] Коржанский Н.І. Об'єкт і є предметом кримінально-правової охорони, М., 1980 г., стр. 162 [25] Фролов Е. А. Об'єкт і злочинні наслідки при зазіханнях на соц. власність, //Вчені записки Свердловського університету // 1968 р., Вып.8, стр. 111.

[26] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків, Саратов, 1989 г., стр. 27 [27] Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, М., 1960 г., стр.149- 150 [28] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків, Саратов, 1989 г., стр. 30.

[29] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків ,.

Саратов, 1989 г., стр.30−34.

[30] Мальцев В. В. Проблема кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних наслідків, Саратов, 1989 г., стр.34−36.

[31] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 17 [32] Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, М., 1960 г., стр. 173 [33] Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, М., 1960 г., стор. 137- 143 [34] Трайнин О. Н. Загальне вчення склад злочину, М., 1957 г., стр.109- 110.

[35] Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів, М., 1972 г., стр.7−8 [36] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 р., стр. 38 [37] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 р., стр. 38 [38] Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків кримінальної відповідальності, М., 1958 г., стр. 106 [39] Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, м., 1960 г., стр. 164 [40] Саме там стр. 165 [41] Трайнин О. Н. Правильне розуміння елементів складу якихось злочинів — необхідна умова задля зміцнення соціалістичної законності, «Соціалістична законність «1956 г., № 5, стр. 10 [42] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 51 [43] Ераксин У. Значення об'єктивних і суб'єктивних критеріїв для кваліфікації крадіжки та грабування ,.

" Радянська юстиція ", 1964 р., № 24, стр. 10 [44] Степичев З. Питання кримінальної відповідальності про крадіжку, «Соціалістична законність », 1963 г.,№ 9,стр.43 [45] Саме там стр. 43 [46] Владимиров У Значення причинённого матеріальних збитків для кваліфікації злочинів проти особистої власності громадян, «Радянська юстиція », 1965 г., № 17, стр. 21.

[47] Постанова Пленуму Верховного Судна № 9 від 15 листопада 1993 р. «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах «.

[48] Див., наприклад, Дурманов Н. Д. Поняття злочину, М.-Л., 1948 г., стр. 269 [49] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 62 [50]Лясс Н.В. Стадії злочинну діяльність за радянським карному праву, канд. дисс., Л., 1953 г., стр. 391 [51] Бюлетень Верховного Судна РРФСР 1964 р., № 4, стр. 15.

[52] Бюлетень Верховного Судна РРФСР 1963 г., стр. 10 [53] Карпец І.І. Призначення покарання за радянським карному праву, канд. дисс. Л., 1956 г., стр. 96 [54] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 79 [55]Дурманов Н.Д. Стадії скоєння злочин з радянському карному праву, М., 1955 г. стр. 122 [56] Саме там, стор., 7−8.

[57] Дурманов Н. Д. Стадії скоєння злочин з радянському карному праву, М., 1955 г., стр. 174 [58] Меньшагин В. Д. До питання про визначення покарання за радянським карному праву, «Вчені записки.

ВИЮН ", вып.1, М., 1940 г. [59] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 87 [60] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 96 [61] «Збірник постанов Пленуму Верховного Судна РРФСР, 1963;1964 р. », М., 1964 г., стр. 232.

[62] Михлин О. С. Наслідки злочину, М., 1969 г., стр. 99.

———————————- прямий ущерб неполучение должного имущественный личный личный неличный МАТЕРИАЛЬНЫЙ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ.

ВРЕД.