Доказывание у кримінальній процессе

БАШКИРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ИНСТИТУТ.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

КАФЕДРА КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕССА.

КУРСОВА РОБОТА N1.

ПО КАРНОМУ ПРОЦЕССУ.

ТЕМА: ДОВЕДЕННЯ У УГОЛОВНОМ.

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

УФА 2002 г.

Тема: ДОВЕДЕННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

ПЛАН.

ГЛАВА I. Доведення. Поняття і загальну характеристику 5.

1. Поняття доказывания.

2. Елементи доказової деятельности.

ГЛАВА II. Методологічні основи теорії доведення 13.

1. Роль діалектики теоретично судових доказательств.

2. Методи доказывания.

ГЛАВА III. Способи і кошти доказів у розслідуванні преступлений.

1. Поняття і змістом доказів у расследовании.

2.Обстоятельства, що входять до предмет доказывания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

СПИСОК ВИВЧЕНІЙ ЛІТЕРАТУРИ 30.

Правоохоронні органи зобов’язані все необхідне задля забезпечення схоронності державної, колективної безпеки й індивідуальної власності, охорони честі й гідності громадян, вести рішучу боротьбу з злочинністю, попереджати будь-які правопорушення і усувати які породжують їх причины.

Однією з найважливіших завдань правової науки є озброєння правоохоронних органів держави дієвими коштами підприємців і методами боротьби з злочинністю і ліквідація що породжують її причин. Вирішення цієї завдання у значною мірою залежить від рівня розвитку кримінальнопроцесуальної науки. У цьому спільною для тлі посилення боротьби з злочинністю кримінально-процесуальне законодавство має зберігати вихідні тенденції розвитку судової, прокурорської і слідчої практики, пов’язані з демократизацією і гуманізацією кримінального судочинства — посиленням гарантій, прав, законних інтересів і свобод можливо особистості, підвищенням ролі й незалежності суду під час здійснення правосуддя, розширенням і зміцненням інституту захисту за кримінальних справ, корінним поліпшенням прокурорської і слідчої роботи, створенням гарантій законності та справедливості яких судових решений.

Усе сказане вище досягається шляхом удосконалювання доказательственного права, яке становлять норми кримінальнопроцесуального права, встановлюють, що може служити доказом у справі, коло обставин, які підлягають доведенню, кому лежить обов’язок доведення, порядок збирання, перевірки з оцінкою доказательств.

Поняття «доказ» і «доведення» використовують у теорії доказів у кількох значениях.

Доказ, в процесуальному розумінні, це інформацію про будь-яких фактичні обставини справи, отримані у встановленому законом порядке.

Доказ — те й певний логічний прийом міркування, коли з урахуванням встановлених обставин стверджується чи заперечується наявність будь-якого обставини. Власне, саме з найменування цього логічного прийому бере початок використання поняття «доказ» у процесі, бо тут з урахуванням встановлення обставин відбувається опосередковане пізнання обставин, минулого события.

У науці про доведенні використовуються досягнення різних наук, у цьому числі логіки, психології, криміналістики, судової медицини, психіатрії і ін. Важливу роль розвитку теорії доказів грає вивчення слідчої і судової практики.

Запропонована робота є дослідження деяких проблем загальної теорії доведення, тобто. практичної діяльністю слідчого, суду для встановлення истины.

Під час написання роботи використовувалося чинне законодавство, література у кримінальній права й кримінальному процесу, з криміналістики, спеціальні літературні джерела, які стосуються певним розділах теорії доведення та інших наук, досягнення використовуються при доведенні під час кримінального судопроизводства.

ГЛАВА I. ДОВЕДЕННЯ. ПОНЯТТЯ І СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА.

# 1. Понятие доказывания.

Доведення полягає у збиранні, перевірці й оцінці доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для законного, обґрунтованої і публічно справедливого дозволу справ. Доведення, у своїх повноважень, здійснює обличчя, котра здійснює дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд. Право участі у доведенні мають підозрюваний, обвинувачуваний, захисник, громадський обвинувач, громадський захисник, а також потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та його представители.

До брати участь у збиранні і перевірці доказів залучають експертів, фахівці, поняті та інші, які у порядку, встановленому законом, виконують певні процесуальні обов’язки. Збирання й перевірка доказів виробляється шляхом допитів, очних ставок, пред’явлення для пізнання, вилучень, обшуків, оглядів, експериментів, виробництва експертиз та інших слідчих і судових дій, передбачених законом.

Збирання, перевірку, оцінку доказів на досудових стадіях шляхом проведення слідчих та інших дій здійснюють дізнавач, слідчий, прокурор (ст.ст.66−67 КПК України). Певні права на що у доказової діяльності представлені всіх учасників процесса.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зобов’язаний безпосередньо досліджувати докази: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновок експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи інші документи (ст. 257 КПК України). Суд вправі викликати будь-яка особа для допиту чи формулювання висновку експертом, виробляти огляди та інших. (ст. 66 КПК Украины).

Вочевидь відмінність доказової діяльності попередньому слідстві і суді. Слідчий збирає докази задля встановлення того, було подія злочином і хто, що насамперед робив. Слідча і прокурор вирішують, зібрані чи достатніх доказів для справи до суду. У суді досліджуються представлені сторонами докази для відповіді питання, доведено подія злочину, доведено чи винність обвинувачуваної та ін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює сторонам необхідні умови для й повного дослідження справи, і навіть з’ясовує під час дослідження доказів наявні в нього питання. Суд (суддя) забезпечує належну процедуру доказів у суді, але з зобов’язаний вживати заходів до заповненню доказів, представлених обвинувачем чи повертати при цьому справа для додаткового розслідування .

Ці правила істотно відрізняються від правил, встановлених в розділах 23- 26 КПК України, оскільки діючий в Україні кримінально-процесуальний кодекс від 28 грудня 1960 року виходить те, що суду належить активна, самостійна роль доведенні і він, поруч із обвинувачем, зобов’язаний вживати заходів до доведенню обставин, вказаних у обвинувальному укладанні (ст. 4, 276, 278, 280, 281 КПК України). Здається, що у новому кримінально-процесуальному законі доцільно закріпити положення у яких роль судді буде виражена відповідно до призначенням суду як органу правосуддя, чинного не «на осуд, але в розсуд», що й, наприклад, зроблено на разд. Х КПК РФ.

Доведення як діяльність, що протікає у межах кримінального судочинства спрямована влади на рішення його завдань, регулюється кримінальнопроцесуальним законом.

Кримінально-процесуальний закон, регламентуючи процес доведення, впорядковує діяльність із встановленню фактичних обставин справи, створює надійні гарантії рівності прав сторін у доказывании[1].

У результаті доказової діяльності необхідно забезпечити охорона правий і законних інтересів громадян, і юридичних лиц.

При доведенні забороняється до дій, небезпечні життя і здоров’я громадян або принижує їх честь гідність, домагатися показань, пояснень, висновків, видачі документів або предметів шляхом насильства, загроз, обману та інших незаконних заходів. Усі ці правила доведення встановлюють і стосовно окремим слідчим действиям.

У кожній стадії процесу у відповідність до її конкретними завданнями і процесуальними формами доведення має свої особливості, свої характерні риси, результатом доведення може лише передбачені для даної стадії рішення. Завдання конкретної стадії, її процесуальна форма позначаються у відсотковому співвідношенні окремих елементів доведення, у тому, як відбувається дослідження доказів (безпосередньо чи з письмовим матеріалам) і, які висновки з оцінки доказів можна дійти у тому чи іншого стадии.

Відповідно до тими процесуальними умовами, у яких може бути отримані і перевірені докази на тій чи іншій стадії, закон визначає межі повноважень органу, ті висновки з оцінки доказів, що він може й види рішень, що він вправі прийняти (див. ст. 131, 132 і 223 КПК Украины).

Правила доказової діяльності, закріплені у законі, повинні бути керівними і розробки криміналістикою тактичних прийомів слідчих дій щодо допустимості користування тих чи інших технічних засобів і тактичних методів отримання й перевірки доказательств.

Як зазначалося, доказательственная діяльність у кримінальному процесі не зводиться лише отриманню фактичних даних про обставини події події тим чи іншим суб'єктом процесу (наприклад, слідчий отримує цікаві для її відома при допиті свідка). Для використання показань свідка повинно бути зафіксовані у такий процесуальної формі, яка забезпечувала можливість ознайомлення з ним усіх суб'єктів кримінально-процесуальній роботи і створювала гарантії достовірності отриманих відомостей. Тож доведення має лише пізнавальний, а й удостоверительный характер. Удостоверительная сторона пізнання виражена у вимогах закон про певному порядку збирання, перевірки і фіксації доказів, у цьому числі присутності понятих під час проведення низки слідчих действий.

Характеризуючи цілому доведення як процес опосередкованого доказами пізнання, треба пам’ятати, що окремі обставини, факти можуть бути сприйняті слідчим, суддею так і безпосередньо. Це факти і що стану, що збереглися вчасно розслідування, розгляду судом справи (наприклад, наслідки пожежі, зіпсована картина, спотворене обличчя потерпевшего)1. Ці безпосередньо сприйняті слідчим і суддею обставини, факти матимуть доказательственное значення, якщо їх сприйнятті дотримана встановлена законом процесуальна форма (наприклад, огляд, огляд), а отримані у своїй дані міг би належно відбито у справі (наприклад, в протоколі осмотра).

Факти, загальновідомі (наприклад, дата історичної події) чи преюдициально встановлені, використовують у кримінальному процесі без доведення, а то й виникає сумнівів у тому достовірності (наприклад, факти, встановлені хто розпочав чинність закону вироком з іншого справі). Отже, в сукупність фактичних даних, які є підвалинами формування висновків у справі, входять різні зі своєї природі й способу отримання відомостей про цікавлять слідства й суду обставин, що має враховуватися при характеристиці всього доказательственного процесу складових його элементов.

Доведення відбувається у єдності предметно-практической і мисленнєвої діяльності, приводить до формування уявлень про досліджуваному событии.

Доведення є пізнавальний процес, якому властиво єдність емоційного і раціонального, суб'єктивного і об'єктивного, безпосереднього і опосередкованого, що виявляється переважають у всіх його взаємозалежних элементах.

# 2. Елементи доказової деятельности.

Усі елементи доказової діяльності - збирання, перевірка і оцінка доказів — нерозривно між собою пов’язані, протікають у єдності, мають місце усім стадіях процесу у тих процесуальних формах, які відповідають завданням даної стадії і встановленому у ній порядку производства.

Як вище, доведення як пізнання обставин, які входять у предмет доведення у справі, може здійснюватися або шляхом отримання даних, інформації безпосередньо ці обставини (наприклад, показання свідків-очевидців, показання обвинувачуваного про його діях), або через логічне побудови висновків відомі обставин до неизвестным.

У першому випадку доведення відбувається з урахуванням прямих доказів, коли основне завдання слідчого, суду у встановленні достовірності викладених відомостей у тому, щоб можна вважати конкретне обставина, яке у предмет доведення, установленным.

У другому — при доведенні з допомогою непрямих доказів треба спочатку встановити достовірність отриманих відомостей, з їхньої основі встановити ті чи інші факти (доказательственные), та був через сукупність цих фактів дійти невтішного висновку про наявність (чи відсутність) будь-якого обставини, входить у предмет доведення. Тут доведення залежить від встановлених фактів, мають доказательственное значення висновку про фактах, які входять у предмет доведення, тобто. у системі від «факту до факту».

У цьому сенсі багато авторів у судовому доведенні правильно виділяють двома способами пізнання: перший — інформаційний і друге логический1 .

Логічний шлях доведення зазвичай включає безліч «підсистем» доказів, пов’язаних між собою й доказуваним тезою різними логічними формами зв’язку. Це може бути елементарні акти доказів у формі дедуктивного умовиводи, де серед великий посилки виступають дані науки, техніки, узагальненого соціального досвіду, очевидні і загальновідомі істини (судження «здоровим глуздом»). У цих умовиводах висновок будується від наявності підстави до логічному слідству: «якщо… то». Наприклад, з факту виявлення відбитків пальців підозрюваного на склі є однозначна висновок у тому, що той доторкався до цьому стеклу.

Проте чи кожен вихід із встановленого факту може у процесуальному доведенні будуватися за правилами традиційної, двозначною логіки, що оперує силогізмами. Це тим, що немає таких універсальних, загальних посилок, які стосуються обставинам, підлягає доведенню, що завжди наводили б до однозначного виведення з встановлених фактів. То виявлення викраденої речі у підозрюваного завжди було б наслідком те, що цю річ вкрав, то в кожному конкретному разі висновок про крадіжку речі випливав із самого факту виявлення речі у підозрюваного. Проте наведена вище посилка (якщо річ виявлено у підозрюваного, отже, її вкрав) може бути визнана єдино вірної кожному за випадку виявлення речі у підозрюваного, оскільки міг її знайти, купити, річ можна було йому подброшена.

Оскільки судження про окремому доказі і усією їхньою сукупності може бути суворо формалізована, в кримінально-процесуальному доведенні використовується логіка правдоподібних умовиводів, оперирующая такими категоріями, як «більш (менш) мабуть», «дуже правдоподобно».

Такі акти доведення переважають при побудові виведення у справі з урахуванням непрямих доказательств.

У системі всіх непрямих доказів у справі значення кожного окремо взятої докази зростає, збіг їх представляється малоймовірним, а сукупність всіх доказів посилює значення кожного також за використання призводить до надійним, достовірним висновків по делу1. Наприклад, при обвинуваченні До. у крадіжці виявлення відбитків пальців підозрюваного на вікні у квартирі, де було зроблено крадіжка, виявлення в нього речей потерпілого, встановлення факту дружніх відносин між підозрюваним До. і М., який над ринком частина викрадених у квартирі З. речей, робить збіг таких обставин малоймовірними й те водночас посилює доказательственное значення кожного докази декларативності й доведеності виведення про До. преступления.

Для гносеологічної характеристики вивідного знання, яким є знання, здобуту у кримінальному процесі можна використовувати поняття достовірного знання. Достовірним визнається знання, отриманий у результаті збирання, перевірки з оцінкою доказів у точному відповідність до встановленими законом правилами і викликає сумніву у своїй обгрунтованості. У законі у зазначеному вище сенсі використовується поняття доведеності (ст. 327 КПК України; 449 КПК Росії). Закон дозволяє ухвалити обвинувальний вирок лише за умов, якщо… винність підсудного… доведено, тобто. обгрунтована перевіреними і достатніми доказами, не що викликають сумніви. Закон вимагає достовірності обвинувального вироку. У цьому сенсі в процесуальної теорії вживають як рівнозначні поняття вироку достовірного й істинного. М. С. Строгович писав, що: «Достовірність висновків слідства й суду про обставини розгляду справи — це саме саме, що істинність цього висновку служить». Достовірність протиставляється ймовірності, припущенню. Тому закон свідчить, що обвинувальний вирок «може бути обгрунтований на предположении"1 .

Достовірність немає ступеня, тоді як ймовірність може мати різні рівні залежно від обгрунтованості знання «імовірніше — менше, мабуть». Використовуючи категорії ймовірності та вірогідності простежити становлення достовірного знання на кримінальному процесі, і відповідно період початкового припущення до тями переконаності безсумнівно у наявності (відсутності) певних обстоятельств.

У цьому перебувають й різні вимоги, які закон після ухвалення різних рішень у тому чи іншому етапі виробництва у справі. Приміром, при порушенні кримінальної справи, під час затримання підозрюваного досить ймовірного знання і набутий припущення скоєнні злочину. У той самий час як постанови обвинувального вироку знання про злочин та його совершившем має бути достовірним, а переконання виключати сумнів. Презумпція невинності то, можливо спростована лише достовірними доказами провини, тому всі неустранимые сумніви щодо винності особи тлумачаться на користь обвинувачуваного (ст. 62 Конституції Украины).

ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ.

# 1. Роль діалектики теоретично судових доказательств.

Основним ланкою процесуальної діяльності органів дізнання, слідства й суду з розслідування і судового розгляду кримінальних справ, є доведення обставин, сукупність яких складає предмет дослідження з даному делу.

Пізнання істини у процесі доведення є окреме питання пізнання об'єктивної дійсності. Відомо, що предметом пізнавальної діяльності може бути як загальні закономірності природи, суспільства, мислення і приватні явища, предмети, факти, обставини. Загальні закономірності процесу пізнання незалежно від предмети пізнання незалежно від предмета пізнання дозволяють вважати, як і діяльність органу розслідування з встановленню події злочину переважають у всіх деталях, є приватною випадком пізнання невідомого; перехід від незнання до знанию.

Розуміння людиною об'єктивної дійсності здійснюється шляхом почуттєвого пізнання логічного (раціонального) мышления.

Розглядаючи доведення як процес встановлення істини, тобто. процес пізнання, ми мають виходити з становища загальності процесу пізнання, з те, що немає не може бути специфічного судового пізнання истины1. Слідчий, обличчя, котра здійснює дізнання, суддя, встановлюючи з допомогою доказів обставини справи, точно як і, як й у будь-яких інших областях людської діяльності здійснюють перехід від чутливого сприйняття окремих фактів, ознак властивостей тих чи інших об'єктів, граючих роль докази, до логічному осмисленню сприйнятого, до раціональному мисленню. Будучи одній з різновидів загального процесу пізнання, висловлюючи усі його суттєві риси, процес встановлення істини під час розслідування справ має і свої особливості. Вони визначаються насамперед із тим, що предметом пізнання служать суспільні відносини, а також «навіть громадські властивості речей виступають продукту і висловлювання певних громадських відносин, бо поняття про громадських явищах є, зазвичай, надзвичайно абстрактні поняття, які утворюються внаслідок абстрагування від речей та його відчутноякі сприймаються свойств"2 .

У кримінальному процесі предмет судового дослідження (тобто. всієї діяльності органів дізнання, слідства, суду й експертних установ, які на меті встановити з конкретної справи, становлять такі події, вчинки людей відношенні яких існує припущення, що вони суспільно небезпечні, злочинні. Специфічний характер, передусім, проявляється у обмеженості предмета судового дослідження тими фактами, які мають важливе значення для справи, тобто. предметом доведення. Ні слідчий, ні суд зовсім не можуть довільно визначати предмет свого исследования.

Дуже важливо також відмінність й у завданнях чи цілі дослідження. Перед слідчим чи суддею поставлено завдання узкопрактическая — рішення конкретного справи, а саме ця рішення є певний, заздалегідь обумовлений законом вид державної діяльності боротьби з преступностью.

Предмет судового дослідження, тобто. предмет доведення по конкретному справі, й мету визначають умови судового дослідження, які можна сформульовані так: а) обмеженість термінів дослідження; б) необхідність прийняття рішень; в) використання кронштейна як коштів дослідження тільки для тих, які передбачені законом чи засновані на законі; р) проведення дослідження лише певними, спеціально уповноваженими те що лицами.

Слід зазначити, що, що стосуються у тому чи іншою мірою характеристики судового дослідження, беруть під звичайність самого процесу пізнання істини з кримінальних справ. Так Старченка А. А. пише: «Як і кожна пізнання, дослідження обставин кримінальної справи протікає за законами пізнання, із дотриманням логічних правив і способів розкриття истины"1.

Умови, у яких протікає процес стягування, дослідження й оцінки доказів, ускладнюються тим, що предмет доведення поодинокий зі свого суті, неповторний. А. М. Ларин пише: «У жодній області пізнання, крім доведення з кримінальних справ, досліднику не протистоїть суб'єкт, кровно зацікавлений у невдачі дослідження, часом ще невідомий і гребує ніякими средствами"2.

Так відзначені особливості пізнавальної діяльності слідчого за збиранні, дослідженні з оцінкою їм доказів у кримінальних справ не зачіпають істоти процесу пізнання істини, останній починається з сприйняття окремого, приватного, зовнішнього, тобто. почуттєвого пізнання, і потім перегукується з абстрактного мислення, пізнання сущности.

Більшість авторів вважають, що т.к. предмет пізнання слідчого — злочин, подія минулого, то останній позбавлена можливості сприймати його непосредственно1. Слідчий сприймає особисто лише інформацію про фактах, які становлять подія злочину, не бажаючи факти, як події злочину, для слідчого та судді у момент судового розгляду завжди вже лежать у минуле і тому можуть бути сприйняті непосредственно.

Іншу думку висловлювали В. Я. Дорохов та інших., які вважають, що факти злочину доступні безпосередньому сприйняттю дослідника. До таких фактів ставляться факти, що стосуються наслідків злочину, мають матеріальний характер: окремі продукти злочинну діяльність (наприклад, фальшиві грошові знаки); деякі предмети злочинного зазіхання (наприклад, викрадені речі й ін.); факти що характеризують особистість злочинця (зовнішність, зростання і т.п.)2 .

Безперечно, що подія злочину на момент її розслідування перебуває у минулому і факти, складові неможливо знайти об'єктом безпосереднього сприйняття слідчого та суду. Проте подія злочину не вичерпує предмет доведення і з неможливості безпосередньо сприйняти її під час збирання, дослідженні з оцінкою доказів ще можна робити висновок про неможливість безпосереднього сприйняття предмета судового дослідження. Ряд фактів, вхідних крім події злочину за склад предмета доведення, доступний безпосереднього сприйняття їх слідчим і судом. До них можуть належить: наслідки злочину; ознаки скоєння злочину цією особою; гармати й кошти, з яких було виконано злочин; обставини, які сприяли скоєння злочину; обставини, які стосуються особистості суб'єкта злочини і др.

Всі ці факти ставляться до категорії доказів і визнання можливості їх почуттєвого пізнання має принципове значення, як підтвердження загальності процесу пізнання. Чуттєве пізнання пронизує все фази збирання, дослідження й оцінки доказів. У одних випадках (наприклад, під час збирання доказів) він грає велику роль, за іншими (наприклад, в оцінці доказів, коли першому плані виступає логічне мислення) — меншу, проте вони має загальний характер.

У процесі доведення слідчий і суд, застосовують різноманітні методи збирання, дослідження й оцінки доказів. Ці методи в практичної діяльності з розслідування і судового розгляду справ грунтуються в становищі низки наук, насамперед наук юридичних. У цьому треба сказати, що потрібно чітко розрізняти методи науку й методи практичної діяльності, заснованої на положеннях цієї науки.

Метод — у сенсі - це спосіб підходи до дійсності. Метод — це спосіб пізнання, вивчення, дослідження явищ природи й життя, спосіб досягнення жодної мети, рішення задачи1 .

Справжнє пізнання — це процес переходу від незнання до неповного знання, як від нього — до знання, більш повного. Це процес безперервного прагнення істини. Кожен процес пізнання незалежно від цього, як і сфері людської діяльності, він протікає підпорядковується найбільш загальним законам пізнання — законам діалектики, выражающим найзагальніші і суттєві зв’язку й відносини об'єктивної дійсності. Оскільки закони діалектики мають загальне значення, притаманні будь-якій формі руху всієї матерії - розвитку природи, суспільства, мислення, — оскільки діалектичний метод єдиний загальним методом пізнання, одно застосовним переважають у всіх різновидах процесу пізнання й у науці, й у практиці. З цього приводу Н. Х. Вахтомин пише: «Закони, раскрываемые конкретної наукою, ставляться лише у даної формі руху матерію та не поширюються в іншу… Поруч із є закони, які стосуються всім без винятку формам руху матерії, та й лише матерії. Вони одночасно є і законами пізнання… Найповніші, всебічне і глибоке наукове вираз цих законів отримали диалектике"2.

Будучи загальним методом пізнання, діалектичний метод представляє водночас загальний метод доведення. Все, що належить до ролі й значенням діалектичного методу як загального методу наукових досліджень, то, можливо побутує і з його роль теорії судових доказів. Відбиваючи закономірність процесу доведення, діалектичний метод забезпечує досягнення істини в судопроизводстве.

Весь процес доведення — логічний процес, з якого слідчий і суд дійшли висновку про існування чи неіснуванні тих чи інших фактів, явищ, дій, відносин, зв’язків тощо. Як логічний процес, це — процес мислення, єдиний у своїй суті, незалежно від предмета мисленнєвої деятельности.

Немає і може бути спеціального «судового», «слідчого» чи «криміналістичного» мислення, яка від людського мислення в інших галузях діяльності, викликаного по специфічним законам, підпорядковується особливої логіці. Деякі особливості мисленнєвої діяльності слідчого ні з жодному разі не змінюють істоти процесу мислення та роблять той процес «слідчим мышлением».

Мисленнєва діяльність слідчого у процесі збирання, дослідження й оцінки доказів відбувається у відповідність до загальними логічними законами раціонального мислення. Його судження і умовиводи в відношенні окремих обставин розслідуваної справи і лише справи в самісінький цілому, представляють таку ж выводное значення, як будь-який інший судження і умовивід, і вирізняються лише предметом — предмета судового исследования.

# 2. Методи доказывания.

Визнання загального значення діалектики виключає інших наукових методів пізнання. Науковий метод — сам собою постійно що розвивається процес, що має відповідати як предмета пізнання, а й постійно змінюваних умов даної різновиду пізнання, має враховувати розвиток технічних засобів пізнання. Загальна методологія неспроможна слідувати за змінами деталей предмета пізнання. Необхідні спеціальний підхід до вивченню конкретного предмета, специфічно пристосовані методи дослідження, отримання, накопичення, переробки нафти та дослідження інформації. Отже існують загальні, приватні та спеціальні методи пізнання, крім загального методу, як у сфері науки, і у сфері практичної діяльності (у разі у процесі доказывания).

Під спільною методом дослідження слід розуміти систему певних прийомів, правил, рекомендації з вивчення конкретних об'єктів, явищ, предметів, фактів. У цьому під вивченням сприймається як чуттєве, і раціональне пізнання, а під об'єктами — предмет дослідження. Прийоми, правила, рекомендації дослідження об'єктів — це узагальнену вираз практики подібних исследований.

Існують такі загальні методи пізнання: а) спостереження; б) вимір; на змалювання; р) порівняння; буд) експеримент; е) моделювання і ін. Всі ці загальнонаукові пізнавальні методи, теоретично осмислені філософією і деякими іншими науками. Залежно від специфічних особливостей даної різновиду процесу пізнання приватні методи набувають ті чи інші характерні риси. Загальні методи становлять друге ланка у системі методів доведення. Третя частина — це звані приватні методы.

Приватні методи — це галузеві методи чи методи природничих і технічних наук. Це методи як: а) фізичні (спектральний аналіз, методи електронної і лазерної техніки та інших.); б) хімічні (методи хімічного якісного і кількісного микроанализа); в) біологічні; р) почвоведческие; буд) соціологічні; е) антропологічні і антропометричні і др.

Метод називається приватним оскільки він належить до поєднання лише частини пізнавальних прийомів, певної їх комбінації, що й відрізняє його з інших приватних методів. Приватні методи становлять третє ланка у системі методів доведення. Четверту частину — це звані спеціальні методы.

Під спеціальним методом дослідження треба розуміти такий метод, що застосовується в одній чи навіть кількох різновидах процесу пізнання (але в всіх), сфера застосування якого, в такий спосіб, не має такого загального характеру, як сфера застосування загального метода.

Це власне криміналістичні методи, створених і обгрунтовані теорією криміналістики або запозичені і перетворені нею спеціально для дослідження криміналістичних об'єктів. Це різні судебнофотографічні, трассологические, судебно-баллистические та інші методи. Наприклад, різні методи следоскопирования в трассологии, у судовій балістики — методи виявлення і фіксації слідів пострілу, визначення дистанції пострілу та напрями польоту кулі і т.д.

Усі методи дослідження оцінюються науці поруч критеріїв. Так, методи би мало бути ефективними, тобто. їх застосування має забезпечувати досягнення поставленої мети, її результативність. Методи повинні мати простотою і надійністю, бути безпечними (тобто. застосування технічних коштів має ставити під загрозу життя чи на здоров’я дослідників та інших). Методи повинні прагнути бути вже економічними і науковими. Неприпустимі методи, які мають сталої наукової основы.

Що стосується методам доведення виступає критерій можливості застосування зазначеного методу не більше тощо. Інколи, регламентованих законом, тобто. чи можливо при даному процесуальному порядку доведення застосування тієї чи іншої методи чи що умови знання з кримінальному судочинстві, об'єкти і кошти пізнання виключають таку возможность.

Жоден з методів доведення не можна абсолютизувати, перетворювати на єдиний можливий, універсальний. Жоден з методів, узятий ізольовано з інших, неспроможна призвести до успіху ні з науковому дослідженні, ні з практичної діяльності з доведенню. Тільки сукупність методів пізнання може забезпечити досягнення істини, чи це істина наукова чи істина, яка у процесі розслідування і судового розгляду кримінальних дел1.

ГЛАВА III. СПОСОБИ І ЗАСОБИ ДОВЕДЕННЯ В.

РОЗСЛІДУВАННІ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

# 1. Поняття і змістом доказів у расследовании.

Пізнання є діяльність, метою котрої є отримання істинного знання якесь об'єкті. Пізнання виявляється у певному сенсі суб'єкта об'єкта пізнання. У процесі встановлення цього моменту стосунки суб'єкт оволодіває об'єктом, отримує про неї необхідну інформацію, утримання залежить від приватних завдань пізнавальної діяльності, використовуваних засобів і приемов.

Пізнання — складного процесу відображення і відтворення людиною действительности.

Пізнання дійсності ввозяться різні форми практики. Однією з цих форм є кримінально-процесуальна діяльність й її елемент — попереднє розслідування. Приміром, И. А. Трусов пише: «Хоч би як була істотна специфіка доведення, є немає про що іншим, як різновидом пізнавальної діяльності, оскільки її мета у тому, аби з’ясувати истину"1 .

Специфіка розслідування у тому, що пізнання фактів об'єктивної дійсності ввозяться цієї бурхливої діяльності у вигляді доказывания.

«Доведення, — пише М. С. Строгович, — це встановлення з допомогою доказів всіх фактів, обставин, мають значення до розв’язання кримінальної справи… У цьому вся… поняття доведення рівнозначно, тотожний поняттю дослідження, яке виготовляють попередньому слідстві й у судовий розгляд і який полягає у збиранні, перевірки й оцінці доказів й у з’ясуванні з допомогою доказів всіх фактів, обставин, які мають значення до розв’язання дела.

З цього випливає, що доведення є процес пізнання істини по розслідуваної і оскільки він розглядався судом карному делу"2 .

Однак у процесі збирання, дослідження й оцінки доказів елементи знання з деяких випадках не ототожнюються з доведенням, не зливаються з нею повністю. Пізнання іноді обмежується з’ясовуванням якогоабо обставини лише самим слідчим (наприклад, з’ясування їм обстановки дома події); доведення ж передбачає як з’ясування факту слідчим, а й перетворення його з факту «собі» в доказательственный факт.

Пізнання обставин злочину лише слідчим ще створює таких умов. Розмовляючи з потерпілим, вивчаючи обстановку дома події, слідчий сам пізнає обставини злочину. Якщо за цьому не забезпечить зокрема можливість використання даних для доведення обставин події злочину, то не виконає своє завдання. Розслідування проводиться у тому, ніж лише слідчий дізнався як було зазначено скоєно злочин, але щоб отримана інформацію про злочині виконувала доказову функцию.

Доведення передбачає аргументацію аналізованого тези, чітку систему зв’язок між окремими судженнями, логічний правильність тверджень, обгрунтування їх истинности.

Збирання доказів здійснюється з допомогою проведення слідчих дій, які забезпечують виявлення, фіксацію, вилучення і збереження доказів. Дослідження доказів полягає у з’ясуванні змісту даних про фактах, перевірці цих відомостей, встановленні їх достовірності. Досліджувати докази — отже встановити їх взаємну зв’язок, бездоганність, можливість вільно використовувати наводили аргументи для обгрунтування висновків у справі. Оцінюючи доказів встановлюється допустимість і относимость доказів, можливість їх спрямування вивчення тієї чи іншої обставини, визначається їхніми достатність для визнання істинними висновків слідчого у справі. Оцінка і дослідження доказів неможливо знайти протипоставлено і розірвані. Це єдиний процес, у якому оцінка доказів пронизує всі дії следователя.

Отже, предмет доведення — це система обставин, виражають властивості та зв’язку досліджуваного події, суттєві для правильного дозволу кримінальної справи та її реалізації у кожному даному випадку завдань судочинства. Ця обставина встановлюються шляхом процесуального доведення, тобто. з допомогою передбачені законами засобів і способів. Визначеність предмета доведення зумовлює напрям та невидимі кордони дослідження. Правильне встановлення предмета доведення у конкретній кримінальної справи — умови цілеспрямованої діяльності органів розслідування та суду, забезпечення повноти, всебічності, об'єктивності дослідження обставин дела.

Не всіх обставин, встановлювані у справі з допомогою доказів, входить у предмет доведення. При доведенні виникає необхідність встановити ряд таких допоміжних фактів, які входять у обставини, підлягають доведенню у справі, і слугують лише засобом встановлення обставин, складових предмет доведення по делу.

# 2. Обставини, що входять до предмет доказывания.

У предмет доведення входить п’ять обставин, передбачуваних законом (ст. 64 КПК Украины):

1. події злочину (місце, час, спосіб мислення і ін. обставини скоєння преступления);

2. винність якого у скоєнні преступления;

3. обставини, що впливають ступінь і характеру відповідальності обвинувачуваної та інші обставини, що характеризують обвиняемого;

4. характері і розмір шкоди, заподіяний злочином, і навіть розмір витрат заклади охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного деяния;

5. причини умови, які сприяли здійсненню преступления.

Визначення у законі предмета доведення служить для:

— встановлення істини у кримінальній делу;

— правильної кваліфікації преступления;

— визначення винності лица;

— індивідуалізації та справедливості яких наказания;

— надає дослідженню визначеність, конкретність і целеустремленность.

Правильно встановлений предмет доведення передбачає, що це обставини, віднесені до його змісту необхідно встановити по кожному кримінальної справи й предмета доведення є наскрізним всім стадій кримінального процесса.

Конкретне подія і з ним, підлягають обов’язковому з’ясовуванню, обставини є сукупність фактів, мали місце у реальної буденної дійсності. Ці факти завжди конкретні, тому предмет доведення з певної справи індивідуальний, як індивідуальне обличчя, скоїла злочин, та й саме злочин. У цьому кожна з згаданих у законі «обставин» зазвичай виражається над одному конкретному факті, а сукупності їх. У той самий час наявність узагальненої схеми предмета доведення спрямовує діяльність із встановленню в такий спосіб, щоб недопущення ні істотних прогалин відновлення картини події, ні загромождения її несуттєвими деталями.

Опис предмета доведення, дану у законі, побудовано стосовно до випадків, коли досліджується подія, що складається з одного епізоду і досконале однією особою. Це прямо випливає з термінології закону — про злочин та звинувачуваній в однині. Тому, за поєднанні щодо одного виробництві справ про кілька злочинах однієї особи або про співучасті кількох осіб, у скоєнні однієї чи кількох злочинів: а) предмет доведення хіба що «подвоюється», «потроюється» і т.д. стосовно кожного особі і кожному епізоду; б) і його наскрізна завдання — досліджувати стосовно кожного пункту наявність і характер взаємозв'язок харчування та взаємозумовленості різних епізодів і безкомпромісність дій соучастников.

Слід мати також через, кожна група фактичних обставин, які висвітлюють у своїй сукупності одне з запитань, які підлягають рішення щодо справі і передбачені законами, може у той час мати значення для вирішення інших питань. Так, обставини, встановлюють характері і розмір шкоди, мають значення для характеристики події злочини минулого і ступеня відповідальності обвиняемого.

Процессуальны закон описує предмет доведення в такий спосіб, що кожен із його пунктів містить узагальнену позначення ознак кожного з відповідних обставин. Передбачається необхідність, з даного у кожному пункті загального поняття, встановлювати та ознаки, у цієї нормі закону не обозначенные.

Послідовність розташування, як і угруповання обставин, які підлягають доведенню, здійснена, передусім, з правових наслідків (цілеспрямованості) виявлення відповідних обставин. У насправді, перші двоє пункту переліку обставин, які входять у предмет доведення, і частина третього пункту передбачають фактичні підстави висновку про наявність злочини минулого і вини обличчя і, отже, до застосування конкретної кримінально-правової кваліфікації діяння (події злочину як результату винних дій особи). Та частина третього пункту, що розповідає про обставини, які впливають ступінь і характеру відповідальності, передбачає фактичні підстави для індивідуального покарання. Четвертий пункт, охоплюючий характері і розміри шкоди, спрямовує провадження у справі на виявлення обставин, релевантних (які мають значення) до застосування норм процесуального права, що регламентують профілактичну роботу з матеріалам дела.

Послідовність описи у законі кожної з названих груп обставин відповідає послідовності, у якій використовуються під час вирішення справи: спочатку дозволяється запитання про наявність злочину, вини особи, кваліфікації, та був — про покарання, потім — про цивільному позові та, нарешті, — про усунення про причини і умов які сприяли преступлению.

Разом про те здається неправильним було б припущення, що послідовність описи у законі елементів предмета доведення суворо відповідає послідовності, у якому треба вести їх встановлення. Звісно, детальне дослідження обставин, индивидуализирующих відповідальність, які сприяли скоєння злочину тощо., має сенс (а нерідко тільки і можливо) лише по тому, як зібрані достатніх доказів щодо події злочину. Проте дехто з тих обставин встановлюються хіба що «попутно», вже за часів збиранні названих доказательств.

Предмет доведення єдиний всім стадій кримінального судочинства. Усі стадії целенаправлены з його достовірне і повний виявлення. Одні, основні (попереднє розслідування й судовий розгляд) — безпосередньо, шляхом доведення всього кола обставин, які входять у предмет доведення; другі, «щоб забезпечити» (порушення кримінальної справи, переказ обвинувачуваного суду) — опосередковано, шляхом доведення деяких із цих обставин не більше, необхідні з’ясування підстав і умов початку чи продовження виробництва; треті, — контрольні (виробництво касаційної і наглядової інстанціях, поновлення справ за нововідкриті обставини) — опосередковано, шляхом доведення наявності або відсутність підстав до радикального перегляду вироку, визначення, постановления.

Отже, виходячи з всього вищесказаного можна зробити істотний в практичному сенсі висновок: жодна обставина, що має бути з’ясовано судом (зокрема обставини, що впливають ступінь і характеру відповідальності), неспроможна ігноруватися слідчим чи зволікатися з’ясовуванням до судового следствия.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

Звісно, обсягом 1-ї курсової роботи важко повністю висвітлити таку глибоку і велику тему як ДОВЕДЕННЯ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ, проте фундаментальні поняття і базові положення у зазначеній роботі наведено. Попри то, что правотворческий підхід до кримінально-процесуальному закону по-российскому і по-украинскому законодавству дещо різняться друг від друга, але це відмінності менш суттєві і при цьому за низкою об'єктивних і суб'єктивні причини російська правотворческая думку трохи випереджає українську, що дозволяє нашим законодавцям використовувати позитивний досвід накопичений російськими юристами після ухвалення розв’язання тих чи інших нормативних актів, і уникати помилок, обов’язково можна зустріти на такому тернистий шлях як правотворчество.

Так однією з центральних положень Концепції реформи до, прийнятої 24 жовтня 1991 р., є повернення суду присяжных1 .

На території України, входить до складу Російської імперії суд присяжних запроваджено судової реформою 1864 р. і скасовано в 1917 року. Проте до нашого часу українська правотворческая думку робить реальних спроб на відновлення це важливого інституту правосуддя. Проте, очевидно, що перевага суду присяжних у його більшої колегіальності, гарантії незалежності присяжних, в привнесенні в правосуддя життєвого здорового глузду і народного правосвідомості, стимулювання змагального процесу, здатності переживати правоту законів стосовно конкретному случаю2 .

Що ж до особливостей предмета доказів у суді присяжних, то крім основного питання будь-якого кримінального — винен підсудний в скоєнні злочину, у його звинувачує державний обвинувач (чи потерпілий), вони вирішують питання заслуговує він поблажливості або особливого снисхождения.

Оцінюючи досвід роботи суду присяжних із першого листопада 1993 р. у складі Федерації у краях і областях, де зараз його існує альтернативно звичайному судочинства, можна дійти невтішного висновку про необхідність запровадження аналогічної практики й у Украине.

Особливо важливим і обов’язкової частиною реформи України, на погляд, є далеко ще не нова ідея (про яку ще говорили юристи в СРСР) — це висновок слідчих підрозділів з силових відомств МВС, прокуратури й СБУ і організація в єдиний слідчий комітет (по аналогії з митним комітетом, раніше входившим у складі Міністерства зовнішньої торгівлі). Це забезпечить процесуальну самостійність слідчого не декларативно, а фактично. Що приведе у своє чергу до запобіганню зневаги істиною і справедливістю заради внутрішньовідомчих показників і отчетов.

Використовуючи позитивний досвід як Росії, а й інших розвинених держав, враховуючи національні й історичні особливості нашого народу Україна має стати демократичним правовою державою, тим більше перші кроки у цій галузі починаю производить.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1.Конституция України, прийнята на п’ятої сесії Верховної Ради України. 2. Белкин Р. С., Винберг А.І. Криміналістика і доведення. М., 1969. с. 9. 3. Бюллетень Верховного Судна РРФСР. -1987 р. -N 6. 4. Бюллетень Верховного Судна РРФСР. — 1982 г.-N6. 5. Вахтомин М. К. Закони діалектики — закони пізнання. М., 1966, с.53−54. 6. Дорохов В. Я, Миколаїв В.С. Обгрунтованість вироку, М., 1959, с. 37. 7. Звандут Г. П. Про своєрідності пізнання громадських явищ. Про., 1959, с. 159. 8. Ларин А. М. Доведення попередньому розслідуванні у радянському кримінальному процесі. Вид-во Одеського університету, 1989, з. 78. 9. Мостепаненко М. В. Філософія та фізичні методи наукового пізнання. Л., 1972, з. 197. 10. Орлов Ю. К. Структур судового доведення і поняття судового докази. М., ВЮЗИ, 1987, — с. 27. 11. Пашин С. А. Законодавство суд присяжних як судової реформи// Радянська юстиція, 1993, -N23. 12. Старченко А. А. Логіка у судовому дослідженні. М., 1958. с. 6. 13. Строгович М. С. Курс Радянського кримінального процесу саме. Т.1. — М., 1968. -С.326. 14. Трусов А.І. Основи теорії судові докази. М., 1960, з. 9. 15. Эйсман А. А. Логіка доведення. — М., 1972. с. 23. ———————————- [1] Постанова Пленуму Верховного Судна РРФСР «Про забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності розгляду судами справ» від 21 квітня 1987 г.//Бюллетень Верховного Судна РРФСР. — 1987. -N6. 1 Бюлетень Верховним судом РРФСР. — 1982. — N6. — с.6−7. 1 Орлов Ю. К. Структура судового доведення і поняття судового докази М., ВЮЗИ, 1987. — с.27. 1 Ейсман А. А. Логіка доведення. — М., 1972. с. 23. 1 Строгович М. С. Курс Радянського Кримінального процесу. Т.1. — М., 1968. -З. 326. 1 Бєлкін Р.С., Винберг А.І. Криміналістика і доведення. М., 1969. с. 9. 2 Звандут Г. П. Про своєрідності пізнання громадських явищ. Про., 1959. с. 159. 1 Старченка А. А. Логіка у судовому дослідженні. М., 1958. с. 6. 2 Ларін А. М. Доведення попередньому розслідуванні у радянському кримінальному процесі. Вид-во Одеського університету, 1989, с. 78. 1 Строгович М. М. Матеріальна істина в судові докази. Вид-во АН СРСР, 1955. с. 228. 2 Дорохов В. Я., Миколаїв В.С. Обгрунтованість вироку, М., 1959, с. 37. 1 Мостепаненко М. В. Філософія та художні засоби наукового пізнання. Л., 1972, с. 197. 2 Вахтомин М. К. Закони діалектики — закони пізнання. М., 1966, с.53−54. 1 Бєлкін Р.С., Винберг А.І. Указ. робота с. 30. 1 Трусів А.І. Основи теорії судові докази. М., 1960, с. 9. 2 Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу саме, т.1, «Наука», 1968, с. 295. 1 Пашин С. А Законодавство суд присяжних як судової реформы.//Советсткая юстиція. 1993. -N23. -С.2−4; N24. с.-3−4. 2 Концепція реформи до. — М.: Республика, 1992. З. — 80.