Экономический аналіз стану та організована преступность

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛІЗ І ОРГАНІЗОВАНА ПРЕСТУПНОСТЬ.

.

.

Статья відомого американського экономиста-криминолога Томаса Шеллінга одним з перших наукових публікацій, присвячених аналізу організованої злочинності із позицій економічної теорії. При знайомство з цієї статтею (в рефераті відбито зміст основних її розділів) слід, що розглядається організована злочинність США 60-х рр., на початок «ери наркотиків», коли основними видами мафіозного бізнесу у США ще рекет і гемблинг (2).

По думці автора, економісти явно нехтують вивченням кримінального підприємництва (типу рекету чи духовного виробництва нелегальних споживчих благ, як і гемблинге). «Проте багато хто принципи вивчення економіки та бізнесу… офіційного світу [upperworld] може бути придатні з відповідної модифікацією… й у вивчення злочинного світу [underworld], аналогічно як чимало економічних принципи, які у розвиненому конкурентному економіці, придатні й у аналізу соціалістичної чи примітивною економіки» (з. 114).

Экономика організовану злочинність як об'єкт исследования При вивченні організовану злочинність треба розрізняти організовану з певних принципам економіку кримінального бізнесу і кримінальні підприємства, організовані на кшталт легальних фірм. Лише деякі злочинні промисли аналогічні діяльності довготерміново діючих фірм — мають внутрішню організацію великого підприємства й (що особливо важливо) свідомо намагаються контролювати ринок. Синдикати гемблинга і організований рекет ставляться саме до цієї категорії. Інші види кримінального бізнесу, подібно «неорганізованому» пограбування, не підпадає під визначення «організовану злочинність у вузькому значенні слова» (т. е. кримінальної фірми). Поза економіки організовану злочинність перебувають та злочину, скоєних непрофесійними злочинцями — «любителями».

Интерес Т. Шеллінга спрямований саме у злочинні «фірми», які кваліфікуються як «організована злочинність у вузькому значенні слова». Ці злочинні організації багато в чому подібні великим монополістичним організаціям, і картелям (3) в легальному бізнесі. Велика фірма (чи картель) необхідна, щоб підтримувати зв’язок між злочинним і законослухняним світом, і навіть дисципліну і Порядок під час винесення рішень на спірних ситуаціях усередині її самої злочинного мира.

Существование як і організовану злочинність залежить від наявності, по крайнього заходу, значного ринку, у якому вигоди від згуртованої й складною організації бізнесу було б досить великі, щоб стимулювати створення домінуючою монопольної фірми чи картеля.

Формы злочинного бизнеса В аналізі організовану злочинність у числі важливих є такі два вопроса:

почему одні види підпільного бізнесу стають організованими, інші - нет;

какие форми організації бізнесу спостерігаються у цій сфере;

Чтобы вирішити це питання, автор статті розглядає форми злочинної діяльності й деякі характерні риси їх функціонування, простежуючи, як впливають на організацію злочинного мира.

Деятельность на чорних ринках ніж формою злочинного бизнеса. Діяльність організовану злочинність багато в чому полягає в продажу заборонених товарів та послуг (переважно споживчого призначення). Сюди відносяться наркобізнес, проституція, гемблинг, порнобізнес, контрабанда і т. буд. З іншого боку, на чорному ринку й можуть циркулювати звичайні товари та: золото, талони і купони у час, позички, театральні квитки у Нью-Йорку і др.

В одних випадках (при гемблинге) споживання наданих мафією товарів заборонено всім споживачам; за іншими (купівля доставлених контрабандою сигарет) — частина споживачів діє засадах, а частина (неповнолітні) немає. У окремих випадках причиною нелегальності виробництва є небажання сплачувати податок; у деяких — висока ціна транс-акций; по-третє - високі Витрати дотримання техніки безопасности.

Одни чорні ринки мають тенденцію бути «організованими», інші - ні. Є чорні ринки, де обидві сторони, що у трансакції, знають, що угода незаконна; існують такі ринки, де про незаконність угоди знає лише одне сторона, тоді як інша не знає, за якими каналам (легальним чи нелегальним) доставили товар.

Рэкет ніж формою злочинного бизнеса. Рекет включає чи два різновиди бізнесу, засновані на залякування, — шантаж і кримінальну монополию.

Вымогательство означає експлуатацію чийогось бізнесу, якому загрожують кримінальним насильством чи кримінальної конкуренцією. Цей «захисний» рекет живе у своїх жертв, дозволяючи їм працювати у умови виплати данини кримінальним структурам.

Криминальная монополія є використання кримінальних коштів на ліквідацію конкуренції (знищення чи залякування конкурентів). Слід бачити відмінність між звичайними легальними фірмами, використовуючи іноді методи «нечесної конкуренції», та власне «рэкет-фирмами», чия высокоприбыльная монополія заснована виключно на використанні кримінального насильства. Саме останні Т. Шеллинг і називає «кримінальна монополия».

Достаточно важко розмежувати здирство, яке, як паразит, експлуатує процвітаючого підприємця, і кримінальну монополію, яка передбачає ліквідацію конкурентів. По-перше, вони однакові способи примусу. По-друге, здирство саме собою то, можливо використано, щоб забезпечити монопольну привілей. Замість брати данина гроші, жертву рекету можуть змусити, наприклад, підписати контракт на купівлю в «рэкет-фирмы» пива чи прання білизни по завищеним расценкам.

Вымогательство може бути як організованим, і неорганізованим; є хулігани і малі шантажисти, бізнес яких локален. Але в часто здирство саме має бути монополізованим. Жертв рекету треба оберігати з інших здирників. Наприклад, що належить гангстерам фірма — прачечная-монополист, яка може перейти щодо незговірливих клієнтів від загроз до нанесення їм шкоди, — можливо, повинна знищувати не лише що із ній звичайні пральні, але й інші «рэкет-фирмы», які посягають тих-таки жертв.

Монополизм на кримінальному чорному рынке. «Приблизно так як монополія і здирство можуть супроводжувати один одному рекеті, монополія і чорні ринки також супроводжують одна одній» (з. 116).

Преуспевающий ділок чорного ринку отримує захисту від конкуренції (аналогічно як протекціоністський тариф оберігає національну промыш-ленность) автоматично, з допомогою самого закону. «Закон дає свого роду привілей тим, хто хоче порушити закон», — формулює парадокс Т. Шеллинг (з. 117). Але є відмінність між «захищеною бізнесом» і «монополізованим бізнесом»: наприклад, підпільні акушери захищені від конкуренції законами, які забороняють аборти, але цей вид діяльності слабко піддається монополізації; навпаки, гемблинг і проституція найчастіше є організованими монополіями (локально, а то й регіонально). Отже, підпільні аборти — предмет споживання на чорному ринку, але з монополія чорного ринку; профспілковий рекет — локальна монополія, не що з чорним ринком; наркобізнес має обидва ознаки — спостерігається монополізація нелегальних предметів потребления.

Использование послуг організовану злочинність під час створення картелів в легальної экономике. Цікавим випадком є «таємний змова» в легальної економіці, який веде до про негласну фіксацію цін, і досягається з допомогою кримінальних дій. Коли галузі неможливо припинення конкуренції шляхом легального домовленості про цінах та середній зарплаті, то тут для здійснення таємного угоди наймають бандитів. Якщо уряд дозволить такі угоди, зникне необхідність підтримувати дисципліну кримінальними методами. Такими кримінальними методами може підтримуватися дисципліна в профспілках; якщо закон дозволить створення закритого профспілки, кримінальні методи стають ненужными (4).

Использование обману у діяльності організованою преступности. Будь-який обман покупців, постачальників, складальників податків і т. буд. відрізняється від прямий крадіжки тим, що жертва не підозрює про заподіянні їй шкоди. Цей вид безчесного бізнесу й підтримана злочинність пов’язані лише тим, що відчувають потребу в легальному, де їх міг би вдаватися до обману. Їм, зокрема, то, можливо потрібна так звана дах, щоб маскувати нелегальні доходи. Вони можуть відчути бажання «робити гроші» в законному бізнесі; з кримінальних схильностей злочинці схильні займатися такими видами бізнесу, де є можливість обманывать.

Использование організованою злочинністю кримінальних услуг. «…Приблизно так як офіційний бізнес потребує легальних послугах — фінансових і місцевих податкових консультаціях, кредиті, захисту контрактних угод… і у злочинному світі мали бути зацікавленими різні види ділових послуг, „внутрішні“ („domestic“) стосовно самому злочинного світу» (с.117). Хоча які ці послуги утворюють інфраструктуру злочинного світу, вони принципово не від легально надання послуг: податковий юрист може допомагати переступати закон організаторам гемблинга і зберігати клієнтуру в легальному бизнесе.

Коррумпирование організованою злочинністю поліції та политиков. Як і більшість представники легального бізнесу, які корумпують Законодавчу владу і посадових осіб, «злочинні організації можуть діяти також і ставати на такому випадку чимось на кшталт лобі» (з. 117). Організатори гемблинга зацікавлені у антигемблинговых законах, як, наприклад, виробники текстилю — в протекціоністських тарифах. Але організована злочинність сильніше, ніж легальні бізнесмени, потребує корумпованість поліції та наших політиків і має при цьому великими возможностями.

Стимулы до организации Первым і найпростішим поясненням освіти у злочинному світі чи деінде крупних фірм, вказує автор статті, є високі технологічні витрати, що унеможливлюють дрібний бизнес.

Второе пояснення — це можливість завищення монопольних цін. Якщо попит на нелегальні товари та нееластичний, то, при збільшенні цін прибуток зростатиме, попри скорочення випуску. «Там, де можна вирішити доступ новим виробникам, централізоване регулювання цін принесе монопольну нагороду (rewards) тому, хто зуміє організувати ринок» (з. 118). Така централізація може випливати з як створення картелю, і монопольного становища однієї фирмы.

Третий аргумент у тому, що, що більший фірма і особливо що стоїть їхня частка в усьому ринку, тим нижче вироблені нею «зовнішні витрати» («external costs»). Наприклад, у окремого рекетира немає стимулу до зменшення насильства під час проведення свого злочину. Та в усіх рекетирів існує колективна зацікавленість зменшувати насильство, щоб уникнути зайвих конфліктів з і поліцією. «Велика організація прибуткова завдяки внутрішній дисципліни, завдяки стримування насильства, якщо бізнесом є злочинність…» (з. 118).

«Существуют також інші „зовнішні ефекти“, які можуть стати внутрішніми до вигоді централізованої фірми. Ними є лобіювання і налагодження зв’язку з поліцією. Жоден з дрібних букмекерів може дозволити собі витрачати гроші заради на законодавство про гемблинге, але організована торгова асоціація чи фірма-монополіст, що є з допомогою нелегального гемблинга, можуть… дозволяти собі впливати на законодавство за захистом своєї монополії від законної конкуренції» (з. 118). Така ж ситуація з трудовий дисципліною, з освоєнням нових та т. буд. — за аналогією з легальним бізнесом, де закони з захисту авторських правий і патенти охороняють монополію новаторів. «Усі, що потребує довгострокових інвестицій… то, можливо розпочато лише досить великої фірмою, що має підстави очікувати… віддачі своїх інвестицій» (з. 118).

«Привлекательны, нарешті, як монополізація будь-якого отдель-ного ринку, а й досягнення домінуючою позиції з самому злочинному світі, що у управлінні їм» (з. 118). Очолюючи свого роду «корпоративне держава» («corporate-state»), великі злочинні организации-фирмы дають самі собі привілей створювати різні «державні монополії» («state-sponsored monopolies»), відмовляючи конкурентам у допомозі підпільного уряду чи використовуючи подолання конкуренції свої «поліцейські сили» (можливе навіть використання при цьому «дружніх» справжніх полицейских).

Должна чи злочинність бути організованою чи дезорганизованной?

«Обычно вважається, що організована злочинність загрожує і із нею треба боротися» (з. 122). Але якщо альтернативою організованою злочинності не декриминализированное суспільство, а «дезорганізована злочинність», т. е. якщо злочинність залишається тому ж рівні, але зменшується її організованість, то вибір далеко ще не однозначен.

«Есть по меншою мірою один сильний на користь монопольної організації деяких форм злочинності. Це аргумент про „интернализации“ деяких витрат, властивих самому злочинного світу, але з помічають чи ігноруються, якщо злочинну діяльність дезорганізована» (с.122). Індивідуальний грабіжник то, можливо схильний вбивати свої жертви, усуваючи в такий спосіб потенційних свідків. Але злочинного світу загалом така манера дій шкодить, оскільки навлекает нею громадське обурення і підвищення активності поліції. Тільки кримінальна монополія може нав’язати злочинного світу сильну дисциплину.

«…Некоторые мети організовану злочинність збігаються з цілями суспільства — це мінімізація міжусобиць банд і розвитком усіх насильницьких побічних наслідків злочинів, навіть уникнення відповідно до домовленості певних видів злочинів. Якщо суспільство немає легальних коштів на боротьби з деякими видами злочинів… то, можливо, суспільству треба дозволити злочинного світу самому встановлювати досить сувору дисципліну, що Грузія може зажадати існування [злочинних] організацій, досить сильних, щоб підтримувати дисципліну» (з. 122).

«Если це, то ми не слід бажати… щоб вся злочинність була менш організованою. Можливо навіть, слід, щоб деяких видів злочинності були б більше організованими, що тепер» (з. 122). Якщо, наприклад, не можна легалізувати аборти, то заохочення організованості у цьому виді злочинного бізнесу може зменшити деякі найбільш згубні наслідки підпільних абортів. Велика організація забезпечувала б високі стандарти надання послуг, підтримуючи «престиж фірми» і дозволяючи малоквалифицированному працівникові шкодити репутації своїх колег (виробляти негативний зовнішній ефект). Поки ж, «як вважають, кримінальні аборти проводяться менш компетентно і більше безвідповідально, ніж нелегально контрольований гемблинг» (з. 123).

Компромисс з організованою преступностью Принято засуджувати угоди, що інколи досягаються злочинним світом на силі правопорядку. Вочевидь, що корупція державних службовців (зокрема поліцейських) заслуговує негативної оцінки. Проте й інший бік цієї проблемы.

«…Между поліцією, і злочинцями, безсумнівно, існує щось на кшталт угоди — мовчазно чи явно встановлений порозуміння про те, що у військової області іменувалося б обмеженням війни, контролю за озброєнням та розвитком сфер взаємовпливу. Таке трохи холоднокровне примирення необов’язково погана річ; воно було невдалим в Мюнхене (5) і тому провалилося, але це який завжди має провалюватися» (з. 123).

Уже визнано, що стосовно злочинну діяльність легальних фірм (обмеження ними торгівлі, ухиляння від податків, застосування нелегального праці та т. буд.) політика переговорів й державного регулювання виявляється дієвою. Коли ж якийсь вид бізнесу (наприклад, гемблинг) цілком злочинний, керуватися такий тактикою набагато складніше. Однак у міжнародній політиці застосовно холоднокровне угоди з відомим ворогом заради обмеження негативних обох ворогуючих сторін наслідків війни. «Можливо, такий почасти необхідний у питаннях злочинності» (с.123). І якщо перемоги подібне «примирення з мафією» неможливо визнавати відкрито, це може бути здійснене на неофіційному рівні тими, хто працює з злочинністю, прагнучи мінімізувати втрати общества.

Связь організованої злочинності із законодавчим примусом: чорні ринки і конкуренция Деятельность чорного ринку відрізняється від злочинів типу рекету чи грабежів тим, що вона «злочинна» лише доти, оскільки законодавчо заборонені товари або ж послуги, які цей ринок ще дає споживачам. «Ми виокремимо певні споживчі блага і житлово-комунальні послуги як шкідливі чи гріховні… ми забороняємо наркотики, але з тютюн, забороняємо азартну гру в казино, але не фондову біржу, забороняємо позашлюбний секс, але з обжерливість… Інакше кажучи, зміст [громадської] політики — ось що формує чорні ринки» (з. 124).

Одним із поважних питань, вказує автор, вивчення те, що відбувається, коли заборонена індустрія стикається з законної конкурен-цией. Добрими прикладами такого роду є легалізація алкоголю і азартних ігор. «Те, що сталося з Лас-Вегасом, навряд чи обнадіює. Проте легалізація спиртних напоїв на початку 30-х рр., мабуть, зруйнувала з допомогою [легальної] конкуренції кримінальну спиртну індустрію» (с.124). Злочинці ми змогли утриматися легальному ринку спиртних напоїв. Аналіз цього питання дуже важливий розуміння ситуації з наркотиками. «Якби наркотики були нелегальними, то ми не міг стати ні чорного ринку [наркотиків], ні монопольної прибутку, а зацікавленість у «проталкивании"(6) наркотиків теж не надто відрізнялася від зацікавленості фармацевтичних фірм продавати таблетки від застуди» (з. 124). Аналогічно, якщо повністю легалізувати азартні ігри, злочинна монополія цьому ринку окремо не змогла б сохраниться.

Обсуждая питання наркотики, азартних іграх, проституції та інших товарах, які витіснені законом про чорний ринок, треба враховувати втрати суспільства від створення кримінальної індустрії. Т. Шеллинг перераховує такі негативні наслідки політики запретов.

«Во-первых, вона дає злочинцю ті ж самі захист, яку [протекціоністський] тариф може дати внутрішньої монополії, — гарантує відсутність конкуренції із боку, хто хоче бути злочинцями, й гарантує перевагу тим, хто вміє обходити закон.

Во-вторых, вона забезпечує особливі стимули до коррумпированию поліції, оскільки поліція… можна використовувати усунення конкуренции.

В-третьих, велика кількість споживачів, які, можливо, зовсім не від злочинці… навчаються зневажати і навіть ворогувати з нею, будучи змушеними набувати певні товари та у злочинців шляхом нелегальних сделок.

В-четвертых, пристрасть до наркотиків може настільки поглиблювати бідність деяких… людей, що змушені творити злочини… оскільки закон влаштований отже єдиним… джерелом того, що вони відчайдушно жадають, то, можливо [лише] кримінальний источник.

В-пятых, ці великі чорні ринки гарантують організовану злочинність стимули та одержання прибутку, достатні до створення і збереження великої злочинної організації. Можливо… без цих важливих чорних ринків злочинність було б більш децентрализованной".

Список литературы

Составлено по: Schelling T.C. Economic Analysis and Organized Crime // U.S. The president, s commission on law enforcement and administration of justice. Task force report: organized crime. Annotations and consultants paper. Washington, 1967. P. 114−126.

(2)Гемблинг (gambling) — організація азартних ігор, із міркувань заборонених в США (крім деяких винятків, найвідомішим із яких є Лас-Вегас — «столиця порока»).

(3)Картель — форма олигополистической організації ринку, коли найбільші виробники домовляються про єдиної цінову політику і розділі виробничих квот. Результати такої політики — максимізація загальної прибутків і недопущення нових конкурентів — близькі до ситуації контролю галузі однієї фирмой-монополистом.

(4)Именно обмеженість легальних можливостей діяльності профспілок США в 1930;ті рр. багато профбоси використовували допомогу гангстерів, що призвело до підпорядкування деяких профспілок контролю із боку організованою преступности.

(5)Автор проводить аналогію з «Мюнхенським змовою» 1938 р., котрий, замість «умиротворення» агресивності гітлерівській Німеччині підстьобнув ее.