Понятие перевищення меж необхідної обороны

Міністерство спільного освітнього і професійного образования.

******** державний университет.

Юридичний факультет.

Кафедра кримінального права.

Поняття перевищення меж необхідної обороны.

Дипломна робота студента.

6 курсу очного відділення юридичного факультета.

— (вказати Ф.И.О.) -;

Науковий керівник :

_______________ - (Ф.И.О.) ;

Допущена до захисту «___» ______________199___ р. Завідувач кафедри доктор юридичних наук професор __________ - (Ф.И.О.) ;

М — ск 199__ г.

З Про Д Є Р Ж, А М І Е.

стр.

|ВВЕДЕНИЕ | | | |3 — 7 | |ГЛАВА 1. | |ПОНЯТТЯ І УМОВИ ПРАВОМІРНОСТІ | |7−35 | | | |НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ | | | |(1 | |Поняття необхідної оборони | |7−19 | |(2 | |Умови правомірності необхідної оборони | |20−35 | | | |а) Що Стосуються до зазіхання | |20−33 | | | |1. Громадська небезпека зазіхання | |21−27 | | | |2. Готівку зазіхання | |27−30 | | | |3. Дійсність зазіхання | |30−33 | | | |б) Що Стосуються до захисту | |33−35 | | | |1.Активность відображення суспільно небезпечного | |33−34 | | | |зазіхання | | | | | |2. Заподіяння шкоди посягающему | |34−35 | |ГЛАВА 2 | |ПОНЯТТЯ І ПЛАНИ ПЕРЕВИЩЕННЯ МЕЖ | |35- 51 | | | |НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ | | | |§ 1 | |Поняття перевищення меж необхідної | |35−45 | | | |оборони | | | |§ 2 | |Види перевищення меж необхідної оборони | |45−51 | |ГЛАВА З | |СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СКЛАДІВ ЗЛОЧИНІВ, | |51−62 | | | |СКОЄНИХ ПРИ ПЕРЕВИЩЕННІ МЕЖ | | | | | |НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНИ ТА ЇХНІ ВІДМІННІСТЬ ВІД ПОДІБНИХ | | | | | |ЗЛОЧИНІВ | | | |§ 1 | |Убивство і тяжке більш-менш тяжке тілесне | |51−57 | | | |ушкодження, причинённое при перевищенні | | | | | |меж необхідної оборони | | | |§ 2 | |Отграничение престуллений, скоєних в | |57−62 | | | |стані сильного душевного хвилювання від | | | | | |злочинів, скоєних при перевищенні | | | | | |меж необхідної оборони, або за | | | | | |перевищенні заходів, необхідні затримання | | | | | |особи, вчинила злочин. | | | |ВИСНОВОК | | | |63 |.

У У Є Д Є М І Е.

У 1997 рік Росія ввійшла з важким вантажем проблем. Як зазначено у Посланні президента Російської Федерації до зборів, державний апарат роз'їдає корупція, влада слабко забезпечує виконання законів та указів. «Злочинний світ, сутнісно, кинув виклик державі, вступивши із ним відкриту конкуренцію. Нині чимало добре організованих злочинних угруповань з своїми мозковими центрами, виконавцями, «судами», «силовими підрозділами». Ці злочинні структури розширюють своє влияние…"[1].

У розділі другий першого розділу конституції Російської Федерації, яка передбачає права, свободи людини і громадянина сказано, кожен має право життя, гідність особистості охороняється державою і ніщо може бути основою його приниження. Кожен має право волю і особисту неприкосновенность. 2].

Утім, деякі автори не безпідставно вважають, що ситуація зараз така, що злочинність стає справді соціальним лихом, загрожує самим устоям державності, й національної стратегії безпеки, викликає тривогу від населення, підриває люди віру у спроможності влади захистити його життя і безопасность. 3].

До такого становищу привели багато просчёты та системні помилки у проведенні соціальних та знайти економічних реформ, правової політики. Історія свідчить, що перерозподіл влади й власності завжди породжує хвилю злочинності і насильства. Ще Карамзін помітив, що довгострокові нещастя державні остервеняют серця й шкодять моральності людей. Прикладів патологічної жорстокість і насильства не счесть.

Криминологический прогноз, на думку Генерального прокурора Російської Федерації Ю. Скуратова, не віщує позитивних змін у найближчими роками. До того ж офіційна статистика в повному обсязі відбиває реальний стан справ (за оцінками науковців й практиків кожне зареєстроване злочин два-три незарегистрированных).С урахуванням такий латентності таких у Росії відбувається близько 20 мільйонів злочинів, (а чи не 2,7 мільйона, як показує статистика). 4].

Зазначене думка підтримується та інші авторами. Перехід до багатоукладної економіці, вважають вони, майнове розшарування, розростання груп, і шарів підвищеного соціального ризику, натиск на підростаюче покоління насильства, негативних соціальних звичок і стандартів поведінки, культу багатства за будь-яку ціну — відкриває найближчими роками змогу стимулювання зростання злочинності і несприятливих змін її якісних показателей. 5].

Величезну роль боротьби з злочинними посяганнями на інтереси суспільства, на громадян грають органи держави: суд, прокуратура, органи міліції, органи державної безпеки, вдосконаленню діяльності яких має приділятися постійне уваги. Проте здійснювати боротьбу зміцнення правопорядку повинні як правоохоронні органи. Успішне вирішення це завдання немислимо без активної участі інших органів, громадських організацій і окремих особистостей. Лише внаслідок їхніх спільних зусиль може бути досягнуто успіхи у розв’язанні цієї важливого завдання. Причому центр тяжкості повинен бути перенесений не так на жорсткість кримінально-правових репресій, але в попередження преступлений.

Російський закон надає громадянам Росії більше прав захисту як себе, і будь-якого члена суспільства злочинних зазіхань. Форми участі у боротьбі про злочинністю дуже різні. Це участь може висловитися й у повідомленні органів державної влади про можливі чи скоєні злочини, і навіть про те недоліках у роботі державних установ, підприємств громадських організацій, які можуть сприяти здійсненню преступлений.

Однією з найефективніших коштів боротьби з злочинністю, є безпосереднє відбиток громадянами суспільно небезпечних зазіхань, вкладених у державні, громадські й стоять особисті інтереси. Надання кожному громадянинові права відбивати злочинну зазіхання тільки тоді ми дає належний ефект, коли кожний людина знатиме, що він має право й уміє їм пользоваться.

При необхідної обороні дії особи спрямовані право на захист інтересів держави, громадських інтересів, особи і її прав від суспільно небезпечного посягання, тому ті дії уявити не можуть громадської небезпеки, а, навпаки, є суспільно корисними, оскільки вони захищали законні правничий та интересы.

Життя підтверджує, що найактивніше в припиненні злочинів і затриманні злочинців беруть участь особи, добре знають законодавство про необхідної обороне.

Правильне застосування законодавства про необхідної обороні є важливою умовою широкого залучення населення боротьбу з преступностью.

Але ми досі зустрічаємося часом з фактами, які свідчать, що у роботі слідчих і судових установ ще припускаються помилок, коли необгрунтовано привертають до кримінальної відповідальності осіб, що діяли стані необхідної оборони. Такі помилки можуть серйозно підірвати успіх боротьби з суспільно небезпечними елементами, посягающими за державні та інтереси суспільства, на життя і здоров’я граждан.

Необхідна оборона — найважливіше і дійовий спосіб боротьби з злочинністю. Але, на жаль, ще чимало громадян майже не знають або мають дуже туманне уявлення на право на необхідну оборону. Про цьому свідчать дані соціологічних досліджень, проведених у деяких містах нашої країни. Зокрема, У. Козак наводить дані соціологічного дослідження, проведеного на р. Саратові. Через війну досліджень встановлено, що 53,9% опитаних осіб вказали, що їм нічого невідомо на право громадян необхідну оборону: 20,6% опитаних заявили, що він мало щось відомо про необхідної обороні. І тільки 25,5% опитаних вказали, що вони обізнані з праві громадян необхідну оборону. «Тим більше що, — як цілком слушно зазначив автор, — від поінформованості громадян про існування Інституту необхідної оборони залежить їх активність щодо участі із недопущення злочинних зазіхань, здійснені у тому присутствии."[6].

Щоб кожен громадянин фактично використовував наданий йому законом право необхідної оборони, щоб не проходив повз злочини і приймав дійових заходів до захисту охоронюваних законом правий і інтересів громадян суспільно небезпечних зазіхань, треба широко пропагувати серед населення закону про необхідної оборони та в следственно — прокурорської і судової практиці забезпечити правильне його тлумачення і применение.

Надаючи велике значення поінформованості громадян про прийнятих законах Пленумом Верховного Судна Російської Федерації № 8 від 31 жовтня 1995 року було справедливо зазначено: «…що неспроможні застосовуватися закони, і навіть будь-які інші нормативні правові акти, які заторкують права, свободи, обов’язки людини і громадянина, якщо де вони опубліковані офіційно для загального сведения."[7].

Право необхідної оборони має бути широко використано за захистом будь-яких охоронюваних законом інтересів злочинних зазіхань. Це було закріплено в ст. 13 Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік, і було серйозної гарантією охорони інтересів держави, правий і інтересів громадян суспільно небезпечних посягательств.

Право на необхідну оборону було підкреслено в Указі Президії Верховної ради СРСР від 26 липня 1966 року «06 посиленні відповідальності за хуліганство.» У ст. 16 указу сказано: «Дії громадян, створені задля припинення злочинних зазіхань і затримання злочинця, є у відповідно до законодавства Союзу і союзних республік правомірними і тягнуть кримінальної чи іншого відповідальності, навіть якщо цими діями вимушено був буде завдано шкоди преступнику."[8].

Питанням необхідної оборони постійно приділяється велика увагу теорії та практике.

Росія підписала Європейську конвенцію про захист чоловіки й основні свободи, в ст. 2 першого розділу яка говорить: «Право кожного особи на одне життя охороняється законом. Ніхто може бути зумисне не містить життя інакше як на виконання смертного вироку, винесеного судом за скоєння злочину, щодо якої законом передбачено таке наказание.».

Однак далі конвенція передбачає право громадян необхідну оборону, у ній говориться: «Позбавлення життя не сприймається як совершённое з порушенням цієї статті, коли вона є наслідком застосування сили, конче необхідну: а захисту будь-якого посадовця від незаконного насилия…"[9].

Стаття 13 Кримінального кодексу РРФСР, що передбачає право громадянина на необхідну оборону змінено 1994;го году.

Практичні працівники, застосовуючи законодавство про необхідної обороні, нерідко стикаються з значними труднощами. Тому мають ще місце випадки, коли окремі суди формально підходять до аналізу доказів під час вирішення питання у тому, діяло чи обличчя стані необхідної оборони або ж допустило перевищення її пределов.

Такі помилки не зжиті і по нашого часу, з погляду допускаються через брак в деяких працівників органів слідства, суду і прокуратури досить чіткого подання з питанням, що з кримінально — правової оцінкою оборонних действий.

Переважна більшість справ, розглянутих судами р. Іркутська під час 1990;1995 рр. з винесенням обвинувального вироку по ст. 105, 111 КК РФ, результат переходу з основних (ст. 103, 108 КК РФ — 85%) і навіть кваліфікованих (ст. 102 КК РФ — 1%) складів злочинів. Стабільне ж зниження кількості зареєстрованих злочинів й з, їх які вчинили по ст. 105 і 111 КК РФ бачимо останніми роками, тим більше, що факти виправдання особи за правомірністю причинённого їм шкоди практично поодинокі судової практиці, а випадки відмови від порушенні кримінальних справ зі посиланням на правомірність дій обороняющегося взагалі явище виняткове, свідчить скоріш вади кримінального законодавства про необхідної обороні, ніж про його достоинствах. 10].

У багатьох питаннях застосування законодавства про необхідної обороні, в особливості які належать до поняттю кримінально карного перевищення її меж, у літературі немає єдності взглядов.

Беручи до уваги вищевикладені моменти, ми вважаємо можливим вибрати тему дипломного твори — Поняття перевищення меж необхідної обороны.

ГЛАВА 1.

ПОНЯТТЯ І УМОВИ ПРАВОМІРНОСТІ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНЫ.

(1. Поняття необхідної обороны.

У науці радянського кримінального правничий та у російському кримінальному законодавстві виділяються певні діяння, що з з зовнішнього боку видаються протиправними, проте на певних причин спроможні не є суспільно небезпечними і тому не тягнуть у себе кримінальної відповідальності. Однією з таких діянь наше кримінальна законодавство визнає дію, совершённое може необхідної обороны.

Кримінальну законодавство допускає необхідну оборону громадян злочинних зазіхань вона спрямована проти суспільно небезпечних діянь П. Лазаренка та цим була дією не суспільно опасным.

Вивчення питань необхідної оборони стало особливо актуальним в останнім часом. Це з практичним здійсненням прийнятих державою заходів для посилення боротьби з злочинністю, необхідністю охорони прав граждан.

Вперше у радянському кримінальному праві визначення поняття необхідної оборони дали в «Керівних засадах у кримінальній праву РРФСР» 1919 року. Проте стаття 15 «Керівних почав» мала недоліки, викликані слабкої розробкою тоді вчення про необхідної обороні теоретично радянського кримінального правничий та відсутністю практичний досвід по розгляду справ відповідної категорії. Немає зазначено, що дії, які становлять акт необхідної оборони, є злочином, а говорилося лише про їх некараності. Не Було чітке визначення кола інтересів, які можна захищати шляхом заподіяння шкоди нападающему.

У обстановці жорстокої класової боротьби, зміни форм й правничого характеру злочинів проти пролетарського держави, постало завдання подальшого зміцнення революційної законності, завдання забезпечення якнайсуворішого революційного ладу у країні. В.І. Ленін на IX з'їзді Рад у грудні 1921 року говорив: «Чим ми входимо до умов, що є умовами міцної та міцної влади, … тим настійніше необхідно висунути твердий гасло здійснення більшої революційної законности…"[11].

Крок уперед, у уточненні поняття необхідної оборони було у КК РРФСР 1922 року. У статті 19 першого радянського Кримінального кодексу встановлювалося, що «заборонена покаранню карні-карну-карна-карний-кримінально-карне діяння, досконале при необхідної обороні проти зазіхання на особистість і права обороняющегося чи інших, при цьому не допущено перевищення меж необхідної обороны."[12].

Новим у визначенні було те, що у ньому говорилося про захист тільки від зазіхання на особистість, а й від дій, спрямованих на порушення прав обороняющегося та інших лиц.

Разом про те визначення необхідної оборони КК РРФСР 1922 року мало і пояснюються деякі недоліки. У ньому, як й у «Керівних засадах» був свідчення про допустимість оборони проти зазіхання за державні та інтереси суспільства. Звісно це означало, що законодавець вважав неправомірної захисту від зазіхань на радянський державний і суспільний лад, соціалістичну власність та інші колективні інтереси. Відповідно до загальними принципами радянського кримінального права такого роду оборонні дії завжди зізнавалися суспільно корисними, які заслуговують схвалення і заохочення. Тому ні точним, з погляду, є що надибуємо у літературі твердження у тому, що «Керівні початку» і КК 1922 року обмежували область необхідної оборони лише захистом індивідуальних интересов. 13].

Точніше буде сказати, що у названих кримінально-правових актах не було пряма вказівка допустимість оборони проти злочинних зазіхань на колективні интересы.

Другим недоліком визначення необхідної оборони КК 1922 року було те, що у ньому правомірні оборонні дії називалися «не підлягають покаранню кримінальна караними діяннями». Така невдала формулювання, зрозуміло, не сприяла правильної політичної й юридичної оцінці дій, викликаних необхідністю відображення злочинних зазіхань на громадські отношения.

З розвитком теорії кримінального правничий та накопичення досвіду судової діяльності удосконалювалося і законодавче визначення поняття необхідної обороны.

Поповнюючи прогалину, наявний в раніше які діяли правових нормах, стаття 9 «0сновных почав кримінального законодавства СРСР і союзних республік «1924 року віднесла до правомірною оборони та захист «проти зазіхань на радянську владу й революційний порядок.».

Однак у «Основних засадах» поняття необхідної оборони було сформульовано недостатньо чітко. Стаття 9 (у редакції Постанови ЦВК СРСР від 25 лютого 1927 року, де вона діяла до прийняття «Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік» 1958 року)[14] встановлювала, що заходи соціального захисту не застосовуються зовсім до осіб, вчинили дії, передбачені кримінальними законами, якщо судом буде визнано, що ці дії скоєно лише стані необхідної оборони проти зазіхання на радянську владу, або на особистість і право обороняющегося чи іншої особи, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны". 15].

Недоліком цієї постанови стало передусім, що у ньому не вказувалося, що акт необхідної оборони перестав бути злочином, а говорилося лише про його ненаказуемости.

Така характеристика правомірні захисних дій не розкривала їх дійсною сутності, їхній ролі боротьби з злочинністю. Вона створювала неправильне уявлення, ніби необхідна оборона виключає лише карність заподіяння шкоди нападаючому, але з його присутність серед діях защищающегося ознак складу якихось злочинів. У ст. 9 «Основних почав» не дали досить чітку перелік інтересів, зазіхання які створює право необхідної оборони. Вони говорилося правомірність «оборони проти зазіхання на радянську владу або на особистість і право обороняющегося чи іншої особи». Невизначеність формулювання «зазіхання радянську владу» сприяла занадто вузькому її тлумаченню деякими ученими й експлуатаційниками практичними працівниками. Приміром, стверджувалося, що «під зазіханням на радянську владу» слід розуміти зазіхання представників влади, радянські заклади, чи належать радянській державі предприятия.

Цей погляд знаходив відбиток й у судової практиці. Окремі суди не були схильні розуміти під захистом радянської влади оборону проти зазіхання на соціалістичний державний і суспільний устрій. Тому доходили неправильного висновку, що у деяких випадках захист правопорядку злочинних порушень не охоплювалася поняттям необхідної обороны.

Недоліком ст. 9 Основних почав було те, що мені був розкрито належним чином сама зміст поняття необхідної оборони, ні підкреслено і її активний характері і не визначалося перевищення меж дозволеної захисту. Питання наявності чи відсутність стану необхідної оборони покладалося на суди. Такий порядок суперечив нормам кримінально-процесуального права згідно, з яким органи розслідування, встановивши, що найбільшої шкоди заподіяно іншій юридичній особі внаслідок необхідної оборони, без перевищення її меж, відмовляли в порушенні кримінальної справи або припиняли його з відсутністю діях защищавшегося складу преступления.

Неправильне розуміння положень Закону про необхідної обороні, проводило до судовим помилок, обмежувало право громадян законну захист. Тому Пленум Верховного Судна СРСР Постанові від 23 жовтня 1956 року «0 недоліках судової практики у справі, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні» проаналізував ці помилки і зробив судам відповідні керівні разъяснения. 16].

Дане Постанова сприяло усунення порушень законності, а деякі положення згодом зустріли новим законодавством про необхідної обороне.

Важливе значення задля її подальшого вдосконалення інституту необхідної оборони мали розробка і прийняття нових кримінальних законів. Проект Основ кримінального законодавства було винесено на всенародне обговорення, що дозволило врахувати думка широкій міжнародній громадськості при остаточної формулюванні ряду його положень кримінального права. Так було в ст. 13 проекту давалося таке визначення необхідної оборони: «Дії, скоєні може необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання на інтереси Радянського держави, соціалістичну власність, особистість і права обороняющегося чи іншої особи не тягнуть у себе кримінальної відповідальності, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны». 17].

Це формулювання позначалася більшою чіткістю проти тієї, яка давалася в Основних засадах 1924 року. Проте, у ній були усунуті що з відзначеної вище недоліків законодавчого визначення необхідної оборони. Не вказувалося, зокрема, що дії, скоєні може необхідної оборони, є злочином (говорилося лише, що де вони тягнуть у себе відповідальності), ні підкреслено їх активний характер (немає згадки такий ознака необхідної оборони, як заподіяння шкоди нападаючому), недостатньо чітко визначався коло інтересів, які можна захищати від злочинця, не роз’яснювалося, що слід розуміти під перевищенням меж дозволеної защиты. 18].

З урахуванням пропозицій, висловлених на процесі обговорення проекту, в «Основах кримінального законодавства Союзу і союзних республік», прийнятих 25 грудня 1958 року, була надрукована, стаття 13, у якій дано законодавче визначення необхідної оборони. Прийнята Формулювання не змінювалась була репродукована кримінальних кодексах союзних республік, які у 1959;1961 годах.

Стаття 13 КК РРФСР встановлювала, що «перестав бути злочином дію, хоч і що під ознаки діяння, передбаченого Особливої частиною кодексу, але досконале може необхідної оборони, тобто за захисту інтересів Радянського держави, громадських інтересів, на особистість право обороняющегося чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягающему шкоди, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны. 19].

А.А. Піонтковський вважав, що необхідна оборона є правомірна захист проти зазіхання на інтересів держави, громадські інтереси, на особистість право обороняющегося чи інших шляхом заподіяння якого — або шкоди нападающему. 20].

Необхідна оборона є лише суб'єктивним правом громадян відбиток суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди нападаючому. Громадяни зможуть використати це право, але можуть бути ухилитися з його здійснення. Однак цьому, помічає А.А. Піонтковський, в певній ситуації, наприклад, коли відбувається напад на інтереси держави або інтереси суспільства, чи життя або здоров’я інших осіб, необхідна оборона може бути моральної обов’язком громадян, бо моральність виховує в дусі товариській взаємодопомоги й турботи про державних та громадських интересах. 21]Такого ж думки дотримуються і Н.І. Паше-Озерский[22], В.Ф. Кириченко[23], І.І. Слуцкий[24] і другие.

Здається, що справедливе з цими висловлюваннями не погоджується Т. Г. Шавгулидзе, який вважає, що використання права необхідної оборони не можна розглядати, як моральну обов’язок. Про необхідної обороні мова йде буде лише тоді, коли правові інтереси захищаються шляхом заподіяння посягающему шкоди, який за інших обставин викликало б кримінальна покарання. Якщо ж захист правового блага здійснена без заподіяння шкоди посягающему, у разі й казати про використання захищаючи права необхідної оборони. Отже, вважати використання права необхідної оборони моральної обов’язком громадян рівносильне утвердженню, ніби в громадянина є моральний обов’язок захищати правові інтереси від зазіхання саме шляхом заподіяння шкоди посягающему.

Скоєння відповідних дій, на думку професора Е. А. Фролова, навіть зовнішньо необразливий і нагадують злочин, обличчям може необхідної оборони, є моральний обов’язок кожного громадянина. Але не можна виходити із те, що усім громадян лежить юридична обов’язок діяти таким чином, юридичної обов’язком такі дії є тільки до осіб, у яких з прямої вказівки закону чи силу їх службове становище функції з охорони суспільного ладу, боротьби зі злочинністю, порятунку осіб або имущества.

Всім решти громадян вчинення зазначених дій, сполучених найчастіше з чималим ризиком їхнього власного життя і здоров’я, є лише правом, але з обязанностью. 25].

З поняття злочини і керуючись загальним значенням обставин, що виключатимуть злочинність діяння, можна надати визначення поняття необхідної оборони кримінальному праві. Як відомо, неодмінними ознаками будь-якого злочин з російському карному праву є: громадська небезпека, кримінальна протиправність, вину і карність діяння. Ці ознаки, зазвичай, взаємопов'язані, є єдине ціле. Безсумнівно, що найважливіше місце належить долю першому з них — ознакою суспільної небезпечності. У кримінально — правової літературі необхідна оборона зазвичай характеризується як обставину, який виключає громадську опасность. 26]Существует така думка, що необхідна оборона є обставина, який виключає злочинність діяння, або вона виключає кримінальну ответственность. 27].

З цими вище думками, з погляду, правильно незгодний М.М. Паше-Озерский, який зазначає: «Жодна з приведених характеристик необхідної оборони перестав бути достатньої. Не можна обмежуватися визнанням те, що необхідна оборона є обставиною, лише виключає суспільну небезпечність діяння або тільки виключає злочинність діяння. Необхідну оборону у радянському кримінальному праві правильніше розглядати, як такий стан, у якому защитительные дії особи позбавлені властивості суспільної небезпечності. Дія ж, не що є суспільно небезпечним, позбавлене також ознак кримінальної протиправності, винності і карності. Отже, необхідна оборона передбачає відсутність ознак злочину за діяннях обличчя на момент їх совершения. 28].

Отже, в захисних діях при необхідної обороні відсутні ознаки злочину. І це означає, що мені відсутня склад злочину що кримінальної відповідальності у кримінальній праву. При необхідної обороні усувається громадська небезпека досконалого діяння, якщо вона відповідає вимогам, стосовним як до нападу, і до захисту. У разі діяння не носить злочинного характера.

У кримінально — правової літературі немає єдності поглядів в питанні про тому: чи може діяння, лишённое суспільної небезпечності, формально відповідати складу злочину ?

Т.Г. Шавгулидзе вважає, що діяння, досконале може необхідної оборони формально вони не відповідає складу злочину. У частковості, він пише, «що стосується необхідної оборони, … вона не лише позбавлена суспільної небезпечності і протиправності, а й навіть формально вони не відповідає складу преступления."[29].

На думку, більш правильну позицію під час вирішення цього питання займають проф. Т.В. Церетелі і В. Г. Макашвили, хто вважає, що у випадках, передбачених ч.2 ст. 7 Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік, діяння формально відповідає складу злочину. Вони відзначають: «Очевидно, що сказане зберігає значення та інших обставин, усувають суспільну небезпечність і протиправність діяння, тобто. для необхідної оборони, крайньої потребі - і т.д.» Отже защитительные дії від злочину Формально відповідають складу преступления.

Важливим ознакою необхідної оборони є право захищати інтереси держави, інтереси суспільства, особистості або прав обороняющегося чи іншої особи, шляхом заподіяння шкоди посягающему. До того ж, шкода цей може носити самий різний характер, до позбавлення життя який зазіхав. Заподіяння такого шкоди при звичайних обставинах визнається преступлением.

При необхідної обороні дії особи спрямовані проти суспільно небезпечних зазіхань, тому такі дії є правомірними. Це становище повністю підтверджено указом президії Верховної ради СРСР від 26 липня 1966 року «Про посилення відповідальності за хуліганство», в якому ст. 16 говориться: «Дії громадян, створені задля припинення злочинних зазіхань, є правомірними і тягнуть кримінальної відповідальності, навіть якщо цими діями змушене був буде завдано шкоди преступнику."[30].

Отже, закон надає громадянам декларація про вчинення зазначених дій у сфері охорони суспільного ладу від хуліганів, бандитів, грабіжників та інших преступников.

зважаючи на викладене, в питанні про понятті необхідної оборони, ми вважаємо найбільш правильної формулювання, дана М.М. ПашіОзерским який вважав, що необхідна оборона за радянським карному праву — це є злочинними в останній момент їх здійснення, тож і ненаказуемые дії, що їх на захист від суспільно небезпечного зазіхання на інтересів держави, на інтереси суспільства чи особистість і право обороняющегося або іншої особи і які заподіюють посягающему шкода, який є, з погляду правосвідомості і тієї моралі, різко несумірним з цінністю, важливістю, громадським значенням захищеного інтересу з угрожавшим цьому інтересу вредом. 31].

Інститут необхідної оборони покликаний служити справі зміцнення законності, вихованню людей дусі нетерпимої ставлення до злочинним проявам, виконувати серйозну профілактичну роль, попереджаючи осіб, здатних зробити скоєння злочину, у тому, що жертва зазіхання й інші особи можуть їм дати гідний отпор.

Він постійно вдосконалюється, законом Російської Федерації від 1 липня 1994 року ст. 13 Кримінального кодексу РРФСР було викладено у наступному редакції: «Кожен має право захист своїх правий і законних інтересів, правий і законних інтересів іншої особи, суспільства, держави від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути зазіхання або звернутися по допомогу до іншим особам чи органам влади. Правомірної є захист особистості, правий і законних інтересів обороняющегося, іншої особи, й держави шляхом заподіяння будь-якого шкоди посягающему, якщо напад було з насильством, небезпечним не для життя обороняющегося чи іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. Захист від нападу, не сполученого з насильством, небезпечним життя обороняющегося чи іншої особи, або загрози застосування такого насильства, є правомірним, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій, року відповідних характером і небезпеки посягательства."[32].

У зазначеної статті розвинене і конкретизовано становище ст. 46 Конституції РФ у тому, що кожен праві захищати свої погляди і чужі правничий та свободи всіма засобами, не забороненими законом. У новій редакції ст. 13 КК було закріплено право захищати як своє життя, здоров’я, власність, а й правами інших лиц.

Винятково важливі підвищення значення необхідної оборони положення закону у тому, є правомірним захист шляхом заподіяння посягающему будь-якого шкоди, якщо напад було з насильством, небезпечним не для життя обороняющегося чи іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насилия.

Напад на думку Тенчова Э. С., є активне і несподівана для потерпілого агресивне дію, що дає реальну загрозу негайного і безпосереднього застосування насильства з особистості подвергшегося нападению. 33].

Насильство, небезпечна життя, вважає судова практика, це таке фізичне вплив який може заподіяти смерть, нанесення поранень в життєво важливі органи. Загроза — цей вислів наміри завдати шкоди чи застосувати насилие.

З ч.3 ст. 13 КК правомірність захисту від нападу, не соединённого з насильством, небезпечним життя, визначалася як й раніше: якщо вона перевищила меж необхідної обороны.

Новий кримінальний закону про необхідної обороні став ближчі один до його основному адресата, оскільки він з утримання год. 1 ст. 13 КК РФ отримав значно більшу можливість знати про права безпосередньо з тексту самого кримінального закону, а чи не з актів його тлумачення. У ньому посилилася конкретність у частині описи умов, у яких необхідна оборона завжди правомірна (год. 2 ст. 13 КК).У цьому за весь радянський і посаду радянський період була спроба диференційованого визначення характеру яке заподіюють шкоди посягающему залежно від що охороняється обороняющимся блага. Ця спроба конкретизувалася у виключення дії інституту перевищення меж необхідної оборони відношенні суспільно небезпечних зазіхань на суспільні відносини, гарантують недоторканність жизни.

На відміну від раніше котрий діяв кримінального законодавства, в новій редакції ст. 13 КК РФ юридично точніше і дали визначення поняття перевищення меж необхідної оборони як навмисних дій, року відповідних характером і небезпеки зазіхання. Таке законодавчому розв’язанні нарешті припинило полеміку про суб'єктивний бік злочинів, передбачених ст. ст. 105, 111 КК РФ. Хоча з спеціальної норми, але з утримання год. 3 ст. 13 КК РФ дотримувався однозначний висновок у тому, що перевищення меж необхідної оборони влечёт кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного шкоди посягающему. 34].

Констатуючи, що ст. 13 КК у редакції Федерального закону від 1 липня 1994 р. Стала буде серйозним кроком вперед у розвитку законодавства про необхідної обороні, водночас слід звернути увагу, що вона позбавлена недостатков.

І. Звечаровский і Ю. Чайка вважають, що у 1994 року законодавець, зробивши крок назустріч особистості не вирішив остаточно головного: у новій ст. 13 КК РФ ясно описувалися ті умови, у яких можлива необхідна оборона; така ясність була відсутня у визначенні умов її правомірності. Як-от це важливо після ухвалення рішення про реалізацію права на необхідну оборону. Як і раніше, обравши шлях загального визначення правомірності необхідної оборони, законодавець справді поставив потенційного суб'єкта необхідної оборони ситуацію коли він він має не лише дочекатися нападу, а й визначити її спрямованість і з’ясувати характер застосовуваного чи загрозливого насильства, тобто. вирішити питання, що викликають складне становище у фахівців і який без роз’яснення Пленуму Верховного Судна однозначно тлумачитися не будуть. А ціна помилки загальновідома: конфлікт за кримінальним законом зі усіма звідси последствиями. 35].

На думку У. Ткаченко в ч.1 ст. 13 декларується декларація про необхідну оборону, але з розкривається, а чому ж плані вона складається, тобто не вказується, що захист здійснюється шляхом заподіяння посягающему шкоди. Інакше кажучи, законодавець на відміну колишньої редакції ст. 13 КК назву визначення необхідної обороны.

Щоправда в ч.2 говориться у тому, що захист виробляється шляхом заподіяння посягающему шкоди. Проте, слід сказати, це стосується лише оборони від нападу, соединённого з насильством, небезпечним життю або загрозою такого насильства. Залишається тільки висловлювати припущення, що й за захисту з інших зазіхань заподіяння шкоди посягающему обов’язковий ознакою необхідної оборони. Щоб не робити суб'єктивних припущень, доцільно було б, на думку Ткаченко, у законі чітко визначити бачимо всі ознаки аналізованого института. 36].

У ч.1 ст. 13 названі об'єкти захисту: правничий та законні інтереси. Права перераховані у розділі 2 Конституції. Що мають на увазі під законними інтересами, захист яких можлива шляхом необхідної оборони, неясно. Та й немає законів, у яких давався перелік якихось інтересів. Щоб урівноважитись у думці У. Ткаченко, не вносити в поняття необхідної оборони неточностей і нечёткости, було б корисним серед об'єктів захисту залишити лише права граждан.

У ч.1 говориться, що необхідної оборони є суспільно небезпечне зазіхання. У частинах 2 і трьох підставу конкретизується. Їм називається напад, сполучене з насильством, небезпечним життю, чи загрозою такого насильства щодо обороняющегося чи іншої особи, і навіть напад, не сопряжённое з насильством небезпечним життя обороняющегося чи іншої особи, або загрози застосування такого насильства. Тим більше що насильство часто-густо відбувається як шляхом нападу, наприклад, при перевищенні меж необхідної оборони, яке є суспільно опасным.

Якщо брати правомірною необхідну оборону тільки нападу, соединённого з насильством чи загрозою насильства, він неправомірним її застосування проти багатьох зазіхань, які пов’язані з насильством: підпалу, грабежу, несвязного з насильством і т.д.

Серед підстав необхідної оборони ст. 13 названо напад, сопряжённое з безпосередньою загрозою насильства. У законі тим часом не названі критерії безпосередньої загрози нападу. Отже, це поняття стає оцінним, могло провадити до ошибкам. 37].

Право на необхідну оборону передбачено й кримінальним кодексом РФ прийнятим Державної Думою 24 травня 1996 року. У ст. 37 говориться: «1.Не є злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто за захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони. 2. Право на необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище. Це належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання чи звернутися по допомогу до іншим особам чи органам власти.

Перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня громадської небезпеки посягательства."[38].

Відповідно до зазначеної статті КК РФ необхідна оборона — це правомірна захист від реальної й готівкового суспільно небезпечного і кримінальнопротиправного зазіхання шляхом заподіяння з метою відображення даного зазіхання шкоди посягающему, при цьому були перевищені межі необхідної обороны.

Суспільно небезпечне уголовно-противоправное зазіхання — таке запрещённое кримінальним законом зазіхання інтереси особистості, суспільства чи держави, який істотно загрожує цим інтересам або вже безпосередньо йде на їм відповідний вред.

Посягання має бути готівковим і її реальним, тобто з’явитися в цей час плюс місце у дійсності, а чи не існувати лише уяві обороняющегося.

При необхідної обороні допускається заподіяння шкоди посягающему, а чи не третіх осіб, стан необхідної оборони констатується як із захисту власних, і при захисту інтересів інших, суспільства, держави. Необхідна оборона має місце як тоді, коли обороняющийся перебуває у безвиході, а й у разі, що він має можливість уникнути зазіхання іншим шляхом — наприклад, шляхом втечі і т.п.

Закон допускає активну захист лише законних інтересів і тільки від незаконних протиправних дій. Активна захист від зазіхання, сопряжённая із можливістю заподіяння посягающему будь-якого шкоди, допускається лише тоді, якщо зазіхання пов’язане з насильством, небезпечним життя обороняющегося чи іншої особи, ні з безпосередньої загрозою заподіяння такого насилия.

На думку П. Н. Панченко, під насильством небезпечним життя, розуміється в тому випадку таке насильство, результатом якої може бути смерть потерпілого чи тілесного ушкодження, здатне поставити потерпілого в небезпечніша життя состояние.

Загроза застосування насильства буде безпосередньої у разі, якщо її здійснення можливо саме у цей час розвивати чи хоча навіть через певний час, але неотвратимо. 39].

На погляд, позитивним і те, що у ст. 37 КК РФ прямо зазначено, що з необхідної обороні заподіяння шкоди посягающему не є преступлением.

Проте, уточнення: «Право на необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки і службове становище» носить декларативний характер. Зазначену обмовку не довелося б вносити до статті, т.к. рівноправність громадян, зокрема і перед законом, передбачено Конституцією РФ і немає необхідності повторювати її норми. Посилання на спеціальна підготовка і посадове становище зайві. Якщо йти шляхом уточнення груп населення, яким також дозволена необхідна оборона, чому не згадати їх соціальне становище, підлогу, національність, рівень освіти буде, віросповідання, яке, до речі, має значення для віруючого, обороняющегося через постулатів — «не вбий, не протився насильству» тощо. ніж посилання службове положение.

Проте, слід враховувати, що ні всяка оборона є правомірним і тому безкарним. А, щоб оборона можна було визнана необхідної, правомірною, яка виключає карність за заподіяний нападаючому шкода, вона повинна переважно задовольняти ряду условий.

(2.Условия правомірності необхідної обороны.

А) Що Стосуються до посягательству.

Умови, у яких защитительные дії зізнаються правомірними, а сама захист — необхідної обороною в кримінально-правової літературі загальноприйнято ділити на дві группы:

1.Условия правомірності, які стосуються посягательству.

2.Условия правомірності, які стосуються захисту. Такого розподілу дотримуються багато учёные-правоведы: А.А. Піонтковський, Б.А. Куринов[40], Е.А. Фролов[41] і другие.

З такою розподілом умов незгодний І.С. Тишкевич, що пише: «Розподіл умов правомірності оборонних дій не дві групи (які стосуються нападу і які стосуються захисту), настільки поширене в літературі дещо штучним. Оскільки говоримо щодо умов правомірності оборони, усі це стосується саме до неї, тобто. характеризують її як дозволене законом дія з припинення суспільно небезпечного посягательства». 42].

Дещо іншої погляду дотримується Т. Г. Шавгулидзе. Він — пише: «Панує теоретично радянського кримінального права виділення умов необхідної оборони, на нас ні точним. На цьому розподілу випливає, ніби існують умови правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню, й умови правомірності необхідної оборони, які стосуються захисту. Насправді, зазіхання, що викликає право необхідної оборони, є суспільно небезпечним, тому зовсім точне говорити «щодо умов правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню.» На думку умови, існування яких надає обороні правомірне характер, слід іменувати не умовами правомірності, які належать до зазіханню, а умовами виникнення і припинення стану необхідної обороны[43]. Из приведённой цитати можна зробити висновок, що Т. Р. Шавгулидзе намагається підмінити термін «умови правомірності» на «умови виникнення і припинення стану необхідної оборони.» Проте, як І.С. Тишкевич, так Т. Г. Шавгулидзе не вирішують питання класифікації. Тож надалі, при викладі роботи, ми дотримуватися розподілу, що пропонують більшість вченихправоведов.

1. Громадська небезпека посягательства.

Відповідно до законом, (ст. 37 КК РФ), неодмінною умовою виникнення права на необхідну оборону служить наявність суспільно небезпечного посягання на будь-які охоронювані законодавством об'єкти: інтересів держави, інтереси суспільства, особистість чи права обороняющегося чи іншої особи. Отже, стан необхідної оборони виникає в кожного громадянина, якщо вона очах відбувається суспільно небезпечне посягательство.

Для правдивого розуміння умов і меж необхідної оборони, а також ознак карного у кримінальній порядку перевищення цих меж, потрібно, передусім, усвідомити поняття «посягательства».

Закон не розкриває форми суспільно небезпечного посягання, яке служить підставою необхідної обороны.

У нашій літературі було висловлено думка у тому, «що необхідна оборона можливе тільки проти таких суспільно небезпечних дій, які мають характер нападения». 44].

З.А. Вышинская навіть спробувала дати визначення поняття нападу: «Напад має місце у тому випадку, коли суспільно небезпечне зазіхання реєструють безпосередньо шляхом насильницького дії і має мета позбавляти потерпілого можливості опиратися владі й в такий спосіб дозволити здійснити намір нападающего». 45].

Але І.С. Тишкевич вважає це визначення неточним, оскільки злочинну напад «…може висловитися у застосуванні фізичного чи психічного насильства до когось, а й у зазіхання на той чи інший об'єкт з його знищення чи пошкодження, викрадення майна чи документів і майже т.п."[46].

Найбільш аргументованим ми вважаємо погляд М.М. ПашіОзерского. Він термін «напад» взагалі неприйнятним: «…Тільки дуже умовне може бути «нападом» порушення обличчям державної кордону СРСР, антирадянську агітацію і пропаганду, крадіжку громадського чи особистого майна. Тим часом, проти всіх таких суспільно-небезпечних дій цілком можлива й припустима необхідна оборона."[47] Тому найприйнятніший ми вважаємо термін «зазіхання», т.к. термін «напад» не охоплює всіх суспільно небезпечних дій проти яких припустима необхідна оборона.

Посягання, наявність є неодмінною умовою необхідної оборони, виражається, зазвичай, у певному діянні человека.

У кримінально-правової літературі можна почути І.І. Слуцького у тому, що «як теоретично, а й практично можлива оборона проти злочинного бездействия."[48] Ця думка поділяє цілком і Т. Г. Шавгулидзе, який розмірковує так, що «бездіяльність може полягати в причинного зв’язку з суспільно небезпечним последствием…"[49].

Проти існуючих думок у тому, що необхідна оборона припустима і від злочинної бездіяльності, з погляду, цілком правильно виступив І.С. Тишкевич, який вважає, що перестороги стосовно про необхідної обороні що неспроможні застосовуватися до випадків припинення злочину вираженого в бездействии. 50].

Зазначену думку мало хто поділяє вчені правознавці, так, наприклад, В.Ф. Кириченко[51], М.М. Паше-Озерский[52] й інших авторов.

Слід можна з думкою У. Ткаченко, що пише, що з необхідний обороні мета захисту громадських відносин досягається шляхом приведення який зазіхав до такого стану, коли фізично не зможе продовжити напад. Якщо зазіхання проявляється у бездіяльності, то примус який зазіхав до виконання правової обов’язки шляхом заподіяння йому шкоди здатне позбавити її можливості виконати необхідні від нього действия. 53].

До того ж, російська судова практика не знає жодного випадку необхідної оборони проти бездіяльності. Тому ми схильні заперечувати можливість припущення необхідної оборони проти зазіхання у вигляді бездействия.

Говорячи про суспільної небезпечності зазіхання, вирішити питання, чи має воно бути ще неодмінно злочинним? Бо можливі випадки, коли зазіхання за тими або іншим суб'єктам суб'єктивним підставах не є злочинним (напад із боку несамовитого або яке сягнуло віку із якого можливе залучення до кримінальної відповідальності). «Тим щонайменше, — як цілком слушно зазначає А.А. Піонтковський, — в усіх цих випадках проти такого зазіхання припустима необхідна оборона». 54] Зазначену думку поділяє ще й М.М. Паше-Озерский. 55].

Підставою необхідної оборони є передбачені кримінальним законом дії, оскільки вони об'єктивно суспільно небезпечні, тобто. мають описане у статті 37 КК соціальне зміст. Дії несамовитих визначаються хворий психікою, і ніхто може заздалегідь вгадати, до яких меж дійде їх агресія, тому необхідна оборона від такого типу дій допустима. 56].

«Проте, — зазначає А.А. Піонтковський, — у тих окремих випадках для визнання правомірності досконалого акта необхідної оборони би мало бути пред’явлені специфічні умови, відповідальні характеру досконалого нападу … Якщо можливо уникнути нападу, не завдаючи шкоди нападаючому, застосування необхідної оборони не можна визнати правомірним. Заходи оборони проти нападу душевнохворого застосовувати з особливою осмотрительностью». 57].

Проти зазначеного погляду виступає С. А. Домахин. Він допускав необхідної оборони проти несамовитих осіб, вважаючи, що й подвергшийся нападу із боку несамовитого, знав звідси, його дії, створені задля запобігання небезпеку, слід кваліфікувати як допущені ним у стані крайньої необходимости. 58] Такої думки дотримуються І.І. Слуцкий[59] і М.А. Аниянц[60].

Думка, що в разі заподіяння шкоди посягавшему слід розглядати за правилами про нагальну необхідність, на погляд, ошибочно.

Як відомо, одна з особливостей нагальну необхідність від необхідного оборони у тому, що з нагальну необхідність шкода причиняется не джерелу небезпеки, а третіх осіб. Навпаки, при необхідної обороні шкода причиняется безпосередньо інтересам посягающего.

Для нагальну необхідність характерно, що заподіяну шкоду може бути менше шкоди предотвращенного, які є умовою правомірності відображення зазіхання невменяемого[61].

Слід можна з думкою У. Козак. Він — пише: «Якщо ж стати на висловлену вище думку, доведеться визнавати можливість наявності у стані нагальну необхідність при заподіянні шкоди джерелу небезпеки, тобто. ігнорувати істотна різниця між розглянутими інститутами. Слід також сказати пам’ятати, вже саме визначення правомірності захисту від зазначених дій зі правилам нагальну необхідність несприятливо відбилося б на охороні законних інтересів потерпевших». 62].

Саме тому правильно надходять суди й працівники слідчих органів, які захисту від суспільно небезпечних дій таких осіб розглядають як необхідну оборону. Наприклад, Р., страждальців на психічне захворювання, безпричинно бив свою неповнолітню дочка. Саме тоді до квартири зайшла його й спробувала захистити дитини. Р. накинеться на дружину, став вдарити і взагалі, чому вона вибігла в коридор. По виклику сусідів прибув наряд міліції. При вході у квартиру дільничний інспектор Б. напали із боку Р., який нанёс працівникові міліції поранення в плече. Коли ж душевнохворий намагався завдати інспектору ще удар ножем, останній попередив, що застосує зброю. Але це не мало дії, хворий продовжував наступати на працівника міліції, і той, провівши постріл з пістолета, смертельно поранив нападавшего.

Слідчий припинив кримінальне переслідування працівника міліції через відсутність у його діях складу якихось злочинів, пославшись не так на крайню необхідність, але в необхідну оборону[63].

Іншу позицію в даному питанню займає І.С. Тишкевич, який вважає, що «до аналізованим випадків неможливо знайти застосовано у повному обсязі ні правила необхідної оборони, ні правила нагальну необхідність. Бо у чинному законодавстві це запитання врегульовано, але слідчим, прокурорам і суддям його доводиться вирішувати, правильніше все-таки керуватися міркуваннями, що випливають із інституту крайньої необхідності, враховуючи у своїй деякі особливості особи, не що може відповідати них внаслідок неосудності, малолітства і т.п."[64].

«Оскільки громадська небезпека характерна як для злочинів, але й інших правопорушень, можна дійти невтішного висновку, — як пише У. Ткаченко, — що необхідної оборони є також адміністративні правопорушення, які мають властивістю негайного заподіяння шкоди громадським отношениям». 65].

Слід зазначити, що, щодо допустимості необхідної оборони висловлена протилежна думка У. Грибановым[66] і Я. Дзенитис[67].

На думку, вирішення питання допустимості необхідної оборони проти правопорушень залежить від з’ясування їх соціальної значимості. Законодавець, виходячи лише з обліку характеру сформованих у суспільстві відносин також цього у якої міри ті чи інші діяння суперечать цим відносинам, відносить їх до злочинів чи проступкам.

Не дивлячись на різниця в поглядах теоретиків кримінального права 50−60 років за питання допустимості необхідної оборони від суспільно небезпечних зазіхань, не передбачених Особливої частиною кримінального закону, нині це запитання вирішується, практично, одностайно: необхідна оборона можлива від зазіхань будь-якого рівня суспільної небезпечності. Тим паче, що їх дозволу поїхав у адміністративному законодавстві (ст. 19, 227 Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення 1984 р.) створена нормативноправова основа, подібну до тієї, що у кримінальному законодавстві. Змушує замислитися, проте, інше, яку практичну навантаження «несе» адміністративне законодавство у частині регламентації необхідної оборони, якщо остання припустима проти будь-якого зазіхання, незалежно від рівня її суспільному небезпеки, і Якщо ця проблема врегульована у кримінальній законодательстве?

У період 1990;1995 рр. в жодному відділенні внутрішніх справ р. Іркутська був зареєстровано одного факту «адміністративної» необхідної оборони. І це цілком закономірно, оскільки з цих двох юридичних режимів, вкладених у врегулювання однієї й тієї ж «зрізу» громадських відносин, один явно не просто малоефективним, а й практично непотрібним. Тому представляється необхідним обмежитися лише кримінально-правової регламентацією необхідної оборони, виключивши відповідні статті з адміністративного законодательства. 68].

Наведені докази переконливі, тому з думкою Звечаровского И. Э. і Пархоменко С. В. важко не согласиться.

Говорячи щодо умов необхідної оборони, необхідно з’ясувати питання тому, припустима необхідна оборона від дій, які самі скоєно в стані необхідної оборони, але вийшли межі необхідності? У кримінально-правової літературі можна почути у тому, що «нападаючий не повинен на самозахист у разі, коли потерпілий й інші особи роблять таку оборону від суспільно небезпечного посягання, яка явно виходить поза межі потребі - і тому сама стає злочинним действием[69]».

Автор висловленої вище думки вважає, що, бо такі відповідні дії викликані суспільно небезпечним поведінкою самого нападаючого, він, у разі має право лише усунути що загрожує йому небезпека за правилами про крайньої необходимости.

З цієї думками з погляду, не можна погодитися. Чи не викличе сумніви те, що необхідна оборона припустима проти правомірного порушення тих чи інших інтересів, зокрема, проти акта необхідної обороны.

Дії де обороняющегося, котрі вийшли межі необхідності, самі стають суспільно небезпечними і злочинними, тож і захист від нього допустима.

Далі необхідно розглянути питання: припустима необхідна оборона від неправомірних дій посадових осіб? У літератури при вирішенні питання немає єдності поглядів. Кримінальну право не встановлює будь-яких особливих правил захисту злочинних дій посадових осіб. Окремі учёные-правоведы вважають, що у захисту від посадових злочинів повинні поширюватися загальні правила про необхідної обороне[70].

Зазначена думка нам надається правильної. Вона не суперечить принципу рівності громадян перед законом, провозглашённому в ст. 4 КК Російської Федерації, яка говорить, що мого обличчя, які здійснили злочин, рівні перед законом і підлягають кримінальної відповідальності незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місце проживання, ставлення до релігії, переконань, приналежність до громадським об'єднанням, і навіть інших обстоятельств[71]. Совершенно справедливо, з погляду, незгодний з такою рішенням питання В. Ф. Кириченко, який вважав, що поширення загальних правил про необхідної обороні для цієї випадки поставило б посадових осіб під загрозу сваволі із боку окремих особистостей і ускладнила б виконання ними їх обязанностей[72].

Кримінальний закон жадає від всіх посадових осіб, щоб їхня діяльність з метою гарантування прав громадян були лише сутнісно, а й формально законной.

У кількох випадках, коли дії посадових осіб із суті законні, але формально незаконні, тобто. хоча й вийшли межі службової компетенції даного посадової особи, але вжито без дотримання певних, необхідних законом форм, на погляд, необхідна оборона від такого типу дій цілком допустима.

Ми вже повністю поділяємо думка Т. Г. Шавгулидзе, який зазначає, що «якщо посадова особа під час здійснення певних службових обов’язків порушує передбачену їм форму, то це не лише Формально є незаконними, а й у суті стає таковым."[73].

Інша річ, у разі, коли посадовими особами відбуваються дії сутнісно незаконні, але із дотриманням передбачених формальностей, то тоді, з погляду, може бути допущена необхідна оборона. У цих випадках закон надає громадянам інші шляхи й можливості відновлення порушених правий і интересов.

2. Готівку посягательства.

Другою неодмінною умовою правомірності акта необхідної оборони які належать до зазіханню, є готівку зазіхання. Слово «готівку », виходячи з її смислового значення, означає, що має бути очевидна, тобто його виконання має вже розпочатися і не ще кінченим. Яке Започаткували — отже; що вони настала безпосередня загроза його здійснення. Вона має бути очевидною, що охоронювані законом правничий та інтереси поставлено у безпосередню опасность.

Для визнання акта оборони правомірним не можна вимагати, щоб напад вже началось[74]. Такое умова поставило б обличчя, обороняющееся від злочинного зазіхання, у безвихідь, у якому воно вимушене терпляче чекати нанесення йому першого удару нападаючим. Стара російська прислів'я говорить: «Іскру гаси до пожежі, біду відводь до удару». Безпосередній загроза зазіхання робить оборону правомірною. У постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 року «0 практики застосування судами законодавства про необхідної обороні» було спеціально зазначено, що у деяких випадках суди не визнають стану необхідної оборони за наявності реальної загрози зазіхання, або коли обороняющемуся для розслідування обставин справи ні ясний момент закінчення зазіхання. У зв’язку з цим Пленумом Верховного Судна СРСР згаданому Постанові дано судам таке вказівку: «Стан необхідної оборони настає у самий момент нападу, а й у тому випадку, коли очевидна реальна загроза нападения."[75].

Отже, оборона можлива за наявності реальної загрози зазіхання. Не все автори вважають термін «готівку» обгрунтованим стосовно інституту необхідної оборони. Так, І.С. Тишкевич говорить про непотрібності цього поняття про необхідність заміна його правильніше вимогою — своєчасної оборони, посилаючись у своїй на висловлювання М.М. Паше-Озерского: «Наявне зазіхання зазвичай розуміється себто зазіхання «здійснюваного» і «безпосередньо майбутнього», але поняття «готівки безпосередньо майбутнього зазіхання» містить внутрішнє противоречие"[76].

Далі М.М. Паше-Озерский пропонує говорити про початковому моменті посягательства.

М.И. Якубович вважає, що «вимога готівки нападу дуже істотно, оскільки з нею пов’язане визначення кордонів можливого використання права необхідної оборони під времени"[77].

А.А. Піонтковський як обов’язкове умови правомірності необхідної оборони висуває «готівку посягательства"[78].

Здається, що такий спір не носить принципового характеру — автори, уточнюючи термінологію, просто намагаються влаштувати кордону можливого використання права необхідної оборони під времени.

Стан необхідної оборони можуть наступати ще раніше, ніж напад розпочнеться, оскільки реальним загроза негайного порушення право що охороняється интереса.

Питання, почалося чи зазіхання, вирішується питання з урахуванням як суб'єктивного уявлення особи, здійснює оборону, і об'єктивних даних, основі яких склалося це суб'єктивне уявлення. Інакше кажучи, суб'єктивне уявлення особи у тому, що зазіхання щойно розпочато або розпочнеться негайно, має грунтуватися на Фактичної обстановці, на діях який зазіхав, створюють реально загрозу громадському чи особистого інтересу. Проілюструємо це примером:

6 січня 1997 року гр-н Заборский що у стані алкогольного сп’яніння дійшов дому 15-річної У. У р. М — ск. Вибивши з вікна скла, він заявив перебувала одній на домі У., що згвалтує її. Пропозиція У. Залишити їх у спокої Заборский не реагував. Висловлюючись нецензурної лайкою, він у цинічною формі підтвердив своє намір, та був вибив і раму. Бачачи, що Заборский проникне до неї у дім" і, коли буде можливостей захиститися, в той час, коли Заборский намагався поринути у будинок через віконний проём, У. Хлюпнула то обличчя оцтову кислоту, завдавши Заборскому тяжкий шкода здоров’ю. Органи слідства дії У. визнані совершёнными може необхідної оборони та карне переслідування щодо неї було виробництвом припинено. З аналізу сформованій обстановки слід, що з У. Були підстави вважати, що який увірвався у її дім у нічний час п’яний чоловік може згвалтувати її, позбавити життю або завдати шкоди її здоровью[79].

Ведучи мову про готівки зазіхання, необхідно порушити питання у тому, чи можна розглядати, як реальну загрозу нападу й передбачене, майбутнє у майбутньому зазіхання? Це питання в кримінально-правової літературі вирішується негативно. Обличчя, які вирішили здійснити злочин, щось розпочало при цьому, а тільки тим чи іншим чином (на словах, в листі) виявило своє намір, то немає ще й злочинну діяльність, а, отже може бути необхідної оборони від неї. У насправді, виявлення наміру саме не є суспільно небезпечним діянням, і тому неспроможна викликати кримінальної відповідальності, адже він не створює реальній небезпеці для громадських інтересів. І це загроза, на відміну виявлення наміру, є суспільно небезпечної, оскільки вона є психічним насильством, і тому, коли з обставинам справи очевидно, що зазіхання має негайно наслідувати за загрозою, у тому разі, може виникнути стан необхідної обороны.

У юридичної літературі можна почути думку, що «у випадках, коли необхідна оборона спрямована проти об'єктивно суспільно небезпечного зазіхання і водночас злочинного діяння, така оборона можлива не тільки самого злочинного діяння, а й проти замаху нею, а і проти приготовления"[80]. Цій самій погляду дотримуються І.С. Тишкевич, С. А. Домахин і І.І. Слуцкий.

Найбільш правильним ми вважаємо думка В. Ф. Кириченко, який писав: «Приготовительные до злочину дії, що виражаються в залученні чи пристосуванні знарядь, засобів і створення умов злочину … що неспроможні вважатися нападом, оскільки де вони створюють безпосередньої небезпеки порушення правоохоронних интересов"[81]. З цією думкою можна повністю погодитись, адже проведення оборонних дій проти підготовлюваного злочину значно б розширило поняття необхідної оборони та дала б грунт порушення ними закону. Іноді громадяни цілях охорони майна від злодіїв, влаштовують різноманітних защитительные пристосування призначені для припинення зазіхання шляхом заподіяння шкоди нападаючому. З погляду нашої кримінальної закону, пристрій таких захисних пристосувань неспроможна розглядатися як необхідна оборона. Защитительные пристосування, як правило, призначаються для заподіяння шкоди у майбутньому, і діє поза залежність від волі який установив їхні посадові особи, механічно. Тим самим було, вони ставлять у небезпека життя і здоров’я будь-якої людини, що може зіштовхнутися з ними, наприклад, перехожого, випадково котрий наткнувся цього пристосування. Слід можна з думкою А.А. Піонтковського, який вважає: «Установку механізмів, здатні запо-діяти ушкодження і нападаючим та інших стороннім особам, чи завдати шкоди, (смерть чи тяжке тілесного ушкодження), року відповідний значенням що охороняється блага, не можна виправдати правом здійснення необхідної обороны"[82].

Проте, сказане значить, що не можна користуватися захисними пристосуваннями. У нещасних випадках, коли защитительные пристосування діють у момент зазіхання на право охоронювані об'єкти, і тим самим заподіють посягающему шкода така, який скажімо при необхідної обороні, то цьому випадку, з погляду, защитительные устрою можна розглядати як необхідна оборона.

Здається, було доцільно як кошти захисту майна, крім, назвати й технічні засоби. Проте останні нічого не винні призначатися для заподіяння смерті чи явно створювати значний ризик заподіяння смерті чи тяжкого шкоди здоровью.

Отже, заподіяння шкоди посягающему шляхом установки автоматично чинного пристосування може розглядатися як необхідна оборона чи перевищення її меж в тому разі, коли пристосування встановлено для припинення суспільно небезпечного зазіхання в останній момент його совершения.

3.Действительность посягательства.

Третім умовою правомірності акта необхідної оборони, які належать до нападу, є дійсність зазіхання. Вчинені у стані необхідної оборони дії буде лише тоді усувають громадську небезпека досконалого, коли зазіхання було реальним, які існують у дійсності, Не тільки уявою субъекта[83]. Тому, встановлення дійсності зазіхання визнання наявності необхідної оборони, є обязательным.

Іншу позицію в даному питанню займає В. Ф. Кириченко. Він, що запровадження дійсності зазіхання є непотрібним, так як він зводиться до утвердження, що «напад має бути нападением."[84].

Позицію В. Ф. Кириченко оспорюють А.А. Піонтковський і М. И. Якубович, справедливо посилаючись на можливість те, що відомі випадки предпринимаемой оборони для відображення уявного нападу. М. И. Якубович пише: «Проти неіснуючого нападу необхідна оборона неприпустима. Коли дійсності був ніякої загрози здійснення суспільно небезпечного дії, тоді досконале є об'єктивно як обов’язково корисним, а й суспільно шкідливим действием». 85].

«Але, — як «цілком правильно зазначив професор А.А. Піонтковський, — проте ознака дійсному нападу дозволяє провести розмежування між необхідної обороною й дуже званої «мнимої обороною», відповідальність яку визначається як за правилами про необхідної обороні, а й у правилам про фактичної ошибке». 86].

Вважаємо, що А.А. Піонтковський і М. И. Якубович мають рацію. Дії особи, що у стані оборони від неіснуючого зазіхання завжди об'єктивно суспільно небезпечні, оскільки причиняется шкода невинному лицу.

Отже, від необхідного оборони слід відрізняти так звану «мниму оборону». Стосовно саме поняття мнимої оборони радянської кримінальноправової літературі немає єдності поглядів. Так, на думку М.М. ПашіОзерского, «мнима оборона» — це оборона проти уявного, уявного, але насправді (об'єктивно) неіснуючого зазіхання, тобто. результат ошибки"[87].

З такою визначенням поняття мнимої оборони незгодний Т. Г. Шавгулидзе, який вважає, що це визначення вимагає уточнення «Річ у тім, — зазначає автор, — що питання мнимої обороні (в кримінальноправовому сенсі) ставиться ні в першій-ліпшій нагоді, коли обличчя обороняється від неіснуючого нападу, а буде лише тоді, коли обличчя результаті такої «оборони» завдає збитків «посягающему"[88].

Найбільш вдале, на погляд, поняття мнимої оборони дає професор Н. Д. Дурманов, коли включає в поняття мнимої оборони момент заподіяння шкоди несправжніх «посягающему». Він, зокрема, пише: «Несправжня оборона виявляється у заподіянні шкоди людині, якого обличчя, яка завдала шкода, вважає які заподіяли зазіхання, чого дійсності нет"[89].

Крапку зору Н. Д. Дурманова поняття мнимої оборони, поділяють більшість криминалистов[90].

Розкриваючи поняття мнимої оборони, не можна можу погодитися з М. И. Якубович, який вважає, що «мнима оборона можна вважати позбавленої небезпеки, і виключити відповідальність особи за скоєні действия». 91].

Несправжня оборона спрямовано відбиток неіснуючого в дійсності зазіхання, тому не служить дійсною захистом конкретних громадських відносин. Виходячи з цього, дії особи, що у стані мнимої оборони, є суспільно опасными.

При необхідної ж обороні, дії особи, створені задля припинення суспільно небезпечного посягання, розглядаються як суспільно корисні. У цьому полягає суттєва відмінність мнимої оборони від необхідної. Про мнимої обороні можна говорити буде лише тоді, коли обличчя завдає збитків іншій юридичній особі, якого він помилково прийняв за нападаючого, з метою захисту конкретних правових интересов.

У окремих випадках суди припускаються помилок при кваліфікації дій, скоєних при мнимої обороні. У зв’язку з ніж Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові від 4 грудня 1969 року «Практику застосування судами законодавства про мнимої обороні», дав судам вказівку у тому, що вони «повинні розрізняти стан необхідної оборони та так званої мнимої оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне зазіхання, і обличчя лише помилково припускає наявність такого зазіхання. У цьому вся разі, залежно від обставин справи, обличчя може відповідати або за необережні дії, або взагалі підлягає залученню до кримінальної відповідальності. Але потрібно пам’ятати, що мнима оборона виключає кримінальної відповідальності лише тому випадку, коли вся обстановка події давала достатня підстава думати особі, применившему засоби захисту, що можна говорити про реальне зазіхання, і він розуміло хибність свого предположения». 92].

Синюков, що у стані алкогольного сп’яніння, влучити в нічний час до будинку своєї знайомої, помилково проник з вікна до будинку громадянина Демидова, проживаючого вулицею Димитрова р. Н-ска, став стягувати з Демидова, який спав, ковдру. Прокинувшись, Демидів прийняв Синюкова за грабіжника, нанёс останньому підставкою від квітів менш тяжкі тілесні повреждения.

З цієї прикладу видно, що з Демидова були підстави думати, що у квартиру проник злочинець, тому його дії було визнано як зроблених у стані мнимої оборони, які він відповідальності нести не должен. 93].

Б) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються защите.

1.Активность відображення суспільно небезпечного посягательства.

У статті 37 КК РФ говориться, що необхідна оборона виявляється у заподіянні посягающему шкоди не є злочином. Звідси можна дійти невтішного висновку, що необхідна оборона завжди передбачає заподіяння шкоди посягающему, має активний характер. Захист при необхідної обороні є відбитком суспільно небезпечного посягання, тобто. дію, протипоставлене реально небезпеку. На думку професора М.М. Паше-Озерского, «захист при необхідної обороні мусить бути — і завжди буває - активною дією. Боронитися при необхідної обороні шляхом бездіяльності не можна, немыслимо». 94].

Отже, особливістю захисту, при необхідної обороні, є її активний характер, відтворений у заподіянні шкоди посягающему.

Захист при необхідної обороні може бути як власне відбиток суспільно небезпечного посягання. «Вона може, — як, справедливо, зазначив М.М. Паше-Озерский, — переходити в контрнаступу в контр напад, в примус який зазіхав особи шляхом застосування щодо нього насилия». 95].

Не можна можу погодитися з професором А. А. Герцензоном, що пише: «Захист мусить бути єдиним можливим у цих умовах засобом відображення нападу. Якщо ж таки є можливість припинити напад шляхом звернення до представника влади, то використання цього кошти виключає необхідну оборону». 96].

Цю думку справедливо піддали критиці такі радянські вчені як В.Ф. Кириченко[97] і А.А. Пионтковский[98]. Пленум Верховного Судна СРСР Постанові від 4 грудня 1969 року спеціально зазначив, що окремі суди, неправильно розуміючи закон, вважають, емоційне обличчя, піддане нападу, немає права активно захищатися, якщо є можливість врятуватися втечею, звернутися по допомогу до громадянам, до органів влади — чи обрати будь-які інші способи, не що носять характеру активної протидії посягающему". Така думка як вказував Пленум, «чужа принципам радянської основі моралі й соціалістичному правосознанию». 99].

2. Заподіяння шкоди посягающему.

При необхідної обороні шкода має бути причинён лише посягающему, як безпосередньому джерелу небезпеки, а чи не третім лицам.

Це вимога в кримінально-правової літературі визнається усіма вченимиправознавцями. Це становище випливає на закон, це у ст. 37 КК РФ, сказано, які є злочином заподіяння шкоди посягающему особі в стані необхідної оборони, тобто за захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи государства.

При необхідної обороні заподіяння посягающему шкоди як не карається, а й позбавлене суспільно небезпечного характеру. До того ж шкода, причинённый нападаючому за певних умовах, то, можливо рівний і навіть більший, чому він, яким він загрожує. Іноді лише заподіяння шкоди в змозі з’явитися єдиним ефективним засобом захисту. Ось одна з примеров:

17-річний Поганих Павло, вкрай негативно характеризується, проживаючи м. Н-ск неодноразово бив свою матір та братів (зокрема і чотирирічного з пелюшок братика), зазіхав життя свого престарілого батька. Усім сусідам Павло заявляв, що зробить вбивство своїх. 1 лютого 1976 року у першій годині ночі, що у нетверезому стані. Поганих піддав безпричинному побито ногами свого батька і 14-річного брата Василя, а також свою мати, яка намагалася якось захистити свою молодшого сына.

Під час побиття матері Павлом, Василь втік босоніж з дому на вулицю. Тоді, коли Павло погнавсь за братом і вибіг на, батьки закрили на гачок двері. Повернувшись за мить, Поганих вибив в домі лопатою скла, пообіцяв батькам, що, пробравшись у хату, убьёт їх. Намагаючись виконати свою загрозу, він справді озброївся рушницею і увірвався в избу.

Батько, бачачи, що Павло пересмикує затвор що у його руках рушниці, відразу ж приведе свою загрозу у виконанні, випередив його, пострілом з мисливської рушниці 16-го калібру убив сына. 100].

У цьому обстановці лише вбивство який зазіхав могла врятувати життя обороняющемуся та її жене.

Межі необхідності визначаються з урахуванням домірності коштів захисту із засобами зазіхання, домірності інтенсивності захисту та інтенсивністю зазіхання, домірністю між благом захищуваних і благом нарушаемым.

Захист, під час здійснення необхідної оборони, що виражається у різних формах, заподіяння шкоди нападаючому, має бути спрямована лише з припинення суспільно небезпечного посягання. Неприпустимо заподіяння шкоди під час здійснення необхідної оборони третім лицам.

Останнім умовою необхідної оборони, які належать до захисту, є вимога у тому, щоб захист не перевищувала межі необхідної оборони. Це питання буде висвітлений у наступних главах.

ГЛАВА 2.

ПОНЯТТЯ І ПЛАНИ ПЕРЕВИЩЕННЯ МЕЖ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНЫ.

(1.Понятие перевищення меж необхідної обороны.

Необхідна оборона визнається обставиною, виключає суспільну небезпечність досконалого діяння, в тому разі, коли защищающимся був допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, явно невідповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання (ст. 37 п.3 КК РФ).

Зміст цієї вимоги в юридичної літературі розкривається по різного: захист зі своєї інтенсивності повинна перебувати у відповідність до нападением[101]; захист мусить бути єдиним можливим у цих умовах засобом відображення нападения[102]; засоби захисту повинні відповідати засобам нападения[103]; захист має здійснюватися своевременно[104]. Порушення зазначених умов, на думку авторів, примушували розглядати дії защищающегося як перевищення меж необхідної обороны.

Окремі криміналісти в обмеження меж правомірності необхідної оборони пішли ще дальше.

Так, Г. А. Мендельсон і Ю. Ткачевский вказували, що «якщо обороняющийся заподіє нападаючому не мінімально можливу шкоду, достатній водночас припинення нападу, ні тим більше серйозний, інтенсивність захисту буде перевищувати інтенсивність нападения». 105].

Ще ясніше ця була виклав В. Ф. Кириченко, «ми вважаємо, писав Пауль, — що в випадках, коли обличчя йде на будь-якої результат, формально вони не виходить межі необхідної оборони, але явно при цьому особи не є необхідним, можна казати про перевищенні меж необхідної обороны». 106].

Слід зазначити, що з висунутих критеріїв не відповідало змісту необхідної оборони як об'єктивної Форми боротьби з злочинністю, у зв’язку з ніж піддалося рішучої критике.

Основи кримінального законодавства 1958 року усунули мав у цій питання прогалину у законодавстві і передбачили визначення поняття перевищення меж необхідної оборони. Відповідно до ч.2 статті 13 Основ, перевищенням меж необхідної оборони було явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання. Вказівка на явність, тобто. на значний, очевидний, явний розрив характером захисту та небезпекою зазіхання, вносить ясність в поняття перевищення меж необхідної обороны.

Пропорційність характеру захисту та характеру зазіхання, яку раніше вважали критерієм розмежування необхідної оборони та її применения[107], сьогодні вже може бути навіть темою спора.

Безумовно прав професор М. И. Якубович, що пише, що «на повинен пред’являтися й вимога щодо обов’язкової домірності між причинённым шкодою, оскільки це привела би до практично до неможливості вдаватися до необхідної обороні. За таких умов обличчя були б захищати своє майно від злочинного нею зазіхання шляхом заподіяння посягающему тілесних ушкоджень, а жінка, яку має місце зазіхання із єдиною метою її згвалтування, позбавлена було б можливості запобігти згвалтування шляхом заподіяння, зокрема, такого шкоди, як тяжке тілесного ушкодження і навіть позбавлення жизни». 108] Вимога домірності яке заподіюють шкоди, як цілком слушно вважає І.С. Тишкевич, суперечить цілям інституту необхідної обороны. 109].

У разі захисту від нападу, який зазвичай є раптовим і викликає хвилювання обороняющегося, ретельне обмірковування засобів і методів захисту дуже важко, а вона найчастіше і взагалі неможливо. Звідси, шкода, причинённый при необхідної обороні, з погляду, ні бути мінімально возможным.

На жаль, практика який завжди враховує ці обставини, що призводить до необґрунтованого осуду за дії, не котрі вийшли межі необхідної оборони, чи скоєні при перевищенні меж необхідної оборони, за навмисної вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень. Явним може бути визнаний лише взяти таку розбіжність, яке очевидно, безперечно, так, наприклад, Троїцьким районним народним судом Челябінської області Алешенцев засуджений по год. 2 ст. 108 КК. Його визнано винним у тому, що 7 липня 1992 р. може алкогольного сп’яніння під час сварки, переросла в бійку, зумисне нанёс Хваткову удар сокирою по голові. Від отриманого тяжкого тілесного ушкодження потерпілий помер больнице.

Заступник Генерального прокурора РФ в протесті порушив питання зміні вироку і перекваліфікації дій Алешенцева на ст. 111 УК.

Судова колегія з кримінальних справ Верховним судом РФ 2 серпня 1994 р. протест задовольнила за такими основаниям.

У справі встановлено, що Алешенцев, посорившись з Шумаковим на вокзалі поїхав у село, куди через недовго з’явилися двома автомобілях Шумаков, Хватков і ще п’ятеро, котрі почали бити Алешенцева.

Алешенцеву втік від били його, і спробував втекти. Проте нападники наздогнали його й дружину, знову почали бити їх. Алешенцев схопив сокиру і нанёс їм удару голові Хваткова. Суд не погодитися з доказами, у тому, що Алешенцев діяв в стані необхідної оборони, пославшись те що, що брати Мустафины тримали Хваткова, притиснувши його до забору, і тоді момент Алешенцев вдарив його сокирою. На думку суду, життя і здоров’я Алешенцева і його близьких тим часом щось загрожувало. Судом прийнято у увагу і те, зараз поранення Хваткова напад групи осіб на Алешенцева був закінчено. Але, у зв’язку з тим, що Мустафины тримали Хваткова, застосування сокири року відповідало характером і небезпеки зазіхання. Отже, Алешенцев діяв може необхідної оборони, але перевищив її межі. Дії Алешенцева перекваліфіковані з год. 2 ст. 108 на ст. 111 УК[110].

Чи було явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, встановлюється судом виходячи з конкретних обставин дела.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 4 грудня 1969 року «Про практики застосування судами законодавства про необхідної обороні» перевищення меж необхідної оборони визначив як такий діяльність обороняющегося, коли він він «удався до захисту такі кошти і методами, застосування яких не створювалося ні характером і небезпекою зазіхання, ні реальної обстановкою, і потреби завдав посягающему тяжкий вред[111]».

Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові № 14 від 16 серпня 1984 р. роз’яснив, що «перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, коли посягающему без необхідності зумисне причиняется шкода, вказаний у ст. ст. 105 і 111 КК РСФСР[112].

Отже, основна ознака перевищення меж необхідної оборони вбачається в непотрібності, недоцільність заподіяння тяжкого вреда.

Ексцес оборони майже аналогічно й в юридичної літературі. «Перевищення меж необхідної оборони очевидна, — вказується в підручнику кримінального права, — коли обороняющийся не потрібні йде на посягающему явно непотрібний вред[113]».

В.І. Ткаченко вважає зазначені визначення невдалими. Він — пише: «Визначення поняття перевищення меж необхідної оборони як заподіяння посягающему непотрібного, недоцільного шкоди має той недолік, що воно, передусім, дає можливість непомірно розширити межі необхідної оборони. Якщо, наприклад, грабіжник завзято намагається забрати якусь річ, не представляє великої вартості, і цурається свого наміру, попри підняту тривогу і навіть нанесення йому ударів, побоїв, тілесних ушкоджень, то такому злочинцю, з критерію потреби і доцільності, можна заподіяти будь-який шкода, до позбавлення жизни[114]».

Проте В.І. Ткаченко відразу ж робить обмовку, що зведення перевищення меж необхідної оборони до ознаки доцільності і достатності шкоди веде до противоположенной крайності - до різкого звужень меж необхідної оборони, оскільки висувається вимога, за яким обороняющийся вправі заподіяти посягающему мінімальний вред.

У юридичної літературі перевищення меж необхідної оборони нерідко окреслюється явне невідповідність засобів і нападения[115] як і явне невідповідність інтенсивності захисту та нападения[116].

«Однак було б помилкою вважати, — пише В.І. Ткаченко, — явне невідповідність засобів і зазіхання як самостійного ознаки перевищення меж необхідної оборони… Якщо перевищення меж необхідної оборони звести до явному невідповідності коштів захисту та нападу, то виявиться, що проти неозброєного насильника, вбивці, диверсанта не можна застосовувати ефективних засобів захисту. Також введуть заборону злочинним застосування вогнепальної зброї під час оборони проти нападаючих, збройних палицею, камнем… С з іншого боку у цій правилу може вважатися правомірним вбивство шляхом ударів руками чи ногами збройного злочинця, прагне явно для обороняющегося завдати лише побої чи заподіяти легені тілесні повреждения[117]».

Отже, засоби захисту й зазіхання неможливо знайти самостійними критеріями під час вирішення питання правомірність оборони. Їх роль зводиться для оцінювання намірів протидіючих сторон.

Невідповідність інтенсивності зазіхання та питаннями захисту, як представляється, теж то, можливо самостійним ознакою перевищення меж необхідної оборони. У поняття «інтенсивність нападу й захисту» в кримінально-правової літературі включається найрізноманітніше зміст. У частковості, під інтенсивністю мислиться засіб зазіхання і защиты[118], спосіб застосування засобів нападу й защиты[119], спосіб действия[120], причинённый вред[121].

Нам здається, що В.І. Ткаченко прав, вважаючи, що інтенсивність не можна як гармати чи засоби захисту й зазіхання, оскільки це різні за змістом поняття. Не може зводитися і до способу застосування знарядь, оскільки зазіхання частенько здійснюються без вживання якихось знарядь. Інтенсивність не рівнозначна і шкоди, шкода — це результат діяння, а інтенсивність — характеристика способу деяния[122].

У російській мові під інтенсивністю розуміється рівень напруженості усилия[123]. Що стосується карному праву вона означає певний рівень зусиль у діях суб'єктів під час досягнення поставленої цели.

Та небезпека будь-якого зазіхання неспроможна суттєво відрізнятимуться залежно від цього. скоєно воно енергійними діями, з зовні бурхливим додатком зусиль чи мало вловимим способом. Наприклад, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження однаково суспільно небезпечно як те разі, як його результат жорстокого побиття, і тоді, як його заподіяно непомітним уколом отруєної иглы[124].

Під перевищенням меж необхідної оборони деякі правознавці розуміють також явне невідповідність в заходи захисту та заходи нападу. «Під явним невідповідністю, — вказується в Коментарі до КК РРФСР, — слід розуміти такі оборонні заходи защищающегося, які безперечно виходять межі необхідності запобігти створену зазіханням опасность[125]».

Зазначену думку поділяють автори Коментарія КК РФ, вважаючи, що перевищення меж необхідної оборони означає, що причинённый шкода ні бути надмірно великим проти характером мірою небезпеки посягательства[126].

Аналогічна позиція висловлена у визначенні Судової колегії Верховного Судна РРФСР однієї зі конкретних справ. Перевищення меж необхідної оборони можуть визнаватися у разі, коли захисту виходять межі необхідності запобігти створену зазіханням опасность[127].

На думку В.І. Ткаченко, найповніше ступінь суспільної небезпечності злочину визначається вагою його шкідливих наслідків, тому під перевищенням меж необхідної оборони слід розуміти «явне невідповідність між шкодою, причинённым посягающему при захисту від суспільно небезпечного посягання, і суспільного небезпекою шкоди, яким він угрожал[128]».

У літератури з цього питання є й інші думки. Зокрема, І.С. Тишкевич вважає, що «порівняння благ при необхідної обороні недоречно, бо якийсь їх належать злочинцю, а інше його жертві… Яким мірилом, наприклад, керуватися, порівнюючи заподіяна і відвернений шкода при згвалтування? Сама постановка цього питання було б безглуздою грубій і образливій для потерпевшей[129]».

Обставини, що характеризують напад, повинні, на погляд, визначати й характер защиты.

При визначенні характеру нападу й захисту повинні враховуватися: кількість нападаючих чи захисників, їх фізична сила, зброї, спосіб його вживання. Слід можу погодитися з І.С. Тишкевичем, який пише: «При визначенні меж необхідної оборони в кожному конкретному разі потрібно, безперечно, враховувати число нападаючих і її захисників. При цьому варто враховувати, що лише присутність за нападаючого осіб, які схвалюють його дії і може у кожному момент брати участь у нападі, робить останнє опасным[130]».

Здається, що прийняв правильне рішення прийняв Нижнеудинский народний суд виправдавши Фалілеєва (діяння якого органами попереднього слідства були за ст. ст. 15, 103 КК РРФСР) і вивільнивши останнього зі під варти як котрий діяв може необхідної обороны.

… У травні 1995 року Фалілеєв вступив у подружні стосунки з громадянкою Иксановой, яка мешкає місті Н-ск. Продовжували відвідувати будинок Иксановой чоловіків, Фалилееву на прохання родичів дружини, доводилося выпроваживать в різний спосіб, іноді з застосуванням фізичної силы.

26 червня 1995 року Фалілеєв, скориставшись відсутністю Иксановой, накинув на вхідні двері замок, створивши цим видимість, що у домі нікого немає, і ліг відпочивати. У 20-ом години вечора" у квартиру проник Суходольский. Припускаючи, що Суходольский одна із знайомих Иксановой, що у розмові з Фалилеевым він цікавився, де знаходиться Іксанова, Фалілеєв, бажаючи налякати прибульця, замахнувся нею сокирою. Потому, як Суходольский втік, Фалілеєв зачинився у квартирі й ліг спати. Проте, через недовго то побачив, що до будинку підійшли четверо п’яних чоловіків, серед яких було і Суходольский. Увірвавшись на веранду, Суходольский зажадав із погрозами, щоб Фалілеєв відкрив їм двері. Коли ж Суходольский, переконавшись, що за двері до кімнату не проникнути, став витягати віконну раму, Фалілеєв, вважаючи, що пробравшись у квартиру чотири чоловіки підданий його побито, сховавши за халява чобота кухонний ніж, вистрибнув у вікно з протилежного боку вдома, намагаючись втекти, Але це йому вдалося зробити непомітно. Суходольский разом із друзями почав її переслідувати, наздогнавши Фалілеєва надворі, збив його з ніг. Проте Фалилееву вдалося ви рватися, і спробував втекти вкотре, але незабаром був знову надійдуть Суходольским. Притиснувшись спиною до огорожі, Фалілеєв вихопив ніж. І, коли Суходольский накинув нею плащ, намериваясь зробити на Фалілеєва напад, останній нанёс Суходольскому удар ножем в груди, полагодивши йому тяжкі тілесних ушкоджень небезпечні жизни.

У згаданому прикладі не міг нехтувати присутність за нападаючого Суходольської ще трьох осіб, які, хоча безпосередньо не застосовували насильства щодо Фалілеєва, але схвалювали його дії, будучи його друзями, давали будь-якої миті брати участь у нападении.

Обороняющийся у разі неспроможна нехтувати те, що «на будь-яку хвилину, — як «цілком правильно зазначив С.В. Бородін, — внаслідок втручання інших співвідношення сил може різко змінитися на користь коїть нападение[131]». Тож у такі випадки, обороняющийся вправі, без очікування цього, захищатися інтенсивнішими засобами по порівнянню з тими, що він застосував б із відсутності зазначених побоювань. Крім цього, на вирішення питання у тому, чи є оборона правомірною слід також враховувати вік, підлогу, стан здоров’я, фізичну силу обороняющегося і нападающего.

Насправді який завжди враховуються ці обставини, що зумовлює необґрунтованого залученню громадян до кримінальної відповідальності за дії, не котрі вийшли межі необхідної оборони. Про це свідчить нижчеподаний пример:

Н-ской міжрайонної прокуратурою Скворцов В. П. був привлечён до кримінальної відповідальності по ст. 103 КК РРФСР. Він мав скоєння злочину при наступних обстоятельствах:

2-го серпня 1994 року Скворцов В. П. і Анаденко А. В., перебуваючи будинку на сел. Вознесенський Н-ского району, розпивали спиртні напої. Коли вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, з-поміж них виникла сварка, переросла потім у бійку. Під час бійки Анаденко А. В. озброївся ножем, намагався завдати їм удари Скворцову В. П. Проте Скворцову вдалося заволодіти зброєю. Отобранным у Анаденко ножем він зумисне нанёс останньому кілька ударів в життєво важливі органи, зокрема й у серце. Від ушкоджень потерпілий дома скончался.

Н-ский міської суд, куди кримінальну справу було спрямовано до розгляду, 6 січня 1995 року виправдав Скворцова, вказавши, що останній діяв може необхідної обороны.

У зв’язку з винесенням виправдувального вироку, прокурором був принесён касаційний протест. Проте, судова колегія у кримінальних справам обласного суду 8 червня 1995 року вирок Н-ского міського суду залишила не змінювалась, а протест без удовлетворения.

Аргументуючи своє рішення, судової колегією було зазначено, що Анаденко першим напав на Скворцова і став бити останнього. У Скворцова, який був фізично слабше Анаденко, був інший можливості уникнути що тривав побиття інакше як вимушено завдати Анаденко тілесних ушкоджень. Конкретна обстановка свідчила, що життя і здоров’я Скворцова загрожувала реальна небезпеку, і засоби захисту відповідали характеру нападения[132].

Визначенням Судової колегії з кримінальних справ Верховного суду РРФСР від 20 жовтня 1989 року був зазначено, що перехід зброї чи інших предметів, використовуваних під час нападу, від який зазіхав до обороняющемуся сам собою не може засвідчувати закінченні посягательства[133].

На правильність вирішення питання про домірності засобів і засобів нападу, звертали увагу Пленум Верховного Судна СРСР своєму постанові від 16 серпня 1984 р. «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань» роз’яснив, що суди нічого не винні механічно улягати вимогам домірності засобів і коштів нападу, і навіть домірності інтенсивності захисту та нападу, а повинні враховувати як ступінь і характеру небезпеки, що загрожувала обороняющемуся, так та її сили та спроби з відображенню зазіхань, і навіть всі інші обставини, які можуть спричинити реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося[134].

Закон визнає неправомірним шкода лише за явному невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання. Отож не можна ні з А. Я. Груном, який вважає, що «від нападу, небезпечної життя обороняющегося чи іншої особи, можна захищатися будь-що і способами, не загрозливими здоров’ю чи життя третіх лиц[135]».

У той самий що час цей значить, що з нападу, не загрозливого життя обороняющегося, ані за яких обставин не можна захищатися способом, загрозливим життя нападаючого. Приміром, поза сумнівом, що «жінка, захищаючись від насильника, може заподіяти йому тяжких тілесних ушкодження і навіть вбити його, внаслідок чого не понесе кримінальної ответственности[136]».

Боронитися шляхом акта необхідної оборони можна й від суспільно небезпечного посягання, спрямованих власність громадян, бо правомірність таких оборонних дій прямо випливає з утримання ст. 37 КК РФ, яка говорить, які є злочином заподіяння шкоди нападаючому при захисту від суспільно небезпечного зазіхання «на право обороняющегося чи іншого лица».

Неприпустимій є захист незначного, незначного блага шляхом заподіяння посягающему особі шкоди, разюче несоответственного, несоразмерного з цінністю важливістю і суспільною значенням цього блага.

Якщо ж обличчя захисту малоцінного інтересу обирає кошти, якими причиняется істотної шкоди посягающему, то заподіяння такого шкоди не сприймається як необхідна оборона. У певних випадках воно є і перевищенням меж необхідної оборони, а влечёт за собою відповідальність за вчинення навмисного преступления.

Приміром, власник однієї з будинків р. Магнітогорська Гемба до одного з вечорів почув шурхіт садом. Хазяїн вибіг на ганок з двостволкою до рук. Він побачив на паркані свого саду підлітка, хто намагається проникнути до садка. Озвірілий Гемба це без будь-якого попередження вистрілив до нього упор. Підліток спробував добігти до свого будинку, але помер безпосередньо в дорозі. Ні про яку необхідної обороні у разі може бути мови. Розглянувши це її справа. Челябінський народний суд визнав Гембу винним у навмисному убийстве[137].

Відповідно до прямому вказівкою ст. 37 КК РФ, захищатися можна тільки від суспільно небезпечного посягання. Громадська небезпека злочинів у найзагальніших рисах розкривається у ст. 2 КК РФ шляхом перерахування основних об'єктів, яким злочину завдають чи можуть зашкодити. Такі правничий та свободи людини і громадянина, власність, суспільний лад і громадська безпеку, довкілля, конституційний устрій, світ образу і безпеку человечества.

Злочини різняться між собою характером і рівня суспільної небезпечності. Характер суспільної небезпечності визначає якісне своєрідність злочину. Він залежить від змісту громадських відносин, куди зазіхають злочину, характеру яке заподіюють їм шкоди, способу зазіхання, виду провини, змісту мотивів і цілей преступления.

Ступінь суспільної небезпечності - це кількісне вираз порівняльної небезпеки діянь однієї й тієї ж характеру громадської небезпеки. Вона визначається величиною однорідної шкоди, ступенем провини, ступенем незмінності мотивів і цілей злочину, порівняльної небезпекою злочинів у залежність від специфіки місця або часі скоєння преступления[138].

З частини 2 ст. 14 КК РФ слід, що «перестав бути злочином дію (бездіяльність), хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але з своєї малозначність не що представляє суспільної небезпечності, тобто не яка завдала шкоди і створив загрози заподіяння шкоди особистості, суспільству або». Тому захист від малозначних діянь має заподіювати суттєвої шкоди правонарушителю.

(2. Види перевищення меж необхідної обороны.

Це питання в юридичної літературі є дискусійним. Здебільшого суперечка зводиться до того що, що КК РФ, визначаючи перевищення меж необхідної оборони як «явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання», має через надмірну захист чи включає у собі також решта видів перевищення меж необхідної оборони, зокрема, у времени.

З’ясовуючи поняття перевищення меж необхідної оборони необхідно, передусім, вирішити питання видах перевищення меж необхідної оборони, позаяк у теорії та судової практиці немає єдності поглядів по цього питання. Більшістю учёных-правоведов визнається, що перевищення меж необхідної оборони можуть бути двох видов:

1) Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в невчасність захисту, тобто скоєнні оборонних дій безпосередньо до того, як постала реальна загроза нападу або вже по закінченні посягательства;

2) Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в нерозмірності застосовуваних ліків захисту порівняно з характером що діялося нападения[139].

Найбільш распространённым виглядом перевищення меж необхідної оборони є нерозмірність захисту характером і небезпеки зазіхання, так звана «надмірна оборона». Трапляється, коли захист одночасно є і дещо надмірною і невчасної. Зазвичай, «надмірна оборона є очевидна тоді, коли її захисників застосовує такі величезні кошти та фізичні методи захисту, які не викликаються характером нападу й умовами, в яких виробляється захист, і необхідності від нападаючому тяжкий вред[140]».

Цей вид перевищення меж необхідної оборони має значення для чіткого розмежування правомірної оборони та перевищення меж дозволеної захисту. Питання надмірної обороні докладно розглядався выше.

У кримінально-правової літературі зазвичай йде суперечку з питання про визнання невчасної оборони однією з видів перевищення меж необхідної обороны.

Деякі вчені вважають, що неспроможна не могло перевищення меж необхідної оборони під часу. Зокрема, В. Ф. Кириченко писав, що «у разі порушення кордонів необхідної оборони під часу стан необхідної оборони вже відсутня через відсутність нападу; отже, у випадках … може бути мови про перевищення необхідної обороны[141]».

Такої думки підтримується і М.М. Паше-Озерский, який вважає, що перевищення меж необхідної оборони через її невчасність не ув’язується зі істотою поняття оборони. «У насправді, — каже далі автор, — передчасна оборона нічого очікувати ще обороною необхідної, бо проти лише гаданого зазіхання можна використовувати заходи попередження, обережності, але з вдаватися до оборони. Однак называема травня „спізніла“ оборона не буде необхідної, оскільки проти закінченого зазіхання оборона узагалі є зайвої реклами і логічно немыслима[142]».

Зазначений погляд поділяв І. І. Слуцький, якому наголошував, що «суворо підходячи стосовно питання про, невчасність захисту не можна розглядати, як перевищення меж необхідної оборони, оскільки не можна перевищувати того, чого нет[143]».

Тоді як, ні В. Ф. Кириченко, ні І. І. Слуцький не утримуються остаточно в цій позиції й у остаточному підсумку висловлюється за поняття перевищення меж необхідної оборони під времени[144]".

Цілком іншу позицію з питання про невчасність оборони займає Т. Г. Шавгулидзе, який вважає, що «невчасна оборона сутнісно є різновидом мнимої обороны[145]».

На підтвердження власного погляду Т. Г. Шавгулидзе наводить аргумент. У випадках невчасної оборони, незалежно від цього, объемлет це поняття лише «запізнілу» оборону чи й «передчасну» оборону, суб'єкт допускає фактичну помилку. Він гадає, що у стані необхідної оборони, тоді як фактично такої міри немає або тому, що зазіхання доки було («передчасна оборона»), чи тому, що зазіхання вже припинилося («спізніла оборона»). Під час невчасної оборони обличчя думає, що завдає збитків нападаючому з єдиною метою захисту правових інтересів, проте, його зусилля зайві, оскільки зазіхання насправді не существует[146].

І далі він пропонує питання про кваліфікацію — дії невчасно обороняющегося вирішувати як і, як і питання про кваліфікацію дій несправжніх обороняющегося.

На думку, найбільш правильно дозволяє питання невчасної обороні І.С. Тишкевич, який вважає, що невчасна оборона «тому й становить перевищення меж необхідної оборони, емоційне обличчя вирішує здійснити своє декларація про оборону від суспільно небезпечного зазіхання, але робить це передчасно чи із запізненням, внаслідок чого за межі дозволеної защиты.

Слід брати до уваги обставини, — далі зазначає автор, — що у таких випадках суб'єкт йде на смерть чи тілесного ушкодження іншій юридичній особі у зв’язку з конкретним нападом останнього (очікувану у майбутньому чи щойно окончившимся), керується, як і за надмірної обороні мотивом захисту правоохраняемых інтересів від суспільно небезпечного зазіхання, але неправильно вибирає момент з метою оборонних действий[147]".

Серед учених, припускають можливість перевищення меж необхідної оборони під часу, немає єдиної думки в питанні про тому, у чому може висловитися таке перевищення. А.А. Піонтковський, наприклад, вважав, що невчасної оборони немає у випадках передчасної захисту. У цій приводу він нікуди, зокрема, писав: «Заподіяння шкоди особі, здатного купувати лише в майбутньому зробити напад, не можна розглядати, як перевищення меж необхідної оборони». «Перевищення оборони, -далі зазначає автор, -при її невчасність може з’явитися буде лише тоді, коли злочинну зазіхання відбувалося у дійсності, тож і існувало декларація про необхідну оборону у потерпілого чи інших, але злочинець вже припинив напад: небезпека нападу минула чи злочинний результат вже було повністю здійснено. У таких випадках за певних умов говорити про перевищенні меж необхідної обороны[148]».

Отже, А.А. Піонтковський припускає можливість перевищення меж необхідної оборони лише у випадках запізнілою захисту. Його думку поділяє, з погляду цілком правильно, І.С. Тишкевич, який вважає: «Якщо встановлено, що «збитки якомусь особі, намеревавшемуся зробити суспільно небезпечне зазіхання, заподіяно з метою захисту безпосередньо до того, як могла виникнути реальна погроза напасти, то немає підстав не вважати дії обороняющегося перевищенням меж необхідної обороны».

На підтвердження сказаного І.С. Тишкевич наводить приклад: ексцесом оборони обгрунтовано було визнано дії А., який, сидячи верхом на коня, за 5 — 6 метрів вистрілив в Ш., загрожував убивством і з ножем до рук приближавшегося до А., попри попередження останнього, що то стрілятиме. Від отриманого поранення Ш. помер. Президія Верховного Судна РРФСР обгрунтував наявність перевищення меж необхідної оборони посиланням те що, що А. перебував верхом конем, а Ш. землі і відстань між ними понад 5 метров.

Отже, основою осуду за ексцес оборони стала невчасність захисту (якби А., полагодив смерть Ш. на той час, коли він, наблизившись до коня, замахнувся б ножем, щоб вдарити А., і, отже, була б реальна загроза заподіяння йому смерті чи тілесних ушкоджень, дії обороняющегося було б правомірні. А мав би утікати, користуючись тим, що воно було на лошади[149].

Разом про те слід зазначити, що у практиці передчасна оборона зустрічається дуже редко.

Судова практика щодо визнання невчасної оборони одним з видів перевищення меж необхідної оборони демонструє певну непоследовательность.

Так, Пленум Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 року у своєму постанові прагнув усунути безпідставне притягнення до кримінальної відповідальності про перевищення меж необхідної оборони за мотивами невчасність, як у дійсності обличчя здійснювало правомірно необхідну оборону. З п. 5 цієї постанови слід, що «стан необхідної оборони виникає у самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Стан необхідної оборони можуть бути і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча ще й закінченого зазіхання, але з обставинам справи для оборонявшегося ні ясний час його окончания[150].

Визнання невчасної оборони однією з видів перевищення меж необхідної оборони, поділяється більшістю учёных-правоведов. Цю ж позицію в даному питанню посідає й судова практика:

Так, Юрьев-Польским районним народним судом Володимирській області Ильясевич засудили за ст. 103 КК РРФСР. Вона стала визнана винною у тому, що Ильясевич, посварившись із чоловіком, стала втікати від нього, т.к. чоловік вдарив її. Переслідуючи дружину, Ильясевич забіг до будинку до знайомих, де намагалася сховатися. Господар оселі разом зі своєю дорослою сином повалили Ильясевича на підлогу та намагалася заспокоїти. Саме тоді переслідувана у домі зі столу кухні схопила кухонний ножа і завдала їм удари чоловікові у ліву половину грудях та живіт. Від поранень Ильясевич дома скончался.

Президія Володимирського обласного суду вирок змінив, її дії перекваліфікував на ст. 105 КК, вказавши, що з Ильясевич були підстави думати, що чоловіка неї неокончено, що він став далі до будинку з метою розправи, тобто. Ильясевич діяла може необхідної оборони з перевищенням її пределов[151].

Отже, з погляду, видами перевищення меж необхідної оборони можуть бути: 1) явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання; і 2) невчасність защиты.

Перевищення меж необхідної оборони слід відмежовувати від дій, вчинених у стані мнимої оборони. У разі перевищення меж необхідної оборони, обороняющийся здійснює захисту від реально існуючого суспільно небезпечного посягання, хоча б перевищення і було з помилковим поданням защищающегося про характер і рівня небезпеки зазіхання. Дії особи, перевищив межі припустимою оборони, завжди суспільно небезпечні, тому тягнуть у себе кримінальну ответственность.

При мнимої ж обороні, хоча дії обороняющегося і суспільно небезпечні, але, як і прямо випливає на закон, який завжди тягнуть у себе кримінальну ответственность.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові № 14 від 16 серпня 1984 року «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань» в п. 13 зазначив, що суди повинні розрізняти стан необхідної оборони та так званої мнимої оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне зазіхання і трагічне обличчя лише помилково припускає наявність такого посягательства.

Там, коли обстановка події давала підставу думати, що відбувається реальне зазіхання, і трагічне обличчя, применившее засіб захисту, не розуміло і могло усвідомлювати хибність свого припущення, його дії слід розглядати, як скоєні може необхідної оборони. Якщо за цьому обличчя перевищив межі захисту, припустимою за умов відповідного реального зазіхання, воно підлягає відповідальності за перевищення меж необхідної обороны.

Якщо ж обличчя завдає збитків, не усвідомлюючи удаваності зазіхання, але з обставинам справи мало й могло це усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за заподіяння шкоди по неосторожности[152].

Коли ж обличчя при достатньої пильності могло усвідомлювати хибність свого припущення наявності нападу, і це завдає збитків сторонньому особіє склад преступления.

22 грудня 1974 року Кучеренко був у будці охорони магазину в з. Покровка, будучи попередженим завідуючої магазину у тому, що з останньої викрадено ключі до магазину, і складу, у зв’язку з ніж можливо вчинення крадіжки. У 22-ом години вечора з автомашини, що у магазину, вийшов Ляховенко, котрий у нетверезому стані. Попри окрики сторожа, став наближатися до останнього. У зв’язку з тим, що у кількаразові окрики і попередження Ляховенко не відповідав, Кучеренко ще більше стривожився і зробив із рушниці попереджувальний постріл вгору. Але Ляховенко, не реагуючи на крики і запобіжний постріл, тримаючи праву руку у кишені, мовчки наближався до сторожу. 62-річний сторож помилково сприйняв це як загрозу нападу й на присутніх справив другий постріл в напрями Ляховенко, яким той був убит[153].

Як зазначила Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна, з обстановки даного події можна припустити, що Кучеренко, при належної пильності міг усвідомлювати хибність свого припущення, міг встановити, що нападу немає, тому його дії мають розглядатися як необережне убийство.

ГЛАВА 3.

СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИК, А СКЛАДІВ ЗЛОЧИНІВ, СКОЄНИХ ПРИ.

ПЕРЕВИЩЕННІ МЕЖ НЕОБХОДИ-МОЙ ОБОРОНИ ТА ЇХНІ ВІДМІННІСТЬ ВІД СХОДНЫХ.

ПРЕСТУП-ЛЕНИЙ.

(1.Убийство, заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю, совершённое при перевищенні меж необхідної обороны.

Відповідно до год. 1 ст. 37 КК РФ перестав бути злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто. при захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного зазіхання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны.

У той самий час перевищення меж необхідної оборони є дією суспільно небезпечним. Злочинним є убивство дружин і нанесення тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю, скоєні при перевищенні меж необхідної оборони. Ці злочину чинне законодавство відносить до злочинів невеликої тяжкості (ст. 15 год. 2 КК РФ). Підставою при цьому є те, що з скоєнні таких дій винний, як і за необхідної обороні, керується прагненням припинити суспільно небезпечне зазіхання державні чи інтереси суспільства, на правничий та інтереси особистості. Слід враховувати також, що обличчя, піддане нападу, перебуває у стані сильного душевного хвилювання і найчастіше позбавлене можливості соизмерить засоби захисту із засобами нападения.

Тому законодавець розглядає перевищення меж необхідної оборони як обставину, що пом’якшує кримінальної відповідальності (п. «ж», год. 1, ст. 61 КК РФ), а убивство дружин і тяжке чи середньої важкості заподіяння шкоди здоров’ю, совершённое при перевищенні меж необхідної оборони, карається м’якше (ст. 108 год. 1, 114 год. 1 КК РФ).

Даючи юридичний аналіз склади злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, встановити, передусім, яким інтереси вони зазіхають, тобто. визначити об'єкт злочину. Тільки з урахуванням особливостей об'єкта можна було зрозуміти специфіку перевищення меж необхідної оборони, дати правильну кваліфікацію їхнім виокремленням таке перевищення дій. Попри велике значення питання об'єкт злочинів, передбачених ст. ст. 108 год. 1 і 114 год. 1 КК РФ, даний питання на юридичної літературі майже досліджувався. Лише у деяких роботах коротко говориться у тому, що об'єктом ексцесу оборони є «охоронювані правом інтереси особи, вчинила зазіхання громадський чи індивідуальний интерес[154]». В. Ф. Кириченко вважає, що об'єкт аналізованих злочинів немає істотних особенностей[155].

Ми вважаємо, що має рацію І.С. Тишкевич, який вважає, що таке рішення питання об'єкт злочинів, скоєних з перевищенням меж необхідної оборони, ніяк не сприятиме правильному розумінню і застосуванню інституту необхідної оборони. Як відомо, об'єктом будь-якого злочину, у кримінальній праву, є ті чи інші громадські відносини. У разі перевищення меж необхідної оборони винний також зазіхає визначений порядок громадських відносин. Законодавець надає громадянам активно захищатися від суспільно небезпечних зазіхань, але ці право, наданий громадянам, не безмежно. Її зміст і межі переважно встановлено законом. Через війну скоєння зазіхання, між посягающим, з одного боку, чи потерпілим, чи очевидцем зазіхання, дають відсіч посягающему, виникають певні суспільні відносини, регульовані правом і тому приймають характер правовідносин. Часто ці правовідносини мають кримінально-правової характер. Учасники правовідносин мають якісь правничий та обязанности.

Потерпілий чи очевидець суспільно небезпечного посягання, вирішили припинити його самотужки, заслуговують заподіяти посягающему певний шкода із дотриманням відповідних правил. Разом про те, обороняющийся зобов’язаний не перевищувати межі необхідної оборони, тобто. здійснювати оборону те щоб був явного невідповідності між захистом, характером і небезпекою зазіхання. Що Зазіхає своєю чергою, зобов’язаний зазнати заподіяний їй шкоди під час здійснення необхідної оборони, як правове наслідок його суспільно небезпечних діянь П. Лазаренка та немає права захищатися від контр нападу потерпілого чи іншої особи, котрий удався до активної захисту. Проте, що зазіхає теж отримує декларація про захист, як звідси докладно зазначалося вище у роботі, якщо обороняющийся перевищує межі дозволеної захисту. Отже, правове становище який зазіхав що опинилося об'єктом оборонних дій «двойственно[156]».

З одного боку, його життя, здоров’я, свобода, майнові та інші інтереси у окремих випадках випадають з-під захисту кримінального закону, причому, основою цього є вчинення суспільно небезпечного зазіхання. З іншого боку, життя і здоров’я який зазіхав стають об'єктом кримінально-правової захисту, якщо обороняющийся внаслідок порушення встановлених правил здійснення права на необхідну оборону за межі дозволеної захисту, у зв’язку з ніж його оборонні дії набувають синергетичного характеру протиправного, суспільно небезпечного посягательства.

Законодавець вважає об'єктом протиправного перевищення меж необхідної оборони одних випадках життя, за іншими — здоров’я. Проте на відміну з інших злочинів проти особистості, об'єктом аналізованих злочинів може бути життя і здоров’я не будь-якого особи, а лише того, яке зробить суспільно небезпечне зазіхання охоронювані правом интересы.

Якщо ні нападу, і його загрози був, то ми не може йти мова про перевищенні необхідної оборони, бо неможливо перевищити то, чого не існує. У разі дії винного розглядаються як навмисне преступление.

Так, Кузькин ввечері, коли магазин був зачинений, хоча то й перебували продавці, намагався увійти до нього, щоб придбати спиртні напої. Лайкина, яка охороняла магазин, не пустила Кузькина. Між ними виникла сварка. Кузькин грубо лаявся, наполегливо вимагав, що його пустили до магазину. Лайкина крикнула: «Йди геть, застрелю!», відразу вистрілила в Кузькина і вбила его.

Бо ні Лайкиной, ні магазину, і його охороняла, ніякої небезпеки із боку Кузькина не загрожувало, у Лайкиной не виникало декларація про необхідну оборону, і, отже, вона могла перевищити її межі. Тому Лайкина засуджено за навмисне убийство[157].

З Кримінального кодексу слід, що з зовнішнього боку кримінально караним перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання (год. 3, ст. 37 КК РФ), які спричинили смерть який зазіхав, або заподіяння йому тяжкого чи середньої важкості шкоди здоровью.

Отже, об'єктивна сторона ексцесу оборони складається з дії, де з з зовнішнього боку виразилося перевищення меж необхідної оборони, його суспільно небезпечного наслідки (смерті, тяжкого чи середньої важкості заподіяння шкоди здоров’ю), причинного зв’язку між діями і результатом наступивших последствий.

При практичне застосування закону про необхідної обороні зустрічаються питання, не врегульовані законодавством. Так, кримінальна законодавство до прийняття КК 24 травня 1996 р. встановлювало відповідальність не було за будь-яке заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, а лише над убивство дружин і заподіяння тяжкого більш-менш тяжких тілесних ушкоджень. У той самий час у практиці мали місце випадки заподіяння при перевищенні меж необхідної оборони тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть посягателя. Суди, оскільки інше був в законі передбачено, кваліфікували такі дії по ст. 105 чи ст. 111 КК РРФСР. І причому, як У. Козак, при аналогічних обставин скоєння злочинів, дії, причинившие при захисту від нападу, тяжких тілесних ушкоджень, яких нападники померли у лікарні, різними судами кваліфікувалися по разному[158].

Вважаємо, що рішення судів не відповідали диспозициям ст. ст. 105 і 111 КК РРФСР. Безперечно, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть посягавшего, при перевищенні меж необхідної оборони дуже схоже з його діями, які підпадають під ознаки ст. ст. 105 і 111 КК. Проте він неспроможна кваліфікуватися по цим статтям, оскільки за своїм об'єктивним (наявність причинного зв’язку між нанесенням тяжкого тілесного ушкодження і приходу смертю) і суб'єктивними ознаками ними не охоплюють. З іншого боку, зазначені дії з ступеня суспільної небезпечності менш тяжкі проти убивством при перевищенні меж необхідної оборони та тяжчі, ніж заподіяння тяжкого тілесного ушкодження з перевищенням меж необхідному обороны.

Аналізований питання було врегульоване також за прийнятті Кримінального кодексу РФ 24 травня 1996 року, де у ст. 108 год. 1 передбачає відповідальність за вбивство, совершённое при перевищенні меж необхідної оборони, а ст. 114 год. 1 за заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю при навмисних діях, року відповідних характером і ступеня суспільної небезпечності посягательства.

У судової практиці, і літературі висловлені різні судження про можливості визнання злочином заподіяння посягающему легкого тілесного ушкодження і майнових збитків, якщо вони року відповідали характером і небезпеки зазіхання. Автори підручника «Радянське кримінальна право» (Загальна частина. Вид. МДУ, 1969) вважають, що перевищення меж необхідної оборони можуть висловитися й у заподіянні легких тілесних ушкоджень кісткової та у нищенні майна. Такі дії, по їхньої думки, слід кваліфікувати як проти особистості або проти власності (ст. ст. 112, 126, 149 УК[159]).

Інші автори дотримуються цілком іншої погляду, вважаючи, що позаяк в Особливої частини КК союзних республік дали вичерпний перелік злочинів, караним може лише то перевищення меж необхідної оборони, яке у законі. Нам здається, що вона думка найбільш правильна. Що ж до можливості замаху у тих злочинах, то але немає одностайності. Одні вчені вважають, що замах на злочину, передбачені при перевищенні меж необхідної оборони неможливо через особливості необхідної оборони чи суб'єктивної боку преступлений[160].

Інші займають протилежну позицію, визнаючи допустимим замах на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, з загального правила про можливість замаху на злочин з прямою умислі. А злочин, передбачене ст. 105 КК РРФСР, на думку то, можливо скоєно і з прямим умыслом[161]. Такої думки і А.А. Пионтковский[162]. Зазначена видається правильной.

Важливим також питання форму провини при перевищенні меж необхідної оборони. «3амовчування закону форму провини, — як правильно зазначав О. Н. Трайнин, — не знімає питання провини, а лише вимагає ретельного з’ясування думки законодавця, задля встановлення яка потрібна на даного складу форми вины[163]».

М.М. Паше-Озерский вважає, що «злочин, котре з’явилося результатом перевищення меж необхідної оборони … то, можливо скоєно як зумисне, а й у неосторожности[164]».

Професор А.А. Піонтковський вважає, що готується убивство внаслідок перевищення меж необхідної оборони відбувається завжди умышленно[165]. У літературі було висловлено думки і у тому, що «з боку злочину, які скоювалися внаслідок перевищення меж необхідної оборони, може лише по неосторожности[166]».

Автори коментарю до карному кодексу Російської Федерації під редакцією Ю.І. Скуратова, В.М. Лебедєва вважають, що суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 108 год. 1, ст. 114 год. 1, характеризується виною як прямого чи опосередкованого наміру. Винний усвідомлює, що обороняючись від суспільно небезпечного посягання, сам робить протиправні діяння, передбачає можливість чи неминучість заподіяння смерті посягающему і прагне або свідомо допускає її наступ чи належить до цього факту байдуже. Намір тут раптово возникший.

Заподіяння посягающему для відсічі суспільно небезпечного зазіхання смерті, тяжкого чи середньої важкості шкоди по необережності неспроможна волокти у себе кримінальної відповідальності. Склад злочину за такі випадки отсутствует[167].

Як повідомили нас здається прав І.С. Тишкевич, який вважає, «що з рішенні питання у тому, яка форма провини потрібно притягнення до відповідальності за діяння, скоєні при перевищенні меж необхідної оборони, виходити ні з формально-логічного тлумачення закону, та якщо з загальних принципів кримінального правничий та службової ролі інституту необхідної обороны.

Якщо випадках заподіяння іншій юридичній особі шкоди, не що з захистом від суспільно небезпечного нападу, ми можемо вимагати від винного належної обачності і її відсутність сприймається як основу зобов’язання на карб заподіяння потерпілому смерті, тілесних ушкоджень по необережності, зате стосовно оборонних дій такий було б неправильным[168]".

Відповідно до ст. 20 год. 1 КК, кримінальна відповідальність заподіяння смерті, тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю при перевищенні меж необхідної оборони настає із 16-го років (по КК РРФСР наступала з років), як й інші вбивства і навмисні тілесних ушкоджень. Здається, що у кримінальна законодавство зміни внесено обгрунтовано, т.к. практично випадки порушення по ст. ст. 105 і 111 КК РРФСР, осіб, у віці 14 -15 років майже зустрічалися. І зрозуміло, підлітки в віці 14 -15 років через відсутність вони життєвого досвіду, вміння швидко орієнтуватися у складної несподіваної обстановці, неспроможна дати раду характері й ступеня небезпеки зазіхання і вирішити питання, що й у яких межах можна захищатися. Сформована практика притягнення до кримінальної відповідальності за аналізовані злочини Боротьба з 16 років було закріплена в законе.

(2. Отграничение злочинів, скоєних може сильного душевного хвилювання від злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила преступление.

У судової та слідчої практиці часто виникають значні складнощі у отграничении вбивства або тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю, причинённого при перевищенні меж необхідної оборони від заподіяння тієї ж наслідків може несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного протизаконними діями потерпілого, бо між цими злочинами є багато общего.

По-перше: і за перевищенні меж необхідної оборони, і може фізіологічного афекту заподіяння шкоди викликано протиправними діями потерпевшего.

По-друге: закон передбачає, що обидві злочину може бути скоєно іншими особами, Не тільки обличчям, що зазнали насилию.

По-третє: шкода то, можливо заподіяно як під час протиправних дій потерпілим, і по закінченні их.

По-четверте: кінцевою метою обох злочинів одна — заподіяння смерті, тяжкого чи середньої важкості шкоди здоровью.

Проте, між злочинами, досконалими у стані афекту і при перевищенні меж необхідної оборони, наявні істотні відмінності. У чому вони состоят?

Єдиних критеріїв розмежування в юридичної літературі вироблено. Так, В. А. Владимиров, Н.І. Загородников і Г. А. Крігер відмежовують їх одне від друга переважно в характеру тих дій потерпілого, якими викликано заподіяння йому шкоди. Наприклад, В. А. Владимиров вважає, що причиною виникнення душевного хвилювання може лише насильство, не що є важким, т.к. в ст. ст. 104 і 110 КК РРФСР йдеться лише про тяжкому образі, а насильства подібного вказівки немає, і якщо «насильство виявиться важким, у подвергшегося йому особи безумовно виникає декларація про необхідну оборону, й у цьому випадку заподіяння шкоди нападаючому або взагалі є караним, або утворює злочин, досконале в результаті перевищення меж необхідної обороны[169]».

Н.І. Загородников вважає, що у ст. 104 КК РРФСР кваліфікуються випадки вбивства стані сильного душевного хвилювання, викликаного насильством, безпечним життя і здоров’я. У противному ж разі в особи, подвергшегося насильству, виникає декларація про необхідну оборону, а отже може бути і її перевищення. Не заперечуючи важливої ролі характеру насильства, І.С. Тишкевич навпаки вважає, що з тому ж характері насильства із боку потерпілого заподіяння йому шкоди у цьому випадку бути перевищенням меж необхідної оборони, якщо відповідна реакція до насильства конкретизувалася у невчасних чи надмірних оборонних діях, й інші - убивством чи заподіянням тілесного ушкодження у стані афекту. Можливі випадки, коли насильство, не небезпечна життя і здоров’я, можуть стати виникнення права на необхідну оборону… Позаяк можлива необхідна оборона, вона може бути і перевищення її пределов.

Ця думка представляється нам правильної, т.к. який завжди обличчя, до якому застосована насильство, небезпечна життя і здоров’я, має на меті захисту. Іноді під впливом злості, обличчя стані несподіваної душевного хвилювання йде на смерть тій особі чи тяжке тілесного ушкодження кривдникові, і цього разі ні необхідної оборони, ні її перевищення не будет.

Основне різницю між розглянутими діяннями полягає у неоднаковому характері мотивів злочину. Цю думку підтримують І.С. Тишкевич[170] і Б.С. Волков[171].

Г. А. Крігер, загалом, погоджуючись із вищезгаданими авторами, відводить мотивацію в розмежування цих злочинів другорядну роль і пише, що у розмежування по мотивацію «є частка істини, гак що інколи справді… мотив може допомогти в розмежування цих преступлений[172]».

Справді, мотиви злочинів, скоєних, у стані афекту і при перевищенні краю необхідної оборони, істотно різняться між собой.

У першому випадку обличчя завдає збитків потерпілому задоволення почуття помсти. Прагнення розправитись із кривдником виникає й унаслідок озлоблення, викликаного протизаконними діями потерпілого, і заодно може сильного душевного хвилювання. Такий стан розглядається, як обставину, що пом’якшує кримінальної відповідальності. У стані фізіологічного афекту враховується здатність віддавати звіт своїм вчинкам і керувати ними, і що може не враховуватися щодо ступеня небезпеки діяння і самої суб'єкта, хоч собою мотив поведінки людини заслуговує порицания.

У другий випадок мотивом перевищення меж необхідної оборони виступає прагнення особи захистити охоронювані правом інтереси від суспільно небезпечного посягання і це мотив стає злочинним в разі надмірності чи невчасність обороны.

Як бачимо, мотиви аналізованих злочинів різняться це відмінність, отже, має лягти основою розмежування. А ще зазначав у своєму постанові від 16 серпня 1984 року Пленум Верховного Судна СРСР: суди повинні відмежовувати вбивство, нанесення тяжких більш-менш тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони від навмисного вбивства, нанесення тяжких більш-менш тяжких тілесних ушкоджень може несподіваної сильного душевного хвилювання, маючи через, що з злочинів, вчинених у стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, характерно заподіяння шкоди потерпілому ні з метою захисту, і, отже, може необхідної оборони. З іншого боку для злочинів, совершённых може сильного душевного хвилювання, обов’язковим знаком є заподіяння шкоди потерпілому саме внаслідок несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного діями потерпілого, зазначеними в ст. ст. 104, 110 КК РРФСР, тоді як із скоєнні злочинів із перевищенням меж необхідної оборони стан сильного душевного хвилювання перестав бути обов’язковим признаком[173].

У кодексі КК розширено коло обставин, які можуть бути підставою для афекту. Якщо КК 1960 року до них, крім насильства, й тяжкого образи, ставилися й інші протизаконні дії потерпілого, якщо ці дії призвели до чи могли спричинити тяжкі наслідки для винного або його близьких, то нового КК для афекту не так важко протиправних і навіть аморальних дій (бездіяльності). По КК 1960 року вважалося, що найбільшої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони та причинённый у стані афекту може з’явитися як під час протиправних дій, і відразу після закінчення їх. І було, щоб між діями і заподіянням шкоди потерпілому був тривалої перерви у часі. По нового КК розрив у часі між скоєнням протиправних і аморальних дій (бездіяльності) та наступним убивством чи заподіянням шкоди здоров’ю у стані афекту, допустим.

Так, Маляева Е. О. вважає, що тривала психотравматична ситуація то, можливо викликана затяжними сімейними чи службовими конфликтами[174].

Затяжні конфлікти, на погляд, можуть викликати як почуття ненависті, віднесена деякими авторами до жодного з видів аффекта[175], а й почуття неприязні і незадоволеності чиїмось поведінкою, породити бажання вбити вона з помсти, тобто вбивство без пом’якшувальних обставин, що буде важко відмежувати від вбивства, кваліфікованого по ст. 107 КК .

Редакція зазначеної статті нам надається невдалої, оскільки призведе до її расширительному тлумаченню. Насправді можуть виникнути певні складнощі у розумінні змісту протиправних і аморальних деяний.

У год. 2 ст. 108 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство, совершённое при перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин. У КК РРФСР такий норми був. Питання про відповідальність за заподіяння шкоди задерживаемому відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. у правозастосувальній практиці вирішувалося за правилами необхідної оборони чи перевищення її меж. Новий КК в ст. 38 спеціально передбачив заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, як самостійного обставини, виключає злочинність деяния.

Перевищення заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин, є навмисне застосування затримання особи таких заходів, які відповідають характером і ступеня громадської небезпеки совершённого задерживаемым обличчям діяння і обставинам затримання, коли особі без необхідності причиняется явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Поняття явного невідповідність у тому випадку ідентично аналогічному поняттю, належала до перевищення меж необхідної обороны[176].

На відміну від вбивства при перевищенні меж необхідної оборони потерпілий, що його вбивають чи шкодять здоров’ю, не робить суспільно небезпечного посягання. Особі причиняется шкода після виконання їм злочину. Обсяг цього шкоди залежить від тяжкості совершённого їм преступления.

Що ж до обставин затримання, всі вони теж грають певну роль, але з першорядну. Оскільки за будь-яких обставин затримання (за умови, а то й виникає стан необхідної оборони) не можна, наприклад, заподіювати смерть чи тяжкий шкода здоров’ю особі, яке здійснило злочин невеличкий чи середньої тяжести.

Що стосується заподіяння смерті під час затримання особи, вчинила тяжке чи особливо тяжкий злочин, в юридичної літературі висловлені різні думки. Одні автори вважають, що у таких випадках можливо заподіяння смерті засіб припинення діяльності, небезпечну общества[177]. У разі вбачається аналогія з позбавленням життя за необхідної оборони та при перевищенні її меж, оскільки йдеться діяння, совершённых у разі виникнення небезпеку общества.

Проте, на думку Здравомыслова Б. В. авторам цю позицію слід заперечити, що така діяльність у момент затримання ще немає. Що саме стосується небезпеки, вона є лише гаданої, вона й не конкретизувалася у якому або діянні, передбаченому нормами КК. Тому заподіяння смерті таких випадках є неправомерным[178].

Перевищенням меж необхідної оборони та перевищення заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин, випливає низка подібних моментів. Обидва названих дії полягають у заподіянню особі фізичного чи майнових збитків. Підставою їхнього здійснення є мінімум протиправні дії. В обох дій однакова правова і подібна соціальна сутність. Збігається, по суті, і характеристика домірності тих і інших діянь П. Лазаренка та ознак їх превышения.

Разом про те є й істотні розбіжності. Перевищення меж необхідної оборони має одну підставу — вчинення обличчям суспільно небезпечного дії. У затримання особи як інституту їх два: скоєння ним злочини і втеча від, хто намагається його доставити до відповідних органів влади. Тобто за здійсненні затримання, затриманих не робить суспільно небезпечних діянь. Суспільно небезпечне зазіхання як для необхідної оборони (перевищення її меж) може виражатися у злочині і адміністративному проступку. Перше підставу затримання полягає у скоєнні обличчям лише злочину. Якщо підставою необхідної оборони виступає злочин, воно має бути навмисним і здатним негайно завдати шкоди охоронюваним законом відносинам. З іншого боку, вона з із зовнішнього боку має скоєний лише дією. Злочин як перше основу затримання може бути будь-яким, тобто навмисним чи необережним, чиненим шляхом дії чи бездействия.

Необхідна оборона і її перевищення припустимі проти суспільно небезпечних дій малолітніх і несамовитих. Затримання таких осіб і заподіяння їм шкоди неприпустимо, позаяк у їхніх діях не міститься складу преступления.

Перевищення меж необхідної оборони допускається у процесі зазіхання й часово не віддалене від цього. Затримання особи, вчинила злочин, можливо, зазвичай, саме його окончания.

Метою дій при необхідної обороні є захист інтересів, вказаних у ст. 37 КК, від заподіяння їм шкоди, припинення зазіхання, припинення обличчям суспільно небезпечних дій. При затриманні особи, вчинила злочин, цілями застосування насильства є доставляння їх у відповідні органи виконавчої влади для реалізації завдань правосуддя і їх припинення можливості здійснення ним нових преступлений[179].

Правильне застосування законодавства про необхідної обороні є важливою умовою успішної боротьби з злочинністю, сприятиме всілякої захисту інтересів, громадських інтересів, і навіть інтересів личности.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

Зародження, формування та розвиток права на оборону від зазіхання як однієї з природних прав був із виникненням та розвитком ідеї правами людини загалом і йде своїм корінням в глибоку древность.

Визнання за особистістю права оборони від небезпеку є елементом правовим регулюванням будь-якого цивілізованої держави. У зв’язку з цим безсумнівний інтерес представляє питання становлення і розвитку інституції необхідної обороны.

Попри всю різноманітті наукових публікацій з проблемі правової регламентації необхідної оборони, привертає увагу той факт, що питання юридичній природі даного інституту до нашого часу не стала об'єктом серйозного дослідження. Це питання або висвітлюється у літературі, або висвітлюється на рівні констатації очевидного: відтворення відповідних положень Конституції і кримінально-правового матеріалу. Запитання ж функціональної взаємозумовленості і взаємозалежності разноотраслевой регламентації у разі лише ставилися окремими вченими чи розглядалися як другорядних для дослідження інші проблеми права, і, кримінального. При такій постановці проблеми, цілком природно, дослідник залишається у межах аспектів необхідної оборони, які традиційно зводяться до місцевих умов її правомірності і за якими на протязі десятиліть точиться полеміка. Здається саме звідси виникає загальновідома неудовлетворённость регламентацією цієї фінансової інституції у кримінальній законодавстві, а остаточному підсумку — щонайменше відома неудовлетворённость практикою його применения. 180].

Через свій характер і соціальної спрямованості справжнього дослідження за його рамками залишилися багато приватні питання аналізованої проблеми, які з існуючого кримінального законодавства. Здається, що обговорення цієї проблеми, які з існуючого кримінального законодавства. Здається, що обговорення цієї проблеми викличе запитання із боку наукової громадськості, обговорення яких збагатить теорію і практику кримінально-правового регулювання й у остаточному підсумку сприятиме підвищення ефективності дії даного института.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

А. НОРМАТИВНИЙ МАТЕРИАЛ:

1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. — М.: Юридична література, 1993. 2. Кримінальним кодексом РРФСР. — М., 1987. 3. Кримінальним кодексом Російської Федерації. — Санкт-Петербург: Вид-во Альфа. — 1996. 4. Закон Російської Федерації від 1 липня 1994 р. Збори законодавства Російської Федерації, 1994, № 10, ст. 1109. 5. Про посилення відповідальності за хуліганство: Указ Президії Верховної ради СРСР від 26 липня 1966 року. — Збірник законів СРСР 1938 — 1967 рр. — т. 2. 6. Постанова ЦВК СРСР від 25 лютого 1927 року. — Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР і ВЦВК РСФРР 1917 — 1952 рр.- М., 1953. 7. Про недоліки судової практики у справі, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні: Постанова Пленуму Верховного Судна від 23 жовтня 1956 року. — Збірник Постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1924 — 1963. — М., 1964. 8. Практику застосування судами законодавства про необхідної обороні: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 р.- Збірник постанов пленуму Верховного Судна СРСР 1924 — 1973 рр. — М., 1974. 9. Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1984. — № 5. 10. Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації під час здійснення правосуддя: Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації № 8 від 31 жовтня 1995 р. // Бюлетень Верховного Судна РФ. — 1996. — № 1.

СПЕЦІАЛЬНА ЛИТЕРАТУРА:

1. Аниянц М. А. Відповідальність на злочину проти життя. — М.:

Юридична література, 1964. 2. Блум М. Деякі запитання необхідної оборони. — Рига: Вчені записки.

Латвійського державного університету. — т. 44. — 1962. 3. Бойків А. Д. Питання теорії та практики правового виховання. — М.,.

1976. 4. Бородін С.В. Кваліфікація вбивства за чинним законодательству. — М.: Юридична література, 1966. 5. Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. — М.: Юристъ, 1994. 6. Бєляєв Н.А. і Ковалёв М. И. Радянське кримінальна право. Загальна часть.

— М.: Юридична література, 1977. 7. Владимиров Б. Ознаки і кваліфікація злочинів, скоєних внаслідок перевищення меж необхідної оборони // Праці Вищої школи МВС СРСР. — 1968. — Випуск 3. 8. Волков З. Проблема волі і потрібна кримінальної відповідальності. — Казань,.

1965. 9. Вышинская З. А. Деякі запитання необхідної оборони за радянським карному законодавству // Вчені записки ВИЮН. — 1963. — Выпуск.

16. 10. Гельфанд І.А. і Куц І.Дз. Необхідна оборона за радянським уголовному праву. — Київ, 1962. 11. Герцензон А. А. Кримінальну право. Частина загальна. — М., 1959. 12. Грибанов У. Право право на захист як одна з правомочий суб'єктивного громадянського права // Вісник МДУ. — 1968. — № 3. 13. Дзенитис Я. Судова практика у справах необхідної обороні //.

Радянська юстиція. — 1970. — № 24. 14. Домахин С. А. Крайня необхідність за радянським карному праву.

— М.: Госюриздат, 1955. 15. Дурманов Н. Д. Поняття злочині. — М.-Л., 1948. 16. Дурманов Н. Д. Обставини, виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. — М., 1961. 17. Загородников Н.І. Злочини проти життя. — М., 1961. 18. Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. — Иркутск, 1997. 19. Звечаровский І., Чайка Ю. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони // Законність. — 1995. — № 8. 20. Здравомыслов Б. В. Кримінальну право Російської Федерації. Загальна частина. Особлива частина вже. — М.: Юристъ, 1996. 21. Кириченко В. Ф. Перевищення меж необхідної оборони // Радянське держава й право. — 1947. — № 6. 22. Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. — М.-Л., 1948. 23. Кириченко В. Ф. Про посилення боротьби з хуліганством. — М., 1967. 24. Козак У. Що знають громадяни про необхідної обороні // Радянська юстиція. — 1968. — № 18. 25. Козак У. Поняття і межі нагальну необхідність // Радянська юстиція. — 1976. — № 1. 26. Козак У. Застосування законодавства про необхідної обороні //.

Радянська юстиція. — 1976 — № 15. 27. Крігер Г. А. До питання розмежування вбивства стані афекту і вбивства, совершённого при перевищенні меж необхідної оборони // Вісник Московського університету. — 1961. — серія 10. 28. Кузнєцова Н. Ф. Справи про злочини, аналізованих товариськими судами. — М., 1962. 29. Куринов Б. А. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Изд-во.

Московського університету, 1974. 30. Кругликов Л. Н. і Тенчова Э. С. Кримінальним кодексом Російської Федерации. Науково-практичний коментар. — Ярославль: Влад, 1994. 31. Крігер Г. А., Куринов Б. А., Ткачевский Ю. М. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Вид-во МДУ, 1981. 32. Ленін В. Повне зібрання творів. — т. 44. — з. 329. 33. Мендельсон Р., Ткачевский Ю. Про межах необхідної оборони //.

Соціалістична законність. — 1958. — № 7. 34. Михайлов М. П. Право громадян необхідну оборону. — М.: Госюриздат,.

1962. 35. Миньковский Р. Коментар експертів Російської юстиції // Російська юстиція. — 1996. — № 2. 36. Меньшакин В. Д., Дурманов Н. Д. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Вид-во Московського університету. 37. Паше-Озерский М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. — М.:

Госюриздат, 1962. 38. Піонтковський. Вчення про злочині за радянським карному праву.

«Правознавство», 1963, № 4. 39. Піонтковський А. А. Вчення про злочині. — М., 1961. 40. Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. Частина загальна. — М.:

Наука, 1970 41. Панченко П.І. Науково-практичний коментар до карному кодексу.

Російської Федерації. — Нижній Новгород: НОМОС, 1996. — т. 1. 42. Прохоров А. М. Радянський енциклопедичний словник. — М.: Радянська енциклопедія, 1986. 43. Радченко В.І. Коментар до карному кодексу Российской.

Федерації. — М.: Вердикт, 1996. 44. Редакційна стаття. Головне — охорона конституційні права і свобод можливо громадян // Законність. — 1996. — № 3. — з п’ятьма. 45. Слуцький І.І. Необхідна оборона у радянському кримінальному праві // Вчені записки ЛДУ. — 1952. — № 129. 46. Слуцький І.І. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. ;

Л.: Вид-во ЛДУ, 1966. 47. Соколов М.,. Чупаленков М Необхідна оборона. — М.: Московський 48. робочий, 1972. 49. Скуратов Ю.І. Роль прокуратури у зміцненні законності та правопорядку // Законність. — 1996. — № 12. — із чотирьох. 50. Скуратова Ю.І., Лебедєв В. М. Коментар до карному кодексу.

Російської Федерації. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 51. Стаття Стратити не можна помилувати // Російська юстиція. — 1996. — №.

5. 52. Тишкевич І.С. Захист злочинних зазіхань. — М., 1961. 53. Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М.: Юриди-ческая література, 1969. 54. Тишкевич І.С. Рецензія на книжку М.М. Паше-Озерского «Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським карному праву».

// Радянська юстиція. — № 7. — 1963. 55. Ткаченко В.І. Підстава необхідної оборони // Радянська юстиція. ;

1978. — № 2. 56. Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оборони //.

Питання боротьби з злочинністю. — М.: Юридична література. — 1972. ;

№ 16. 57. Ткаченко В.І. Необхідна оборона // Законність. — 1995. — № 1. — с.

49 — 50. 58. Ткаченко В.І. Відповідальність за злочину проти життя і здоров’я, совершённого у стані афекту // Законність. — 1996. — №.

7. 59. Трайнин О. Н. Загальне вчення склад злочину. — М., 1957. 60. Халиков До. Необхідна оборона за радянським карному праву. — Алма;

Ата, 1970. 61. Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона. — Тбілісі, 1966. 62. Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров’я. — М., 1948. 63. Швеков Г. В. Перший радянський кримінальний кодекс. — М.: Вища школа,.

1970. 64. Церетелі Т.В., Макашвили В. Г. Склад злочину як уголовіншої відповідальності // Радянське держава й право. — 1954. — № 5. 65. Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праве.

— М.: Вищу школу, 1967. 66. Якубович М. И. Питання теорії та практики необхідної оборони. — М.,.

1961.

ПРАКТИКА ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНОВ.

а) опубликованная.

1. «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1970, № 1. 2. «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1976, № 4. 3. «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1984, № 5. 4. «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1990, № 6. 5. «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1994, № 2. 6. «Бюлетень Верховного Судна СРСР» 1994, № 11. 7. «Соціалістична законність» 1958, № 1. 8. «Соціалістична законність» 1958, № 6.

б) местная.

1. Архів Н-ской міжрайонної прокуратури 1976 р. 2. Кримінальна справа № *****. — Архів Н-ского міського суду 1994 г.

3. Матеріал № *** за 1994 р. — Архів Н-ского МВВС. 4. Кримінальна справа № *****. — Архів Н-ского ГОВД.

———————————- [1] Про становище у країні й основних напрямах політики Російської Федерації: Послання президента Російської Федерації Федеральному Собранию // Російська газета. — 1997.-7 березня. [2] Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. — М.: Юридична література, 1993. [3] Головне — охорона конституційні права і свобод можливо громадян // Законність.- 1996. № 3. [4] Скуратов Ю.І. Роль прокуратури у зміцненні законності та правопорядку // Законність. — 1996. — № 12. [5] Миньковский Р. Коментар експертів «Російської юстиції» // Російська юстиція. — 1996. — № 2. [6] Козак У. Що знають громадяни про необхідної обороні // Радянська юстиція. — 1968. — № 18. [7] Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації під час здійснення правосуддя: Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації № 8 від 31 жовтня 1995 р. // Бюлетень Верховного Судна РФ. — 1996. — № 1. [8] 06 посиленні відповідальності за хуліганство: Указ Президії Верховного Ради СРСР від 26 липня 1966 р. // Відомості Верховної ради СРСР. — 1966. — № 80. [9] Стратити не можна помилувати // Російська юстиція. — 1996. — № 5. [10]Звечаровский И.Э., Пархоменко С. В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. — Иркутск, 1997. — з. 42−43. [11] Ленін В. Повне зібрання творів, т. 44, с. 329. [12] Швеков Г. В. Перший радянський кримінальний кодекс. — М.: Вищу школу, 1970. [13] Трайнин О. Н. Кримінальну право. Загальна частина. — М. — 1929. — з. 471. [14] Надалі Основ. [15] Постанова ЦВК СРСР від 25 лютого 1927 р. // Збірник документів по історії кримінального законодавства СРСР і ВЦВК РСФРР 1917 — 1952 р. р. — М., 1953. — з. 219. [16] 0 недоліках судової практики у справі, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 23 жовтня 1956 р. // Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1924 — 1963 р. р. — М., 1964. — з. 178 — 185. [17] «Соціалістична законність», 1958, № 6, з. 9. [18] Виттенберг Г. Б. До проекту «Основних почав кримінального законодавства Союзу і союзних республік». Іркутськ: Праці Іркутського державного університету, т.27, серія юридична, випуск 4. — 1958. — з. 84. [19] Кримінальним кодексом РРФСР. — М.: Юридична література, 1987. — з. 21. [20] Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. Частина загальна. — М.: Наука, 1970. — з. 346. [21] Див тамже, з. 349. [22] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — с.10. [23] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М., 1948. — із шостої. [24] Слуцький І.І. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. — М., 1956. — з. 22. [25] Під ред. Бєляєва Н.А. і Ковальова М. И. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Юридична література, 1977. — з. 202. [26] Бєляєв Н.А. і Ковалёв М. И. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Юридична література, 1977. Меньшагин В. Д., Дурманов Н. Д., Крігер Г. А., Кудрявцев В. М. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Вид-во Московського університету, 1974. — з. 180. [27] Дурманов Н. Д. Поняття злочину. — М.-Л., 1948. — із чотирьох. [28] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з 6-ї. [29] Церетелі Т.В. і Макашвили В. К. Склад злочину як кримінальної відповідальності // Радянське держава й право. — 1954. — № 5. — з. 73. [30] Про посилення відповідальності за хуліганство: Указ Президії Верховного Ради СРСР від 26 липня 1966 р. // Збірник законів СРСР 1938 — 1967 рр. — т. 2. — з. 483. [31] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — із сьомої. [32] Про внесення і доповнень відповідно, Кримінальний кодекс РРФСР: закон Російської Федерації від 1 липня 1994 р. // Збори законодавства Російської Федерації. — 1994. — № 10. — ст. 1109. [33] Кругляков Л. Л., Тенчов Э. С. Кримінальним кодексом Російської Федерації. Науково — практи-ческий коментар. — Ярославль: Влад. — 1994. — з. 262. [34] Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. — Іркутськ. — 1997. — з. 56−57. [35] Звечаровский І., Чайка Ю. Законодавча регламентація інституту необхідної оборони // Законність. — 1995. — № 8. — з. 34. [36] Ткаченко У. Необхідна оборона // Законність. — 1995. — № 1. — з. 49. [37] Ткаченко У. Необхідна оборона // Законність. — 1995. — № 1. — з. 50. [38] Кримінальним кодексом Російської Федерації. — Санкт — Петербург: Альфа. -1996. — з. 17 — 18. [39] Панченко П. Н. Науково — практичний коментар до карному кодексу Російської Федерації. — Нижній Новгород: Номос, 1996. — т. 1. — з. 89 — 90. [40] Куринов Б. А. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Вид-во Московського університету, 1974. — з. 184. [41] Бєляєв Н.А. і Ковалёв М. И. Радянське кримінальна право. Загальна частина. — М.: Юридична література, 1977. — з. 206. [42] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 48 — 49. [43] Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона. — Тбілісі, 1966. — з. 41 — 42. [44] Кириченко В. Ф. Про посилення боротьби з хуліганством. — М., 1967. — з. 47. [45] Вышинская З. А. Деякі запитання необхідної оборони за радянським карному законодавству // Вчені записки ВИЮН. — 1963. — вип. 16. — з. 85. [46] Тишкевич І.С. Умови і межі необхоимой оборони. — М., 1969. — з. 115. [47] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 33 — 34. [48] Слуцький І.І. Необхідна оборона у радянському кримінальному праві // Вчені записки ЛДУ. — 1951. — № 129. — з. 192. [49] Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона. — Тбілісі, 1966. — з. 47. [50] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 10. [51] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М.- Л., 1948. — з. 48. [52] Паші - Озерский М. М. Указ. робота. — з. 34. [53] Ткаченко У. Підстави необхідної оборони // Радянська юстиція. — 1978. — № 2. — з. 12. [54] Піонтковський А. А. Вчення про злочині. — М. — 1961. — з. 426. [55] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 36. [56] Ткаченко У. Підстави необхідної оборони // Радянська юстиція. — 1978. — № 2. — з. 13. [57] Піонтковський А. А. Курс Радянського кримінального права. Частина загальна. — М.: Наука, 1970. — т. 2. — з. 356. [58] Домахин С. А. Крайня необхідність за радянським карному праву. — М.: Госюриздат, 1955. — з. 26. [59] Слуцький І.І. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. — Л.: Вид-во ЛДУ, 1956. — з. 40. [60] Аниянц М. А. Відповідальність за злочину проти життя. — М.: Юридична література, 1964. — з. 157. [61] Крігер Г. А., Куринов Б. А., Ткачевский Ю. М. Радянське кримінальна право. Общая частина. — М.: Вид-во МДУ, 1981. — з. 210. [62] Козак У. Поняття і межі нагальну необхідність // Радянська юстиція. — 1976. — № 1. — з. 11. [63] Радянська юстиція. — 1976. — № 1. — з. 11. [64] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 25. [65] Ткаченко У. Підстави необхідної оборони // Радянська юстиція. — 1978. — № 2. — з. 13. [66] Грибанов У. Право право на захист як одна з правомочий суб'єктивного громадянського права // Вісник МДУ. — 1968. — № 3. — з 6-ї -7. [67] Дзенитис Я. Судова практика у справах необхідної обороні // Радянська юстиція. — 1970. — № 24. — з п’ятьма. [68] Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. — Іркутськ. — 1997. — з. 76−77. [69] Тишкевич І.С. Указ. робота. — з. 9. [70] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 19. [71] Кримінальним кодексом Російської Федерації. — Санкт — Петербург: Альфа, 1996. — із чотирьох. [72] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М.- Л., 1948. — з. 96. [73] Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона. — Тбілісі, 1966. — з. 56 — 57. [74] Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров’я. — М. — 1948. — з. 238. [75] Практику застосування судами законодавства про необхідної обороні: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 року // Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1924 — 1973 рр. — М., 1974. — з. 361. [76] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 46 — 47. [77] Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. — М.: Вищу школу", 1967. — з. 29. [78] Піонтковський А. А. Курс Радянського кримінального права. Часть загальна. — М.: Наука, 1970. — т. 2. — з. 359. [79] Кримінальна справа № *****. — Архів Н-ского МВВС. [80] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 51. [81] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М.: Вид-во АН СРСР. — 1948. — з. 32. [82] Піонтковський А. А. Вчення про злочині. — М., 1961. — з. 430. [83] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М.: Вид-во АН СРСР. — 1948. — з. 56. [84] Саме там, з. 32. [85] Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. — М.:Высшая школа, 1967. — з. 32. [86] Піонтковський А. А. Курс Радянського кримінального права. Частина загальна. — М.: Наука, 1970. — т. 2. — з. 364. [87] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 100. [88] Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона. — Тбілісі, 1966. — з. 148. [89] Дурманов Н. Д. Обставини, виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. — М., 1961. — з. 30. [90] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 37. Якубович М. И Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. — М., 1967. — з. 69. [91] Якубович М.И."Вопросы теорії та практики необхідної оборони", М., 1961, з. 164. [92] Практику застосування судами законодавства про мнимої обороні: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 р. // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1970. — № 1. — з. 19. [93] Матеріал № *** Н-ского МВВС за 1994 р. // Архів Н-ского МВВС. [94] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 55 — 56. [95] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 56. [96] Герцензон А. А. Кримінальну право. Частина загальна. — М., 1948. — з. 270. [97] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М.: Вид-во АН СРСР. — 1948. — із сьомої. [98] Піонтковський А. А. Курс Радянського кримінального права. Часть загальна. — М.: Наука, 1970. — т. 2. — з. 349. [99] Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 р. // Збірник Постанов Пленуму Верховного Судна СРСР 1924 — 1973. — М., 1974. — з. 357. [100] Відмовний матеріал № *** // Архів Н-ской міжрайонної прокуратури. [101] Герцензон А. А. Кримінальну право. Частина загальна. — М., 1948. — з. 270. [102] Паше-Озерский М.М. Основні питання вчення про необхідної обороні. — М., 1947. — з. 13. [103] Вышинская З. А. Злочини проти особистості. — М., 1939. — із 16-го. [104] Немирівський Э. Я. Радянське кримінальна право. Частина загальна і особлива. — Одеса, 1926. — з. 127. [105] Мендельсон Р., Ткачевский Ю. Про межах необхідної оборони // Соціалістична законність. — 1956. — № 7. — з. 30. [106] Кириченко В. Ф. Перевищення меж необхідної оборони // Радянське держава й право. — 1947. — № 6. — з. 28. [107] Кузнєцова Н. Ф. Справи про злочини, аналізованих товариськими судами. — М., 1962. — з. 22. [108] Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. — М., 1967. — з. 40 — 41. [109] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 99. [110] Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. — 1995. — № 4. — стор. 7. [111] Практику застосування судами законодавства про необхідної обороні: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 року // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1970. — № 1. — із 18-ї. [112] Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР № 14 від 16 серпня 1984 р.// Бюлле-тень Верховного Судна СРСР. — 1984. — № 5. — з. 11. [113] Радянське кримінальна право. Частина загальна. — М., 1964. — з. 160. [114] Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оброны // Питання боротьби з злочинністю. — 1972. — № 16. — з. 50. [115] Блум М. Деякі запитання необхідної оборони // Вчені записки Латвійського державного університету. — Рига, 1962. — т. 44. — з. 59. [116] Халиков До. Необхідна оборона за радянським карному праву. — Алма — Ата, 1970. — з 14-ма. [117] Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оброны // Питання боротьби з злочинністю. — 1972. — № 16. — з. 55. [118] Аниянц М. К. Відповідальність за злочину проти життя. — М., 1964. — з. 167. [119] Слуцький І.І. Обставини, виключають кримінальну відповідальність. — Л.: Вид-во ЛДУ. — 1966. — з. 77. [120] Гельфанд І.А. і Куц І.Дз. Необхідна оборона за радянським карному праву. — Київ, 1962. — з. 37. [121] Піонтковський А. А. Курс Радянського кримінального права. Часть загальна. — М.: Наука, 1970. — т. 2. — з. 379. [122] Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оброны // Питання боротьби з злочинністю. — 1972. — № 16. — з. 55. [123] Прохоров А. М. Радянський енциклопедичний словник. — М., 1986. — з. 495. [124] Ткаченко В.І. Указ. робота. — з. 56. [125] Коментар до КК РРФСР.- М., 1964. — з. 33. [126] Радченко В.І. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — М.: Вердикт. — 1996. — з. 63. [127] Визначення Судової колегії Верховного Судна РРФСР // Бюлетень Верховного Судна РФ. — 1994. — № 11. — з. 2 — 3. [128] Ткаченко В.І. Поняття перевищення меж необхідної оброны // Питання боротьби з злочинністю. — 1972. — № 16. — з. 60. [129] Тишкевич І.С. Рецензія на книжку М.М. Паше-Озерского «Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським карному праву» // Радянська юстиція. — 1963. — № 7. — з. 29. [130] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 99. [131] Бородін С.В. Кваліфікація вбивства за законодавством. — М.: Юриди-ческая література. — 1966. — з. 151. [132] Кримінальна справа № ***** // Архів Н-ского міського суду. [133] Визначення Судової колегії з кримінальних справ Верховного суду РРФСР від 20 жовтня 1989 р. // Бюлетень Верховного Судна РРФСР. — 1990. — № 6. — із чотирьох. [134] Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1984 — № 5. — з. 11. [135] Соціалістична законність. — 1958. — № 1. — з. 22. [136] Тишкевич І.С. Захист злочинних зазіхань. — М., 1961. — з. 21. [137] Михайлов М. П. Право громадян необхідну оборону. — М., 1962. — з. 26. [138] Меньшагин Б. Д., Дурманов Н. Д., Крігер Г. А., Кудрявцев В. М. Радянське кримінальна право. Частина загальна. — М.: Вид-во Московського університету. — 1974. — з. 69. [139] Піонтковський А. А. Курс Радянського кримінального права. Часть загальна. — М.: Наука, 1970. — т. 2. — з. 373. [140] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 93. [141] Кириченко В. Ф. Перевищення меж необхідної оборони // Радянське держава й право. — 1947. — № 6. — з. 24. [142] Паші - Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. — М., 1962. — з. 92 — 93. [143] Слуцький І.І. Необхідна оборона у радянському кримінальному праві // Вчені записки ЛДУ. — 1951. — № 129. — з. 210. [144] Кириченко В. Ф. Перевищення меж необхідної оборони // Радянське держава й право. — 1947. — № 6. — з. 26. [145] Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона. — Тбілісі, 1966. — з. 107. [146] Шавгулидзе Т. Г. Указ. робота. — з. 107. [147] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 83 — 84. [148] Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву. — М., 1961. — з. 446. [149] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М., 1969. — з. 87. [150] Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 року // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1984. — № 5. — з. 11. [151] Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. — 1994. — № 2. — з. 14. [152] Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР № 14 від 16 серпня 1984 року // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1984. — № 5. — з. 12. [153] Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1976. — № 4. — з. 33. [154] Паше-Озерский М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. — М., 1962. — з. 107. [155] Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. — М.: Вид-во АН СРСР. — 1948. — з. 78. [156] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М.: Юридична література. — 1969. — з. 105. [157] Соколов М., Чупаленко І. Необхідна оборона // Московський робочий. — 1972. — з. 83. [158] Козак У. Застосування законодавства про необхідної обороні // Радянська юстиція. — 1976. — № 15. — з 14-ма. [159]Ткаченко У. Відповідальність про перевищення меж необхідної оборони // Соціалістична законність. — 1977,. — № 10. — з. 61. [160] Тишкевич І.С. Кримінальна відповідальність про перевищення меж необхідної оборони // Радянська юстиція. — 1967. — № 13. — з. 19. [161] Загородников Н.І. Злочини проти життя. — М., 1961. — з. 202. [162] Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву. — М., 1961. — з. 450. [163] Трайнин О. Н. Загальне вчення складу злочину. — М., 1957. — з. 206. [164] Паше-Озерский М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. — М., 1962. — з. 107. [165] Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву. — М., 1961. — з. 450. [166] Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. — М., 1967. — з. 66. [167] Скуратов Ю.І., Лебедєв В. М. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — М.: ИНФРА-М-НОРМА. — 1996. — з. 108 — 109. [168] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М.: Юридична література. — 1969. — з. 121. [169] Владимиров У. А. Ознаки і кваліфікація злочинів, скоєних внаслідок перевищення меж необхідної оборони // Праці Вищої школи МВС СРСР. — 1968. — випуск 3. — з. 146. [170] Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. — М.: Юридична література. — 1969. — з. 152. [171] Волков Б. С. Проблема волі і потрібна кримінальної відповідальності. — Казань, 1965. — з. 65. [172] Крігер Г. А. До питання розмежування вбивства стані афекту і вбивства, досконалого при перевищенні меж необхідної оборони // Вісник Московського університету. — 1961. — № 1. — з. 34. [173] Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 року // Бюлетень Верховного Судна СРСР. — 1984. — № 5. — з. 12. [174] Панченко П. Н. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — Нижній Новгород: НОМОС. — 1996. — т. 1. — з. 264. [175] Ткаченко Т. Відповідальність за злочину проти життя і здоров’я, скоєні у стані афекту // Законність. — 1996. — № 7. — з. 32. [176] Панченко П. Н. Указ. робота. — з. 95. [177] Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання по Російському праву. — М.: Юристъ. — 1994. — з. 148. [178] Здравомыслов Б. В. Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина. — М.: Юристъ. — 1996. — т. 2. — з. 47. [179] Здравомыслов Б. В. Кримінальну право Російської Федерації. Частина загальна. — М.: Юристъ. — 1996. — т. 2. — з. 322 — 323. [180] Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону. — Іркутськ. — 1997. — з. 25.