Контрольна робота

Володимирський заочний сільськогосподарський техникум.

Контрольна работа.

по дисциплине:

Кримінальну право.

Учня 42 группы.

відділення правоведения.

Смирнова А.Г.

Шифр ______.

Володимир 2002 г.

1. Поняття та ознаки кримінального права.

2. Необхідна оборона. Умови її правомірності і пределы.

3. Задача.

1. Поняття та ознаки кримінального наказания.

2. Необхідна оборона. Умови її правомірності і пределы.

У плані 1 ст. 37 КК йдеться: «Не є злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто. при захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони. «.

Право на необхідну оборону випливає природний прав людини життя. Конституція Російської Федерації (ч.2 ст.45) проголошує, кожен вправі захищати своїх прав і законні інтереси всіма засобами, не суперечать закону.

З ст. 14 КК зазіхання — це діяння, небезпечна особистості, й держави. Захист ж громадських стосунків може й здійснюватися найрізноманітнішими путями.

У разі, коли правоохоронні органи нашої держави зіштовхуються з труднощами забезпечивши недоторканності особистості, власності тощо., реалізація громадянами права на необхідну оборону набуває особливої значимості і має заохочуватиметься суспільством. Заборона громадянам оборонятися від які загрожують злочинів полегшили б злочинцям злочини. Кожен громадянин нашого суспільства" має право боронити себе і інших від будь-яких злочинних зазіхань із боку порушників правопорядку і тим самим попереджати вчинення преступлений.

Законодавець визнав необхідну оборону активної, наступальної діяльністю. Для цього він в ч.2 ст. 37 КК зазначено, емоційне обличчя може оборонятися у тому разі, коли його є можливість уникнути зазіхання або звернутися по допомогу до іншим особам чи органів державної влади. Ніхто неспроможна дорікнути обороняющегося у цьому, що завдав шкода посягающему, хоча можна було б зберегти своїх прав шляхом втечі, парирування ударів, створення перешкод шляху нападаючого, укриття помешкань. Це зрозуміло, оскільки боротьби з злочинністю може бути ефективною, якщо вона активна і бескомпромиссна.

На наступальний характер необхідної оборони вказує ряд законів, які дозволяють застосовувати зброю для припинення зазіхань («Про зброю «[1], «Про міліцію «[2], «Про внутрішніх військах РФ «[3], «Про приватної детективної й охоронної діяльності в.

РФ «[4] і др.).

У ч.2 ст. 37 КК сказано, що на необхідну оборону мають у своєму однаково обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище. Отже, право необхідної оборони належить і працівникам міліції, і працівникам прокуратури й судів, та іншим військовим, і інспекторам з охорони рибних запасов.

У ст. 14, 15 Закону РФ «Про міліцію «говориться, що працівники міліції заслуговують застосовувати спеціальні кошти, зокрема та обладунки, відбиття напади проти громадян, і працівників міліції, для припинення наданого співробітнику міліції сопротивления. 5] Більшість громадян можливість здійснення необхідної оборони був частиною їхнього особистим правом. Ухиляння чи відмови від використання цього права може вести тільки в моральному осуждению.

Право необхідної оборони сенсі слова закріплюється у Конституції РФ, а нормативні становища, створені задля реалізацію, в галузевому законодавстві: в адміністративному (ст. ст. 19, 227 КоАП РФ), кримінальному (ст. ст.

37, 108, 114 КК РФ), цивільному (ст. 1066 ДК РФ), а тому цей інститут виступає як комплексного, міжгалузевого юридичного інституту. Весь нормативний матеріал, який регулює право необхідної оборони, характеризується великий взаимосвязанностью, взаимообусловленностью і функціональним єдністю, та його якісне стан і не відповідає інтересам обороняющегося й потребам практики.

У системі кримінального права необхідна оборона — це самостійне за своєю природою суб'єктивне право громадянина, породжене наявністю того що відбувається суспільно небезпечного посягання. Поняття необхідної оборони, як і всі кримінальна право, постійно розвивається і совершенствуется.

Про необхідної обороні вперше не згадувалось у ст. 15.

Керівних почав 1919 р. Вони вбачали наявність правомірної необхідної оборони лише заподіянні насильства з особистості нападаючого за захистом своєї постаті чи особистості інших, «якщо це насильство стало у цих умовах необхідним засобом відображення нападу чи засобом захисту від насильства її чи інших особистістю і якщо досконале насильство вбирається у заходи необхідної оборони ». Дане визначення обмежувало правомерную оборону лише захистом від напади проти особистість, у ньому мова йшла про допущенні оборони проти зазіхання за державні та інтереси суспільства, і навіть про захист майнові права личности.

Більше узагальнену поняття про необхідної обороні дали в ст. 19 першого радянського кримінального кодексу 1922 р. Кодекс допускав оборону як особистості, але її правий і дозволяв дійти невтішного висновку, що необхідна оборона може висловитися у заподіянні шкоди особі нападаючого, а й у заподіянні йому іншого шкоди, яке за відсутності умов необхідної оборони підлягала б покаранню. Кримінальним кодексом 1922 р. досі обмежував область необхідної оборони лише захистом індивідуальних інтересів — особи і прав обороняющегося чи інших. Цей прогалину був заповнений з прийняттям Основних почав кримінального законодавства Союзу і союзних республік 1924 г.

Основні початку визнали допустимість необхідної оборони та при захисту радянської влади. Відповідно до ст. 9 Основних почав, покарання не застосовувалося до осіб, «які заподіяли дії, передбачені кримінальними законами, якщо судом визнають, що ці дії скоєно лише стані необхідної оборони проти зазіхання на радянську владу, при цьому не допущено перевищення меж необхідної оборони ». Кримінальні кодекси союзних республік, прийняті період 1926;1928 рр., повністю сприйняли формулювання «Основних почав «1924 г.

Кримінальну законодавство, діюче до прийняття Основ.

1958 р., встановлювало дуже широкі межі необхідної обороны.

А, щоб направити практику по правильним шляхом, Пленум.

Верховного Судна СРСР 23 жовтня 1956 р. ухвалила спеціальну постанову «Про недоліки судової практики у справі, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні «. 6].

Значно більш розгорнуті положення про необхідної обороні зберігають у ст. 13 Основ кримінального законодавства 1958 р. Вона визнала, які є злочином дію, хоч і що потрапляє під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але досконале може необхідної оборони, тобто. при захисту інтересів Радянського держави, громадських інтересів, особистості або прав обороняющегося чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягающему шкоди, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони. Основи кримінального законодавства як уточнили предмет захисту шляхом акта необхідної оборони, а й визначили зміст перевищення меж необхідної оборони: «Перевищення меж необхідної оборони визнається явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання » .

Отже, Основи визначають, що дії, скоєні при необхідної обороні, загалом є злочинами, тоді, як «Основні початку «1924 р. вказували тільки те що цьому випадку не застосовувалося наказание.

У кримінальному кодексі 1960 р. ст. 13 мало зазнала змін проти редакцією в Основах кримінального законодавства 1958 г.

У засадах кримінального законодавства 1991 р. уперше було запропонована самостійна глава, присвячена ряду обставин, що виключатимуть злочинність діяння. Однак у з розкладом СРСР ці основи не набрали чинності. Питання допустимих межах дій обороняющегося у кримінальній законі вирішувалося дуже відносне, з урахуванням оцінкової, неконкретного поняття перевищення меж необхідної оборони (ч.2 ст. 13 КК РРФСР у редакції 1960 г.).

Кримінальним кодексом прямо не встановлював, у випадках обороняющийся у праві заподіяти будь-який шкода нападающему.

Зміни, внесені до ст. 13 КК РФ законом від 1 липня 1994 року, конкретизували норму точним зазначенням на умови, у яких необхідна оборона є завжди правомірної. Відповідно до ч.2 ст. 13 КК у редакції від 1 липня 1994 року, при захисту обороняющийся при захисту вправі заподіяти будь-який шкода посягающему, якщо напад було з насильством, небезпечним його життю або життя іншої особи або з безпосередньою загрозою такого насильства. Спроба законодавця внести в поняття інституту необхідної оборони Федеральному Законі РФ від 1 июля.

1994 р., і залишилася спробою, котра знайшла розуміння у наукової громадськості й поклали практично. Однак це редакція за її прогресивності була позбавлена суперечностей у частини визначення «безмежній «оборони, вона полишає сумнів у правомірності позбавлення життя який зазіхав під час проведення їм злочинів, несопряженных безпосередньо загрози життя потерпілого (наприклад, при згвалтування, викраденні людини, вимаганні), а цим замість розширення права громадянина на необхідну оборону відбулося його обмеження. Тому законодавець в ст. 37 КК РФ 1996 р. відновив перевірену часом (хоча й бездоганну) формулювання необхідної обороны.

Позаяк у системі російського кримінального права необхідна оборона є самостійне за своєю природою право громадян, породжене самим фактом того що відбувається суспільно небезпечного нападу, то помилково розглядати необхідну оборону лише як інститут субсидиарный, додатковий до діяльності держави за попередження злочинів та покарання злочинців і ставити правомірність необхідної оборони залежність від цього, могло чи ні в останній момент оборони втручання органів структурі державної влади запобігти те що напад. Справді демократичну державу, дбає про безпеку своїх громадян, неспроможна у такий спосіб обмежувати суспільно корисне здійснення громадянами своїх прав.

Питання підставі права необхідної оборони давно привертав до собі увагу юристів й філософів. Криміналісти середньовіччя часто обгрунтовували необхідну оборону священним писанням і бачили усього у ній не право особистості, а обов’язок боротьби з гріхом, порушення якої розглядалося саме як тяжкий грех. 7].

Теорія природного права вважала необхідну оборону природженим правом людини. Ця теорія використовувала погляди на необхідну оборону, сказані ще римськими юристами.

Панівний серед римських юристів погляд на оборону знайшов свій вияв у відомому становищі Цицерона у тому, що необхідна оборона не писаний, але природжений закон.

У політичній літературі XVII-XIX ст. велике значення придбав питання необхідної оборони відношенні неправомірних дій представників державної власти.

Це питання тісно стикався з правом народу на революцію у разі зловживання глави держави ви своєї властью. 8].

Як відомо, ще Т. Гоббс в «Левиафане «вимагав беззаперечного покори підданого своєму государеві. За його вченню, хоч би що робив главу держави щодо своїх підданих, дії ці завжди є правомірними. Тому, з погляду Гоббса, піддані немає права протидіяти навіть здійсненню государем злочинів. [9].

Ідеологи революційної демократії у Франції XVIII столітті, з теорії громадського договору Руссо, визнавали за народом декларація про повстання як право оборони проти незаконних діянь глави государства. 10].

У словах О. Н. Радищева позначилося його ставлення до важкої становищу, у якому містилося кріпаки крестьяне.

Царське кримінальна законодавство відкрито стояло боці поміщиків. «Селянин у законі мертвий » , — говорив Радищев. «Проти ворога свого він (громадянин) захисту та помсти шукає у законі. Якщо його або нездатна його заступити, або ще гребує, чи влада їх може миттєве у майбутній біді дати соціальна виплата, тоді користується громадянин природним правом защищения схоронності, добробуту «. 11] Тому Радищев вбачав здійснення права необхідної оборони як там, де небезпека загрожувала нападаючому, а й там, де був відсутній закон, караючий за скоєний злочин, і потерпілі самі розправлялися з преступником. 12].

З положеннями А. М. Радіщева перегукуються матимуть різні погляди російських революційних демократів ХІХ століття. То як Герцен отримав звістку, що кріпак убив поміщика, покушавшегося з його нареченої, він у «Дзвоні «: «І чудово зробив «. 13].

Негативне ставлення до оборони проти незаконних діянь для глави держави переважало у німецькій філософії кінця XVIII і міст початку в XIX ст. Так, Кант вважав всяке застосування насильства щодо верховної влади з боку підданих найтяжчою преступлением. 14].

Від цих положень Канта ведуть свій походження і теорії німецьких криміналістів в XIX ст., котрі правомірність необхідної оборони проти будь-яких злочинних дій посадових осіб. Ці криміналісти аргументували свої становища тим, що з захисту протилежних поглядів можна припустити і правомірність оборони проти самої верховної власти. 15].

Фактично оборона проти дій посадових осіб карається у кожному буржуазному державі. Для буржуазної німецької кримінально-правової теорії взагалі характерне розгляд необхідної оборони не як самостійного, бо як субсидиарного правового інституту, як певної заміни у виняткових випадках діяльності органів структурі державної влади самовільними діями окремої особистості. Тому вона допускала оборону лише обмежених межах, коли потерпілому не міг використовувати допомогу полицейского. 16].

З цією теорії відзначився відмова розглядати необхідну оборону як суб'єктивне право особистості. І це питанні вона відбивала політичну реакцію на прогресивні ідеї французької революции.

Погляди на необхідну оборону лише як у субсидарный інститут поширено серед дореволюційних російських криміналістів. Таке розуміння виявилося в царском.

Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., що у ст. 107 допускало оборону буде лише тоді, коли було вдатися по допомогу найближчого начальства. 17].

А.А. Герцензон безпідставно думав, що й є можливість припинити напад шляхом звернення до представників влади, то ми не використання цього кошти виключає правомірність обороны. 18] Правильно виступають проти такого обмеження права необхідної оборони та відстоюють самостійну природу необхідної оборони кримінальному праві В. Ф. Кириченко, І.І. Слуцкий,.

Ю.В. Баулін, М.М. Паше-Озерский, В. М. Козак. 19].

З викладеного можна дійти невтішного висновку, у процесі виникнення та розвитку право необхідної оборони виступало як одна з природних прав, яке випливає з природи речей, причому у ролі основних передумов, які визначали позицію законодавця виступали релігійні, моральні принципи, особливості суспільно-економічного будівлі держави або нашого суспільства та вирішальне значення має відігравати правове становище особи у суспільстві. Право необхідної оборони протягом усього свого розвитку регламентувалося стосовно конкретної життєвої ситуації, а чи не у спільній форме.

У природне право перетворився на неприродне право (обов'язок) захисту державних та громадських інтересів. Сталися зрушення характеристики дій суб'єкта оборони на характеристику заподіюваних їм наслідків, оскільки закріплене лише у кримінальному законі, право не необхідну оборону перестав бути правом, оскільки кримінальний закон повинен реаґувати лише на суспільно небезпечні злочинні последствия.

Необхідна оборона за загальним правилом є лише суб'єктивним правом громадянина за певних умов відбити суспільно небезпечне напад. На громадян не лежить обов’язок здійснювати акт необхідної оборони. Закон неспроможна вимагати під загрозою покарання, щоб громадяни обов’язково здійснювали те що їм право необхідної оборони. Громадянин може, не здійснюючи права необхідної оборони, ухилитися від небезпеку, вдатися по допомогу інших тощо. Однак цьому у певному ситуації, наприклад коли відбувається напад на інтересів держави і товариство, чи життя або здоров’я інших, необхідна оборона може бути моральної обов’язком граждан.

Відповідно до ст. 59 Конституції РФ захист Батьківщини є боргом і обов’язком громадянина РФ. Звідси випливає, що захист від зазіхань на держава є конституційною долгом.

З огляду на перелічені обставини, Пленум Верховного.

Судна СРСР п. 1 постанови від 16 серпня 1984 р. «Практику застосування законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «зазначив, що на необхідну оборону є одним із найважливіших гарантій реалізації конституційні права і управлінських обов’язків за захисту від суспільно небезпечних зазіхань на інтереси держави та суспільства, власність, суспільний лад, життя, здоров’я, честь гідність людей. 20].

На певної категорії громадян лежить як моральна, а й юридична обов’язок оборонятися від нападу. Сторож зобов’язаний охороняти доручену йому склад, годинниковий зобов’язаний боронити очолюваний ним об'єкт від нападу й т.д. Відмова від оборони таких випадках сам може укладати у собі склад злочину — халатне ставлення до службових обов’язків чи дисциплінарного проступка.

На погляд ні прав Н.Н.Паше-Озерский у цьому, що нездійснення у разі необхідної оборони «буде невиконанням закону, невиконанням обов’язків служби, а чи не виконанням нібито правової обов’язки необхідної оборони «. 21].

І.І. Слуцький правильно зазначав, що таке протиставлення може бути виправдано ні теоретичними, ні практичними соображениями. 22] У пропонованих випадках необхідна оборона є правовий обов’язком, заснованої на спеціальних нормах права, тому її невиконання є і порушення закону, і вказує В.І. Ткаченко, невиконання службової обов’язки здійснення акта оборони тягне кримінальну чи дисциплінарну ответственность. 23].

Дія, досконале в здійснення права необхідної оборони, як не карається, а й правомірно. Заподіяння шкоди може необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, іменованих теоретично кримінального права.

" умовами правомірності необхідної оборони ". Більшість авторів умови необхідної оборони ділять на дві групи: умови правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню, й умови правомірності необхідної оборони, які стосуються защите. 24] І.С. Тишкевич вважає, що розподіл умов правомірності оборонних дій на дві групи є искусственным. 25].

Необхідна оборона є єдність двох протилежностей: зазіхання та питаннями захисту. Кожна з цих протилежностей має властивість, що визначається відповідними умовами. Умови, які стосуються зазіханню, визначають виникнення стану необхідної оборони, а умови, які стосуються захисту, визначають правомірність дій щодо захисту порушеного блага може необхідної оборони. Тож у наступних розділах я постараюся розглянути сутність даних умов й докладно зупинитися з їхньої спірних моментах.

3. Задача.

———————————- [1] Див.: Російська газета. 1996, 18 грудня. [2] Див.: ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503. [3] Див.: ВПС РФ. 1992. № 42. Ст. 2334. [4] Див.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст. 888. [5] Див.: ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503. [6] Див.: Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР, 1924;1963. М., 1964, С.178−185. [7] Див.: Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права.т.2. М., 1970, С. 352. [8] Див.: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 352. [9] Цит. по: Саме там. С. 352. [10] Див.: Саме там. С. 352. [11] Див.: Радищев О. Н. Обрані філософські твори, М., 1949, С. 86. [12] Див.: Радищев О. Н. Указ.соч., С.86−89. [13] Цит. по: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 354. [14] Цит. по: Саме там. С. 354. [15] Див.: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 355. [16] Див.: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 355. [17] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч. С. 356. [18] Див.: Герцензон А. А. Указ.соч., С. 270. [19] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 7.; Слуцький І.І. Указ.соч., С. 221.; Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 227.; Паше-Озерский М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1962, С.74−77.; Козак В. М. Право громадян необхідну оборону. Саратов, 1972, С. 79. [20] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (Российской Федерації) з кримінальних справ. М., 1997, С. 232.: далі іменується коротко — СППВС.

[21] Паше-Озерский М. М. Обставини, виключають відповідальність за радянським карному праву, М., 1954, С. 3. [22] Cм.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 46. [23] Див.: Ткаченко В.І. Необхідна оборона у кримінальній праву, М., 1979, С. 6. [24] Див.: Дурманов Н. Д. Обставини, виключають небезпеку життю і правомірність діяння. М., 1961, С.11−19.; Якубович М. И. Питання теорії та практики необхідної оборони. М., 1961, С.86−87. та інших. [25] Див.: Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. М., 1969, С.48−49.

??