К питання суб'єктів одержання хабара

К питання суб'єктів одержання хабара

На практиці виникла низка питань, що з застосуванням нового законодавства про відповідальності за хабарництво. Зокрема, чи можливо визнання суб'єктами цього злочину керівних працівників прийомних комісій та інших керівників вищих державних освітніх закладів? Пошуку відповіді на зазначене питання і присвячена ця статья.

Как й у старому КК РРФСР, започаткувати КК РФ у примітках до ст. 285 визначає, що суб'єкт цього злочину може у трудових правовідносинах, поряд з іншими, і з колишніми державними учреждениями.

Как та старий КК РРФСР, діючий Кримінальним кодексом не розкриває поняття державного установи, у зв’язку з якій виникає необхідність звернення до інших нормативним правових актів, де такого поняття разъясняется.

В відповідність зі ст. 120 ДК РФ установою визнається організація, створена власником реалізації управлінських, соціальнокультурних чи інших функцій некомерційного характеру і фінансована їм в цілому або частично.

Одной з різновидів державних установ у відповідності зі ст. 43 Конституції РФ, Федеральним законом РФ «Про вищому і післявузівському професійному освіті «, і навіть законом РФ «Про освіту », є вище освітнє установа (університет, академія, институт).

Такого роду установи неможливо знайти місцем роботи суб'єктів одержання хабара в відповідність до чинним законодавством, оскільки об'єктом зазіхання в найменуванні глави 30 знову прийнятого КК РФ, до котрої я і віднесений склад одержання хабара, є інтереси державної служби, яка окреслюється професійна діяльність із забезпечення виконання повноважень державні органи (год. 1 ст. 2 Федерального закону РФ від 31 липня 1995 року № 119-Ф3 «Про основи державної служби Російської Федерації «).

Другими словами, наведена глава КК РФ охороняє зазначені інтереси від діянь, які, на думку Б. В. Волженкина, зазіхають на нормальну, регламентовану законом діяльність публічного апарату управління, скоєних посадовими особами цього апарату з допомогою службовими повноваженнями, і навіть особами, здійснюють функції публічного апарату управління з спеціальному дорученням (повноваженню). Це злочину осіб, які внаслідок офіційно наданих їм осередками влади повноважень з управління (у широкому значенні цього терміна, що включає діяльність законодавчу, исполнительнораспорядительную, наглядову і судову), перебувають у особливе становище як до органам, які надають їм повноваження, і стосовно громадянам, підлеглим управлению.

Очевидно, що що така діяння можуть відбуватися, якщо йдеться про державних установах, лише тих, створених реалізації управлінських функцій, державні службовці яких займаються професійною діяльністю щодо забезпечення повноважень зазначених державних учреждений.

Образовательные державних установ до таких не относятся.

При цьому слід зазначити, що віднесення кримінальний кодекс РФ державних установ до організацій, службовці що у принципі здатні своїми діями у межах наданих їм повноважень завдати шкоди ні якимось там іншим об'єктах, а безпосередньо інтересам державної служби, є законодавчої новелою.

Прежний КК РРФСР взагалі знав самого поняття, як державної служби. Однією з перших нормативних правових актів, де це поняття з’явилося, був Указ президента Російської Федерації від 4 квітня 1992 року «Про боротьбу з корупцією у системі державної служби ». Пізніше поняття «федеральна державної служби «було закріплено в ст. 71 Конституції РФ. Що ж до визначення поняття такий служби, то до прийняття у 1995 року спеціального закону, де вона вперше вводилося до кола регульованих законом правовідносин, таке визначення був у ходу лише з боку коментаторів кримінального законодательства.

Существовавшее до набрання чинності нового Кримінального кодексу РФ інше законодавство, регламентировавшее державної служби, до організаціям, у яких у неї можлива, відносило лише державні органи, але з державні установи (див. Федеральний закон РФ «Про основи державної служби Російської Федерації «). Про те, що поняття «державні органи «і «державних установ «не ідентичні, свідчить, наприклад, зміст ст. 68 Конституції РФ, у якій перераховані органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування і державних установ. Зрозуміло, що з ідентичності зазначених понять законодавець не виділив державних установ.

Приведенное протиріччя між новим КК РФ і Законом України, який регламентує державну службу, має бути знято, можна вважати, шляхом внесення змін доповнень в згаданий Федеральний закон, у якому під державної службою повинна розумітись діяльність із забезпечення виконання повноважень не лише державні органи, а й державних установ, оскільки останні віднесено новим КК РФ до сфери інтересів державної службы.

Правовым основою такого судження є ст. 2 Федерального закону РФ від 24 травня 1996 року «Про введення на дію Кримінального кодексу Російської Федерації «, за якою інших законів й інші нормативні правові акти, які діють території Російської Федерації, підлягають приведення в відповідність до кримінальний кодекс Російської Федерации.

Имеются й інші перепони на шляху визнання суб'єктами отримання хабарів працівників державних вищих освітніх учреждений.

По змісту приміток до ст. 285 знову прийнятого КК РФ, все посадові особи, коли мова про державних установах, є з визначення це й державними службовцями. У цьому суб'єкт одержання хабара, наприклад, крім володіння організаційнорозпорядчими функціями, має вирізнятися і якимто специфічними рисами, які б його ідентифікувати державним служащим.

Уголовный Кодекс РФ зовсім позбавлений поняття державного службовця. З приміток до ст. 285 КК РФ лише слід, державні службовці можуть бути посадовими особами, і у державних органах, а й у державних установах. І друге висновок, який випливає з утримання цих примітокпосадові особи, якщо йдеться про державних установах, завжди мали бути зацікавленими державними служащими.

Таким чином, визначення характеристик, які різнять державних службовців від інших суб'єктів правовідносин, слід забувати і у разі звернутися решти нормативним правових актів, які регулюють правовідносини з цими службовцями.

Основополагающим у цьому є той самий Федеральний закон від 31 липня 1995 року № 119-Ф3 «Про основи державної служби Російської Федерації «.

В відповідність зі ст. 3 зазначеного закону державний службовець окреслюється громадянин Російської Федерації, виконуючий обов’язки з державної посади державної служби за грошову винагороду, виплачуване з допомогою коштів федерального бюджету чи коштів бюджету відповідного суб'єкта Російської Федерації.

Согласно ст. 2 Федерального закону РФ від 24 травня 1996 року «Про введення на дію Кримінального кодексу Російської Федерації «і ст. 2 Федерального закону РФ від 27 грудня 1996 року № 161-Ф3 «Про внесення і доповнень в Федеральний закон «Про введення на дію Кримінального кодексу Російської Федерації «, інших законів й інші нормативні правові акти, які діють території Російської Федерації, — про що вже йшлося у справжньої статті, — підлягають приведення у відповідність із кримінальний кодекс Російської Федерації. Надалі до приведення у відповідність із кримінальний кодекс російської Федерації зазначені закони та інші нормативні правові акти, — як у законі, -застосовують у частини, яка суперечить Кримінального кодексу Російської Федерации.

Таким чином, наведене визначення державного службовця цілком придатне й у державних службовців, місцем чиїх робіт є державних установ, оскільки новим КК РФ визнано, що такі можуть і там, Не тільки органів, певних Федеральним законом «Про основи державної служби Російської Федерації «.

Показателем относимости чи неотносимости до державних службовців, як наслідок цьогодо посадовим особам та суб'єктам одержання хабара, є джерела грошового утримання працівників державного освітнього учреждения.

В відповідність зі ст. 30 Федерального закону від 22 серпня 1996 року № 125-Ф3 «Про вищому і післявузівському професійну освіту », державне вище навчальний заклад самостійно формує фонд оплати праці працівників з допомогою коштів бюджету, спрямованих утримання вищого навчального закладу, та інших джерел, не заборонених законодавством Російської Федерации.

Этими іншими джерелами може бути прибутки від своєї діяльності; кошти, передані фізичними і юридичних осіб у вигляді дару, пожертвування чи з заповіту; кошти, отримані вищим закладом як орендної плати, соціальній та результаті платного навчання (ст. 27, 29 названого Федерального закону). У цьому, відповідно до ст. 28 цього ж Федерального закону, державні вищі навчальні заклади самостійно визначають напряму, і порядок використання коштів, отриманих ними рахунок бюджету і інших джерел, не заборонених законодавством Російської Федерації, у цьому числі коштів, спрямованих на оплату праці та матеріальне стимулювання своїх працівників. Відповідно до год. 1 ст. 30 цього ж Федерального закону, вищий навчальний заклад не більше наявних проблем нього коштів у оплату праці працівників, самостійно визначає форму і системи оплати праці, розміри доплат, надбавок, премій та інших заходів матеріальним стимулюванням, і навіть розміри окладів (ставок) всіх категорій працівників (без встановлення граничних розмірів окладів (ставок).

Таким чином, то відповідальний секретар приймальні комісії, наприклад, чи проректор державного вищого навчального закладу, є державною установою, мають якісну відміну від державних службовців, оскільки закон передбачив натомість альтернативні джерела фінансування цих закладів, в тому однині і у плані виплати працівникам грошових винагород. Зазначені працівники можуть утримуватися на засадах і гроші, які причетні ні з федеральному бюджету, ні з засобам бюджету відповідного суб'єкта Російської Федерации.

Напомню, що зміст службовця з допомогою зазначених бюджетів є необхідною і обов’язковим ознакою для характеристики цього службовця як державної. Якщо допускається фінансування зарплати працівника з інших джерел, такий працівник з визначення може бути визнана державною службовцям, як наслідок цьогопосадовцем у сенсі приміток до ст. 285 КК РФ, оскільки посадові особи згідно з законом, завжди повинні прагнути бути це й державними службовцями, якщо йдеться про державному установі. Інакше кажучи, якщо відступити від суворого стилю викладу та якісного аналізу правових труднощів і допустити деякі вільні порівняння, то доводиться визнати, що як можна бути жінці трохи вагітної, і не можна службовцю бути лише почасти государственным…

О логічності такий підхід до проблеми свідчить й яких Пленуму Верховного Судна Російської Федерації, констатувавши у своєму постанові від 25 квітня 1995 року № 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальності за злочину проти власності «, не визнав державним майно різних юридичних, статутний капітал яких лише разом з іншими належать факти й державні средства.

Если керуватися такою логікою міркувань вищих судових органу країни (а вона здається правильної), то ми не може визнаватися державним службовцям і працівник державного вищого навчального закладу, що є є державною установою, грошове зміст якого допускається формувати хоча б почасти не було за кошти, отриманих з федерального бюджету чи коштів бюджету відповідного суб'єкта Російської Федерации.

Законодательное дозвіл прокурорам і суддям, наприклад, займатися крім основний роботи оплачуваної творчої і викладацькою діяльністю на, у яких вони також одержують чималі гроші ні з державного бюджету, зазначену точку зору не спростовує, оскільки в разі оплачується виконання функцій державної служби, лише роботи, виконаною за рамками таких функцій. Якщо ж казати про керівних працівників державних вищих навчальних закладів, то вся основна їхньої роботи може згідно із законом оплачуватися, наприклад, рахунок коштів, отримані від приватних осіб, у рахунок сплати навчання.

Таким чином, єдине наявність в працівника ж державної установи організаційно-розпорядчих функцій це не дає достатніх підстав щодо визнання його суб'єктом одержання хабара, при цьому його не можна зарахувати до числу державних службовців.

В цьому разі можна стверджувати, що, згідно із чинним законодавством працівники вищих державних освітніх тверджень взагалі може бути суб'єктами злочинів, передбачених главами 23 і 30 КК РФ. У цьому посадовими особами вони можуть визнати бо ні мають якостями державного службовця і працюють у державному установі, який би здійснювало функції публічної влади. Суб'єктами злочинів, передбачених главою 23 КК РФ, вони є, оскільки працюють у державному установі - організації, засновником якої виступив відповідний державний орган.

В цьому разі представляється помилковою що складається судова практика, за якою викладачі державних ВНЗ зізнаються суб'єктами отримання взятки.

В частковості, в Огляді судової практики Верховного Судна Російської Федерації за третій квартал 1998 року, затвердженому Постановою Президії Верховного Судна Російської Федерації від 2 грудня 1998 року, визнані непереконливими докази у тому, що викладач перестав бути посадовою особою, отжеі суб'єктом одержання хабара, оскільки вона входила до складу державної атестаційної комісії університету у ролі екзаменатора й у встановленому законом порядку був наділений правами і обов’язками з прийому іспитів студентам, тобто. організаційно-розпорядчими функціями, якими наділені посадові особи. Порушуючи службових обов’язків, — як у огляді, — викладач за хабарі у сфері хабародавців ставив заліки з оцінкою за іспити без саму процедуру їх прийому (cм. Бюлетень Верховного Судна РФ № 3, 1999 год).

Такая ж помилка, мій погляд, допущена і Судової колегією з кримінальних справ Верховного Судна Російської Федерації у справі доцента кафедри Курганського державного університету Макарова, засудженого 5 листопада 1998 року Курганским обласним судом за кількаразове отримання хабарів від студентів по ч.2 ст. 173 КК РРФСР, п. «б «год. 4 ст. 290 КК РФ.

Как зазначила колегія, Макаров, працюючи доцентом кафедри, як викладач наділили правом приймання іспитів від студентів. Несдача студентом іспиту, тобто. отримання незадовільною оцінки, вабила певні правові наслідки: не допускали до наступної сесії, не перекладався наступного року курс, не отримував офіційного виклику на сесію, отже, у відсутності права на отримання оплачуваної навчального відпустки та, крім того, міг стати відрахований з вузу. Екзаменаційні відомості, листи, залікові книжки студентів є офіційними документами, виходячи з яких приймають рішення про переведення студентів наступного року курс, й у результатіпро допуск до дипломної работе.

Поскольку Макаров, — як відзначила судова колегія, — виконував свої обов’язки в державному навчальному закладі, він був посадовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими функціями, отже, і тих суб'єктом посадових злочинів, які зазначені у переліку, що міститься в п. 1 примітки до ст. 285 КК РФ й у примітці до ст. 170 КК РСФСР.

Как це випливає з наведених прикладів, суди прийняли до уваги лише одне ознака, що характеризує положення особи як посадового, самевиконання ним організаційно-розпорядчих функцій чи державній установі.

Однако для визнання особи таким, мій погляд, потрібно було переконатися й у тому, працює це обличчя установі, функционирующем у сфері публічної влади, а і з якого джерела складається оплата його, тобто підпадає чи та людина під законодавче визначення державного службовця, відповідно до якому таким може бути визнаний лише громадянин Російської Федерації, виконуючий обов’язки з державної посади державної служби за грошову винагороду, виплачуване рахунок коштів федерального бюджету чи коштів бюджету відповідного суб'єкта Російської Федерації. (ст. 3 Федерального закону від 31 липня 1995 року № 119-Ф3 «Про основи державної служби Російської Федерації «).

Адвокат Московської колегії адвокатів «Адвокатська палата «О. В. Назаров.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.