Обстоятельства, виключають злочинність деяния

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Обстоятельства, виключають злочинність деяния (реферат, курсова, диплом, контрольна)

Юридический факультет КУРСОВАЯ РАБОТА.

на тему:

ОБСТАВИНИ, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ.

ЗЛОЧИННІСТЬ ДЕЯНИЯ.

Москва 2000 год.

ПЛАН:

Стр.

Введение

3−4.

2. Поняття преступления.

5−8.

3. Необхідна оборона.

8−11.

4. Заподіяння шкоди під час затримання злочинця 11;

5. Крайня необходимость.

12−14.

6. Принуждение.

14−16.

7. Обгрунтований риск.

16−21.

8. Виконання приказа.

21−26.

9. Інші обставини, виключають злочинність діяння 26- 28 10.

Заключение

29- 31 11.

Список литературы

У радянському кримінальному законодавстві інститут обставин, що виключатимуть злочинність діяння, традиційно розглядався лише як сукупність норм про необхідної оборони та крайньої необходимости[1], хоча інші правові системи знають й інші ситуації. Наприклад, у російському Кримінальному уложенні 1903 закріплювався ряд обставин, об'єднаних на два групи: що виключатимуть винність діяння (хворобливе розлад, недосягнення віку кримінальної відповідальності держави і ін.) і що виключатимуть протиправність в заподіянні шкоди (виконання наказу, необхідна оборона, примус, крайня необхідність). Сучасне кримінальна законодавство більшості країн також характеризується різноманіттям систем обставин, що виключатимуть злочинність деяния.

Такі обставини ряд авторів пропонують позначати поняттям «соціальна ситуация"[2]. Теоретично права під ситуацією як первинним елементом правовим регулюванням юридичної норми розуміють локалізований у просторі й часі фрагмент соціального життя. У кожній із закріплених норм знаходить відбиток «дозріла при цьому» соціальна ситуація. Будучи об'єктивної категорією, вона досить масове прояв, характеризується зрілістю які входять у неї зв’язків, представляє значущість суспільства, піддається регулювання тощо. Причому у ролі умови правомірності руйнації громадських благ вказується мінімально припустимий у своїй шкода. Отже, первинними елементами системи обставин, що виключатимуть злочинність діяння, є ситуації необхідної оборони, нагальну необхідність, затримання злочинця, ризику, виконання наказу і т.п.

І, в такий спосіб, охорона цих «соціальних ситуацій» від заподіяння їм шкоди є одним із основних конституційних обов’язків суспільства, громадських організацій корисною і боргом всіх граждан[3], серед методів виконання цей обов’язок певний останнє місце посідають припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання посталої небезпеки колективним і особистих інтересах. Однак у процесі припинення суспільно небезпечних діянь, при усуненні небезпеки, створюваної іншими джерелами, можливо заподіяння фізичного і матеріальних збитків особам, громадським відносинам, матеріальним об'єктах. Такі дії підпадає під ознаки окремих злочинів, передбачених Особливої частиною КК РФ. Проте за певних умовах де вони зізнаються злочином, бо містять однієї з головних його ознак — суспільної небезпечності. Навпаки, дії, створені задля усунення небезпеки громадським відносинам, є общественно-полезными чи благовидними, оскільки перешкоджають заподіянню їм шкоди. Такі дії позбавлені та інших, щонайменше значимих ознак злочинного діяння — мотиву і вины.

Наявність мотиву, провини, суспільної небезпечності, антисоціальних цілей є обставинами, котрі характеризують саме злочинність діяння. У цьому випадку, обставинами, устраняющими злочинність діяння, зізнаються суспільно-корисні і доцільні дії, створені задля усунення небезпеки існуючих громадських взаємин держави і стимулювання корисною деятельности.

Понятие преступления.

Передусім звернімося визначенню поняття злочину. Відповідно до ст. 14 КК це суспільно небезпечне діяння, заборонене кримінальним законом під загрозою покарання й досконале винне. Цим злочину найрадикальнішим чином від неприступних правопорушень. І головними відзнаками є притаманне злочину наявність суспільної небезпечності, наміру, злочинного мотиву й вини за досконале діяння. Розглянемо ці отличия.

Злочин визнається досконалим зумисне, якщо проговорилася особа, його скоїла, розуміло суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело суспільно небезпечні наслідки і на бажала їх або свідомо допускало наступ цих наслідків. Намір є найпоширенішої і що становить підвищену небезпека формою провини, оскільки навмисне діяння, свідомо спрямоване на заподіяння шкоди суспільству, створює велику небезпеку, ніж необережне действие.

Злочин визнається досконалим необережно, коли особа, його скоїла, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання, або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити. Хоча необережність є менш небезпечної формою провини проти наміром, злочину, скоєних необережно, від значної шкоди суспільству, і мають відносну поширеність. Найчастіше цих злочинів пов’язані з порушеннями спеціальних правил, встановлених з метою безпечного використання різних технічних засобів. До таких злочинів належить халатність, безгосподарність, випуск недоброякісної продукції, злочину за сфері охорони природи й деякі другие.

Злочин визнається досконалим по легковажності, коли особа, яка скоїла, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання. Злочинне легкодумство зі свого інтелектуальному моменту характеризується тим, емоційне обличчя передбачає можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого действия.

Що ж до мотиву, стан людини, що б мотиви його поведінки, є психічним відбитком умов, необхідні його життєдіяльності як організму, індивіда й особистості. Це відбиток необхідних умов ввозяться вигляді інтересів, бажань, прагнень і потягу. Мотиваційні стану мобілізують свідомість до пошуку відповідних цілей і прийняття конкретного рішення. Прийняття ж рішення про конкретному дії пов’язані з усвідомленням мотиву даного дії, з його майбутнім результатом. Мотив — це доказ на користь обраного дії, усвідомлене спонукання до досягнення конкретної мети, необхідний елемент свідомого, вольового, навмисного действия.

Що ж до провини, то юридичних поняттях визнати обличчя винним — отже встановити, що він скоїв злочин або зумисне, або за необережності. Отже, вина є психічне співвідношення наміру чи необережності особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному деянию.

Без з’ясування мотивів і цілей неможливо визначити причини ус.

ловия, породили злочину, і, отже, рівень провини, тому без аналізу суб'єктивних ознак злочинного діяння не можна індивідуалізувати відповідальність і побачити справедливу міру покарання виновному.

Нині можна можливість перейти до тому детальному розгляду обставин, що виключатимуть злочинність діяння. До таких дій статті 37 — 42 КК відносять необхідну оборону і крайню необхідність, затримання особи, вчинила злочин, фізичний і психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Перелічені обставини виходячи з гол. 8 КК РФ знімають кримінальної відповідальності за совершённое деяние.

Проаналізуємо ситуації, відбиті у тих статтях Кодексу. Серед методів здійснення охорони громадських відносин від заподіяння їм шкоди велике його місце займає припинення небезпечних діянь, запобігання посталої небезпеки особистим, колективним чи государственным интересам. Також і навіть якісь особливі умови на особистість. Статті кримінального кодексу, виключають кримінальну відповідальність, ставляться тільки до тих ситуацій, коли у процесі здійснення таких дій причиняется збитки громадянам, державним чи громадським інтересам. Закон має на увазі заподіяння що така шкоди, який зовні схожий із будь-яким злочином, передбачених Особливої частиною Кримінального кодексу, але з суті є суспільно-корисною дією, оскільки здійснюється з метою захисту правоохраняемых інтересів, вони одобряются державою і наказуемы.

Держава, заохочуючи дії за припинення суспільно небезпечних зазіхань і що заподіюють шкода явищ, одночасно визначає законі ряд умов, яких мають відповідати такі дії. Спільно цих умов і характеризують такі дії, як позбавлені суспільної небезпечності. Зупинимося на аналізі цих статей УК.

Ст. 37. Необхідна оборона.

1.Не є злочином заподіяння шкоди посягающему особі в стані необхідної оборони, тобто. при захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено меж необхідної обороны.

2.Право на необхідну оборону мають у своєму рівній мірі обличчя незалежно від своїх професійної або спеціального підготовки й службове становище. Це належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання чи звернутися по допомогу до іншим особам чи органам власти.

3.Превышением меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня громадської небезпеки посягательства.

Как бачимо, необхідна оборона — це защита:

Закон стверджує, кожен громадянин нашого суспільства" має право боронити себе і інших від будь-яких злочинних зазіхань зі боку порушників правопорядку і тим самим попереджати вчинення злочинів. Особам, уповноважених державою охороняти громадський лад і Порядок, необхідна оборона набуває наступальний характер, потім вказує ряд законів, які дозволяють застосовувати зброю для припинення зазіхань («Про зброю» [4], «Про міліцію» [5], «Про внутрішніх військах РФ» [6], «Про приватної детективної і охоронною діяльність у РФ» [7] і др.).

Оборонные дії можна характеризувати як защиту:

Для більшості громадян можливість здійснення необхідної оборони був частиною їхнього особистим правом. Ухиляння чи відмови від використання цього права може вести тільки в моральному осуду. Право необхідної оборони в сенсі закріплюється у Конституції РФ, а нормативні становища, створені задля реалізацію, в галузевому законодавстві: в адміністративному (ст. ст. 19, 227 КоАП РФ), кримінальному (ст. ст. 37, 108, 114 КК РФ), цивільному (ст. 1066 ДК РФ), а тому цей інститут виступає як комплексної, міжгалузевий юридичної норми. Про необхідної обороні вперше не згадувалось у ст. 15 «Керівних почав» 1919 р. Вони вбачали наявність правомірною необхідної оборони лише заподіянні насильства з особистості нападаючого за захистом своєї постаті чи особистості інших. Більше узагальнену поняття про необхідної обороні дали в ст. 19 першого радянського Кримінального кодексу 1922 р. Кодекс допускав оборону не лише особистості, але її правий і дозволяв дійти невтішного висновку, що необхідна оборона може висловитися у заподіянні шкоди особистості нападаючого, а й у заподіянні йому іншого шкоди. Значно більш розгорнуті положення про необхідної обороні зберігають у ст. 13 Основ кримінального законодавства 1958 р. Вона визнала, що «дія, хоч і що потрапляє під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але досконале може необхідної оборони, тобто. при захисту інтересів Радянського держави, громадських, інтересів особистості або прав обороняющегося чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягающему шкоди, не яв ляется злочином, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны.

Зміни, внесені до ст. 13 КК РФ законом від 1 липня 1994 року, конкретизували норму точним зазначенням на умови, у яких необхідна оборона є завжди правомірною. Відповідно до ч.2 ст. 13 КК в редакції від 1 липня 1994 року, при захисту обороняющийся вправі заподіяти будь-який шкода посягающему, якщо напад було з насильством, небезпечним його життю або життя іншої особи, або з безпосередньою загрозою такого насилия.

2.Cт.38. Заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила преступление.

1.Не є злочином заподіяння шкоди особі, яке здійснило злочин, за його затриманні для доставляння органів державної влади і їх припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не за можливе і навіть був допущено перевищення необхідні цього мер.

2.Превышение заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин, визнається їх явне невідповідність характером і ступеня суспільної небезпечності досконалого задерживаемым обличчям злочини минулого і обставинам затримання, коли особі без необхідності причиняется явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Таке перевищення тягне у себе кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного заподіяння шкоди. Отже, затримання злочинця — це діями щодо особи, вчинила злочин, з целью:

Также закон чітко визначає підстави затримання особи, підозрюваного у скоєнні злочину (ст.122): — обличчя захоплено під час проведення злочини, або відразу після; - очевидці і потерпілі прямо свідчить про особу; - на підозрюваному є сліди злочину; - особистість підозрюваного не встановлено і він намагається сховатися; - підозрюваний тікає з-під варти або з місць заключения.

У цьому умови правомірності затримання такі: обов’язкове наявність правову підставу — злочинне діяння, своєчасність затримання, дотримання термінів давності (відповідно до статтею 83 КК). Дуже важливим здається зупинитися за умов правомірності заподіяної злочинцю шкоди за його затриманні .Вони такі - шкода то, можливо заподіяно лише особі, яке здійснило діяння і лише для доставляння до органів влади й засудження чи припинення можливості нових злочинів, насильство можна використовувати лише ніж вимушена міра за відсутності інших засобів, заподіяну шкоду має відповідати характером і рівня тяжкості суспільної небезпечності злочину й особистості затриманого, шкода ні бути значно вагомішим, ніж наслідки преступления.

3.Ст.39. Крайня необходимость.

1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам може нагальну необхідність, тобто. усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами підприємців і у своїй був допущено перевищення меж крайньої необходимости.

2.Превышением меж нагальну необхідність визнається заподіяння шкоди, року відповідного характером і ступеня карожавшей небезпеки, і обставинам, у яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам був буде завдано шкоди рівний або як значний, ніж відвернений. Таке перевищення тягне у себе кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного заподіяння вреда.

Умови застосування крайньої необходимости:

Необхідно зупинитися на відмінність необхідної оборони від крайньої необходимости:

Необходимая оборона Крайня необходимость.

Рассмотрим також відмінність необхідної оборони та крайньої небходимости від затримання злочинця: — оборона й необхідність реалізуються за наявності зазіхань, а затримання здійснюється після виконання злочинних дій; - мета оборониприпинення злочину, мета дій, зроблених в разі нагальну необхідність — запобігання небезпеки, мета затримання — доставка до органів влади, припинення можливості нового преступления;

— за необхідності заподіяння шкоди одна із коштів усунення небезпеки, іноді єдиним способом; - позбавлення життя нападаючого припустимо, якщо захист відповідає небезпеки у виняткових випадках під час затримання злочинця; - заподіяну шкоду має відповідати тяжкості злочини минулого і то, можливо більше, а разі оборони, затримання, нагальну необхідність — лише меньше.

4.Ст.40 .Фізичне і психічне принуждение.

1.Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам внаслідок фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу обличчя були керувати своїми діями (бездействием).

2.Вопрос про кримінальної відповідальності за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам внаслідок психічного примусу, і навіть внаслідок фізичного примусу, завдяки якому обличчя зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується питання з урахуванням положень ст. 39 справжнього Кодекса.

Отже ясно, що таке заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законодавством інтересам відбувається у результате:

Поза сумнівом, що примус є різновидом насильства, яке, своєю чергою, є суспільно небезпечним протиправним впливом на організм, і психіку людини проти її волі. Причому фізичне насильство передбачає вплив на тіло людини, зокрема і на мозок, а психічне насильство — це інформаційне вплив на психіку людини шляхом загроз, образ, залякувань, навіть гіпнозу тощо. Обидва виду насильства можуть виступатимуть і проти як кінцевою метою злочинну діяльність, і як досягнення злочинної мети, і як засіб спонукання іншого особи зробити преступление.

Якщо результаті примусу обличчя були керувати своїми діями, то не є злочинними. На ситуаціях, коли фізичне насильство виключає можливості керувати своїми діями, а нав’язує вибір — або терпіти насильство, або провести злочинне діяння — кримінальної відповідальності можлива. Що ж до психічного насильства, то цій ситуації свобода волі можлива, за винятком випадків досить рідкісного на психіку людини — гіпнотичного сну. Тому постає запитання про виключення кримінальної відповідальності за діяння, зроблених у результаті фізичного і психічного примусу, вирішується за правилами нагальну необхідність (ст.39) і з урахуванням наступних характеристик: — таке діяння має бути єдиним способом порятунку від насильства; - шкода, заподіяний таким діянням, може бути менше від шкоди, который мог бути заподіяно, якби насильство було цілком реализовано.

У таких ситуаціях винним по ст. 33, ч.2 КК визнається обличчя, яке примушує до здійснення злочинних дій шляхом фізичного і психічного насильства. Якщо одна з цих правил порушено, та особа, піддане примусу, притягують до кримінальної відповідальності за пом’якшувальних обставин. Особливою різновидом примусу является.

катування, яка заборонена як вітчизняним законодавством, а й Конвенцією проти катувань, прийнята ООН в 1984 г.

5.Ст.41 Обгрунтований риск.

1.Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризик досягнення суспільно корисною цели.

2.Риск визнається обгрунтованим, якщо згадана мета же не бути досягнуто не пов’язані з ризиком діями (бездіяльністю) і трагічне обличчя, допустившее ризик, розпочало достатні заходи задля унеможливлення шкоди охоронюваним кримінальним законом интересам.

Стаття формулює нове обставина, не відоме раніше російському карному законодавству. Мета створення цієї норми в тому, аби внеможливити вплив кримінального закону, у ролі гальма в розвитку прогресу, не пов’язувати руки людям, він умів брати себе відповідальність за нові нетрадиційні рішення тій чи іншій проблеми. У той самий час закон повинен захистити суспільство від авантюрних вчинків честолюбних, легковажних людей, що заподіюють збитки громадським інтересам у гонитві за особистими успехами.

Право з ризиком має будь-який громадянин незалежно від цього, у яких екстремальних яких умовах він ризикує. Невипадково законодавець вживає термін «обгрунтований ризик», а чи не «виправданий фаховий рівень і господарський ризик», як і Основах кримінального законодавства 1991 р. У новому Кримінальному кодексі рамки поняття «припустимий ризик» значно расширены.

Ризик, про який мова у статті, може з’явитися у різних теренах суспільного життя — у науці й техніці, медицині та фармакології, а й у виробництві й господарської деятельности.

Усі умови правомірності заподіяння шкоди при обгрунтованому ризик можна розділити на дві групи: одне з них характеризує мета, заради дости жения якої обличчя ризикує, іншу — самі дії, причинившие шкода за умов обгрунтованого риска.

Відповідно до год. 1 і год. 2 статті мета при обгрунтованому ризик має відповідати двом вимогам: перше — обличчя ризикує заради досягнення суспільно корисною мети. Йдеться, наприклад, провести перевірку продуктів нову технологію, проведенні випробувального польоту нового літака, застосуванні нового методу лікування та профілактики т. п. Отже, застосування статті виключається, якщо ризик започатковано для досягнення суто особистих цілей; друге — ця мета же не бути досягнуто іншими методами, не пов’язані з риском.

Два умови характеризують і дії, що їх для досягнення суспільно корисною мети. По-перше, ризик зізнається обгрунтованим, коли особа явно розуміло, що його ризиковані дії створюють небезпеку обману життя багатьох (наприклад, під час випуску на продаж недостаточно перевіреного ліки, яке, як з’ясувалося, має багатьма негативними побічними явищами), небезпека екологічній катастрофі (наприклад, загроза отруєння значних площ землі) або громадського лиха (наприклад, загроза розливу моря внаслідок прориву дамби). Удругих, роблячи ризиковані дії, особа повинна зробити достатні з високою професійною погляду запобіжники. Звісно, в умов важко передбачити все, тим щонайменше повний обсяг необхідних заходів запобігання можливої шкоди може бути обличчям предпринят.

Якщо за оцінці конкретного випадку буде встановлено всі умови правомірності, передбачених статтею, тоді можна припустити, яка завдає шкоди був заподіяно за таких обставин правомірного ризику і, отже, в діях особи немає складу преступления.

Якщо усе ж таки заподіяння шкоди було результатом недотримання тих чи інших умов, наприклад, обличчя не прийняло достатніх заходів безпеки задля унеможливлення шкоди, то «за вчинення таких дій обличчя може под лежать кримінальної відповідальності. Однак саме обстановка скоєння таких дій, які заподіяли шкода правоохоронним інтересам, мусить бути оцінена судом як що пом’якшує обставина щодо призначення покарання відповідність з п. «ж «год. 1 ст. 61 УК.

У результаті можливим заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам, але вчинені дії некоректні злочином. Підставою при цьому є позитивна мета, заради якої робляться ризиковані дії, вжиті заходи для недопущення чи запобігання вреда.

У той самий час ризик зізнається обгрунтованим, якщо наперед був сопряжён загрози життю багатьох, наприклад загрозою екологічній катастрофі або громадського лиха. У ст. 263, 264 як наслідки називається смерть одну людину, в .ст. 369 КК потерпілих має бути двоє. Звідси випливає, що небезпека не для життя багатьох передбачає загрозу понад 3 людина. Ризиковані дії, створивши загрозу для меншої кількості потерпілих, в відповідно до цього вважатимуться обоснованными.

Ризик вважається необгрунтованим у тому разі, якщо поставлена мета можна було досягнуто без ризикованих дій або високопоставлена особа не прийняло достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, покладаючись на «щасливий «случай.

Заподіяння шкоди суспільним відносинам внаслідок обгрунтованих ризикованих дій може викликати кримінальну відповідальність по ст. 109, 168, 246 УК. 8].

Можна навести достатньо різних ситуацій, у яких людині доводиться ризикувати. Звісно, переважно йдеться про експериментах під час випробування нової техніки, медичних препаратах, впровадження нових системам управління. Однак у ситуації ризику нерідко доводиться виходити із об'єктивно сформованих конкретних умов і наявних у розпорядженні людини можливостей, які спираються його досвід, знання й уміння. У разі йдеться про можливості середнього людини. Було неправильним позбавляти його права з ризиком у різних побутових екстремальних ситуаціях. Аби цей ризик давав шанс на позитивний результат.

Здається, що питання кримінальної відповідальності особи, котрий умови правомірності ризику, може виникнути за наявності в нього необережності як злочинного легкодумства або за непрямому умислі, коли можна було передбичати можливість наступу непропорційно великих шкідливих наслідків своїх ризикованих дій, але свідомо допускалося їх наступ. Прямий умисел у своїй виключається, бо за ньому буде «розумного ризику». Виключається при ризик і злочинна недбалість, оскільки можливі шкідливі наслідки повинні охоплюватися свідомістю рискующего.

6. У розділі ст. 42. Виконання наказу чи распоряжения.

1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам обличчям, чинним на виконання обов’язкових йому наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такого шкоди несе обличчя, віддало незаконні наказ чи розпорядження. 2. Обличчя, скоїла навмисне злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальної відповідальності загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну ответственность. 9].

Цю статтю вперше формулює виконання наказу (розпорядження) як норму частині кримінального права. На той час були вказівки вищих судових інстанцій, що стосуються кваліфікації виконання наказу за окремими категоріями справ (зокрема, у справах приписки до державної отчетности). 10] Тому законодавець було підготовлено до тому, щоб, узагальнивши сформовану судову практику, сформулювати рішення як норму частині УК.

Функціонування суспільства немислимо без управління, яку здійснювався зокрема, методом наказу. Владні відносини є в усіх сферах соціального життя, скрізь, де є управління діяльністю людей. У разі особи, реалізують своє право певні дії, й обличчя, безпосередньо виконують розв’язання, перебувають у різних управлінських рівнях. Між ними існують відносини «влади й підпорядкованості «, основою яких виступає наказ. Основні проблеми адміністративновладних відносин входять до кола регулювання адміністративного права. Проте за деякі питання у цій галузі права відповідей знайти неможливо. Наприклад, як слід оцени вать вчинки виконавця, коли він, діючи відповідно до закріпленої законом обов’язком беззаперечно виконувати будь-який наказ, завдав шкода охоронюваним кримінальним законом відносинам? Як визначити, особливо у екстремальних обставин, чи є конкретний наказ преступным?

Звісно ж, що питання належать до сфери кримінального правничий та вирішуються на межах норми про виконання наказу чи розпорядження як обставини, виключають злочинність діяння. Кримінально-правове значення мають ті ситуації, коли обличчя представляє громадську шкідливість наказу, але з його посадового становища зобов’язане беззаперечно виконувати все вказівки начальника, зокрема і реально які заподіюють збитки конкретним благ. Отже, виконавець неспроможна підлягати відповідальності у силу наявності у наказі деякого психічного примусу, частково що позбавляє її волі воли.

Ознаками правомірності виконання наказу є :

Перше: виконавцем наказу може лише належне обличчя, тобто людина, що у підпорядкуванні того, хто віддав приказ.

Друге: виконавець службовими щаблями зобов’язаний підкоритися наказу, відданому в належної форми і належним обличчям. Третє: діяння, скоєне виконавцем наказу, може полягати в дії, видачі, наприклад, грошей, й у бездіяльності (наприклад, в затримки виплати зарплати чи пенсій) .

Четверте: виконання наказу призвело до заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом интересам:

Термін «наказ «вживається як різновид відносин і як вид нормативного акта. Це вимога про виконання будь-яких дій від особи, наділеного владними повноваженнями, до обличчя, зобов’язаному його виконати. Саме ця відрізняє наказ від інших засобів впливу: прохання, переконання, примусу тощо. Основна риса наказу — обов’язковість виконання особами, яким воно адресоване. Законодавство не встановлює абсолютно певної форми висловлювання наказу. У практиці організації управління накази віддаються в письмовій, усній і наглядно-демонстрационной формах (з допомогою знаків, прапорців тощо.), і навіть можуть бути із технічних засобів связи. 11] У цьому необхідно дотриматися такі умови: таке вимога має стати своєчасно відомо подчинённому, дану у письмовій формах набирає чинності з підписання, якщо інше немає з тексту; в усній — зазвичай, після оглашения.

Російське законодавство ще й практика управлінської діяльності походять від визнання презумпції законності всіх наказів начальників й обов’язки їхнього виконання для підлеглих. Разом про те, щодо різноманітних сфер діяльності встановлюються різні межі обов’язковості виконання підлеглими вимог начальников.

До видів діяльності, заснованих на виключно беззаперечному підпорядкуванні, належить передусім військова служба, і навіть операції з визволенню заручників, на ліквідацію стихійних лих, надзвичайних ситуацій тощо. Статути ЗС Росії закріплюють для військовослужбовців беззаперечний принцип виконання всіх вказівок начальників. У основі такого нормативного визначення меж виконання наказу у військовій службі лежить її розуміння як що вимагає як чіткості, злагодженості дії всіх управлінських ланок, а й здібності конкретного виконавця виконувати вказівки начальників навіть ціною жизни.

Однако така жорстка регламентація не сприяє реалізації функцій органів управління економікою, творчих спілок тощо. Межі покори наказам, зазвичай, встановлюються в нормативні акти, що регламентують адміністративновладні відносини. Що стосується державних службовців Росії є три виду їх реагування на приказы.

По-перше, обов’язковому виконання підлягають все вказівки керівників, видані межах їхніх посадових повноважень, за винятком явно незаконных.

По-друге, Якщо ж правомірність отриманого розпорядження викликає сумніви, воно виконується лише тоді письмового підтвердження звідси вищим руководителем.

По-третє, владне вимога про виконання дій, які стосуються кримінальною, заборонена виконання. Оцінку правомірності дій, скоєних виконання наказу, повинен давати державний службовець. Якщо ж виконання наказу призвело до заподіяння шкоди, але виконавець мав би його виконати з письмового підтвердження, то відповідальність наслідки несе підтвердив це розпорядження руководитель. 12].

Межі виконання наказу в оперативно-пошукової діяльності визначено рамками його відповідності закону. Так, закон «Про оперативно-розшукової діяльності «закріплює, що з отриманні наказу або розпорядження, що суперечить закону, посадова особа зобов’язане керуватися законом. Аналогічні становища містяться й у Законі «Про міліції «, в Положенні службу в ОВС Російської Федерації, в Положенні про проходженні служби органів податкової поліції Російської Федерации.

Естественно, завжди незалежно від відмінностей у статусі виконавця законний наказ підлягає исполнению.

Отже, рамки покори залежить від сфери соціальної діяльності. Виходячи з цього визначається порядок дій підлеглого і при отриманні наказу, який відповідає закону.

Що стосується військовослужбовцям законодавство виходить тільки з одного: наказ може бути виконано беззаперечно, саме і вчасно. Однадо деякі положення військових статутів можна розглядати і як реакцію незаконний і більше злочинний наказ. Так Статут внутрішньої служби визначає, за потреби переконатися у правильне розуміння наказу виконавець може звернутися до командира з проханням повторити его. 13] Це становище актуально насамперед тому, що у год. 3 ст. 40 вказується: військовику що неспроможні віддаватися накази, створені задля порушення закону. З іншого боку, в ст. 42 підкреслюється, що військовий зобов’язаний виявляти розумну ініціативу, яка особливо необхідна, коли отриманий наказ відповідає різко зміненій обстановці, а умови такі, що своєчасно отримати новий наказ немає возможности.

Державний службовець при сумніві у який отримав розпорядження може оскаржити его.

Звісно ж, що у недержавної сфері щодо рамок виконання наказу доцільно керуватися принципом, встановленим законодавством стосовно меж виконання владних вимог державним службовцями. Виходячи з цього, працівник зобов’язаний виконувати розпорядження вищих керівників, видані межах їхніх повноважень, крім незаконних. При сумніві у полученного виспівати вказівки він має негайно повідомити про цьому письмовій формах своєму безпосередньому і вищестоящому руко водителям. Що стосується, якщо вищестоящий керівник письмово підтверджує його, працівник зобов’язаний виконати такий наказ, якщо виконання не тягне дій, які стосуються кримінальною діянь. З аналізу змісту ст. 42 КК Росії, представляється, що з визначення «злочинного наказу «необхідно виділяти два аспекти: формальний (явне невідповідність дій вимогам кримінального закону) матеріальний (очевидна спрямованість цих дій на заподіяння реального шкоди здоров’ю, інтересам громадян, й держави). У зв’язку з цим під злочинним розуміється наказ чи розпорядження, які веліли зробити дії, явно порушують кримінальний і створені задля заподіяння реального шкоди інтересам громадян, нашого суспільства та государства.

7. Інші обставини, виключають злочинність деяния.

Розглянемо додаткові обставини, які можуть стати підставами для звільнення з кримінальної ответственности:

— згоду потерпілого, або його власні дії, створені задля знищення власного майна, позбавлення себе життя, заподіяння шкоди власного здоров’я. Усе є вираженням особисті права і свобод можливо людини. Однак у законодавстві виділено заборона евтаназію і окремо обмовляється відповідальність за заподіяння серйозної шкоди здоров’ю, й у цьому випадку згоду потерпілого є лише пом’якшувальною обстоятельством;

— згоду потерпілого на заподіяння шкоди честі і людської достойності. У цих ситуаціях від потерпілого потрібно діяти у відповідність до певними умовами: 1. Вони повинні справді мати декларація про розпорядження тими матеріальними цінностями, яким він дозволив завдати ущерб.

2. Таке згоду може здійснювати аж у межах наявних майнові права. 3. Согласившееся особа має цілком дієздатним. 4. Згода має бути лише добровільним. 5. Згода має бути дано колись чи під час діяння, інакше він перестав бути обставиною, звільняючим від кримінальної відповідальності, а перетворюється на розряд пом’якшувальних обставин. 6. Згода на повинен переслідувати суспільно шкідливих цілей. 7. Згода має час проведення і належить до конкретного матеріального благу. 8. Такі дії можуть здійснюватися у рамках професійні обов’язки (зазвичай, у сфері охорони здоров’я, правоохоронних діянь П. Лазаренка та т.д.).При порушенні законних інтересів громадян і навіть при заподіяння їм шкоди такі дії неможливо знайти визнані злочинними, якщо здійснюються відповідно до законом. 9. Здійснення свого права — вчинення діяння, формально що містить ознаки злочину, але у водночас що містить законні підстави громадянина, передбачене кожній із правових галузей: громадянської, житлової тощо. 10. Виконання розпоряджень закону, коли особа уповноважене з його здійснення, згідно з його формами, по фактичним підставах з метою подібних действий.

Заключение

Ясно, правова природа діянь, що виключатимуть кримінальну відповідальність, протилежна правову природу злочинів. Злочини кваліфікуються за ознаками складу якихось злочинів. Відповідні ознаки є і в діянь, що виключатимуть кримінальну відповідальність. У літературі зроблено спробу позначити їх сукупність як склад обставин, усувають суспільну небезпечність. Кожне діяння, який виключає кримінальної відповідальності, характеризується своїм спеціальним складом. У той самий час ознаки, повторювані в усіх чи багатьох спеціальних складах, утворюють загальний склад винятку кримінальної відповідальності. Можна вичленувати групи ознак і взагалі складі винятку кримінальної відповідальності. Першу групу становлять ознаки, які стосуються обусловившему діяння чиннику: дійсність, готівку. Другу групу — ознаки, які стосуються усунення відповідного чинника: мета — усунення даного чинника; спосіб — заподіяння шкоди. Третю групу — ознаки, які стосуються причиняемому шкоди: заподіяння шкоди інтересу, який зберегти недоторканним; відповідність цілі й що зумовило її фактора.

Можна розділити аналізовані обставини на дві категорії по психологічному ознакою — запобігання можливих небезпечних наслідків, навіть злочинів і результати насильницького на волю человека.

Вивчивши дані обставини, можна зрозуміти, що й включення до новий Кримінальним кодексом є дуже логічним. Адже вільне розвиток особистості що складається у Росії правову державу, впровадження нових технологій тощо. не застраховано від випадків і непізнаних явищ навколишнього світу. І в цьому шляху замало безпомилково і жертв, по рой і, а сутність людини така, що вона завжди готовий на ризик, але ризик обдуманий, який принесе користь і людині, і державі. Саме тому держава й перебирає частку провини, а індивіду дає права на риск.

Інколи ризиковані діяння відбуваються руками людей, які отримали наказ, які треба виконати беззаперечно. Однак у сучасному государстве людина ні бути знаряддям в чужих руках, йому мусить бути надано можливість усвідомити відданий наказ (розпорядження), навіть якщо він перебуває на служби у спеціальних органах держави, де виконання наказу грає головну роль. І дарма що — генерал чи солдатів, директор чи службовець — кожна людина повинен усвідомлювати і продумувати які скоювалися їм дії, якщо їх наслідки несуть ущерб.

Для прийняття обгрунтованого рішення про порушення кримінальної справи необхідно встановити як ознаки злочину, але й можливості і дані про відсутність обставин, що виключатимуть провадження у справі. Виявлення будь-якого з обставин, переказаних у ст. 5 КПК, по загальному правилу означає безумовну відмовитися від порушення кримінальної справи, що той чи іншого факт цілком відомий поза сумнівами вже у стадії порушення справи. Інакше виробництво то, можливо відкритий і під час розслідування то, можливо виявлено одна з таких обставин. Тоді справа прекращается.

Зібрані в восьмий главі КК норми є відбитком життєвих протиріч, обмежених можливістю правовим регулюванням. Лаконічність закріплення даних норм з тексту КК створює небезпека неповноти, неточності, несправедливості правових формул, тому з’являється потреба в поправках і винятки. Міркування законності вимагають, що вони формулювалися тільки у законодавстві, як і виконано в ст. ст. 37−42 УК.

Виділивши ці норми на окрему главу і збільшивши їх кількість, сучасне російське кримінальна законодавство як втілила здобутки своєї кримінально-правової науки, а й наблизилося до рівня регулювання обставин, що виключатимуть кримінальної відповідальності з правомірного заподіяння шкоди правоохоронним інтересам у різних екстремальних обстоятельствах.

1. Конституція РФ, 1993 р. 2. Кримінальний Кодекс РФ, 1996 р. 3. Кузьмин-Караваев. Военно-уголовное право, СПб., 1895. 4. Радянське кримінальна право. Частина Загальна. Л., 1960. 5. Зимін В.П. Правомірне виконання наказу: доктрина «розумних штыков».

М., Правознавство, 1993. 6. Кримінальну право РФ. Під ред. Б. В. Здравомыслова., М.: Юристъ, 1996. 7. #P 3 0 1 1 9 012 676 0000#G0Об оперативно-розшукової діяльності (зі змінами на 18 липня 1997.

року). Закон Російської Федерації від 12.08.95 N 144-ФЗ. #E8. Кримінально — процесуальний кодекс РРФСР #G0 (зі змінами на 16 березня 1998 года).М., 1999. 9. Держава і Право. 1992 р., N 9. 10. Электронный правової довідник «Гарант», 2000. 11. Кримінальну право. Загальна частина. Підручник для вузів під ред.

И.Я. Козаченка. М., ИНФРА-М, 1997 г.

12. Баулін Ю. В. Обставини, виключають злочинність діяння. Харків, 1991. 13. Коментарий до Кримінального кодексу РФ під ред.

Ю.И.Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. 14. Корицкий В. П. Загальна частину карного права. Альбом схем.

Хабаровськ., 1997 р. 15. Російська юридична енциклопедія. Гл.ред. А. Я. Сухарев.

М., ИНФРАМ, 1999. 16. С.Макаров. Суб'єкти посадових і службових преступлений.

Російська юстиція, № 5, 1999. 17.А.Рарог, В.Нерсесян. Диференціація призначення покарань необережні злочину. Російська юстиція, № 7, 1999.

Кратко: Однак у процесі багатогранної громадського життя і діяльності можливо заподіяння фізичного і матеріальних збитків особам, громадським відносинам, матеріальним об'єктах. Такі дії підпадає під ознаки складів окремих злочинів, передбачених Особливої частиною КК РФ. Проте за певних умовах де вони зізнаються злочином, бо містять однієї з головних його ознак — громадської небезпеки. Навпаки, дії, створені задля усунення небезпеки суспільним відносинам, є общественно-полезными чи благовидними, оскільки перешкоджають заподіянню їм шкоди. Такі дії позбавлені та інших, щонайменше значимих ознак злочинного діяння — мотиву і вины.

До таких дій статті 37 — 42 КК відносять необхідну оборону і крайню необхідність, затримання особи, вчинила злочин, фізичний і психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Передусім звернімося визначенню поняття злочину. Відповідно до ст. 14 КК це суспільно небезпечне діяння, заборонене кримінальним законом під загрозою покарання й досконале винне. Злочин визнається досконалим необережно, якщо проговорилася особа, його скоїла, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання, або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх предвидеть.

Злочин визнається досконалим зумисне, коли особа, яка скоїла, розуміло суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело суспільно небезпечні наслідки і на бажала їх або свідомо допускало наступ цих наслідків. Що ж до провини, то юридичних поняттях визнати обличчя винним — отже встановити, емоційне обличчя зробило злочин або зумисне, або за необережності. Отже, вина є психічне співвідношення наміру чи необережності особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному деянию.

У розділі ст. 37 Як кажуть, необхідна оборона — це защита:

Необхідно зупинитися на відмінність необхідної оборони від крайньої необходимости:

Необходимая оборона Крайня необходимость.

Тому постає запитання про виключення кримінальної відповідальності за діяння, зроблених у результаті фізичного і психічного примусу, вирішується за правилами нагальну необхідність (ст.39) і з урахуванням наступних характеристик: — таке діяння має бути єдиним способом порятунку від насильства; - шкода, заподіяний таким діянням, може бути менше від шкоди, который мог бути заподіяно, якби насильство було цілком реализовано.

Стаття формулює нове обставина, не відоме раніше російському карному законодавству. Мета створення цієї норми в тому, аби внеможливити вплив кримінального закону, у ролі гальма в розвитку прогресу. Ризик, про який мова у статті, може з’явитися в різні сфери життя — у науці й техніці, медицині та фармакології, соціальній та виробництві й господарської деятельности.

Якщо за оцінці конкретного випадку буде встановлено всі умови правомірності, передбачених статтею, тоді можна припустити, що найбільшої шкоди був заподіяно за таких обставин правомірного ризику і, отже, в діях особи немає складу преступления.

Виробництво, наука, медицина перебувають у безперервному розвитку і вдосконаленні, це такі сфери діяльності, де ризик неминучий. У своєму прагненні до досягнення кращих результатів той процес нерідко пов’язані з експериментом, методом спроб і помилок, і взагалі з ризиком. У результаті стає можливим заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам, але вчинені дії некоректні злочином, якщо основою цього є позитивна мета. У розділі ст. 42 Виконання наказу Цю статтю вперше формулює виконання наказу (розпорядження) як норму частині кримінального права. Владні відносини є в усіх сферах соціального життя, скрізь, де є управління діяльністю людей. Особи, реалізують свого права визначені дії, й обличчя, безпосередньо виконують їх рішення, перебувають у різних управлінських рівнях. Між ними існують відносини «влади й підпорядкованості «, основою яких виступає наказ. Правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення мають ті ситуації, коли обличчя представляє громадську шкідливість наказу, але з його посадового становища зобов’язане беззаперечно виконувати все вказівки начальника, зокрема і реально які заподіюють збитки конкретним благ. Отже, виконавець неспроможна підлягати відповідальності у силу наявності у наказі деякого психічного примусу, частково що позбавляє її свободи волі. Ознаками правомірності виконання наказу є :

Четверте: виконання наказу призвело до заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом интересам:

— природі (наприклад, при забруднення водойми); - охорони праці (наприклад, під час роботи на несправному устаткуванні); - безпеку руху (наприклад, під час посадки літака на зайняту смугу) тощо. Термін «наказ «вживається як різновид відносин і як вид нормативного акта. Це вимога про виконання будь-яких дій від особи, наділеного владними повноваженнями, до обличчя, зобов’язаному його виконати. Саме ця відрізняє наказ від інших засобів впливу: прохання, переконання, примусу тощо. Основна риса наказу — обязательность исполнения особами, яким воно адресоване. Законодавство не встановлює абсолютно певної форми висловлювання наказу: в письмовій, усній і наглядно-демонстрационной формах (з допомогою знаків, прапорців тощо.), і навіть можуть бути з технічних засобам связи. 14] Разом про те, щодо різноманітних сфер діяльності встановлюються різні межі обов’язковості виконання підлеглими вимог начальників. Особам, які перебувають на військової служби й у силові структури виконання суворо обов’язкове і беззаперечно. Що стосується державним службовцям Росії є три виду їх реагування на приказы.

По-перше, обов’язковому виконання підлягають все вказівки керівників, видані межах їхніх посадових повноважень, за винятком явно незаконних, по-друге, Якщо ж правомірність отриманого розпорядження викликає сумніви, воно виконується лише тоді письмового підтвердження звідси вищим керівником, по-третє, владне вимога про виконання дій, які стосуються кримінально караним, заборонена виконання. Якщо ж виконання наказу призвело до заподіяння шкоди, але виконавець мав би його виконати з письмового підтвердження, то відповідальність наслідки несе підтвердив це розпорядження руководитель. 15] Що стосується військовослужбовцям законодавство виходить тільки з одного: наказ може бути виконано беззаперечно, саме і вчасно. Але ще, в ст. 42 підкреслюється, що військовий зобов’язаний виявляти розумну ініціативу, яка особливо необхідна, якщо отриманий наказ відповідає різко зміненій обстановці, а умови такі, що своєчасно отримати новий наказ немає возможности.

Исходя з аналізу змісту ст. 42 КК Росії, представляється, що з визначення «злочинного наказу «необхідно виділяти два аспекти: формальний (явне невідповідність дій вимогам кримінального закону) матеріальний (очевидна спрямованість цих дій на заподіяння реального шкоди здоров’ю, інтересам громадян, нашого суспільства та государства).

Є й інші обставини, виключають злочинність діяння. — згоду потерпілого, або його власні дії, створені задля знищення власного майна, позбавлення себе життя, заподіяння шкоди власного здоров’я. Усе є вираженням особисті права і свобод можливо людини. Однак у законодавстві виділено заборона евтаназію і окремо обмовляється відповідальність за заподіяння серйозної шкоди здоров’ю, і у разі згоду потерпілого є лише пом’якшувальною обставиною. Вивчивши дані обставини, можна зрозуміти, що й включення до новий Кримінальним кодексом є дуже логічним. Для прийняття обгрунтованого рішення про порушення кримінальної справи необхідно встановити як ознаки злочину, але й можливості і такі про відсутність обставин, що виключатимуть провадження у справі. Зібрані в восьмий главі КК норми є відбитком життєвих протиріч, обмежених можливістю правовим регулюванням. Виділивши ці норми на окрему главу і збільшивши їх кількість, сучасне російське кримінальна законодавство як втілила здобутки своєї кримінально-правової науки, а й наблизилася до міжнародного рівня регулювання обставин, що виключатимуть кримінальної відповідальності в силу правомірного заподіяння шкоди правоохоронним інтересам в різних екстремальних обстоятельствах.

———————————- [1] Вміщені в ст. 15 указу Президії ВР СРСР від 26 липня 1966 р. «Про посиленні відповідальності за хуліганство» в ред. указу Президії ВР СРСР від 5 червня 1981 р. «затримання злочинця» як самостійної норми заперечувалося і розглядалося у межах необхідної оборони. [2] Загальна теорія права / під ред. В.К. Бабаєва. М. Новгород, 1993 3 Коментар до конституції РФ 1993 р. під ред. Ю. В. Кудрявцева., М.:1996 р., с. 104.

[3] Див.: Російська газета. 1996, 18 грудня. [4] Див.: ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503. [5] Див.: ВПС РФ. 1992. № 42. Ст. 2334. [6] Див.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст. 888. [7] ст. 109 «Заподіяння смерті необережно» ст. 168 «знищення чи ушкодження майна необережно» ст. 246 «Порушення правил охорони навколишнього середовища під час виробництва работ».

[8] Кримінальним кодексом РФ 1996 р. [9] Електронний правової довідник «Гарант» 1998 р. [10] Саме там [11] ст. 10 #P 3 0 1 1 9 012 650 0000#G0Об засадах державної служби Російської Федерації Закон РФ від 31.07.95 N 119-ФЗ #E [12] ст. 40 Статуту внутрішньої служби [13] Саме там [14] ст. 10 #P 3 0 1 1 9 012 650 0000#G0Об засадах державної служби Російської Федерації Закон РФ від 31.07.95 N 119-ФЗ #E.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою